क्या मामला उचित है: भौतिकी में तंत्रिका विज्ञान की मुख्य समस्या क्यों परिलक्षित होती है

विज्ञान के सभी रहस्यों के बीच चेतना की प्रकृति एक अनूठा रहस्य है। न्यूरोसाइंटिस्ट केवल मस्तिष्क की भौतिक अवस्थाओं से कैसे निकलते हैं, इसकी एक बुनियादी व्याख्या प्रदान नहीं कर सकते हैं - हमें यकीन भी नहीं है कि हम कभी भी इसे समझा पाएंगे। खगोलशास्त्री इस बात में रुचि रखते हैं कि डार्क मैटर क्या है, भूवैज्ञानिक जीवन की उत्पत्ति की तलाश कर रहे हैं, जीवविज्ञानी कैंसर को समझने की कोशिश कर रहे हैं - और यह, ज़ाहिर है, एक मुश्किल काम है, लेकिन कम से कम हम कम या ज्यादा कल्पना करते हैं कि हमें किस दिशा में खुदाई करने की आवश्यकता है, और हमें उनके निर्णय कैसे दिखना चाहिए, इसकी व्यापक अवधारणाएँ हैं। और हमारे अपने "मैं", दूसरी ओर, पारंपरिक वैज्ञानिक तरीकों की सीमाओं से परे है। दार्शनिक डेविड चालर्स के बाद , हम इसे " चेतना की कठिन समस्या " कहते हैं ।

लेकिन शायद जटिलता में एक ऐसा अनूठा काम नहीं है। विज्ञान के दार्शनिक, गॉटफ्रीड लीबनिज़ और इमैनुएल कांट ने इस तरह के एक प्रसिद्ध व्यक्ति के साथ नहीं, बल्कि इस मामले के समान ही कठिन कार्य के साथ संघर्ष किया। यदि हम भौतिकी द्वारा वर्णित गणितीय संरचनाओं को अनदेखा करते हैं, तो संक्षेप में भौतिक मामला क्या है? और यह समस्या, जाहिरा तौर पर, पारंपरिक वैज्ञानिक तरीकों की सीमा से परे है, क्योंकि हम केवल पदार्थ के प्रभाव का निरीक्षण कर सकते हैं, लेकिन इसका सार नहीं है - ब्रह्मांड का "सॉफ्टवेयर", लेकिन इसका "लोहा" नहीं। पहली नज़र में, ये समस्याएं पूरी तरह से अलग लगती हैं। लेकिन अगर आप बारीकी से देखते हैं, तो यह पता चलता है कि वे गहराई से जुड़े हुए हैं।



चेतना एक बहुमुखी घटना है, लेकिन व्यक्तिपरक धारणा इसका सबसे अद्भुत पहलू है। हमारा मस्तिष्क केवल जानकारी एकत्र और संसाधित नहीं करता है। इसमें, जैव रासायनिक प्रक्रियाएं बस आगे नहीं बढ़ती हैं। यह भावनाओं और संवेदनाओं की एक ज्वलंत श्रृंखला बनाता है, उदाहरण के लिए, लाल रंग की एक नज़र, भूख की भावना, दर्शन से आश्चर्य। आप स्वयं हैं, और कोई भी इस सनसनी को सीधे पहचान नहीं पाएगा।

हमारी चेतना में संवेदनाओं, भावनाओं, इच्छाओं और विचारों का एक जटिल समूह शामिल है। लेकिन सिद्धांत रूप में, चेतना की संवेदनाएं बहुत सरल हो सकती हैं। एक जानवर जो दर्द या एक सहज आग्रह महसूस करता है, यहां तक ​​कि इसके बारे में सोचने के बिना, अभी भी चेतना है। हमारी चेतना भी हर समय कुछ महसूस करती है - यह दुनिया की वस्तुओं, अमूर्त विचारों, अपने बारे में सोचती है। लेकिन जो एक सोए हुए सपने या मतिभ्रम को देखता है और देखता है, उसके पास अभी भी व्यक्तिपरक अनुभव के अर्थ में चेतना होगी, भले ही उसे कुछ भी पता न हो।

इस सबसे सामान्य अर्थ में चेतना कहाँ से आती है? आधुनिक विज्ञान हमें यह मानने के लिए कारण देता है कि हमारी चेतना मस्तिष्क की भौतिकी और रसायन विज्ञान से बढ़ती है, न कि अमूर्त और पारलौकिक कुछ से। एक सचेत प्रणाली प्राप्त करने के लिए, हमें केवल भौतिक पदार्थों की आवश्यकता है। इसे मस्तिष्क के रूप में, सही तरीके से इकट्ठा करें, और चेतना दिखाई देगी। लेकिन किसी प्रकार के एकत्रित पदार्थ के कारण चेतना कैसे और क्यों प्रकट हो सकती है, शुरू में चेतना के बिना?

इस तथ्य के कारण समस्या कठिन है कि इसका समाधान प्रयोग और टिप्पणियों द्वारा वर्णित नहीं किया जा सकता है। तेजी से परिष्कृत प्रयोगों और उन्नत इमेजिंग प्रौद्योगिकियों के माध्यम से, न्यूरोबायोलॉजी हमें मस्तिष्क की भौतिक स्थितियों के आधार पर चेतना के बारे में विस्तृत चित्र देती है। किसी दिन तंत्रिका विज्ञान हमें यह बताने में सक्षम हो सकता है कि हमारे सभी चेतन मस्तिष्क राज्यों में क्या आम है: उदाहरण के लिए, उन सभी में उच्च स्तर की एकीकृत जानकारी होती है (जैसा कि गियूलियो टोनियोनी के " एकीकृत सूचना के सिद्धांत ") में है कि वे संदेश फैलाते हैं ब्रेन ( बर्नार्ड बार्स द्वारा वैश्विक कार्यक्षेत्र के सिद्धांत के रूप में), या कि वे 40 हर्ट्ज की आवृत्ति पर दोलनों का निर्माण करते हैं (जैसा कि फ्रांसिस क्रिक और क्रिस्टोफ कोच द्वारा सुझाया गया है)। लेकिन इन सभी सिद्धांतों में अभी भी एक कठिन समस्या है। कैसे और क्यों एक प्रणाली जो सूचना को एकीकृत करती है, 40 हर्ट्ज की आवृत्ति पर संदेश या दोलक वितरित करती है दर्द या खुशी महसूस करती है? सरल शारीरिक जटिलता से चेतना का उद्भव समान रूप से रहस्यमय लगता है, भले ही यह जटिलता किस रूप में हो।

और, ऐसा लगता है, विशिष्ट जैव रासायनिक की खोज, और परिणामस्वरूप, शारीरिक विवरण जो इन कठिनाइयों से गुजरते हैं, हमारी मदद नहीं करेंगे । कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम अंतर्निहित तंत्र का कितना सही वर्णन करते हैं, उदाहरण के लिए, टमाटर की सनसनी और मान्यता, हम अभी भी पूछ सकते हैं: यह प्रक्रिया लाल, या किसी अन्य की अनुभूति के साथ क्यों होती है? आप शारीरिक प्रक्रिया को बेहोश क्यों नहीं कर सकते?

अन्य प्राकृतिक घटनाएँ, डार्क मैटर से लेकर जीवन तक, रहस्यमयी होने के बावजूद इतनी अटपटी नहीं लगती हैं। सिद्धांत रूप में, हम स्वीकार कर सकते हैं कि उनकी समझ के लिए केवल अधिक भौतिक विवरण एकत्र करना आवश्यक है: बेहतर टेलीस्कोप और अन्य उपकरणों का निर्माण करना, बेहतर प्रयोगों को विकसित करना, मौजूदा डेटा में नए कानूनों और पैटर्न को नोटिस करना। यदि हमें अचानक ब्रह्मांड के सभी भौतिक विवरणों और कानूनों का ज्ञान प्राप्त हुआ, तो इन समस्याओं को गायब करना होगा। वे वैसे ही चले जाएंगे जैसे डीएनए के भौतिक पहलुओं की खोज के बाद आनुवंशिकता की समस्या गायब हो गई। लेकिन चेतना की कठिन समस्या बनी हुई है, यहां तक ​​कि सभी बोधगम्य भौतिक पहलुओं के ज्ञान की उपस्थिति में भी।

इस अर्थ में, चेतना की गहरी प्रकृति वैज्ञानिक संभावनाओं से परे है। लेकिन साथ ही, हम मानते हैं कि भौतिक विज्ञान, सिद्धांत रूप में, हमें भौतिक पदार्थ की प्रकृति के बारे में सब कुछ बता सकता है। भौतिक विज्ञानी हमें बताते हैं कि पदार्थ कणों और क्षेत्रों से बना होता है जिसमें द्रव्यमान, ऊर्जा, आवेश, स्पिन जैसे गुण होते हैं। भौतिक विज्ञानी अभी तक पदार्थ के सभी मौलिक गुणों की खोज नहीं कर सके हैं, लेकिन वे इस पर संपर्क कर रहे हैं।

लेकिन यह मानने का कारण है कि भौतिक विज्ञान हमें बताता है कि मामला कुछ और है। भौतिक विज्ञान, सामान्य रूप से, हमें बताता है कि मौलिक कण क्या करते हैं या वे अन्य चीजों से कैसे संबंधित हैं, लेकिन वे खुद क्या हैं, इसके बारे में कुछ भी नहीं है, भले ही सब कुछ हो।

उदाहरण के लिए, एक चार्ज एक ही चार्ज के साथ अन्य कणों को खदेड़ने और विपरीत चार्ज वाले कणों को आकर्षित करने की एक संपत्ति है। दूसरे शब्दों में, चार्ज अन्य कणों से निपटने का एक तरीका है। इसी तरह, द्रव्यमान, द्रव्यमान के साथ अन्य कणों के लागू बलों और गुरुत्वाकर्षण आकर्षण का जवाब देने की संपत्ति है, जिसे हिग्स क्षेत्र के साथ अंतरिक्ष-समय या बातचीत की वक्रता के रूप में वर्णित किया जा सकता है। अन्य चीजें भी हैं जो कण करते हैं, और वे जिस तरह से अन्य कणों के साथ और अंतरिक्ष-समय के साथ जुड़े हुए हैं।

सामान्य तौर पर, ऐसा लगता है कि सभी मौलिक भौतिक गुणों को गणितीय रूप से वर्णित किया जा सकता है। आधुनिक विज्ञान के पिता गैलीलियो ने एक बार कहा था कि प्रकृति की पुस्तक गणित की भाषा में लिखी गई है। लेकिन गणित स्पष्ट सीमाओं वाली भाषा है। यह केवल सार संरचनाओं और कनेक्शन का वर्णन कर सकता है। उदाहरण के लिए, हम केवल संख्याओं के बारे में जानते हैं, कि वे अन्य संख्याओं और अन्य गणितीय वस्तुओं से कैसे संबंधित हैं - अर्थात, वे "क्या" करते हैं, जो नियम वे जोड़ते समय, गुणा करते समय, आदि का पालन करते हैं। उसी तरह, हम एक ज्यामितीय वस्तु के गुणों को जानते हैं, जैसे कि एक ग्राफ नोड, अन्य नोड्स के संबंध में। उसी तरह, विशुद्ध रूप से गणितीय भौतिकी हमें केवल भौतिक संस्थाओं के संबंधों और उनके व्यवहार को नियंत्रित करने वाले नियमों के बारे में बता सकती है।

कोई भी आश्चर्यचकित हो सकता है कि वे क्या कर रहे हैं, या वे अन्य चीजों से कैसे संबंधित हैं, इसकी परवाह किए बिना भौतिक कण क्या हैं। अपने आप में भौतिक संस्थाएं क्या हैं, उनमें कौन से गुण निहित हैं? कुछ लोगों का तर्क है कि कण केवल एक दूसरे के साथ अपने संबंधों के माध्यम से व्यक्त किए जाते हैं, लेकिन ऐसे दावों के खिलाफ अंतर्ज्ञान विद्रोह करते हैं। एक रिश्ते को दो चीजों के अस्तित्व की आवश्यकता होती है जो एक दूसरे के साथ संबंध रखते हैं। अन्यथा, यह रवैया खाली है - अभिनेताओं के बिना एक प्रदर्शन, हवा से एक महल। दूसरे शब्दों में, भौतिक संरचना को महसूस किया जाना चाहिए या किसी पदार्थ या पदार्थ से बना होना चाहिए, जो अपने आप में एक खाली संरचना नहीं है। अन्यथा भौतिक और गणितीय संरचना के बीच, ठोस ब्रह्मांड और अमूर्त के बीच कोई अंतर नहीं होगा। लेकिन यह कौन सा पदार्थ है जो भौतिक संरचना को लागू करता है, और इसका वर्णन करने वाले आंतरिक, गैर-संरचनात्मक गुण क्या हैं? यह समस्या अपने आप में एक बात को लेकर कांत की क्लासिक समस्या का एक करीबी रिश्तेदार है । दार्शनिक गैलेन स्ट्रॉसन इसे "मामले की कठिन समस्या" कहते हैं।

विडंबना है, क्योंकि हम आमतौर पर भौतिकी की कल्पना एक ऐसे विज्ञान के रूप में करते हैं जो ब्रह्मांड के "हार्डवेयर" का वर्णन करता है - वास्तविक, ठोस चीजें। लेकिन वास्तव में, भौतिक पदार्थ (इसके बारे में कम से कम उन पहलुओं को जो भौतिकी हमें बताती है) सॉफ्टवेयर की तरह अधिक है: एक तार्किक और गणितीय संरचना। मामले की कठिन समस्या के अनुसार, इस सॉफ्टवेयर को काम करने के लिए हार्डवेयर की आवश्यकता होती है। भौतिकविदों ने शानदार ढंग से यूनिवर्स के एल्गोरिदम - या स्रोत कोड - को उलट दिया, लेकिन एक विशिष्ट कार्यान्वयन को बाहर रखा।

पदार्थ की कठिन समस्या भौतिकी की व्याख्या की अन्य समस्याओं से अलग है। आधुनिक भौतिकी हमें पहेलियों की तरह देती है: एक ही समय में एक कण और एक लहर की तरह कैसे हो सकता है? क्वांटम तरंग फ़ंक्शन का पतन क्या है? अधिक मौलिक, निरंतर क्षेत्र या व्यक्तिगत कण क्या है? लेकिन ये सभी सवाल हैं कि वास्तविकता की संरचना को सही ढंग से कैसे समझा जाए। यदि हम संरचना के बारे में सभी प्रश्नों के उत्तर देते हैं, तो भी मामले की एक कठिन समस्या दिखाई देगी। भले ही हम किन संरचनाओं के बारे में बात कर रहे हैं, सबसे अजीब और सबसे असामान्य से पूरी तरह से सहज ज्ञान युक्त, सवाल उठेगा: कैसे वे विशुद्ध रूप से संरचनात्मक दृष्टिकोण से लागू नहीं होते हैं।

न्यूटोनियन भौतिकी में भी ऐसी समस्या दिखाई देती है, जो सरल सहज स्तर पर वास्तविकता की संरचना का वर्णन करती है। मोटे तौर पर, न्यूटोनियन भौतिकी का कहना है कि इस मामले में ठोस कणों के एक टकराव के माध्यम से या गुरुत्वाकर्षण आकर्षण के माध्यम से बातचीत होती है। लेकिन किसी पदार्थ की आंतरिक प्रकृति क्या है जो इतनी सरलता और सहजता से व्यवहार करती है? वह कौन सा हार्डवेयर है जिस पर न्यूटन के समीकरणों का सॉफ्टवेयर लागू किया जाता है? कोई यह तय कर सकता है कि उत्तर सरल है: यह ठोस कणों के माध्यम से महसूस किया जाता है। लेकिन कठोरता एक व्यवहार है जो कणों से आता है जो अन्य कणों की पैठ का विरोध करते हैं और आंशिक रूप से एक-दूसरे को ओवरलैप करते हैं - वास्तव में, अंतरिक्ष में अन्य कणों के साथ एक और संबंध है। मामले की कठिन समस्या वास्तविकता के किसी भी संरचनात्मक विवरण के साथ उत्पन्न होती है, इसकी गुणवत्ता और अंतर्ज्ञान की परवाह किए बिना।

चेतना की कठिन समस्या की तरह, मामले की कठिन समस्या को प्रयोगों और टिप्पणियों के माध्यम से या अतिरिक्त भौतिक विवरणों के संग्रह के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता है। वे बस हमें और भी अधिक संरचनाएँ दिखाएंगे - कम से कम जब तक भौतिकी गणित के माध्यम से वास्तविकता के वर्णन के लिए समर्पित एक अनुशासन है।

क्या चेतना की कठिन समस्या और पदार्थ की कठिन समस्या संबंधित हो सकती है? भौतिकी में, पहले से ही भौतिकी की समस्याओं और चेतना की समस्याओं के संयोजन की परंपरा है, उदाहरण के लिए, चेतना के क्वांटम सिद्धांतों में। इस तरह के सिद्धांतों को अक्सर उनके गलत निष्कर्षों के कारण माना जाता है कि अगर क्वांटम भौतिकी और चेतना रहस्यमय चीजें हैं, तो उन्हें पार करना किसी तरह कम रहस्यमय हो जाएगा। पदार्थ की कठिन समस्या के साथ चेतना की कठिन समस्या को जोड़ने के विचार की उसी आधार पर आलोचना की जा सकती है। लेकिन अगर आप करीब से देखें, तो ये दोनों समस्याएं एक-दूसरे के गहरे और अधिक विशिष्ट स्तर पर पूरक हैं। इस संबंध को नोटिस करने वाले पहले दार्शनिकों में से एक 17 वीं शताब्दी के अंत में लाइबनिज था, लेकिन बर्ट्रेंड रसेल ने विचार का सटीक आधुनिक संस्करण तैयार किया। चाल्मर्स और स्ट्रॉसन सहित आधुनिक दार्शनिकों ने इस संबंध को फिर से खोज लिया है। इसका वर्णन इस प्रकार है।

मामले की कठिन समस्या को गैर-संरचनात्मक गुणों को खोजने की आवश्यकता होती है, और चेतना एक घटना है जो इन आवश्यकताओं को पूरा कर सकती है। चेतना गुणात्मक गुणों से भरी है, लालिमा की लालिमा और भूख की बेचैनी से लेकर विचारों की घटना तक। इस तरह के अनुभव, या योग्यता , एक आंतरिक संरचना हो सकती है, लेकिन उनमें संरचना के अलावा कुछ और भी है। हम संवेदनाओं के सार और आंतरिक गुणों के बारे में कुछ जानते हैं, कि वे अपने आप में क्या हैं, और इस बारे में नहीं कि वे कैसे काम करते हैं और कैसे वे अन्य गुणों से संबंधित हैं।

उदाहरण के लिए, एक ऐसे व्यक्ति की कल्पना करें जिसने कभी लाल वस्तुओं को नहीं देखा है और लाल रंग के अस्तित्व के बारे में कभी नहीं सुना है। वह इस बारे में कुछ नहीं जानता कि "लालिमा" मस्तिष्क की स्थितियों से जुड़ी है, टमाटर जैसी भौतिक वस्तुओं के साथ या तरंग दैर्ध्य के साथ, या यह अन्य रंगों के साथ कैसे जुड़ा है (उदाहरण के लिए, यह नारंगी जैसा दिखता है, लेकिन हरे रंग से बहुत अलग है। )। और एक बार, एक मतिभ्रम में, उसने एक बड़ा लाल स्थान देखा। जाहिर है, इसके बाद एक व्यक्ति को पता चलता है कि लालिमा है, हालांकि वह अन्य चीजों के साथ इसके कनेक्शन के बारे में कुछ भी नहीं जानता है। वह जो ज्ञान प्राप्त करता है वह संबंधों के बिना ज्ञान होगा, अपने आप में लाली क्या है का ज्ञान।

यह इस बात से है कि एक आदिम अल्पविकसित रूप में चेतना "लोहा" है, जिस पर चिकित्सकों द्वारा वर्णित "सॉफ़्टवेयर" काम करता है। भौतिक संसार को चेतन संवेदनाओं की संरचना माना जा सकता है। हमारी अपनी संवेदनाएं शारीरिक संबंधों का एहसास कराती हैं जो हमारे मस्तिष्क का निर्माण करती हैं। संवेदनाओं के कुछ सरल, प्रारंभिक रूपों में मौलिक कणों को बनाने वाले बंधन का एहसास होता है। एक इलेक्ट्रॉन लें। एक इलेक्ट्रॉन मौलिक भौतिक समीकरणों के अनुसार अन्य संस्थाओं के साथ किसी भी तरह आकर्षित होता है, प्रजनन करता है। उनके व्यवहार का गठन एक इलेक्ट्रॉन की छोटी संवेदनाओं की एक धारा के रूप में किया जा सकता है। इलेक्ट्रॉनों और अन्य कणों को शारीरिक क्षमताओं के साथ मानसिक प्राणी के रूप में सोचा जा सकता है; संवेदनाओं के प्रवाह के रूप में जो संवेदनाओं के अन्य प्रवाह के साथ शारीरिक संबंध में हैं।



यह विचार अजीब और रहस्यमय भी लग सकता है, लेकिन यह विज्ञान की सीमाओं पर सावधान प्रतिबिंब से पैदा हुआ है। लाइबनिज और रसेल वैज्ञानिक तर्कवादी थे - जैसा कि भौतिकी, तर्क और गणित में उनके अमर योगदान से पता चलता है - लेकिन वे वास्तविकता और चेतना की विशिष्टता के लिए भी समर्पित थे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि दोनों घटनाओं को श्रद्धांजलि देने के लिए, मौलिक रूप से सोच को बदलना आवश्यक है।

और यह वास्तव में एक क्रांतिकारी बदलाव है। दार्शनिक और न्यूरोसाइंटिस्ट अक्सर सॉफ्टवेयर के रूप में चेतना की कल्पना करते हैं, और मस्तिष्क "लोहे" के रूप में। यह धारणा इसे उल्टा कर देती है। यदि आप देखते हैं कि भौतिकी मस्तिष्क के बारे में क्या कहती है, तो यह वास्तव में, सॉफ्टवेयर - रिश्तों का एक विशुद्ध रूप से सेट - सबसे निचले स्तर तक होगा। और चेतना वास्तव में लोहे की तरह अधिक है, क्योंकि इसके गुण गुणात्मक हैं, संरचनात्मक नहीं। इसलिए, सचेत अनुभव केवल वही हो सकता है जिसकी संरचना भौतिक संरचना है।

यदि इस तरह से पदार्थ की कठिन समस्या को हल किया जाता है, तो चेतना की कठिन समस्या अपने आप ही गायब हो जाती है। चेतना के बिना पदार्थ से चेतना कैसे उत्पन्न होती है, इसके बारे में कोई प्रश्न नहीं हैं, क्योंकि सभी पदार्थ अनिवार्य रूप से सचेत हैं। मामले पर चेतना की निर्भरता के बारे में कोई सवाल नहीं है, क्योंकि यह मामला है जो चेतना पर निर्भर करता है - जिस तरह संबंध इस संबंध में प्रवेश करने वाले सदस्यों पर निर्भर करता है, इसलिए संरचना कार्यान्वयनकर्ता, हार्डवेयर पर चलने वाले सॉफ़्टवेयर पर निर्भर करती है।

यह तर्क दिया जा सकता है कि यह शुद्ध मानवविज्ञान है - प्राकृतिक घटनाओं पर मानव गुणों का एक अनुचित प्रतिबिंब। हमें क्या लगता है कि भौतिक संरचना को किसी प्रकार के आंतरिक कार्यान्वयनकर्ताओं की आवश्यकता है? क्या ऐसा इसलिए है क्योंकि हमारे मस्तिष्क में आंतरिक, चेतन गुण हैं, और हम परिचित शब्दों में प्रकृति के बारे में सोचने के आदी हैं? लेकिन इस आपत्ति का खंडन किया जा सकता है। अमूर्त संरचनाओं से वास्तविक ठोस चीजों को अलग करने के लिए आंतरिक गुणों की आवश्यकता वाले विचार का चेतना के साथ कोई लेना-देना नहीं है। इसके अलावा, मानव-विशिष्टता के आरोप-प्रत्यारोप से मानव-विज्ञान के आरोप का खंडन किया जा सकता है। यदि मस्तिष्क पूरी तरह से भौतिक है, तो इसे इसके आंतरिक गुणों के मामले में बाकी पदार्थों से अलग क्यों होना चाहिए?

चेतना के अंतर्निहित भौतिक वास्तविकता के बारे में यह दृष्टिकोण अलग-अलग कहा जाता है, लेकिन सबसे उपयुक्त नामों में से एक " चेतना के दो-आयामी सिद्धांत " या "दो-आयामी अद्वैतवाद " है। अद्वैतवाद द्वैतवाद के विपरीत है, जो कहता है कि चेतना और पदार्थ मूल रूप से पूरी तरह से अलग पदार्थ या प्रकार हैं। द्वैतवाद को वैज्ञानिक रूप से निराधार माना जाता है, क्योंकि विज्ञान मस्तिष्क को प्रभावित करने वाली गैर-भौतिक शक्तियों की उपस्थिति का कोई सबूत नहीं दिखाता है।

अद्वैतवाद का दावा है कि सभी वास्तविकता एक ही पदार्थ से बने हैं। यह कई रूपों में आता है। सबसे आम अद्वैतवाद भौतिकवाद है ( भौतिकवाद के रूप में भी जाना जाता है ), जो यह बताता है कि भौतिक विज्ञान में वर्णित केवल एक पहलू के साथ भौतिक पदार्थ शामिल हैं। आज यह विचार आम तौर पर दार्शनिकों और वैज्ञानिकों के बीच स्वीकार किया जाता है। भौतिकवाद के अनुसार, वास्तविकता का पूर्ण और विशुद्ध रूप से भौतिक वर्णन कुछ भी याद नहीं करता है। लेकिन चेतना की कठिन समस्या के अनुसार, सचेत प्रणाली का कोई भी शुद्ध शारीरिक वर्णन, उदाहरण के लिए, मस्तिष्क, पहली नज़र में, फिर भी कुछ याद करता है। यह पूरी तरह से वर्णन नहीं कर सकता है कि इस तरह की प्रणाली होने का क्या मतलब है। यह उद्देश्य का वर्णन करने के लिए कहा जा सकता है, लेकिन चेतना के व्यक्तिपरक पहलुओं पर नहीं: मस्तिष्क का कार्य, लेकिन हमारे आंतरिक बुद्धिमान जीवन में नहीं।

रसेल के द्विदलीय अद्वैतवाद इस अंतर को भरने की कोशिश कर रहा है। वह मस्तिष्क के दृष्टिकोण को भौतिक प्रणाली के रूप में लेता है जो भौतिकी के नियमों के अनुसार व्यवहार करता है। , , . , , . , . : , .

. , .. «» : , , . , , . , , , .

, . , , , , , – , , , – - . , . , , , «».



. – , , . . . . . , , – , , – . – , , , ?

– .. . - ? . , . , ( ) ( ), , . . , . , - , . , .

, – , «», «» , . , . .