यह प्रकाशन श्रृंखला का तीसरा भाग है, जिसकी शुरुआत यहां है । यदि आप कहानी की शुरुआत से परिचित नहीं हैं, तो आप यह समझने में सक्षम नहीं होंगे कि यह पाठ यहां क्या कर रहा है।

स्थिति वास्तव में अस्पष्ट है। एक ओर, यह अध्याय सूचना के दर्शन के निर्माण में एक अत्यंत आवश्यक तत्व है, लेकिन दूसरी ओर, प्रस्तुत सामग्री सीधे सूचना प्रौद्योगिकी से संबंधित नहीं है। यदि आप निश्चित नहीं हैं कि वास्तव में अब आप दार्शनिक औचित्य के बाहरी और अस्पष्ट विषय में खुद को विसर्जित करने के मूड में हैं, तो आप आगे स्क्रॉल कर सकते हैं। फिर, निम्नलिखित अध्यायों को पढ़ते समय (जब उन्हें बाहर रखा जाएगा), यदि आप अचानक इस तरह की "स्थिति-निर्भर औचित्य" में रुचि रखते हैं, तो इसकी मदद से मैं भयानक चीजें करता हूं, तो आप इस अध्याय में लौट सकते हैं।

अध्याय 3. कारण

अच्छे तरीके से, कहानी को मैदान से शुरू करना चाहिए था। उनके बिना, पिछली तर्क शून्य में थोड़ा निलंबित हो गया। लेकिन अगर मैंने कारणों के साथ शुरुआत की, तो पाठक, सबसे अधिक संभावना है, यह स्पष्ट नहीं होगा कि इस तरह के अजीब आतंक की आवश्यकता क्यों है, और नतीजतन, यह सबसे महत्वपूर्ण सामग्री बेहिसाब बनी रही होगी।

आधार क्या हैं, और उनकी आवश्यकता क्यों है

दार्शनिक नींव एक उपकरण है जो आपको उनकी विश्वसनीयता के विषय पर बयानों का मूल्यांकन करने की अनुमति देता है और इसलिए, त्रुटि की लागत बहुत अधिक होने पर प्रयोज्यता।

जो कुछ हम पुष्टि कर सकते हैं, उसे स्पष्ट रूप से तीन वर्गों के बयानों में विभाजित किया जा सकता है (विवरण और औचित्य के लिए तार्किक और दार्शनिक ग्रंथ में लुडविग विट्गेन्स्टाइन देखें):

1. टॉटोलोजी ऐसे कथन हैं जो किसी भी परिस्थिति की परवाह किए बिना हमेशा सत्य होते हैं। तनातनी की एक विशेषता यह है कि उनकी पूर्णता का क्षेत्र कसकर परिभाषा के अपने स्वयं के डोमेन के लिए बंद है। उदाहरण के लिए, "यह बारिश होगी या नहीं" यह कथन हमेशा सही होता है, लेकिन यह हमें इस बारे में कुछ नहीं बताता है कि क्या हमें आज बारिश की उम्मीद करनी चाहिए। Tautologies जरूरी बेकार नहीं हैं। उदाहरण के लिए, सभी तर्क और सभी गणित स्वाभाविक रूप से तनातनी हैं, लेकिन जब गैर-तात्विक बयानों को उनके साथ जोड़ा जाता है, तो वे मूल्यवान कार्यशील उपकरणों में बदल जाते हैं।
   
   
2. स्व - विरोधाभास ऐसे बयान हैं जो किसी भी परिस्थिति की परवाह किए बिना हमेशा झूठ होते हैं। वे खुद यह पता लगाने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है कि बारिश होगी या नहीं।
   
   
3. तथ्य ऐसे कथन हैं जो सच और झूठ दोनों हैं। यदि (वह है, जब) तथ्य सत्य है, और हम इसे जानते हैं, तो हम इसे उत्पादक रूप से उपयोग कर सकते हैं, खासकर यदि हम सही ढंग से इसे कुछ उपयोगी टोटोलॉजी जैसे कि तर्क या गणित के साथ मसाला करते हैं। यदि (वह है, जब) तथ्य गलत है, लेकिन हम इसे सच मानते हैं, हम नुकसान उठाते हैं।

स्थिति बहुत नाटकीय है। हम उनकी सच्चाई में रहस्योद्घाटन करते हुए, विशुद्ध तनातनी के साथ खुद को खुश कर सकते हैं, लेकिन आत्म-संतुष्टि के अलावा इससे हमें कोई लाभ नहीं होगा। हम आत्म-विरोधाभासों के साथ जनता का मनोरंजन कर सकते हैं, लेकिन हम उनसे कोई उपयोगी जानकारी प्राप्त नहीं करेंगे। किसी भी चीज के बारे में हमारे सभी उपयोगी ज्ञान तथ्य हैं, सिद्धांत रूप में, बिल्कुल विश्वसनीय होने की संपत्ति के अधिकारी नहीं हैं।

यह पता चला है कि हमारे सभी उपयोगी ज्ञान अविश्वसनीय हैं, और हमारे सभी विश्वसनीय ज्ञान अपने आप में बेकार है, और केवल तब उपयोगी हो जाता है जब हम इसके लिए कुछ अविश्वसनीय जोड़ते हैं? हाँ, यह इस तरह से पता चला है। मामलों की यह स्थिति निश्चित रूप से हमें शोभा नहीं देती है, यदि केवल इसलिए कि हमारे सभी उपयोगी ज्ञान अपने आप में अविश्वसनीय हैं, तात्त्विक है, और इसका कोई भी उत्पादक अनुप्रयोग केवल तभी होता है जब हम इसमें "आवेदन" तथ्य जोड़ते हैं। और एक तथ्य का जोड़ यह बयान देता है कि उपयोगी ज्ञान अविश्वसनीय है, तथ्य की संपत्ति है। अर्थात्, सत्य और असत्य दोनों होने की क्षमता।

यदि हम कार्य को "ऐसी स्थिति की पहचान करने के लिए जिसमें उपयोगी ज्ञान के विश्वसनीय होने के बारे में एक बयान दिया जाता है" को खोजने के रूप में कार्य तैयार करते हैं, तो यह दार्शनिक नींव खोजने का कार्य होगा।

ठिकानों को पाने के सबसे लोकप्रिय तरीके:

1. सहमति निर्माण। यदि सभी सहमत हैं कि पानी गीला है और भूमि समतल है, तो हम इसे एक विश्वसनीय तथ्य मानते हैं। हिंसा के साथ संयोजन में मानव अनुरूपता का एक प्रकार का बेशर्म शोषण, विशेष रूप से "प्रभावी"।
   
   
2. एक आधिकारिक स्रोत प्राप्त करना। इस दृष्टिकोण को विशेष रूप से "पुस्तक" धर्मों के उदाहरण द्वारा स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया जा सकता है - यहूदी धर्म (तोराह और अन्य पुस्तकें, जिनमें से सच विवादित नहीं है), ईसाई धर्म (बाइबिल), इस्लाम (कुरान), और उनके जैसे अन्य, जिनमें साम्यवाद (मार्क्सवाद के क्लासिक्स के कार्य) शामिल हैं लेनिनवाद)। इस दृष्टिकोण की कमजोरी यह है कि अधिक तथ्यों को ध्यान में रखा जाता है, कम समग्र विश्वसनीयता एक परिणाम के रूप में प्राप्त की जाती है, और फिर दुभाषियों की तीव्र आवश्यकता होती है, जिनकी गतिविधि आगे मैदान को फुलाती और शिथिल करती है। संचित विरोधाभासों, एक नियम के रूप में, हिंसा के माध्यम से हल किया जाना है।
   
   
3. एक कॉम्पैक्ट प्राथमिक तथ्य खोजना। इस तरह के अधिग्रहण का अनुभव विशेष रूप से रेने डेसकार्टेस द्वारा "विधि पर प्रवचन ..." में वर्णित है। कुल संदेह में साहसपूर्वक डूबे हुए महसूस करते हुए, डेसकार्टेस ने पाया कि उनके पास एकमात्र निर्विवाद तथ्य है कि "ऐसा लगता है, इसलिए, मौजूद है।" यह प्रतीत होता है हास्यास्पद नींव पर विश्वसनीय ज्ञान की एक विशाल और शानदार संरचना का निर्माण एक बहुत ही नाजुक, जटिल और थकाऊ काम था, लेकिन, वास्तव में, विश्व विज्ञान ने इसका अच्छी तरह से सामना किया। दिलचस्प है, आम सहमति प्राप्त करने के लिए हिंसा के उपयोग के बिना।

आगे बढ़ने से पहले, मैं अपने आप को उस कार्टेशियन के प्रदर्शन की खुशी से इनकार नहीं करूंगा "मुझे लगता है, इसलिए, मैं मौजूद हूं", अपने सभी स्पष्ट सत्य के साथ, एक तनातनी नहीं है, लेकिन यह एक तथ्य है जो गलत हो सकता है। मान लीजिए मैंने एक उपकरण बनाया है जो यह बताता है कि मैं अभी भी जीवित हूं या नहीं। जैसे ही वह पहचान लेता है कि मैं पूरी तरह से मर चुका हूं, वह मेरी पता पुस्तिका में निम्नलिखित सामग्रियों के साथ एक ई-मेल भेजेगा: “नमस्कार, प्यारे दोस्तों! यह अफसोस के साथ है कि मैं आपको सूचित करता हूं कि मैं <तारीख और समय का विकल्प> मर गया हूं, और अब से मैं निश्चित रूप से नहीं सोचता और मौजूद नहीं हूं। सम्मान और लंबे जीवन की कामना के साथ, ए.एम. " । इस तरह की डिवाइस बनाने के लिए उपलब्ध तकनीकें पहले से ही पर्याप्त हैं। अगर सब कुछ मेरे द्वारा समायोजित किए जाने के तरीके से चला जाता है, तो जब मेरा समापन होगा, मेरे संवाददाताओं को मुझसे एक पत्र प्राप्त होगा (अर्थात मेरे पास से, क्योंकि उपकरण सिर्फ एक आस्थगित वितरण वाहन है), जिसमें मेरा बयान है कि मुझे नहीं लगता और इसका कोई अस्तित्व नहीं है। और इस विशेष मामले में, यह कथन सही होगा। इस तथ्य में कि मेरी कार्रवाई से (उपकरण बनाकर) मैं भविष्य में पहुंचता हूं, जिससे मैं खुद वास्तविक जीवन में नहीं पहुंच सकता हूं - यह अजीब नहीं है। अंतरिक्ष में किसी चीज़ के लिए पहुँचना (उदाहरण के लिए, टेलीफ़ोन के माध्यम से) या समय में हमारे लिए सबसे आम बात है। इस प्रकार, "मुझे लगता है, इसलिए, मेरा अस्तित्व है" - यह वास्तव में एक तथ्य है जो सच और गलत दोनों हो सकता है। लेकिन यह तथ्य हमेशा सच होता है जब इसे विषय द्वारा "यहाँ और अभी" घोषित किया जाता है।

दुर्भाग्य से, डेसकार्टेस से "मुझे लगता है, मैं मौजूद हूं", वह सब कुछ नहीं है जिसे हमें जानकारी के दर्शन के प्रावधानों को प्रमाणित करने की आवश्यकता है। कुछ चीजों को घटाया जा सकता है (उदाहरण के लिए, एक सूचना स्पेससूट की अवधारणा और इस अवधारणा के आसपास का तर्क हमारी अपनी दुनिया की सीमाओं के बारे में), लेकिन यह हमारे लिए पर्याप्त नहीं है। यहां तक ​​कि "सिग्नल-संदर्भ" निर्माण को "मुझे लगता है, मैं मौजूद है" से नहीं घटाया जा सकता है क्योंकि सोचने के तथ्य में ही सोच के अंदर मौजूद सभी संदर्भों की भावना शामिल है। तर्क के कोष्ठक ("विचार") से संदर्भों को हटाने से इस तथ्य की ओर बढ़ जाता है कि सूचना की पूरी घटना को एक संकेत में डाल दिया जाना है, और वहां यह निराशाजनक रूप से नए सिरे से परिभाषित किया गया है। यह, वैसे, कुछ विचारों की ओर जाता है कि क्यों चेतना की भौतिक नींव को खोजने का सवाल मौजूदा वैज्ञानिक प्रतिमान के लिए एक बेकार काम बन गया है। इसके अलावा, बयान "न केवल मुझे लगता है", जो संचार के एक अधिनियम पर विचार करने के लिए भी आवश्यक है, "मुझे लगता है, मैं मौजूद है" से कटौती नहीं की जा सकती है। हमारे पास सामान्य ज्ञान और आरामदायक विचार के बजाय, कोई विकल्प नहीं है, विश्वसनीय ज्ञान का आधार खोजने के लिए एक और सिद्धांत का आविष्कार करें।

मैदानों की विश्वसनीयता को सत्यापित करने के लिए एक सरल परीक्षण के रूप में, आप तथाकथित "पागल तर्क" का उपयोग कर सकते हैं। "पागल तर्क" मैं इस धारणा को कहता हूं कि मेरे आस-पास होने वाली सब कुछ: मेरा पूरा जीवन, सभी घटनाएं, मेरे साथ संचार करने वाली सभी चीजें मेरे सबसे गंभीर मानसिक विकार का परिणाम हैं, और वास्तव में मैं इससे ज्यादा कुछ नहीं हूं पूरी तरह से अनिर्वचनीय प्राणी, यूनिवर्स द्वारा व्यवस्थित, कल्पना से पूरी तरह से अलग मनोरोग अस्पताल में एक बिस्तर पर पट्टियों के साथ बांधा गया। यदि इस तरह की राक्षसी धारणा के साथ भी तर्क काम नहीं करता है, तो यह विश्वसनीय है। कार्टेशियन "मुझे लगता है, मैं मौजूद हूं" इस "पागल तर्क" का सामना कर सकता है, और, इसलिए, इसके आधार पर सीधे कोई भी सिद्धांत इसे खड़ा कर सकता है। औचित्य के वैकल्पिक तरीके की तलाश में, हमें बस उसी परिणाम को प्राप्त करने की आवश्यकता है।

स्थिति-निर्भर आधार

मुख्य विचार जिसका उपयोग मैं सूचना के दर्शन की नींव को कम करने के लिए करूँगा, वह है, निरपेक्ष सत्य की खोज को छोड़ना। इसके बजाय, इस समस्या को हल करने के लिए प्रस्तावित किया जाता है और, हर बार, ठिकानों के सेट प्राप्त होते हैं, जिनमें से विश्वसनीयता विशुद्ध रूप से स्थानीय होगी, विशेष रूप से समस्या के ढांचे के भीतर हल की जा रही है। यह दृष्टिकोण दार्शनिक करने के लिए एक वाद्य दृष्टिकोण के कार्यान्वयन से ज्यादा कुछ नहीं है, जो कि नींव खोजने की समस्या पर लागू होता है। आपको इस खुशी के लिए भुगतान करना होगा कि हम न केवल एक ही उत्पाद प्राप्त करेंगे, जो हर तरह से सही हो और गोलियों पर योग्य हो, बल्कि एक ऐसा उपकरण जो आपको आपकी आवश्यकताओं के अनुसार उत्पाद प्राप्त करने की अनुमति देता है, जिसकी पूर्णता भी होगी, लेकिन यह हमेशा पूर्णता प्राप्त करेगा पूरी तरह से स्थानीय। एक सामान्य सादृश्य का उपयोग करते हुए, हम सही फिक्सिंग टूल की खोज करने से इनकार करते हैं, और ऐसी स्थिति में जहां हमारे पास शिकंजा है, हम एक पेचकश की उपयुक्तता को औचित्य देने में सक्षम होंगे, और अगर नाखून हैं, तो एक हथौड़ा एक उपयुक्त उपकरण बन जाएगा।

कल्पना कीजिए कि आपने एक सुपरमार्केट में किराने का सामान उठाया है और अब चेकआउट में लाइन में खड़े हैं। जबकि एक अवसर है, आप क्या हो रहा है के भ्रामक प्रकृति के बारे में दर्शन कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, कि एक सुपरमार्केट, चेकआउट में एक लड़की, और खरीदे गए उत्पाद - यह सब संकेतों के संयोजन से ज्यादा कुछ नहीं है जो दृश्य, श्रवण और अन्य नसों के माध्यम से हमारे दिमाग में आते हैं। आप अभी भी अनुमान लगा सकते हैं कि धन केवल एक सम्मेलन है, और ब्रह्मांड की वास्तविक संरचना के दृष्टिकोण से, वे दुर्लभ बकवास हैं। लेकिन रेखा उपयुक्त है, और पैसे की भ्रामक प्रकृति के बारे में अमूर्त तर्क के बजाय, सवाल "क्या मैं अपने बटुए को घर पर भूल गया हूं?" अधिक प्रासंगिक हो जाता है। जब हम बिक्री की स्थिति के अंदर होते हैं, तो सामान्य प्रश्न "क्या धन मौजूद है?" एक निश्चित उत्तर "निश्चित रूप से हाँ" प्राप्त करता है और इसे एक और विशिष्ट प्रश्न द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है "क्या वे आपकी जेब में या घर पर मौजूद हैं?"। इसलिए, बिक्री की स्थिति के भीतर, हम अपने हमेशा के लिए सही तथ्य को जोड़ सकते हैं "मुझे लगता है, मैं मौजूद है" इस तथ्य से कि "पैसा मौजूद है" इस विशेष क्षण में समान रूप से सच है। बेशक, हम अपने आध्यात्मिक शोध को जारी रख सकते हैं और, सेल्सवुमन के प्रश्न को नज़रअंदाज़ करते हुए, खरीद और बिक्री की स्थिति के अंदर नहीं जाते हैं, जिसके परिणामस्वरूप हम भोजन के बिना घर जाते हैं।

कल्पना कीजिए कि आप एक शतरंज टूर्नामेंट में भाग ले रहे हैं। यदि आप वास्तव में भाग लेने के लिए आए थे, और न केवल दूसरों को घृणित रूपक के साथ ट्रोल किया, तो "शतरंज टूर्नामेंट" स्थिति में प्रवेश करने की शर्त न केवल आपके "मैं" के अस्तित्व की मान्यता होगी, बल्कि शतरंज के अस्तित्व के तथ्य के साथ-साथ उनमें खेल के नियम भी होंगे। साथ ही टूर्नामेंट के अस्तित्व और उसके नियमों के तथ्य। आप शायद नियमों को तोड़ने की कोशिश करेंगे (एक अच्छा शतरंज कार्यक्रम के साथ एक शक्तिशाली स्मार्टफोन तुरंत खेल के एक मास्टर के स्तर को बढ़ाता है) और, शायद, यह भी इसके साथ दूर हो जाएगा। लेकिन यह कम से कम नियमों के अस्तित्व के तथ्य को खत्म नहीं करेगा, न ही उनके उल्लंघन के [असफल प्रयास] के तथ्य को।

स्थिति-निर्भर औचित्य का सिद्धांत यह है कि यदि किसी स्थिति में हम इसके बारे में बात करने की कोशिश करते हैं और इस बातचीत को सार्थक बनाने की कोशिश करते हैं, तो हम स्थिति के अस्तित्व के तथ्य को सुरक्षित रूप से शामिल कर सकते हैं, इसके अंदर होने का तथ्य प्राथमिक तथ्यों के सेट में इसके बारे में बोलने (सोचने) का तथ्य और उन संस्थाओं के अस्तित्व के तथ्य जिनके बिना यह स्थिति असंभव है ।

ऐसा लग सकता है कि, स्थिति-निर्भर प्राथमिक तथ्यों के रास्ते को खोलकर, हम बौद्धिक लाइसेंस के लिए एक हरी रोशनी देते हैं, जो अनिवार्य रूप से किसी भी चीज़ को सही ठहराने की संभावना को जन्म देगा। हां, स्थिति-निर्भर प्राथमिक तथ्य एक खतरनाक उपकरण हैं, लेकिन वे केवल तब ही खतरनाक हो जाते हैं जब उन्हें अनपढ़ उपयोग किया जाता है। दो सरल नियम हैं जो इस उपकरण के उपयोग को उपयोगी और सुरक्षित बनाते हैं:

1. जब प्राथमिक तथ्य को सफलतापूर्वक स्वीकार कर लिया जाता है और एक स्थिति के लिए बहुत उत्पादक रूप से उपयोग किया जाता है, तो यह इसे थोड़ा निरपेक्ष करने और अन्य स्थितियों की चर्चा में इसका उपयोग करने के लिए आकर्षक हो सकता है। यह आवश्यक नहीं है। प्राथमिक तथ्य को उस स्थिति या उस स्थिति के सेट से परे नहीं जाना चाहिए जिसके लिए यह कटौती की गई थी। उदाहरण के लिए, भले ही शतरंज टूर्नामेंट में पुरस्कार राशि हो, "मनी" की अवधारणा का समावेश, जो बिक्री की स्थितियों के लिए पेश किया गया था, सही नहीं है, क्योंकि "पैसे के लिए खेल" की स्थिति में यह पैसा बिल्कुल भी नहीं खेलता है। वह भूमिका जो बिक्री के दौरान उन्हें सौंपी गई है। हालांकि वे मूल रूप से एक ही कागजी मुद्रा हैं। लेकिन अगर टूर्नामेंट में अनुबंधित भुगतान वाली पार्टियां हैं, तो टूर्नामेंट की स्थिति के अंदर बिक्री होती है, और फिर "समान" धन के बारे में बात करना क्योंकि प्राथमिक तथ्यों में से एक उपयुक्त हो जाता है।
   
   
2. प्राथमिक रूप से उन तथ्यों को न पहचानें, जो हालांकि स्थिति के भीतर वांछनीय हैं, लेकिन जिसके बिना स्थिति अभी भी संभव है। उदाहरण के लिए, मैं राशि चक्र के संकेतों के संदर्भ में किसी व्यक्ति की जन्मतिथि के बारे में बात कर सकता हूं (इसके लिए मुझे उन्हें प्राथमिक तथ्यों के रूप में लेना होगा), लेकिन यह किसी भी तरह से मुझे सभी ज्योतिष को एक साहित्यिक के रूप में मुख्य कार्य की परिकल्पना के रूप में शुरू से अंत तक नहीं रोक सकता है। जिसका सार बकवास-छद्म-भविष्यसूचक ग्रंथों का लेखन है।

दार्शनिक औचित्य के किसी भी साधन के लापरवाह हैंडलिंग एक घृणित परिणाम देता है। यहां तक ​​कि '' विचार, अस्तित्व '' की वैचारिक सुंदरता और वैचारिक शुद्धता ने भी, रेने डेसकार्टेस को तुरंत कुछ स्पष्ट लेकिन बहुत दूर की धारणाओं से परिचित होने से नहीं रोका, और परिणामस्वरूप भगवान के अस्तित्व का "प्रमाण" मिलता है जो सौंदर्य और शुद्धता से दूर है।

स्थितियों की सभी समृद्धि के बावजूद और, तदनुसार, उनसे जुड़े प्राथमिक तथ्य, यह तकनीक "पागल तर्क" के लिए प्रतिरोधी है। वास्तव में, "सुपरमार्केट, किराने का सामान, कैश डेस्क, मनी" की स्थिति के अंदर मेरा अस्तित्व "पैसे" के प्राथमिक तथ्य के अस्तित्व का तात्पर्य है, चाहे मैं वास्तव में भौतिक रूप से सुपरमार्केट के कैश डेस्क पर कतार में एक जगह रखता हूं, या क्या यह सिर्फ मेरे बीमार दिमाग को लगता है।

"स्थिति के अंदर" के विचार से बंधे हुए दार्शनिक अभिप्रेरण की विधि दार्शनिक के लिए वाद्य दृष्टिकोण का एक तार्किक परिणाम है, अर्थात्, परिचय में वर्णित विधि का आधार है। यदि हमने पूर्ण सत्य ("विश्व व्यवस्था के सबसे सामान्य कानून") स्थापित करने का तर्क दिया था, तो निश्चित रूप से एक स्थिति-निर्भर औचित्य पूरी तरह से अनुपयुक्त होगा। लेकिन अगर हमारी गतिविधि का उद्देश्य विशिष्ट समस्याओं को हल करने के लिए उपयुक्त उपकरण विकसित करना है, तो हमें इन कार्यों के अस्तित्व के तथ्य से और उपयुक्त उपकरणों की हमारी आवश्यकता के तथ्य से शुरू करने का अधिकार है।

स्थितिजन्य-आधारित औचित्य का अनुप्रयोग

प्रत्येक बार, प्रत्येक विशिष्ट स्थिति के लिए, आधारों को खरोंच से फिर से प्राप्त करना और सभी श्रृंखलाओं का निर्माण करना बहुत महंगा है। विशेष रूप से यह देखते हुए कि परिस्थितियाँ लगभग हर मिनट बदलती रहती हैं। इसलिए, यह तुरंत तकनीक का एक सेट विकसित करने के लिए समझ में आता है जो आपको बयानों को प्राप्त करने की अनुमति देता है, हालांकि, वे पूर्ण सत्य होने का दावा नहीं करेंगे (स्थिति में शामिल होते ही हमें उन्हें छोड़ देना था), लेकिन वे अभी भी काफी व्यापक रूप से लागू होंगे।

तथ्य खनन

मान लीजिए कि हमें पता चलता है कि किसी विशेष स्थिति के लिए, एक तथ्य प्राथमिक है।यह इस प्रकार है कि यदि हम इस तथ्य को खारिज करते हैं और यह तय करते हैं कि "मूर्खता सभी है, यह वास्तव में मौजूद नहीं है," तो हम अपने आप को इस अवसर को बंद कर देंगे अपने आप को उस विशिष्ट स्थिति पर पर्याप्त रूप से विचार करने के लिए जिसके लिए यह तथ्य है प्राथमिक, साथ ही उसकी सभी तरह की। अगली बार जब हम कुछ और करते हैं, तो एक और, और अंत में हम इस नतीजे पर पहुँचते हैं कि जिन मुद्दों के लिए हमारे पास प्राथमिक तथ्य हो सकते हैं वे गायब हो गए, पतित और वस्तुतः समाप्त हो गए। और सभी इस तथ्य के कारण कि प्राथमिक तथ्य एक स्थिति के लिए मिला है, हमने सिर्फ एक और स्थिति पाई है जिसमें यह तथ्य किसी भी तरह से प्राथमिक नहीं हो सकता है।

निम्नलिखित दो कथनों पर विचार करें:

1. "सिंड्रेला परी ने कद्दू की गाड़ी बनाई"
2. "सिंड्रेला परी ने अपनी सौतेली माँ के सिर से एक गाड़ी निकाली"

अक्षरों के इन सेटों के बारे में कम से कम कुछ कहने में सक्षम होने के लिए, हमें प्राथमिक तथ्यों के रूप में सिंड्रेला, परियों, और अन्य बहुत संदिग्ध चीजों के अस्तित्व को स्वीकार करना चाहिए। एक तरफ, हम, निश्चित रूप से, याद रखें कि यह सब कल्पना है, लेकिन दूसरी ओर, हम यह सुनिश्चित करने के लिए कह सकते हैं कि पहला कथन सत्य है, और दूसरा गलत है। लेकिन दो गैर-मौजूद वस्तुओं की बातचीत का तथ्य कैसे सच हो सकता है? हां, निश्चित रूप से, उस दुनिया में जिसे हम असली कहते हैं, वही सिंड्रेला गाड़ी पर कद्दू की सवारी करती है, जिसका अस्तित्व कभी नहीं था। लेकिन क्या सिंड्रेला के अस्तित्व को नकारने के लिए आमतौर पर हमेशा के लिए सख्त तरीके से यह पर्याप्त कारण है, जिससे इस बहुत अच्छी कहानी के कथानक पर चर्चा करने का अवसर खुद के लिए पूरी तरह से बंद हो जाता है? यह बस अनुचित है। यह समझ में आता हैऐसी कई स्थितियाँ हैं (वे मनमाने ढंग से "सिंड्रेला के बारे में एक परी कथा की दुनिया" के रूप में निर्दिष्ट की जा सकती हैं) जिसमें उसी सिंड्रेला और उसकी परियों का अस्तित्व एक प्राथमिक तथ्य है, लेकिन इस दुनिया के बाहर (यहां तक ​​कि कम से कम तीन पिगलेट के बारे में एक परी कथा की दुनिया में) यह तथ्य नहीं है यहां तक ​​कि एक प्रशंसनीय परिकल्पना भी है।

यह मामला, सिंड्रेला तक सीमित नहीं है। यहाँ वर्णित नकार के चाकू के तहत, आत्मा, जीवन, सोच, अर्थ, उद्देश्य, स्वतंत्रता, प्रेम और यहां तक ​​कि चीजों की एक विशाल सूची के बारे में सही तरीके से बात करना हमारे लिए बेकार नहीं होगा, लेकिन बिल्कुल महत्वपूर्ण होगा।

इस एल्गोरिथ्म के अनुसार प्राथमिक तथ्यों का निष्कर्षण काम करता है:

1. हम एक ऐसी स्थिति पर विचार करते हैं जिसके भीतर हमें सार्थक बयान देने में सक्षम होना चाहिए।
2. हम इस स्थिति में होने वाले प्राथमिक तथ्यों की गणना करते हैं।
3. हम इन प्राथमिक तथ्यों के साथ काम करना सीखते हैं, इस तथ्य को प्रतिबिंबित किए बिना कि "लेकिन वास्तव में यह मौजूद नहीं है।" कोई एकल, शाश्वत और अपरिवर्तनीय नहीं है "व्यवसाय ही।" ऐसी स्थितियां हैं जिनके भीतर हम गिरते हैं और जिनके भीतर हमें नेविगेट करने में सक्षम होना चाहिए।

खैर, निश्चित रूप से, सिंड्रेलास, परियों, शैतानों, देवताओं और यहां तक ​​कि स्वतंत्रता, सोच, लक्ष्यों और अर्थों को खींचने में सक्षम होने के लिए बहुत ही वांछनीय है (उन स्थितियों के अंदर) जहां वे नहीं हैं।

एक अलग बहुत गंभीर बारीकियों यह है कि स्थिति के सार से न केवल शुरू में विश्वसनीय तथ्यों को निकालना संभव है, बल्कि प्रारंभिक रूप से अविश्वसनीय तथ्य भी हैं। यही है, जो लोग स्थिति के भीतर बाध्य हैं, उनके पास सही और गलत दोनों होने की तार्किक क्षमता है। उदाहरण के लिए, एक ऐसी स्थिति पर विचार करें जहां मैं यह पता लगाने की कोशिश कर रहा हूं कि कल का मौसम कैसा होगा। विशेष रूप से, चाहे पूरे दिन बारिश हो। इस स्थिति में प्राथमिक विश्वसनीय (सच्चे) तथ्य "कल निश्चित रूप से आएंगे" और "कुछ मौसम निश्चित रूप से होंगे"। लेकिन शुरू में विश्वसनीय तथ्य बिल्कुल नहीं है कि मेरे पास सवाल में स्थिति के अंदर है। मेरे प्रश्न का उत्तर खोजने में मेरी गतिविधि इस तथ्य पर आधारित है कि जब मैं इस स्थिति के अंदर हूं, तो मुझे नहीं पताकल बारिश होगी या नहीं। एक प्रश्न का अस्तित्व और इसके लिए अज्ञात उत्तर स्थिति के भीतर उत्तर खोजने के लिए तार्किक रूप से आवश्यक शर्तें हैं।

इस प्रकार, शुरू में विश्वसनीय (सही या गलत) तथ्यों का एक सेट और शुरू में अविश्वसनीय तथ्यों का एक सेट स्थिति के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। "विश्वसनीयता" की कसौटी पर स्थिति के भीतर तथ्यों के समुच्चय का स्पष्ट और अस्पष्ट अलगाव है। स्थिति के भीतर एक तथ्य या तो एक आवश्यक कथन के रूप में, या एक खुले प्रश्न के रूप में मौजूद है।

एक बहुत ही दिलचस्प मामला खुला गणितीय समस्याएं हैं। सामान्य तौर पर, गणित स्वाभाविक रूप से एक तनातनी है जिसमें मौजूद सभी कथन या तो बिल्कुल सच हैं या बिल्कुल झूठ हैं। लेकिन ऐसे कई कथन हैं जिनके बारे में हमें नहीं पता कि वे सही हैं या गलत। उदाहरण के लिए, अब इन समस्याओं में से एक जीटा फ़ंक्शन के शून्य पर रीमैन की परिकल्पना है। गणित की टॉटोलॉजिकल प्रकृति के कारण, उत्तर, निश्चित रूप से मौजूद है, और यह एक है। लेकिन वह अब अज्ञात है। इसलिए, दुनिया के सर्वश्रेष्ठ गणितीय दिमाग इस जवाब की तलाश में इस पहेली से जूझ रहे हैं। वे किसी भी विकल्प से संतुष्ट हैं - और "हाँ, सच" और "नहीं, गलत।" "सबूतों की खोज" स्थिति में, ज़ेटा फ़ंक्शन के शून्य की परिकल्पना एक खुला प्रश्न है, लेकिन जैसे ही प्रमाण मिलता है, परिकल्पना एक परिकल्पना बन जाएगी, और यह कथन एक सिद्ध प्रमेय बन जाएगा,या एक सिद्ध प्रमेय इसका निषेध होगा।

स्थितियों के लिए खोजें

मान लीजिए, तथ्यों को निकालने के संचालन के माध्यम से, हमें अनिवार्य पोस्टस्क्रिप्ट "प्रारंभिक रूप से विश्वसनीय" या "खुले प्रश्न" के साथ एक निश्चित विवरण प्राप्त हुआ। अब हम प्रक्रिया को विपरीत दिशा में शुरू कर सकते हैं और उन स्थितियों की गणना कर सकते हैं जिनमें यह तथ्य मौजूद है। यदि हमने अपने द्वारा प्राप्त तथ्यों पर काम करना सीख लिया है, तो इसका मतलब है कि हमने उन सभी स्थितियों में पर्याप्त रूप से तर्क करना सीखा है जिनमें यह तथ्य मौजूद है। तथ्यों से स्थितियों की ओर बढ़ते हुए, आप न केवल अलग-अलग स्थितियों, बल्कि स्थितियों के पूरे वर्गों को भी पा सकते हैं। नतीजतन, किसी भी सिद्धांत जो कि प्राथमिक प्राथमिक तथ्यों के माध्यम से औचित्य है, किसी भी वर्ग-संबंधित स्थिति के भीतर विश्वसनीय होगा।

यह मुझे लगता है बल्कि उत्सुक है और बेकार नहीं है कि प्राथमिक तथ्यों के कृत्रिम निर्माण का अभ्यास करने के लिए स्थितियों को खोजने के लिए जिसमें ये तथ्य बिल्कुल दिए गए हैं। उदाहरण के लिए, मैंने अपनी मौत की घोषणा करते हुए एक छोटे से उपकरण के साथ ऊपर वर्णित उदाहरण में ऐसा रास्ता अपनाया: मैंने अपना सामान्य रूप से शुरू में विश्वसनीय वास्तविक तथ्य "मुझे लगता है, इसलिए, मेरा अस्तित्व है" और एक ऐसी स्थिति के साथ आया, जिसमें यह तथ्य शुरू में अविश्वसनीय है। इस मामले में अविश्वसनीयता इस तथ्य से सुनिश्चित होती है कि मैं यह गारंटी नहीं दे सकता कि परीक्षक एक गलत सकारात्मक नहीं देगा, और इसलिए, तैयार पत्र में, अभी भी इस बात पर चोट नहीं पहुंचेगी कि रिपोर्ट किए गए तथ्य को विश्वसनीयता के साथ दोहरा-जांचा जाना चाहिए।

सिद्धांत रूप में, कृत्रिम तथ्यों के साथ संचालन करते समय, यह पता चल सकता है कि स्थितियों का वांछित सेट खाली हो जाएगा। उदाहरण के लिए, "हैरी पॉटर मौजूद है" कथन के लिए, स्थितियों का एक वर्ग है जिसमें यह मुख्य रूप से एक वास्तविक तथ्य है (हैरी पॉटर की कहानियों की दुनिया) और स्थितियों का एक वर्ग है जिसमें कथन मुख्य रूप से गलत है (एक परी कथा की दुनिया के बाहर), लेकिन एक स्थिति के साथ आते हैं जिसमें यह कथन एक खुला प्रश्न है, मैं नहीं कर सकता

यह तर्क दिया जा सकता है कि यदि हम स्थितियों से प्राथमिक तथ्यों और इसके विपरीत, स्थितियों और उनकी कक्षाओं तक सावधानीपूर्वक पैंतरेबाज़ी करना सीखते हैं, तो हम उच्चतम विश्वसनीयता के साथ सिद्धांतों को प्राप्त करने में सक्षम होंगे।

उद्देश्य वास्तविकता

जब हम स्थिति-निर्भर औचित्य को लागू करना शुरू करते हैं, तो उद्देश्यपूर्ण वास्तविकता के साथ कुछ अजीब होने लगता है। बहुत ही वास्तविकता जो हमारी कल्पनाओं और इच्छाओं के अलावा मौजूद होनी चाहिए। वास्तविकता जिसे हम जानने के लिए सपने देखते हैं और जिसे हम प्रभावित करना चाहते हैं।

सबसे पहले, उद्देश्य वास्तविकता एक पूरे कुछ होना बंद हो जाता है। एक बार एक स्थिति में और उससे प्राप्त प्राथमिक तथ्यों का एक सेट होने के बाद, हमें एक वास्तविकता मिलती है जो कम से कम किसी भी तरह किसी अन्य स्थिति के प्राथमिक तथ्यों से प्राप्त दुनिया की तस्वीर के साथ संबंध नहीं रखती है। एकल अविभाजित शाश्वत की शास्त्रीय अवधारणा कुछ मौलिक होना बंद कर देती है और एक काम करने वाले उपकरण की तुलना में एक ऐतिहासिक जिज्ञासा बन जाती है।

दूसरी बात यह है कि बहुत ही अजीबोगरीब इकाइयां खंडित उद्देश्य वास्तविकता के ऐसे अजीब तरीके से घुसना शुरू कर देती हैं। जिन्हें हम वस्तुनिष्ठ वास्तविकता में लेते हैं, उन्हें इसकी बिल्कुल भी उम्मीद नहीं थी। उदाहरण के लिए, एक परी और एक कद्दू गाड़ी के साथ सिंड्रेला। बेशक, इन सभी अजीब संस्थाओं को मज़बूती से उन आरक्षणों में बंद कर दिया जाता है, जहाँ से उनकी कोई चाल नहीं होती है, लेकिन इस तरह के अजूबों के पवित्र वास्तविकता में प्रवेश का एक मात्र तथ्य जो हम रक्षा करते हैं, लेकिन पहले तो चौंक नहीं सकते।

एक एकल और अविभाज्य उद्देश्य वास्तविकता की अवधारणा की कठोरता ने पहले ही इस तथ्य को जन्म दिया है कि सबसे ज्वलंत दार्शनिक मुद्दों की पूरी परतों को अज्ञेयवाद के दलदल में फेंक दिया गया है। अविभाज्य के ढांचे के भीतर उद्देश्य अस्तित्व की पुष्टि करने में असमर्थ उन वस्तुओं के साथ जिनके साथ हमें हर दूसरे से निपटना पड़ता है, हमें इसके बड़े पैमाने पर अश्लीलता और बौद्धिक शिथिलता में एक राक्षसी प्राप्त हुई। एक लड़की के साथ जुड़ाव दिमाग में आता है, जो एक हाथ और दिल के लिए सभी मामलों में एक आदर्श उम्मीदवार के साथ अपने जीवन को जोड़ने के लिए सहमत है, लेकिन जब तक किसी कारण के लिए ऐसा कोई चरित्र नहीं होता है, वह प्रत्येक काउंटर-क्रॉस के साथ भ्रमित हो जाता है।

निम्नलिखित अध्यायों में, हमें बहुत ही असामान्य संस्थाओं के साथ काम करना सीखना होगा, जो कि एकल होने के अस्तित्व की पुष्टि करना असंभव होगा। विवादास्पद अवधारणा "संदर्भ", जो कुल उद्देश्य वास्तविकता के दृष्टिकोण से अत्यधिक विवादास्पद थी, केवल शुरुआत थी। यदि भौतिक विज्ञान कम से कम किसी भी तरह (जाहिर है, हर साल बदतर और खराब हो सकता है) एक व्यक्ति होने के प्रोक्रेसी बेड से संतुष्ट हो सकता है, तो तत्वमीमांसा प्रणाली, जो सूचना का दर्शन कहे जाने का दावा करती है, विचित्र वस्तुओं और कभी-कभी अमूर्त वस्तुओं की विरोधाभासी दुनिया को अनदेखा करने की विलासिता को बर्दाश्त नहीं कर सकती है। ऐसी परिस्थितियों में, वस्तुगत वास्तविकता की अविभाज्यता को छोड़ने का एकमात्र विकल्प किसी भी वास्तविकता से पूर्ण अलगाव और रहस्यवाद के प्रति बिना शर्त आत्मसमर्पण होगा। कोई समर्पण नहीं होगा। खंडित वस्तुनिष्ठ वास्तविकता होगी,जिसके साथ हम काम करना सीखेंगे।

उत्तीर्ण का ऑडिट

अब समय है, औचित्य की पद्धति प्राप्त करने के लिए, पिछले दो अध्यायों पर जाने के लिए (मैं परिचय और प्रश्न का संक्षिप्त इतिहास छोड़ता हूं, क्योंकि वहाँ कोई बात नहीं है) और, थकाऊ की पूरी डिग्री के साथ, संदिग्ध बयानों से संबंधित हैं।

द्वैतवाद: पुस्तक रूपक

1. ? , «», «», - « » , ?
   
   , , . , . , , « ». , « » , .
   
   
2. , – ? – ! , . « » – , , , , , . ( , , )
   
   . , (-, « »), « ». . , . – , , « ». , , ( «») , . , . , , ? , , , . , . , . , ? , . - . . , . . , . , , . , .
   
   , , - , . , , , ( ), . – , , , « , ».

द्वैतवाद: भौतिक वास्तविकता की समग्रता

यह भौतिक वास्तविकता क्यों है जिसे मैंने विशेष रूप से भौतिक स्थान से जोड़ा है? लेकिन समय का क्या?

अंतरिक्ष उन वस्तुओं के लिए एक बहुत सुविधाजनक कंटेनर है जो "मुझे नहीं" हैं। और यहां तक ​​कि "मेरे शरीर" जैसे विशेष विषय के लिए भी। और समय एक खराब कंटेनर है। जिन वस्तुओं का स्थान विशेष रूप से अतीत में है, वे अब अस्तित्व में नहीं हैं (केवल उनके निशान वर्तमान में मौजूद हैं), और जो विशेष रूप से भविष्य में मौजूद नहीं हैं (केवल इरादे या पूर्वानुमान वर्तमान में मौजूद हैं)। यदि अंतरिक्ष में मैं इधर-उधर घूम सकता हूं और अपने "यहां" को ब्याज के विषय के कब्जे वाले स्थान के बगल में रख सकता हूं, तो "अब" में मैं कसकर बंद कर दिया गया हूं। समय एक इकाई है जो एक आध्यात्मिक दृष्टिकोण से बेहद दिलचस्प है, और हम निश्चित रूप से सूचना दर्शन के ढांचे में इसके बारे में बात करेंगे, लेकिन अब यह केवल महत्वपूर्ण है कि वस्तुओं के अस्तित्व के लिए एक दृष्टिकोण के रूप में काम करने के दृष्टिकोण से, यह एक अत्यंत दुर्भाग्यपूर्ण विकल्प है।

द्वैतवाद: सूचनात्मक वास्तविकता की समग्रता

विषयों की दुनिया के बारे में चर्चा में, उन्होंने बेशर्मी से कहा कि मेरे अलावा अन्य जीव भी हैं, और मेरी जानकारी के स्पेससूट उनकी सूचना के साथ नहीं मिलते हैं। क्या यह लापरवाह है? हो सकता है कि सूचना सूट सभी के लिए एक हो?

जब हम "संचार" स्थिति के अंदर होते हैं, तो हमें एक प्राथमिक तथ्य के रूप में उस अस्तित्व की पहचान करनी चाहिए, जिसके साथ हम संवाद करते हैं। कुछ स्थितियों में, कम से कम कुछ विश्वसनीय ज्ञान जो कि वार्ताकार "वास्तविक" है, प्राप्त करना मुश्किल हो सकता है (अवतार पर एक बिल्ली के साथ लिंडा वार्ताकार दाढ़ी वाला आदमी या यहां तक ​​कि एक सॉफ्टवेयर बॉट हो सकता है), लेकिन स्थिति के अंदर एक वार्ताकार होने का बहुत तथ्य है "संचार" "नकारा नहीं जा सकता।

सभी सूचना स्पेससूट की एकता परिकल्पना को इस तथ्य से नकार दिया जाता है कि हम खुद को ऐसी स्थिति में पा सकते हैं जहां हमारे स्पेससूट के अंदर मौजूद कुछ संस्थाएं मौजूद हैं, और कुछ उस प्राणी के स्पेससूट के अंदर मौजूद नहीं हैं जिनसे हम संवाद कर रहे हैं (स्थिति "एक कुत्ते के साथ संवाद कर रही है")। लेकिन यह धारणा कि कुत्ते का स्पेससूट हमारे लिए एक उपसमुच्चय है, न तो साबित करने योग्य है और न ही खंडन करने योग्य है, क्योंकि सबूत और प्रतिनियुक्ति दोनों को एक ही दुनिया की सीमा से परे जाना चाहिए, और यह नहीं किया जा सकता है।

द्वैतवाद: वास्तविकताओं की अविभाज्यता की समग्रता

दो अक्षों (मूर्त और अमूर्त) के साथ एक तस्वीर तार्किक रूप से दो वास्तविकताओं की समग्रता और अंतर से अनुसरण करती है। यह समग्रता के साथ सुलझा हुआ लगता है, लेकिन उन्हें अलग क्यों होना चाहिए? शायद वे अभी भी अलग नहीं हैं, और यदि आप किसी तरह से तीसरी धुरी को चालाकी से खींचते हैं, तो यह तुरंत उस हर चीज पर हुक लगा देगा जो हमें चाहिए?

स्थितियों का पूरा परिवार जिसमें हम गिर सकते हैं, उन्हें सशर्त रूप से उन लोगों में विभाजित किया जा सकता है जिनमें अंतरिक्ष में वस्तुओं का अस्तित्व और ऐसी स्थितियां हैं जिनमें अंतरिक्ष की विशिष्टता आवश्यक नहीं है। जब आपको घर की चाबी खोजने की आवश्यकता होती है ("भगवान, मैंने इसे किस जेब में रखा है?"), वांछित वस्तु की स्थानिक स्थिति महत्वपूर्ण है। इसलिए, ऐसी स्थितियों के अंदर, भौतिक स्थान का अस्तित्व ठीक उसी तरह से पोस्ट किया गया है जैसे "सामग्री" अक्ष खींचा गया है। यह तुरंत हमें भौतिक अक्ष की आवश्यकता को ठीक उसी रूप में देता है जैसा वह है। यहां तक ​​कि अगर हम बेहद चालाकी से एक और धुरी बनाते हैं, तो भी सभी कुल्हाड़ियों को कम से कम दो होना चाहिए। और दो बार, तो वे अलग हैं।

सामान्य तौर पर, दो कुल्हाड़ियों के साथ एक तस्वीर खराब होती है, जिसमें दो कुल्हाड़ी होती हैं। एक अच्छे तरीके से, उनमें से अधिक होना चाहिए, क्योंकि एक ही विषय को अक्सर विभिन्न दृष्टिकोणों से माना जा सकता है। सामग्री (स्थानिक) पहलू, निश्चित रूप से, एक है, क्योंकि हमारे पास पदार्थ के अस्तित्व के लिए एक ही कंटेनर है। लेकिन वहाँ कई अमूर्त पहलू हो सकते हैं क्योंकि हमारे पास पर्याप्त कल्पना है। यहाँ, संज्ञानात्मक मूल्य, और मौद्रिक मूल्य, और सौंदर्यशास्त्र, और कुछ भी। यह सब धन केवल एक पारंपरिक "सूचनात्मक" पैमाने पर कम किया जाना था ताकि कम से कम किसी तरह इसे दो-आयामी आंकड़े में चित्रित किया जा सके।

द्वैतवाद: सुधार

लेकिन, वास्तव में, हमें इस चीज़ से क्यों डरना चाहिए? शायद एक सुधार, खासकर जब यह सही ढंग से पूरा हो गया है, ठीक वही है जिसके बारे में आपको सपने देखना चाहिए?

पिछले पैराग्राफ के समान, हम केवल उन स्थितियों को लेते हैं जिनके भीतर भौतिक स्थान की उपस्थिति की आवश्यकता नहीं होती है। ऐसी स्थितियों में, एक कंटेनर के रूप में भौतिक स्थान की उपस्थिति का ठहराव (और, इसलिए, यह आवश्यक है कि इसमें मौजूद वस्तुएं) उस सिद्धांत का उल्लंघन करती हैं, "प्राथमिक तथ्यों को किसी भी चीज में नहीं खींचती है जो स्थिति के सार से पालन नहीं करता है।"

सूचना का अस्तित्व: संकेत और संदर्भ

1. सिग्नल के बिना जानकारी के बारे में कैसे?
   
   यदि स्थिति के अंदर केवल प्रारंभिक विश्वसनीय तथ्य हैं, तो यह पूरी तरह से परिभाषित है, और अतिरिक्त "इनपुट" की आवश्यकता नहीं है। लेकिन, दुर्भाग्य से, ऐसी स्थिति पूरी तरह से अपने आप में बंद है। कोई प्रवेश नहीं, कोई निकास नहीं। पृथक प्रणाली। यह व्यावहारिक हित का नहीं है। व्यावहारिक रुचि तब उत्पन्न होती है जब स्थिति के अंदर खुले प्रश्न होते हैं। और जब एक खुला प्रश्न उठता है, तो यह समझना आवश्यक हो जाता है कि क्या और कैसे हो सकता है। संकेत - यह कुछ ऐसा है जो स्थिति के बाहर से प्राप्त होता है, जो खुले प्रश्न में परिवर्तन की ओर जाता है। या तो एक अस्पष्ट जवाब देता है, और फिर स्थिति समाप्त हो जाती है और दूसरी स्थिति में बदल जाती है जिसमें तथ्य, जो एक खुले प्रश्न के रूप में प्रकट होता है, शुरू में विश्वसनीय तथ्य बन जाता है, या एक स्पष्टीकरण देता है, लेकिन सवाल पूरी तरह से बंद नहीं होता है।
   
   खुले प्रश्नों के साथ किसी भी स्थिति को ध्यान में रखते हुए, हमें उन संकेतों के अस्तित्व को मानना ​​चाहिए जो खुले प्रश्नों के खुलेपन को प्रभावित करते हैं।
   
   
2. संदर्भ के बिना जानकारी के बारे में क्या?
   
   एक खुले प्रश्न के साथ एक स्थिति में, यह सबसे खुला प्रश्न एक संदर्भ है, क्योंकि हमने प्रश्न के खुलेपन को पोस्ट किया है, लेकिन मौजूद नहीं हो सकता।
   
   
3. शायद, संकेत और संदर्भ के अलावा, कुछ और जोड़ा जाना चाहिए?
   
   हो सकता है कि। संकेत-संदर्भ निर्माण केवल एक उपकरण है। अगर इसमें सुधार किया जा सकता है, तो क्यों नहीं?

सूचना का अस्तित्व: सूचना का मापन

1. कौन कहता है कि शैनन का फॉर्मूला सही है?
   
   सूत्र गलत नहीं हो सकता। गलत इसका आवेदन हो सकता है।
   
   
2. या शायद निर्धारक सही हैं, और ब्रह्मांड के पूरे अतीत, वर्तमान और भविष्य के बारे में सभी जानकारी अभी भी कहीं कहीं मौजूद है?
   
   मान लीजिए कि यह है। हम प्रारंभिक रूप से विश्वसनीय तथ्य के रूप में इस जानकारी (शायद सभी समान डेटा) के अस्तित्व को स्वीकार करते हैं और इस प्राथमिक तथ्य की विशेषता वाली स्थिति की कल्पना करने की कोशिश करते हैं। पहली बात जिस पर आप ध्यान दे सकते हैं, वह यह है कि इस स्थिति में विषय अपने पूरे भविष्य को पूरी सटीकता के साथ जानता है। इसलिए, एक निर्णय लेने की स्थिति उसके लिए असंभव है (सभी निर्णय पहले से ही किए गए हैं और पहले से उसे ज्ञात हैं)। परिणामी स्थिति पूरी तरह से खुले प्रश्नों से रहित है और इसलिए, विषय का संदर्भ शून्य है। यही है, विषय में एक व्यापक संकेत है, लेकिन इस संकेत की व्याख्या करने के लिए कोई संदर्भ नहीं है। काल्पनिक सर्वज्ञ विषय जो हमने प्राप्त किया है, हालांकि यह मौजूद है (यह उसके लिए था कि हमने स्थिति का निर्माण किया है), स्पष्ट रूप से सोचने में असमर्थ है। इस सरल तर्क से यह इस प्रकार है कि नियति की विश्व-व्यापी निर्धारक पुस्तक के वस्तुनिष्ठ अस्तित्व की धारणा इस तथ्य से अपरिहार्य है कि "मुझे लगता है।"
   
   आश्चर्यचकित न हों कि पांडित्यवाद के विचार से दूर होकर, हम तुरंत एक सर्वज्ञ होने के विचार में आ गए। उसी सफलता के साथ यह संभव होगा, सर्वज्ञ से दूर होने के कारण, पांडित्यवाद में प्रवेश करने के लिए। इसके मूल में, अशिष्टतावाद और एकेश्वरवाद रहस्यवाद दोनों एक ही बेरुखी के दो पहलू हैं।

जानकारी का अस्तित्व: भौतिकी में "सूचना"

1. ऐसी निश्चितता क्यों है कि विचिंग दानव मैक्सवेल की मदद से ऊर्जा के संरक्षण के कानून को नहीं तोड़ सकती है?
   
   यदि हम ऊर्जा के संरक्षण के नियम के बारे में बात कर रहे हैं, तो हम "ऊर्जा" की अवधारणा को इस अर्थ में लेने के लिए बाध्य हैं कि यह भौतिकी में दी गई है। और भौतिकी में, ऊर्जा परिभाषा के अनुसार, किसी भी परिवर्तन के दौरान संग्रहीत होती है। भौतिकी में "ऊर्जा" की अवधारणा की बहुत वैधता एक परिकल्पना है, लेकिन अभी तक हम सभी इस तथ्य के साथ भाग्यशाली रहे हैं कि यदि ऊर्जा के ज्ञात प्रकारों के योग में असंतुलन की खोज की गई थी, तो हमेशा एक नई प्रकार की ऊर्जा थी जिसमें अंतर आया था या उससे। "सैद्धांतिक भौतिकी" की स्थिति में, ऊर्जा के संरक्षण के नियम का एक खोज उल्लंघन एक नई प्रकार की ऊर्जा की खोज करने का एक संकेत है। Hypothetically, निश्चित रूप से, यह संभव है कि असंतुलन पाए जाने के साथ, एक नई प्रकार की ऊर्जा नहीं मिलेगी, लेकिन फिर इसका मतलब यह होगा कि "ऊर्जा" की अवधारणा को छोड़ने की आवश्यकता होगी। किसी भी मामले में, अलार्म को ध्वनि करने के लिए, एक पूर्ण-पैमाने पर प्रयोग की आवश्यकता है, और जहां तक ​​मुझे पता है, अभी तक कोई भी एक कार्यशील मैक्सवेल दानव नहीं बना सका है।
   
   
2. ऐसी निश्चितता क्यों है कि भौतिकी की प्रगति से अंतत: इन्फोरोड की खोज नहीं होगी?
   
   संशोधन की व्यर्थता के लिए ऊपर देखें। निश्चित रूप से कुछ ऐसा बार-बार देखने को मिलेगा, जो इस समय की गर्मी में, सूचना के भौतिक आधार के रूप में माना जाएगा। इस स्थिति में, मैं यह याद दिलाना चाहूंगा कि हम पहले से ही उन हजारों तरीकों से अच्छी तरह वाकिफ हैं जिनके द्वारा हम मामले में एक संकेत डाल सकते हैं, और नई मिली घटना को उनमें से एक के रूप में मान सकते हैं।

जानकारी का अस्तित्व: डेटा

"इंटरनेट" की अवधारणा के उपयोग के माध्यम से "सूचना वस्तु" की अवधारणा की परिभाषा - क्या यह बहुत अच्छा है?

यह एक परिभाषा नहीं है, लेकिन सिर्फ एक मानदंड है जो कभी-कभी उपयोगी हो सकता है।

अध्याय सारांश

आगे चलकर पागलपन की डिग्री ही बढ़ेगी। वास्तविकता की सीमा के भीतर रहने का और अनर्गल विचारों की व्यर्थ उड़ान को न अपनाने का एकमात्र तरीका केवल एक उपयोगी आदत हो सकती है, जिसमें अविनाशी रूप से मजबूत नींव को धारण करना संभव है।

मुख्य अवधारणाओं और अवधारणाओं पर विचार:

1. दार्शनिक आधार वास्तविकता से तलाकशुदा कल्पना से विश्वसनीय अवधारणाओं को अलग करने के तरीके के रूप में।
2. विश्वसनीयता के परीक्षण के लिए एक उपकरण के रूप में पागल तर्क ।
3. प्राथमिक तथ्य एक तनावरहित कथन नहीं है, जिसका सत्य मान लिया जाता है। प्राथमिक तथ्यों को खोजने की समस्या को हल करने के लिए अलग-अलग दृष्टिकोण हैं, और स्थितिजन्य-निर्भर औचित्य उनमें से एक है।
4. स्थिति-निर्भर औचित्य का सार यह है कि यदि हम एक प्रश्न पर विचार करते हैं, तो हम या तो इस प्रश्न के अस्तित्व के बहुत तथ्य को प्राथमिक तथ्य के रूप में स्वीकार कर सकते हैं, या हमें अपनी गतिविधि को अर्थहीन मानना ​​चाहिए।
5. प्राथमिक तथ्यों को स्पष्ट रूप से प्राथमिक वास्तविक तथ्यों और प्राथमिक अविश्वसनीय तथ्यों में विभाजित किया जा सकता है।
6. स्थिति-निर्भर औचित्य के नियम (उन्हें याद किया जाना चाहिए और सख्ती से लागू किया जाना चाहिए):
   
   
   • निरपेक्षता का खंडन। एक मामला-आधारित तर्क निरपेक्ष सत्य की खोज के लिए अनुपयुक्त है। स्थितिगत रूप से निर्भर प्राथमिक तथ्यों से प्राप्त सब कुछ केवल माना स्थिति (या परिस्थितियों की श्रेणी) के ढांचे के भीतर उचित है।
   • प्राथमिक तथ्यों की सूची को केवल वही लेने की अनुमति है जिसके बिना प्रश्न की स्थिति निश्चित रूप से असंभव है। सही प्राथमिक तथ्य को "पागल तर्क" की कसौटी पर खड़ा होना चाहिए।
7. स्थिति-विशिष्ट औचित्य को लागू करने में उपयोगी वाद्य तकनीक :
   
   
   • तथ्य खनन। प्राथमिक स्थिति-निर्भर तथ्य को केवल इस आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता है कि ऐसी परिस्थितियाँ (अन्य स्थितियाँ) हैं जिनमें यह निश्चित रूप से झूठ है।
   • स्थितियों के लिए खोजें। ऐसी स्थिति का निर्माण जिसमें एक दिया गया कथन (या उनमें से एक) एक प्राथमिक तथ्य है। प्रश्न में स्थिति की सीमाओं को स्पष्ट करने और प्राथमिक तथ्यों की अन्योन्याश्रितताओं की खोज के लिए उपयोगी है।
8. उद्देश्य वास्तविकता एकल और अविभाज्य होना बंद हो गई है। स्थितिजन्य रूप से निर्भर औचित्य को लागू करते समय, यह जीवन का आदर्श बन जाता है कि मामलों की स्थिति जब उन चीजों को निस्संदेह एक स्थिति में वास्तविक होती है तो दूसरी स्थिति में अनुपस्थित रहते हैं।

---

जारी: अध्याय 4. सिस्टम