यह प्रकाशन श्रृंखला का चौथा भाग है, जिसकी शुरुआत यहां है ।

पिछली श्रृंखला का सारांश। पहले, हमें लगा कि जानकारी के बारे में बात नहीं की जा सकती है, यह मामला भौतिक होना चाहिए, और जानकारी भौतिक नहीं होनी चाहिए। तब एक जिज्ञासु निर्माण एक जिज्ञासु जनता के ध्यान में प्रस्तुत किया गया था, जो हमें इस तरह से जानकारी के अस्तित्व के बारे में बात करने की अनुमति देता है कि अगर इस मामले पर "आधार" किया गया था, तो यह बेहद सटीक और सही होगा। आगे बढ़ने के लिए, हमें तर्क की वस्तुओं के अस्तित्व को प्रमाणित करने के लिए एक विशेष उपकरण का आविष्कार करना था, जिसका वर्णन अध्याय 3 में किया गया था। अब हम "सिस्टम" की अवधारणा पर आते हैं। कौन परवाह करता है - बिल्ली के नीचे आपका स्वागत है।

अध्याय 4. सिस्टम

अगला कदम उठाने के लिए और "क्या जानकारी है?" के विषय पर संपर्क करने के लिए, व्यक्ति को उद्देश्यपूर्ण अभिनय विषयों के बारे में सीखना चाहिए। और इसके लिए आपको सिस्टम के बारे में बात करना सीखना होगा। लेकिन पहले, "ऑब्जेक्टिफिकेशन" के बहुत ही दिलचस्प विषय पर विचार करें, जो कि हमारे लिए बहुत महत्वपूर्ण है, न कि अपने आप में, बल्कि दाईं ओर से "सिस्टम" की अवधारणा में प्रवेश करने के तरीके के रूप में।

जीता-जागता कारण देना

ऐसा हुआ कि हम वास्तव में ब्रह्मांड को उसके कई पहलुओं पर चर्चा करने में सफल नहीं हुए। वास्तव में, यह बिल्कुल काम नहीं करता है। हमें एक व्यापक वास्तविकता से टुकड़ों को पकड़ना होगा, और उन्हें अलग से विचार करना होगा। किसी एक के हित में एक बार में सभी वास्तविकताओं को संचालित करना असंभव है। अलग-अलग टुकड़ों में संचालित करना आवश्यक है। इस तरह के एक टुकड़े-टुकड़े दृष्टिकोण का परिणाम जो हमारे लिए केवल सुलभ है, हमारा लगातार भ्रम है कि जिस दुनिया में हम रहते हैं वह आंतरिक रूप से वस्तुओं से बना है। गली में निकलते हुए, हम घरों, पेड़ों, लोगों, जानवरों, कारों, पत्थरों और अन्य वस्तुओं को देखते हैं। दर्पण में हम खुद को देखते हैं, और हम खुद को दुनिया में मौजूद वस्तुओं में से एक मानते हैं। यह हमें प्रतीत होता है कि संसार की वस्तुओं में जो हम उपयोग करने के आदी हैं, उसका विभाजन वस्तुनिष्ठ वास्तविकता का एक जन्मजात गुण है। ऐसा लगता है, यह अन्यथा कैसे हो सकता है?

बेशक, यह अन्यथा हो सकता है। मान लीजिए कि एक पत्थर सड़क पर पड़ा है। हम उसे देख सकते हैं, हम एक दोस्त के साथ उसके बारे में बात कर सकते हैं, और यहां तक ​​कि अगर वह बहुत भारी नहीं है, तो हम उसका हाथ उठा सकते हैं और उसे रास्ते से फेंक सकते हैं। लेकिन फिर भी, पत्थर का अलगाव किसी तरह से एक भ्रम है।


हम कारणों के दो निकट परस्पर जुड़े परिवारों को अलग कर सकते हैं जो हमें विश्वास दिलाने के लिए प्रेरित करते हैं कि पत्थर अलग वस्तुओं के रूप में मौजूद हैं:

1. हम नियमित रूप से उन स्थितियों में खुद को पाते हैं जहां हमें पत्थर बिखेरने या इकट्ठा करने की आवश्यकता होती है। स्थिति के अंदर जब हमें ड्राइव करने की आवश्यकता होती है, और सड़क पर पड़ी यह चीज हमें ऐसा करने से रोकती है, तो यह तथ्य होना बहुत उपयोगी है कि "पत्थर मौजूद हैं"। इस प्रकार, पत्थरों का अस्तित्व आसानी से एक स्थितिगत रूप से निर्भर औचित्य द्वारा उचित है।
   
   
2. हम स्वयं ऐसे प्राणी हैं जिनके लिए इस तरह के पैमानों और गुणों के साथ वास्तविकता का संचालन करना न केवल उपयोगी है, बल्कि संभव भी है। एक पत्थर एक ऐसी वस्तु है जो पर्याप्त रूप से स्थिर है ताकि हम इसे देख सकें और इसे समझ सकें, और यह ठोस है, ताकि हमारे हाथों में उखड़ न जाए। इसके अलावा, यह पर्याप्त सुरक्षित है ताकि हम इसे संपर्क के जहर से तुरंत जलने या मरने के जोखिम के बिना उठा सकें। इस तथ्य में कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि, शायद, सभी मानव संस्कृतियों में ऐसी वस्तुओं के लिए एक विशेष शब्द है।

हमें यह प्रतीत होता है कि वास्तविकता के टुकड़ों की प्रतीत होने वाली प्राकृतिक निष्पक्षता जो किसी पदार्थ के एकत्रीकरण की ठोस अवस्था में होती है, खासकर यदि वे आसानी से अपने परिवेश से अलग हो सकते हैं। तरल पदार्थ, गैसों और खेतों के साथ स्थिति बहुत खराब है, जिसके लिए यह कहना बहुत ही सशर्त है कि वास्तव में वस्तु कहां से शुरू होती है और कहां समाप्त होती है। अमूर्त वस्तुओं की निष्पक्षता के साथ स्थिति बिल्कुल घृणित है। उदाहरण के लिए, आय के प्रकार, अपराधों के प्रकार, संगीत कार्यों की शैलियों और ऐसी अन्य चीजों के साथ।

मैं ऑब्जेक्टिफ़िकेशन को एक प्रक्रिया कहता रहूंगा, जिसके परिणामस्वरूप एक अलग वस्तु के रूप में वास्तविकता के एक टुकड़े की घोषणा है।

ऑब्जेक्टेशन हमेशा एक व्यक्तिपरक और स्थितिजन्य निर्भर प्रक्रिया है। विषय पर निर्भरता इस तथ्य के कारण है कि विषय केवल उस वस्तु का निष्पादन कर सकता है जिसके लिए वह अनुकूलित है, और स्थितिजन्य इस तथ्य के कारण है कि जिस स्थिति में विषय है, उसके आधार पर वह विभिन्न वस्तुओं को एक ही वास्तविकता से अलग कर सकता है। मेरा पसंदीदा उदाहरण एक गिलास पानी है। अगर मैं आपसे एक गिलास पानी लाने के लिए कहूं, तो मुझे तरल से भरा बर्तन मिलने की उम्मीद है। और जब मैं मेरे लिए लाया गया एक गिलास पानी पीता हूं, तो इस मामले में केवल तरल पहले से ही एक गिलास पानी है। मेरे अंदर कांच के बर्तन का उपयोग करने की कोई इच्छा या अवसर नहीं है। सेकंड के भीतर, "पानी का गिलास" वस्तु की सीमा बदल गई, लेकिन किसी कारण से यह मुझे बिल्कुल भी आश्चर्यचकित नहीं करता है।

दुनिया खुद वस्तुओं से नहीं बनी है। दुनिया में वस्तुएं "प्रकट" तभी होती हैं जब कोई विषय दुनिया में आता है और, अपने कार्यों और क्षमताओं के आधार पर, वस्तुकरण करता है।

मैं यह सुझाव देने के लिए उद्यम करता हूं कि ऑब्जेक्टिफिकेशन मस्तिष्क द्वारा किए गए निम्नतम-स्तरीय ऑपरेशनों में से एक है। जब तक हम किसी ऑब्जेक्ट का चयन नहीं करते हैं, तब तक हम इसके बारे में कोई बयान नहीं दे सकते हैं, और इसलिए ऑब्जेक्टिफिकेशन किसी भी तर्क से पहले है। जब तक कोई वस्तु नहीं है, तब तक हमारे पास गुणों का गुण रखने के लिए कुछ भी नहीं है, और इन गुणों के आधार पर वर्गीकरण में एक वस्तु (जो अभी तक वहां नहीं है) को शामिल करें। इसलिए, सेट थ्योरी के आधार पर ऑब्जेक्टिफिकेशन किसी भी गणित से पहले होना चाहिए। ऑब्जेक्टिफिकेशन, पैटर्न पहचान के कार्य के समान कई तरह से है, लेकिन फिर भी यह पैटर्न की पहचान नहीं है, क्योंकि इससे पहले कि आप कुछ भी पहचानना शुरू करते हैं, इस "कुछ" को ऑब्जेक्टिफाई करना वांछनीय है। यहां तक ​​कि " इसका पीछा करने या रेंगने" की श्रेणी से सबसे सरल निर्णय लेने के लिए, इसे पहले ऑब्जेक्टिफाई करना वांछनीय है।

एक अलग दिलचस्प सवाल यह है कि क्या ऑब्जेक्टिफिकेशन किसी भी सूचना प्रक्रियाओं के लिए एक अनिवार्य शर्त है। एक ओर, निश्चित रूप से, यह सूचना निष्पक्षता देता है (जानकारी "आंतरिक" हो जाती है)। दूसरी ओर, "सिग्नल-संदर्भ" निर्माण से किसी भी तरह से ऑब्जेक्टिफिकेशन का पालन नहीं किया जाता है, और इसलिए, कुछ भी हमें सूचना के संदर्भ में विचार करने से रोकता है, उदाहरण के लिए, सरल विनियमन की प्रक्रिया, जिसके लिए "ऑब्जेक्ट" का परिचय आवश्यक या हानिकारक भी नहीं है।


एक केन्द्रापसारक नियामक जो काम करता है लेकिन किसी भी वस्तु पर कोई आपत्ति नहीं करता है

यदि आप हमारे आस-पास की दुनिया के साथ हमारी खुद की बातचीत पर पूरा ध्यान देते हैं, तो आप आसानी से पा सकते हैं कि हम हर चीज को ऑब्जेक्टिफाई नहीं कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, यदि आप अपनी हथेली पर एक पत्थर रखते हैं और इसे वजन पर रखते हैं, इसे फिसलने से रोकते हैं, तो आप इस तथ्य पर ध्यान दे सकते हैं कि इस स्थिति के कम से कम सभी शब्दों को शब्दों में वर्णित किया जा सकता है (एक वस्तु के रूप में एक पत्थर, एक वस्तु के रूप में एक हाथ, एक उद्देश्य कार्रवाई के रूप में वजन पर पकड़, आदि) .p)।, लेकिन आप ऐसा नहीं कर सकते। हमारे दैनिक जीवन में, हम बहुत सारे कार्यों को काफी सार्थक रूप से करते हैं, लेकिन उनके कार्यान्वयन के लिए हमें ऑब्जेक्टिफिकेशन की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, जानबूझकर उसके घटक भागों और "उच्चारण" में जो कुछ भी हो रहा है, उसे जानबूझकर विघटित करने का प्रयास, सब कुछ पूरी तरह से अनावश्यक भार को बिगाड़ सकता है। हो सकता है जब हम पत्थर को वजन पर रखना सीखते हैं, तो हमारे लिए हाथ का कोण एक अलग औसत दर्जे की वस्तु के रूप में महसूस करना उपयोगी होता है, लेकिन जब हमने पहले ही सीख लिया है कि यह कैसे करना है, तो हमारे पहले से ही प्रशिक्षित आंतरिक नियामक तंत्र किसी भी प्रकार के ऑब्जेक्ट के बिना कार्य के साथ पूरी तरह से सामना करना शुरू कर देते हैं।

अन्य चीजों के अलावा, "ऑब्जेक्टिफिकेशन" का विषय स्पष्ट रूप से हमें एक गंभीर समस्या को प्रदर्शित करता है, जिसे हमें किसी भी स्थिति में नहीं देखना चाहिए। प्रारंभ में, विभिन्न स्थितियों में उपयोग के लिए उपयुक्त भाषा की खोज के रूप में दार्शनिकता को परिभाषित करते हुए, हम तुरंत ऑब्जेक्टिफिकेशन का उपयोग करने की आवश्यकता की स्थिति में गिर गए। हमारे पास मौखिक संचार की कोई विधि नहीं है जिसमें प्रारंभिक वस्तुकरण शामिल नहीं है, और यह एक महत्वपूर्ण विकृति का परिचय देता है। उदाहरण के लिए, यदि हम ऊपर दिए गए चित्र में दिखाए गए केन्द्रापसारक नियंत्रक के बारे में बात करते हैं, तो हमें सबसे पहले इस प्रणाली को अलग-अलग भागों में विघटित करना होगा, और फिर उनका वर्णन करना होगा कि वे कैसे बातचीत करते हैं। यहां तक ​​कि अगर हम कार्यान्वयन विवरणों को अनदेखा करते हैं, तो हमें अभी भी इस बारे में बात करनी होगी कि स्टीम इंजन शाफ्ट की रोटेशन की गति स्टीम आपूर्ति नियंत्रण तंत्र के माध्यम से फीडबैक द्वारा कैसे स्थिर की जाती है। एक ही समय में, दोनों "रोटेशन की गति", और "प्रतिक्रिया", और "स्टीम आपूर्ति का विनियमन" मात्रात्मक हैं, हालांकि सार "जानकारी" है, लेकिन अभी भी ऑब्जेक्ट हैं। हमारे बाहरी से सिस्टम के मानवीय दृष्टिकोण तक, हमारे पास वस्तुओं का एक सेट है, लेकिन अगर हम भाप की आपूर्ति विनियमन स्थिति के अंदर देखने की कोशिश करते हैं, तो हम पा सकते हैं कि इस छोटे से जानकारी सूट के अंदर कोई भी वस्तु नहीं पाई जाती है। या ऐसा होता है, अगर माइक्रोकंट्रोलर का उपयोग करके स्पंज नियंत्रण को लागू किया जाता है, तो प्रोग्राम जिसके लिए ऑब्जेक्ट-ओरिएंटेड प्रोग्रामिंग भाषा में लिखा जाता है।

विभिन्न चीजों के बारे में बोलते हुए, हम यह नहीं समझने की कोशिश करेंगे कि प्रतिबिंबित करने की स्थिति के अलावा, तर्क और, जिसके परिणामस्वरूप, प्राणी को वंचित करना, जो कि हम हैं, आवश्यकता से, अस्तित्व का अधिकार हो सकता है, कभी-कभी अंदर से बहुत अधिक पर्याप्त दृश्य होता है , और पहले से ही कोई वस्तु नहीं हो सकती है। न होना। एक वस्तु-उन्मुख प्रोग्रामिंग भाषा में लिखे गए नियंत्रण कार्यक्रम के साथ पिछले पैराग्राफ में उदाहरण एक वैचारिक जाल को दर्शाता है, जो "बाहर से" और "अंदर से " पदों में अंतर की समझ की कमी के कारण है , अब हम सूचना प्रौद्योगिकी को देखते हैं। यह माना जाता है कि सूचना प्रणाली प्रभावी होगी यदि वे प्रतिबिंबित करते हैं कि वास्तविक दुनिया में यथासंभव सटीक क्या हो रहा है। चूँकि हम इसके अलावा किसी अन्य वास्तविक दुनिया को नहीं जानते हैं, जिसे हम वस्तुओं के रूप में अनुभव करते हैं, फिर, तर्क का अनुसरण करते हुए, यह हमें वांछनीय लगता है कि कंप्यूटर उसी अवधारणाओं के साथ काम करता है जिसे हम स्वयं पर संचालित करते हैं। इस प्रकार, हम स्वयं ऑब्जेक्टिफिकेशन करते हैं और इसके परिणाम को तैयार रूप में कंप्यूटर पर प्रस्तुत करते हैं। उसके बाद, ऑब्जेक्ट-ओरिएंटेड तकनीकों का उपयोग करके विकसित की गई कोई भी प्रणाली उस विशिष्ट स्थिति का पुनरीक्षण करती है जिसमें ऑब्जेक्ट मॉडल के आविष्कार के समय डिजाइनर था। जब स्थिति बदलती है (नहीं "यदि", बल्कि "जब", क्योंकि स्थिति लगातार बदल रही है), तो प्रोग्राम कोड का वह पर्वत जो कि अपर्याप्त होने वाले मॉडल के लिए विकसित किया गया था, या तो कूड़ेदान में भेज दिया जाता है या बहुत सारी समस्याओं से भरा हो जाता है और लगातार मुख्य स्रोत द्वारा प्रायोजित किया जा रहा है दर्द। नतीजतन, हम यह देखकर आश्चर्यचकित हैं कि हार्डवेयर की प्रभावशाली प्रगति सॉफ्टवेयर की बढ़ती वजन और सुस्ती से ऑफसेट से अधिक कैसे है। एक ही कार्य जो कभी पेंटियम -100 पर धीमा होता था, अब कोर i7 पर उसी तरह धीमा हो जाता है, और कार्यक्रमों की कार्यात्मक समृद्धि में वृद्धि के द्वारा इसे स्पष्ट करना हमेशा संभव नहीं होता है, क्योंकि कई मामलों में कार्यक्षमता अपरिवर्तित रही। यह समझाने में बहुत मुश्किल है कि तर्क को खींचने की कोशिश करने के लिए यह बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है कि हम अपने मूल रूप में सिस्टम में बाहर से निरीक्षण करने की अपेक्षा करें।

इसके अलावा, कंप्यूटर में बिछाने से एक preliminately प्रदर्शन खुद के द्वारा, हम उसे इस बुनियादी ऑपरेशन खुद करने के लिए मामूली मौका से वंचित। उसके बाद, हमें यह शिकायत नहीं करनी चाहिए कि कंप्यूटर मूल रूप से हमें किसी भी समझ का प्रदर्शन करने में सक्षम नहीं है। सूचना प्रणाली के निर्माण के पारंपरिक दृष्टिकोणों के बाद, हम कंप्यूटर को विस्तार से बताने के लिए तैयार हैं कि इसे क्या और कैसे किया जाना चाहिए। गुणात्मक रूप से नई प्रौद्योगिकियों के लिए कुछ प्रारंभिक सन्निकटन जो क्रियाओं के अनुक्रम के बजाय प्रोग्रामिंग लक्ष्यों को अनुमति देते हैं, "गहरी मशीन सीखने" के तेजी से विकासशील विषय पर विचार किया जा सकता है। यह वहाँ है, एक कृत्रिम तंत्रिका नेटवर्क की आंतरिक परतों में, कुछ ऐसा होता है जो पहले से ही काफी आत्मविश्वास से अपनी वस्तुकरण कहला सकता है।

व्यवस्थित

जब हम सिस्टम के बारे में बात करते हैं, तो हम आमतौर पर निम्नलिखित बिंदुओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं:

1. सिस्टम कंपोजिट ऑब्जेक्ट्स हैं, अर्थात्, वे ऑब्जेक्ट्स से मिलकर होते हैं जिसमें वे विघटित हो सकते हैं।
2. सिस्टम के अंदर, तत्व बातचीत करते हैं। यही है, आप न केवल घटकों के बारे में, बल्कि उनके बीच संबंधों के बारे में भी बात कर सकते हैं।
3. एक पूरे के रूप में प्रणाली में कम से कम एक संपत्ति होती है जो उसके तत्वों में अनुपस्थित होती है (एक घटना जिसे "एकीकृत संपत्ति", "तालमेल", "पवित्रता", "उद्भव", "सिस्टम प्रभाव") के रूप में जाना जाता है।

हम इस सूची को नीचे से ऊपर ले जाएंगे, क्योंकि इसमें प्रणालीगत प्रभाव आकर्षक है। इस घटना को स्पष्ट करने के लिए मेरा पसंदीदा उदाहरण कुल्हाड़ी है। एक साधारण बढ़ईगीरी कुल्हाड़ी, जिसे आप जानते हैं, एक लोहे की नुकीली चीज (इसे "कुल्हाड़ी" भी कहा जाता है), एक लकड़ी की हथकड़ी और एक कील, जिसके साथ एक कुल्हाड़ी पर एक लोहे की चीज तय होती है। कुल्हाड़ी के रूप में एक संपत्ति है "यह लकड़ी काटना उनके लिए सुविधाजनक है।" यदि आप घटकों पर विचार करते हैं, तो एक लोहे के टुकड़े के साथ, निश्चित रूप से, आप किसी तरह लकड़ी को काटने की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन ऐसा करना पूरी तरह से असुविधाजनक है। राक्षसी रूप से असहज। कोशिश भी मत करो। एक लकड़ी के हैंडल (कुल्हाड़ी) के साथ, लकड़ी को काटना पूरी तरह से असंभव है। मैं wedges के बारे में भी याद नहीं रखना चाहता। लेकिन जब सभी हिस्सों को एक साथ सही ढंग से इकट्ठा किया जाता है, तो परिणामस्वरूप उत्पाद के साथ लकड़ी काटना बहुत सुविधाजनक होता है। कुल्हाड़ी को अलग ले जाने पर संपत्ति "सुविधाजनक रूप से काट लकड़ी" कहां है? यह कहीं नहीं लगता। वह बस वहाँ नहीं है। अगर कुल्हाड़ी को अलग ले जाया जाए तो वह कहां गायब हो जाती है? ऐसा लगता है कि कहीं नहीं है। आप निश्चित रूप से इस स्थिति के संरक्षण कानून को आकर्षित करने का प्रयास कर सकते हैं ("कहीं से कुछ भी नहीं दिखता है और कहीं भी गायब नहीं होता है"), लेकिन परिणाम विनाशकारी होगा। हमें यह मानकर चलना होगा कि दुनिया में कहीं न कहीं किसी प्रकार का धुंधलका है, जिसमें से एक कुल्हाड़ी बनाते समय, एक घृणित हैचेट "आत्माओं" को लगभग तैयार उत्पाद में ले जाया जाता है (और फिर कुल्हाड़ी को नष्ट करने के बाद, यह वहां लौटता है)। यह इतना जंगली गूढ़ता से पता चलता है कि यहां तक ​​कि सबसे लापरवाह फकीरों को इसकी आवाज सुनकर शर्म आएगी। और यह सब इस तथ्य के बावजूद कि हम जानते हैं कि कुल्हाड़ी कैसे काम करती है और कैसे काम करती है। यह बहुत सरलता से काम करता है, और जो कुछ हो रहा है, उसकी पूरी समझ के लिए, हमें ज़रूरत से ज़्यादा ज़रूरत नहीं है। एकमात्र सार जिसे हमें नहीं भूलना चाहिए वह विषय है, जो वास्तव में, आसानी से लकड़ी काट रहा होगा। जबकि विषय को घटकों को अलग-अलग ऑब्जेक्ट करने के लिए मजबूर किया जाता है, वह भागों के विघटित सेट पर उसके लिए एक एकीकृत संपत्ति प्राप्त नहीं कर सकता है, लेकिन उत्पाद इकट्ठा होने के बाद, इसे ऑब्जेक्ट में विद्यमान ("उत्पन्न") व्यवस्थित प्रभाव के साथ ऑब्जेक्टिफाई किया जाता है।

आप इस सोच के साथ खेल सकते हैं कि हमारी सोच (चेतना, मन, आत्मा, आदि) के कामकाज को एक प्रणालीगत प्रभाव के रूप में बात की जा सकती है जो हमारे मस्तिष्क के घटकों की समग्रता पर होता है। यदि ऐसा है, तो शरीर से अलग एक आत्मा के बारे में चर्चा में, निर्मित कुल्हाड़ी को अलग से जलाऊ लकड़ी की मौजूदा सुविधा में पेश करने के बारे में चर्चा करने से ज्यादा कोई मतलब नहीं है। इसके अलावा, यह स्पष्ट हो जाता है कि यह सूक्ष्मदर्शी की कमजोरी क्यों नहीं है जिसके साथ हम तंत्रिका कोशिकाओं के निर्माण का अध्ययन करते हैं जो हमें सोच के महान रहस्य को हल करने की अनुमति देता है, लेकिन यह तथ्य कि हम अभी तक प्रणालीगत प्रभावों के बारे में बात करने के लिए पर्याप्त रूप से सीखा नहीं है। यदि चेतना एक स्थूल प्रभाव है, तो, सूक्ष्म स्तर तक उतरते हुए, हम अनिवार्य रूप से विचार से स्थूल प्रभाव जारी करते हैं।

एक प्रणालीगत प्रभाव के बजाय, कुछ दार्शनिक मात्रा में संक्रमण के बारे में बात करना पसंद करते हैं। मुझे ऐसा लगता है कि इसमें कुछ दोष है। प्रणालीगत प्रभाव बिल्कुल मात्रा के संक्रमण के लिए नहीं है, और यह गुणवत्ता के लिए बिल्कुल एक संक्रमण आवश्यक नहीं है। यदि, उदाहरण के लिए, हम कम से कम एक हजार लोहे की कुल्हाड़ियों को लेते हैं, तो हम उनसे ऐसी वस्तु नहीं लेंगे जो लकड़ी काटने के लिए सुविधाजनक हो। स्पष्ट रूप से, गुणवत्ता की उपस्थिति के लिए, कभी-कभी यह मात्रा नहीं होती है जिसकी आवश्यकता होती है, लेकिन कुछ पूरी तरह से अलग होती है। संक्रमण का अंतिम बिंदु भी आवश्यक रूप से गुणवत्ता नहीं है। यह, एक लंबरैक के दृष्टिकोण से, कुल्हाड़ी विधानसभा गुणवत्ता देता है, और एक लेखाकार के दृष्टिकोण से जो कुल्हाड़ियों का निर्माण करने वाले कारखाने में रिकॉर्ड करता है, कुल्हाड़ी विधानसभा केवल तैयार उत्पाद खाते के डेबिट को +1 देता है।

आइए अगले आदेश को देखें (सूची को नीचे ले जाते हुए) उस क्षण पर ध्यान दिया जाता है जब सिस्टम पर विचार करते समय आमतौर पर ध्यान दिया जाता है, अर्थात् सिस्टम के तत्व एक-दूसरे के साथ बातचीत करते हैं। सिस्टम के कई उदाहरण हैं जिनके हिस्से एक-दूसरे के साथ बातचीत नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, एक शब्द में अक्षरों का समावेश होता है और एक आकस्मिक संपत्ति (शब्द का अर्थ) होता है, जो अक्षरों के अर्थ का एक सरल योग नहीं है।उसी समय, यह कहना समझ में आता है कि किसी शब्द में अक्षर किसी भी तरह से एक दूसरे के साथ बातचीत करते हैं, कोई रास्ता नहीं है। बेशक, हम तर्क दे सकते हैं कि हम उन प्रणालियों का निरीक्षण करते हैं जिनके तत्व एक "बाहरी" स्थिति से बातचीत नहीं करते हैं। और अगर सिस्टम को "बाहर" स्थिति से ऑब्जेक्ट और ऑब्जर्व किया जाता है, तो हम हमेशा कह सकते हैं कि वास्तव में यह एक सिस्टम नहीं है और यह एक भ्रम है जो विषय में विकसित हुआ है। इसके दो प्रतिवाद हैं:

1. यदि किसी विशिष्ट स्थिति में एक प्रणाली का अस्तित्व एक प्राथमिक तथ्य (स्थितिगत रूप से निर्भर औचित्य) है, तो किस तरह की "वास्तविकता" पर चर्चा की जा सकती है?
2. , , . , , . . ( ) ( ). .

"सिस्टम" की अवधारणा एक ऐसे समय में विकसित हुई जब पूर्वनिर्मित सामग्री उत्पादों को सिस्टम कहा जाता था। एक भौतिक उत्पाद को एक पूरे में इकट्ठा करने की बात करते हुए, यह पहचानना बिना वास्तव में करना मुश्किल है कि भागों को शारीरिक रूप से एक पूरे में जोड़ा जाना चाहिए। लेकिन अगर हम गैर-भौतिक प्रणाली (एक साइन सिस्टम के रूप में प्राकृतिक भाषा, सामाजिक संबंधों को विनियमित करने की प्रणाली के रूप में कानून, बाजार संबंधों की नींव के रूप में मौद्रिक प्रणाली आदि) के बारे में बात करते हैं, तो भागों के बीच बातचीत की आवश्यकता के बिना ऐसा करना काफी संभव है। यदि सिस्टम के तत्वों के बीच कनेक्शन का विश्लेषण यह समझने में मदद करता है कि क्या हो रहा है, तो इसकी सिफारिश की जा सकती है, लेकिन अगर यह हस्तक्षेप करता है, तो आपको इस तथ्य के बारे में ज्यादा चिंता करने की ज़रूरत नहीं है कि आपको अतीत के महान साइबरनेटिक्स से विरासत में प्राप्त "सिस्टम दृष्टिकोण" के केंद्रीय सिद्धांतों में से एक का उल्लंघन करना होगा।अंत में, दुनिया में कई इंटरेस्टिंग ऑब्जेक्ट हैं जो केवल एक सिस्टम नहीं बनाते हैं क्योंकि ऐसी कोई स्थिति नहीं है जिसमें उनका ऑब्जेक्टिफ़िकेशन पूरी तरह से हमारे लिए उपयोगी हो सकता है। आइए हम फिर कभी चिंता न करें अगर यह अचानक पता चला कि जिन प्रणालियों में से किसी पर भी हम विचार कर रहे हैं उनमें से एक के तत्व एक दूसरे के साथ बातचीत नहीं करते हैं। प्रणालीगत प्रभावों की उपस्थिति अक्सर रास्ते में नहीं होती है।

अंतिम (यदि नीचे की ओर) आवश्यक बिंदु यह है कि सिस्टम समग्र निकाय हैं। इस संबंध में, यह दो बयानों को साबित करने के लिए समझ में आता है:

कथन 1: यदि हम किसी वस्तु में सिस्टम प्रभाव की उपस्थिति का पता लगाते हैं, तो प्रश्न में वस्तु समग्र है । बस सम्पूर्ण में निहित एक संपत्ति के रूप में एक प्रणालीगत प्रभाव की परिभाषा के द्वारा, लेकिन घटक भागों में अनुपस्थित है। यदि वस्तु अविभाज्य है, तो किसी भी सिस्टम प्रभाव के बारे में बात करना असंभव है।

कथन २: यदि हम इस तथ्य का पता लगाते हैं कि वस्तु समग्र है, तो इस वस्तु पर सिस्टम प्रभाव अवश्य देखा जाना चाहिए। यह इस तथ्य से निम्नानुसार है कि अगर हम ऐसी स्थिति में हैं जिसमें हमें समग्र रूप से घटकों के एक सेट को ऑब्जेक्टिफाई करने की आवश्यकता होती है, तो यह आवश्यकता केवल उस प्रणालीगत प्रभाव के रूप में तैयार की जा सकती है जो पूरे गठन पर उत्पन्न होती है।

इस प्रकार, प्रणालियों की विघटनशीलता और एक प्रणाली प्रभाव की उपस्थिति गुणों की एक जोड़ी है जो एक दूसरे के लिए पारस्परिक रूप से आवश्यक और पर्याप्त परिस्थितियां हैं। इसलिए, वे एक ही घटना को नामित करने वाले विभिन्न सूत्र हैं। निश्चितता के लिए, हम इसे व्यवस्थित कहते हैं ।

दिलचस्प बात यह है कि तैयार किए गए कथन 1 और 2 न केवल "बाहरी" स्थिति से सिस्टम के ऑब्जेक्टिफिकेशन के साथ मान्य हैं, बल्कि "अंदर" स्थिति से ऑब्जेक्टिफिकेशन के साथ भी हैं।

कभी-कभी, सिस्टम के बारे में बोलते हुए, पदानुक्रम को एक आवश्यक बिंदु के रूप में बाहर निकाल दिया जाता है। यही है, अगर कुछ में घटक होते हैं, तो इन घटकों को भी विघटित किया जा सकता है, और इसलिए उन्हें वस्तुओं के रूप में नहीं, बल्कि उप-प्रणालियों के रूप में भी माना जाता है, जिसमें उप-उपतंत्र शामिल होते हैं, और इसी तरह। यह तर्कसंगत प्रतीत होता है, लेकिन यह याद रखना उपयोगी है कि वस्तुकरण का तंत्र, जिसके काम के माध्यम से हमारे पास सिस्टम और उसके घटक भागों दोनों हैं, स्थितिगत रूप से निर्भर है। और इसका मतलब यह है कि जब हम उप-उपतंत्रों में उपप्रणाली को विघटित करना शुरू करते हैं, तो हम पहले से ही प्रणाली की प्रारंभिक वस्तुकरण और इसकी प्रारंभिक अपघटन की स्थिति को छोड़ चुके हैं, और अब हमें उस विकल्प द्वारा बंधक बना लिया जाता है जो हमने तब बनाया था। पहले चरण में लागू अपघटन मानदंड दूसरे में लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह पूरी तरह से समाप्त हो गया है। दूसरे चरण में, आपको एक और मानदंड लागू करना होगा,और परिणामस्वरूप, दो-स्तरीय पदानुक्रमित विघटन अनिवार्य रूप से दो विषम सिद्धांतों के मिश्रण का परिणाम होता है, इस तथ्य से तौला जाता है कि दूसरी कसौटी स्वेच्छा से पहले "प्रस्तुत" में डाल दी जाती है। पदानुक्रमित निर्माणों के साथ व्यावहारिक कार्यों में मेरे विशाल और विविध अनुभव के आधार पर, मैं कह सकता हूं कि मैं तार्किक असंगतियों और उनसे जुड़ी गंभीर असुविधाओं से मुक्त एक भी पदानुक्रम से कभी नहीं मिला।

पदानुक्रम प्रणालियों की एक काल्पनिक संपत्ति है, जो लगभग सौ प्रतिशत मामलों में तार्किक त्रुटियों के परिणामस्वरूप प्रकट होती है, और लगभग इतने ही मामलों में कुछ परेशानी का वादा करती है। सिस्टम की किसी भी चर्चा में पदानुक्रम की उपस्थिति पहले त्रुटि की तलाश शुरू करने का एक अच्छा कारण है। पेड़ के पेड़ों के साथ भी, चीजें इतनी सरल नहीं हैं जितनी वे लगती हैं। जो लोग दावा करते हैं कि पेड़ निश्चित रूप से पेड़ की तरह होते हैं, उन्होंने कभी अपनी जड़ों को नहीं देखा।

सिस्टम नहीं

यह गलत धारणा दे सकता है कि दुनिया में सब कुछ सिस्टम माना जा सकता है, क्योंकि किसी भी चीज की डिकम्पोजिबिलिटी केवल एक उपयुक्त कटिंग टूल होने की बात है। यदि ऐसा था, तो संपत्ति "एक प्रणाली है" किसी भी चीज पर लागू होगी, और इस तरह पूरी तरह से क्षीण हो जाएगी। कवियों के लिए "सभी घमंड और आत्मा की उदासी" की शैली में सार्वभौमिक बयान करना स्वीकार्य है, लेकिन ध्वनि तर्क के साथ हमें यह समझना चाहिए कि हम शब्द "घमंड" का उपयोग केवल तभी कर सकते हैं जब हम किसी तरह से कुछ पाने के लिए प्रबंधन करते हैं जो घमंड नहीं है, और फिर भी, उस पूर्ण अधिकार के साथ, गैर-घमंड की गैर-वैनिटी के विपरीत, हम वैनिटी के घमंड पर विचार कर सकते हैं। प्रणालीगत प्रणालियों के साथ, उसी के बारे में। हमें वायु के रूप में व्यवस्थितता के सही विचार के लिए वस्तुओं को खोजने की आवश्यकता हैसिस्टम नहीं।

भौतिक जगत में, ऐसी वस्तुओं की खोज करना व्यर्थ है। भौतिक दुनिया में, सब कुछ टुकड़ों में देखा जाता है, और प्रश्न, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, केवल एक उपयुक्त आरा की उपलब्धता है। यहां तक ​​कि जो शारीरिक रूप से विभाजित नहीं किया जा सकता है उसे तार्किक रूप से विभाजित किया जा सकता है। सचमुच अविभाज्य (परमाणु) ऐसी वस्तुएं हैं जिनका आकार शून्य है। वह बात है। बिंदु के अंदर कुछ भी नहीं रखा गया है, इसलिए बिंदु को विभाजित करना असंभव है। और चूँकि इसे शारीरिक या तार्किक रूप से भी अलग नहीं किया जा सकता है, इसलिए किसी भी प्रणालीगत प्रभाव (सम्पूर्ण बिंदु पर मौजूद गुण, लेकिन अनुपस्थित है ... क्या?) के बारे में कोई बात नहीं की जा सकती है। बिंदुओं के उदाहरण:

1. . , ABC. . . , , , . , .
   
   
2. . , , . , . , – , . , . - : «10». -, . , , .
   
   
3. . - ( ), , « » « ». « » – , « » – . « , , » – . « , » – .

ज्यामितीय बिंदुओं और संख्याओं के उदाहरणों को केवल यह दिखाने के लिए आवश्यक था कि परमाणु चीजों की खोज इतना निराशाजनक कार्य नहीं था क्योंकि यह पहली बार में लग सकता था। वास्तव में, ब्याज की पहचान कर रहे हैं। आइए हम उन पर अधिक विस्तार से ध्यान दें।

पहचान की हैंडलिंग के लिए आवश्यक परिस्थितियाँ हैं। "अपने फ़ोन पर कॉल करने के लिए " लाओ अपने कर्मचारी, जो कल हमारे पास आए ", कागज का टुकड़ा है जिस पर लिखा है", "यह से आता है एक ही मुझे के रूप में शहर," "उठ! की लागत एक हीजिस लेख को मैंने पिछले महीने लिखा था। " इन बयानों में "समान" के साथ ऑपरेटर को "समान" को बदलना पूरी तरह से अर्थ को विकृत करता है। ऐसी स्थितियां हैं जब पहचान महत्वपूर्ण नहीं है, लेकिन गुण महत्वपूर्ण हैं। वाक्यांश में " पिछले सप्ताह के समान कल समझदार कर्मचारी को आने दो " आप "उसी" को "उसी" के साथ बदल सकते हैं, लेकिन यह एक अतिरिक्त प्रतिबंध होगा जो संभावनाओं की सीमा को बताता है। ऐसे हालात हैं जब पहचान के साथ काम करना असंभव है। वाक्यांश में " कल के समान टमाटर खरीदें " "उसी" के साथ "समान" को बदलना असंभव है। “उन टमाटरों को पहले ही खरीदा और खाया जा चुका है, और एक बार फिर उन्हें किसी भी तरह से खरीदा नहीं जा सकता है।

अपने ध्यान की अवधि के लिए किसी भी प्रणाली पर विचार करते समय, हम आवश्यक रूप से इसकी पहचान को ठीक करते हैं। यदि प्रत्येक अगले क्षण में हम विचार करेंगे कि पहले हमारे समान नहीं हैएक क्षण पहले जो वस्तु थी, हम किसी भी तरह से संबंधित तख्ते पर बहुरूपदर्शक को देखकर स्तब्ध रह सकते हैं। यहां तक ​​कि अगर कोई वस्तु परिवर्तनशील है (उदाहरण के लिए, पानी का एक जेट, जिसमें पानी खुद हर पल बदलता है), तो यह हमें इसे पहचान के साथ स्थिर करने से नहीं रोकता है, और परिणामस्वरूप इस वस्तु के बारे में तर्क करने का अवसर मिलता है। उदाहरण के लिए, कोई पानी की एक धारा के बारे में कह सकता है कि यह बहुत मजबूत है, और हमें इसे थोड़ा शांत करना चाहिए। इस स्थिति में, हम बिल्कुल शर्मिंदा नहीं हैं कि पानी के अणु लगातार बदल रहे हैं। "वॉटर जेट" ऑब्जेक्ट अपने आप में काफी ऑब्जेक्ट है जिसके साथ आप बातचीत कर सकते हैं और जिसे पानी के नल की मदद से नियंत्रित किया जा सकता है। पहचान "पानी की यह धारा", जिसे हम वास्तविकता के एक वस्तुनिष्ठ टुकड़े के रूप में देखते हैं, संक्षेप में एक तार्किक बिंदु, शून्य आकार की एक वस्तु है।वॉटर जेट एक लगातार बदलती प्रणाली है, और इसके लिए जिम्मेदार तार्किक बिंदु "यह विशेष रूप से वॉटर जेट" एक स्थिर गैर-प्रणाली है।

पहचान की अवधारणा में कोई रहस्यवाद नहीं है। रहस्यवाद प्रकट होता है जैसे ही हम पहचान को संशोधित करने का प्रयास करते हैं। वॉटर जेट कहाँ मौजूद है? यहां, यह नल से बहता है और सिंक में जाता है। जहाँ "यह जल जेट" की पहचान मौजूद है, जिसमें शून्य-आकार के बिंदु के गुण हैं? ईईई ... निकास पाइप अनुभाग के केंद्र में? या इसे जेट के द्रव्यमान के केंद्र में रखें? दोनों कि, और एक और - बिल्कुल शानदार स्वैच्छिकवाद। शायद पर्यवेक्षक के सिर में एक तार्किक बिंदु रखना बेहतर है? शायद, लेकिन हम किसके सिर में डालेंगे, अगर दो धारा को देख रहे हैं? सामान्य तौर पर, एक तार्किक बिंदु तार्किक होता है और इसे अंतरिक्ष में कहीं भी रखने की आवश्यकता नहीं होती है। हम भौतिक स्थान में किसी भी प्लेसमेंट के बिना तार्किक बिंदुओं के साथ काम करने में पूरी तरह से सक्षम हैं।

तार्किक बिंदुओं के साथ काम करने का मतलब है कि उनका उपयोग बयानों के निर्माण में किया जाए। हम जानते हैं कि वोल्गा कैस्पियन सागर में बहती है। यह कहने के लिए, हमने तार्किक बिंदु "वोल्गा नदी" (वोल्गा खुद है, निश्चित रूप से, एक बिंदु नहीं है, लेकिन एक विशाल प्रणाली है, लेकिन पहचान "वोल्गा नदी" एक बिंदु है) और इसे तार्किक बिंदु "केसियन सागर" से जोड़ा। "लॉजिकल (विधेय) संयोजी" प्रवाह "।


सिस्टम: वोल्गा और कैस्पियन सागर


तार्किक बिंदु: वोल्गा और कैस्पियन सागर

हम बयानों में स्वयं वस्तुओं का उपयोग नहीं कर सकते। केवल उनके पदनाम। तार्किक अंक। पहचान।

पहचान का कोई विशिष्ट भौतिक अवतार नहीं है। किसी भी भौतिक अवतार का अर्थ गैर-आकार का होता है और, आंतरिक सामग्री के रूप में। तार्किक बिंदु का कोई आकार नहीं है। इसलिए यह हमारे लिए मूल्यवान है। इस तरह से तय की गई किसी वस्तु के गुणों का सभी अनुमान विधेय संबंधों द्वारा किया जाता है।

जब हम किसी वस्तु या घटना को वर्गीकृत करते हैं, तो हम वस्तु की पहचान को भीड़ के साथ जोड़ते हैं। यह सेब स्वादिष्ट है, यह कई स्वादिष्ट चीजों से संबंधित है। एंजेलिना जोली सुंदर है, वह कई खूबसूरत जीवों से संबंधित है। सुकरात एक आदमी है (एंजेलिना जोली की तरह), वह कई "लोगों" का है। यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि जिस समय इस सेट का उपयोग विधेय बंडल में किया जाता है, वह बंडल के दूसरी तरफ वस्तु की प्रकृति से कुछ अलग होता है। इस प्रकार, प्रत्येक सेट न केवल कुछ बड़ा और जटिल है, बल्कि एक तार्किक बिंदु भी है जिससे कनेक्शन के छोर जुड़े हुए हैं। एक बंडल उदाहरण, बदले में, एक समग्र इकाई है (एक छोर पर एक बिंदु, दूसरे छोर पर एक बिंदु, बंडल का अर्थ), लेकिन जैसे ही हम इस उदाहरण को कुछ विशेषता के साथ चित्रित करना चाहते हैं (उदाहरण के लिए, "यह सही है या" यह एक झूठ है "), हम इसे फिर से विधेय संयोजी का उपयोग करते हुए करते हैं, जिसके एक छोर पर हमारे पास मौजूदा विधेय संयोजक का एक उदाहरण है, और दूसरे पर - विशेषता का मूल्य। इस संबंध में सबसे दिलचस्प और अक्सर उपयोग किए जाने वाले अर्थ "सच्चाई" और "झूठे" हैं। जो, स्वाभाविक रूप से, इस उपयोग के साथ तार्किक बिंदु हैं। पहचान। "सच क्या है?" - दार्शनिक पूछते हैं। मुझे नहीं पता कि सत्य क्या है, लेकिन मुझे पता है कि "सत्य" है। यह एक तार्किक बिंदु है, जिसमें बयानों की विश्वसनीयता को चिह्नित करने वाले विधेय संयोजक जुड़े हुए हैं।

ऐसा लग सकता है कि पहचान, उनके आंतरिक खालीपन के कारण, घर में पूरी तरह से बेकार चीजें हैं। अंत में, हम खुद वोल्गा नदी में दिलचस्पी ले सकते हैं, न कि कुछ सार, आंतरिक रूप से खाली तार्किक बिंदु, वोल्गा नदी। लेकिन पहचान की अवधारणा के साथ काम करने की क्षमता में बिंदु है, यदि केवल इसलिए, क्योंकि जैसे ही हम वोल्गा नदी के बारे में कुछ कहने की कोशिश करते हैं, हम वास्तव में इस अजीब बिंदु वस्तु का उपयोग करना शुरू कर देंगे। विधेय संयोजकों में पहचान के व्यापक उपयोग के तथ्य से हमें यह पता लगाने की अनुमति मिलती है कि पहचान एक स्थिति-निर्भर राशन के माध्यम से मौजूद हैं। बेशक, मूर्त के रूप में नहीं (यह एक सुधार होगा), लेकिन अमूर्त वस्तुओं के रूप में।

ऐसी कई घटनाएं हैं, जिन्हें "पहचान" की अवधारणा को शामिल किए बिना पर्याप्त रूप से चर्चा नहीं की जा सकती है। उदाहरण के लिए, प्यार। सच्चा प्यार, वर्षों, परिस्थितियों और प्रेम की वस्तु के गुणों की परिवर्तनशीलता के माध्यम से जाना, पहचान का एक उद्देश्य है, गुणों का एक सेट नहीं। गुणों के एक सेट पर ध्यान देना उपभोक्ता वरीयताओं का एक क्षणिक संयोजन है, और ऐसी इच्छा, ज़ाहिर है, प्यार नहीं है। हम जो भी प्यार लेते हैं - एक महिला के लिए एक पुरुष का प्यार, एक पुरुष के लिए एक महिला, एक बच्चे के लिए एक माता-पिता, एक बच्चे के लिए एक माता-पिता, अपने परिवार के लिए, अपने शहर के लिए, अपने लोगों के लिए, अपने देश के लिए, अपने काम के लिए या यहां तक ​​कि अपने मालिक के लिए कुत्ते का प्यार। किसी भी मामले में, प्यार की एक वस्तु के रूप में, सबसे पहले, यह आंतरिक रूप से खाली तार्किक बिंदु, जो हमें बेकार लग रहा था, पर विचार किया जाना चाहिए। अन्यथा, सीधे और मज़बूती से देखे गए तथ्य सिस्टम से नहीं जुड़ते हैं और हमारे सामने कुछ प्रकार के बेतुके फैंटमेसगोरिया के रूप में प्रकट होते हैं। एक आत्मा में प्यार की एक वस्तु के रूप में पहचान की स्वीकृति पर आपत्ति कर सकते हैं कि एक माँ जो एक बच्चे को प्यार करती है, और इससे भी अधिक एक कुत्ता जो अपने मालिक से प्यार करता है, वह शून्य आकार के तार्किक बिंदुओं और विधेय कलन की प्रयोज्यता जैसी सभी प्रकार की चतुर चीजों के बारे में नहीं सोचता है। जरूर है। लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। ग्रहों को भी जनता या दूर के वर्गों का कोई पता नहीं है, लेकिन यह न्यूटोनियन यांत्रिकी को उनकी गति का सटीक और पर्याप्त विवरण देने से नहीं रोकता है।

हमारे लिए विशेष रुचि हमारी अपनी पहचान है, हमारे द्वारा हमारे अपने "मैं" के रूप में नामित है। क्या हम में से प्रत्येक के लिए आंतरिक रूप में इस "मैं" पर विचार करना संभव है? मुझे इसमें एक भी बाधा नजर नहीं आती। यदि हम "आई" को तार्किक बिंदु के रूप में बोलते हैं, तो बहुत ही अजीब परिणाम तुरंत सामने आते हैं, जिनमें से सबसे अधिक उत्सुकता इस "मैं" की अमरता और आत्म-चेतना की समस्या का समाधान है। यदि "I" को एक तार्किक बिंदु माना जाता है, तो यह बिंदु शरीर के विनाश के दौरान अस्तित्व में नहीं रहता है। विधेय संयोजनों में काफी भिन्नता होती है (विधेय "मर गया" के पूरक, और कई विधेय, उदाहरण के लिए, "चाय के लिए आमंत्रित किया जा सकता है," उपयोग से बाहर जा सकते हैं), लेकिन तार्किक बिंदु स्वयं अछूता रहता है। तार्किक बिंदु अविनाशी है।

आत्म-जागरूकता के लिए, यदि हम "I" को एक पहचान के रूप में मानते हैं, तो कुछ भी हमें आत्म-जागरूकता को विषय की अपनी पहचान की अवधारणा के साथ काम करने की क्षमता के रूप में नहीं रोकता है। यह तुरंत आत्म-चेतना की समस्या को दूर करता है जो उच्च-गूढ़ रहस्यवाद के सभी क्लिंजिंग ने इसका पालन किया है और तर्कों का विशुद्ध रूप से रचनात्मक चैनल में अनुवाद किया है। मनुष्यों के अलावा, क्या वे प्राणी अपनी पहचान की अवधारणा के साथ काम करने में सक्षम हैं? जाहिर है, हाँ, "यह मैं हूं, लेकिन यह मैं नहीं हूं" की शैली में एक समझ होने के बाद, कई अलग-अलग स्थितियों में जीवों के लिए उपयोगी है, जिसमें खाने जैसी सामान्य बात भी शामिल है। क्या आत्म-जागरूकता के बिना प्राणी हैं? यह कहना मुश्किल है, लेकिन अगर किसी भी प्रणाली का संचालन किसी भी चीज के लिए अपनी स्वयं की पहचान के साथ काम नहीं करता है, तो यह काफी संभव है कि इसके लिए इसके तंत्र नहीं हैं।

तकनीकी प्रणालियों के उदाहरण जो अपनी स्वयं की पहचान की अवधारणा के साथ काम करते हैं और संचालित नहीं करते हैं:

• वाई-फाई एडेप्टर इसके मैक पते को जानता है और, प्रसारण को सुनकर, केवल उन पैकेटों को स्वीकार करता है जो इस पते के लिए लक्षित हैं। अपनी स्वयं की पहचान का एक उपयोगी उपयोग है।
• डेस्कटॉप कैलकुलेटर। गणना करने के लिए, उसे अपनी पहचान पर काम करने की आवश्यकता नहीं है। यदि किसी कारण से कैलकुलेटर की पहचान अभी भी आवश्यक है (उदाहरण के लिए, कम मूल्य को ध्यान में रखना), तो लेखाकार इन्वेंट्री नंबर को चिपका देगा। कागज का एक चिपकाया हुआ टुकड़ा, हालांकि यह इस मद में पहचान जोड़ देगा, लेकिन कैलकुलेटर के आंतरिक तंत्र इसके बारे में "पता" नहीं करेंगे। बाहरी पहचान दिखाई देगी, लेकिन किसी की अपनी पहचान के साथ संचालन नहीं होगा।

यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है, निश्चित रूप से, कार्यक्रम कोड की दो पंक्तियों द्वारा सरलतम मामले में हमारी कीमती आत्म-पहचान के रूप में इस पवित्र चीज़ को कम करने के लिए (मैंने खुद कई बार ऐसा किया है), लेकिन इससे भी बदतर जब प्रश्न का एक सरल और उपयोगी समाधान रहस्यमय अटकलों के एक मौखिक दलदल में अंतर्निहित है।

सीमाओं

तो, हमारे पास एक बहुत ही दिलचस्प तस्वीर है। ऑब्जेक्टिफिकेशन की प्रक्रिया के आउटपुट में, हमारे पास सिस्टम हैं (उदाहरण के लिए, वोल्गा नदी) जो तुरंत पहचान के साथ आपूर्ति की जाती हैं (क्रमशः, "वोल्गा नदी")। तुरंत हमारे पास एक में दो हैं। यह एक तार्किक बिंदु पर आधारित है, लेकिन इस बिंदु का पूरा संचालन इससे जुड़े विधेय संयोजनों में हेरफेर करना है। साथ ही मूल विधेय के समकक्षों से बंधे हुए विधेय को। और साथ ही स्नायुबंधन की विशेषता की भविष्यवाणी करता है। बंडलों का जंगल बढ़ता है, और यदि आप समय में नहीं रुकते हैं, तो यह पूरी दुनिया को निगल जाएगा, क्योंकि पहले से ही दूसरे चरण में हम तार्किक बिंदु "सत्य" तक पहुंचते हैं, "सवाल क्या है?" हम कहीं भी जाने का जोखिम उठाते हैं। प्रश्न के माध्यम से पहले कदम पर भी मैं क्या कह सकता हूं "मुझे इस वस्तु की आवश्यकता क्यों है?" हम अपने अनंत और व्यापक स्व में जाते हैं।

यदि हम प्रत्येक विषय को पूरी दुनिया में तार्किक रूप से विस्तारित करते हैं, तो यह निश्चित रूप से एक मृत अंत है। हमें कहीं रुकना होगा। पर कहाँ? बहुत न्यूनतम मामले में, हमारे पास स्वयं की पहचान है, लेकिन पहचान एक प्रणाली नहीं है। सिस्टम केवल तब दिखाई देता है जब कुछ और बिंदु से जुड़ा होता है। शायद केवल एक माना जाता है कि सीधे पहचान से जुड़ी विधेय प्रणाली के रूप में माना जा सकता है? इसके अलावा बहुत अच्छा नहीं है। केवल उन्हें ही क्यों? "एबीसी" श्रृंखला को "ए-सी" क्यों नहीं माना जाता है? सामान्य तौर पर, किसी भी प्रणाली की अनूठी और एकमात्र सच्ची सीमा का पता लगाना एक समस्या है, जिसका शुरू में कोई हल नहीं है। सौभाग्य से, आमतौर पर वस्तुकरण की प्रक्रिया के अंत में, हमें न केवल पहचान मिलती है, बल्कि बहुत सारे सुराग भी मिलते हैं कि इस विशेष स्थिति में हमें किस तरह से रेखा खींचनी चाहिए। यहां यह याद रखने का समय है कि ऑब्जेक्टिफिकेशन हमेशा एक विषय और स्थितिजन्य आश्रित प्रक्रिया के रूप में कार्य करता है, और अगर अब हमने स्पष्ट रूप से और सही ढंग से सीमा खींची है जैसा कि हमने इसे आकर्षित किया है, तो यह बिल्कुल भी नहीं है कि एक मिनट में थोड़ी सी बदली हुई स्थिति में यह सीमा बनी रहेगी। वही सही।

बिल्ली मर्का जैसी प्रणाली पर विचार करें। सबसे पहले, यह एक शराबी शरीर है जो भौतिक अंतरिक्ष में जगह लेता है। अगर हम सिर्फ उसे स्ट्रोक देना चाहते हैं, और वह हमसे दूर नहीं भागती है, तो यह सीमित हो सकता है। यहाँ एक बिल्ली है, हम फिट और पालतू हैं। यदि हम उसे खाना खिलाना चाहते हैं, तो पहली बात यह है कि शरीर पर विचार नहीं किया जाता है (यह कहीं चल सकता है, लेकिन जहां बिल्कुल - यह भी कोई फर्क नहीं पड़ता), लेकिन बिल्लियों के लिए किस तरह का भोजन उपयुक्त है, इसके बारे में जानकारी। यदि हमें उसे आश्रय देने की इच्छा थी, तो एक शुरुआत के लिए हमें इस बात में दिलचस्पी लेनी चाहिए कि क्या इस बिल्ली पर लागू "मालिकाना" सच है। और, ज़ाहिर है, कई अन्य विधेय हैं जो प्रकृति का वर्णन करते हैं, स्वास्थ्य की स्थिति (कीड़े !!!), स्वच्छता के आदी, संभव गर्भावस्था (क्या आप तुरंत बिल्ली के बच्चे की समस्या चाहते हैं?) और इसी तरह। घर पर एक बिल्ली को ले जाना न केवल कुछ किलोग्राम वजन को दहलीज पर खींच रहा है। सिम्बायोसिस में प्रवेश, इसके अलावा, संभवतः न केवल एक बिल्ली के साथ, बल्कि टॉक्सोप्लाज्मा के साथ भी। इस मामले में अपने आप को सीमित करने के लिए एक भौतिक शरीर की उपस्थिति एक अक्षम्य तुच्छता है।

यदि आप कभी लोकप्रिय विज्ञान समाचार में "वैज्ञानिकों ने एक बिल्ली का मॉडल बनाया है" देखें, तो पूछें कि क्या यह मॉडल लोगों, चूहों, कुत्तों, माइक्रोफ्लोरा के साथ सहजीवन, बिल्ली के भोजन उद्योग के विकास, पशु चिकित्सा की प्रगति, और ताकि आश्चर्य उत्पन्न न हो, पालतू जानवरों को रखने के विधायी विनियमन के कुछ देशों में ख़ासियतें। और फिर, आप जानते हैं, यह सब ध्यान में रखते हुए, कोई भी बिल्ली मॉडल अनिवार्य रूप से अपूर्ण है। यदि आप कभी एक ही खबर में पढ़ते हैं कि "50 वर्षों में मानव मस्तिष्क का एक मॉडल बनाना संभव होगा," बस हंसी। मस्तिष्क, उससे अलगाव में, मस्तिष्क, निवास स्थान कुछ भी नहीं है। और मस्तिष्क के निवास स्थान को दुनिया के अपवाद के बिना है जैसा कि हम जानते हैं, अशुभ प्रयोगकर्ताओं के दिमाग सहित।

अब मैं खुद को एक प्रणाली के रूप में मानूंगा। एक आधार के रूप में, निश्चित रूप से, हम अपनी पहचान लेते हैं, अर्थात, "I" शब्द द्वारा चिह्नित एक तार्किक बिंदु। मेरा एक भौतिक शरीर है। एक दिलचस्प सवाल तुरंत उठता है, मुझे अपने "मैं" के भौतिक शरीर पर क्या विचार करना चाहिए। कुछ मामलों में, आप अपने आप को मस्तिष्क तक सीमित कर सकते हैं, या यहां तक ​​कि इसके मस्तिष्क गोलार्द्धों के प्रांतस्था तक, क्योंकि यह माना जाता है कि उपकरण जो मेरी सोच को लागू करता है, वह वहां स्थित है। यह खूबसूरती से बाहर निकलता है - इनपुट पर नसों पर संकेत, आउटपुट पर नसों पर संकेत, लेकिन कुछ गायब है। उदाहरण के लिए, अगर मैं कहता हूं, "मैं कुर्सी पर बैठ गया, और फिर मैं सोफे पर बैठ गया," यह बकवास होगा, क्योंकि मैं एक गर्म, अंधेरे और मजबूत हड्डी के डिब्बे में बैठ गया और बैठना जारी रखा। एक कुर्सी और एक सोफे के साथ एक स्थिति में, मुझे अपने शरीर के आकार तक विस्तार करना होगा। मैं घर छोड़, सड़क के किनारे चलते हैं। एक ट्रक गुजरने से मेरी पैंट और कोट पर गंदगी फैल जाती है। अब मैं गंदा हूं। या मुझे नहीं, बल्कि मेरे कपड़ों को ही? नहीं, फिर भी मैं। मैं सभ्य दिखना चाहता हूं, और इसलिए मुझे खुद को साफ करने की जरूरत है। अदृश्य रूप से, अपने "I" की सीमा के अंदर उन्होंने कपड़े भी शामिल किए। सफाई के बाद, मैं गाड़ी में बैठ जाता हूं, भोजन करता हूं, असफल रूप से पार्क किया जाता है। एक बम्पर को कुचल दिया। रुको, लेकिन मेरे पास बम्पर के रूप में ऐसा कोई शरीर नहीं है। फिर भी, मैंने इसे अपने लिए नम्र कर दिया। यह पता चला है कि जब मैं गाड़ी चला रहा होता हूं, तो मेरे द्वारा नामित प्रणाली के अंदर "मैं" के रूप में, मैं कार को चालू करता हूं। क्यों नहीं? और अगर, एक नाखून को हथौड़ा करते समय, मैं नाखून को याद करता हूं और मेरी उंगली को मारा जाता है, तो यह कहना संभव नहीं होगा कि यह हथौड़ा, इतना बुरा, मुझे उंगली पर मारा। मैंने खुद को उंगली पर मारा। हां, उंगली का भौतिक संपर्क हथौड़े से था, लेकिन उस समय हथौड़ा मेरे हाथ का विस्तार था और इस प्रकार, पहचान "मैं" द्वारा निरूपित, सिस्टम का हिस्सा था।

जैसा कि अपेक्षित था, मेरे "आई" की सीमा स्थितिगत रूप से निर्भर है। आइए देखें कि यह किस हद तक विस्तृत हो सकता है। सिद्धांत रूप में, हमारे "I" सिस्टम के अंदर, हम स्थिति के आधार पर, वह सब कुछ शामिल करते हैं जिसे हम "मेरा" शब्द के साथ नामित करते हैं। मेरा शरीर, मेरे कपड़े, मेरा घर, मेरा परिवार, मेरे दोस्त, मेरे दुश्मन (जैसे, हाँ), मेरा शहर, मेरा देश, मेरा ग्रह। मेरी दुनिया अच्छे और बुरे के बारे में मेरे विचार। जब कोई चीज मुझे पीड़ा देती है, तो यह मेरा दर्द है, और अगर मैं खाना चाहता हूं, तो यह मेरी भूख है। मुझे पता है कि मेरे पीछे कुछ खामियां हैं, और ये मेरे दोष हैं, और मेरे विचार हैं कि यह बेहतर होगा यदि वे मुझे उनके बारे में चिंतित महसूस न करें। मेरे दोषों की हानिकारकता के बारे में मेरे विचार, निश्चित रूप से, मुझे का हिस्सा माना जाना चाहिए। किसी तरह यह पता चलता है कि मेरी "मैं" के विस्तार की कोई सीमा नहीं है। विभिन्न स्थितियों में, निश्चित रूप से, मैं "मैं यहाँ हूँ, और अब मैं वहाँ नहीं हूँ" रेखा खींचता हूँ, लेकिन कभी-कभी यह याद रखना उपयोगी होता है कि मेरे और मेरी दुनिया में रहने के बारे में बात करना, सिद्धांत रूप में, एक चीज के बारे में बात करना और एक ही विषय। और हां, यह सिर्फ मैं नहीं हूं। आप, पाठक, और जिस दुनिया में आप रहते हैं वह एक और एक ही विषय है। हालांकि, यह खबरों से दूर है। विषय और दुनिया की अनिवार्य एकता जिसमें वह रहता है, एक बहुत प्राचीन दर्शन का एक प्रमुख बिंदु है, जिसे "ज़ेन" के रूप में नामित किया गया है। हम एक प्राचीन तरीके से इस प्राचीन सत्य के लिए आए थे, न कि किसी उच्चभूमि मठ में ध्यान के माध्यम से, बल्कि सीमाओं के वस्तुकरण, प्रणालियों, पहचान और स्थितिजन्य निर्भरता के बारे में तर्क के माध्यम से।

अध्याय सारांश

इस अध्याय में मुख्य अवधारणाओं और अवधारणाओं पर चर्चा की गई:

1. ऑब्जेक्टिफ़िकेशन एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके परिणामस्वरूप एक अलग वस्तु के रूप में वास्तविकता के एक टुकड़े की घोषणा होती है। ऑब्जेक्टिफ़िकेशन का कार्य किसी भी तर्क के पूर्ववर्ती (शून्य निहित ऑपरेशन) है।
2. ऑब्जेक्टेशन हमेशा एक व्यक्तिपरक और स्थितिजन्य निर्भर प्रक्रिया है। अलग-अलग वस्तुओं में समग्र यथार्थ का एक भी सच्चा विभाजन नहीं हो सकता।
3. एक प्रणाली कुछ भी है (वास्तविकता का एक वस्तुकृत टुकड़ा) जिसमें व्यवस्थित होने का गुण होता है।
4. व्यवस्थितता - तार्किक निरंतरता ("दो में एक") द्वारा दो गुणों को एक साथ विलय कर दिया गया: विघटन और आकस्मिक गुणों की उपस्थिति। यदि विचाराधीन वस्तु विघटित हो सकती है, तो उसके पास कम से कम एक आकस्मिक संपत्ति है। और इसके विपरीत, अगर कोई ऐसी संपत्ति है जिसे उद्भव के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, तो वस्तु को उन घटकों में विघटित किया जा सकता है जिनके पास यह संपत्ति नहीं है।
5. पदानुक्रम सिस्टम की एक काल्पनिक संपत्ति है। पदानुक्रम बनाने की हमारी आदत धारणा में एक दोष का परिणाम है।
6. वस्तुस्थिति, इसके आसपास की वास्तविकता से प्रणाली के अलगाव के अलावा, पहचान में परिणाम। पहचान एक तार्किक बिंदु है। एक आंतरिक रूप से खाली (शून्य आकार) अमूर्त इकाई जिसका उपयोग किसी वस्तु को नामित करने के लिए किया जाता है।
7. आत्म-चेतना को अपनी स्वयं की पहचान की अवधारणा के साथ एक सार्थक तरीके से संचालित करने की प्रणाली की क्षमता के रूप में परिभाषित किया जा सकता है।
8. हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि विचाराधीन किसी भी वस्तु पर कम से कम दो बिंदु हो सकते हैं: "बाहर" स्थिति से और "अंदर" स्थिति से। सभी अवधारणाओं को माना जाता है - वस्तुकरण और व्यवस्थितता, और पहचान का उपयोग, इन दोनों स्थितियों से लागू होते हैं।
9. जिस विषय और दुनिया में वह रहता है वह मूल रूप से एक ही चीज है। अधिकांश मामलों में इसके बारे में भूलना सुविधाजनक हो सकता है, लेकिन ऐसी परिस्थितियां हैं जिनमें आपको इसके बारे में याद रखने की आवश्यकता है।
10. विषय और दुनिया की आवश्यक एकता किसी भी विषय के पूर्ण पैमाने पर मॉडलिंग को असंभव बना देती है।

---

जारी: अध्याय 5. लक्षित अभिनेता