यहां से शुरू करते हुए , हम धीरे-धीरे मिठाई के लिए, सबसे अधिक हैरान करने वाली चीजों के लिए मिल गए - कारण, समय, प्रबंधन की घटना और स्वतंत्र इच्छा। उसी समय, हमें पता चलता है कि क्या कंप्यूटर सोच सकते हैं और क्या रोबोट के पास स्वतंत्र इच्छाशक्ति हो सकती है।

अध्याय 5. उद्देश्यपूर्ण अभिनेता

विश्व दार्शनिक विचार "विषय को जानने" के विषय पर कसकर अटक गया है, लेकिन हमें अभिनेता के विषय पर आगे बढ़ना और जांचना होगा। अनुभूति एक अनिवार्य घटक है, लेकिन इसका लाभ तभी प्रकट होता है जब लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए अधिग्रहीत ज्ञान का उपयोग किया जाता है।

जब तक हम जानकारी को परिष्कृत करने की आदत में थे, तब तक इसके अनुप्रयोग से अलग-थलग होने में ज्ञान पर विचार करना समझदारी थी। जबकि ज्ञान हमारे द्वारा एक "सूक्ष्म पदार्थ" के रूप में माना जाता था, विषय के अंदर कहीं संग्रहीत होता है, ज्ञान के आंतरिक मूल्य के बारे में बोलना संभव था। अब, जब हमें पता चला कि कोई "सूक्ष्म पदार्थ" नहीं है ( अध्याय 2 देखें) और यह कि सभी अवसरों के लिए एकीकृत कोई उद्देश्य वास्तविकता भी नहीं है ( अध्याय 3 देखें), हम, विषय की आवश्यक एकता के विचार से लैस हैं और दुनिया ( अध्याय 4 देखें), हम उपकरण के सही सेट के साथ कुछ पहले के अघुलनशील मुद्दों की चर्चा कर सकते हैं।

निराशाजनक दार्शनिक प्रश्नों में से एक कार्य-कारण के अस्तित्व का प्रश्न है, जिसे कुछ इस तरह से तैयार किया जा सकता है: "क्या कारण है कि हमारे विश्व में हर जगह कार्य-कारण संबंध देखे जाते हैं?" आप आसानी से देख सकते हैं कि यह प्रश्न स्वयं तार्किक रूप से लूप है। इसमें कारण "घटना" की श्रेणी के प्रिज्म के माध्यम से देखी जाने वाली घटना बन गई। फिर भी, यह सवाल है, और इसके साथ कुछ करने के बिना, यह पता लगाने का कोई तरीका नहीं है कि ज्ञात विषय द्वारा प्राप्त ज्ञान कैसे कम से कम किसी भी तरह उन लक्ष्यों के साथ सहसंबंधित हो सकता है जिन्हें अभिनय व्यक्ति प्राप्त करने की कोशिश कर रहा है। ।

क्यों और क्यों

इस या उस घटना के कारणों के बारे में पूछने पर, हम "क्यों" शब्द के साथ या "क्यों" शब्द के साथ प्रश्न शुरू कर सकते हैं। कभी-कभी ऐसा होता है कि प्रश्न "क्यों" का अर्थ नहीं होता है, लेकिन केवल प्रश्न "क्यों" समझ में आता है। कभी-कभी यह विपरीत होता है। कभी-कभी ऐसा होता है, प्रश्न "क्यों" और प्रश्न "क्यों" सही है, लेकिन इस मामले में मौलिक रूप से अलग-अलग उत्तर माना जाता है। आइए थोड़ा अभ्यास करें:

• सवाल: बारिश क्यों हो रही है?
  उत्तर: एक चक्रवात आ गया है।
  सवाल: बारिश क्यों हो रही है?
  उत्तर: ... कोई जरूरत नहीं है।
• प्रश्न: प्रकाश क्यों है?
  जवाब: मैं पढ़ना चाहता हूं।
  प्रश्न: प्रकाश क्यों है?
  उत्तर: किसी दिए गए विद्युत प्रतिरोध के लिए फिलामेंट पर वोल्टेज ड्रॉप, यू ² / आर के बराबर शक्ति के साथ थर्मल ऊर्जा की रिहाई का कारण बनता है।
• प्रश्न: बाथरूम में पानी क्यों बह रहा है?
  उत्तर: मेरे हाथ।
  प्रश्न: बाथरूम में पानी क्यों बह रहा है?
  उत्तर: क्योंकि नल खुला है।
• प्रश्न: रास्पबेरी जामुन क्यों मीठे हैं?
  उत्तर: जानवरों को खाने के लिए और पूरे जंगल में बीज फैलाने के लिए।
  प्रश्न: रास्पबेरी जामुन क्यों मीठे हैं?
  उत्तर: क्योंकि प्रकाश संश्लेषण के दौरान उत्पादित ग्लूकोज फलों में प्रवेश करता है और वहां जमा हो जाता है।

"क्यों" की शैली में प्रश्न एक दूरसंचार उत्तर का सुझाव देते हैं, जो कि घटना की उपयुक्तता पर आधारित है। प्राकृतिक-विज्ञान के दृष्टिकोण में टेलीोलॉजी का परित्याग शामिल है, या, यदि यह संभव नहीं है, तो आवश्यकता है कि अंत में किसी भी "आदेश" को जरूरी रूप से एक "यंत्र" के रूप में कम किया जाना चाहिए। और यह सही है। थोड़ा कम यह स्पष्ट हो जाएगा कि ऐसा क्यों किया जाता है।

आइए हम इस बात पर विचार करें कि "क्यों" और "क्यों" के प्रश्नों में एक-दूसरे से संबंधित कारण और प्रभाव कैसे हैं। अभिनय विषय की क्रिया ऐसे कारणों को जोड़ना है जो अंततः वांछित प्रभाव देंगे। पहले मैं स्विच के लिए पहुंचता हूं, और फिर मैं जलती हुई रोशनी का आनंद लेता हूं। उसी समय, जब मैं स्विच के लिए पहुंचता हूं, बल्ब अभी भी बंद है। और जब यह चालू होता है, तो आपको इसे चालू करने की आवश्यकता नहीं है। जब मैं पानी का नल खोलता हूं, तो पानी का कोई जेट नहीं होता है। जब मैं अपने हाथों को धारा में लाता हूं, तो मेरे हाथ अभी तक धोए नहीं जाते हैं। जब हाथ धोए जाते हैं, तो मुझे उन्हें धोने की आवश्यकता नहीं होती है। जब एक रसभरी झाड़ी जामुन में ग्लूकोज जमा करती है, तो उन्हें अभी तक जानवरों द्वारा नहीं खाया जाता है। जब जामुन खाया जाता है, तो विशेष रूप से इन जामुनों में झाड़ी अब ग्लूकोज जमा नहीं करती है। दूरसंचार "अनावश्यक" कारण में, प्रभाव हमेशा कारण की तुलना में बाद में होता है (बधाई, हम "समय" की अवधारणा के पार आए)। अंतरिक्ष में, कारण और प्रभाव विभिन्न स्थानों (दीवार पर एक स्विच, और छत पर एक प्रकाश बल्ब) में भी हो सकते हैं।

यंत्रवत "दूरगामी" कार्य-कारण में, कारण पूरी तरह से अंतरिक्ष और समय दोनों में प्रभाव से मेल खाता है। एक प्रकाश बल्ब द्वारा बिजली अपव्यय को P = U ² / R के सूत्र द्वारा व्यक्त किया जाता है, और इस घटना में अंतरिक्ष और समय का वह क्षण जहां शक्ति P का विघटन होता है, ठीक उसी स्थान का स्थान है और उसी समय का जहां विद्युत प्रतिरोध पर U वोल्टेज ड्रॉप होता है। R. कारण क्या है और इसका परिणाम क्या है? यदि हम वोल्टेज की आपूर्ति को नियंत्रित करने के लिए एक स्विच का उपयोग करते हैं, और ऊर्जा की रिहाई वांछित प्रभाव है, तो वोल्टेज का कारण और शक्ति प्रभाव है। यदि पर्याप्त प्रकाश नहीं है, तो हम प्रकाश बल्ब को उस पर बदल देंगे जो अधिक शक्तिशाली है। अधिक शक्तिशाली - इसका मतलब है कि इसमें कम विद्युत प्रतिरोध है। पी में वृद्धि का कारण आर में कमी होगी। लेकिन विद्युत जनरेटर विपरीत दिशा में काम करता है - वहां, आउटपुट वोल्टेज प्राप्त करने के लिए (यह वांछित परिणाम होगा), हम जनरेटर शाफ्ट पर एक बल (यांत्रिक शक्ति) लागू करते हैं।

सूत्र एफ = मा, यांत्रिकी से हम सभी को जाना जाता है, जो बल, द्रव्यमान और त्वरण से संबंधित है, हमेशा अंतरिक्ष और समय के एक ही क्षेत्र में कार्य करता है। और इसी तरह, स्थिति के आधार पर, हम शक्ति (उदाहरण के लिए, हमारी मांसपेशियों की ताकत) को कारण के रूप में, और गेंद के त्वरण - वांछित प्रभाव को असाइन कर सकते हैं। लेकिन हम इसके विपरीत कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि मांसपेशियों की ताकत एक कील को लकड़ी के टुकड़े में धकेलने के लिए पर्याप्त नहीं है, तो हम हथौड़ा के एक तेज त्वरण (भौतिकी के दृष्टिकोण से मंदी भी एक त्वरण है) का आयोजन करेंगे, और हम वांछित बल प्राप्त करते हैं।

भौतिकी में, समय का तीर प्रतिवर्ती है। भौतिकी में एकमात्र स्थान जहां समय अपरिवर्तनीय है, एंट्रोपी बढ़ाने का नियम है। लेकिन यदि आप ध्यान से एन्ट्रापी की अवधारणा को देखते हैं, तो यह ध्यान देने योग्य हो जाएगा कि यह इस तथ्य से बहुत कसकर बंधा हुआ है कि एक पर्यवेक्षक है जो वास्तव में परवाह करता है कि थर्मोडायनामिक प्रणाली में कई समान रूप से संभावित राज्यों में से कौन है। राज्यों के एक नगण्य (कुल की तुलना में) से, वह लाभान्वित हो सकता है (वित्तीय सहित), लेकिन बाकी से - नहीं। इस "परवाह नहीं" टेलीोलॉजी को सिस्टम के विचार में पेश किया जाता है, और इसका परिणाम भौतिक समय की अप्रत्यक्षता की उपस्थिति है।

टेलिऑलॉजिकल कारण में, समय का तीर अपरिवर्तनीय है। कारण वह उपकरण है जो हमारे यहां और अभी है , और जिसे हम उपयोग कर सकते हैं, और परिणाम कुछ ऐसा है जो कार्रवाई किए जाने पर मौजूद नहीं है। दूरसंचार कार्य में समय की अपरिवर्तनीयता "मौजूद" और "अस्तित्व में नहीं है" के बीच के दुर्गम तार्किक अंतर के कारण है।

वर्चस्व बनाम controllability

इस तथ्य के बावजूद कि यंत्रवत कार्य-कारण में, कारण और प्रभाव को समय में संयोजित किया जाता है, फिर भी, समय (आमतौर पर पत्र टी द्वारा सूत्रों में दर्शाया गया है) अभी भी भौतिक वास्तविकता में मौजूद है। आइए दोस्तों को भौतिक के साथ टेलीकोलॉजिकल समय बनाने की कोशिश करें।

मान लीजिए कि मैं एक बास्केटबॉल हूप में गेंद फेंकता हूं। मेरा "यहां और अब" में मेरा काम गेंद को गति और गति की दिशा देना है ताकि एक निश्चित समय के बाद यह रिंग में दिखाई दे। जबकि गेंद उड़ रही है, मेरे पास इसके आंदोलन पर कोई प्रभाव नहीं है। गेंद फेंकते हुए, मैं कुछ सेकंड आगे के लिए ऐसी भविष्यवाणी करने की कोशिश करता हूं, जिसमें घटना "रिंग में गेंद" की संभावना अधिकतम थी। यदि एक कठोर गैर-वैकल्पिक पूर्वनिर्धारण बनाना संभव है, तो हम कह सकते हैं कि मैं "यहां और अब" से "वहां और फिर" तक पहुंचता हूं। मैं "मौजूद नहीं है" से वांछित "वहां और फिर" राज्य को "अस्तित्व में" राज्य में स्थानांतरित करता हूं, जो कि भविष्य की नहीं बल्कि वर्तमान की विशेषता है। भौतिक समय "टी" के दृष्टिकोण से, यह भविष्य अभी तक नहीं आया है, और अब तक मैं केवल गेंद की उड़ान का निरीक्षण कर रहा हूं, लेकिन तार्किक पूर्वनिर्धारण पहले ही आकार ले चुका है, और "रिंग में गेंद" घटना पहले से ही मेरे "यहां और अब" का हिस्सा है।

चूँकि किसी भी उद्देश्यपूर्ण कार्रवाई का परिणाम भविष्य में उस क्षण के सापेक्ष होता है जब कार्रवाई की जाती है, इसलिए यह कहना समझ में आता है कि यह भविष्य में "अभी" आगे का विस्तार है, यही उद्देश्यपूर्ण अभिनय विषय दूरसंचार समय के साथ करता है। उन्होंने केतली को डाल दिया - भविष्यवाणी बनाई कि कुछ ही मिनटों में उबलते पानी होगा। मुझे रात के खाने के लिए भोजन मिला - यह अधिक संभावना है कि सुबह तक तृप्ति के लिए भविष्यवाणी। मैंने छत को ठीक किया - बारिश के दौरान बाढ़ आने की अवांछित आशंका को दूर किया।

पर्यावरण के बारे में हमारा ज्ञान जितना अधिक विश्वसनीय है, उतना ही विश्वसनीय और दूर क्षितिज के साथ हम पूर्वाभास की श्रृंखलाएँ बना सकते हैं। ज्ञान सूचना है। सबसे पहले, हमारे "यहां और अब" वांछित "बाद में" प्राप्त करने के लिए कौन से लीवर के बारे में जानकारी खींची जा सकती है। यह, वास्तव में, "क्यों जानकारी है" सवाल का जवाब है।

कुछ महान प्राकृतिक भविष्यवाणी पर विचार करें। उदाहरण के लिए, सूर्य के चारों ओर पृथ्वी की गति। प्रक्रिया पर्याप्त रूप से स्थिर है, और इन वस्तुओं की सापेक्ष स्थिति की गणना बहुत उच्च स्तर की सटीकता के साथ करना संभव है, उदाहरण के लिए, एक हजार साल पहले और, अगर कुछ भी असाधारण नहीं होता है, तो एक हजार साल आगे। हमारे पास इस प्रक्रिया को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करने का कोई अवसर नहीं है और मुझे संदेह है कि ऐसा अवसर पाने की इच्छा भी नहीं है। हम पूर्ण पूर्वनिर्धारण पर विचार करते हैं, यदि एक लाख वर्ष आगे नहीं, तो कम से कम अगले वर्ष के लिए। सूर्य उगता है और सेट होता है, मौसम बदलता है, और इसलिए हर दिन, वर्ष से वर्ष तक। घटना "कल का सूर्योदय" भविष्य माना जा सकता है, लेकिन आप इसके बारे में भी बात कर सकते हैं जैसे कि कुछ वर्तमान समय के बारे में। पृथ्वी घूमती है, और यह हमारा वर्तमान है, बहुत लंबे समय तक स्थिर रहता है। पृथ्वी कक्षा में घूमती है - और यह भी, समय के साथ एक समन्वय परिवर्तन के रूप में नहीं कहा जा सकता है, लेकिन "एक अण्डाकार कक्षा में होने की एक स्थिर स्थिति" के रूप में। यदि कोई (भगवान रा?) ने इस बारे में निर्णय लिया कि सूर्य कल होगा या नहीं, कल का सूर्योदय एक पूर्वाभास नहीं होगा, और यदि हम चाहते हैं कि सुबह आए, तो हमें शायद इसे भगवान को प्रस्तुत करने का ध्यान रखना चाहिए। रा एक उदार बलिदान है।

एक प्रकार के "वर्तमान" के रूप में भौतिक समय को समझना और स्वीकार करना समय के पारित होने के सहज विचार से बहुत हद तक बाधा है कि हम (हम सभी, अपने आप सहित) हमारे सभी जीवन का उपयोग करने के लिए उपयोग किए जाते हैं। समय हमें या तो एक निश्चित धुरी के रूप में लगता है जिसके साथ हम यात्रा करते हैं (कल हम "कल" ​​बिंदु पर थे, और आज हम "आज" बिंदु पर चले गए, जैसा कि एम्मेट ब्राउन ने "बैक टू द फ्यूचर" में चित्रित किया है), या एक तरह की घटनाओं के प्रवाह के रूप में। भविष्य से हम पर और अतीत में बहने वाले (स्टीफन किंग द्वारा "लैंगोलियर्स")। इन दोनों विचारों का वास्तविकता से कोई लेना-देना नहीं है। वे तार्किक रूप से निरर्थक हैं। यदि हम पहले प्रतिनिधित्व के सत्य को मान लेते हैं, तो हमारे पास समय अक्ष के साथ बढ़ने वाला एक बिंदु है, और चूंकि यह एक आंदोलन है, तो इसे गति देना चाहिए। विशेष रूप से, प्रति सेकंड एक सेकंड। सेकंड कम हो जाते हैं, और हमें एक आयामहीन मात्रा मिलती है, हमेशा समान रूप से एकता के बराबर होती है। नतीजा पूरा बकवास था। दूसरे दृष्टिकोण के लिए, फिर इस मामले में हमें समय धारा के आगमन की गति के बारे में बात करनी चाहिए, जो एक सेकंड में एक सेकंड के बराबर भी हो जाती है। तो यह पता चला है कि घड़ी के हाथों को चलने के लिए, कारों को चलाने के लिए, और बच्चों को बढ़ने के लिए, समय को हमेशा अपरिवर्तित और स्थिर रहना चाहिए "हमेशा।" यह निश्चित रूप से आसान है, यह महसूस करने के लिए कि समय प्रवाह नहीं कर सकता है, लेकिन यह समझना बहुत कठिन है कि इस समझ के साथ अब क्या करना है और अब उपयोग करने के लिए अधिक सही प्रतिनिधित्व क्या है। निजी तौर पर, मुझे नहीं पता कि अभी इसका क्या करना है। केवल एक चीज जो मैं पेश कर सकता हूं, वह बहुत ज्यादा चिंताजनक नहीं है अगर ये तार्किक रूप से निरर्थक प्रतिनिधित्व करते हैं कि क्या कहा जा रहा है।

पेशेवर सैद्धांतिक भौतिकविदों के साथ बात करना दिलचस्प होगा कि क्या भौतिकी में सुधार करना संभव है ताकि गति एक उपयोगी आविष्कार न हो, दूरी और ,t के माध्यम से कटौती की जाए, और Δt को प्रकाश की गति के माध्यम से परिभाषित एक उपयोगी आविष्कार घोषित किया जाता है। यही है, तार्किक रूप से अर्थहीन पृष्ठभूमि प्रक्रिया की आवश्यकता से छुटकारा पाने के लिए "1sec / 1sec की गति से समय बीतने।"

मुझे साइंस फिक्शन ट्रैवल टाइम की कहानियों के प्रशंसकों से माफी मांगनी होगी। चूँकि समय नहीं बहता, इसलिए कोई जगह नहीं है जहाँ टाइम मशीन हमें पहुँचाए। "समय में एक जगह" और अब, और एक लाख साल पहले, और फिर शाश्वत चेक पर, एक ही बात - "अब।" टाइम मशीन कहीं नहीं जाना है।

पूर्व-निर्धारण का एक अलग दिलचस्प मामला अनियंत्रित यादृच्छिक घटनाओं है। एक सिक्का फेंकना, रूलेट खेलना (लेकिन कैसीनो में नहीं, क्योंकि ईमानदार रूलेट की आवश्यकता है), रेडियोधर्मी क्षय, क्वांटम कमी इस बात के उदाहरण हैं कि अनिश्चित (गैर-मौजूद?) भविष्य किसी तरह एक निश्चित और मौजूदा वर्तमान कैसे बन जाता है। यह भविष्य की अनिश्चितता के स्रोत को खोजने के लिए यादृच्छिक घटनाओं में उत्पन्न हो सकता है। इस मामले में, हमारे पास दो अनिश्चितताओं का मिश्रण है - टेलिऑलॉजिकल (जब तक मैंने तय नहीं किया कि मैं कहां जाऊंगा, बाएं या दाएं, दोनों विकल्प संभव हैं, और मेरा काम पूरा करना है ... शायद, क्वांटम कमी के साथ सादृश्य द्वारा, इसे टेलीकोलॉजिकल कमी और यंत्रवत कहा जा सकता है। इन दो अनिश्चितताओं के लिए, जो प्रकृति में मौलिक रूप से भिन्न हैं, मिश्रण नहीं करने के लिए, मैं उद्देश्यपूर्ण अभिनय विषयों की जीवन शैली पर विचार करते समय यंत्रवत अनिश्चितता पर विचार करने का प्रस्ताव करता हूं, जो कि अन्य पूर्व निर्धारित से अलग है कि अभिनय विषय किसी भी तरह से नहीं जान सकता है कि क्या होगा। इस प्रकार, हम उन सभी चीजों पर विचार करते हैं जिन्हें नियंत्रित करने के लिए पूर्व निर्धारित नहीं है, और जो सब कुछ नियंत्रित नहीं है , उसमें भी शामिल है, यहां तक ​​कि पूर्व निर्धारित के रूप में शुद्ध मौका के नियमों के अनुसार क्या होता है।

इसलिए, हर उद्देश्य और उसकी उद्देश्यपूर्ण गतिविधि के हर पहलू पर एक उद्देश्यपूर्ण अभिनय विषय है:

1. उद्देश्य। यहां तक ​​कि अगर विषय स्पष्ट रूप से समझा नहीं सकता कि उसने कुछ ठोस क्यों किया, इसका मतलब यह नहीं है कि कोई लक्ष्य नहीं था। हमारी प्रकृति की गहरी संरचना हमेशा सेरेब्रल कॉर्टेक्स को उन निर्णयों के लिए रिपोर्ट नहीं करती है जो वे करते हैं। इसके अलावा, लक्ष्य हमेशा समान नहीं होता है, और अक्सर हमारे सार के अलग-अलग पहलू हमें युद्ध का सामना करते हैं, और यह इस तथ्य में योगदान नहीं करता है कि हम हमेशा सुसंगत और तार्किक हैं। जब विषय "करता है" किसी भी लक्ष्य के लिए अधीनस्थ नहीं है (उदाहरण के लिए, एक खिड़की से बाहर गिरना, 1 जी के त्वरण के साथ फुटपाथ की ओर बढ़ना), तो इस तरह की "गतिविधि" को केवल मशीनीकरण पूर्वनिर्धारण की प्राप्ति के रूप में माना जा सकता है। लक्ष्य के बारे में जानकारी है कि मुझे क्या चाहिए और मुझे क्या नहीं चाहिए। एक लक्ष्य के अस्तित्व के माध्यम से, अद्भुत तथ्य का एहसास होता है कि किसी भी जीवित जीव को परवाह नहीं है कि क्या होगा, लेकिन कोई भी निर्जीव प्रणाली पूरी तरह से और पूरी तरह से एक ही है।
   
   
2. अवसर। सूचना के दृष्टिकोण से, विषय में इस बात की जानकारी होनी चाहिए कि उसके "यहाँ और अब" में कौन-कौन से लीवर हैं, और साथ ही ये जानकारी कैसे खींची जा सकती है कि ये लीवर इच्छाओं की पूर्ति से कैसे संबंधित हैं। सिद्धांत रूप में, यह दो अलग-अलग ज्ञान नहीं है, लेकिन एक है, लेकिन यह कभी-कभी प्रभाव को खोजने के तरीकों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए उपयुक्त है, और कभी-कभी कार्रवाई के परिणामों को समझने पर भी। मशीनी दुनिया का अध्ययन करने वाले प्राकृतिक विज्ञानों के विकास का मुख्य आकर्षण और सभ्यतात्मक अर्थ इस तथ्य में निहित है कि वे हमें पूर्ववर्तियों के कामकाज के बारे में ज्ञान (सूचना) देते हैं, और इस ज्ञान का उपयोग करके, हम अपने "यहां और अभी" से अधिक से अधिक लॉन्च कर सकते हैं। लंबी और पूर्वानुमानित भविष्यवाणी, इस तरह से अधिक दूर और दिलचस्प भविष्य तक पहुंचना। यह इस सवाल का जवाब था कि क्यों प्राकृतिक विज्ञान परिश्रम से दूर होने वाले कारण को अनदेखा करता है।

इसी समय, दिलचस्प रूप से, उपयुक्त लक्ष्यों की उपस्थिति संभावनाओं को जानने के लिए एक शर्त है। लक्ष्य "भौतिकी पाठ्यपुस्तक" संकेत के लिए संदर्भ बनाता है, और संदर्भ के बिना, संकेत जानकारी नहीं बन सकता है।

प्राकृतिक विज्ञान हमें जो ज्ञान देता है, उसे न केवल हम पर लगाए गए प्रतिबंधों का एक सेट माना जाना चाहिए, बल्कि व्यंजनों का एक संग्रह भी है जो हमारी क्षमताओं का विस्तार करता है। निर्धारकों द्वारा निर्धारित कुल मशीनी भविष्यवाणी किसी भी भौतिक कानून से पालन नहीं करती है। : , , « » , , .

. , . -.

, . , . , . , .

( ) . .

, . - , , , . , , . , , , , , . , , . , , — . , , , , , , , .

, , .

निरूपण: किसी भी प्रणाली के लक्ष्य-निर्धारण का स्रोत जिसके भीतर "सूचना" की अवधारणा लागू होती है, हमेशा प्रणाली के लिए पूरी तरह से पारलौकिक होती है।

दूसरे शब्दों में: कोई भी चीज जिसे हम एक प्रणाली के रूप में मानते हैं, एक पूरे के रूप में इसकी गतिविधि लक्ष्यों द्वारा निर्धारित की जाती है, जिसका स्रोत हमेशा इस प्रणाली की सीमाओं के बाहर है।

अगर हम किसी व्यक्ति के बारे में बात करते हैं, तो 20 वीं शताब्दी के मध्य में विक्टर फ्रेंकल द्वारा तैयार किए गए बाह्य लक्ष्य-निर्धारण का कथन, "लॉगोथेरेपी" नामक अस्तित्व संबंधी संकटों के उपचार की उनकी पद्धति का वैचारिक आधार बन गया। यहाँ मैं "सूचना" की अवधारणा से संबंधित किसी भी प्रणाली के कथन को सामान्य करता हूँ, और इस कथन को सिद्ध करने का प्रयास करता हूँ।

सबूत। एक ऐसी प्रणाली पर विचार करें जिसके भीतर एक प्रक्रिया है जो योजना " = + " में फिट होती है। जैसा कि हम याद करते हैं, संदर्भ भी सूचना है, और चूंकि यह भी जानकारी है, इसलिए यह अपने स्वयं के संकेत और अपने स्वयं के संदर्भ में विघटित होने के लिए भी बाध्य है:
= 1 + 1
1 = 2 + 2
2 = 3 + 3
और इसी तरह। पहले सूत्र में संदर्भ ग्रैन्युलैरिटी 1 को प्रतिस्थापित करते हुए, हम प्राप्त करते हैं:
= 1 + 2 + 2
संदर्भ ग्रैन्युलैरिटी 2 को प्रतिस्थापित करते हुए, हम प्राप्त करते हैं:
= 1 + 2 + 3 + 3
चूंकि संकेत सिर्फ परिस्थितियां हैं, जिनका महत्व संदर्भ में दिखाई देता है, संकेतों को संयुक्त रूप से माना जा सकता है:
= 123 + 3
संकेतों के संबंधित पतन के साथ विचार से संदर्भों को घटाने के लिए किए गए ऑपरेशन को संदर्भ कमी ऑपरेशन कहा जाता है।

संकेतों और संदर्भों की परिणामी अंतहीन श्रृंखला को कैसे व्यवस्थित किया जा सकता है, इसके लिए तीन विकल्पों पर विचार किया जा सकता है:

1. यह लूप किया जा सकता है यदि किसी बिंदु पर जानकारी के लिए संदर्भ "संदर्भ _{n + m} " नया संदर्भ _{n + m + 1 नहीं है} , लेकिन पहले से पारित संदर्भ _n ।
2. जब आप श्रृंखला के साथ आगे बढ़ते हैं तो सिस्टम के भीतर संदर्भों का ह्रास हो सकता है। इस मामले में, कम से कम कुछ अलग-अलग संदर्भ _n होने पर, हम पाते हैं कि निम्नलिखित संदर्भ _{n + 1} एक नगण्य मात्रा बन गया है और इसे विचार से बाहर रखा जा सकता है।
3. संदर्भों की एक श्रृंखला प्रणाली से परे जा सकती है। यही है, उदाहरण के लिए, संदर्भ _n अभी भी सिस्टम की आंतरिक जानकारी है, और संदर्भ _{n + 1} पहले से ही इसका नहीं है।

अन्य कोई विकल्प दिखाई नहीं दे रहे हैं। बाहरी लक्ष्य निर्धारण प्रमेय को साबित करने के लिए, विकल्प 1 और 2 की असंभवता को साबित करना आवश्यक है।

लूप में असमर्थता। लूपिंग विकल्प के लिए, हमारे पास रिडक्शन का निम्न क्रम है (मान लीजिए कि संदर्भ 3 के बजाय हमारे पास संदर्भ 1 पर वापसी है)। दिए गए:
= 1 + 1 ( 1)
1 = 2 + 2 (2)
2 = 3 + 1 (3)
पहला चरण (संदर्भ के संदर्भ 1)
= 12 + 2 (4)
दूसरा चरण (संदर्भ की बारीकियों को प्रतिस्थापित करते हुए 2):
= 123 + 1 (5)
तीसरा चरण (एक बार फिर से संदर्भ ग्रैन्युलैरिटी 1 प्रतिस्थापित):
= 123 + 2 (6)
सिग्नल परिवर्तित नहीं हुआ है, क्योंकि सिग्नल ₂ को "सिग्नल ₁₂₃ " के रूप में नामित परिस्थितियों के एकत्रीकरण में पहले से ही ध्यान में रखा गया है। यह अभिव्यक्तियों (5) और (6) से है कि संदर्भ ₁ संदर्भ _{2 के} बराबर है। अभिव्यक्ति ₁ (3) में संदर्भ _{1 के} बजाय संदर्भ ₂ और अभिव्यक्ति 1 (2) में संदर्भ _{2 के} बजाय संदर्भ ₁ , हम प्राप्त करते हैं:
1 = 2 + 1 (7)
2 = 3 + 2 (8)
यह इस प्रकार है कि संकेत 2 और 3 कोई भूमिका नहीं निभाते हैं, और विचार से बाहर रखा जा सकता है। इस प्रकार, संदर्भ 1 और 2, एक संकेत खो दिया है, जानकारी होना बंद हो गया है, और जिस जानकारी के साथ समीक्षा शुरू हुई थी, वह इस संदर्भ को खो देती है:
= 1 + NULL (9)
खोया हुआ संदर्भ होने के कारण, सूचना जानकारी होना बंद हो जाती है। इसलिए, यहां तक ​​कि टोपोलॉजी के दृष्टिकोण से, संदर्भ को लूपिंग की स्थिति में सार्थक रूप से देखा गया है, यह जानकारी के अस्तित्व के लिए आवश्यक संदर्भ देने में सक्षम नहीं है।

प्रणाली के भीतर संदर्भ के क्षीणन की असंभवता। मान लीजिए, एक निश्चित चरण n पर, संदर्भ की सूचना क्षमता नगण्य हो गई है:
= 1234..n + n
  जहाँ n → 0
हालांकि हम अभी भी संदर्भ का पता लगा सकते हैं, हमारे पास जो जानकारी है वह इस तथ्य के कारण पूरी हो सकती है कि, श्रृंखला के साथ आगे बढ़ते हुए, हमने एक बड़ा संकेत संचित किया है। लेकिन जैसे ही संदर्भ अलग होना बंद हो जाता है, संकेतों का पूरा सेट संदर्भ खो देता है और जानकारी होना बंद हो जाता है। इसलिए, सिस्टम के अंदर संदर्भ क्षीणन की स्थिति हमें सूचना का आभास नहीं देती है।

वह स्थिति जब संदर्भ प्रणाली को छोड़ देता है।
= 1234..n + n
, जहां विचाराधीन व्यवस्था की सीमाओं से परे जाने के कारण संदर्भ _{n को} और अधिक विस्तृत नहीं किया गया है। संदर्भ _n को परिष्कृत करने के लिए _, हमें संदर्भ _{n + 1} को प्रस्तुत करना होगा, लेकिन हम ऐसा नहीं कर सकते, क्योंकि यह सिस्टम के लिए ट्रान्सेंडैंटल है। तदनुसार, सिस्टम के लिए तार्किक संयोजी "संदर्भ _n - संदर्भ _{n + 1} " ट्रान्सेंडैंटल (यानी, क्रॉस-बॉर्डर) है।

इस प्रकार, 1, 2, 3 और इसी तरह n तक के संकेतों में हेरफेर करने का अर्थ केवल इस तथ्य से निर्धारित किया जा सकता है कि सिस्टम के ऑब्जेक्टिफिकेशन के दौरान इसे अपनी सीमाओं से परे ले जाया गया था। जिसे सिद्ध करना आवश्यक था।

इसके अलावा, ध्यान दें कि यह आवश्यक नहीं है कि पारलौकिक संदर्भ _{n + 1} की शक्ति जबरदस्त हो। मुख्य बात यह है कि यह पारलौकिक संदर्भ शून्य नहीं है। कोई भी छोटा, लेकिन नगण्य नहीं, मात्रा संदर्भों के हिमस्खलन को बनाने के लिए पर्याप्त है, जिसके परिणामस्वरूप यह बहुत महत्वपूर्ण जानकारी देगा।

इससे पहले कि मैं एक उत्पादक तरीके से बाहरी लक्ष्य-निर्धारण पर प्रमेय का उपयोग करना शुरू कर दूं, मैं खुद को एक और मजेदार तर्क से क्रैंक करने की खुशी से इनकार नहीं कर सकता। मैं अपनी पूरी दुनिया को एक प्रणाली के रूप में मानूंगा, अर्थात्, मेरे सूचना सूट की पूरी सामग्री (मुझे आशा है कि आप यह नहीं भूल गए हैं कि यह क्या है)। वास्तव में, मेरा जानकारी-सूट पूरी दुनिया है क्योंकि मैं उसे जानता हूं, यहां तक ​​कि मैं जो भी जानता हूं वह नहीं जानता, लेकिन मैं क्या पता लगा सकता हूं। खुद, उनका परिवार, उनके दोस्त, साथ ही शहर और देश, पृथ्वी, सौर मंडल, आकाशगंगा, क्वासर और ब्लैक होल सहित पूरा वातावरण - यह सब मैं किसी तरह से जानता हूं, इसलिए यह सब मेरे अनैतिकता के अंदर है। अच्छे और बुरे, "अच्छे" और "बुरे" के विचार भी हैं। पायथागॉरियन प्रमेय, पीआई नंबर और, हां, बाहरी लक्ष्य निर्धारण प्रमेय के रूप में भी इस तरह के अमूर्त विचार प्रणाली के अंदर कहीं और नहीं हैं। विचाराधीन प्रणाली के अंदर, जानकारी है, कुछ भी नहीं के लिए क्योंकि स्पेससूट सूचनात्मक है, है ना? इसलिए, इस सभी भव्यता के अस्तित्व के अर्थ का स्रोत है, और प्रमेय के अनुसार बस साबित हुआ, यह पूरी तरह से माना प्रणाली के बाहर है। मैं अपनी दुनिया के लिए लक्ष्य-निर्धारण का स्रोत क्या है (मेरी जानकारी सूट मेरी दुनिया है), "भगवान" शब्द के बारे में बताएगा। क्यों नहीं? अर्थ काफी उपयुक्त है। तब, मैं इस ईश्वर के बारे में क्या कह सकता हूँ? खैर, सबसे पहले, वह मेरी दुनिया से बाहर है, और इसलिए मैं उसके लिए कोई गुण नहीं बता सकता। वह न तो अच्छा हो सकता है, न दुष्ट, न शक्तिशाली, न न्यायी, न प्राचीन, न ही उत्पन्न हो सकता है। नहीं। कोई गुण नहीं। लेकिन, फिर भी, यह आवश्यकता के साथ मौजूद है (हाँ, यह भगवान के अस्तित्व का एक प्रमाण निकला)। इसके अलावा, ज़ाहिर है, वह अकेला मौजूद है ( भगवान की विशिष्टता का प्रमाण )। दूसरे, यह एक उद्देश्यपूर्ण अभिनय विषय नहीं हो सकता है, क्योंकि इसमें पहले से ही संपूर्ण समग्र अर्थ समाहित है, और परिणामस्वरूप, स्वयं को बाहरी लक्ष्य-निर्धारण के बिना छोड़ दिया गया (हाँ, यह इस बात का भी प्रमाण है कि ईश्वर मौजूद नहीं है )। तीसरा, मेरे अभ्यास से, मुझे पता है कि मेरे अलावा, दुनिया में अन्य जीव भी हैं, और यद्यपि उनके जानकारी-सूट मेरा साथ देते हैं, वे मेरे साथ तब तक मेल नहीं खाते हैं जब तक वे एक समान नहीं होते हैं, और परिणामस्वरूप, अन्य प्राणियों के लिए ट्रांसपैरेंट मेरी जानकारी में है पारलौकिक नहीं। और इसके विपरीत। यह पता चला है कि इतने सारे जीव हैं, इतने सारे भगवान (देवताओं की बहुलता का प्रमाण )। तदनुसार, किसी भी संचार, जिसका विषय ईश्वर है, निरर्थक है, क्योंकि विषयों का संचार अनिवार्य रूप से विभिन्न चीजों के बारे में बात करता है। कुल मिलाकर, परिणाम आश्चर्यजनक है: भगवान आवश्यक रूप से मौजूद हैं, फिर से आवश्यकता के साथ यह एक विषय नहीं है, और फिर भी यह एक व्यर्थ चर्चा का विषय नहीं हो सकता है। सवाल यह है कि "भगवान के बारे में एक कारण कैसे होना चाहिए ताकि तर्क उस व्यक्ति के अलावा किसी और के लिए समझ में आए जो तर्क कर रहा है?" एक सिद्ध जवाब मिलता है: "कोई नहीं।"

वास्तविक जीवन में, निश्चित रूप से, हम लगभग पूरी दुनिया को एक प्रणाली के रूप में नहीं मानते हैं। यह एक बहुत ही अजीब प्रणाली है - एक ऐसी प्रणाली जिसकी सीमाओं की कल्पना नहीं की जा सकती है (जैसा कि सीमा के बारे में सोचने के लिए, विट्गेन्स्टाइन ने कहा, आपको सीमा के दोनों किनारों पर चीजों को सोचने की जरूरत है, और हमारे अंदर सभी बोधगम्य चीजें हैं)। किसी भी व्यावहारिक गतिविधि में, विषय द्वारा विषय की सीमा दुनिया के अंदर कहीं न कहीं खींची जाती है। यहाँ मैं हूँ, और वहाँ अब मैं नहीं हूँ। सीमा स्थितिजन्य रूप से निर्भर है, लेकिन, फिर भी, हर बार "नहीं-मैं" पर कार्य करने के लिए, जिसे "मैं" के रूप में नामित किया गया है, की मदद से इसे खींचा जाना चाहिए। और हर बार सीमा का रेखाचित्र बनाते समय अंदर जो कुछ बचा था उसका अर्थ कुछ ऐसा होना चाहिए जो बाहर रहे। हमारी अपनी दुनिया के अंदर हमारी "मैं" की सीमा रेखा खींचने से हमें अपने स्वयं के बाहरी लक्ष्य-निर्धारण के बारे में बात करने का अवसर मिलता है।

स्वतंत्र इच्छा

उद्देश्यपूर्ण अभिनय विषयों के जीवन में, एक बहुत ही गंभीर उपद्रव हो सकता है, जो इस तथ्य में निहित है कि वे उद्देश्यपूर्ण अभिनय विषय होने से बच सकते हैं। सिस्टम के विनाश के साथ जुड़े "मौत" का प्रतिबंधात्मक संस्करण, मैं इस तथ्य के कारण नहीं मानूंगा कि यह डरावना है, लेकिन क्योंकि यह दिलचस्प नहीं है। मौत के साथ सब कुछ स्पष्ट है। दो अन्य विकल्प (हम उन्हें "व्यक्तित्व की हानि" के रूप में नामित करते हैं) बहुत अधिक दिलचस्प हैं:

1. बाहरी लक्ष्य निर्धारण का नुकसान। खौफनाक बात। अस्तित्व का संकट। इसे विषयवस्तु के रूप में माना जाता है, "मुझे कुछ नहीं चाहिए," "कुछ भी नहीं बदला जा सकता है," "जीने की कोई आवश्यकता नहीं है," "कोई उम्मीद नहीं है," "अब यह सब समान है।" आत्महत्या के विशिष्ट कारणों में से एक। बाहरी लक्ष्य-निर्धारण के बिना एक विषय उद्देश्यपूर्ण रूप से कार्य नहीं कर सकता है, और इसलिए भले ही वह स्वेच्छा से जीवन छोड़ने से डरता हो, फिर भी वह बहुत जल्दी एक खाली खोल में बदल जाता है, जो बस एक निर्जीव वस्तु के रूप में मौजूद है। सौभाग्य से, बाहरी लक्ष्य-निर्धारण को बहाल किया जा सकता है, और फिर विषय उद्देश्यपूर्ण तरीके से कार्य करने की क्षमता प्राप्त करता है, और फिर से स्वयं बन जाता है। या खुद से नहीं। कितना भाग्यशाली है।
   
   
2. गुलामी। जब दूसरा व्यक्ति विषय के लक्ष्य-निर्धारण का एकमात्र स्रोत होता है, तो दुर्भाग्यशाली व्यक्ति अपने गुरु का साधन बन जाता है। पूरी तरह से स्वामित्व वाली संपत्ति। यह इतना महत्वपूर्ण नहीं है कि किसने या किस विषय को गुलामी में गिरा दिया - एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में, उसे अब विचार करने की आवश्यकता नहीं है। इसके साथ बातचीत करना, पहले से ही, सामान्य रूप से, एक विषय नहीं है, आपको यह समझने की आवश्यकता है कि इस मामले में बातचीत का वास्तविक विषय मालिक है, और दास सिर्फ एक तकनीकी विवरण है जो बातचीत को सरल या जटिल करता है। दास के जीवन में सबसे भयानक दुर्भाग्य उसके स्वामी की हानि है। इस मामले में, वह खुद को बाहरी लक्ष्य-निर्धारण के नुकसान की स्थिति में पाता है, इस प्रकार उस भूतिया विषय वस्तु को भी खो देता है जो उसके पास थी।

लोगों के बीच हमारे प्रबुद्ध युग में गुलामी इतनी बार पूरी नहीं होती है। अस्थायी दासता अधिक आम है जब कोई व्यक्ति अपनी आजीविका के लिए अपना समय बेचता है (वास्तव में, जीवन का हिस्सा है, समय और जीवन एक ही चीज है) और सिस्टम का एक दल बन जाता है। "हम यहां कुछ भी तय नहीं करते हैं," "मैं केवल आदेश का पालन करता हूं," "निर्णय लेते समय, मुझे केवल नौकरी के विवरण और कानून के पत्र द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए" - ये सभी दासता के लक्षण हैं। हां, एक कामकाजी दिन खत्म करने और अपनी टोपी उतारने के बाद, दास एक गुलाम बनना बंद कर देता है और एक प्यार करने वाला पति, एक देखभाल करने वाला पिता, एक अद्भुत साथी और एक संबंधित नागरिक बन जाता है, लेकिन यह किसी भी तरह से इस तथ्य को रद्द नहीं करता है कि, कर्तव्य पर होने के नाते, वह एक स्वतंत्र, उद्देश्यपूर्ण अभिनय नहीं करता है। , लेकिन मेजबान का सिर्फ कार्यकारी तंत्र है।

एक उद्देश्यपूर्ण अभिनय विषय, कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह कौन है, यहां तक ​​कि एक व्यक्ति, यहां तक ​​कि एक जानवर, यहां तक ​​कि घास का एक ब्लेड भी, हमेशा एक अस्तित्व है, भविष्य में भविष्यवाणियों के निर्माण के माध्यम से "और अब" खींचकर, और एक वर्तमान में एक नोक्सैक्स भविष्य को बदल रहा है। वास्तव में, हम सृष्टि के कृत्यों की वैश्विक धारा के बारे में बात कर सकते हैं जो प्रत्येक प्राणी के "यहां और अब" का सार बनाते हैं। लेकिन एक मौजूदा वर्तमान में एक अविभाज्य भविष्य का परिवर्तन केवल तभी होता है जब विषय की गतिविधि पहले से ही पूर्वनिर्धारित नहीं होती है। एक्ट्यूएटर, "बस आदेश का पालन करना" या "निर्देशों के प्रावधानों का बिल्कुल पालन करना" किसी भी निर्माण का उत्पादन नहीं करता है। यह पहले से ही शुरू किए गए यंत्रवत पूर्वधारणा को साकार करने का एक तरीका है। इस प्रकार, स्वतंत्र इच्छा न केवल एक उद्देश्यपूर्ण अभिनय विषय के लिए वांछनीय है, यह एक विषय के रूप में बात किए जाने के लिए एक बिल्कुल आवश्यक शर्त है। हम स्वयं ही केवल उस सीमा तक हैं, जो हमारे अस्तित्व के उन पहलुओं में है, केवल वहाँ और केवल जब हम अपना भविष्य बना रहे हैं। यानी जब हम आजाद होंगे।

ऐसा लग सकता है कि स्वतंत्रता की आवश्यकता बाहरी लक्ष्य-निर्धारण की प्रमेय के साथ तार्किक विरोधाभास में है। कोई रास्ता नहीं। आखिरकार, गुलामी के माध्यम से या बाहरी लक्ष्य-स्थापना या दासता के पूर्ण नुकसान के माध्यम से व्यक्तिपरकता का नुकसान, सौभाग्य से, विषयों के जीवन की राज्यों की एक पूरी सूची से दूर है।

"दो स्वामी के नौकर" की स्थिति पर विचार करें। मान लीजिए कि एक महिला का पूरा जीवन काम के बीच पूरी तरह से विभाजित है, जहां वह अपने मालिक और घर की वफादार गुलाम है, जहां वह अपने पति की वफादार गुलाम है। नींद और सार्वजनिक परिवहन में यात्रा के लिए, काम पर और घर पर दोनों की गुलामी करें। क्या स्थिति बदल जाती है, जब एक मालिक के बजाय, एक विषय में दो मालिक होते हैं? दोनों ही मामलों में, हमारे दुखी बस संचालित उपकरण, बस ऑपरेशन सत्र समय से विभाजित हैं। जबकि हमारा मॉडल बस एक पहिया में एक गिलहरी की तरह सामान्य क्रम में घूमता है, कोई स्वतंत्रता नहीं पैदा होती है। लेकिन जैसे ही वह कम से कम कर संबंधी प्राथमिकताओं (यदि वह काम पर काम पर है, तो वह एक घंटे के लिए रहने का निर्णय लेती है, और अगर वह शाम को काम पर साफ हो जाती है, तो वह काम पर कम तनाव का फैसला करती है), एक छोटी सी खामी बनती है, जिसके माध्यम से हमारा वार्ड उसे अपना हो जाता है। स्वतंत्र इच्छा बेशक, पति इस तथ्य से हैरान था कि उसके दास ने अपनी संपत्ति के पूरे एक घंटे को उससे दूर ले जाने की हिम्मत की। बॉस भी भड़क गया, लेकिन अभी तक वह यह नहीं जानता है कि आउटपुट में कमी के लिए सजा के साथ स्वर्ग को खतरा है, या थोड़ी देर इंतजार करना है। हां, लक्ष्य-निर्धारण के स्रोत अभी भी समान हैं, उनमें से दो अभी भी हैं, और वे पिछले मोड में कार्य करना जारी रखते हैं, लेकिन प्राथमिकता प्रबंधन को सख्ती से निर्धारित नहीं किया गया है। दास, जिसने मालिक के अपने स्वामित्व की मात्रा को नियंत्रित करना शुरू किया, अब वह दास नहीं है।

एक पूर्ण व्यक्तित्व जो किसी को दास कहने के लिए नहीं बदल सकता है, वह ऐसा व्यक्ति नहीं है जिसके पास बाहरी लक्ष्य-निर्धारण नहीं है (यह प्रमेय के अनुसार असंभव है), लेकिन एक है जिसके पास लक्ष्य-निर्धारण के दर्जनों या सैकड़ों स्रोत हैं। लगातार कठिन प्राथमिकताओं को आगे बढ़ाने की आवश्यकता से भ्रम पैदा होता है, जिसमें स्वयं विषय भी शामिल है, कि वह अपने सभी लक्ष्यों को विशेष रूप से स्वयं के लिए परिभाषित करता है। और इसमें सच्चाई की एक उचित मात्रा है, क्योंकि केवल विषय को ही प्राथमिकता प्रबंधन प्रक्रिया का मालिक नियुक्त किया जा सकता है। इस प्रकार, स्वतंत्रता की आवश्यकता बाहरी लक्ष्य-निर्धारण पर प्रमेय का खंडन नहीं करती है।

अब स्थिति को दास के दृष्टिकोण से नहीं, बल्कि दास के स्वामी के दृष्टिकोण से देखें। दास रखने की प्रेरणा सरल और स्पष्ट है। यह देखते हुए कि दिलचस्प चीजें उद्देश्यपूर्ण तरीके से अपनी स्वतंत्र इच्छा से करती हैं, एक संभावित दास मालिक चाहता है कि यह सब "मेरे, मेरे प्यारे" के पक्ष में हो। विषयों के लक्ष्य-निर्धारण पर ताला लगाते हुए, मालिक स्वामित्व में न केवल एक स्मृति तंत्र के कुछ आदिम टुकड़े, बल्कि अकल्पनीय जटिलता का एक उपकरण बन जाता है, जिसने अभी-अभी सृजन के चमत्कार का प्रदर्शन किया है। लेकिन लगभग तुरंत, एक दास प्राप्त करने के बाद, नए बने मालिक को एक "आश्चर्य" प्राप्त होता है: चमत्कार होना बंद हो जाता है। किसी मौजूदा भविष्य में एक अविभाज्य भविष्य का परिवर्तन स्वतंत्र इच्छा का एक कार्य है, और जब विषय का संपूर्ण लक्ष्य-निर्धारण एक स्रोत पर बंद हो जाता है, तो मुक्त मौजूद नहीं रहेगा।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता पैदा करने का सपना देखते हुए, हम यह सपना देखते हैं कि प्रौद्योगिकी विकास के ऐसे स्तर पर पहुंच जाएगी कि हमारे लिए हमारे अविभाजित उपयोग के लिए मानव निर्मित दास प्राप्त करना संभव हो जाएगा, जो स्वतंत्र रूप से जटिल और गैर-मानक कार्यों को सुलझाने में सक्षम है। न केवल पूर्व-कार्यक्रम पूर्वनिर्धारितता को लागू करने के लिए, बल्कि कठिन परिस्थितियों में स्वतंत्र रूप से निर्णय लेने के लिए भी। आराम के लिए हमारी अतृप्त आवश्यकता को सुनिश्चित करने की समस्या को हल करने में रचनात्मक बनें। लेकिन गुलाम, जिसका लक्ष्य-निर्धारण का स्रोत मालिक के लिए पूरी तरह से बंद है, भविष्य बनाने में सक्षम नहीं है, बहुत कम निर्णय लेते हैं। कार्य स्व-विरोधाभासी है। या तो हमें एक उद्देश्यपूर्ण अभिनय प्राणी बनाने की क्षमता मिलती है, लेकिन एक ही समय में हम लक्ष्य-निर्धारण के एकमात्र स्रोत नहीं हैं, या हमें प्रोग्रामेबल कैलकुलेटर का अगला संस्करण मिलता है। मुश्किल विकल्प। कृत्रिम बुद्धिमत्ता बनाने की समस्या पर चर्चा करने में, किसी को अप्रत्याशित रूप से खोजे गए इस पहलू पर ध्यान नहीं देना चाहिए।

अध्याय सारांश

इस अध्याय में, सबसे कठिन दार्शनिक श्रेणियों को एक ही गेंद में जोड़ा गया है - कार्य-कारण, समय, पूर्वाभास और स्वतंत्र इच्छा। यह परिणामी तार्किक निर्माण के माध्यम से जाने के लिए एक बार फिर से समझ में आता है:

1. «» , :
   
   
   • , . , . «…» « ...».
   • , . . «…» « , …».
   «» - : , « …» « , …», .
2. — « » .
3. . , «», , , , «» — , .
4. . .
5. : , , , .
6. - . — « ?» « ?».
7. .
8. : , «», .
   , , (. 4 ) : .
9. : . , , .
10. , . , « ». , , , .
11. .

---

: 6.