सूचना की स्वतंत्रता

एक बार, मैंने कॉपीराइट धारकों और उपयोगकर्ताओं के बीच समझौता करने के तरीके के बारे में एक प्रस्ताव रखा । बहुत अधिक प्रतिक्रिया नहीं हुई, और वह जो मेरी अवधारणा में महत्वपूर्ण परिवर्तन नहीं हुआ।

इसके बाद, मैंने इस लेख से अपनी पुस्तक में एक निश्चित अर्क जोड़ा और सोचा कि समस्या हल हो गई है।
हालाँकि, कोपेनहेगन इंस्टीट्यूट फॉर फ़्यूचर स्टडीज़ की रिपोर्ट "अराजकता" और मेरी पुस्तक के कुछ पाठकों में से एक के साथ पढ़ने के बाद, मैंने अपना विचार बदल दिया।
अब मेरा मानना ​​है कि नकल को राज्य द्वारा पीछा नहीं किया जाना चाहिए, विचार, निश्चित रूप से नया नहीं है, लेकिन पहले यह मुझे अपर्याप्त रूप से प्रमाणित लगता था, और अब, जैसा कि यह मुझे लगता है, मैं इसे निश्चित रूप से सही ठहराने में सक्षम था।

डिजिटल सामान की समस्या सूचना और पदार्थ के बीच मूलभूत अंतर है। पदार्थ / ऊर्जा के लिए, एक संरक्षण कानून है - यह कहीं भी गायब नहीं हो सकता है (यह केवल स्थानांतरित हो सकता है या किसी अन्य रूप में बदल सकता है) और कहीं से प्रकट नहीं हो सकता है। जानकारी के लिए ऐसा कोई कानून नहीं है - जानकारी गायब हो सकती है और नकल सहित दिखाई दे सकती है। प्रारंभ में, मानव जाति ने केवल भौतिक वस्तुओं के साथ काम किया और सभी नियम उनके गुणों के आधार पर तैयार किए गए थे। उदाहरण के लिए, यदि आप बिना मांग के किसी से उसकी चीज लेते हैं, तो वह अपनी संपत्ति को निपटाने की क्षमता खो देता है, इस तरह के कृत्य को चोरी कहा जाता है और एक अपराध के रूप में निंदा की जाती है। किसी वस्तु के आदान-प्रदान की लागत उसके उत्पादन की लागत से निकटता से संबंधित है, ज़ाहिर है, कीमत लागत से बहुत भिन्न हो सकती है, लेकिन अगर यह लागतों को कवर नहीं करता है, तो यह उत्पादन करना बंद कर देगा, और यदि यह बहुत अधिक है, तो यह खरीदना बंद कर देगा, इसलिए प्रतिस्पर्धी बाजार में कीमत लागत के करीब है। निश्चित रूप से, एक विशेष उदाहरण के उत्पादन से संबंधित निश्चित लागतें - सभी उत्पादन के लिए आम हैं, लेकिन उत्पादन की योजना बनाई मात्रा के आधार पर सभी सामानों के लिए ऐसी लागतें फैली हुई हैं (आप उत्पादित माल की तुलना में अधिक माल नहीं बेच सकते हैं, जिसका अर्थ है कि कुछ भी लाभ नहीं है), और सभी सामान नहीं बेचे जाते हैं - यह किसी भी मामले में नुकसान है (भले ही यह एक सामग्री या सूचना उत्पाद हो)।

सूचना उत्पादों के लिए दो दृष्टिकोण हैं। पहले दृष्टिकोण में, एक सूचना उत्पाद एक सामग्री के साथ समान है, अर्थात। नकल को चोरी माना जाता है, और कीमत आमतौर पर इस आधार पर निर्धारित की जाती है कि आप कितना भुगतान करने को तैयार हैं (यदि नकल के लिए सजा का खतरा है), तो हम इतना ही मांगेंगे। यह दृष्टिकोण अब आम है और कुछ समस्याएं हैं:

1. चूंकि जानकारी की प्रतिलिपि बनाई गई है, इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि इसे चोरी क्यों माना जा सकता है, क्योंकि जानकारी की प्रतिलिपि बनाकर, हम मालिक को उसी सूचना के साथ छोड़ देते हैं जो उसके पास पहले थी, हमने उससे कुछ भी नहीं लिया। चोरी के रूप में नकल करने का वर्गीकरण सख्त कानून की उपस्थिति की ओर जाता है जो ब्रह्मांड के नियमों का खंडन करता है; यह अनुत्पादक है; अन्य समाधान मांगे जाने चाहिए। वास्तव में, सज़ा के लगातार सख्त होने के बावजूद, पाइरेसी एक सामूहिक घटना बनी हुई है, जाहिर है क्योंकि सैपियंस समझते हैं कि एक प्रति साझा करने से, वह कुछ भी नहीं खोता है, यह जानकारी मामले के समान नहीं है। यदि बहुसंख्यक आबादी कानून का पालन नहीं करती है, तो संभावना है कि कानून में कुछ गड़बड़ है। हालांकि, निश्चित रूप से, जानकारी बनाने के लिए प्रयास किए गए थे और किसी तरह यह निर्माता को क्षतिपूर्ति करने के लिए आवश्यक है, यह इस बात से पालन नहीं करता है कि नकल एक चोरी है।
   
   
2. यह स्पष्ट नहीं है कि जानकारी की लागत का निर्धारण कैसे किया जाए, क्योंकि प्रतिलिपि की लागत, प्रौद्योगिकी के विकास के लिए धन्यवाद, शून्य हो जाती है, प्रतियों की संख्या अग्रिम में निर्धारित नहीं की जा सकती है, जिसका अर्थ यह स्पष्ट नहीं है कि जानकारी बनाने की लागत का कितना प्रतिशत कॉपी की कीमत में शामिल होना चाहिए। इसलिए, नकल से नुकसान के आकलन के साथ समस्या निम्नानुसार है, न केवल कीमत निर्धारित की जा सकती है, ऐसे मामलों में उपयोग की जाने वाली वस्तु, खोया हुआ लाभ काफी आभासी है - एक व्यक्ति ने मुफ्त में जो लिया वह गारंटी नहीं देता कि वह इसे खरीदेगा, यह काफी संभव है कि वह मूल्य को अनुचित मानते हुए माल को अस्वीकार कर दिया। सिद्धांत रूप में, हम एक ऐसी योजना का प्रस्ताव कर सकते हैं जिसमें सामान बनाने की लागतों को बिक्री के लिए नियोजित N प्रतियों के बीच वितरित किया जाता है, और यदि N + 1 प्रतियां बेची जाती हैं, तो लागतों को N + 1 प्रतियों में वापस कर दिया जाता है और उनका ओवरपेमेंट पहले N ग्राहकों को वापस कर दिया जाता है, हालांकि, ऐसी योजना जटिल है प्रशासन (आपको सभी खरीदारों के रिकॉर्ड रखने की आवश्यकता है, उन्हें बहुत कम मात्रा में वापस लौटाएं, आदि) और लागत के साथ धोखाधड़ी हो सकती है (निर्माता इसे जितना संभव हो उतना खत्म कर देंगे)। खैर, यह स्पष्ट नहीं है कि एन की गणना कैसे करें, उदाहरण के लिए, जब एन = 1, पहले खरीदार को सभी उत्पादन लागतों के लिए क्षतिपूर्ति करनी चाहिए, और फिर अन्य खरीदार होने पर वे उसे कुछ वापस कर देंगे।
   
   
3. दृष्टिकोण एकाधिकार की ओर ले जाता है। क्योंकि अक्सर सामग्री अद्वितीय होती है, आप उसी फिल्म को किसी अन्य निर्माता या उसी गाने से नहीं खरीद सकते हैं, यहां तक ​​कि सॉफ्टवेयर अक्सर इस तरह से बनाया जाता है कि इसे बदलना मुश्किल है (हालांकि राज्य को प्रतियोगिता विकसित करने के लिए इसे लड़ना होगा), और अगर कोई प्रतियोगिता नहीं है, तो यह एक एकाधिकार को समाप्त कर देता है, और एक एकाधिकार अधिक और निम्न गुणवत्ता वाला होता है। उदाहरण के लिए, अब निर्माता उपयोगकर्ता सुविधा के बारे में नहीं सोच रहे हैं, लेकिन कॉपी सुरक्षा के बारे में। इसके अलावा, बेकार प्रतियों की बढ़ी हुई कीमत और बिक्री आपको अतिरिक्त लाभ अर्जित करने और अपनी एकाधिकार स्थिति को मजबूत करने में निवेश करने की अनुमति देती है - प्रतियोगियों को खरीदना, कानूनों की पैरवी करना, आदि। इस तरह के एकाधिकार के उदाहरण के लिए, हम विचार कर सकते हैं कि सशर्त हॉलीवुड फिल्मों का उत्पादन इतना महंगा क्यों है। हो सकता है कि क्योंकि अभिनेताओं को खगोलीय वेतन प्राप्त होता है, जबकि असफल लोगों को देखते हुए, अभिनेता उनके साथ बहुत अच्छे नहीं हैं, लेकिन काम करने के बजाय वे वहां हंसी से हंसते हैं? यह अच्छी तरह से पता चल सकता है कि स्थानीय थिएटर के गरीब कलाकार अधिक पेशेवर हैं, वे सिर्फ जगह, समय, उपस्थिति या कुछ और में भाग्यशाली नहीं थे। या हो सकता है क्योंकि फिल्मांकन बड़े निगमों द्वारा किया जाता है जो अक्षम हैं, फूले हुए कर्मचारी हैं? या क्योंकि वे विज्ञापन पर बहुत पैसा खर्च करते हैं क्योंकि विज्ञापन के बिना, उनकी फिल्मों को किसी के लिए ज़रूरत नहीं होगी और कुछ भी नहीं बेचेंगे? या क्योंकि वे गोपनीयता और प्रतिलिपि सुरक्षा पर एक टन पैसा खर्च करते हैं? या शायद फिल्मों की लागत में दुनिया भर के कानूनों के सही धारकों के लिए लॉबिंग की लागत शामिल है? इसी समय, यह नहीं कहा जा सकता है कि ये महंगी फिल्में उच्च गुणवत्ता के साथ बनाई गई हैं, हां, विशेष प्रभाव आमतौर पर अच्छे होते हैं, लेकिन साजिश अक्सर गलत होती है और / या नई नहीं होती है।
   
   
4. दृष्टिकोण उन आय की ओर जाता है जिनका उत्पाद के प्रयास और गुणवत्ता के साथ बहुत कम लेना है, उदाहरण के लिए, आप एक काम बना सकते हैं और कुछ भी उत्पादन किए बिना अपना सारा जीवन कमा सकते हैं, और आय की मात्रा बहुत अधिक प्रसिद्धि पर निर्भर करती है, जिसमें मौके की भूमिका महान है (यह एक अच्छा संगीतकार होने के लिए पर्याप्त नहीं है, आपको अभी भी करना होगा उन मुट्ठी भर लोगों में होना जो अधिकांश श्रोताओं को जानते हैं)। बेशक, एक स्वार्थी दृष्टिकोण से, यह अच्छा है - चूंकि आपने कड़ी मेहनत की है और जीवन भर आय अर्जित करते हैं, लेकिन हम समाज की संरचना के बारे में बात कर रहे हैं, और समाज के दृष्टिकोण से यह सभी के लिए काम करना जारी रखना उपयोगी है, अर्थात्। श्रम के लिए आय प्राप्त की, और उनके श्रम की बेकार नकल के लिए नहीं। इसके अलावा, मूर्त वस्तुओं के उत्पादकों को सिर्फ उनके काम के लिए भुगतान किया जाता है और इस तथ्य पर भरोसा करने का अधिकार है कि कानून के समक्ष समानता के सिद्धांत के आधार पर सूचना उत्पादक समान परिस्थितियों में होंगे। यह पता चलता है कि सूचना उत्पाद के मामले में, किसी को उत्पाद के लिए भुगतान नहीं करना पड़ता है, लेकिन इसके उपयोग के लिए। यदि आप इस तर्क को मूर्त वस्तुओं में स्थानांतरित करते हैं, तो यह पता चलता है कि आपको कार्यकर्ता को एक से अधिक बार भुगतान करने की आवश्यकता है, उदाहरण के लिए, एक सार्वजनिक स्थान पर एक बेंच बनाने के लिए, लेकिन हर बार एक नया व्यक्ति उस पर बैठने का फैसला करता है। और इसी तरह, जब तक लोग इस बेंच का उपयोग करते हैं। चूंकि हम सूचनात्मक वस्तुओं को भौतिक लोगों के समान मानते हैं, इसलिए हमारे पास एक समान नियम होने चाहिए। सिद्धांत रूप में, यह किया जा सकता है, लेकिन ऐसे आर्थिक मॉडल के साथ कुछ समस्याएं हैं। सबसे पहले, यह स्पष्ट नहीं है कि हम क्या भुगतान कर रहे हैं, भुगतान एक बेंच बनाने के लिए नहीं है, इसके रखरखाव के लिए नहीं है (यह अलग है, यदि आवश्यक हो), लेकिन उस पर बैठने के अधिकार के लिए। दूसरे, प्रशासन अधिक जटिल होता जा रहा है - आपको यह विचार करने की आवश्यकता है कि कौन बेंच पर बैठता है, शौचालय में टैंक का उपयोग करता है, और इसी तरह। तीसरा, पिछले पैराग्राफ में वर्णित मूल्य का निर्धारण करने में समस्या है।
   
   
5. यदि हम एक सामग्री के साथ एक सूचना उत्पाद को समान करते हैं, तो हमें माल के लिए अन्य आवश्यकताओं को भी लागू करना होगा, उदाहरण के लिए, गुणवत्ता आश्वासन। एक मूर्त उत्पाद खरीदते समय, मैं इसका निरीक्षण कर सकता हूं और मूल्यांकन कर सकता हूं कि यह मेरे लिए कितना अच्छा है, इसके अलावा, मुझे पता है कि उत्पाद की वारंटी अवधि है और उत्पाद निश्चित रूप से इस अवधि के दौरान अपने कार्य को पूरा करेगा, और निर्माता अपनी घटना के मामले में अपने स्वयं के खर्च की खराबी को समाप्त कर देगा। यह सब सूचना उत्पादों पर लागू करना मुश्किल है - यदि उत्पाद मनोरंजक है, तो गुणवत्ता मानदंड व्यक्तिपरक है, इसलिए कुछ भी गारंटी देना मुश्किल है, लेकिन फिर यह स्पष्ट नहीं है कि अगर कुछ भी गारंटी नहीं दी जा सकती है तो भुगतान का अनुरोध किया जा सकता है। मान लीजिए कि फिल्म अबाधित हो रही है, तो यह आपके जीवन में अपना कीमती समय बर्बाद कर देती है? क्या उन्हें उसके लिए पैसे वापस मिलेंगे? समय बर्बाद करने के लिए अपने घंटे की लागत के अनुसार भुगतान करें? क्या विकार से नैतिक क्षति की भरपाई भी हो सकती है? गैर-मनोरंजक सूचना उत्पादों (उदाहरण के लिए, सॉफ़्टवेयर) में वस्तुनिष्ठ गुणवत्ता मानदंड होते हैं, हालांकि, वास्तव में, सभी सॉफ़्टवेयर किसी भी उद्देश्य के लिए गुणवत्ता की गारंटी या यहां तक ​​कि प्रयोज्यता के बिना बेचा जाता है, क्योंकि गुणवत्ता की गारंटी देने के लिए विकास के दृष्टिकोण को पूरी तरह से बदलना आवश्यक है, और यदि नहीं गुणवत्ता की गारंटी, क्या यह भुगतान करने के लिए लायक है? शायद आपको काम के लिए, सेवा के लिए, कार्यक्रम की एक प्रति के लिए समर्थन के लिए भुगतान करने की आवश्यकता है, न कि?

पहले दृष्टिकोण के फायदों में निर्माताओं के लिए अच्छा पैसा बनाने का अवसर शामिल है (हालांकि केवल जो लोग प्रसिद्धि के शिखर पर पहुंच गए हैं, यानी, एक एकाधिकार बन गए हैं) वास्तव में अच्छा पैसा कमा सकते हैं और एक सूचना उत्पाद की मांग पर भुगतान की निर्भरता (जबकि इसका उपयोग किया जाता है और आप इसके लिए भुगतान कर सकते हैं) यह उपयोगी है), हालांकि यह एक विवादास्पद लाभ है।

दूसरा दृष्टिकोण इस तथ्य पर आधारित है कि जानकारी की नकल करना कोई अपराध नहीं है, क्योंकि यह नुकसान नहीं पहुंचाता है कुछ भी नहीं ले जाता है। आखिरकार, यदि जानकारी पहले से मौजूद है, तो इसका मतलब है कि किसी ने पहले से ही इसके निर्माण के लिए भुगतान किया है, और लागत को कॉपी करने के लिए कुछ भी नहीं है, इसके लिए भुगतान करने के लिए कुछ भी नहीं है, आपको नई जानकारी या वास्तविक सेवाओं (जैसे एक गायक का लाइव प्रदर्शन) बनाने के लिए भुगतान करने की आवश्यकता है, अर्थात। काम के लिए, प्रयास के लिए खर्च, ऊर्जा। इस दृष्टिकोण के नुकसान को पिछले दृष्टिकोण में फायदे कहा जाता है - पैसे कमाने की क्षमता (इस पर नीचे) और उपयोगिता पर भुगतान की निर्भरता (एक बेंच के साथ उदाहरण दिखाता है कि यह सबसे अच्छा तरीका नहीं है)। सूचना उत्पादों पर पैसा कमाने की संभावना के बारे में स्पष्टीकरण देना आवश्यक है - कई लोग मानते हैं कि अगर नकल करना अपराध होना बंद हो जाता है, तो सूचना उत्पादों के निर्माता पैसा कमाने और उन्हें बनाने से रोक नहीं पाएंगे, बेशक यह ऐसा नहीं है। सबसे पहले, आपको यह समझने की आवश्यकता है कि नकल के लिए सजा की अनुपस्थिति का मतलब यह नहीं है कि सभी जानकारी नि: शुल्क आवश्यक है, इसका मतलब यह नहीं है कि प्रतिलिपि सुरक्षा प्रौद्योगिकियों पर प्रतिबंध है, इसका मतलब गैर-प्रकटीकरण और गैर-वितरण समझौतों पर प्रतिबंध नहीं है (ये समझौते, उत्पाद में चेकमार्क नहीं हैं)। इसके अलावा, कई लोग हैं जो जानते हैं कि पायरेटेड सॉफ़्टवेयर कैसे प्राप्त किया जाए, लेकिन निर्माता से इसे कौन खरीदता है, इसके कई कारण हो सकते हैं - निर्माता का समर्थन करने की इच्छा, बाहरी प्रतियों का अविश्वास, आदि। दूसरी बात, क्योंकि सूचना उत्पाद बनाने के कई तरीके हैं, आपको उनमें से प्रत्येक पर व्यक्तिगत रूप से विचार करने की आवश्यकता है।

1. सिर्फ मनोरंजन के लिए विकास - नकल पर प्रतिबंध की आवश्यकता नहीं है।
   
   
2. कस्टम विकास - अगर किसी को वास्तव में किसी प्रकार के सूचना उत्पाद की आवश्यकता है, तो वह इसके लिए आदेश देगा और भुगतान करेगा। हां, एक जोखिम यह होगा कि प्रतियोगियों को मुफ्त में एक प्रति प्राप्त होगी, लेकिन उसके पास एक बाधा होगी, और किसी भी मामले में प्रतिस्पर्धी समान कार्यक्षमता करेंगे। जिस तरह से लोग प्रतियोगियों से डरते नहीं हैं, वह जीपीएल जैसे लाइसेंस के तहत लाइसेंस प्राप्त समाधानों का उपयोग करना है, लिनक्स उदाहरण सांकेतिक है - प्रतिस्पर्धी कंपनियां एक साथ काम करने में काफी सफल हैं।
   
   
3. क्राउडफंडिंग एक कस्टम विकास विकल्प है, केवल बहुत सारे ग्राहक हैं, जो उन्हें उत्पाद को काफी सस्ता करने की अनुमति देता है। इस मॉडल को भी कॉपी करने के लिए दंड की आवश्यकता नहीं है, इसलिए ऐसे लोग होंगे जो तब मुफ्त में उत्पाद का उपयोग करते हैं, लेकिन हम मानते हैं कि चूंकि वे इसके लिए भुगतान करने के लिए तैयार नहीं थे, इसलिए उन्हें इसकी बहुत आवश्यकता नहीं थी (यहाँ देखें। पी।)।
   
   
4. निवेश व्यक्तिगत या बाहरी हो सकते हैं, यह महत्वपूर्ण है कि सामग्री निर्माता को उत्पाद बनाने के लिए अपना समय समर्पित करने का अवसर मिले। नकल पर प्रतिबंध की अनुपस्थिति नए सूचना उत्पादों के विकास में निवेश के स्तर को कम कर सकती है, लेकिन यह तथ्य नहीं है कि यह एक समस्या है, वास्तव में आवश्यक सूचना उत्पादों को एक या दूसरे तरीके से बनाया जाएगा, और पैसा बनाने की उम्मीद में एक प्रसिद्ध उत्पाद का एक और क्लोन बनाना बहुत मूल्यवान नहीं है। शायद समाज को इससे केवल फायदा होगा - जिनके पास पैसा है, वे अपने विशिष्ट, लेकिन उच्च-बजट वाले उत्पादों के साथ सूचना बाजार में कूड़ा डालना बंद कर देंगे, और वास्तविक रचनाकारों के पास प्रसिद्ध होने और कुछ कमाने का मौका होगा। वास्तव में, विकास में निवेश विपणन निवेश में बदल जाता है - एक उत्पाद को जारी करते हुए, लेखक स्वयं और इस उत्पाद से संबंधित अपनी सेवाओं का विज्ञापन करता है।

दूसरे शब्दों में, यदि किसी कार्य का लेखक प्राप्त नहीं करता है, तो उसके लिए धन्यवाद, कमाने के लिए कोई भी अवसर (दान, लाइव प्रदर्शन, नए आदेश, आदि), तो यह उसके काम के कम मूल्य का संकेत माना जा सकता है, क्योंकि भौतिक दुनिया में, यदि आपने एक अनावश्यक उत्पाद बनाया, आपको एक नुकसान होगा। यानी मूल्य की माप, एक उत्पाद की आवश्यकता इसकी खपत / उपयोग नहीं है, लेकिन लेखक से कुछ ऑर्डर करने के लिए स्वेच्छा से इसके और इसके विकास के लिए भुगतान करने की इच्छा है।

जैसा कि आप देख सकते हैं, दोनों समाधानों में पेशेवरों और विपक्ष हैं - कोई आदर्श समाधान नहीं है, लेकिन आपको एक निर्णय लेने की आवश्यकता है और दूसरा विकल्प अब तक अधिक तर्कसंगत दिखता है।

पेटेंट के साथ, इस मुद्दे के बाद से अलग है यदि आपने मौलिक रूप से कुछ नया आविष्कार किया है, और किसी ने इसे पैसे कमाने के लिए उपयोग किया है, तो यह तर्कसंगत है कि आपके पास इस कमाई के एक हिस्से का अधिकार है, लेकिन इष्टतम पेटेंटिंग योजना मेरे लिए अभी तक स्पष्ट नहीं है।