आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस फिलोसोफ़र एलीएजर यूडकोव्स्की ऑन सिंगुलैरिटी, बेयसियन ब्रेन और गोबलिन्स इन ए कैबिनेट

Eliezer Shlomo Yudkovsky कृत्रिम बुद्धिमत्ता में एक अमेरिकी विशेषज्ञ हैं, जो तकनीकी विलक्षणता की समस्याओं का अध्ययन करते हैं और मैत्रीपूर्ण AI के निर्माण की वकालत करते हैं। गैर-अकादमिक हलकों में, उन्हें बेहतर रूप से हैरी पॉटर और मेथड्स ऑफ रैशनलिटी के प्रशंसक के रूप में जाना जाता है, जो कि कम गलत के तत्वावधान में हैं।

मैं हमेशा चालाक लोगों से हैरान था जो उन चीजों में विश्वास करते हैं जो मुझे बेतुका लगता है। उदाहरण के लिए, जेनेटिकिस्ट और नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ के निदेशक, फ्रांसिस कोलिन्स का मानना ​​है कि यीशु मृतकों में से जी उठे। एआई सिद्धांतकार एलिएजर युडकोव्स्की का मानना ​​है कि कारें ... लेकिन बेहतर है कि मैं खुद ही उन्हें मंजिल दूंगा। 2008 में, मैंने Bloggingheads.tv पर उनका साक्षात्कार लिया, लेकिन इससे कुछ भी अच्छा नहीं आया क्योंकि मैंने फैसला किया कि वह रे कुर्ज़वील के विलक्षण गुरु के अनुयायी थे। लेकिन युदकोवस्की ने किसी का अनुसरण नहीं किया और कभी कॉलेज नहीं गया। वह मानव और कृत्रिम दोनों प्रकार की बुद्धिमत्ता का एक जिद्दी और मूल सिद्धांतवादी है। उनका काम (उदाहरण के लिए, एक निबंध जिसने मुझे समझने में मदद की, या समझने का भ्रम दिया, बेयस की प्रमेय) स्व-सिखाया के अहंकार को उजागर करती है, जिसके तेज किनारों को एक औपचारिक शिक्षा द्वारा पॉलिश नहीं किया गया था - लेकिन यह उनके आकर्षण का हिस्सा है। यहां तक ​​कि जब यह आपको गुस्सा दिलाता है, तो युदकोवस्की मजाकिया, ताजा, उत्तेजक है। उनकी जीवनी के विवरण के लिए, उनकी निजी वेबसाइट या इंस्टीट्यूट फॉर द स्टडी ऑफ मशीन इंटेलिजेंस की वेबसाइट देखें, जिसमें उन्होंने भाग लिया था। और इस इंटरव्यू को अपनी पत्नी बीरेना की टिप्पणियों के रूप में एक बोनस के साथ पढ़ें।

होर्गन : जब किसी पार्टी से पूछा जाता है कि आप क्या करते हैं, तो आप क्या जवाब देते हैं?

युदकोवस्की : घटना पर निर्भर करता है। "मैं इंस्टीट्यूट ऑफ द स्टडी ऑफ मशीन इंटेलिजेंस के सह-संस्थापक, निर्णय सिद्धांत का विशेषज्ञ हूं" या, अगर यह एक अलग प्रकार की पार्टी है, तो मैं कला के अपने कार्यों के बारे में बात करता हूं।

X: आपकी पसंदीदा AI फिल्म क्या है और क्यों?

Yu: फिल्मों में AI बहुत मानक है। Ex Machina इस नियम के अपवाद के रूप में आया है जैसा कि उम्मीद की जा सकती है।

X: क्या कॉलेज की उपयोगिता अधिक है?

Yu: मुझे आश्चर्य होगा कि इसकी उपयोगिता को कम करके आंका गया, इसे समाप्त करने के लिए सामाजिक आवश्यकताओं को देखते हुए। जहाँ तक मुझे पता है, अर्थशास्त्रियों को विश्वास नहीं करने का कोई कारण नहीं है जो मानते हैं कि कॉलेज एक "प्रतिष्ठित उत्पाद" बन गया है और छात्र ऋण को बढ़ाने के प्रयासों ने कॉलेज की लागत और छात्र ऋण के बोझ को बढ़ा दिया है।

X: आप काल्पनिक कहानियाँ क्यों लिखते हैं?

यू: यदि आप वंडरमार्क कॉमिक्स को पुनःप्रकाशित करते हैं: "पहले तो मैंने कोशिश नहीं की, लेकिन यह काम नहीं किया।"

इसके अलावा, गंभीर साहित्य ज्ञान देता है, जबकि कल्पना अनुभव देती है। यदि आप बेयस सूत्र के प्रमाणों को समझना चाहते हैं, तो मैं आरेखों का उपयोग कर सकता हूं। यदि आप महसूस करना चाहते हैं कि बेयस तर्क का उपयोग कैसे करना है, तो मुझे एक कहानी लिखने की ज़रूरत है जिसमें चरित्र इसे बनाता है।

X: क्या आप किसी भी मायने में धार्मिक हैं?

यु: नहीं। जब आप एक गलती करते हैं, तो आपको रक्षा में छोड़ने के प्रलोभन से बचने की आवश्यकता है, कुछ बिंदु देखने की कोशिश करें जिससे आप कम से कम थोड़ा सही हों। यह कहना बहुत समझदार है: "ओह," यह स्वीकार करने के लिए कि आप थोड़ा भी सही नहीं थे, एक कड़वी गोली को निगलने और जीवित रहने के लिए। इस प्रकार मानवता का धर्म से संबंध होना चाहिए।

X: यदि आप "दुनिया के राजा" बन गए, तो आपकी टू-डू सूची में सबसे ऊपर क्या होगा?

यू: मैंने एक बार लिखा था: "एक मुक्तिवादी काम के लिए एक परीक्षा इस तरह होती है: कल्पना करें कि आपने शक्ति प्राप्त की है; आप सबसे पहले क्या सोचेंगे - उन कानूनों के बारे में जिन्हें आप स्वीकार करते हैं, या उन कानूनों के बारे में जिन्हें आप निरस्त करते हैं? ” मैं 100% स्वतंत्रतावादी नहीं हूं, क्योंकि मेरी सभी इच्छा सूची कानूनों के उन्मूलन और प्रतिबंधों की छूट में व्यक्त नहीं की गई है। लेकिन मुझे लगता है कि मैं कैसे एक ऐसी दुनिया बनाने की कोशिश करूंगा जिसमें कुछ बेरोजगार व्यक्ति आपको काम करने के लिए एक सवारी की पेशकश कर सकते हैं, 20 मिनट की ड्राइव के लिए $ 5 प्राप्त कर सकते हैं, और इस वजह से उसके लिए कुछ भी बुरा नहीं होगा। उसे बेरोजगारी बीमा नहीं खोना होगा, व्यवसाय करने की अनुमति दर्ज करना होगा, चिकित्सा बीमा खोना होगा, एक ऑडिट से गुजरना होगा, एक वकील से यह प्रमाणित करने के लिए कहें कि उसका काम श्रम सुरक्षा प्रशासन के नियमों के अनुपालन में है, आदि। उसने सिर्फ $ 5 जोड़ा होगा।

मैं एक राज्य में लौटने की कोशिश करूंगा जिसमें एक कर्मचारी को काम पर रखना वर्ष 1900 में सरल होगा। शायद अब कुछ सुरक्षा उपायों में एक समझ है, लेकिन मैं ऐसी सुरक्षा बनाने की कोशिश करूंगा जो किसी व्यक्ति को बेचैन न करे और अर्थव्यवस्था में किसी व्यक्ति की साधारण वापसी के परिणामस्वरूप कागजात का उत्पादन न करे।

मैं वह सब कुछ करने की कोशिश करूंगा जो स्मार्ट अर्थशास्त्री लंबे समय से चिल्ला रहे हैं, और जो कोई राज्य नहीं करता है। उपभोग और अचल संपत्ति करों के साथ निवेश और आय करों को बदलें। न्यूनतम वेतन को नकारात्मक पेरोल करों से बदलें। केंद्रीय बैंकों के लिए नाममात्र जीडीपी को लक्षित करने के लिए एक नीति स्थापित करें और समर्थन संरचनाओं को बंद करें "टूट जाने के लिए बहुत बड़ा।" मांग है कि पेटेंट मुकदमेबाजी के दौरान, हारने वाली पार्टी को कानूनी फीस का भुगतान करना चाहिए [ तथाकथित के बाद अंग्रेजी नियम - अमेरिकी कानूनों के विपरीत, जिसके अनुसार प्रत्येक पक्ष अपनी लागतों के लिए चूक करता है - लगभग। ट्रांस। ] और कॉपीराइट की अवधि को 28 वर्ष तक लौटाएं। मकान बनाने में बाधाएं दूर करें। सिंगापुर से स्वास्थ्य बीमा की प्रतिलिपि बनाएँ। एस्टोनिया में ई-सरकार। समितियों और जटिल निर्णय लेने की प्रक्रियाओं को विशिष्ट व्यक्तियों के साथ बदलें जो सार्वजनिक रूप से प्रलेखित निर्णय लेते हैं और इसके लिए जिम्मेदार हैं। प्रबंध देशों के लिए विभिन्न विकल्पों के साथ नियंत्रित प्रयोगों का संचालन करें और उनके परिणामों को ध्यान में रखें। मैं सूची में घंटों तक जा सकता हूं।

यह सब दो सौ मिलियन वर्षों में मायने नहीं रखता। लेकिन आर्थिक उछाल के कारण नाममात्र की संपत्ति एक अच्छा काम कर सकती है जबकि मैं यह जानने की कोशिश करता हूं कि हम कृत्रिम बुद्धिमत्ता के साथ क्या करेंगे। स्पष्ट बात यह है कि द्वीप पर कहीं भी मैनहट्टन परियोजना है, जिसमें सबसे बड़ी हेज फंडों के बीच प्रतिस्पर्धा पर आधारित भुगतान है, जिसमें लोग अपने काम के परिणामों को प्रकाशित किए बिना सामान्यीकृत कृत्रिम बुद्धिमत्ता की समस्या का पता लगाने के लिए स्वचालित रूप से दुनिया का अंत ला सकते हैं। और जब तक हम स्वीकार नहीं करते कि मेरे पास जादुई क्षमता है या एक मौलिक रूप से अपरिवर्तनीय शासन है, मैं नहीं देखता कि कोई भी कानून जिसे मैं स्वीकार करता हूं वह एआई के दृष्टिकोण को एक ग्रह पर दृढ़ता से विलंबित करेगा जहां कंप्यूटर सर्वव्यापी हैं।

लेकिन यह सब अभी भी एक असंभव विचार प्रयोग माना जा सकता है और वास्तविक जीवन में इस तरह के प्रयोग की संभावना शून्य है।

एक्स: बेयस प्रमेय के बारे में क्या अच्छा है?

Yu: ठीक है, उदाहरण के लिए, वह बहुत गहरी है। इसलिए, इस तरह के सवाल का संक्षिप्त जवाब देना मुश्किल है।

मैं जवाब दे सकता था कि बेयस प्रमेय को अनुभूति के लिए उष्मागतिकी का दूसरा नियम कहा जा सकता है। यदि आप यह निष्कर्ष निकालते हैं कि किसी निश्चित धारणा की संभावना ९९% है, चाहे वह सुपरमार्केट में दूध की मौजूदगी हो या ग्लोबल वार्मिंग के मानवजनित कारण, तो आपके पास एक अच्छा प्राथमिकताओं का संयोजन और पर्याप्त विश्वसनीय साक्ष्य हैं। यह एक नियामक आवश्यकता नहीं है; यह एक कानून है। जिस तरह एक कार एंट्रोपी को भंग किए बिना नहीं चल सकती है, आप एक प्रक्रिया के बिना दुनिया की एक अच्छी छवि प्राप्त नहीं कर सकते हैं जिसमें बायेसियन संरचना कहीं अंदर मौजूद है, भले ही संभावनाओं का उपयोग सीधे प्रक्रिया में न किया गया हो।

व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि बेयस हमें पेशकश कर सकते हैं मुख्य बात यह है कि नियमों, लोहे के कानूनों का अस्तित्व है जो निर्धारित करता है कि क्या सोचने का तरीका वास्तविकता को चिह्नित करने के लिए काम करता है। मॉर्मन को बताया जाता है कि वे हृदय में जलन के माध्यम से बुक ऑफ मॉर्मन की सच्चाई को पहचानते हैं। कंजर्वेटिव रूप से एक अरब में एक के रूप में मोर्मोन की पुस्तक की एक प्राथमिकता संभावना स्वीकार करते हैं। फिर, हम इस संभावना का मूल्यांकन करते हैं कि मोर्मोन की पुस्तक सच नहीं है, और किसी ने हृदय में जलन का अनुभव किया जब उन्होंने उसे बताया कि यह उम्मीद की जानी चाहिए। यदि आप बेयस फॉर्मूले को समझते हैं, तो हम तुरंत महसूस करेंगे कि प्रमाण की कम संभावना हाइपोथीसिस की कम संभावना के साथ असंगत है कि वे इसकी मदद से साबित करने की कोशिश कर रहे हैं। आपको यह समझने के लिए भी विशिष्ट संख्याओं के साथ आने की आवश्यकता नहीं है कि वे रूपांतरित नहीं होते हैं - जैसा कि फिलिप टेटलॉक ने "सुपरप्रिंटेडर्स" के अपने अध्ययन में खोजा था, वे अक्सर बेयस सूत्र को जानते थे, लेकिन शायद ही कभी विशिष्ट संख्याएं देते थे। एक अर्थ में, आपको यह धोखा देना कठिन है यदि आप समझते हैं कि कुछ प्रकार का गणित है जिसके साथ आप प्रमाण की ताकत का सही निर्धारण कर सकते हैं और समझ सकते हैं कि क्या यह परिकल्पना की कम संभावना को दूर करने के लिए पर्याप्त है। आप केवल कुछ का आविष्कार नहीं कर सकते हैं और उस पर विश्वास कर सकते हैं, क्योंकि यह उस तरह से काम नहीं करता है।

X: क्या बायेसियन मस्तिष्क की परिकल्पना आपको प्रभावित करती है?

Yu: मुझे लगता है कि कुछ लोग जो इस विषय पर बहस करते हैं वे अलग-अलग चीजों के बारे में बात करते हैं। यह पूछने पर कि क्या मस्तिष्क एक बायेसियन एल्गोरिथम है, यह पूछना कि होंडा एकॉर्ड कार्नोट हीट इंजन द्वारा संचालित है या नहीं । यदि कोई व्यक्ति कहता है: "प्रत्येक कार एक थर्मोडायनामिक प्रक्रिया है जिसके लिए ईंधन की आवश्यकता होती है और आवारा गर्मी को नष्ट कर देता है," और एक अन्य व्यक्ति सुनता है: "यदि आप एक कारनोट चक्र आरेख का निर्माण करते हैं और इसके यांत्रिकी को दिखाते हैं, तो उसे सहमत होना चाहिए कि यह होंडा अकॉर्ड के अंदर की तरह दिखता है। ”, तो गरमागरम बहस अपरिहार्य है।

आंतरिक दहन इंजन खोलने पर कुछ लोग बहुत खुश होंगे, इसमें सिलेंडर ढूंढेंगे और कहेंगे: "मुझे यकीन है कि वे गर्मी को दबाव में परिवर्तित करते हैं और कार को आगे बढ़ने में मदद करते हैं!" और वे सही होंगे, लेकिन अन्य लोग कहेंगे: “आप कार के पुर्जों के बहुत बड़े समूह के एकमात्र घटक पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं। उत्प्रेरक कनवर्टर भी बहुत महत्वपूर्ण है, और यह आपके Carnot चक्र आरेखों पर नहीं है। और कभी-कभी एक एयर कंडीशनर हमारे लिए काम करता है, आपके शब्दों के अनुसार गर्मी इंजन कैसे काम करता है, इसके बिल्कुल विपरीत काम करता है। "

मुझे नहीं लगता कि यह आश्चर्य की बात होगी यदि मैं कहता हूं कि जो लोग आप पर बोलते हैं: "आप आधुनिक कारों से स्पष्ट रूप से अपरिचित हैं; आपको मोटर बनाने के लिए विभिन्न तरीकों के पूरे सेट की आवश्यकता होती है, जैसे कि मोमबत्तियाँ और उत्प्रेरक कन्वर्टर्स, और न केवल आपकी थर्मोडायनामिक प्रक्रियाएं, ”वे अमूर्तता का एक महत्वपूर्ण स्तर याद करते हैं।

लेकिन अगर आप यह जानना चाहते हैं कि क्या मस्तिष्क को सचमुच बायेसियन माना जा सकता है, न कि एक उपकरण जो संज्ञानात्मक कार्य करता है, जिसकी प्रकृति को हम बायेसियन विधियों का उपयोग करके समझ सकते हैं, तो मैं आपके प्रश्न का उत्तर दे सकता हूं: "नहीं, निश्चित रूप से।" इस "इंजन" में कई बायेसियन "सिलेंडर" हो सकते हैं, लेकिन बहुत अधिक सीट बेल्ट और एयर कंडीशनिंग के रूप में अजीब लगेगा। लेकिन ये जोड़ इस तथ्य को नहीं बदलेंगे कि संवेदी साक्ष्य के आधार पर एक सेब को सही ढंग से पहचानने के लिए, कुछ ऐसा किया जाना चाहिए जो कि प्रेरण के परिणामस्वरूप व्याख्या की जा सकती है जो एक सेब की अवधारणा को समझ सकता है और उन सबूतों के आधार पर अद्यतन किया जाता है जो सेब को गैर-सेब से अलग करते हैं।

X: क्या बहुत अधिक तर्कसंगत होना संभव है?

Yu: आप तथाकथित में प्राप्त कर सकते हैं "द बैड ऑफ़ बैड रेशनलिटी।" यदि इससे पहले आप कई चीजों में तर्कहीन थे, एक-दूसरे को संतुलित कर रहे थे, तो यदि आप तर्कसंगत हो गए, तो आप पहले से भी बदतर हो सकते हैं। जितना अधिक आप तर्कसंगत होते हैं, उतना ही बुरा हो सकता है यदि आप अपने कौशल को लागू करने के लिए गलत दिशा का चयन करते हैं।

लेकिन मैं इस तरह के अवसर की बहुत अधिक देखभाल करने की सलाह नहीं दूंगा। मेरी राय में, जो लोग इस बात पर चर्चा करते हैं कि कितनी चतुराई से तर्कहीन हो सकते हैं। यह यथार्थवादी नहीं है, दूर की जीवन स्थिति नहीं है, जिसमें आप तर्कहीन होने का निर्णय ले सकते हैं, और जिसके परिणाम अभी भी आपके लिए अज्ञात हैं। वास्तविक जीवन में, अपने आप को सच बताना और स्मार्ट नहीं होना बेहतर है।

यह संभव है कि बायेसियन सोच का आदर्श प्रतिनिधि एक दिलचस्प और मनोरंजक जीवन के साथ असंगत है। लेकिन यह स्पष्ट रूप से आत्म-विनाश की हमारी प्रवृत्ति के रूप में इतनी बड़ी समस्या नहीं है।

X: कुर्ज़वील की विलक्षणता पर आपका नज़रिया कैसे अलग है?

यू:
• मुझे नहीं लगता कि मूर का नियम एआई पर लागू किया जा सकता है। एआई एक सॉफ्टवेयर समस्या है।
• मुझे नहीं लगता कि लोगों के साथ मशीनों के विलय से पहली अलौकिक बुद्धि दिखाई देगी। कारों के आगमन को सौ साल बीत चुके हैं, और हम अभी एक घोड़े के लिए एक एक्सोस्केलेटन बनाने की कोशिश कर रहे हैं, और एक साधारण कार अभी भी तेज है।
• मुझे नहीं लगता कि पहला मजबूत एआई न्यूरोबायोलॉजी से एल्गोरिदम पर आधारित होगा, जैसे कि हवाई जहाज पक्षियों पर आधारित नहीं थे।
• मुझे नहीं लगता कि नैनो-, जानकारी- और जैव प्रौद्योगिकी का विलय संभव, अपरिहार्य, अच्छी तरह से परिभाषित या आवश्यक है।
• मुझे लगता है कि 1930 से 1970 के बीच 1970 से 2010 तक अधिक परिवर्तन हुए।
• मुझे लगता है कि विकसित देशों में उत्पादकता में ठहराव आता है।
• मुझे लगता है कि तकनीकी प्रगति के लिए मूर के कानून का एक्सट्रपलेशन, माना जाता है कि एआई के आगमन के बाद मनुष्यों की तुलना में अधिक स्मार्ट हो जाएगा। एक होशियार AI आपके सभी ग्राफिक्स को बर्बाद कर देता है।
• कुछ विश्लेषकों, जैसे इल्का टुओमी , का मानना ​​है कि 2000 के दशक की शुरुआत में मूर का कानून टूट गया था। निश्चित नहीं कि मुझे आपत्ति हो सकती है।
• एकमात्र तकनीकी सीमा जो मेरे हित में है, जहां AI सुधार करने की क्षमता हासिल करता है। हमारे पास इस सीमा तक जाने का कोई शेड्यूल नहीं है, और यह स्पष्ट नहीं है कि यह क्या होगा (हालांकि यह किसी व्यक्ति के स्तर से बहुत अधिक नहीं होना चाहिए, क्योंकि एक व्यक्ति कंप्यूटर विज्ञान को समझता है), इसलिए उसके आक्रामक होने की भविष्यवाणी नहीं की जा सकती है।
• मुझे नहीं लगता कि ऐसी प्रगति का परिणाम डिफ़ॉल्ट रूप से अच्छा होगा। मुझे लगता है कि इसे अच्छा बनाया जा सकता है, लेकिन इस पर गंभीरता से काम करने की जरूरत होगी और प्रमुख हस्तियों की इसमें कोई दिलचस्पी नहीं है। लोगों को यह बताने के लिए कि हम महान और अद्भुत समय के लिए एक प्राकृतिक प्रक्षेपवक्र पर हैं, एक झूठ होगा।
• मुझे लगता है कि "विलक्षणता" एक सूटकेस शब्द बन गया है, जिसके अंदर बहुत सारे असंगत अर्थ और विवरण हैं, इसलिए मैंने इसका उपयोग करना बंद कर दिया।

X: क्या आप एक अल्ट्रा-इंटेलिजेंट साइबोर्ग बनने की संभावना रखते हैं?

यू: संभावनाओं के संयोजन का नियम कहता है कि P (A & B) <= P (A)। घटनाओं ए और बी की एक साथ होने की संभावना एक घटना ए की घटना की संभावना से कम है। प्रयोगों में लोग मानते हैं कि दो घटनाओं ए और बी के लिए पी (ए एंड बी)> पी (ए), एक " संयोजन त्रुटि " प्रकट होती है - उदाहरण के लिए। १ ९ २ में इंटरनेशनल कांग्रेस ऑफ़ प्रेडिक्शन के विशेषज्ञों ने एक अन्य समूह द्वारा नियुक्त "यूएसएसआर के साथ राजनयिक संबंधों के टूटने" की एक अलग घटना की संभावना की तुलना में "रूस ने यूएसएसआर के साथ पोलैंड और राजनयिक संबंधों पर हमला" घटना की एक बड़ी संभावना को सौंपा। इसी तरह, एक अन्य समूह ने इस घटना की अधिक संभावना बताई कि "कैलिफोर्निया में भूकंप से हजारों पीड़ितों को बाढ़ आती है" - दूसरे की तुलना में घटना की संभावना "उत्तरी अमेरिका में कहीं कहीं हजारों पीड़ितों के साथ बाढ़ है।" यद्यपि कहानी में अतिरिक्त विवरण जोड़ने से स्पष्ट रूप से इसकी संभावना कम हो जाती है, लेकिन यह इसे अधिक विश्वसनीय बनाता है। मेरे लिए, इस तथ्य को समझना, यह गंभीर भविष्यवाद के लिए " गधे के पुल " की तरह है - इस तथ्य के बीच का अंतर कि आप प्रत्येक व्यक्ति की धारणा को ध्यान से तौलते हैं और यह पता लगाते हैं कि क्या आप इस स्पष्टीकरण का सभी अन्य लोगों से स्वतंत्र रूप से समर्थन कर सकते हैं और आप बस एक अद्भुत रचना करते हैं और एक जीवंत कहानी।

यह सब मैं इस सवाल का जवाब देने के संदर्भ में कहता हूं: “आप इसके लिए एक शोधकर्ता के रूप में इस तरह के परिशोधन को क्यों जोड़ रहे हैं? मैं एक साइबर बनना नहीं चाहता। ” बयानों के लिए अतिरिक्त विवरणों को सावधानीपूर्वक बुनाई करना आवश्यक है।

X: क्या आपके पास अमरता का मौका है?

Yu: सचमुच? शाब्दिक अमरता हासिल करना मुश्किल है। कुछ खरब वर्षों से अधिक समय तक जीने के लिए, आपको एक विस्तारित ब्रह्मांड के अपेक्षित भाग्य पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है। Googolpleks से अधिक समय तक रहने के लिए, यह आवश्यक है कि हम भौतिक कानूनों की नींव के बारे में गलती करें, न कि केवल विवरणों में।

यहां तक ​​कि अगर कुछ असामान्य तर्क सच हो जाते हैं और हमारे ब्रह्मांड बेटी ब्रह्मांड पैदा कर सकते हैं, तो यह हमें अमरता नहीं देगा। Googleplex के अधिक से अधिक वर्षों तक रहने और अपने आप को दोहराने के लिए, आपको Google की तुलना में अधिक तत्वों वाले कंप्यूटर की आवश्यकता होगी, और ऐसी मशीन हबल क्षेत्र में फिट नहीं होगी।

और गोगोलिप्क्स अनंत नहीं हैं। मार्टिन गार्डनर को समझने के लिए, ग्राहम की संख्या अभी भी काफी कम है, क्योंकि अधिकांश अंतिम संख्याएं उनसे बहुत बड़ी हैं। यदि आप उड़ा दिया जाना चाहते हैं, तो तेजी से बढ़ती पदानुक्रमों के बारे में पढ़ें, और अनंत अभी भी लंबा होगा। केवल बहुत ही अजीब और भयावह मानवविज्ञान सिद्धांत आपको सैकड़ों राज्यों के साथ सबसे लंबे समय तक चलने वाले ट्यूरिंग मशीन द्वारा एक स्टॉप देखने के लिए लंबे समय तक रहने की अनुमति देगा।

हालांकि, मुझे नहीं लगता है कि भावनात्मक दृष्टिकोण से मैं खेल में सौवें नंबर को " बीवर-हार्ड वर्कर के लिए शिकार " के रूप में देखना चाहता हूं। मैं किसी तरह अपने आप को सहानुभूति दे सकता हूं, जो अब से सौ साल जी चुका है। उस भविष्य को मैं अन्य सौ वर्षों में स्वयं भविष्य के साथ सहानुभूति कर सकूंगा। और शायद इस क्रम में कोई ऐसा व्यक्ति होगा जो अपने अस्तित्व को समाप्त करने की संभावना का सामना कर रहा हो, और वह इस बात से बहुत दुखी हो सकता है। लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि मैं इस व्यक्ति की कल्पना कर सकता हूं। “मैं एक और दिन जीना चाहता हूं। कल मैं भी एक और दिन जीना चाहूंगा। इसलिए, मैं हमेशा के लिए जीना चाहता हूं, सकारात्मक पूर्णांक के प्रेरण से साबित हुआ। " यहां तक ​​कि शारीरिक रूप से संभव ब्रह्मांड में लंबे जीवन के लिए मेरी इच्छा प्रेरण द्वारा उत्पन्न एक अमूर्त है। मैं अपने आप को एक खरब वर्षों में कल्पना नहीं कर सकता।

: , , , . ?

: , . .

, , , , . , , . . – , , ? ?

, () , *, > 1, , . , « ». (), , , . , ? , - , , .

. – , . , , .

– , « » , , , , . – . , , , , , .

, : « , , , , , , ? ?»

, , , , . , , , – . , , , .. आदि

, , , , . ; . , , .

, . , .

, , , 300 , . , , ? , , . , .

, , « », , , . , , , , , , , , .

:

. , , -, . , , – . . , .

, , , . , – , , , .

, , , , . , . – , , , . – .

, , – . , – . , , , , , . , – , , , . , , , 30 , 30 .

: ?

: - , , , . . , , . , , , , , . . «» .

: , . .

: , , ?

: , , , . , , , , . – , , .

: ? - ?

: , . , . , - , - . , , , , , .. , , , . , .

, « » – . – , , . – . , , , , , , , .

– , , , , , , , , , « » « », , , , , , , .

, , , , .

, . .

, -.

: , , , – . ?

: , . , , «» . , , , - . -, , , «».

[ , , , , – . ट्रांस। ] , , . , , , . , , , « ?». , .

– , , , - . . , , , , «» «». , -, , .

: ?

: , , .

: ?

: , .

: ?

: " ", , - .