हमारे जीन हमें क्यों मारना चाहिए? विकासवादी स्पष्टीकरण

उम्र बढ़ने और रजोनिवृत्ति पर जनसंख्या नियंत्रण के आनुवंशिक तंत्र के रूप में एक पोस्ट में, मैंने उल्लेख किया कि मैं उम्र बढ़ने को क्रमादेशित फेनोप्टोसिस प्रक्रिया (एक व्यक्ति की हत्या) की किस्मों में से एक मानता हूं। चर्चा में, सैल्मन के उभरने की उम्मीद थी, इसके पेट के साथ - गरीब साथी को अचानक स्पॉनिंग के तुरंत बाद हार्मोन की रिहाई से मार दिया गया था। मेरे लिए, सामन हमारे भीतर निहित आत्मघाती कार्यक्रम का प्रतीक है, लेकिन इसमें कुछ भी असाधारण नहीं है - प्रकृति में सक्रिय, तेज फेनोप्टोसिस के बहुत सारे उदाहरण हैं।

सबसे सरल और सबसे प्रसिद्ध ऐसे उदाहरण मोनोक्रोमैटिक (या मोनोकार्पिक) पौधे हैं: उदाहरण के लिए गेहूं या मकई। या फूल। इसके अलावा, उनमें बारहमासी प्रजातियां हैं, और यदि उनमें से कुछ समय में फूलों को हटा देते हैं, तो ये पौधे मर नहीं जाएंगे, लेकिन जीवित रहेंगे, और यहां तक ​​कि फिर से खिल सकते हैं। वहीं, कुछ पेड़ सदियों से रहते हैं। यह पूरी तरह से दर्शाता है कि सक्रिय फेनोप्टोसिस वाले व्यक्ति हैं, और इसके बिना व्यक्ति हैं। जिसका मतलब है कि जैविक प्रणालियों की उम्र नहीं होती है ।

वैसे, एककोशिकीय - खमीर, उदाहरण के लिए, सक्रिय आत्महत्या भी है। तो, पुराने खमीर एपोप्टोसिस में चला जाता है जब संसाधन बाहर निकलने लगते हैं, और आबादी एक निश्चित सीमा से अधिक हो जाती है। और अगर "भूखा समय" आता है, तो 95% तक की आबादी एपोप्टोसिस में जा सकती है, शेष 5% के लिए भोजन में बदल सकती है, जो बीजाणुओं में बदल जाएगी और कॉलोनी को पुनर्जीवित करने के लिए बेहतर समय की प्रतीक्षा करने की कोशिश करेगी।

जानवरों के बीच, क्रमादेशित मौत के भी पर्याप्त उदाहरण हैं - मछली, कीड़े, स्तनधारियों में। यहाँ इन प्रकारों का एक अच्छा, अधूरा अवलोकन है:

सेमलपेरस जीव अपने जीवन में केवल एक बार प्रजनन करते हैं और फिर मर जाते हैं। सबसे अच्छी तरह से ज्ञात प्रशांत सैल्मन हैं

जानवरों के बीच गंभीर फेनोप्टोसिस का सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण पहले से ही उल्लेखित प्रशांत सैल्मन है । इसके अलावा, यह अटलांटिक सैल्मन की तरह एक प्रजाति नहीं है, लेकिन पूरे जीनस ओन्कोरहाइन्चस , जिसमें एक दर्जन अलग-अलग प्रजातियां हैं, जिनमें से अधिकांश अर्धवृत्ताकार हैं (जो कि जीवनकाल में केवल एक बार पुन: उत्पन्न होते हैं), हालांकि अटलांटिक सैल्मन जैसी पुनरावृत्तियां होती हैं। यही है, वे जो कई बार प्रजनन कर सकते हैं, जैसे कि सालमो जीनस से सबसे सामन।

यह लंबे समय से सिद्ध किया गया है कि सामन की मृत्यु को तनाव या थकावट को ऊपर की ओर बढ़ने से नहीं, बल्कि कॉर्टिकोस्टेरॉइड की रिहाई पर दोषी ठहराया जाना चाहिए। सबसे पहले, किसी कारण के लिए इटैलो-सैल्मन सामन तनाव के साथ बहुत सफलतापूर्वक सामना करते हैं, और आखिरकार, सेमलपर सैल्मन की तरह, वे वर्तमान के खिलाफ वृद्धि के साथ इस सभी सीटी-उड़ाने से गुजरते हैं। दूसरे, सैल्मन प्रजातियां हैं जो लैंडलॉक वाली झीलों में रहती हैं, जिससे स्पॉनिंग से पहले कोर्स से लड़ने की आवश्यकता होती है (यानी, उन्हें कहीं से भी शारीरिक थकावट नहीं होती), और वैसे भी स्पॉनिंग के बाद उनकी मृत्यु हो जाती है। अंत में, कृत्रिम परिस्थितियों में भी, बिना किसी तनाव के, प्रजनन के बाद भी अर्ध-सैल्मन मर जाते हैं।

मैं आमतौर पर कीड़ों के बारे में चुप रहता हूं - ऐसी हजारों प्रजातियां हैं जो संतान छोड़ने के तुरंत बाद मर जाती हैं: मई के कीड़े या तितलियों से सभी को जाना जाता है, और मेरे पसंदीदा सिकाड्स के साथ समाप्त होता है जो लार्वा चरण के तहत 17 साल तक धैर्यपूर्वक भूमिगत रह सकते हैं, बस उसके लिए ताकि बाद में वे सभी कुछ हफ्तों में मर जाएँ और मर जाएँ।

हमारे करीब रिश्तेदारों के बीच, उदाहरण भी हैं। सामन के रूप में कॉर्टिकोस्टेरॉइड के एक ही रिलीज के कारण संभोग के बाद नर मार्सुपियल चूहों की मृत्यु हो जाती है। एक समान भाग्य बीफ़ स्तनधारी और लाल सिर वाले चूहों और धुएँ के रंग का चूहे।

इसलिए, यह विश्वास है कि विकास की प्रक्रिया में आत्महत्या का सक्रिय कार्यक्रम नहीं हो सकता है। इस तरह के उदाहरण कम से कम एक दर्जन हैं। तदनुसार, इस तरह के कार्यक्रम का एक और अधिक कोमल संस्करण, उम्र बढ़ने को किसी भी तरह से विकासवादी सिद्धांत के विपरीत नहीं कहा जाता है, यदि केवल इसलिए कि यहां तक ​​कि तेज कार्यक्रमों की उपस्थिति के अनुभवजन्य तथ्य भी हैं।

और, हाँ, विभिन्न प्रजातियों में क्रमादेशित मृत्यु के अस्तित्व की पुष्टि इस तथ्य से होती है कि विकासवादी चयन विभिन्न स्तरों पर किया जाता है, न कि केवल व्यक्तिगत स्तर पर। पुराने स्कूल के कई विकासवादी जीवविज्ञानी के लिए, यह विधर्म है, क्योंकि वे "चयन नहीं किया जा सकता है" की हठधर्मिता पर बड़े हुए हैं, लेकिन अगर वे तथ्यों से विमुख होते हैं, तो हठधर्मिता बिल्कुल कुछ भी खर्च नहीं करती है। इसलिए, आज कई जीवविज्ञानी तथाकथित बहु - स्तरीय चयन के लिए इच्छुक हैं - जीन से कोशिकाओं तक व्यक्तियों से समूहों तक:


और समूह चयन की पुष्टि करने वाले कई सबूत हैं। बहुकोशिकीय जीवों के अस्तित्व के बहुत तथ्य से शुरू होता है। आखिरकार, यदि कोशिकाओं ने अपने उपनिवेश के हितों को प्राथमिकता देना नहीं सीखा था, जिसे बाद में "जीव" की उपाधि मिली - इसके अलावा, एक उपनिवेश जिसमें कोशिकाओं के विशाल बहुमत को मृत्यु के लिए बर्बाद किया जाता है (केवल प्रजनन के बाद से), तो कोई बहुकोशिकीय कोशिकाएं नहीं दिखाई देंगी। । और वह परोपकारिता, जो खमीर और सामाजिक जानवरों दोनों द्वारा प्रदर्शित की जाती है, और यहां तक ​​कि वे लोग जो अपने बच्चों, रिश्तेदारों, दोस्तों और अपने लोगों के लिए मरने के लिए तैयार हैं, वे कभी भी समूह चयन के बिना प्रकट नहीं होंगे।

वैसे, समूह के चयन के बिना यौन प्रजनन को भी खराब तरीके से समझाया गया है। व्यक्तिगत चयन के दृष्टिकोण से, किसी भी जीव के लिए नवोदित साझा करना बहुत आसान और अधिक लाभदायक होगा। लेकिन जीन के एक पूल के लिए, एक-दूसरे के साथ मिश्रण करना बेहतर होता है, जिससे प्रतिकृति के अधिक से अधिक संयोजन बनते हैं, इस प्रकार आपके दीर्घकालिक अस्तित्व और समृद्धि की संभावना बढ़ जाती है।

ठीक यही कहानी उम्र बढ़ने के साथ है। यह प्रत्येक आबादी के जीन पूल को अतिप्राप्ति के कारण विलुप्त होने के खिलाफ बीमा प्रदान करता है। इसके अलावा, प्रोग्रामेड एजिंग के कुछ विरोधी भी इस बात से सहमत हैं। सच है, तो मुझे वास्तव में समझ में नहीं आता कि प्रोग्रामिंग से उनका क्या मतलब है। मेरे लिए, यह तथ्य कि उम्र बढ़ने से जनसंख्या को विकासवादी लाभ मिलता है, यह बताता है कि विकास को सक्रिय रूप से उम्र बढ़ने के तंत्र और हैकिंग के खिलाफ इसके संरक्षण दोनों को सक्रिय रूप से सुधारना चाहिए। और यही कारण है कि हम प्रकृति में उम्र बढ़ने के कार्यक्रम के सफल पटाखे का लगभग कभी भी निरीक्षण नहीं करते हैं - भले ही कोई उम्र बढ़ने को रोकने और अपनी संतान में इस तरह के उत्परिवर्तन को ठीक करने में कामयाब रहा हो, फिर भी उनकी आबादी एक जनसांख्यिकीय तबाही के कारण मर जाएगी। हाइड्रा या पौधों के रूप में अपवाद जो सहस्राब्दी के लिए बर्फ युग की प्रतीक्षा कर सकते हैं केवल नियम की पुष्टि करते हैं।

इसके अलावा, जेरोन्टोलॉजिस्ट और जनसंख्या आनुवंशिकीविदों के बीच स्थिति की विषमता यह है कि क्रमिक वृद्ध परिकल्पना के अनुयायियों के अल्पसंख्यक हैं। 20 वीं शताब्दी के मध्य में उम्र बढ़ने की प्रकृति के बारे में एक गरमागरम बहस हुई, लेकिन फिर किसी कारण से यह फीका पड़ गया। इसके अलावा, उनकी मृत्यु नहीं हुई, क्योंकि उम्र बढ़ने की यह प्रकृति असंदिग्ध रूप से स्थापित थी, लेकिन क्योंकि ग्रुपथिंक जीत गया - एंडरसन की परी कथा "द न्यू ड्रेस ऑफ़ द किंग" को पढ़ने वाले किसी भी परिचित व्यक्ति के लिए:

समूह की सोच (Groupthink) एक मनोवैज्ञानिक घटना है जो लोगों के एक समूह में होती है जिसके भीतर अनुरूपता या सामाजिक सद्भाव की इच्छा गलत या तर्कहीन निर्णय लेने की ओर ले जाती है। समूह के सदस्य संघर्ष को कम से कम करने और वैकल्पिक बिंदुओं के पर्याप्त महत्वपूर्ण मूल्यांकन के बिना एक समाधान प्राप्त करने का प्रयास करते हैं, सक्रिय रूप से विवेकी राय को दबाते हैं और बाहरी प्रभावों से खुद को अलग करते हैं।

ऐसी स्थिति में, तर्क और तर्कसंगत सोच का पालन करने की तुलना में एकमत अधिक मूल्य लेता है। इसी समय, अनुरूपता का स्तर काफी बढ़ जाता है, समूह की गतिविधियों के लिए आवश्यक जानकारी एक पक्षपातपूर्ण व्याख्या के अधीन है, अनुचित आशावाद और समूह की असीमित संभावनाओं में विश्वास की खेती की जाती है। ऐसी जानकारी जो स्वीकृत लाइन के अनुरूप नहीं है, समूह के सदस्यों द्वारा नजरअंदाज की जाती है या उन्हें काफी विकृत किया जाता है। परिणाम सर्वसम्मति से निर्णय लेने की छाप है। समूह की सोच के दूरगामी सामाजिक और राजनीतिक परिणाम हो सकते हैं: इतिहास में इस तरह के निर्णयों के परिणामस्वरूप हुई दुखद गलतियों के कई उदाहरण हैं।

इसलिए, 20 वीं शताब्दी के अंत में बहस शून्य हो गई क्योंकि नव-डार्विनवादी शिविर, एक प्राथमिक चयन समूह इनकार कर रहा था, जो शैक्षणिक हलकों में प्रबल था, जिसने अपने सभी नए अनुयायियों को यह शपथ दिलाई कि राजा की पोशाक पूरी तरह से बेकार है। और 2000 के दशक तक एक बाहरी व्यक्ति मिट्टल्डॉर्फ ने अनुरूपता की इस छुट्टी पर आया और चिल्लाया कि राजा नग्न था, उम्र बढ़ने की प्रकृति के बारे में कोई नए विवाद नहीं थे। लेकिन फिर बहस फिर से शुरू हो गई है, और बहस गंभीर है। इसके अलावा, बहुस्तरीय चयन के प्रतिमान, जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, अब वैज्ञानिकों की बढ़ती संख्या द्वारा स्वीकार किया जाता है।

दो शिविरों के बीच अकादमिक टकराव का इतिहास पूरी तरह से पारिस्थितिकी और विकासवादी जीवविज्ञान के प्रसिद्ध प्रोफेसर माइकल रोसेनज़िग द्वारा जोश मिट्टेलडॉफ़ की नवीनतम पुस्तक " एजिंग - अनुकूलन के रूप में समूह चयन के परिणामस्वरूप " में वर्णित किया गया है। यहाँ वह कहता है, पढ़ो, मैं अनुवाद करने के लिए बहुत आलसी नहीं था:

यदि आप कहते हैं कि प्राकृतिक चयन प्रजातियों के लाभ के लिए जीवन को बदलता है, तो लगभग कोई भी जीवविज्ञानी विकासवाद के विरोध में है: “नहीं, नहीं, नहीं! प्राकृतिक चयन व्यक्तियों की फिटनेस को बढ़ाता है! ”

क्या कोई अंतर है? यदि व्यक्तियों में सुधार होता है, तो क्या प्रजातियों में भी सुधार होता है? हमेशा नहीं। शिकारियों के व्यक्तियों पर विचार करें। यदि शिकारी व्यक्ति अधिकतम में सुधार करते हैं, तो वे सभी शिकार को पूरी तरह से समाप्त कर सकते हैं! व्यक्ति के लिए जो अच्छा है वह पूरे समूह को नष्ट कर सकता है। और यहाँ विरोधाभास आता है।

क्या इसे टाला जा सकता है? क्या प्राकृतिक चयन से संभावना बढ़ सकती है कि हमारा शिकारी विवेकपूर्ण व्यवहार करेगा? या वह उसे निंदा करता है, जैसे सैमसन, मंदिर के मेहराब के नीचे मृत्यु के लिए, जिसके स्तंभ वह स्वयं नष्ट करने की कोशिश कर रहा है?

विकास कैसे करें प्रकाश उम्र बढ़ने वाले व्यक्तियों को लाने के लिए, और यह कैसे विवेकपूर्ण शिकारियों का उत्पादन करने के लिए, बारीकी से संबंधित समस्याएं हैं। दोनों इस संभावना को बढ़ाते हैं कि ऐसे व्यक्तियों का एक समूह जीवित रहेगा। यह एक महान विचार की तरह लग सकता है, लेकिन विकासवादियों की पीढ़ियों ने उन सभी सबूतों का विरोध किया है जो मौजूद हैं क्योंकि वे एक तंत्र के साथ नहीं आ सकते हैं जो प्राकृतिक चयन के अहंकार का सामना कर सकते हैं। अंत में, "किसी व्यक्ति पर उम्र बढ़ने का प्रभाव पूरी तरह से हानिकारक है , क्योंकि यह जीवित रहने और पुन: पेश करने की क्षमता को कम कर देता है।"

लेकिन, प्रिय जीवविज्ञानी, अपनी टोपियों को पकड़ो! "तथ्य बताते हैं कि उम्र बढ़ने का चयन व्यक्ति के लिए घातक परिणामों के बावजूद नहीं किया जाता है, बल्कि उनके कारण होता है।" आउच! यह किताब आपके दिमाग को उड़ा देगी। और जितना अधिक आप सोचते हैं कि आप विकास के बारे में सब कुछ जानते हैं, उतना ही विखंडन क्षेत्र होगा।

विज्ञान अंततः तथ्यों पर शासन करता है। और पिछली तिमाही में, ये तथ्य जमा हो गए हैं। Mitteldorf उन्हें मानता है और सम्मान के साथ व्यवहार करता है। वे कंप्यूटर मॉडलिंग से लेकर - जो अहंकार के साथ विवेकशीलता - उम्र बढ़ने के आनुवंशिकी और जैव रसायन के विपरीत हैं। और इस प्रमाण की समग्रता जोर-शोर से कहती है: “बुढ़ापा एक अनुकूलन है। बुढ़ापा विकसित हो रहा है। ”

लेकिन! यदि आप विकास के खिलाफ सबूतों और तर्कों के लिए यहां आए हैं, तो आप अपना समय बर्बाद कर रहे हैं। Mitteldorf विकास या प्राकृतिक चयन के साथ बहस नहीं करता है। कोई रास्ता नहीं। इसके विपरीत, यह विकास के तंत्र में से एक के पक्ष में साक्ष्य आधार को मजबूत करता है - समूह चयन। और इसके लिए धन्यवाद, विकासवादी और भी जैविक रहस्यों को समझाने में सक्षम होंगे। और वे पहेलियां जो व्यक्तिगत चयन के सबसे बुद्धिमान समर्थकों का विरोध करती हैं, वे समूह चयन के झांसे में आ जाएंगी। इस तरह की पहेलियों की श्रृंखला में पहला, वैसे, यौन प्रजनन की घटना का रहस्य है, और मिट्टल्डॉर्फ इसका संक्षिप्त विश्लेषण देता है।

विकासवादियों ने समूह चयन के सिद्धांत को लंबे समय से जाना है, और इसे लंबे समय से खारिज कर दिया है। इस तथ्य के कारण खारिज कर दिया गया कि व्यक्ति अपने समूहों की तुलना में तेजी से मर जाते हैं। इसलिए, उनका मानना ​​था, किसी भी उत्परिवर्तन जो किसी व्यक्ति की मृत्यु दर को कम करता है, किसी भी विपरीत जीन को दबाएगा जो पूरे समूह के विलुप्त होने के जोखिम को कम करता है। केस बंद! कारण भी।

और जैसे कि स्थिति को विशेष रूप से बढ़ाने के लिए, समूह चयन (लेवोन्ट एंड डन, 1960) के पक्ष में प्रकाशन के लिए स्वीकार किए गए पहले काम ने अर्ध-पृथक माउस परिवारों की एक प्रणाली और एलीलेस नामक जीन के कुछ हद तक अजीब परिवार को तैयार किया। इस एलील के लिए ज्यादातर पुरुष चूहों के पास शून्य विकासवादी अस्तित्व है: या तो वे जन्म से पहले मर जाते हैं या बस बांझ होते हैं। Heterozygotes, हालांकि, पुन: पेश करते हैं, लेकिन टेललेस एलील जो वे ले जाते हैं, उनकी संतानों में लगभग 95% (50% के बजाय) की आवृत्ति के साथ पाया जाता है। दूसरे शब्दों में, जंगली प्रकारों की तुलना में, अंडों को निषेचित करने में टेललेस एलील्स का प्रतिस्पर्धात्मक लाभ होता है। अन्यथा, प्राकृतिक चयन द्वारा टेललेस को समाप्त कर दिया जाएगा।

टेललेस एलील अत्यधिक स्वार्थी होते हैं। लेवोन्ट और डन ने दिखाया कि अगर मांसपेशियों की आबादी अलग-थलग होती है, तो टेललेस एलील्स इस पूरी आबादी को एक दुखी पीढ़ी में नष्ट कर सकते हैं। समूह के विलुप्त होने की उच्च गति पर, समूह चयन में अपनी ताकत का प्रदर्शन करने के लिए घूमने के लिए जगह है। टेललेस और जंगली प्रकार जीन पूल में रहते हैं, क्योंकि समूह चयन और व्यक्तिगत चयन दोनों का प्रभाव होता है।

मुझे याद है, अभी भी एक स्नातक छात्र, एक प्रशिक्षण संगोष्ठी में लेवॉन्ट एंड डन द्वारा उपरोक्त कार्य को पढ़ रहा है। उसे एक विशेष अवसर के रूप में परोसा गया था; एक ऐसी घटना जिसे हासिल करना इतना कठिन है कि यह सिर्फ समूह चयन की असंभवता को प्रदर्शित करता है। हर कोई सहमत था: यदि हम अपने जीवन में समूह चयन के लिए एक मिनट और नहीं लेते हैं तो हम सही क्रम में होंगे।

लगभग उसी समय, डब्ल्यू.के. व्यान-एडवर्ड्स ने जंगली जानवरों में उच्चारण "उत्साह" के अनुभवजन्य तथ्यों पर अपना विशाल संग्रह प्रकाशित किया। उसके पास न कोई तंत्र था और न ही कोई गणित। इसलिए, उनके काम के कारण ही हमारे संकट और विपत्तियाँ आईं। हम छात्रों ने इसे अनदेखा करने की शपथ ली है।

1962 में, हमने सबसे बड़ी परीक्षा का सामना किया। रिचर्ड लेविंस ने विषम वातावरण में उपयुक्तता पर अपना मौलिक लेख प्रकाशित किया (आमेर नटूर 96: 361-373)। हमने उनके काम को पढ़ा और चर्चा की, और सभी सहमत थे: "महान काम, हाँ, लेकिन उनके मॉडल एक अप्रमाणित तंत्र पर आधारित हैं, अर्थात्" चयन "। हमने इस असुविधाजनक तथ्य को कालीन के नीचे कवर किया और अपने काम के बाकी परिणामों की प्रशंसा करना जारी रखा।

एक बार, एक बैठक में, मैंने समूह चयन में लेविंस विश्वास को सीधे चुनौती देने की कोशिश की, लेकिन वह अटल रहे। वे वैज्ञानिक बनने से पहले भी एक मार्क्सवादी थे। इस प्रकार, समूह चयन में विश्वास उनकी सोच का एक अभिन्न अंग था, क्योंकि समूह चयन के बिना मार्क्सवाद विफल हो जाता। चूंकि यह उनके लिए अकल्पनीय था, समूह चयन एक वास्तविकता होना चाहिए था।

मुझे लगता है कि आपके पास पहले से ही तस्वीर का एक अच्छा विचार है: दो गुट, समूह चयन के सच्चे समर्थकों में से एक, जिन्होंने कभी भी इसे वैज्ञानिक परीक्षणों के अधीन नहीं किया है; और दूसरा, हम सभी जो दृढ़ता से मानते हैं कि समूह चयन को गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए।

और अब, आधी सदी बाद, पचपन की उम्र में, मैं अचानक पुस्तक के लिए एक बहुत प्रशंसनीय प्रस्तावना लिखता हूं, जिसकी परिणति एक प्रदर्शन है जो समूह चयन वास्तविक है। जब मैं पच्चीस वर्ष का था, तो मैं आग लगाने के लिए इस तरह की किताब का इस्तेमाल करता था। क्या हुआ था?

और जोश Mitteldorf हुआ। और ग्रेग पोलक भी। और बहुत सारी जैव रसायन, जिसने हमें उम्र बढ़ने की प्रक्रिया की विभिन्न जटिलताओं को दिखाया। उसी समय, मैं यह स्वीकार करने के लिए तैयार हूं कि दुनिया की सभी शानदार जैव रसायन मुझे व्यक्तिगत रूप से मदद नहीं करेंगे। सबसे पहले, मैं जैव रासायनिक रूप से निरक्षर हूं; मैं जानबूझकर इस क्षेत्र को दूसरों पर छोड़ता हूं। लेकिन यहां तक ​​कि अगर मुझे जैव रसायन का पता था, तो इससे मेरा मन नहीं बदलेगा: मैं सभी जैव रासायनिक उपलब्धियों को एक साथ सबमरोस्कोपिक अनुभवजन्य उदाहरणों के रूप में ढेर कर दूंगा, और उन्हें वीन-एडवर्ड्स के उदाहरणों के मौजूदा समूह में मार दूंगा। मुझे एक विकासवादी तंत्र की आवश्यकता थी, और यहां तक ​​कि रिचर्ड लेविंस भी मुझे यह नहीं दिखा सके।

20 मार्च, 2000 को इवोल्यूशनरी इकोलॉजी रिसर्च के प्रधान संपादक के रूप में, मुझे इस लेख की एक पांडुलिपि मिली। यह जोश मित्तलडॉर्फ का था, और यह लेख मेरी व्यक्तिगत बौद्धिक क्रांति की शुरुआत थी। इसमें कैलोरी प्रतिबंध के कारण बढ़ी हुई जीवन प्रत्याशा की घटना पर चर्चा की गई, जो एक महत्वपूर्ण विषय है, जोश पूरी तरह से पुस्तक में समझता है। फिर 5 नवंबर, 2002 को, मैंने एक और झटका लिया, जिससे मेरे दृढ़ विश्वास को और भी गहरा बना दिया, जैसे कि लेख की पांडुलिपि "एजिंग को अपने स्वयं के विकास के लिए चुना गया है"। पाषंड, शुद्ध पाषंड!

भगवान का शुक्र है कि मैं हमेशा अपने वैज्ञानिक मस्तिष्क को संपादकीय मस्तिष्क से दूर रखता हूं। एक विकासवादी के रूप में, मैं इस पांडुलिपि को अस्वीकार करना चाहता था, लेकिन एक संपादक के रूप में, मैंने उसके साहस को देखा, और उसे प्रकाश को देखने का मौका देने के लिए बाध्य महसूस किया। और व्यर्थ नहीं। Mitteldorf ने समूह चयन के लापता हिस्से, इसके तंत्र पर काम किया। पूर्वाग्रह से मुक्त होने में मुझे एक वर्ष का समय लगा, और परिणामस्वरूप लेख एक अकादमिक परीक्षा से गुजरा और प्रकाशित हुआ (Evol Ecol Res 6: 937-953, 2004)। इसके बाद एक साहसिक सिद्धांत था जिसने अंत में रास्ता काट दिया: "जनसंख्या की अराजक गतिशीलता और उम्र बढ़ने का विकास" (Evol Ecol Res 8: 561-574। 2006)। यह इस सिद्धांत है जो इस पुस्तक की मुख्य थीसिस बनाता है: " वृद्धावस्था और विनियमित मौत की अवधि पारिस्थितिक तंत्र को स्थिर करने के लिए विकसित हुई है ।"

मुझे संक्षेप में बताएं। क्या आप जनसंख्या की गतिशीलता में विश्वास करते हैं? बहुत बढ़िया। , « , ». . .

, , ?

- , , 11 2003 ( Acromyrmex versicolor cofoundresses: , Evol Ecol Res 6: 891–917 (2004) 14: 951–971 (2012)). - ( (Evol Ecol Res 14: 757–768 (2012)). , , , .

? , . . , , , , — , . , . , , , , , , — , , , .

, , , — , . , , . , , , , 20–30%, 5–6 .

, . ( , ) , , , . -, . , — — , . , .

. , — . — .