क्या सबसे बड़ा दिमाग एक जैसा लगता है?

50 नोबेल पुरस्कार विजेता विज्ञान, विश्वविद्यालयों, दुनिया की समस्याओं के बारे में क्या सोचते हैं - लोकलुभावन राजनीति और शोधकर्ताओं की गतिशीलता से लेकर कृत्रिम बुद्धिमत्ता और मानवता के लिए खतरे

मुझे लगता है कि व्यावहारिक रूप से आज जो भी समस्याएँ हैं, उनमें से कोई भी मुझे परेशान नहीं करेगा अगर हम जानते हैं कि हम एक साथ काम करना जानते हैं और सावधानी से समस्याओं के माध्यम से एक साथ तर्कसंगत तरीके से सोचते हैं जो दुनिया की तर्कसंगत समझ के साथ आशंकाओं और जरूरतों को जोड़ती है।

सितंबर 2016 में बर्कले में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में आयोजित टाइम्स हायर एजुकेशन (THE) वर्ल्ड साइंस समिट में नोबेल पुरस्कार विजेता शाऊल पर्लमटर ने यह बात कही।

हालांकि, बर्कले के भौतिकी के एक प्रोफेसर का मानना ​​नहीं है कि विज्ञान के शिक्षण और वित्तपोषण के आज के तरीके समस्याओं को हल करने के लिए सभी संभावनाओं के सर्वोत्तम प्रकटीकरण में योगदान करते हैं, क्योंकि शोधकर्ताओं को पर्याप्त स्वतंत्रता नहीं दी जाती है। “आप एक तकनीकी सफलता का आदेश नहीं दे सकते। हमें लोगों को विभिन्न विचारों को आजमाने की जरूरत है। "जब आप मौजूदा समस्याओं को हल करने के लिए बहुत स्मार्ट लोगों को भेजते हैं, तो वे सभी प्रकार की चीजों का आविष्कार करते हैं।"

यूनिवर्स के विस्तार के अध्ययन के बारे में, जिसके कारण उन्हें 2011 में भौतिकी में नोबेल पुरस्कार मिला, पर्लमटर को लगता है कि आज किसी ने भी इस तरह के शोध के लिए कोई फंड नहीं दिया होगा। "यह उस दुनिया में औचित्य करना बहुत मुश्किल होगा जिसमें आप हर पैसा गिनते हैं और यह सुनिश्चित करते हैं कि पैसा खर्च न करें।"

नोबेल पुरस्कार विजेता के इस तरह के बयानों ने निश्चित रूप से एक जीवंत चर्चा का कारण बना। लेकिन क्या इस एलीट क्लब के अन्य सदस्य इस दृष्टिकोण से सहमत हैं कि दुनिया, विज्ञान और शैक्षणिक संस्थानों को किन समस्याओं का सामना करना पड़ रहा है? यह पता लगाने के लिए, पत्रिका ने लिंडौ में नोबेल पुरस्कार विजेताओं की बैठकों के आयोजकों के साथ मिलकर इन मुद्दों पर मतदान किया।

चूंकि पहला पुरस्कार 1901 में विज्ञान, चिकित्सा या अर्थशास्त्र के क्षेत्र में प्रस्तुत किया गया था, इसलिए 700 से कम लोगों ने इसे प्राप्त किया है। इनमें से, 235 अभी भी जीवित हैं। वार्षिक सम्मेलन के जर्मन आयोजकों की मदद से, THE उनमें से 50 का साक्षात्कार करने में सक्षम था।

लेख कभी-कभी मौजूदा वित्त व्यवस्था की खूबियों से लेकर मानवता के लिए सबसे बड़े खतरों तक, सब पर कुछ सबसे बुद्धिमान और शानदार दिमागों के अप्रत्याशित विचारों को प्रस्तुत करता है।

वित्त पोषण

सौ से अधिक वर्षों के लिए, नोबेल पुरस्कार विज्ञान का सबसे बड़ा पुरस्कार है। हालाँकि कम संख्या में व्यक्तित्वों ने पुरस्कार प्राप्त किया जब वे अभी तक चालीस नहीं थे, अधिकांश विजेताओं को अनुसंधान के लिए अधिक सम्मानजनक उम्र में सम्मानित किया गया जो दशकों तक चले, अक्सर बड़ी टीमों और लाखों लोगों को प्रायोजित करते हैं।

लेकिन अनुदान के लिए संघर्ष में बढ़ती प्रतिस्पर्धा के साथ और राजनेताओं और फाइनेंसरों द्वारा वैज्ञानिकों पर बढ़ते दबाव के साथ, पहले अनुमान लगाने योग्य परिणामों से बाद की उम्मीद जो वास्तव में दुनिया को प्रभावित कर सकती है, क्या हम जिन वैज्ञानिकों से साक्षात्कार करते हैं, वे सहमत हैं कि वे थोड़ा तलाकशुदा हैं क्या वे अध्ययन जिनके लिए उन्हें अक्सर नोबेल पुरस्कार से सम्मानित किया जाता है, अब लोकप्रिय नहीं हैं? विशेष रूप से, क्या वे मानते हैं कि आज के वित्त पोषण के माहौल में अपने स्वयं के पुरस्कार विजेता अनुसंधान किए जा सकते हैं?

सामान्य तौर पर, हर कोई काफी आशावादी था। 37% ने कहा कि वे निश्चित रूप से मौजूदा फंडिंग प्रणाली में अपने शोध का संचालन करने में सक्षम होंगे, जबकि 47% ने कहा कि यह "संभव" था।

"सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, शोध की गुणवत्ता और मौलिकता को अभी भी ध्यान में रखा गया है," स्विट्जरलैंड के एक लॉरिएट ने कहा, और संयुक्त राज्य अमेरिका के एक अन्य वैज्ञानिक ने उल्लेख किया कि अनुसंधान के मामले में "समाज बहुत उदार रहा है और जारी है"। जर्मनी में रहने वाले एक अन्य आशावादी साक्षात्कारकर्ता का कहना है कि उन्हें यकीन है कि उन्हें दीर्घकालिक परियोजनाओं के लिए यूरोपीय अनुसंधान परिषद से अनुदान प्राप्त होगा।

कई पुरस्कार विजेताओं ने अनुसंधान के आसपास बढ़ती नौकरशाही बाधाओं और लागू विज्ञान के लिए पसंदीदा फंडिंग की दिशा में एक प्रवृत्ति के उद्भव की आलोचना की, लेकिन उन्हें विश्वास है कि वे वर्तमान स्थिति में सफल होंगे। फ्लोरिडा के एक वैज्ञानिक कहते हैं, "मुझे विश्वास है कि मेरी कड़ी मेहनत और प्रेरणा से धन प्राप्त करने पर प्रतिबंध हट जाएगा।"

"यहां तक ​​कि सबसे अनुसंधान-उन्मुख वातावरण में, आप बुनियादी अनुसंधान के लिए एक जगह पा सकते हैं," न्यूयॉर्क विजेता कहते हैं।

कई उत्तरदाताओं का मानना ​​है कि उनका पुरस्कार वित्तपोषण अनुसंधान की समस्या से कमजोर रूप से संबंधित था, क्योंकि ये अध्ययन या तो सस्ती थीं या अपनी जेब से वित्त पोषित थीं। "मैं हमेशा सस्ते में काम करता था," एक ब्रिटिश लॉरिएट कहता है। "मैं एक छात्र था, और मुझे धन की आवश्यकता नहीं थी," एक और जोड़ता है।

क्या आपको लगता है कि आप आज के वित्त पोषण की स्थिति में पुरस्कार विजेता खोज कर सकते हैं?

0% - निश्चित रूप से नहीं
16% - शायद नहीं
47% - शायद हाँ
37% - निश्चित रूप से हाँ

हालांकि, 16% लॉरेट्स का मानना ​​है कि वे शायद आधुनिक दुनिया में अपने शोध का संचालन करने में सक्षम नहीं होंगे। रिचर्ड रॉबर्ट्स, एक अंग्रेजी जैव रसायनविद, जिन्होंने 1993 में जीन स्प्लिसिंग के क्षेत्र में अपने काम के लिए चिकित्सा में नोबेल पुरस्कार प्राप्त किया था, उन्हें संदेह है कि वर्तमान स्थिति में एक सफलता संभव होगी।

रॉबर्ट्स ने शेफ़ील्ड विश्वविद्यालय में अपने डॉक्टरेट का बचाव किया, और फिर हार्वर्ड चले गए, और फिर लांग आइलैंड पर कोल्ड स्प्रिंग हार्बर प्रयोगशाला में चले गए। और यह ठीक पिछले संस्थान में बिताया गया समय था, जो तब डीएनए के क्षेत्र में अग्रणी जेम्स वाटसन के नेतृत्व में था, जो उनकी सफलता के लिए महत्वपूर्ण था।

रॉबर्ट्स कहते हैं, "अगर मैं एक नियमित शैक्षणिक स्थिति में होता, तो मुझे नहीं लगता कि मुझे अपने प्रस्ताव के लिए धन प्राप्त होता," "मेरे अनुरोध का विषय एक सरल प्रश्न था, जिसके बारे में यह माना जाता था कि इसका उत्तर ज्ञात था - लेकिन वास्तव में यह गलत निकला।"

रॉबर्ट्स को चिंता है कि वैज्ञानिक विशाल वाक्यों को लिखने में एक "अविश्वसनीय समय" बर्बाद कर रहे हैं, जिनमें से अधिकांश असफल हैं। और जो लोग वित्तपोषण प्राप्त करते हैं, उन्हें खोजों का पीछा करने के लिए लचीलेपन और समय की आवश्यकता होती है, जो पहली नज़र में असफल लगते हैं।

"अच्छे वैज्ञानिक जानते हैं कि अनुदान आवेदन कैसे लिखा जाता है, लेकिन इसके परिणामस्वरूप, आप इस अनुदान में शामिल नहीं किए जाने का पता लगाएंगे," वे बताते हैं। "जब प्रयोग विफल हो जाते हैं, तो आपको यह जानना होगा कि आपने या तो खराब कर दिया है या प्रकृति आपको कुछ बताने की कोशिश कर रही है।"

2003 में रसायन विज्ञान में नोबेल पुरस्कार प्राप्त करने वाले एक अमेरिकी आणविक जीवविज्ञानी पीटर आग्रे इस बात से सहमत हैं कि अनुदान प्राप्त करने में उच्च कठिनाई कई लोगों को शोध करियर बनाने से रोक सकती है।

मलेरिया इंस्टीट्यूट के अब डायरेक्टर एग्री कहते हैं, "कोई भी इस व्यवसाय को नहीं करेगा और वे उतनी ही मेहनत करेंगे, जितना कि अनुदान प्राप्त करने की संभावना 5% से अधिक है।" बाल्टीमोर विश्वविद्यालय में ब्लूमबर्ग स्कूल ऑफ हेल्थ में जॉन हॉपकिंस।

लेकिन, फिर भी, शोधकर्ताओं के बीच एक प्रतिस्पर्धी स्तर और जोखिम का एक निश्चित स्तर सामान्य है, आगरा जोड़ता है। "विज्ञान एक फ्रांसीसी सामाजिक नेटवर्क नहीं है, आपको इसमें पूर्ण बीमा शामिल करने की आवश्यकता नहीं है," वे कहते हैं।

अन्य विजेता रॉबर्ट्स के वर्तमान वित्त पोषण के आकलन से सहमत हैं। "आज वहाँ दीर्घकालिक पदों और जोखिम भरा परियोजनाओं के दीर्घकालिक वित्तपोषण की कमी है जो नोबेल पुरस्कार के लिए नेतृत्व कर सकता है," जर्मनी के एक लॉरेट्स बताते हैं। उन्होंने कहा कि एक न्यू जर्सी laureate द्वारा गूँजती है, "बुनियादी अनुसंधान के लिए समर्थन को कम करने का अर्थ है कि वित्त जोखिम परियोजनाओं की इच्छा को कम करना।"

" ब्रेक्सिट केवल फंडिंग के भविष्य के माहौल में अनिश्चितता जोड़ता है," एक ब्रिटिश लॉरिएट कहते हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका से पुरस्कार विजेता परियोजनाओं में से एक "एक मुख्य परियोजना थी, न कि मेरी मुख्य परियोजना।" लेकिन यह पुरस्कार विजेता चिंतित है कि आधुनिक दुनिया में इस तरह के पक्ष परियोजनाओं को प्रोत्साहित नहीं किया जाता है। “अनुसंधान का वर्तमान मूल्यांकन बहुत ही अदूरदर्शी है, और युवाओं को फैशन की प्रवृत्ति में संलग्न करने के लिए मजबूर करता है। यह वैज्ञानिक समुदाय के स्वस्थ विकास में बाधा डालता है। ”

अंतर्राष्ट्रीय गतिशीलता

जॉन मैटर

पिछले एक साल में, अंतर्राष्ट्रीयता ने विशेष रूप से पारित किया है। अटलांटिक के दोनों किनारों पर एंटी-आप्रवासी लोकलुभावनवाद में वृद्धि वैज्ञानिकों की अंतरराष्ट्रीय गतिशीलता को नुकसान पहुंचाने की धमकी देती है - यदि विशेष रूप से नहीं, तो एक साइड इफेक्ट के रूप में।

उसी समय, कम से कम एक पश्चिमी नेता अभी भी विदेशी वैज्ञानिकों का स्वागत करता है। जून में, फ्रांसीसी राष्ट्रपति इमैनुएल मैक्रोन ने अमेरिकी वैज्ञानिकों को डोनाल्ड ट्रम्प की घोषणा के आधार पर एक नए घर की तलाश में आमंत्रित किया था, जो अमेरिका पेरिस जलवायु समझौते से बाहर खींच रहा था। मैक्रॉन ने "सभी वैज्ञानिकों, इंजीनियरों, उद्यमियों, जिम्मेदार नागरिकों का आह्वान किया, जो अमेरिकी राष्ट्रपति के हमारे पास आने और हमारे साथ काम करने के फैसले से निराश हैं।"

लेकिन क्या इस तरह की पहल, हाई-प्रोफाइल सुर्खियों में आने से महत्वपूर्ण वैज्ञानिक सफलताओं को बढ़ावा मिलेगा? क्या ज्ञान की सीमाओं के विस्तार के लिए शोधकर्ताओं की अंतर्राष्ट्रीय गतिशीलता महत्वपूर्ण है?

नोबेल पुरस्कार विजेता भावनात्मक रूप से जोर देते हैं कि ऐसा है। उनमें से 43% ने अंतर्राष्ट्रीय गतिशीलता को "अनुसंधान के लिए बहुत महत्वपूर्ण" बताया, और 38% ने इसे "महत्वपूर्ण" कहा। पाँच में से एक कहता है कि यह "पर्याप्त महत्वपूर्ण" है, और कोई भी इसे पूरी तरह महत्वहीन नहीं मानता है।

अक्सर वाक्यांश "विज्ञान में कोई सीमाएं नहीं हैं" और "अनुसंधान एक संयुक्त और विश्वव्यापी कार्रवाई है।" मैरीलैंड में नासा के गोडार्ड स्पेस फ्लाइट सेंटर के मुख्य ब्रह्मांड विज्ञानी जॉन मैटर कहते हैं, "कोई भी यह नहीं बता सकता है कि महान विचार कहां से आएंगे या उनके साथ कौन आएगा।" "लेकिन हम जानते हैं कि लोग उन संगठनों की ओर बढ़ रहे हैं जिन्हें वे आशाजनक मानते हैं और जो उनके शोध का समर्थन करते हैं।"

एक अन्य अमेरिकी लॉरिएट ने कहा कि "उन्नत अनुसंधान में अधिकांश प्रगति बहुत कम लोगों द्वारा की जाती है। इस लिहाज से इसका बड़ा नमूना होना जरूरी है। ”

एक ही शोध दल में प्रतिभाशाली विश्व स्तरीय वैज्ञानिकों की असेंबली के बाद, अक्सर बदलाव आते हैं, विज्ञान को एक नए स्तर पर ले जाते हैं, पीटर एगर बताते हैं।

"विज्ञान फिल्म व्यवसाय की तरह एक सा है," आग्रे कहते हैं। "अक्सर उद्योग की स्थिति वास्तव में ब्लॉकबस्टर की रिलीज को बढ़ावा देती है।"

शोध के लिए अंतर्राष्ट्रीय गतिशीलता कितनी महत्वपूर्ण है?

0% - बिल्कुल महत्वपूर्ण नहीं है
0% - बहुत महत्वपूर्ण नहीं है
19% काफी महत्वपूर्ण है
43% - बहुत महत्वपूर्ण
38% - महत्वपूर्ण

लेकिन शिकागो के विजेता का कहना है कि छात्रों के लिए अंतर्राष्ट्रीय गतिशीलता भी महत्वपूर्ण है: "हमारे सर्वश्रेष्ठ छात्र विदेश से आते हैं।"

कैलिफ़ोर्निया के एक लॉरिएट का कहना है कि स्काइप, फेसटाइम और अन्य वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग प्रौद्योगिकियों के आगमन का मतलब है कि विदेशों की यात्राएं शोधकर्ताओं की पिछली पीढ़ी जितनी महत्वपूर्ण हैं। हालांकि, कई उत्तरदाताओं का मानना ​​है कि टेलीकांफ्रेंस व्यक्तिगत बैठकों के लिए एक बुरा विकल्प हैं।

"केवल पूरी दुनिया के सबसे बड़े दिमाग और संस्थानों के साथ विचारों का आदान-प्रदान करके - और यह सबसे अच्छा है शोधकर्ताओं के बीच व्यक्तिगत संबंधों के माध्यम से, यहां तक ​​कि डिजिटल युग में - क्या हम ज्ञान की उन्नति में सबसे तेज प्रगति हासिल करने की उम्मीद कर सकते हैं," ब्रायन श्मिट, एस्ट्रोफिजिसिस्ट, जिन्होंने 2011 का पुरस्कार जीता। विश्वविद्यालय से पर्लमटर और एडम रीस के संयोजन में भौतिकी। जॉन हॉपकिंस, अब ऑस्ट्रेलियाई राष्ट्रीय विश्वविद्यालय के उपाध्यक्ष के रूप में सेवारत हैं।

लेकिन जापानी लॉरिएट नोट करता है कि "शोधकर्ता अक्सर अन्य संस्कृतियों के साथ परिचित से प्रेरित होते हैं।" इसलिए, "अंतर्राष्ट्रीय सहयोग नए वैज्ञानिक ज्ञान के संयुक्त निर्माण में मदद करता है।" एक अमेरिकी लॉरिएट उसका समर्थन करता है: "विचार हर जगह से आते हैं, लेकिन अक्सर शिक्षण और अनुसंधान की विभिन्न शैलियों, विभिन्न देशों और संस्थानों में अपनाई जाती हैं, अलग-अलग दृष्टिकोणों को जन्म देती हैं - अर्थात्, ऐसी समस्याओं को सफलतापूर्वक जटिल समस्याओं को हल करने के लिए आवश्यक है।"

एक विजेता के लिए, अंतरराष्ट्रीय गतिशीलता एक व्यक्तिगत फुसफुसाहट है। “पिछले 15 वर्षों में, मैं दक्षिण अफ्रीका, ब्रिटेन, इजरायल और संयुक्त राज्य अमेरिका में रहा हूं। शोधकर्ता बताते हैं, "मैं कुछ हफ्तों तक एक जगह नहीं रह सकता।" "यकीन नहीं है कि यह अच्छा है, लेकिन यह बहुत अच्छा है।"

लोकलुभावनवाद और राजनीतिक ध्रुवीकरण

डोनाल्ड ट्रम्प ने जलवायु परिवर्तन को "धोखाधड़ी" के रूप में खारिज कर दिया और इसे अक्सर "सत्य के बाद" युग के लक्षणों में से एक माना जाता है, जहां विज्ञान और तथ्यों को आधारहीन और कट्टर विचारों के पक्ष में खारिज किया जा सकता है। पूर्व ब्रिटिश शिक्षा मंत्री माइकल गोव द्वारा ब्रेक्सिट अभियान के दौरान इस तथ्य पर एक टिप्पणी कि ब्रिटिश के पास पहले से ही पर्याप्त विशेषज्ञ थे (इस मामले में, आर्थिक विशेषज्ञों का मतलब था) ने ब्रिटिश विश्वविद्यालयों में कई खतरे की घंटी बजाई।

क्या लोकलुभावनवाद और राजनीतिक ध्रुवीकरण के प्रसार से आधुनिक विज्ञान को खतरा है? नोबेल पुरस्कार विजेता ऐसा सोचते हैं। 40% इन घटनाओं को वैज्ञानिक प्रगति के लिए एक घातक खतरा मानते हैं, और 30% लोग उन्हें "गंभीर खतरा" कहते हैं। केवल 5% (दो उत्तरदाता) इस बारे में पूरी तरह से चिंतित नहीं हैं, और 25% उन्हें "मध्यम खतरा" मानते हैं।

जीन-पियरे सैवेज ने रसायन विज्ञान में 2016 का नोबेल पुरस्कार प्राप्त करने के लिए आज कहा, "तथ्यों को उन लोगों द्वारा प्रश्न में कहा जा रहा है जो सत्यापित वैज्ञानिक तथ्यों के बजाय अफवाहों पर विश्वास करना पसंद करते हैं।" "शिक्षा ही इसका एकमात्र उत्तर है।"

लेकिन एक अमेरिकी लॉरेट ने कहा कि "यह भयानक है जब लोग झूठी बातों पर विश्वास करना शुरू कर देते हैं, और इससे भी बदतर, जब सरकार उन्हें उन तथ्यों पर विश्वास करने के लिए प्रोत्साहित करती है जो स्पष्ट रूप से झूठे हैं और सबूतों की अनदेखी करते हैं जो वैज्ञानिक रूप से और सबूतों पर आधारित हैं।"

एक अन्य लॉरिएट नोट करता है कि "विचारों के आदान-प्रदान को दबाने वाला कोई भी उपाय विज्ञान के लिए हानिकारक है," और जापानी लॉरिएट वैज्ञानिक समुदाय को "सभी अस्वीकार्य आंदोलनों के खिलाफ दुनिया को एकजुट करने के लिए कहता है जो एक निश्चित और प्राकृतिक सत्य को नकारते हैं।"

वैज्ञानिक प्रगति के लिए गंभीर खतरे दुनिया भर में लोकलुभावनवाद और राजनीतिक ध्रुवीकरण हैं?

5% खतरे नहीं हैं
25% - मध्यम धमकी दी
30% - गंभीर रूप से धमकी
40% - घातक धमकी

कई लॉरेट्स कुछ राजनीतिक नेताओं के "बौद्धिक अहंकार" की आलोचना करते हैं, हालांकि उनमें से केवल एक ही सीधे ट्रम्प को बुलाता है। हालांकि, जलवायु परिवर्तन के संदेह को अज्ञानता और भ्रम के एक विशेष प्रदर्शन के रूप में वर्णित करना नासा के मैटर के अनुसार "बहुत खराब रणनीति" है।

“जलवायु परिवर्तन के परिणाम बहुत स्पष्ट हैं; उनके साथ क्या करना है, इस पर बहुत कम स्पष्टता है। "लोग महसूस करना शुरू कर रहे हैं कि सिर्फ दूसरे लोगों के बारे में शिकायत करना व्यर्थ है।" उनका मानना ​​है कि ऊर्जा-बचत प्रौद्योगिकियों में निवेश बढ़ाने पर जोर देना अधिक उत्पादक होगा।

कई लॉरेट्स यह नहीं मानते हैं कि लोकलुभावनवाद वैज्ञानिक प्रगति के लिए खतरा है, लेकिन वे इस बारे में चिंतित हैं कि यह कहां तक ​​ले जा सकता है। न्यूयॉर्क के एक शोधकर्ता बताते हैं कि "जब तक यह राष्ट्रवाद में नहीं बदल जाता है, तब तक लोकलुभावन विज्ञान के लिए खतरनाक नहीं है।"

यूएस के एक लॉरिएट का मानना ​​है कि जनसांख्यिकी के रूप में इतना अधिक लोकलुभावनवाद नहीं है, जो कि "लोगों की आशंकाओं को अपील करता है", जिसके परिणामस्वरूप "कर कटौती या अधिक 'दबाव' समस्याओं के पक्ष में अनुसंधान वित्त पोषण में कमी आई है। वास्तविक खतरा इसे बौद्धिकता-विरोधी में बदल देगा। ”

कुछ उत्तरदाता अधिक आशावादी होते हैं।

"उनमें से एक बड़ी और उद्दाम अल्पसंख्यक होने के बावजूद, ऐसा लगता है कि मेरे जीवन के दौरान दुनिया मानव कल्याण में सुधार करने में विज्ञान और प्रौद्योगिकी की भूमिका के बारे में अधिक जागरूक हो गई है," उनमें से एक नोट है। "पूर्वाग्रह सकारात्मक रहता है।"


ब्रायन जोसेफसन

विश्वविद्यालयों की सबसे कठिन समस्याओं के बारे में सवालों के जवाब देते हुए, हमारे लॉरेट्स लगातार उसी विषय पर लौट आए: पैसा। समस्याओं में से, पांच में से दो का उल्लेख या तो मौजूदा कीमतों पर शिक्षा तक पहुंच है या विश्वविद्यालयों के अधीन है।

एक प्रतिवादी ने कहा, "अमेरिकी निजी विश्वविद्यालयों में अध्ययन की लागत रिकॉर्ड तोड़ रही है, और कई राज्यों में सार्वजनिक विश्वविद्यालयों के लिए समर्थन लुप्त हो रहा है।" दूसरे ने "सार्वजनिक विश्वविद्यालयों और अमीर कर-मुक्त संस्थानों के बीच बढ़ती असमानता की बात की।"

एक अन्य अमेरिकी लॉरिएट बताते हैं कि "छात्रों को बहुत अमीर माता-पिता होने की आवश्यकता है। सर्वश्रेष्ठ निजी विश्वविद्यालयों में, उन छात्रों की संख्या, जिनके माता-पिता आय के पैमाने पर पहले प्रतिशत में हैं, उन छात्रों की संख्या के बराबर है, जिनके माता-पिता आय के निचले स्तर से 50% हैं। "

आपके देश और दुनिया भर के विश्वविद्यालयों के लिए सबसे बड़ी चुनौतियाँ क्या हैं? (कई विकल्प चुनना संभव था)

42% - पैसे की कमी
13% - शैक्षणिक स्वतंत्रता का अभाव
11% - लोकलुभावनवाद और बाद का सच
8% - अंतरराष्ट्रीय छात्र विनिमय की सीमा
8% - उनकी जीवनी की परवाह किए बिना, सक्षम छात्रों तक पहुंच की कमी
8% - नौकरशाही
3% - साधनवाद
3% - अत्यधिक विस्तार
3% - स्नोबेरी
3% - छात्र और शिक्षक मानकों से कम हो जाते हैं

रॉबर्ट्स का मानना ​​है कि "विश्वविद्यालयों की सबसे बड़ी समस्या यह है कि राजनेता विज्ञान और शिक्षा के बारे में नहीं सुनते हैं।" उन्होंने कहा "विज्ञान के प्रभाव को मापने की कोशिश करने वाली अत्यधिक नौकरशाही।" "नौकरशाह इसे एक अच्छा विचार क्यों मानते हैं, और हम उन्हें ऐसा करने क्यों देते हैं?" वह पूछता है।

अन्य उत्तरदाताओं ने प्रशासकों की बढ़ती शक्ति के बारे में शिकायत की, और एक दक्षिण पूर्व एशियाई लॉरिएट का कहना है कि "सरकार वैज्ञानिकों को अधिक से अधिक नियंत्रित करने की कोशिश कर रही है, जिससे उनका जीवन कम आकर्षक हो और उन्हें दीर्घकालिक परियोजनाओं से दूर धकेल दिया जाए।"

ब्रायन जोसेफसन का कहना है कि विश्वविद्यालयों को "मेरी तरह ही अधिक विधर्मियों के लिए खुला होना चाहिए - तब विज्ञान में तेजी आएगी", जिन्हें 1973 में 33 साल की उम्र में भौतिकी का नोबेल पुरस्कार मिला था। कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय में परामनोविज्ञान में उनके बाद के शोध ने आलोचना की एक लहर चलाई।

कई उत्तरदाताओं ने विश्वविद्यालयों की दीवारों के भीतर बोलने की स्वतंत्रता के दमन के बारे में भी शिकायत की है। एक कैलिफ़ोर्निया लॉरिएट "वैकल्पिक राय उत्पन्न होने पर विद्रोही लोगों द्वारा विचारों के मुक्त विनिमय को दबाने" को कलंकित करता है।

कृत्रिम बुद्धि

हाल ही में, प्रेस लेखों से भरा हुआ है, जो कृत्रिम बुद्धिमत्ता के युग के आगमन की घोषणा करता है और श्रमिकों के लिए इसका अर्थ क्या है, इसके बारे में चिंता व्यक्त करता है। अगर कंप्यूटर अब लोगों से बेहतर शतरंज खेल रहे हैं, तो क्या मशीन और शोधकर्ता उनकी जगह ले पाएंगे? क्या वह दिन आएगा जब रोबोट (या उसके प्रोग्रामर) को नोबेल पुरस्कार मिलेगा?

नहीं, हमारे उत्तरदाताओं के अनुसार। यह पूछे जाने पर कि क्या AI और रोबोट मानव शोधकर्ताओं की आवश्यकता को कम करेंगे, लगभग तीन-चौथाई ने या तो "संभावनाहीन" (50%) या "निश्चित रूप से नहीं" (24%) उत्तर दिया। और केवल 24% ने कहा कि यह "संभव" था। निश्चित रूप से इसके लिए मतदान किया गया।

"एआई ने रचनात्मकता और नए सवाल पूछने की क्षमता के मामले में बहुत कम दिखाया," एक कैलिफोर्निया लॉरिएट कहता है। फ्रांसीसी पुरस्कार विजेता कहते हैं: "केवल मानव बुद्धि और उसके विचार ही नई और मूल अवधारणाओं के उद्भव की ओर ले जाते हैं।" एक अमेरिकी लॉरिएट का मानना ​​है कि "रोबोट की कोई कल्पना या दूरदर्शिता नहीं है।"

"क्या आपको नहीं लगता कि यदि आप एक लाख रोबोट एक साथ रखते हैं, तो वे मोजार्ट के ओपेरा डॉन जियोवानी या ऑल दैट, या शुबर्ट के काम द ब्यूटीफुल मिल और द विंटर वे जैसे कुछ दे देंगे?" - विजेता पूछता है, जो शास्त्रीय संगीत से प्यार करता है।

क्या एआई शोधकर्ता और रोबोट मानव शोधकर्ताओं की आवश्यकता को कम करेंगे?

24% - निश्चित रूप से
50% नहीं - शायद ही
24% - शायद
2% -

हालांकि, कई उत्तरदाताओं का मानना ​​है कि रोबोट प्रयोगशाला के काम में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं। "रोबोटों को प्रायोगिक क्षेत्र में प्रशिक्षुओं के नीरस काम को सुविधाजनक बनाने में मदद मिलेगी," अमेरिका के एक लॉरेंस कहते हैं। बायोमेडिसिन के क्षेत्र में काम करने वाले एक अन्य साक्षात्कारकर्ता ने भविष्यवाणी की है कि मशीनें "यांत्रिक कार्यों, जैसे कि क्लोनिंग, जानवरों की देखभाल और उपकरण रखरखाव" पर ले जा सकेंगी, जो शोधकर्ताओं के छोटे समूहों को अधिक कुशलता से काम करने की अनुमति देगा।

कुछ लॉरेट्स का अनुमान है कि एआई अधिक शोधकर्ताओं की मांग उत्पन्न कर सकता है। "प्रत्येक हल की गई समस्या एक नया खोलती है, चाहे कोई व्यक्ति या रोबोट इसे हल करे," जर्मन लॉरिएट कहते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के एक सर्वेक्षण प्रतिभागी बताते हैं कि मानव-मशीन साझेदारी की संख्या बढ़ने से अनुसंधान के इतने नए फलदायी रास्ते खुलेंगे कि "शायद अधिक लोग इसमें शामिल होंगे।"

ऑस्ट्रेलियाई नेशनल यूनिवर्सिटी के श्मिट का कहना है कि "एआई और रोबोट शोधकर्ताओं के कौशल के पूरक होने की संभावना है, न कि उन्हें प्रतिस्थापित करें।" लेकिन वह कहते हैं: "बेशक, अगर हम एक AI बनाते हैं, तो हम उसे सभी काम करने दे सकते हैं, और इस समय हम समुद्र तट पर आराम करेंगे - या हम नव-स्वनिर्मित स्वामी-सिखाया स्वामी की एक धारा से भर जाएंगे।"

मानवता के लिए सबसे बड़ा खतरा

दो उत्तरदाताओं ने एआई को खतरा माना। हालांकि, बहुत अधिक नोबेल पुरस्कार विजेताओं को पर्यावरण की परवाह है। तीन में से एक ग्लोबल वार्मिंग को मानता है और एक खतरे को रोकता है।

यह राशि विशेष रूप से अमेरिका द्वारा पेरिस जलवायु समझौते से हटने की पृष्ठभूमि और अमेरिकी पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के प्रमुख के पद पर डोनाल्ड ट्रम्प की नियुक्ति, जलवायु परिवर्तन के क्षेत्र में संशय, स्कॉट प्रुइट के खिलाफ आश्चर्यजनक है । और अगर ट्रम्प का मानना ​​है कि जलवायु परिवर्तन अमेरिकी उद्योग को नुकसान पहुंचाने के लिए चीन की धोखाधड़ी है, तो यह स्पष्ट है कि नोबेल पुरस्कार विजेता इससे सहमत नहीं हैं।

एक अमेरिकी लॉरिएट कहते हैं, "जलवायु परिवर्तन और बढ़ती आबादी के लिए पर्याप्त भोजन और स्वच्छ पानी प्रदान करना एक गंभीर समस्या है।" "विज्ञान को इन चुनौतियों का समाधान करने की आवश्यकता है, साथ ही साथ सार्वजनिक शिक्षा में संलग्न होने के लक्ष्य के साथ राजनीतिक बनाने के लिए इन चुनौतियों का समाधान करना आवश्यक है।"

रॉबर्ट्स का मानना ​​है कि बढ़ती आबादी को भोजन प्रदान करना मानवता के सामने सबसे बड़ी चुनौती है। वह इस समस्या को हल करने के लिए आनुवंशिक रूप से संशोधित जानवरों और पौधों के उपयोग के व्यापक प्रतिरोध के बारे में चिंतित हैं, वैज्ञानिक सहमति के बावजूद उनकी सुरक्षा की पुष्टि करते हैं।

"वैज्ञानिक राय की अशिष्ट उपेक्षा, वैश्विक संकट का कारण बनेगी", रॉबर्ट्स की भविष्यवाणी है, जिसमें 124 नोबेल पुरस्कार विजेताओं द्वारा हस्ताक्षरित एक जून के पत्र में ग्रीनपीस और अन्य गैर-सरकारी संगठनों से आग्रह किया गया है कि वे कुछ प्रकार की जैव प्रौद्योगिकी से उन्नत फसलों के लिए अपने अभियानों को समाप्त करें।

रॉबर्ट्स कहते हैं, "लोगों को यह बताना कि वे खाना नहीं खा सकते हैं या अपनी भूख को रोक सकते हैं, यह घृणित है," जलवायु परिवर्तन जीएमओ की आवश्यकता को पहले से कहीं अधिक बढ़ा देगा।

मानवता के लिए सबसे बड़ा खतरा क्या है? (आप कई विकल्प चुन सकते हैं)

34% - जनसंख्या वृद्धि
23% - परमाणु युद्ध
8% - संक्रामक रोग और दवा प्रतिरक्षा
8% - स्वार्थ, झूठ, मानवता का नुकसान
6% - अज्ञानता, सच्चाई का विरूपण
6% - कट्टरवाद, आतंकवाद
6% - ट्रम्प और अन्य अज्ञानी नेता
4% - एआई
4% - असमानता
2% - ड्रग्स
2% - फेसबुक

लेकिन नासा मैटर नोट करता है कि "लोग बर्फ की उम्र के बाद से जलवायु परिवर्तन पर सबसे बड़े प्रयोग के साथ बहुत व्यस्त हैं, लेकिन विज्ञान में आर्थिक पुरस्कारों की प्रणाली को पूरी तरह से बदलने की क्षमता है जो प्रोत्साहित करती है उपयोग जीवाश्म ईंधन की तालिका। दूसरे शब्दों में, यदि नवीकरणीय ऊर्जा जीवाश्म से सस्ती हो जाती है, तो लोग इसे बहुत जल्दी बदल देंगे। ”

उत्तर कोरियाई मिसाइल परीक्षणों से अमेरिका-चीन लाइन पर तनाव बढ़ता है, और [ माना जाता है कि लगभग समस्याएँ होती हैं । ट्रांस। ] अमेरिकी चुनावों में रूस का हस्तक्षेप, साथ ही यूक्रेन, क्रीमिया और सीरिया में उसके कार्यों की व्याख्या, परमाणु युद्ध दूसरा सबसे लोकप्रिय खतरा क्यों है जो उत्तरदाताओं ने उद्धृत किया।

इस समस्या का उल्लेख करने वाले 23% लोगों में, "सैन्यवादी तानाशाहों" के बारे में शिकायत करने वाले इजरायल के एक लॉरिएट भी हैं। एक जर्मन लॉरिएट नोट करता है "लोकलुभावन परमाणु हथियार शासन," और मेटर परमाणु हथियारों के बारे में अधिक चिंतित हैं जो आतंकवादियों के हाथों में पड़ सकते हैं।

उल्लिखित अन्य खतरों में चिकित्सा भय हैं, जैसे कि वैश्विक महामारी और एंटीबायोटिक्स, कट्टरवाद और आतंकवाद के लिए प्रतिरोध, परोपकारिता, ईमानदारी, या "इंटरनेट के युग में हमारे प्रयास की मानवता और इसके प्रलोभनों की मानवतावाद"। दो विशेष रूप से विख्यात ट्रम्प: "मुझे लगता है कि विज्ञान यहाँ बहुत कम कर सकता है," एक ने कहा।

कई लॉरेट्स आशावादी हैं कि सर्वनाश होने की संभावना नहीं है।

"लोग बेहतर के लिए दुनिया को बदलने में बहुत सफल हैं," एक कहते हैं। एक अन्य स्वीकार करता है कि "मानवता के पास महामारी, परमाणु युद्ध और एआई सहित कई संभावित लेकिन अस्तित्वहीन खतरे हैं।"

लेकिन साहित्यकारों का मानना ​​है कि विज्ञान इसमें मदद कर सकता है: “आदर्श बीमा मानवता को एक अंतर्वैयक्तिक प्रजाति बनाना है। और विज्ञान, जाहिर है, इस मामले में एक बड़ी भूमिका है।

खलनायक ट्रम्प, प्रधान मंत्री बेकहम और अत्यधिक गीक पर पीटर एगर

डोनाल्ड ट्रम्प अक्सर एक बड़े मतदाता का दावा करते हैं, लेकिन यह संभावना नहीं है कि हमारे सर्वेक्षण को देखते हुए कई नोबेल पुरस्कार विजेता होंगे।

व्हाइट हाउस पर कब्जा करने वाले अरबपति और प्रॉपर्टी के मालिक ने वैज्ञानिक प्रगति के लिए सीधे खतरे को देखते हुए कई लॉरेट्स को डांटा। लेकिन कुछ लोग उनकी इतनी आलोचना करते हैं कि पीटर एगर, जो विश्वविद्यालय के एक मलेरिया शोधकर्ता हैं। बैटिमोर में जॉन हॉपकिंस, जिन्हें 2003 में सेल झिल्ली में पानी के चैनल खोलने के लिए रसायन विज्ञान का नोबेल पुरस्कार मिला ।

"पत्रिका ने बैटमैन फिल्मों में खलनायक की भूमिका निभाई है - वह जो कुछ भी करता है वह या तो बुराई या स्वार्थी है," आगरा ने अमेरिकी राष्ट्रपति का वर्णन करते हुए कहा, "बहुत ही बेख़बर और दुष्ट।"

आगरा विशेष रूप से इस बात से चिंतित है कि ट्रम्प को "अपनी अज्ञानता पर गर्व है" अमेरिकियों के एक समूह को पसंद है जो वैज्ञानिकों को स्वीप करने के लिए खुश हैं।

जो लोग ट्रैप के लोकलुभावन अस्वीकृति का समर्थन करते हैं, वे "धोखाधड़ी", या सामान्य रूप से वैज्ञानिक राय के बहाने जलवायु परिवर्तन की अस्वीकृति का समर्थन करते हैं, "शिक्षित लोगों द्वारा खतरा महसूस करते हैं," एग्री ने कहा। "हम आमतौर पर धनी परिवारों से आते हैं, हमारे पास निवेश, सुंदर घर हैं, हम किताबें पढ़ते हैं - वे इसका सम्मान नहीं करते हैं।"

Agre ने कहा कि विज्ञान ने समाज और वैज्ञानिक समुदाय के बीच बढ़ते सांस्कृतिक विभाजन को कम करने के लिए पर्याप्त नहीं किया है। कई वैज्ञानिक एक गीक की छवि का दुरुपयोग करते हैं, एक व्यक्ति जो सब कुछ की दुनिया से नहीं है, जिसमें से ज्यादातर लोग आसानी से अस्वीकार कर देते हैं।

"जब दूर से एक व्यक्ति एक वैज्ञानिक को पहचान सकता है, तो यह संभवतः हमारी संभावित छवियों में से सबसे अच्छा नहीं है," एग्री कहते हैं, और मजाक करते हैं कि "शायद हमें 'बैक टू द फ्यूचर' से डॉक्टर ब्राउन की तरह नहीं दिखना चाहिए।" वह दुनिया भर के वैज्ञानिक प्रयोगशालाओं में किए गए "अभूतपूर्व कार्य" से खुश हैं, लेकिन उनका मानना ​​है कि बुद्धिमत्ता वह सब नहीं है जो एक महान वैज्ञानिक को चाहिए। वे कहते हैं, "मुझे नहीं लगता है कि मेरे छात्रों में मेरी अविश्वसनीय वैज्ञानिक प्रतिभा थी - मुझे पत्रकारिता या राजनीति में दिलचस्पी थी," वे बताते हैं। "मैंने जो भी सफलताएँ हासिल की हैं, वे अनिवार्य रूप से एक चमत्कार हैं।"

मिनियापोलिस के ऑग्सबर्ग कॉलेज में एक रसायनज्ञ से स्नातक होने के बाद, आगरा ने जॉन हॉपकिंस मेडिकल स्कूल में प्रवेश किया, जिसने उन्हें वियतनाम युद्ध में शामिल होने से मुक्त कर दिया। और यद्यपि वह जिस प्रयोगशाला में था वह "बहुत अच्छा" था, उसके पास प्रसिद्ध नामों की कमी थी। उनके पर्यवेक्षक, वन्न बेनेट, मेडिकल स्कूल में उनके सहपाठी थे। हालांकि, आगरा में एक स्नातक छात्र के रूप में उन्हें रुचि के क्षेत्र में काम करने की अनुमति दी गई थी, और हैजा के साथ उनके काम ने अनुसंधान के लिए मार्ग प्रशस्त किया जो नोबेल पुरस्कार के योग्य थे।

"अगर आप अपने अनुभव का वैज्ञानिक मीडिया में सक्रिय रूप से चर्चा करते हैं, तो आप उसका अनुसरण करते हैं," एग्री कहते हैं, अपने अनुभव में, "विज्ञान कथा अक्सर कम ज्ञात स्थानों से आती है।"

लेकिन नोबेल पुरस्कार का सपना देखने वाले किसी भी युवा वैज्ञानिक को इस तरह के विचारों को दूर करना चाहिए, आगरा सलाह देता है। "यदि आपके पास एक स्नातक छात्र है जो एक डॉक्टरेट की रक्षा करने और एक ही समय में दुनिया को बदलने की कोशिश कर रहा है, तो वह दोनों में सफल होने की संभावना नहीं है," वे कहते हैं।

और अगर आगरा विश्व राजनीति में खलनायकों के बारे में चिंतित है, तो वह अभी भी उम्मीद करता है कि समान रूप से वीर व्यक्ति उनसे लड़ने के लिए खड़े होंगे। हालांकि, ब्रिटेन में एक नए संभावित प्रगतिशील राजनेता के बारे में उनकी धारणा असंभव प्रतीत होती है। “मैं एक बार न्यूजीलैंड में हवाई अड्डा प्रतीक्षा क्षेत्र में डेविड बेकहम से मिला। यह देर हो चुकी थी, लेकिन उन्होंने मेरी एक बेटी, उनके प्रशंसक को एक नोट लिखने के लिए विनम्रतापूर्वक सहमति व्यक्त की - वह एक उत्कृष्ट व्यक्ति थे। " "शायद स्टार उम्मीदवार कुछ अच्छा कर पाएंगे।"