एक हिममानव के अस्तित्व को खारिज क्यों नहीं किया जा सकता

अशक्त परिकल्पना बालों वाले होमिनिड के जीवन का समर्थन कैसे करती है

मुझे हाल ही में एक मानवविज्ञानी से एक पत्र मिला, जो रॉयल सोसायटी के जर्नल प्रोसीडिंग्स में प्रकाशित एक नई रिपोर्ट पर टिप्पणी कर रहा था। रिपोर्ट का विषय एक स्नोमैन था - अधिक सटीक, बालों का एक आनुवांशिक विश्लेषण, जिसके बारे में विभिन्न लोगों ने कई लोगों के लिए कहा है कि वे एक विशाल बालों वाले, अज्ञात अंतरंग हैं।

ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के आनुवंशिकीविद् ब्रायन साइक्स के नेतृत्व में वैज्ञानिकों की एक अंतरराष्ट्रीय टीम को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला है कि इस बाल का डीएनए रहस्यमय प्राइमेट्स से है। इसके बजाय, अधिकांश भाग के लिए, वे पूरी तरह से रहस्यमय स्तनधारियों से संबंधित थे - साही, रैकून और गाय।

मेरे संवाददाता ने संक्षेप में अपनी राय दी: "ठीक है, और वह!"

यह नया कार्य इतिहास में अब तक के सबसे महान वैज्ञानिक कार्यों में से एक नहीं रहेगा। यह प्राकृतिक दुनिया और खुद के बारे में हमारा दृष्टिकोण नहीं बदलता है। लेकिन यह प्रतिवादात्मक तरीके को प्रदर्शित करता है जिसमें आधुनिक विज्ञान काम करता है।

लोग अक्सर मानते हैं कि वैज्ञानिकों का काम यह साबित करना है कि परिकल्पना सच है - इलेक्ट्रॉनों का अस्तित्व, या कैंसर के इलाज के लिए एक दवा की क्षमता। लेकिन अक्सर, वैज्ञानिक इसके विपरीत काम करते हैं: वे परिकल्पना का खंडन करने का निर्णय लेते हैं।

इस पद्धति को विकसित करने में वैज्ञानिकों को कई दशक लग गए, लेकिन 1920 के दशक की शुरुआत में एक दिन इस कहानी में विशेष रूप से दृढ़ता से सामने आया। इंग्लैंड में एक कृषि अनुसंधान स्टेशन पर, तीन वैज्ञानिकों ने एक चाय का विश्राम लिया। सांख्यिकीविद् रोनाल्ड फिशर ने एक कप डाला और अपने सहयोगी, म्यूरियल ब्रिस्टल को दिया ।

ब्रिस्टल ने मना कर दिया। उसने दूध के साथ चाय का स्वाद पसंद किया जब दूध पहली बार एक कप में डाला गया।

"बकवास," फिशर ने कहा, जैसा कि वे कहते हैं। "मुझे यकीन है कि कोई अंतर नहीं है।"

लेकिन ब्रिस्टल ने अपना मैदान खड़ा कर दिया। उसने दावा किया कि वह अंतर नोटिस कर सकती है।

विलियम रोच ने बातचीत में भाग लेने वाले तीसरे वैज्ञानिक ने एक प्रयोग का प्रस्ताव रखा। (यह वैज्ञानिक छेड़खानी भी हो सकती है: रोच और ब्रिस्टल ने 1923 में शादी कर ली थी)। लेकिन ब्रिस्टल के बयान की जांच कैसे करें? फिशर और रोच के लिए सबसे सरल क्रिया चाय का एक कप डालना था ताकि वह इसे न देखे, इसे आज़माएं और उससे अनुमान लगाने के लिए कहें कि यह कैसे बनाया गया था।

लेकिन अगर ब्रिस्टल सही अनुमान लगाता है, तो यह उसकी उच्च संवेदनशीलता का प्रमाण नहीं होगा। सही उत्तर की 50% संभावना के साथ, वह बस दुर्घटना से इसका अनुमान लगा सकती है।

कुछ साल बाद, अपनी 1935 की पुस्तक, द डिज़ाइन ऑफ़ एक्सपेरिमेंट्स में, फिशर ने इस तरह के बयान को सत्यापित करने का तरीका बताया। यह साबित करने की कोशिश करने के बजाय कि ब्रिस्टल चाय के विभिन्न कपों के बीच अंतर महसूस कर सकता है, उसने इस परिकल्पना को अस्वीकार करने की कोशिश की कि उसकी पसंद यादृच्छिक थी। "इस परिकल्पना को अशक्त परिकल्पना कहा जा सकता है ," फिशर ने लिखा। - अशक्त परिकल्पना कभी सिद्ध नहीं होती है, लेकिन प्रयोग के दौरान इसका खंडन किया जा सकता है। हम कह सकते हैं कि कोई भी प्रयोग केवल तथ्यों को शून्य परिकल्पना का खंडन करने का मौका देने के लिए मौजूद है। "

फिशर ने शून्य परिकल्पना को अस्वीकार करने का एक तरीका निकाला - कि ब्रिस्टल एक यादृच्छिक विकल्प बनाता है। वह आठ कप चाय तैयार करेगा, जिसमें से चार में वह पहले स्थान पर दूध डालेगा, और दूसरे में शेष में। वह बेतरतीब ढंग से कपों को मिलाता है और सुझाव देता है कि ब्रिस्टल एक कप चाय की कोशिश करे। फिर वह उन्हें दो समूहों में विभाजित करेगा - कप, जिसमें, उनकी राय में, पहले दूध डाला गया था, एक समूह में गिर जाएगा, और शेष दूसरे में।

कहा जाता है कि ब्रिस्टल ने सभी आठ कपों को शानदार ढंग से और सही ढंग से पहचान लिया है। फिशर प्रयोग डिजाइन के लिए धन्यवाद, संभावना है कि वह आठ समूहों को दो समूहों में सही ढंग से विभाजित करेगा, यादृच्छिक रूप से छोटे थे। आठ कपों को 4 के दो समूहों में विभाजित करने के लिए 70 अलग-अलग तरीके थे, जिसका मतलब था कि ब्रिस्टल 70 मामलों में से केवल 1 में संयोग से कपों की सही छँटाई का निर्धारण कर सकता है।

फिशर का परीक्षण इस संभावना को पूरी तरह से समाप्त नहीं कर सका कि ब्रिस्टल ने सही अनुमान लगाया। इसका सीधा सा मतलब था कि इसकी संभावना कम थी। वह ब्रिस्टल पेय को अधिक चाय बनाकर इसे और भी कम कर सकता था, लेकिन वह इसे कभी भी शून्य नहीं कर सकता था।

चूंकि निरपेक्ष साक्ष्य मिलना असंभव है, फिशर ने प्रयोगों के लिए एक व्यावहारिक दृष्टिकोण पसंद किया। प्रयोगशाला में जहां उन्होंने ब्रिस्टल के साथ काम किया, फिशर को दशकों से संचित आंकड़ों का विश्लेषण करना था कि यह जानकारी विभिन्न विवरणों के बारे में बता सकती है, जैसे कि अनाज को निषेचित करने के लिए सबसे अच्छा नुस्खा। परिणाम के बढ़ते सटीकता के साथ बड़े प्रयोगों को विकसित करने के लिए वैज्ञानिक इस डेटा का उपयोग कर सकते हैं। फिशर का मानना ​​था कि एक प्रयोग को डिजाइन करने का कोई मतलब नहीं था जो परिणाम उत्पन्न करने में सदियों लग सकते हैं। कुछ बिंदु पर, उन्होंने सोचा, वैज्ञानिकों को बस काम खत्म करना है।

उनका मानना ​​था कि त्रुटि का एक सार्थक मार्जिन 5% था। यदि हम मानते हैं कि अशक्त परिकल्पना सत्य है, और पाते हैं कि डेटा के प्रकट होने की संभावना 5% से अधिक नहीं है, तो इसे सुरक्षित रूप से अस्वीकार किया जा सकता है। ब्रिस्टल के मामले में, संभावना इस ढांचे में फिट होती है, उनकी मात्रा लगभग 1.4% थी।

धन्यवाद, अधिकांश भाग के लिए, फिशर के लिए, शून्य परिकल्पना वैज्ञानिक खोज के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण बन गया है। अशक्त परिकल्पनाओं के लिए जाँच विज्ञान के किसी भी क्षेत्र में मनोविज्ञान से लेकर ज्योति विज्ञान और ब्रह्मांड विज्ञान तक पाई जा सकती है। और वैज्ञानिक फिशर के बाद त्रुटि के पांच प्रतिशत मार्जिन का उपयोग करते हैं।

जो हमें बिगफुट में वापस लाता है।

बिगफुट, बिगफुट, यति और अन्य रहस्यमय जीवों के अस्तित्व के वर्षों में, विभिन्न संदिग्ध सबूत प्रस्तावित किए गए हैं। उनमें से किसी का भी अस्तित्व सिद्ध नहीं हुआ है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से अस्वीकृत नहीं हुआ है

लोगों ने दशकों से बालों वाले ह्यूमनॉइड होने का दावा किया है। उन्होंने दानेदार तस्वीरें, पटरियों के अस्पष्ट कास्ट, बालों के रहस्यमय स्क्रैप की पेशकश की। हाल के वर्षों में, उन्होंने बालों से डीएनए निकालने की भी कोशिश की, लेकिन वैज्ञानिकों ने इस तरह के आनुवांशिक अध्ययनों को खारिज कर दिया, क्योंकि उन्होंने इस तरह के अध्ययनों में इस्तेमाल किए जाने वाले मानक सुरक्षा उपायों को लागू नहीं किया।

बिगफुट समर्थकों का लगातार तर्क है कि पेशेवर विद्वान जानबूझकर अकाट्य सबूतों की अनदेखी करते हैं। समस्या यह है कि ये समर्थक बिगफुट मुद्दे पर वैज्ञानिक दृष्टिकोण नहीं अपनाते हैं। इसलिए दो साल पहले, साइक्स और उनके सहयोगियों ने "असामान्य अंतरंग" से इन बालों का वैज्ञानिक अध्ययन करने का फैसला किया। इसमें अशक्त परिकल्पना का निर्माण शामिल था, जिसे हमें खंडन करने की कोशिश करनी चाहिए।

उन्होंने निम्नलिखित अशक्त परिकल्पना का विकास किया: बाल जो कि कथित रूप से बिगफुट (बिगफुट, यति, या प्राणी की अन्य स्थानीय प्रजातियां) से संबंधित थे, वास्तव में, एक अनजान प्राइमेट से नहीं, बल्कि प्रसिद्ध मैटल से संबंधित हैं। उन्होंने 30 अलग-अलग बालों के नमूनों से डीएनए के टुकड़े निकाले और प्रत्येक नमूने से उसी छोटे खंड को अलग करने में सक्षम थे। फिर उन्होंने इसकी तुलना कई जीवित स्तनधारियों से प्राप्त डीएनए अंशों से की।

परिणाम स्पष्ट थे: वैज्ञानिकों ने सभी 30 नमूनों के लिए ज्ञात स्तनधारियों के साथ एक सटीक मिलान पाया।

क्या इसका मतलब यह है कि साइक्स और सहयोगियों ने बिगफुट के अस्तित्व से इनकार किया है? नहीं। इसका मतलब सिर्फ इतना है कि फिशर और उसकी चाय के विपरीत Sykes, शून्य परिकल्पना का खंडन नहीं कर सकते थे। लेकिन बिगफुट के अस्तित्व का सवाल खुला रहता है, और हमेशा रहेगा।

यह कहना नहीं है कि साइक्स के अध्ययन में कोई आश्चर्य नहीं था। हिमालय के दो बालों के नमूने डीएनए के साथ संयोग से 40,000 साल पुराने जीवाश्म ध्रुवीय भालू से निकाले गए। क्या अजीब बात है, उनका डीएनए आज रहने वाले ध्रुवीय भालू के साथ मेल नहीं खाता है।

रिपोर्ट में, Sykes और सहकर्मियों का सुझाव है कि यह कैसे हो सकता है। यह संभव है कि प्राचीन ध्रुवीय भालू और भूरे भालू आपस में पार हो गए हों, और हिमालय में रहने वाले कुछ भालू अभी भी प्राचीन ध्रुवीय भालू से डीएनए का एक टुकड़ा ले जाते हैं।

कुछ संशयवादियों ने एक वैकल्पिक स्पष्टीकरण प्रस्तावित किया है। यह संभव है कि ध्रुवीय भालू के समान डीएनए, अब जीवित रहने वाले एक स्तनपायी से लिया गया - कहते हैं, एक भूरा भालू - जो कि उत्परिवर्तन के एक जोड़े से गुजरता है जिसने एक प्राचीन ध्रुवीय भालू के डीएनए के लिए एक झूठी समानता बनाई।

इन संशयवादियों ने, वास्तव में अशक्त परिकल्पना का निर्माण किया। और आप इसे साधारण तरीके से मना कर सकते हैं। वैज्ञानिकों को इन रहस्यमय भालुओं से अधिक डीएनए को खोजने की आवश्यकता है। यदि डीएनए के अन्य खंड भी प्राचीन ध्रुवीय भालू से मेल खाते हैं, तो इस अशक्त परिकल्पना को खारिज किया जा सकता है।

यह कैसे विज्ञान की प्रगति है, एक अशक्त परिकल्पना से दूसरे में।

कार्ल जिमर द न्यू यॉर्क टाइम्स के लिए एक स्तंभकार हैं, 12 पुस्तकों के लेखक हैं, जिसमें ए प्लेनेट ऑफ वायरस भी शामिल है।