साइंस ने कभी उद्धृत नहीं किया

"उद्धरण आवश्यक है"

जेनेटिकिस्ट और नोबेल पुरस्कार विजेता ओलिवर स्माइटिस , जिनकी मृत्यु 91 वर्ष की आयु में जनवरी 2017 में हुई, एक मामूली और पसंदीदा आविष्कारक थे। 1953 में प्रकाशित ऑस्मोटिक प्रेशर, ऑस्मोटिक प्रेशर को मापने का काम: उनके लिए यह सबसे खास था। जे। ५५, ५ J.-६ 55 (१ ९ ५३)], जैसा कि उन्होंने कहा, "यह संदर्भों की कमी के रूप में एक संदिग्ध उपलब्धि थी।"

2014 में जर्मनी के लिंडौ में एक बैठक में उन्होंने छात्रों से कहा, "किसी ने भी इसे संदर्भित नहीं किया है और किसी ने भी इस पद्धति का उपयोग नहीं किया है।"

वास्तव में, स्मिथसियों के काम ने उनके विचार की तुलना में बहुत अधिक ध्यान आकर्षित किया: अपने प्रकाशन के बाद से दस वर्षों में, नौ कार्यों ने इस पर ध्यान दिया। लेकिन त्रुटि समझ में आती है - कई वैज्ञानिक इस घटना के पैमाने और विज्ञान की दुनिया पर इसके प्रभाव के दृष्टिकोण से, दोनों के कार्यों के गैर-उद्धरण को गलत तरीके से समझते हैं।

1990 में जर्नल साइंस में प्रकाशित एक विवादास्पद लेख में उल्लिखित एक बार-बार दोहराए गए आकलन में दावा किया गया है कि सभी वैज्ञानिक लेखों में से आधे से अधिक उनके प्रकाशन के बाद पांच साल तक उनके संदर्भ में रहते हैं। और वैज्ञानिक इस बात से बहुत चिंतित हैं, सिएटल में वाशिंगटन विश्वविद्यालय के एक सूचना सिद्धांत विशेषज्ञ जेविन वेस्ट कहते हैं, जो शोध साहित्य के बड़े पैमाने के पैटर्न का अध्ययन करते हैं। वास्तव में, प्रशस्ति पत्र अकादमिक प्रभाव का एक सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त उपाय है: इस तथ्य का एक मार्कर कि काम न केवल पढ़ा गया था, बल्कि बाद के अध्ययनों के लिए भी उपयोगी माना जाता है। शोधकर्ताओं को चिंता है कि बड़ी संख्या में गैर-उद्धृत कार्य बेकार या असंगत अनुसंधान के पहाड़ के उद्भव का संकेत देते हैं। "और यह मत गिनो कि लोगों ने मुझसे रात के खाने पर कितनी बार पूछा:" साहित्य का क्या हिस्सा पूरी तरह से लिंक के बिना बचा है? "- पश्चिम कहते हैं।

वास्तव में, इसके संदर्भ के बिना अनुसंधान हमेशा बेकार नहीं होता है। इसके अलावा, ऐसे कुछ अध्ययन हैं, कनाडा में मॉन्ट्रियल विश्वविद्यालय के एक सूचना सिद्धांत विशेषज्ञ विंसेंट लारिवेयर कहते हैं।

प्रकाशित कार्यों के इस अंधेरे, भूल गए कोने को बेहतर ढंग से समझने के लिए, प्रकृति पत्रिका ने यह पता लगाने के इरादे से संख्याओं में डुबकी लगाई कि वास्तव में उल्लेख के बिना कितने काम हैं। यह पता लगाना असंभव है, क्योंकि उद्धरण डेटाबेस अपूर्ण हैं। लेकिन यह स्पष्ट है कि क्लेरनेट एनालिटिक्स के एक बड़े डेटाबेस, वेब ऑफ साइंस में कम से कम 12,000 पत्रिकाओं की रीढ़, बिना किसी उल्लेख के काम करता है, जो आमतौर पर माना जाता है।

वेब ऑफ साइंस रिकॉर्ड बताता है कि 10% से कम वैज्ञानिक कागजात उनके संदर्भ में नहीं हैं। डेटाबेस में चिह्नित किए गए कार्यों की एक बड़ी संख्या के बाद से यह आंकड़ा और भी कम होना चाहिए क्योंकि कोई संदर्भ नहीं होने के कारण वास्तव में किसी के द्वारा कहीं भी उल्लेख किया गया है।

यह जरूरी नहीं है कि कम गुणवत्ता वाले कागजात हैं: हजारों पत्रिकाएं वेब ऑफ साइंस डेटाबेस द्वारा अनुक्रमित नहीं की जाती हैं, और वैज्ञानिकों द्वारा व्यर्थ कागजात के साथ अपने रिज्यूमे को भरने की चिंता वास्तविक बनी हुई है।

लेकिन नए नंबर लोगों को आश्वस्त कर सकते हैं, परित्यक्त काम के महासागरों की कहानियों से भयभीत। इसके अलावा, कुछ ऐसे कार्यों की बारीकी से जांच करने पर जिनका किसी ने उल्लेख नहीं किया है, यह पता चला है कि उनके पास अच्छा है - और वे पढ़े जाते हैं - भले ही अवहेलना के बावजूद। "उद्धरण की कमी को बेकार या बेकार लेखों के रूप में व्याख्यायित नहीं किया जा सकता है," डेविड पेंडलेबरी ने क्लेरिनेट के प्रमुख उद्धरण विश्लेषक ने कहा।

मिथकों का कोई उल्लेख नहीं

यह धारणा कि वैज्ञानिक साहित्य अचूक शोध से भरा है, 1990 और 1991 के जर्नल साइंस के कुछ लेखों में वापस जाता है [पेंडलेबरी, डीए साइंस 251.1410-1411 (1991)]। 1990 की एक रिपोर्ट बताती है कि 1981 से 1985 तक प्रकाशित 55% लेखों का उनके प्रकाशन के पांच साल के भीतर कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया था। लेकिन ये विश्लेषण भ्रामक हैं, मुख्य रूप से क्योंकि उन्होंने इस तरह के प्रकाशनों को पत्र, सुधार, बैठकों के मिनट और अन्य संपादकीय सामग्री के रूप में ध्यान में रखा है, जो आमतौर पर उद्धृत नहीं किया जाता है। यदि आप यह सब हटाते हैं, तो केवल शोध पत्र और लेखों की समीक्षा करने से, अप्रकाशित लेखों का प्रतिशत गिर जाएगा। और अगर आप प्रतीक्षा अवधि को पांच साल तक बढ़ा देते हैं, तो ये प्रतिशत और भी अधिक गिर जाएंगे।

2008 में, लारिवियर और उनके सहयोगियों ने वेब ऑफ साइंस पर नए सिरे से विचार किया और न केवल यह बताया कि जितने कामों का हवाला दिया गया था, वह सब कम था, बल्कि यह भी सोचा गया था कि बिना संदर्भ के कामों का प्रतिशत कई दशकों से कम हो रहा था। प्रकृति पत्रिका ने लारिविएर से ब्लूमिंगटन में इंडियाना विश्वविद्यालय के कैसिडी सुगिमोटो [कासिडी सुगिमोटो] के साथ इस लेख के लिए अपने विश्लेषण और उस पर टिप्पणी करने के लिए कहा।

नए आंकड़े, जो शोध लेखों और समीक्षाओं की गणना करते हैं, संकेत देते हैं कि अधिकांश क्षेत्रों में प्रकाशन के बाद पांच से दस साल की अवधि के लिए काम करने वाले लिंक की संख्या समान नहीं है, हालांकि प्रत्येक क्षेत्र का अपना अनुपात है। 2006 में प्रकाशित बायोमेडिसिन पर सभी कार्यों में से, आज केवल 4% का उल्लेख नहीं किया गया है; रसायन शास्त्र में यह संख्या 8% है, और भौतिकी में यह 11% के करीब है। यदि आप स्व-उद्धरणों के मामलों को हटाते हैं, तो ये संख्या बढ़ जाती है - और कुछ विषयों में डेढ़ गुना। इंजीनियरिंग और तकनीकी क्षेत्रों में, संदर्भ के बिना 2006 के काम का प्रतिशत 24% है, जो प्राकृतिक विज्ञानों की तुलना में बहुत अधिक है। लैरीवियर कहते हैं, यह इन लेखों की तकनीकी प्रकृति के कारण हो सकता है, जो अन्य वैज्ञानिकों को अपने काम को जारी रखने के लिए प्रदान करने के बजाय विशिष्ट समस्याओं को हल करते हैं।


ऊपरी ग्राफ़ वर्ष तक लिंक के बिना कार्यों की संख्या का वितरण है।
कम - विज्ञान के विभिन्न क्षेत्रों में अंतर; बिंदीदार रेखा सभी क्षेत्रों के लिए सामान्य ग्राफ को इंगित करती है।

यदि हम सभी लेखों को एक पूरे के रूप में लेते हैं - 1900 से 2015 के अंत तक वेब के विज्ञान में दर्ज सभी क्षेत्रों में 39 मिलियन शोध पत्र - तो उनमें से 21% बिना किसी उल्लेख के छोड़ दिए गए थे। आश्चर्य की बात नहीं है, उनके संदर्भ के बिना अधिकांश काम कम-ज्ञात पत्रिकाओं में दिखाई दिए। प्रसिद्ध पत्रिकाओं में लगभग सभी कार्यों को बाद में उद्धृत किया गया है।

असंभव उपाय

ये डेटा केवल तस्वीर का हिस्सा देते हैं। लेकिन वैज्ञानिक साहित्य पर सभी गुम सूचनाओं को भरना व्यावहारिक रूप से असंभव कार्य है।

कम संख्या में काम करना पहले से ही कठिन काम है। उदाहरण के लिए, 2012 में, प्राग में चार्ल्स विश्वविद्यालय के एक जीवविज्ञानी पीटर हेनेबर्ग ने 13 नोबेल पुरस्कार विजेताओं के वेब रिकॉर्ड की जांच करने का फैसला किया, ताकि दूसरे लेख के जंगली-ध्वनि वाले बयानों की जांच की जा सके, जिसमें दावा किया गया था कि कोई भी नोबेल पुरस्कार विजेताओं के लगभग 10% अध्ययनों को संदर्भित नहीं करता है। । उनका पहला अध्ययन, वेब ऑफ साइंस, एक संख्या 1.6% के करीब पाया गया। लेकिन फिर, Google विद्वान सेवा का उपयोग करते हुए, हेनेबर्ग ने पाया कि शेष कार्यों में से कई को अभी भी संदर्भित किया गया था, लेकिन उन्हें काम में डेटा और टाइपोस दर्ज करने में त्रुटियों के कारण ध्यान नहीं दिया गया था। इसके अलावा, पत्रिकाओं और पुस्तकों को जो विज्ञान के वेब द्वारा अनुक्रमित नहीं किया गया था, में अतिरिक्त उद्धरण थे। जब तक हेनेबर्ग ने अपनी खोज बंद नहीं कर दी, तब तक लगभग 20 घंटे बिताने के बाद, उन्होंने पांच बार, बिना किसी उल्लेख के कार्यों की संख्या घटाकर 0.3% कर दी।

इस तरह की कमियां इस तथ्य को भी जन्म देती हैं कि उन कार्यों की वास्तविक संख्या का पता लगाना असंभव है जिन्हें कभी उद्धृत नहीं किया गया है: बड़े पैमाने पर हेनेबर्ग के बाद मैनुअल जांच को दोहराने में बहुत अधिक समय लगेगा। उदाहरण के लिए, वेब ऑफ़ साइंस इंगित करता है, कि 2006 में प्रकाशित मानवीय कार्य का 65% किसी ने भी उल्लेख नहीं किया है। और यह वास्तव में ऐसा है - विशेष रूप से उल्लेख किए बिना बहुत से मानवीय कार्य छोड़ दिए जाते हैं, क्योंकि इस क्षेत्र में नए शोध संचित पिछले ज्ञान पर इतना निर्भर नहीं हैं। लेकिन वेब ऑफ साइंस इस क्षेत्र की स्थिति को सही ढंग से प्रतिबिंबित नहीं करता है, क्योंकि यह कई पत्रिकाओं और पुस्तकों की उपेक्षा करता है।

समान कारण विभिन्न राष्ट्रों की तुलना की विश्वसनीयता को कम करते हैं। वेब ऑफ साइंस दर्शाता है कि चीन, भारत और रूस के विद्वानों द्वारा लिखे गए कार्यों को संयुक्त राज्य या यूरोप में लिखे गए लोगों की तुलना में अनदेखा किया जाएगा। लारिवियर कहते हैं, लेकिन डेटाबेस आम तौर पर कई स्थानीय पत्रिकाओं को ट्रैक नहीं करता है जो इस अंतर को कम करती हैं।

लारिवियर कहते हैं, पूर्ण संख्या के साथ समस्याओं के बावजूद, वेब ऑफ साइंस में उल्लेख किए बिना काम में कमी को सख्ती से देखा जाता है। वे कहते हैं कि इंटरनेट ने सही काम खोजने और उद्धृत करने के कार्य को बहुत आसान बना दिया है। यह संभव है कि यह लेखों तक पहुंच खोलने की इच्छा में भी योगदान देता है। लेकिन लारिवियर ने चेतावनी दी कि इस प्रवृत्ति को कम करके आंका नहीं जाना चाहिए। अपने 2009 के अध्ययन में [वालेस, एमएल, लारिवेयर। V. & Gingras, YJ Informetrics 3, 296–303 (2009)] का तर्क है कि उद्धरणों के बिना कार्यों की संख्या में गिरावट आती है क्योंकि वैज्ञानिक अधिक से अधिक काम प्रकाशित करते हैं और अन्य कार्यों के लिए अधिक से अधिक संदर्भ देते हैं। ग्रंथ सूची के विशेषज्ञ [वैज्ञानिक साहित्य / लगभग का सांख्यिकीय विश्लेषण] ट्रांस।] नीदरलैंड में लीडेन विश्वविद्यालय के लुडो वाल्टमैन सहमत हैं। "मैं इन आंकड़ों की गारंटी के रूप में व्याख्या नहीं करूंगा कि अधिक से अधिक वैज्ञानिक कार्य उपयोगी हो जाएं।"


काम करने के लिए लिंक की संख्या धीरे-धीरे बढ़ रही है

वाल्टमैन का कहना है कि कई काम मुश्किल से एकजुट के भाग्य को दूर करते हैं: वाल्टमैन और लारिवियर द्वारा स्वतंत्र गणना से पता चलता है कि वेब ऑफ साइंस में उन लोगों की तुलना में एक से अधिक उल्लेखित कार्य हैं जिनका कोई उल्लेख नहीं है। "और हम जानते हैं कि कई लिंक वास्तव में औपचारिक रूप से शो के लिए बनाए जाते हैं," वे कहते हैं। या, वे वैज्ञानिकों द्वारा "आप - मेरे लिए, मैं - आप" प्रणाली का संकेत हो सकते हैं, स्कूल ऑफ पब्लिक एंड इंटरनेशनल रिलेशंस के स्वास्थ्य अर्थशास्त्र के विशेषज्ञ डाहलिया रेमलर कहते हैं। न्यूयॉर्क में मार्क्स। वह कहती हैं, "यहां तक ​​कि उच्च उद्धृत शोध भी एक खेल का हिस्सा हो सकता है, जिसे वैज्ञानिक एक साथ खेलते हैं, जो किसी के लिए भी अच्छा नहीं है।"

पूरी तरह से व्यर्थ नहीं

कुछ शोधकर्ताओं को महत्वहीन के रूप में उल्लेख किए बिना काम छोड़ने के लिए लुभाया जा सकता है। आखिरकार, अगर उनके पास कम से कम कुछ महत्व होता, तो क्या कोई उन्हें संदर्भित नहीं करता?

शायद, लेकिन जरूरी नहीं। वैज्ञानिकों ने बाद में उल्लेख किया है, और अधिक लेख से प्रभावित हैं, माइकल Macroberts, Shreveport में लुइसियाना विश्वविद्यालय के वनस्पति विज्ञानी कहते हैं। प्रशस्ति पत्र विश्लेषण की कमी पर 2010 के एक लेख में , मैक्रोबर्ट्स ने अपने स्वयं के 1995 के काम को टेक्सास में पालिन्हाइया केर्नुआ की खोज पर बताया। यह पहली और एकमात्र बार था जब किसी ने इस काम का उल्लेख किया था, लेकिन इसमें उल्लिखित जानकारी प्लांट एटलस और बड़े डेटाबेस में मिली। इन डेटाबेस का उपयोग करने वाले लोग इस काम और हजारों अन्य वानस्पतिक रिपोर्टों पर भरोसा करते हैं। “इन तथाकथित गैर-उद्धृत लेखों में जानकारी का उपयोग किया जाता है; वे बस उद्धृत नहीं कर रहे हैं, ”वह कहते हैं।

इसके अलावा, जिन लेखों का हवाला नहीं दिया जाता है, उन्हें अभी भी पढ़ा जाता है। 2010 में, न्यूयॉर्क के स्वास्थ्य और मनोवैज्ञानिक स्वच्छता विभाग के शोधकर्ताओं ने विशेष कार्यक्रमों [एगर, जेआर, कोंटी, केजे, बोरेल्ली, जेएम, कमिस्की, जे एंड का उपयोग करके एचआईवी के लिए लार परीक्षण किट की कमियों का विश्लेषण करते हुए एक अध्ययन प्रकाशित किया। ब्लैंक, एस। प्लेस वन 5, ई 12231 (2010)]। कुछ साल पहले, क्लीनिक में किट के उपयोग को निलंबित कर दिया गया था और फिर से फिर से शुरू किया गया था। लेखक इस सवाल का अध्ययन करने के लिए क्लीनिक के अनुभव का उपयोग करना चाहते थे कि क्या सॉफ्टवेयर समस्याओं के मामले में सेट की गुणवत्ता का विश्लेषण कर सकता है।

पीएलओएस वन नामक पत्रिका में प्रकाशित उनके काम का कभी उल्लेख नहीं किया गया है। लेकिन इसे 1,500 से अधिक बार देखा गया है और 500 से अधिक बार डाउनलोड किया गया है, काम के सह-लेखक जो एगर ने कहा, अब उत्तरी कैरोलिना के डरहम में ड्यूक इंस्टीट्यूट फॉर वर्ल्ड हेल्थ में काम कर रहे हैं। "इस लेख का उद्देश्य अग्रिम विज्ञान के बजाय स्वास्थ्य सेवा का समर्थन करने वाली प्रथाओं में सुधार करना है," वे कहते हैं।

अन्य लेख अनुपयोगी हो सकते हैं क्योंकि वे अनुत्पादक अनुसंधान क्षेत्रों को कवर करते हैं, निकलास बुचुरमा, ब्रिटेन के कार्डिफ विश्वविद्यालय में एक रसायनज्ञ कहते हैं। 2003 में, क्रेचर्मा और उनके सहयोगियों ने "आइसोकोरिक विवाद" पर एक पत्र प्रकाशित किया - इस बारे में कि क्या तापमान में परिवर्तन होने पर प्रतिक्रिया के दौरान विलायक के विस्तार या संकुचन को रोकने की कोशिश करना उपयोगी होगा। सिद्धांत रूप में, इस तकनीकी रूप से परिष्कृत प्रयोग से नए ज्ञान हो सकते हैं कि कैसे सॉल्वैंट्स रासायनिक प्रतिक्रियाओं की दर को प्रभावित करते हैं। लेकिन बुचुरमा परीक्षणों से पता चला कि रसायनज्ञ ऐसे प्रयोगों से कुछ भी नया नहीं सीखेंगे। "हमने यह साबित करने का फैसला किया कि कुछ करने लायक नहीं है - और दिखाया," वे कहते हैं। "मुझे इस काम पर गर्व है, क्योंकि यह एक उल्लेख नहीं करता है," वह कहते हैं।

ऑलिवर स्माइटिस ने लिंडौ में एक बैठक में बोलते हुए कहा कि उन्होंने 1953 के काम के महत्व को पहचान लिया, इस तथ्य के बावजूद कि उन्होंने सोचा था कि इसका उल्लेख नहीं किया गया था। उन्होंने जनता को बताया कि किए गए कार्यों से उन्हें डिग्री हासिल करने और एक पूर्ण वैज्ञानिक बनने में मदद मिली। वास्तव में, यह भविष्य के नोबेल पुरस्कार विजेता का प्रशिक्षुता था। "मुझे वास्तव में ऐसा करने में मज़ा आया," उन्होंने कहा, "और मैंने सीखा कि कैसे ठीक से विज्ञान करना है।" स्मिथियों के पास वास्तव में बिना किसी उल्लेख के कम से कम एक काम है: 1976 का लेख , जिसमें दिखाया गया है कि प्रतिरक्षा प्रणाली से जुड़ा एक विशिष्ट जीन मानव गुणसूत्र पर स्थित है । लेकिन यह महत्वपूर्ण था, अन्य कारणों के लिए, बोस्टन, मैसाचुसेट्स में हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के आनुवंशिकीविद् राजू कुचरलापति ने कहा, काम के लेखकों में से एक। वे कहते हैं कि लेख स्मिथस लैब के साथ एक लंबे सहयोग की शुरुआत का प्रतीक है, जो माउस आनुवांशिकी पर एक काम में परिणित हुआ, जो स्मिथस को 2007 का फिजियोलॉजी या मेडिसिन का नोबेल पुरस्कार मिला था। "मेरे लिए," कुचेर्लापति कहते हैं, "इस काम का महत्व यह था कि मैंने ओलिवर को पहचान लिया।"

एकजुट कामों का इतिहास

लंबा इंतजार

प्रत्येक शोधकर्ता के लिए, जो किसी को अपने काम का उल्लेख करना चाहता है, उम्मीद है कि अगर हम अल्बर्ट पेक की कहानी को ध्यान में रखते हैं, जिसका काम 1926 से, कांच के दोषों में से एक का वर्णन करते हुए, 2014 में किया गया था। 1950 के दशक में, काम ने अपनी उपयोगिता खो दी क्योंकि निर्माताओं ने बताया कि बिना वर्णित दोषों के चिकनी ग्लास कैसे बनाया जाए। लेकिन 2014 में, ब्रिटेन में कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय के सामग्री शोधकर्ता केविन नोल्स ने इस क्षेत्र की समीक्षा लिखते समय यह काम करने के लिए Google पर ठोकर खाई - वह प्रकाश को तितर बितर करने के लिए इस तरह के दोषों का उपयोग करने में शामिल थे। अब उन्होंने उसे चार लेखों में उद्धृत किया है। "मैं ऐसे कामों को लिखना पसंद करता हूँ जिनमें मैं कम ज्ञात लेखों का उल्लेख कर सकूँ।"

खोई हुई लहर

2016 में, लिस्बन विश्वविद्यालय से डॉक्टरेट छात्र फ्रांसिस्को पीना-मार्टिंस ने आनुवांशिक अनुक्रमण डेटा की व्याख्या पर एक पेपर प्रकाशित किया, यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई भी इसका उल्लेख नहीं करेगा क्योंकि इसमें वर्णित तकनीक 454 लाइफ साइंसेज द्वारा विकसित की गई थी और इसका उपयोग नहीं किया गया था। उन्होंने अपना डेटा विश्लेषण सॉफ्टवेयर GitHub पर अपलोड किया, एक साइट जहां लोग 2012 में स्रोत कोड साझा करते हैं - और इसका उल्लेख कई कार्यों में किया गया है। लेकिन अध्ययन के प्रकाशन में ही चार साल लग गए, क्योंकि, उनके अनुसार, यह एक दुर्लभ समस्या से जुड़ा है जो विशेषज्ञों ने पहले लेख का अध्ययन किया था, बस समझ में नहीं आया था।

मृत अंत

बिना उल्लेख के काम के बारे में कई कहानियाँ दुखद हैं। 2010 में, न्यूरोसाइंटिस्ट Adriano Ceccarelli ने PLoS ONE जर्नल में डिक्टायस्टीलियम म्यूकस में जीन के नियमन पर एक लेख प्रकाशित किया। अनुसंधान अनुदान के लिए उनके अनुरोध अनुत्तरित रहे, और काम कभी उद्धृत नहीं किया गया था। "ठीक है, आप जानते हैं कि अनुसंधान के साथ क्या होता है - यह पता चलता है कि काम ने एक मृत अंत का नेतृत्व किया है," वे कहते हैं। - मेरे विचार वित्तपोषण के लिए मूल्यवान नहीं हैं। अब मैं सिर्फ पढ़ाता हूं और रिटायरमेंट का इंतजार करता हूं। अगर मुझे कल धन प्राप्त हुआ तो मुझे खुशी होगी। ”