मुक्त विकास

क्या विकासवादी जीव विज्ञान को गंभीरता से संशोधित किया जाना चाहिए, या दृष्टि में "क्रांति" नहीं है?

जब अटलांटा के अमोरी विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने चूहों को बादाम की गंध (इलेक्ट्रिक डिस्चार्ज का उपयोग करके) से सचेत होने के लिए प्रशिक्षित किया, तो उन्होंने अपने आतंक को पाया कि इन चूहों के बच्चे और पोते भी बादाम की गंध से डरते थे। लेकिन ऐसा नहीं होना चाहिए। स्कूली बच्चों की कई पीढ़ियों को बताया गया था कि अधिग्रहित संपत्ति को विरासत में लेना असंभव था। एक माउस अपने माता-पिता द्वारा अर्जित ज्ञान के साथ पैदा नहीं हो सकता है - यह ऐसा है जैसे कि एक दुर्घटना के दौरान अपनी पूंछ खो देने वाला माउस एक टेललेस माउस को जन्म देगा।

आधुनिक विकासवादी जीव विज्ञान की स्थिति के बारे में नहीं जानने में कुछ भी शर्मनाक नहीं है, जब तक कि आप जीवविज्ञानी नहीं हैं। यह 1940-60 में उत्पन्न विज्ञान के संश्लेषण पर वापस जाता है, ने ग्रेग मेंडल जीन वंशानुक्रम की खोज के साथ चार्ल्स डार्विन द्वारा खोजे गए प्राकृतिक चयन के तंत्र से शादी की। पारंपरिक, अभी भी प्रचलित दृष्टिकोण से पता चलता है कि अनुकूलन - मानव मस्तिष्क से एक मोर की पूंछ तक सब कुछ - प्राकृतिक चयन (और बाद में विरासत) द्वारा पूरी तरह से और संतोषजनक ढंग से समझाया गया है। हालांकि, जीनोमिक्स , एपिजेनेटिक्स और विकासात्मक जीव विज्ञान के नए विचारों के आगमन के साथ , अधिकांश विकासवादी इस बात से सहमत हैं कि उनके ज्ञान का क्षेत्र बदल रहा है। बहुत सारे डेटा से पता चलता है कि विकास की प्रक्रिया एक बार सोची गई तुलना में बहुत अधिक जटिल है।

विकासवादी जीव विज्ञान के कई विशेषज्ञ, स्वयं सहित, तथाकथित "विस्तारित विकासवादी संश्लेषण (ईईएस)] के विकास के सिद्धांत का वर्णन करने के लिए बुला रहे हैं। मुख्य प्रश्न यह है कि जीवों के जीवन के दौरान क्या होता है - उनका विकास - विकास में एक महत्वपूर्ण और पहले से अप्रत्याशित भूमिका। रूढ़िवादी राय ने कहा कि अधिकांश भाग के लिए विकास प्रक्रिया विकासवाद से संबंधित नहीं है, लेकिन आरईएस के विचार इसे सबसे महत्वपूर्ण मानते हैं। दोनों दृष्टिकोणों के आधिकारिक और प्रख्यात समर्थक इस विवाद के दोनों किनारों पर इकट्ठा होते हैं; आइवी लीग विश्वविद्यालयों के प्रमुख प्रोफेसरों और राज्य अकादमियों के सदस्यों ने विकासवादी तंत्र पर अपना सिर फोड़ दिया। कुछ लोगों को यह भी संदेह होने लगा है कि इस क्षेत्र में क्रांति आ रही है।

अपनी पुस्तक ऑन द नेचर ऑफ मैन (1978) में, विकासवादी जीवविज्ञानी एडवर्ड विल्सन ने कहा कि मानव संस्कृति एक आनुवंशिक पट्टा पर है। यह रूपक दो कारणों से विवादास्पद रहा है। सबसे पहले, जैसा कि हम देखेंगे, यह भी उतना ही सच है कि संस्कृति एक पट्टा पर जीन रखती है। दूसरे, अगर सांस्कृतिक शिक्षण आनुवंशिक प्रवृत्तियों से प्रभावित होता है, तो कुछ सांस्कृतिक अंतरों को मौजूदा आनुवंशिक अंतरों द्वारा समझाया जा सकता है।

हालाँकि, यह वाक्यांश बहुत कुछ समझा सकता है। एक व्यक्ति (जीन) को चलने और एक मांसपेशियों के स्वामी (मानव संस्कृति) को नियंत्रित करने की कोशिश करने की कल्पना करें। इस जोड़ी का प्रक्षेपवक्र (विकास का मार्ग) उनके संघर्ष के परिणाम को दर्शाता है। अब कल्पना करें कि एक ही व्यक्ति अलग-अलग लंबाई के पट्टे पर चलने वाले कई कुत्तों से लड़ रहा है, प्रत्येक कुत्ते को अपनी दिशा में खींच रहा है। ये घूंट विकास कारकों के प्रभाव को दर्शाते हैं - एपिजेनेटिक्स, एंटीबॉडी, माता-पिता द्वारा प्रेषित हार्मोन, साथ ही पारिस्थितिक और सांस्कृतिक विरासत।
कुत्ते के झुंडों में एपिजेनेटिक, सांस्कृतिक और पर्यावरणीय विरासत, साथ ही माता-पिता का प्रभाव और मस्तिष्क प्लास्टिसिटी शामिल हैं

कुत्ते से चलने वाला एक व्यक्ति एक अच्छा रूपक है कि कैसे आरईएस अनुकूलन की प्रक्रिया का वर्णन करता है। क्या इसके विकास में क्रांति की आवश्यकता है? इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, आपको यह समझने की आवश्यकता है कि विज्ञान कैसे काम करता है। और यहाँ अधिकारी जीवविज्ञानी नहीं हैं, बल्कि दार्शनिक और विज्ञान के इतिहासकार हैं। थॉमस कुह्न की पुस्तक द स्ट्रक्चर ऑफ साइंटिफिक रिवोल्यूशन (1962) ने इस विचार को लोकप्रिय बनाया कि विज्ञान समझने में क्रांतियों के माध्यम से बदल रहा है। यह माना जाता था कि ये "प्रतिमान बदलाव" पुराने सिद्धांत में विश्वास के संकट का पालन करते हैं, जो कि परस्पर विरोधी डेटा के संचय के दौरान ही प्रकट होता है।

कार्ल पॉपर , और उनकी परिकल्पना भी है कि वैज्ञानिक सिद्धांतों को साबित नहीं किया जा सकता है, लेकिन उन्हें नकारा जा सकता है, या गलत साबित किया जा सकता है। परिकल्पना पर विचार करें: "सभी भेड़ सफेद हैं।" पॉपर ने तर्क दिया कि इस परिकल्पना की पुष्टि करने वाले कोई भी सबूत सबूत के रूप में काम नहीं कर सकते, क्योंकि इस संभावना को बाहर करना असंभव है कि भविष्य में इसके विपरीत सबूत हैं; इसके विपरीत, एक ही काली भेड़ का पालन निश्चित रूप से इस परिकल्पना का खंडन करेगा। उन्होंने तर्क दिया कि वैज्ञानिकों को महत्वपूर्ण प्रयोगों को करने का प्रयास करना चाहिए जो उनके सिद्धांत को संभवतः बाधित कर सकते हैं।

और हालांकि कुह्न और पॉपर के विचारों को अच्छी तरह से जाना जाता है, दार्शनिकों और इतिहासकारों के दृष्टिकोण से वे विवादास्पद बने हुए हैं। इन क्षेत्रों की वर्तमान स्थिति "द मेथोलॉजी ऑफ साइंटिफिक रिसर्च" (1978) पुस्तक में हंगरी के दार्शनिक इरे लाकाटोस द्वारा सबसे अच्छी रूप में तैयार की गई है:

विज्ञान का इतिहास पॉपर और कुह्न दोनों का खंडन करता है: करीब से निरीक्षण करने पर, पॉपर की कसौटी और कुह्न की क्रांति मिथक बन जाती है।

पॉपर का तर्क तर्कसंगत लग सकता है, लेकिन यह हमेशा इस बात से मेल नहीं खाता कि वास्तविक दुनिया में विज्ञान कैसे काम करता है। वैज्ञानिक अवलोकन माप त्रुटियों के अधीन हैं; वैज्ञानिक अपने सिद्धांतों से जुड़े लोग हैं; वैज्ञानिक सिद्धांत नारकीय रूप से जटिल हो सकते हैं - इस वजह से, वैज्ञानिक परिकल्पनाओं का मूल्यांकन बहुत भ्रामक है। यह मानने के बजाय कि हमारी परिकल्पना गलत हो सकती है, हम कार्यप्रणाली की आलोचना करते हैं ("यह भेड़ काली नहीं है, आपका साधन गलत है"), व्याख्या के बारे में तर्क दें ("भेड़ सिर्फ गंदी है"), परिकल्पना के सुधार के साथ आए ("मेरे पास है) मन पालतू भेड़, नहीं जंगली mouflons ")। लैकटोस ऐसे सुधारों को बुलाता है और "एक सहायक परिकल्पना" को सहारा देता है; वैज्ञानिकों ने उन्हें "मूल" विचारों की रक्षा के लिए प्रस्तावित किया ताकि वे अस्वीकार न हों।

विकास के बारे में वैज्ञानिक बहस में ऐसा व्यवहार स्पष्ट रूप से स्पष्ट है। यह विचार करें कि जीवन भर शरीर द्वारा अर्जित नए गुण अगली पीढ़ी को दिए जा सकते हैं। यह परिकल्पना 19 वीं शताब्दी की शुरुआत में फ्रांसीसी जीवविज्ञानी जीन-बैप्टिस्ट लैमार्क के धन्यवाद के रूप में व्यापक रूप से ज्ञात हुई, जिन्होंने इसका उपयोग विकास को समझाने के लिए किया। हालांकि, यह लंबे समय से माना जाता है कि यह प्रयोगात्मक रूप से मना कर दिया गया है - इस हद तक कि "लैमार्कियन" शब्द का विकासवादी हलकों में अपमानजनक अर्थ है, और कोई भी शोधकर्ता जो इस विचार के लिए सहानुभूति व्यक्त करता है, वास्तव में, "सनकी" का कलंक लगता है। माता-पिता द्वारा अर्जित ज्ञान उनके वंश के लक्षण वर्णन को प्रभावित नहीं कर सकता है।

यह वास्तव में यह कर सकता है। जिस तरह से जीन की अभिव्यक्ति शरीर के फेनोटाइप का निर्माण करती है - इसकी वास्तविक विशेषताओं - उन रसायनों से प्रभावित होती है जो जीन से जुड़ी होती हैं। आहार से वायु प्रदूषण और माता-पिता के व्यवहार तक सब कुछ इन रासायनिक मार्करों को जोड़ने या हटाने को प्रभावित कर सकता है, जिससे जीन चालू और बंद हो सकते हैं। आमतौर पर ये तथाकथित "एपिजेनेटिक" एडिटिव्स शुक्राणु और अंडे के उत्पादन में हटा दिए जाते हैं, लेकिन यह पता चलता है कि उनमें से कुछ डिस्चार्ज से बच जाते हैं और अगली पीढ़ी को जीन के साथ पारित हो जाते हैं। इस प्रक्रिया को "एपिजेनेटिक वंशानुक्रम" के रूप में जाना जाता है, अधिक से अधिक शोध इसकी वास्तविकता की पुष्टि करते हैं।

चलो चूहों पर वापस जाएं, जो बादाम से डरते थे। वीर्य में संचरित एपिजेनेटिक टैग द्वारा चूहों को डर विरासत में लेने दिया गया। 2011 में, एक अन्य असामान्य अध्ययन ने बताया कि कृमि वायरस के संपर्क में रहते हैं, ऐसे कारक पैदा करते हैं जो विषाणु को बाहर निकालते हैं - रसायन जो इसे बंद कर देते हैं - लेकिन, दिलचस्प बात यह है कि कृमि के बाद की पीढ़ियों ने इन रसायनों को नियामक अणुओं के माध्यम से विरासत में मिलाया। " छोटा आरएनए "। अब सैकड़ों समान अध्ययन हैं , जिनमें से कई सबसे प्रतिष्ठित और प्रसिद्ध पत्रिकाओं में प्रकाशित हुए हैं। जीवविज्ञानी तर्क देते हैं कि क्या एपिजेनेटिक वंशानुक्रम लैमैर्कियन है, या क्या यह केवल इसे जैसा दिखता है , लेकिन अधिग्रहित विशेषताओं की विरासत के बहुत तथ्य से बचा नहीं जा सकता है।

पॉपर के तर्क के अनुसार, एपिगेनेटिक वंशानुक्रम का एकमात्र प्रयोगात्मक प्रदर्शन - बहुत ही काली भेड़ - इस की संभावना के विकासवादी जीवविज्ञानी को समझाने के लिए पर्याप्त होना चाहिए। हालांकि, अधिकांश भाग के लिए, विकासवादी जीवविज्ञानी अपने सिद्धांतों को बदलने के लिए नहीं पहुंचे हैं। इसके बजाय, जैसा कि लैकाटोस ने सुझाव दिया था, हम सहायक परिकल्पनाओं के साथ आए थे जो हमें अपने लंबे समय तक आयोजित दृष्टिकोण को बनाए रखने की अनुमति देते हैं (जो कि वंशानुक्रम पीढ़ी के माध्यम से जीन स्थानांतरण के कारण है)। इसमें एपिगेनेटिक वंशानुक्रम की दुर्लभता के बारे में विचार शामिल हैं, कि यह कार्यात्मक रूप से महत्वपूर्ण गुणों को प्रभावित नहीं करता है, कि यह आनुवांशिकी द्वारा नियंत्रित है, और यह चयन के माध्यम से गुणों के प्रसार का समर्थन करने के लिए बहुत अस्थिर है।

दुर्भाग्य से, परंपरावादियों के लिए, स्वदेशी विरासत को सीमित करने के ये प्रयास ठोस नहीं लगते हैं। यह पहले से ही ज्ञात है कि एपिजेनेटिक्स प्रकृति में बहुत आम है, और हर दिन अधिक से अधिक उदाहरण दिखाई देते हैं। यह कार्यात्मक रूप से महत्वपूर्ण गुणों को प्रभावित करता है , जैसे कि फलों का आकार, फूलों का समय, और पौधों में जड़ की वृद्धि - और हालांकि एपिगेनेटिक वेरिएंट का केवल एक छोटा हिस्सा अनुकूली है, आनुवंशिक वेरिएंट के लिए भी यही सच है, इसलिए इस तरह के आधार शायद ही इसे छोड़ने के लिए उपयुक्त हैं प्रक्रिया। कुछ प्रणालियों में, जहां एपिजेनेटिक परिवर्तनों की दर को सावधानीपूर्वक मापा गया था, उदाहरण के लिए, एक टैल रीपर प्लांट (अरेबिडोप्सिस थालियाना), दर चयन के लिए काफी कम हो गई, जिससे संचयी विकास हो रहा है। गणितीय मॉडल बताते हैं कि एपिजेनेटिक वंशानुक्रम वाली प्रणालियां उन प्रणालियों की तरह विकसित नहीं होती हैं जो केवल आनुवंशिक विरासत पर निर्भर करती हैं - उदाहरण के लिए, एपिगेनेटिक मार्करों के चयन से जीन की आवृत्ति में परिवर्तन हो सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि एपिजेनेटिक विरासत हमें विकास के अध्ययन के लिए अपना दृष्टिकोण बदलने के लिए मजबूर करती है।

एपिजेनेटिक्स कहानी का केवल एक हिस्सा है। संस्कृति और समाज से, हम सभी को अपने माता-पिता द्वारा अर्जित ज्ञान और कौशल विरासत में मिलते हैं। विकासवादी जीवविज्ञानी कम से कम सौ साल पहले इस तथ्य को स्वीकार करते थे, लेकिन हाल तक, यह माना जाता था कि यह केवल लोगों पर लागू होता है। लेकिन यह इतना सीधा नहीं है : जानवरों के साम्राज्य के विभिन्न प्राणी सामाजिक रूप से आहार, खाद्य प्रौद्योगिकी, शिकारी परिहार, संचार, प्रवास, संभोग पसंद और प्रजनन स्थानों को अपनाते हैं। सैकड़ों प्रायोगिक अध्ययनों ने स्तनधारियों, पक्षियों, मछलियों और कीड़ों में सामाजिक शिक्षा की उपलब्धता का प्रदर्शन किया है।

सबसे दिलचस्प आंकड़ों में महान स्तन और सामान्य ब्लूब्रेक्स के क्रॉस-प्रजनन पर अध्ययन कर रहे हैं। जब एक प्रजाति के प्रतिनिधियों को दूसरे के प्रतिनिधियों द्वारा उठाया जाता है, तो वे व्यवहार के विभिन्न पहलुओं को बदलते हैं, अपने दत्तक माता-पिता के व्यवहार के करीब बनते हैं (उन पेड़ों की ऊंचाई जहां वे फ़ीड करते हैं, उनके शिकार की पसंद, खिलाने की विधि, कॉल और गीत, और यहां तक ​​कि एक संभोग साथी की पसंद भी)। सभी ने माना कि दो प्रजातियों के बीच व्यवहार के अंतर आनुवंशिक थे, लेकिन यह पता चला कि कई परंपराएं सांस्कृतिक हैं।

जानवरों में, संस्कृति आश्चर्यजनक रूप से लंबे समय तक रह सकती है। पुरातात्विक अवशेष बताते हैं कि चिम्पांजी ने कम से कम 4300 वर्षों तक नट खोलने के लिए पत्थर के औजारों का इस्तेमाल किया। हालांकि, एपिजेनेटिक वंशानुक्रम के लिए, यह मानना ​​गलत होगा कि पशु संस्कृति को आनुवंशिक के समान स्थिरता प्रदर्शित करनी चाहिए और विकास महत्वपूर्ण होना चाहिए। एक ही संभोग के मौसम की प्रक्रिया में, विशेषताओं को उन गुणों में विकसित किया जा सकता है जो व्यक्ति अपने भागीदारों में आकर्षक पाते हैं; इस प्रक्रिया को फल मक्खियों, मछली, पक्षियों और स्तनधारियों के लिए प्रयोगात्मक रूप से प्रदर्शित किया गया है, और गणितीय मॉडल बताते हैं कि इस तरह के "साथी की पसंद की नकल" यौन चयन को बहुत प्रभावित कर सकती है।

पक्षी गायन के क्षेत्र से एक और दृष्टांत सामने आया। जब युवा पुरुष अपने गीतों को सीखते हैं (आमतौर पर आस-पास के पुरुषों से), वे प्राकृतिक चयन के माध्यम से जीन के दबाव को बदलते हैं, जो प्रभावित करता है कि पुरुष गाने कैसे प्राप्त करते हैं और कौन से गीत महिलाएं पसंद करती हैं। गीतों के सांस्कृतिक संचरण को परजीवी परिकल्पना के विकास को प्रोत्साहित करने के लिए जाना जाता है - जब पक्षी, जैसे कोयल, अपने घोंसले नहीं बनाते हैं और अन्य पक्षियों को अंडे देते हैं - जब इनमें से कुछ परजीवी पक्षी साथी चुनने के लिए सांस्कृतिक प्रशिक्षण पर भरोसा करते हैं। यह अटकलों को भी बढ़ावा देता है, क्योंकि गीतों की कुछ विशिष्ट "बोलियों" की प्राथमिकताएं आबादी के आनुवंशिक अंतर को बनाए रखने में मदद करती हैं।

इसी तरह, सांस्कृतिक रूप से हत्यारे व्हेल को खिलाने के बारे में ज्ञान प्राप्त किया जाता है - जब विभिन्न समूह विभिन्न प्रकार की मछली, फर सील या डॉल्फ़िन के विशेषज्ञ होते हैं - कई प्रजातियों में उनके विभाजन की ओर जाता है। बेशक, संस्कृति हमारी प्रजातियों के लिए अपनी अधिकतम क्षमता तक पहुंचती है - यह पहले से ही अच्छी तरह से ज्ञात है कि हमारी सांस्कृतिक आदतें हमारे जीन में होने वाले प्राकृतिक चयन का मुख्य कारण थीं। डेयरी उत्पादों के उत्पादन और दूध की खपत ने एक आनुवंशिक संस्करण का चयन किया, जो लैक्टेज (डेयरी उत्पादों के अवशोषण के लिए आवश्यक एक एंजाइम) के उत्पादन को बढ़ाता है, और स्टार्च वाले कृषि आहार ने एमाइलेज (स्टार्च को तोड़ने वाले संबंधित एंजाइम) में वृद्धि में योगदान दिया।

इन सभी कठिनाइयों को अनुकूली विकास के लिए विशेष रूप से आनुवंशिक दृष्टिकोण के साथ सामंजस्य नहीं किया जा सकता है, क्योंकि कई जीवविज्ञानी पहले से ही पहचान चुके हैं। वे इंगित करते हैं कि विकासवादी प्रक्रिया जिसमें जीनोम (सैकड़ों और हजारों पीढ़ियों पर), स्वदेशी संशोधन और विरासत में मिले सांस्कृतिक कारक (कई, शायद दसियों या सैकड़ों पीढ़ियों पर), और माता-पिता के प्रभाव (एक पीढ़ी के दौरान) एक साथ दिखाई देते हैं जीवों के अनुकूलन की विशेषताएं। ये विलुप्त होने वाले प्रकार के वंशज जीवों को जल्दी से पर्यावरण के अनुकूल होने के लिए लचीलापन देते हैं, और आनुवंशिक परिवर्तन लाते हैं - बिल्कुल कुत्तों के शोर वाले पैक की तरह।

इस सभी नए रोमांचक आंकड़ों के बावजूद, वे विकास में क्रांति शुरू करने की संभावना नहीं रखते हैं, क्योंकि विज्ञान उस तरह से काम नहीं करता है - कम से कम विकास का अध्ययन। पॉपर के आलोचनात्मक प्रयोगों की तरह कुनोव्स्की प्रतिमान बदलाव वास्तविकता से अधिक मिथकों के करीब है। विकासवादी जीव विज्ञान के इतिहास का अध्ययन करें और आप एक क्रांति जैसा कुछ भी नहीं देखेंगे। यहां तक ​​कि प्राकृतिक चयन के माध्यम से चार्ल्स डार्विन के विकास के सिद्धांत की सामान्य स्वीकृति को वैज्ञानिक समुदाय से लगभग 70 साल लग गए, और 20 वीं शताब्दी के मोड़ पर उन्होंने इसे बड़े संदेह के साथ देखा। अगले दशकों में, नए विचार प्रकट हुए, वैज्ञानिक समुदाय में उनका गंभीर रूप से मूल्यांकन किया गया, और वे धीरे-धीरे मौजूदा ज्ञान में शामिल हो गए। अधिकांश भाग के लिए, विशेष रूप से "संकट" की अवधि का अनुभव किए बिना विकासवादी जीव विज्ञान को अद्यतन किया गया है।

आज भी वही हो रहा है। एपिजेनेटिक वंशानुक्रम आनुवंशिक का खंडन नहीं करता है, लेकिन यह दर्शाता है कि यह गुणों की विरासत के कई तंत्रों में से एक है। मैं एक भी जीवविज्ञानी को नहीं जानता जो पाठ्यपुस्तकों को तोड़ना चाहता है या प्राकृतिक चयन को दूर फेंकना चाहता है। विकासवादी जीवविज्ञान पर बहस इस बारे में है कि क्या हम विकास के कारणों के बारे में अपनी समझ का विस्तार करना चाहते हैं, और क्या वे इस प्रक्रिया को देखने के तरीके को पूरी तरह से बदलते हैं। इस अर्थ में, "साधारण विज्ञान" बस हो रहा है।

फिर विकासवादी जीवविज्ञानी के बीच परंपरावादी कट्टरपंथी विकासवादियों को एक प्रतिमान बदलाव के लिए अभियान चलाने के बारे में शिकायत क्यों करते हैं? पत्रकार विकासवादी जीव विज्ञान में क्रांति के लिए बुला रहे वैज्ञानिकों के बारे में लेख क्यों लिखते हैं? अगर किसी को क्रांति की जरूरत नहीं है, और वैज्ञानिक क्रांतियां किसी भी मामले में शायद ही कभी होती हैं, तो सभी के बारे में क्या उपद्रव है? इस सवाल का जवाब विकासवादी जीव विज्ञान में समाजशास्त्र की एक बहुत ही दिलचस्प समझ देता है।

विकास में एक क्रांति एक मिथक है जिसे रूढ़िवादी विकासवादियों, सृजनवादियों और मीडिया के संभावित गठजोड़ द्वारा बढ़ावा दिया गया है। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि बहुत कम संख्या में ईमानदार और क्रांतिकारी कट्टरपंथी हैं, लेकिन उन्नत विकासवादी संश्लेषण की दिशा में काम करने वाले अधिकांश शोधकर्ता विकासवादी जीव विज्ञान के सरल कार्यकर्ता हैं।

हर कोई जानता है कि संवेदनाएं समाचार पत्रों को अच्छी तरह से बेचती हैं, और बड़े उथल-पुथल को चित्रित करने वाले लेख लोकप्रिय हो रहे हैं। "तर्कसंगत निर्माण" के रचनाकार और प्रस्तावक इस धारणा को प्रचार के साथ खिलाते हैं जो विकासवादियों के बीच मतभेदों को बढ़ाता है और विकासवादी जीव विज्ञान के क्षेत्र में होने वाली प्रलय का एक गलत प्रभाव देता है। इससे भी अधिक आश्चर्य की बात यह है कि रूढ़िवादी जीवविज्ञानी कैसे दावा करते हैं कि उनके विकासवादी सहयोगी उनके खिलाफ युद्ध लड़ रहे हैं। अपने प्रतिद्वंद्वी को एक अतिवादी के रूप में चित्रित करना और लोगों को यह बताना कि कैसे उन पर हमला किया जा रहा है, एक पुरानी बयानबाजी है जिसका उद्देश्य किसी विवाद को जीतने या अनुयायियों को हासिल करना है।

मैंने हमेशा ऐसे खेलों को राजनीति से जोड़ा है, विज्ञान से नहीं, लेकिन अब मैं समझता हूं कि मैं अनुभवहीन था। कुछ पीछे के दृश्य जो मैंने देखे, सभी तरीकों से नए विचारों के प्रसार को रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए, मुझे हैरान कर दिया और विज्ञान के अन्य क्षेत्रों में अभ्यास करने के लिए अनुरूप नहीं था जो मुझे पता था। करियर और विरासत के साथ-साथ वित्तपोषण, प्रभाव और शक्ति में भी वैज्ञानिकों की हिस्सेदारी है। यह मुझे परेशान करता है कि परंपरावादियों की बयानबाजी उलटी है, भ्रम की स्थिति पैदा करती है, और अनजाने में सृजनवाद को खिलाता है, बाधाओं के आकार को बढ़ाता है।बहुत से सम्मानित वैज्ञानिक विकासवादी जीव विज्ञान में परिवर्तन की आवश्यकता महसूस करते हैं, ताकि उन सभी को खत्म कर दिया जाए, जिन्हें कट्टरपंथी के रूप में स्थान दिया गया है।

यदि विस्तारित विकासवादी संश्लेषण विकास में क्रांति का आह्वान नहीं है, तो यह क्या है, और हमें इसकी आवश्यकता क्यों है? इन सवालों का जवाब देने के लिए, किसी को यह स्वीकार करना होगा कि कुह्न सही था - अर्थात, प्रत्येक वैज्ञानिक क्षेत्र में कई लोगों द्वारा साझा किए गए विचार के कई तरीके हैं, या "वैचारिक मंच"। इस अर्थ में विकासवादी जीव विज्ञान बहुत अलग नहीं है, और हमारे साझा मूल्य और धारणाएं प्रभावित करती हैं कि डेटा क्या एकत्र किया जाता है, इसकी व्याख्या कैसे की जाती है, और विकास कैसे काम करता है, यह समझाने में कौन से कारक शामिल हैं।

इसलिए, विज्ञान के लिए बहुलवाद की आवश्यकता है। लाकाटोस ने उस वैकल्पिक वैचारिक प्लेटफार्मों पर जोर दिया - जिसे उन्होंने विभिन्न "अनुसंधान कार्यक्रम" कहा - इस मायने में मूल्यवान होगा कि वे नए परिकल्पनाओं के विकास और परीक्षण को प्रोत्साहित करते हैं या नवीन विचारों को जन्म देते हैं। यह आरईएस का मुख्य कार्य है - अनुसंधान के नए क्षेत्रों और सोच के उत्पादक तरीकों को पोषण और खोज करना।

एक अच्छा उदाहरण "विकासात्मक पूर्वाग्रह" है। पूर्वी अफ्रीका की दिलचस्प चिचिल्ड मछली की कल्पना करें। दसियों और संभवतः झील से चिचिल्ड की प्रजातियों के सैकड़ों के लिए मलावी , वहाँ स्वतंत्र रूप से झील में प्रजातियों की "प्रतियां" विकसित कर रहे हैं तन्गानिका- आश्चर्यजनक रूप से समान शरीर के आकार और खाने के तरीके के साथ। इस समानता को आमतौर पर अभिसरण विकास के माध्यम से समझाया जाता है: यादृच्छिक आनुवांशिक रूपांतर हमेशा की तरह दिखाई दिए, लेकिन इसी तरह की पर्यावरणीय परिस्थितियों ने जीन को चुना जो समकक्ष परिणाम का कारण बना। जिस तरह से जीव विकसित और विकसित होते हैं, वे प्रकट होने वाले गुणों को सीमित कर सकते हैं, लेकिन भिन्नता को अनिवार्य रूप से यादृच्छिक माना जाता है।

हालांकि, इन दो झीलों में विकासवाद में समानता का चरम स्तर अतिरिक्त कारकों की संभावना को दर्शाता है। क्या होगा अगर मछली उत्पादन के कुछ तरीके दूसरों की तुलना में अधिक होने की संभावना है? क्या होगा यदि कुछ निर्णयों के लिए गुणों की भिन्नता का झुकाव होता है? ब्रीडिंग अभी भी स्पष्टीकरण का हिस्सा होगा, लेकिन समानांतर विकास अधिक संभावना होगा।

स्तनधारियों में मोलर दांत ऐसे विकृति के लिए सबसे सम्मोहक सबूत प्रदान करते हैं। अध्ययन बताते हैं कि आप 29 अन्य प्रकार के कृन्तकों में दांतों के आकार और संख्या का अनुमान लगाने के लिए प्रयोगशाला के चूहों पर आधारित एक गणितीय मॉडल का उपयोग कर सकते हैं। किसी भी आकार या दांतों की संख्या को स्वतंत्र रूप से विकसित करने के बजाय, प्राकृतिक चयन विकास तंत्र द्वारा निर्मित एक बहुत ही विशिष्ट पथ के साथ प्रजातियों का नेतृत्व करता है। अपवादों का अस्तित्व - इस तरह के कृन्तकों को वोल्ट के रूप में, दांतों की एक अलग संख्या के साथ - यह दर्शाता है कि सोच का पुराना तरीका (कि विकास प्रतिबंध चयन को प्रभावित करता है) पूरी तरह से सच नहीं है। विकास का प्रभाव अधिक सूक्ष्म और अधिक दिलचस्प है: विकास तंत्र चयन के लिए परिदृश्य को विकृत करते हैं और यह निर्धारित करने में मदद करते हैं कि कौन सी विशेषताएं दिखाई दें।

इस तरह के अध्ययन रोमांचक हैं क्योंकि वे विकासवादी जीव विज्ञान को अधिक भविष्य कहनेवाला विज्ञान बनने में मदद करते हैं। इस तरह के विचारों को हाल ही तक इतना ध्यान क्यों नहीं मिला? हम वैचारिक प्लेटफार्मों पर लौट रहे हैं। ऐतिहासिक रूप से, विकासवादी जीवविज्ञानियों ने फेनोटाइप रूपांतरों की विकृति को "सीमा" के रूप में व्याख्या की है - विकास या अनुकूलन क्यों नहीं हुआ, इसकी व्याख्या। जिस तरह से जीव बढ़ते हैं, आप किन अवसरों को हासिल कर सकते हैं या आप किस चीज को अपना सकते हैं। परंपरागत रूप से विकसित विकासवादियों ने इस बारे में बहुत कम कहा और विकास की सकारात्मक भूमिका को परिवर्तन का कारण और विकास की दिशा नहीं माना।

इस तरह के प्रयोगों के लिए प्रेरणा के उद्भव के लिए (इस मामले में, विकासवादी जीवविज्ञान) एक अलग दृष्टिकोण लिया। विकासवादी जीवविज्ञान के दृष्टिकोण से, विकृति आंशिक रूप से उस विकास और अनुकूलन की व्याख्या करती है जो हुई। कृन्तकों के दांत और मछली के शरीर इस तरह दिखते हैं क्योंकि जिस तरह से ये जीव बढ़ते हैं उनमें इस तरह की विशेषताओं के दिखने की संभावना बढ़ जाती है। विकासवादी स्पष्टीकरण में विकृति एक अधिक महत्वपूर्ण अवधारणा बन रही है। इस घटना को प्रकाश में लाते हुए आरईएस को उम्मीद है कि इसकी जांच की जाएगी।

आरईएस, या कम से कम जिस तरह से यह मेरे सहयोगियों द्वारा प्रस्तुत किया गया है, वह सबसे अच्छा विकासवादी जीव विज्ञान के लिए एक वैकल्पिक अनुसंधान कार्यक्रम के रूप में देखा जाता है। वह विकासवादी जीव विज्ञान और संबंधित क्षेत्रों में हाल की खोजों से प्रेरित था, और इस धारणा के साथ शुरू होता है कि विकास प्रक्रियाएं नई (और संभावित रूप से उपयोगी) फेनोटाइप विविधता के रूप में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं, इन विकल्पों के जीवित रहने में अंतर के कारण, और विरासत के कारण। आरईएस में जिस तरह से विकास को पारंपरिक रूप से माना जाता था, उसके विपरीत, विकास में रचनात्मकता का बोझ प्राकृतिक चयन से अधिक होता है। सोच का यह वैकल्पिक तरीका नई परिकल्पना और नए अनुसंधान कार्यक्रमों को आगे बढ़ाने के लिए उपयोग किया जाता है। अब तक, हम केवल यात्रा की शुरुआत में हैं, लेकिन पहले से ही दिखाई देने वाले संकेत हैं कि ये अध्ययन फल देने लगे हैं।

अगर विकास को केवल जीन आवृत्ति में परिवर्तन द्वारा समझाया नहीं जा सकता है; यदि पहले से खारिज किए गए विशेषताओं की विरासत के रूप में खारिज किए गए तंत्र, फिर भी महत्वपूर्ण साबित होते हैं; यदि सभी जीवों का विकास विकास, प्रशिक्षण और अन्य प्रकार की प्लास्टिसिटी पर निर्भर करता है - तो क्या इसका मतलब होगा कि विकास का एक नया और बहुत गहरा मूल्यांकन? कोई भी नहीं जानता है: लेकिन हमारे अनुकूली व्यक्ति के कुत्तों को घूमने के दृष्टिकोण से, विकास कम एक इत्मीनान से आनुवंशिक चलना और अधिक कठोर विकास प्रक्रिया के साथ रखने की कोशिश करने वाले जीन की एक भयंकर लड़ाई की तरह है।

केविन ललांड - सेंट में व्यवहार और विकासवादी जीवविज्ञान के प्रोफेसर स्कॉटलैंड में एंड्रयूज, प्रोजेक्ट लीडर, एडवांस्ड इवोल्यूशनरी सिंथेसिस रिसर्च प्रोग्राम। उनकी नवीनतम पुस्तक डार्विन अनफिनिश्डड सिम्फनी: हाउ कल्चर मेड द ह्यूमन माइंड है, जिसका नाम डार्विन अनफिनिश्ड सिम्फनी है: हाउ कल्चर द ह्यूमन माइंड क्रिएटेड।