मैनिफेस्टो ऑफ प्रोप्रिटी

नमस्कार पाठक जी!

जिस विषय को मैं उठाना चाहता हूं वह बहुत अजीब लगता है, इसलिए मैं एक नुकसान में था जिसके बारे में इसे करने के लिए हब्स थे। मैं इस सवाल से शुरू करता हूं: स्टूल और स्मार्टफोन में क्या अंतर है? कठिनाई में? नहीं, उस बारे में नहीं। हम सवाल को थोड़ा अलग तरीके से बताते हैं: एक उपकरण और एक कार के रूप में आपके अपने हाथों में क्या अंतर है? .. मैं वस्तुओं, कार्यक्रमों, या, अधिक सामान्यतः उत्पादों की कुछ संपत्ति को उजागर करना चाहता हूं जो यह दर्शाता है कि कोई चीज अपने मालिक की सेवा कैसे करती है। उसके बाद, हम इस बात पर चर्चा करेंगे कि क्या यह संपत्ति उपयोगी है, अर्थात् यह उपभोक्ता विशेषताओं में सुधार करती है या नहीं और किन मामलों में। और अगर हम तय करते हैं कि कोई लाभ है, तो हम इस बारे में सोचेंगे कि इस संपत्ति के पास अधिक चीजें कैसे बनाई जाएं।

परिभाषित

हम हमेशा की तरह, परिभाषाओं के साथ शुरू करते हैं। एक उत्पाद द्वारा हम एक भौतिक वस्तु, एक कार्यक्रम, एक हार्डवेयर-सॉफ़्टवेयर कॉम्प्लेक्स ... का मतलब है कि तर्क की व्यापकता को बढ़ाने के लिए, हम इस शब्द का एक बहुत व्यापक अर्थ प्रदान करते हैं। प्रश्न में उत्पाद की संपत्ति को अस्थायी रूप से भौतिकता कहा जाता है, क्योंकि अभी तक इसके बारे में कुछ भी नहीं सोचा गया है। मान लीजिए कि किसी उत्पाद में भौतिकता है यदि वह अपने उपयोगकर्ता की सेवा के एकमात्र उद्देश्य के लिए निर्मित किया गया था और (तकनीकी सीमाओं के अधीन) उसे पूरा करता है और केवल उसकी इच्छा है।

निर्वात क्षेत्रविज्ञान के ढांचे में, वस्तु एक साधारण विधेय है (या तो यह है या यह नहीं है), लेकिन वास्तविक दुनिया में, निश्चित रूप से, इस तथ्य के साथ एक बात रखनी होगी कि निष्पक्षता गुणात्मक नहीं है, बल्कि एक मात्रात्मक विशेषता है। सही चीज़ की उपलब्धि को बाधित करने वाले प्रतिबंधों को तुरंत ठीक करें, ताकि बाद में आप उनसे अलग हो सकें और आगे बढ़ सकें।

• यदि हम उत्पाद की ऐसी विशेषता को कार्यक्षमता के रूप में देखते हैं, तो हम ध्यान देते हैं कि ऐसी त्रुटियां हैं जो कार्यक्षमता का उल्लंघन करती हैं, हालांकि, निर्माता, एक नियम के रूप में, दोषों की संख्या को कम करने का प्रयास करता है (हालांकि सभी प्रकार के मामले हैं )। इसी तरह भौतिकता के लिए - कभी-कभी "चीजें" सेवा करने, टूटने, असफल होने से इनकार करती हैं। मैं क्या कह सकता हूं, यहां तक ​​कि मानव शरीर पूरी तरह से अपने मालिक के अधीनस्थ नहीं है और कभी-कभी उसे धोखा दे सकता है। लेकिन फिर भी, हमें इस तथ्य के लिए उपयोग किया जाता है कि हथियार और पैर कम या ज्यादा आज्ञाकारी हैं, मल ध्यान में है और गधे में एक किक देने की कोशिश नहीं करता है, और खिलाड़ी बिल्कुल चयनित गीत बजाता है। यह महत्वपूर्ण है कि जब प्राकृतिक कारणों से उत्पाद विफल हो जाते हैं, और जब वे नुकसान से बाहर निकलते हैं, तो अंतर करना महत्वपूर्ण होता है।
• उन सभी में जो हम उपयोग करते हैं, कभी-कभी विशिष्ट उत्पादों को बाहर करना मुश्किल होता है, इससे जुड़ी सेवा से किसी चीज को अलग करना मुश्किल होता है। उदाहरण के लिए, मैं लिनक्स ऑपरेटिंग सिस्टम को एक मालिकाना उत्पाद कहना चाहता हूं, लेकिन वास्तव में, हर वितरण अपने आप में एक चीज नहीं है, बल्कि अद्यतन और विकास से संबंधित प्रक्रियाओं का एक पूरा परिसर है। हालांकि, किसी भी व्यावहारिक गतिविधि में आपको अस्पष्ट अवधारणाओं से निपटना होगा।

हालात अच्छे हैं

इस बिंदु पर, मुझे उम्मीद है कि अवधारणाओं के स्तर पर हमारे पास आम सहमति के कुछ अंश हैं, और अब यह समझाने का समय है कि इन अवधारणाओं की आखिर आवश्यकता क्यों थी। मेरी पहली थीसिस यह है कि भौतिकता उपयोगकर्ता के लिए उपयोगी एक संपत्ति है, और हमें यह सुनिश्चित करने का प्रयास करना चाहिए कि जो उत्पाद हमें घेरते हैं और जो हम इस संपत्ति का उपयोग करते हैं, अगर इसके लिए कोई स्पष्ट मतभेद नहीं हैं। बेशक, कई उत्पादों में तकनीकी, आर्थिक या नैतिक प्रतिबंधों के कारण भौतिकता की संपत्ति नहीं हो सकती है या नहीं होनी चाहिए। सबसे पहले, यहां उत्पाद-प्रणालियां हैं जो एक साथ कई उपयोगकर्ताओं की सेवा करती हैं, जैसे कि मेट्रो या शहरी सीवेज सिस्टम। लेकिन एकल-उपयोगकर्ता उत्पादों में अपवाद हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, मुझे यकीन नहीं है कि मैं केवल अपने मालिक के हितों को ध्यान में रखने के लिए एक व्यक्तिगत कार चाहूंगा। लेकिन मुझे यकीन है कि एक स्मार्टफोन और एक व्यक्तिगत कंप्यूटर वे उत्पाद हैं जो एक मायने में वास्तविक दुनिया की सामग्री हो सकते हैं। कम से कम हार्डवेयर डिजाइन, ऑपरेटिंग सिस्टम और उन पर स्थापित कार्यक्रमों के थोक। चिकित्सा प्रौद्योगिकी के विकास के साथ, अधिक से अधिक डिवाइस दिखाई देंगे, जो कि डिजाइन द्वारा, वास्तव में शरीर का एक विस्तार है। और इन सभी प्रत्यारोपण और कृत्रिम अंगों को अपने मालिक के लिए विशेष रूप से सेवा करनी चाहिए। यदि आप सहमत हैं, तो हमारे क्लब में आपका स्वागत है।

सब कुछ खराब क्यों है?

औचित्य के मार्ग पर मुख्य समस्या उत्पादक और उपभोक्ता के बीच हितों का स्थायी संघर्ष है। सरल उत्पादों-वस्तुओं के लिए, सब कुछ सरल है - निर्माता उत्पाद के लिए एक-बार भुगतान प्राप्त करता है, और अब अपने भविष्य के भाग्य की परवाह नहीं करता है, और फिर, अगर उपभोक्ताओं द्वारा मांग की जाती है, तो बाजार का अदृश्य हाथ खेलता है, और सबकुछ ठीक हो जाएगा। लेकिन अगर उत्पाद थोड़ा अधिक जटिल है, तो यह अतिरिक्त सेवाओं से घिरा हुआ है, ताकि निर्माता और उपभोक्ता के बीच एक अधिक जटिल संबंध बने, और यहां हितों का बहुत संघर्ष आता है - निर्माता केवल अपने उत्पादों पर शक्ति का एक टुकड़ा खोना नहीं चाहता है। इस व्यवहार के विशिष्ट उदाहरण: फोन पर कई एप्लिकेशन अपना जीवन जीते हैं, अपने सर्वर पर उपयोगकर्ता डेटा को मर्ज करते हैं; सोशल नेटवर्क उपयोगकर्ता को वह नहीं दिखाता है जो वह देखना चाहता है, और फिर से अपना डेटा बेचता है। हालाँकि, ये केवल चीजों के उदाहरण हैं, बस इन उत्पादों को उपयोगकर्ता द्वारा अपना संप्रभु नहीं माना जाता है।

घोषणापत्र

मेरी दूसरी थीसिस पहले की तुलना में बहुत कमजोर है - यह धारणा है कि नीचे वर्णित भोले तंत्र भौतिकता के स्तर को बढ़ाने में सक्षम है, कम से कम कुछ वर्गों के उत्पादों के लिए।

यह मुख्य रूप से सॉफ्टवेयर के बारे में है, लेकिन सिद्धांत मूर्त वस्तुओं पर लागू होता है। यहां मुख्य विचार है - डेवलपर केवल घोषणा करता है कि उसके उत्पाद में इस उम्मीद में अच्छा होने का गुण है कि यह तथ्य उपयोगकर्ताओं की नज़र में उत्पाद के आकर्षण को बढ़ाएगा, या सिर्फ इसलिए कि डेवलपर अच्छी चीज़ को उपयोगी मानता है। तब (संभावित) उपयोगकर्ता और सह-डेवलपर घोषित किए गए उत्पाद के वास्तविक गुणों के विचलन की पहचान कर सकते थे। सभी प्रतिभागियों द्वारा क्या हो रहा है, इसकी समझ को आसान बनाने के लिए, लगभग निम्नलिखित पाठ के साथ प्रकट रूप में भौतिकता के विचार को तैयार करना आवश्यक है:

ऑपरेशन के दौरान इस उत्पाद का एक उदाहरण उपयोगकर्ता के हितों के अलावा किसी के प्रत्यक्ष हितों की सेवा नहीं करता है। उपयोगकर्ता इस उत्पाद के उपयोग से जुड़ी सभी जिम्मेदारी और सभी जोखिमों को मानता है।

जबकि यह अनाड़ी दिखता है, हमें पाठ पर काम करने की आवश्यकता है। यह सुविधाजनक है यदि प्रकट पाठ को मानकीकृत किया जाता है ताकि इसे संदर्भित किया जा सके (“यह उत्पाद” पारा मुक्त मालिकाना है)) या सीधे प्रलेखन में यह कैसे लाइसेंस के साथ करने के लिए शामिल हैं। आम तौर पर, प्रसारण की घोषणा और लाइसेंस एक दूसरे से स्वतंत्र होते हैं, लेकिन लाइसेंस के अंदर एक स्लॉट (या दो) का अधिकार होना सुविधाजनक होगा जहां आप यह संकेत दे सकते हैं कि क्या यह उत्पाद प्रसारण का समर्थन करता है (और क्या यह संपत्ति वायरल है)। उदाहरण के लिए, क्रिएटिव कॉमन्स में चार स्वतंत्र तत्व (स्लॉट्स) होते हैं, जिसमें पांचवा जोड़ा जा सकता है। इसके अलावा, स्वामित्व की संपत्ति मुफ्त लाइसेंस के साथ अच्छी तरह से जोड़ती है, जबकि मालिकाना कोड के लिए डेवलपर्स के इरादों की ईमानदारी को सत्यापित करना मुश्किल है।

निष्कर्ष

भौतिकता के विचार को उन मूल्यों के साथ व्यवस्थित रूप से जोड़ा गया है जो फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन घोषित करता है, और पहले से ही किसी न किसी रूप में मौजूद हो सकता है। और यह सब बताने के लिए मुझे उन सेवाओं और उत्पादों के बारे में सामान्य असंतोष द्वारा प्रोत्साहित किया गया था जो मैं नियमित रूप से उपयोग करता हूं, सबसे पहले, सॉफ्टवेयर और डिवाइस जिस पर वह रहता है। लेकिन सामान्य तौर पर उत्तर की तुलना में अधिक प्रश्न हैं, और मैं इस विषय पर चर्चा करने का आग्रह करता हूं।