आइए हम खुद को यूनिवर्स को दिखाएं: हमारी सभ्यता के बाद बने रहने वाले प्रकाश स्तंभ

स्टीफन वोल्फ्राम के ब्लॉग से - ब्रिटिश भौतिक विज्ञानी, गणितज्ञ, प्रोग्रामर, लेखक। विकसित मैथमेटीका कंप्यूटर बीजगणित प्रणाली और वोल्फ्रामअल्फा ज्ञान निष्कर्षण प्रणाली।

कार्य का सार

मान लीजिए कि हम अपने सौर मंडल (और उससे आगे) पर बीकन रख सकते हैं जो कई अरब वर्षों तक जीवित रह सकता है और हमारी सभ्यता की सभी उपलब्धियों को दर्ज कर सकता है। उन्हें क्या होना चाहिए?

इस प्रश्न का सतही और उथले उत्तर के साथ आना काफी आसान है। लेकिन वास्तव में, यह मुझे लगता है कि यह एक गहरी और एक तरह से ज्ञान, संचार और अर्थ जैसी मौलिक अवधारणाओं से संबंधित, अकल्पनीय, दार्शनिक समस्या है।

और फिर भी, मेरे एक दोस्त ने हाल ही में इस समस्या को गंभीरता से लिया - वह छोटे क्वार्ट्ज डिस्क बनाता है, और उन्हें अंतरिक्ष यान की मदद से सौर मंडल के चारों ओर बिखेरना चाहता है। पहले तो मैंने कहा कि ये प्रयास व्यर्थ हैं, लेकिन अंत में मैं इस परियोजना के लिए एक सलाहकार बनने के लिए सहमत हुआ, और कम से कम यह तय करने का प्रयास किया कि हम इसके बारे में क्या कर सकते हैं।

ठीक है, तो समस्या क्या है? संक्षेप में, यह हमारे सांस्कृतिक और बौद्धिक संदर्भ के भीतर से ज्ञान या अर्थ को बाहर स्थानांतरित करने में शामिल है। यह समझने के लिए कि यह मुश्किल है, पुरातत्व को याद करने के लिए पर्याप्त है। क्यों, कई हजार साल पहले, कुछ पत्थर एक निश्चित विन्यास में बनाए गए थे? कभी-कभी हम ऐसे प्रश्न का उत्तर दे सकते हैं, क्योंकि यह हमारी आधुनिक संस्कृति के करीब है। लेकिन ज्यादातर समय यह कहना बहुत मुश्किल है।

ठीक है, इन बीकन के लिए संभावित उपयोग क्या हैं? उनमें से एक मानव ज्ञान की सुरक्षा प्रतिलिपि बनाना है ताकि सब कुछ नए सिरे से शुरू किया जा सके, भले ही हमारी पृथ्वी सभ्यता के साथ कुछ गलत हो जाए। और, निश्चित रूप से, एक ऐतिहासिक दृष्टिकोण से, हम बहुत भाग्यशाली थे कि हमने प्राचीन ग्रंथों को संरक्षित किया था जब पुनर्जागरण के दौरान यूरोप में सांस्कृतिक पुनरावृत्ति हुई थी। लेकिन आंशिक रूप से भाषाओं की निरंतर परंपरा के लिए यह संभव बनाया गया था - जैसे कि लैटिन और ग्रीक - इस तथ्य का उल्लेख नहीं करना कि सामग्री के निर्माता और उपभोक्ता दोनों थे।

लेकिन क्या होगा अगर हम सौरमंडल के माध्यम से वितरित करने वाले लाइटहाउस के उपभोक्ता एलियंस हैं जो हमारे साथ ऐतिहासिक रूप से जुड़े नहीं हैं? तब यह समस्या और अधिक जटिल हो जाती है।

अतीत में, जब लोग इसके बारे में सोचते थे, तो उन्हें यह कहने की प्रवृत्ति होती थी कि "बस उन्हें गणित दिखाएं: यह सार्वभौमिक है, और यह उन्हें प्रभावित करेगा!" लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि वास्तव में गणित के बारे में ये दोनों कथन सत्य नहीं हैं।

इसे समझने के लिए, हमें विज्ञान की नींव में तल्लीन करने की आवश्यकता है, जिस पर मैंने भाग्य की इच्छा से, कई वर्षों तक काम किया है। इस कारण से कि लोग गणित को संचार की सार्वभौमिक भाषा के लिए उम्मीदवार मानते हैं क्योंकि इसका निर्माण सटीक दिखता है, और कम से कम यहां पृथ्वी पर इसका केवल एक संस्करण है, इसलिए ऐसा लगता है कि इसे सांस्कृतिक संदर्भों के बिना परिभाषित किया जा सकता है। । लेकिन अगर आप वास्तव में यह सोचना शुरू करते हैं कि आप बिना किसी धारणा के गणित के बारे में जानकारी कैसे स्थानांतरित कर सकते हैं (जैसा कि मैंने किया, फिल्म के लेखकों को "आगमन" की सलाह देते हुए ), यह जल्दी से स्पष्ट हो जाता है कि कम्प्यूटेशनल प्रक्रियाओं को और अधिक प्राप्त करने के लिए एक स्तर "गणित से नीचे" जाना आवश्यक है। सरल नियम।

और स्पष्ट निष्कर्षों में से एक (जैसा कि बहुत बार होता है, कम से कम मेरे साथ) सेलुलर ऑटोमेटा का उपयोग होता है। सरल और अच्छी तरह से परिभाषित नियमों द्वारा बनाए गए जटिल पैटर्न को प्रदर्शित करना आसान है।



लेकिन एक समस्या है: कई भौतिक प्रणालियां हैं जो समान नियमों से काम करती हैं और समान रूप से जटिल पैटर्न का उत्पादन करती हैं। इसलिए, अगर इस तरह के दृष्टिकोण को हमारी सभ्यता की प्रभावशाली उपलब्धियों का प्रदर्शन करना चाहिए, तो यह इसका सामना नहीं कर सकता है।

ठीक है, लेकिन कुछ ऐसा होना चाहिए जो हम दिखा सकें, और जिसमें से स्पष्ट रूप से हमारे पास बुद्धि की एक चिंगारी है? व्यक्तिगत रूप से, मैंने हमेशा यह माना कि यह था। लेकिन विज्ञान की नींव के परिणामों में से एक, जो मैंने निपटाया है, जैसा कि मैंने कहा, " कम्प्यूटेशनल समतुल्यता का सिद्धांत ।" उनका तर्क है कि किसी भी प्रणाली के सबसे आदिम स्तर से ऊपर उठने के बाद, यह कम्प्यूटेशनल प्रक्रिया के लिए जटिलता के बराबर व्यवहार का प्रदर्शन करेगा।

इसलिए, हालांकि हमें अपने दिमाग, और हमारे कंप्यूटर और हमारे गणित पर गर्व है, वे, वास्तव में, वे सेलुलर ऑटोमेटा जैसे साधारण कार्यक्रमों को क्या दे सकते हैं, इससे परे कुछ भी नहीं दे पाएंगे - या, इस मामले के लिए, प्राकृतिक शारीरिक प्रणाली । इसलिए, जब कोई कहता है कि "मौसम आपके दिमाग में है", तो यह इतना बेवकूफ नहीं है: मौसम के लिए अग्रणी अस्थिर गतिशील प्रक्रियाएं कम्प्यूटेशनल रूप से प्रक्रियाओं के बराबर होती हैं, उदाहरण के लिए, हमारे मस्तिष्क में होने वाली।

इस बिंदु पर, यह घोषित करने के लिए एक प्राकृतिक मानव आवेग होगा कि हम, और एक सभ्यता के रूप में हमने जो कुछ भी हासिल किया है, उसे बाहर खड़ा होना चाहिए। उदाहरण के लिए, लोग कह सकते हैं कि मौसम का कोई अर्थ या उद्देश्य नहीं है। बेशक, हम इन लक्ष्यों को उसके लिए ("वह दो बिंदुओं के बीच तापमान को बराबर करने की कोशिश कर रहे हैं") को विशेषता दे सकते हैं, और कुछ सांस्कृतिक इतिहास के बिना इस बारे में बात करने का कोई सार्थक तरीका नहीं है कि वे वास्तव में हैं या नहीं।

ठीक है, अगर जटिल गणनाओं का प्रदर्शन हमें और हमारी सभ्यता की विशिष्टता को व्यक्त नहीं करता है, तो इसे क्या समझा जा सकता है? इसका उत्तर विवरण में है। ब्रह्मांड में जटिल गणना आम है। हमारी ख़ासियत हमारे इतिहास के विवरण में निहित है और जो हमें मूल्यवान लगता है।

हम इसे कृत्रिम बुद्धिमत्ता की प्रगति को देखकर सीखते हैं। हम अधिक से अधिक चीजों को स्वचालित करने में सक्षम हैं जो लोग सक्षम हैं - यहां तक ​​कि तर्क, निर्णय, रचनात्मकता। लेकिन जो हम परिभाषा के अनुसार नहीं कर सकते हैं वह यह चुनने की प्रक्रिया है कि हम क्या चाहते हैं और हमारे लक्ष्य क्या हैं। आखिरकार, वे हमारे जैविक अस्तित्व और हमारी सभ्यता के इतिहास के विवरण के साथ निकटता से जुड़े हुए हैं - और यही हमें अलग करता है।

भला, हम ऐसी बातों को कैसे बता सकते हैं? खैर, यह मुश्किल है। चूंकि, निश्चित रूप से, वे हमारे विशेष पहलुओं से बंधे हैं, और इन पहलुओं को जरूरी नहीं समझा जा सकता है जिस तरह से हम संचार स्थापित करने की कोशिश करते हैं।

नतीजतन, हमारे पास अभी भी अंतरिक्ष जहाजों के साथ प्रकाशस्तंभों को लॉन्च करने की परियोजना की योजना है। तो उन्हें लगाने के लिए सबसे अच्छी जगह कौन सी है? मैंने अपने जीवन का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बिताया है जो आज वुल्फराम भाषा है, जिसका उद्देश्य हमारी सभ्यता द्वारा संचित ज्ञान को इस तरह से प्रसारित करने के लिए एक सटीक भाषा प्रदान करना है, जो लोगों और कंप्यूटर दोनों के लिए समझ में आता है। शायद यह परियोजना, और इसके साथ मेरा अनुभव, मदद कर सकता है। लेकिन पहले आपको इतिहास के बारे में बात करने की ज़रूरत है ताकि यह समझ सकें कि अतीत में क्या काम किया था और क्या नहीं किया था।

अतीत के सबक

कुछ साल पहले मैं एक संग्रहालय में था और प्राचीन मिस्र में जीवन के लकड़ी के मॉडल की जांच की थी, कुछ शासक के साथ कई सदियों पहले दफन किया गया था। "मैं कितना दुखी हूं," मैंने सोचा। "उन्हें लगा कि इससे उन्हें जीवन में मदद मिलेगी।" लेकिन वह काम नहीं किया - वे सिर्फ एक संग्रहालय में समाप्त हो गए। ” और फिर यह अचानक मुझ पर छा गया: “नहीं, यह काम किया! यह उनका जीवनकाल है ” उन्होंने अपने जीवन का एक निश्चित सार सफलतापूर्वक अपनी दुनिया की सीमाओं से परे दुनिया को दिया।



स्वाभाविक रूप से, जब हम इन मॉडलों को देखते हैं, तो यह हमें मदद करता है कि उनकी बहुत सारी विशेषताएं आधुनिक समय में हमारे लिए परिचित हैं। गायों। नौकाओं के साथ नाव। स्क्रॉल। लेकिन कुछ इतना परिचित नहीं है। नावों के छोर पर ये अजीब चीजें क्या हैं? उनका उद्देश्य क्या है? वे किस लिए उपयोग किए गए थे? और यहां मुश्किल काम शुरू होता है - एक सामान्य संदर्भ के बिना इसे समझने की कोशिश करना।

पिछली गर्मियों में, मैंने पेरू में कैरल शहर के एक पुरातात्विक स्थल का दौरा किया, जहां मुझे 4000 साल से भी अधिक समय पहले बनी सभी प्रकार की इमारतें मिलीं। यह स्पष्ट था कि उनमें से कुछ किसके लिए थे। और दूसरों के उद्देश्य को समझना मुश्किल था। और मैंने गाइड से सवाल पूछना जारी रखा। और लगभग हमेशा जवाब एक और एक ही था: "औपचारिक जरूरतों के लिए।"



मैंने तुरंत आधुनिक इमारतों के बारे में सोचना शुरू किया। हां, हमारे पास स्मारक और कलाकृतियां हैं। लेकिन गगनचुंबी इमारतें, स्टेडियम, कैथेड्रल, नहरें, सड़क जंक्शन और बहुत कुछ हैं। और लोगों को इन इमारतों के साथ लगभग अनुष्ठान करने के लिए उपयोग किया जाता है। लेकिन आधुनिक समाज के संदर्भ में, हम उन्हें "औपचारिक" नहीं कहेंगे: हमारे दृष्टिकोण से, प्रत्येक प्रकार की संरचना का एक निश्चित लक्ष्य होता है जिसका हम वर्णन कर सकते हैं। लेकिन इस विवरण में अनिवार्य रूप से एक काफी गहरा सांस्कृतिक संदर्भ शामिल है।

जब मैं इंग्लैंड में पली-बढ़ी, तो मैं अक्सर घर के पास जंगल में चलती थी - और मुझे जमीन के साथ काम करने के ढेर सारे गड्ढे, बरम और अन्य निशान मिले। मैंने लोगों से पूछा कि यह क्या है। कुछ ने कहा कि ये प्राचीन रक्षात्मक किलेबंदी थे; कुछ लोगों ने सोचा कि गड्ढे WWII बमों के फनल थे। कौन जानता है - शायद वे क्षरण की प्रक्रिया के कारण पैदा हुए, लोगों से संबंधित नहीं।

लगभग 50 साल पहले, एक बच्चे के रूप में और सिसिली में आराम करने पर, मुझे यह आइटम समुद्र तट पर मिला:



बहुत दिलचस्पी है कि यह क्या है, मैं इसे पुरातत्व के अपने स्थानीय संग्रहालय में ले गया। "आप गलत जगह पर आ गए हैं, नौजवान," उन्होंने मुझसे कहा, "यह स्पष्ट रूप से प्राकृतिक उत्पत्ति की वस्तु है।" इसलिए मैं प्राकृतिक इतिहास संग्रहालय गया, केवल यह सुनने के लिए: “क्षमा करें, यह हमारे लिए नहीं है; यह एक कलाकृति है। ” और तब से, यह रहस्य अनसुलझा रह गया है (हालांकि सामग्री विश्लेषण के आधुनिक तरीकों की मदद से इसे हल किया जा सकता है - और मुझे यह करना चाहिए!)

इतने सारे मामलों में, यह कहना मुश्किल है कि यह एक कलाकृति है या नहीं। उन इमारतों को लें जिन्हें हमने पृथ्वी पर बनाया था। जब मैंने "ए न्यू काइंड ऑफ साइंस" पुस्तक लिखी, तो मैंने अंतरिक्ष यात्रियों से पूछा कि उन्होंने अंतरिक्ष से किस तरह की संरचना को देखा था, जिसमें सबसे स्पष्ट मानव उत्पत्ति थी। यह चीन की महान दीवार नहीं थी (जो वास्तव में अंतरिक्ष से देखना कठिन है)। नहीं, उन्होंने कहा कि यह उटाह में ग्रेट साल्ट लेक को पार करने वाली सड़क का एक खंड था (1959 में बनाया गया 50 किलोमीटर का रेलवे, जिस पर शैवाल के अलग-अलग रंग हैं)।



न्यूज़ीलैंड में 20 किमी के व्यास के साथ एक सर्कल भी था, मॉरिटानिया में 50 किमी के व्यास वाला एक सर्कल और क्यूबेक में 65 किमी का सर्कल (आगमन से हेपटापोड की तरह थोड़ा सा):



इनमें से कौन सी कलाकृतियाँ हैं? यह वेब के आगमन से पहले था, इसलिए हमें लोगों के साथ संपर्क करना था और इस सवाल का पता लगाना था। न्यूजीलैंड सरकार के एक शोधकर्ता ने कहा कि हमें यह नहीं सोचना चाहिए कि यह चक्र केंद्र में एक शंक्वाकार ज्वालामुखी के आकार का अनुसरण करता है। "वास्तव में, सब कुछ बहुत अधिक अभियुक्त है," उन्होंने कहा, "यह राष्ट्रीय उद्यान की सीमा है, जहां पेड़ केवल बाहर से काटे जाते हैं, अर्थात यह एक कलाकृति है। अन्य सर्कल लोगों से संबंधित नहीं हैं। "

अंतरिक्ष से दिखाई देने वाले लोगों की उपस्थिति के सबूतों की तलाश करना काफी दिलचस्प है। जैसे कि कजाखस्तान में रोशनी की कंसास ग्रिड और रोशनी की लाइन। और हाल के वर्षों में, दुबई में 11 किलोमीटर लंबे ताड़ के पेड़ की छवि दिखाई दे रही है। दूसरी ओर, लोगों ने यह देखने की कोशिश की कि चांद की उच्च रिज़ॉल्यूशन वाली तस्वीरों में "पुरातात्विक संरचनाएं" क्या हो सकती हैं।

ठीक है, वापस चीजों के अर्थ के सवाल पर। 7000 साल पहले की एक गुफा की पेंटिंग में, हम जानवरों के आकार और हैंडप्रिंट को पहचान सकते हैं। लेकिन इन रेखाचित्रों के विन्यास का क्या अर्थ है? फिलहाल, इस मामले पर हमारे पास कोई ठोस विचार नहीं है।



शायद यह हमारे लिए आसान होगा यदि हम उन चीजों की ओर मुड़ते हैं जो गणित के करीब हैं। 1990 के दशक में, मैंने दुनिया भर में जटिल संरचित चित्रों के शुरुआती उदाहरणों का शिकार किया। मुझे बहुत सी दिलचस्प चीजें मिलीं (उदाहरण के लिए, गिलगॉश द्वारा बनाई गई एक पच्चीकारी, 3000 ईसा पूर्व, और 1210 ईसा पूर्व से सबसे पुराने भग्न)। ज्यादातर मामलों में, मैं यह निर्धारित कर सकता था कि कौन से नियम चित्र बनाए गए थे - हालाँकि मैं यह नहीं कह सकता था कि उन्हें क्या "अर्थ" देना था, या क्या वे "सिर्फ सजावट" थे।



आखिरी आभूषण ने मुझे थोड़ी देर के लिए हैरान कर दिया। शायद यह XIV सदी का एक सेलुलर ऑटोमेटन है? या संख्या सिद्धांत से कुछ? लेकिन अंत में यह पता चला कि यह कुरान से अल्लाह की 62 विशेषताओं की एक छवि है , अरबी सुलेख के एक विशेष आयताकार रूप में, निम्नानुसार निर्मित है:



लगभग 10 साल पहले, मुझे एलेप्पो, सीरिया में एक दीवार पर 11,000 साल पहले एक ड्राइंग के अस्तित्व के बारे में पता चला (मुझे उम्मीद है कि यह संरक्षित है)। यह क्या है गणित? संगीत? नक्शा? सजा? डेटा की डिजिटल कोडिंग? हम, सामान्य तौर पर, यह नहीं जानते हैं।



मैं उदाहरणों के साथ जारी रख सकता हूं। अक्सर लोग कहते हैं: "यदि आप यह और वह देखते हैं, तो इसे किसी उद्देश्य के लिए किया जाना चाहिए।" दार्शनिक इमैनुएल कांट ने राय व्यक्त की कि यदि आप रेत पर खींची गई नियमित षट्भुज को देखते हैं, तो आप इसके लिए केवल एक "तर्कसंगत कारण" के बारे में सोच सकते हैं। मुझे याद है हर बार जब मैंने पत्थरों में हेक्सागोनल आकृतियों को देखा। और कुछ साल पहले, मैंने रेत में हेक्सागोन के बारे में सुना, जिसके परिणामस्वरूप अकेले हवा का काम होता है। मुझे पता है कि सबसे बड़ा षट्भुज शनि के उत्तरी ध्रुव के चारों ओर एक तूफान की उपस्थिति है, और यह संभवतः शब्द के किसी भी सामान्य अर्थ में "किसी विशेष उद्देश्य के लिए वहां रखा गया" नहीं था।



1899 में, निकोला टेस्ला को कई जटिल और अजीब-अजीब रेडियो सिग्नल मिले, जो अक्सर मोर्स कोड की याद दिलाते थे। वह जानता था कि वे लोगों द्वारा निर्मित नहीं थे, इसलिए उन्होंने तुरंत निर्णय लिया कि ये मंगल के निवासियों के रेडियो संदेश थे। स्वाभाविक रूप से, ऐसा नहीं है। यह बस आयनोस्फीयर और मैग्नेटोस्फीयर में पृथ्वी पर होने वाली शारीरिक प्रक्रियाओं का परिणाम है।

लेकिन यहाँ विडंबना है: वे अक्सर व्हेल गाने के समान आश्चर्यजनक रूप से ध्वनि करते हैं! और, हां, व्हेल के गीतों में सभी प्रकार के जटिल लयबद्ध क्षण और अन्य विशेषताएं हैं जो हमें भाषाओं की याद दिलाती हैं। लेकिन हम अभी भी नहीं जानते हैं कि उनका उपयोग संचार के लिए किया जाता है, या सिर्फ सजावट के लिए, या खेल के लिए।

कोई सोच सकता है कि आधुनिक मशीन सीखने और पर्याप्त मात्रा में डेटा की मदद से, अनुवादक को "जानवरों के साथ संवाद करने" के लिए प्रशिक्षित करना संभव होगा। इसमें कोई संदेह नहीं है कि "क्या आप खुश हैं?" या आप भूखे हैं? लेकिन अधिक जटिल चीजों के बारे में क्या? उदाहरण के लिए, जिन्हें हम एलियंस के साथ संवाद करने के लिए उपयोग करना चाहते हैं?

मुझे लगता है कि यह बहुत मुश्किल होगा। भले ही जानवर हमारे साथ एक ही वातावरण में रहते हैं, यह बहुत स्पष्ट नहीं है कि वे कैसे सोचते हैं। तथ्य यह है कि दुनिया के साथ संवाद करने में उनका दैनिक अनुभव बहुत अलग हो सकता है, कार्य को सरल नहीं करता है, उदाहरण के लिए, दृष्टि के बजाय गंध पर जोर देने के साथ जाने के लिए, और इसी तरह।

पशु, निश्चित रूप से, "कलाकृतियों" का निर्माण करने में भी सक्षम हैं। उदाहरण के लिए, रेत में यह ड्राइंग , एक छोटे से पफ़रफ़िश द्वारा लगभग एक सप्ताह में बनाया गया है:



लेकिन यह क्या है? इसका क्या मतलब है? क्या इस "iglofact" को पफ़रफ़िश सभ्यता की महान उपलब्धि माना जा सकता है, जिसे पूरे सौर मंडल में महिमामंडित किया जाना चाहिए?

कोई कहेगा - जरूर नहीं। वास्तव में, इस तथ्य के बावजूद कि यह जटिल दिखता है, और यहां तक ​​कि "कलाकार रूप से" - पक्षी ट्विटर जैसी कोई चीज, जिसमें संगीत के तत्व शामिल हैं - आप कल्पना कर सकते हैं कि एक दिन हम एक पफर मछली के मस्तिष्क में तंत्रिका मार्गों को कैसे परिभाषित कर सकते हैं, जिससे इन कार्यों को करने के लिए मजबूर किया जा सकता है। तो क्या? आखिरकार, एक दिन हम एक व्यक्ति के तंत्रिका मार्गों को समझने में सक्षम होंगे, उन्हें कैथेड्रल बनाने के लिए मजबूर करेंगे - या सौर मंडल पर प्रकाशस्तंभों की व्यवस्था करने के लिए।

एलियंस और लक्ष्य दर्शन

लंबे समय से, मैंने निम्नलिखित सोचा प्रयोग को उपयोगी पाया है। एक बहुत ही उन्नत सभ्यता की कल्पना करें, यहां तक ​​कि सितारों और ग्रहों को भी हिलाने में सक्षम। वे किस विन्यास की ओर ले जा सकते थे?

शायद वे "उद्देश्य के बीकन" बनाना चाहेंगे। या हो सकता है, कांट की तरह, यह तय किया जा सकता है कि यह कुछ आसानी से पहचानने योग्य ज्यामितीय विन्यास की व्यवस्था करके किया जा सकता है। एक समबाहु त्रिभुज के बारे में कैसे? नहीं, यह काम नहीं करेगा। ट्रोजन क्षुद्रग्रह पहले से ही बृहस्पति और सूर्य के साथ एक समबाहु त्रिभुज बनाते हैं, केवल भौतिकी के कारण।

और यह जल्द ही स्पष्ट हो जाता है कि एलियंस "लक्ष्य के अस्तित्व को साबित करने" के लिए कुछ नहीं कर सकते। आकाश में तारों का विन्यास हमें यादृच्छिक लग सकता है (हालांकि हम अभी भी उनमें नक्षत्रों को देखते हैं)। लेकिन आप यह नहीं कह सकते हैं कि देखने का एक सही तरीका है, जिसके उपयोग से कोई भी महान लक्ष्य दिखाई देगा।

लेकिन क्या भ्रामक है कि एक अर्थ में इस तरह से है! क्योंकि, बस भौतिकी पर आधारित है, परिणामी विन्यास को सीमा तक लाने के लक्ष्य के रूप में वर्णित किया जा सकता है, जो पदार्थ, गुरुत्वाकर्षण और इसी तरह के समीकरणों द्वारा निर्धारित एक निश्चित मात्रा को सीमित करता है। बेशक, हम कह सकते हैं कि "यह गिनती नहीं है, यह सिर्फ भौतिकी है।" लेकिन हमारा पूरा ब्रह्मांड और हम भी भौतिकी के नियमों के अनुसार काम कर रहे हैं। इसलिए, हम इस चर्चा पर लौटते हैं कि क्या इस तरह के अतिरेक में कोई समझदारी है।

हम मनुष्यों के पास न्याय करने के कुछ तरीके हैं चाहे हमारे लिए कुछ भी हो। और यह नीचे आता है कि क्या हम "एक कहानी बता सकते हैं", सांस्कृतिक रूप से सार्थक शब्दों में समझाते हुए कि हम कुछ क्यों कर रहे हैं। बेशक, मानव जाति के विकास के साथ-साथ उद्देश्य की अवधारणा विकसित हुई। कल्पना करें कि आप एक ट्रेडमिल पर चलने, या आभासी दुनिया में सामान खरीदने, या सौर मंडल में समान प्रकाश स्तंभ भेजने वाले लोगों को समझाने की कोशिश कर रहे हैं, जो हजारों साल पहले रहते थे, जिन्होंने पेरू में इमारतों का निर्माण किया था जो मैंने पहले प्रदर्शित किए थे।

हम पौराणिक कथाओं के अलावा सितारों और ग्रहों के बारे में "सांस्कृतिक रूप से सार्थक कहानियां" बताने के तरीकों से परिचित नहीं हैं। और अतीत में, हम कल्पना कर सकते हैं कि बताई गई कहानियां अनिवार्य रूप से उन लोगों की तुलना में कम समृद्ध होंगी जो हम अपनी सभ्यता के बारे में बता सकते हैं।लेकिन यहाँ विज्ञान की बहुत नींव है जो मैंने निपटा दी। कम्प्यूटेशनल तुल्यता के सिद्धांत का कहना है कि ऐसा नहीं है - और सितारों और ग्रहों के साथ क्या होता है जितना हमारे दिमाग में या हमारी सभ्यता के साथ होता है।

ब्रह्मांड के "कुछ दिलचस्प दिखाने" के प्रयास में, हम यह तय कर सकते हैं कि जटिल सार गणना प्रदान करने के लिए सबसे अच्छा क्या है। लेकिन यह बेकार होगा। यूनिवर्स में अमूर्त कंप्यूटिंग भरी हुई है।

« » . , , - - , , . , – , ; , , . .

, , . ? , . , , – . , , , , .

: . , , , , RGB – , 2D, .. , , , . , , , , , .

, , , . , XIII , , , – , .

, (, , ) – , , , .

, , . , .

, , – , , , . , ( ) , .

, , , , , , ( ) – . , , , ( , ). — , , - , , – .

, , . – , , - «», , , :

?

ठीक है, लेकिन गणित, कंप्यूटिंग, और इसी तरह हमारे सभी अमूर्त ज्ञान के साथ, हम शायद एक "सार्वभौमिक भाषा" का आविष्कार करने में सक्षम होंगे जिसे हर जगह समझा जा सकता है। ठीक है, निश्चित रूप से, हम एक औपचारिक प्रणाली बना सकते हैं - एक सेलुलर ऑटोमेटन की तरह - अपने औपचारिक नियमों के अनुसार लगातार काम कर रहे हैं। लेकिन क्या इससे कोई जानकारी मिलती है?

अपने काम के दौरान, ऐसी प्रणाली बस वही करती है जो वह करती है। आप केवल सिस्टम ही चुन सकते हैं, उपयोग किए गए नियम और प्रारंभिक शर्तें। इसलिए, यदि हमने एक सेलुलर ऑटोमेटन का उपयोग किया है, तो हम उदाहरण के लिए, यह तय कर सकते हैं कि हम इन परिणामों को प्रदर्शित करना चाहते हैं:



हम यहाँ क्या प्रेषित कर रहे हैं? प्रत्येक नियम में सभी प्रकार के विस्तृत गुण और व्यवहार होते हैं। लेकिन एक व्यक्ति के रूप में, आप कह सकते हैं: "हाँ, मैं देख रहा हूँ कि ये सभी नियम इनपुट डेटा की लंबाई को दोगुना करते हैं, यह बात है।" लेकिन इस तरह के निष्कर्ष को निकालने के लिए एक निश्चित सांस्कृतिक संदर्भ की आवश्यकता है। हां, हमारे बौद्धिक इतिहास के साथ, हमारे पास इनपुट की लंबाई को दोगुना करने के बारे में चर्चा करने का एक आसान तरीका है। लेकिन एक अलग बौद्धिक इतिहास के साथ, यह एक ऐसी संपत्ति हो सकती है जिसके बारे में बात करने का कोई तरीका नहीं है - ठीक उसी तरह जैसे कई शताब्दियों तक कला इतिहासकारों के पास नेस्टेड पैटर्न के बारे में बात करने का कोई तरीका नहीं था।

मान लीजिए कि हम पारंपरिक गणित पर ध्यान केंद्रित करने का निर्णय लेते हैं। हम उसी स्थिति में रहेंगे। शायद हम कुछ अमूर्त प्रणाली में प्रमेयों का प्रस्ताव कर सकते हैं। लेकिन उनमें से प्रत्येक के बारे में यह कहना संभव होगा: "ठीक है, ठीक है, ये नियम इन नियमों का पालन करते हैं - मोटे तौर पर अणुओं के आकार कैसे निर्धारित करते हैं कि वे एक क्रिस्टल कैसे बना सकते हैं।" और एक संदेश को वास्तव में व्यक्त करने का एकमात्र तरीका यह है कि कौन सा प्रमेय दिखाना है, कौन सी प्रणाली का उपयोग करना है। लेकिन इस पसंद की व्याख्या करने के लिए, फिर से, एक सांस्कृतिक संदर्भ की आवश्यकता होती है।

जिन स्थानों पर औपचारिक दृष्टिकोण वास्तविकता से मिलता है उनमें से एक वास्तविक चीजों के सैद्धांतिक मॉडल का निर्माण है। हमारे पास एक भौतिक प्रक्रिया है, और हमारे पास इसका औपचारिक प्रतीकात्मक मॉडल है - गणितीय समीकरणों, जैसे सेलुलर ऑटोमेटा, या जो भी हो, का उपयोग करके बनाया गया। यह हमें लग सकता है कि यह कनेक्शन हमारी औपचारिक प्रणाली की व्याख्या को तुरंत निर्धारित करता है। लेकिन, मैं दोहराता हूं, ऐसा नहीं होता है - हमारा मॉडल सिर्फ एक मॉडल है जो सिस्टम के कुछ गुणों का वर्णन करता है और अन्य सभी को आदर्श बनाता है। और यह देखने के लिए कि यह कैसे काम करता है, एक सामाजिक संदर्भ की आवश्यकता है।

इस सब के लिए एक छोटा सा अपवाद है: क्या होगा अगर हर चीज के भौतिकी का एक मौलिक सिद्धांत है, जिसे, शायद, एक साधारण कार्यक्रम के रूप में दर्शाया जा सकता है? तब यह कार्यक्रम केवल एक आदर्श मॉडल नहीं होगा। लेकिन भौतिकी का एक संपूर्ण दृष्टिकोण। और हमारे ब्रह्मांड के बारे में यह "सत्य" भौतिकी का वर्णन करेगा जो इसमें मौजूद सभी संस्थाओं को नियंत्रित करता है।

यदि वास्तव में यूनिवर्स का एक सरल मॉडल है, तो सिद्धांत रूप में यह अपरिहार्य है कि वह जिन चीजों का सीधे वर्णन करता है, वे रोजमर्रा की संवेदी अनुभव से परिचित चीजों से मेल नहीं खाती हैं; वे शायद अंतरिक्ष और समय की तरह "कम" निर्माण होंगे। लेकिन फिर भी, हम कल्पना कर सकते हैं कि हमारे ब्रह्मांड के अंतिम सिद्धांत का एक संस्करण प्रस्तुत करके हमारी उपलब्धियों को कैसे दिखाया जाए (यदि हम इसे पा सकते हैं)। लेकिन एक समस्या है। यूनिवर्स के सही मॉडल को दिखाना इतना मुश्किल नहीं है: केवल वास्तविक यूनिवर्स को देखें! इसलिए, एक सार प्रतिनिधित्व में मूल जानकारी इसकी प्रधानता होगी (किस आधार पर ब्रह्मांड काम करता है - नेटवर्क, बीजीय संरचनाएं, कुछ और?)।

आइए दर्शन के इस स्तर से थोड़ा दूर हटें। मान लीजिए कि हम एक भौतिक वस्तु को वितरित करते हैं - एक अंतरिक्ष यान, उदाहरण के लिए - हमारे एलियंस को। आप तय कर सकते हैं कि तब काम आसान हो जाएगा। लेकिन फिर, समस्या यह तय करने के लिए एक सांस्कृतिक संदर्भ की आवश्यकता है कि क्या महत्वपूर्ण है और क्या नहीं है। क्या एक संदेश कीलक की स्थिति है? इंजीनियरिंग अनुकूलन? इंजीनियरिंग परंपराएं? या यह सब संयोग से है?

अंतरिक्ष यान पर मौजूद लगभग हर चीज को अंतरिक्ष यान बनाने की प्रक्रिया में वहां रखा गया था। इंजीनियरों के निर्णय से कुछ "विशेष रूप से" पोस्ट किया गया था। विनिर्माण भौतिकी के कारण कुछ आवश्यक था। लेकिन अंत में, एक अंतरिक्ष यान सिर्फ एक अंतरिक्ष यान है। मानव इंजीनियरों के बीच होने वाली तंत्रिका प्रक्रियाओं के एक मनोरंजन की कल्पना कर सकते हैं, जैसे उत्पादों के ताप उपचार के दौरान थर्मल धाराओं के एक मनोरंजन की कल्पना कर सकते हैं। लेकिन अंतरिक्ष यान का निर्माण किस तंत्र के लिए किया गया था, इसके उद्देश्य के लिए धन्यवाद - उसने क्या संदेश देने की कोशिश की?

आणविक संस्करण

हमारी सभ्यता की उपलब्धियों के आधार पर संदेश भेजने की बात करना एक बात है। लेकिन क्या सिर्फ हमारे डीएनए भेजने के बारे में? वह, निश्चित रूप से, हमारी बौद्धिक उपलब्धियों का (सीधे, कम से कम) वर्णन नहीं करती है। लेकिन यह कुछ अरब वर्षों के जैविक विकास का वर्णन करता है और 10 ⁴⁰ जीवों के लिए एक स्मारक प्रस्तुत करता है जो कभी हमारे ग्रह पर रहते हैं।

बेशक, हम पूछ सकते हैं, "इसका क्या मतलब है?" और डार्विनवाद का एक अर्थ यह है कि जीवों के रूपों (और उन्हें परिभाषित करने वाले डीएनए) केवल "जानबूझकर डिजाइन" के बिना, जैविक विकास प्रक्रियाओं के परिणामस्वरूप उत्पन्न होते हैं। बेशक, जैविक जीवों के बारे में बातचीत में, "मोलस्क के पास एक तेज खोल है, जैसे कुछ कहने के लिए एक मजबूत प्रवृत्ति है, क्योंकि यह पत्थरों के बीच में काम करने के लिए उपयोगी है" - दूसरे शब्दों में, एक लक्ष्य के रूप में जो विकास के परिणामस्वरूप दिखाई दिया।

तो हम डीएनए (या संपूर्ण जीव) भेजकर क्या संदेश देंगे? एक अर्थ में, यह इतिहास का एक जमे हुए दृश्य होगा, हालांकि अब जैविक है। और फिर से संदर्भ का सवाल उठता है। डीएनए की व्याख्या कैसे करें? या, इस तर्क को किस तरह के वातावरण की आवश्यकता है?

यह बहुत पहले कहा गया था कि यदि अंतरिक्ष में "कार्बनिक अणु" होते हैं, तो यह जीवन का संकेत होगा। लेकिन अब काफी जटिल अणुओं की खोज की गई है, यहां तक ​​कि इंटरस्टेलर स्पेस में भी। और यद्यपि ये अणु, कोई संदेह नहीं है, सभी प्रकार की जटिल शारीरिक प्रक्रियाओं को दर्शाते हैं, कोई भी उन्हें जीवन के संकेत नहीं मानता है।

अगर एलियंस को डीएनए अणु मिल जाए तो क्या होगा? क्या यह सार्थक संदेशों का एक जटिल अनुक्रम है, या केवल कुछ यादृच्छिक रूप से उत्पन्न हुआ है? नतीजतन, निश्चित रूप से, जो अनुक्रम आधुनिक डीएनए में जीवित थे, एक अर्थ में, प्रतिबिंबित करते हैं कि हमारे स्थलीय परिस्थितियों में जीवों की सफलता क्या है - लेकिन, जैसा कि तकनीक और भाषा के मामले में, एक प्रतिक्रिया भी है जो जीव बनाते हैं दूसरों के लिए पर्यावरण।

तो डीएनए अनुक्रम क्या दिखाता है? मानव ज्ञान के पुस्तकालय की तरह, यह कई जटिल ऐतिहासिक प्रक्रियाओं का प्रतिनिधित्व करता है - और कई इरेड्यूबल गणना। अंतर यह है कि इसमें "मानव इरादों की चिंगारी" शामिल नहीं है।

बेशक, इस तरह के संकेत की उपस्थिति निर्धारित करना मुश्किल है। यदि हम अपनी सभ्यता द्वारा बनाई गई चीजों को देखते हैं, तो उन्हें आम तौर पर सरल ज्यामितीय आकृतियों - रेखाओं, वृत्तों और इसी तरह के संकेतों की उपस्थिति से पहचाना जा सकता है। एक अर्थ में, यह विडंबना है कि सभ्यता के रूप में हमारे विकास के बाद, हमारी कलाकृतियां उन चीजों की तुलना में अधिक सरल दिखती हैं जो प्रकृति पैदा करती है।

और हमें जीवविज्ञान की ओर मुड़ने की जरूरत नहीं है, इसके सभी विकास के साथ। आप भौतिकी को देख सकते हैं, स्नोफ्लेक्स का आकार, तरल पदार्थ में स्पलैश या अशांति।

जैसा कि मैंने लंबे समय से तर्क दिया है, मुख्य बिंदु यह है कि संभावित कार्यक्रमों के कंप्यूटिंग ब्रह्मांड में ऐसे उदाहरणों को खोजना काफी आसान है जिनमें सरलतम बुनियादी नियम भी जटिल व्यवहार की उपस्थिति का कारण बनते हैं। प्रकृति में ऐसा ही होता है। और इसका एकमात्र कारण यह है कि हम आमतौर पर इसे हमारे द्वारा बनाई गई चीजों में नहीं देखते हैं क्योंकि हम खुद को इंजीनियरिंग प्रथाओं के लिए सीमित करते हैं जो जटिलता से बचते हैं ताकि हम परिणाम का अनुमान लगा सकें। और अंत में, हम हमेशा सरल और अधिक परिचित चीजें प्राप्त करते हैं।

अब जब हमें कम्प्यूटेशनल यूनिवर्स की बेहतर समझ है, तो हम देख सकते हैं कि ऐसा हमेशा नहीं हो सकता है। मैंने प्रोग्रामों और संरचनाओं की तलाश में कंप्यूटिंग ब्रह्मांड का मुकाबला करते हुए बस शानदार प्रगति की है जो उपयोगी साबित होते हैं, भले ही हम "समझ" कि वे कैसे काम करते हैं। मोटे तौर पर यही बात तब होती है जब आधुनिक मशीन लर्निंग सिस्टम का प्रशिक्षण दिया जाता है। आपके हाथ में एक तकनीकी प्रणाली है जो एक लक्ष्य को प्राप्त करती है, लेकिन व्यक्तिगत भागों, जिनमें से, हमारे दृष्टिकोण से, सार्थक चीजें नहीं करते हैं।

और मुझे उम्मीद है कि भविष्य में, मनुष्य द्वारा बनाई गई तकनीक का एक छोटा अनुपात "पहचानने योग्य" और "समझने योग्य" बन जाएगा। एक अनुकूलित इलेक्ट्रॉनिक सर्किट में आवश्यक रूप से अनुकूलित एल्गोरिदम की तरह एक सुंदर दोहराई जाने वाली संरचना नहीं होगी। स्वाभाविक रूप से, कभी-कभी यह समझना मुश्किल होता है कि क्या हो रहा है। क्या कुछ ध्वनिक क्षणों को अनुकूलित करने के लिए बने स्पीकर पर छेद का यह पैटर्न है, या यह सिर्फ एक सजावट है?

और फिर, हम एक ही दार्शनिक कठिनाई में आते हैं: हम चीजों के यांत्रिकी को पहचानते हैं, और हम एक कहानी बता सकते हैं कि वे इस तरह से क्यों काम कर सकते हैं। लेकिन यह तय करने का कोई तरीका नहीं है कि यह कहानी "सच" है - केवल लोगों और लोगों की संस्कृति से संबंधित विवरणों को छोड़कर।

दुनिया की बात कर रहे हैं

भाषा पर वापस। भाषा वास्तव में क्या है? संरचनात्मक रूप से (कम से कम अब तक ज्ञात उदाहरणों में) यह आदिम (शब्द, व्याकरणिक निर्माण, आदि) का एक सेट है जिसे कुछ नियमों के अनुसार इकट्ठा किया जा सकता है। हम इस स्तर पर औपचारिक रूप से एक भाषा सीख सकते हैं, जैसे हम नियमों के एक विशिष्ट सेट के अनुसार एक मोज़ेक को कैसे इकट्ठा कर सकते हैं। लेकिन एक भाषा जो संचार के लिए उपयोगी होती है, वह यह है कि इसकी प्रधानताएँ किसी न किसी रूप में दुनिया से जुड़ी होती हैं - और यह कि वे ज्ञान से जुड़ी हैं।

पहले सन्निकटन में, शब्द या अन्य भाषा की प्रधानता दुनिया के उन पहलुओं का वर्णन करने के लिए उपयुक्त होती है जिनके बारे में हम बात करना चाहते हैं। हमारे पास तालिका और कुर्सी के लिए अलग-अलग शब्द हैं, क्योंकि हम इन अवधारणाओं को अलग करने के लिए उपयोगी पाते हैं। हम टेबल पैर के विवरण का वर्णन करना शुरू कर सकते हैं, लेकिन कई उद्देश्यों के लिए यह सिर्फ एक शब्द कहने या एक प्रतीकात्मक आदिम देने के लिए पर्याप्त होगा: "तालिका", जो बताती है कि हम टेबल के रूप में क्या सोचते हैं।

बेशक, शब्द "टेबल" संचार के लिए उपयोगी होने के लिए, शब्द के प्रेषक और प्राप्तकर्ता को इसके अर्थ की समझ साझा करनी होगी। व्यवहार में, प्राकृतिक भाषाओं में यह आमतौर पर सामाजिक पद्धति द्वारा प्राप्त किया जाता है - जब लोग देखते हैं कि अन्य लोग "तालिका" जैसी चीजों का वर्णन कैसे करते हैं।

कैसे निर्धारित करें कि कौन से शब्द मौजूद होने चाहिए? यह प्रक्रिया समाज द्वारा नियंत्रित की जाती है, लेकिन कुछ स्तरों पर यह उन अवधारणाओं को परिभाषित करने में सक्षम होती है जो समय-समय पर हमारे लिए उपयोगी होती हैं। लेकिन ये सभी विचार व्यावहारिक रूप से तार्किक चक्र की सीमाओं से परे नहीं जाते हैं। उपयोगी अवधारणाएं उस वातावरण पर निर्भर करती हैं जिसमें हम रहते हैं। यदि हमारे पास सारणी नहीं है (उदाहरण के लिए, पाषाण युग में), तो "तालिका" शब्द उपयोगी नहीं होगा।

लेकिन जब हम किसी चीज़ के लिए एक नया शब्द पेश करते हैं (उदाहरण के लिए, एक "ब्लॉग"), तो हमारे लिए इस बारे में सोचना आसान हो जाता है - और पर्यावरण में इन वस्तुओं में से अधिक हैं जो हम अपने लिए बनाते हैं, या हम जीवन के लिए चुनते हैं।

एक मन की कल्पना करें जो एक तरल (उदाहरण के लिए, मौसम) के रूप में मौजूद है, या यहां तक ​​कि एक तरल जीव के लिए उपयोग किए जाने वाले जलीय जीव की भी कल्पना करें। ठोस वस्तुओं या स्थानों का वर्णन करने के लिए हम कई शब्द लेते हैं, विशेष रूप से उसके लिए उपयोगी नहीं होते हैं। इसके बजाय, उसके पास द्रव प्रवाह के पहलुओं के लिए शब्द हो सकते हैं (उदाहरण के लिए, स्थिर vortices जो कुछ विशेष तरीके से बदलते हैं), जिसे हमने कभी भी उन अवधारणाओं के रूप में नहीं माना है जिनके लिए शब्दों की आवश्यकता होती है।

ऐसा प्रतीत हो सकता है कि हमारे भौतिक ब्रह्मांड के अन्य प्राणियों को हमारे साथ दुनिया के बारे में बताने के लिए जरूरी है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह ऐसा है - वास्तव में, इस तरह की घटना के कारण कम्प्यूटेशनल इरेड्यूसिबिलिटी है।

समस्या यह है कि कम्प्यूटेशनल irreducibility का तात्पर्य है कि हमारे भौतिक ब्रह्माण्ड के आधार पर बनाई जा सकने वाली अपरिमित भिन्न वातावरण की अनंत संख्या का अस्तित्व है - ठीक उसी तरह जैसे अपरिमेय संख्या में irreducibly विभिन्न सार्वभौमिक कंप्यूटर हैं जो किसी भी सार्वभौमिक कंप्यूटर का उपयोग करके बनाए जा सकते हैं। अधिक व्यावहारिक अर्थ में, अलग-अलग जीव - या अलग-अलग दिमाग - भौतिक दुनिया के विभिन्न तत्वों (परमाणु, इलेक्ट्रॉनिक, तरल, गुरुत्वाकर्षण, आदि) और आविष्कार की विभिन्न श्रृंखलाओं के आधार पर अपरिवर्तनीय रूप से अलग-अलग "तकनीकी संग्रह" का उपयोग करके काम कर सकते हैं। परिणामस्वरूप, दुनिया का वर्णन करने का उनका तरीका दूसरों के लिए अप्रासंगिक हो सकता है।

भाषा का गठन

ठीक है, अगर हम दुनिया की एक निश्चित धारणा लेते हैं, तो यह कैसे समझें कि कौन से शब्द या अवधारणाएं इसका वर्णन करने के लिए उपयोगी हैं? प्राकृतिक मानव भाषाओं के मामले में, यह विवरण समाज द्वारा भाषा के उपयोग के दौरान प्राकृतिक चयन के समान एक प्रक्रिया के परिणामस्वरूप विकसित होता है। और जब कम्प्यूटेशनल संचार के लिए एक भाषा के रूप में वुल्फराम भाषा का विकास किया, तो मैंने मानव भाषा में जो विकसित किया है, उसका उपयोग किया।

मानव भाषा से दूर संदर्भ में शब्दों और अवधारणाओं की उपस्थिति को कैसे देख सकते हैं? आजकल, वहाँ एक जवाब है कि विदेशी खुफिया के एक तेजी से प्रकट उदाहरण का उपयोग करने में शामिल हैं: कृत्रिम बुद्धि।

एक तंत्रिका नेटवर्क लें और इसे खिलाना शुरू करें, उदाहरण के लिए, दुनिया में चीजों के ढेर की छवियां (एक निश्चित डेटा एन्कोडिंग के साथ दो आयामी छवियों के रूप में एक माध्यम का चयन करना, हम, संक्षेप में, "दुनिया को मानते हुए" का एक निश्चित तरीका निर्धारित करते हैं)। और आइए देखें कि इन चित्रों को क्रमबद्ध या वर्गीकृत करते समय तंत्रिका नेटवर्क क्या अंतर करेगा।

व्यवहार में, अलग-अलग रन अलग-अलग जवाब देंगे। लेकिन उत्तरों की कोई भी नियमितता हमें भाषा की प्रधानता का उदाहरण देगी।

छवियों को पहचानने वाले नेटवर्क को प्रशिक्षित करते समय यह देखना आसान है। हमने कई साल पहले ऐसा करना शुरू कर दिया था, जिसमें दसियों छवियों को 10,000 श्रेणियों में विभाजित किया गया था। दिलचस्प बात यह है कि यदि आप स्वयं नेटवर्क को देखते हैं, तो, वास्तव में, यह छवि सुविधाओं के विश्लेषण में लगा हुआ है जो इसे श्रेणियों के बीच प्रभावी रूप से अंतर करने की अनुमति देता है।

फिर ये विशेषताएं, वास्तव में, तंत्रिका नेटवर्क की उभरती हुई प्रतीकात्मक भाषा का निर्धारण करती हैं। और यह भाषा वास्तव में हमारे लिए काफी भिन्न है। यह सीधे तौर पर मानव भाषा या मानवीय सोच को नहीं दर्शाता है। यह "दुनिया को जानने" का एक वैकल्पिक तरीका है, जो लोगों द्वारा चुने गए और मानव भाषा से अलग है।

क्या हम इस भाषा को समझ सकते हैं? यह हमें तंत्रिका नेटवर्क "सोचता है" के बारे में "एक कहानी बताने" की अनुमति देगा। लेकिन यह आमतौर पर करना आसान नहीं होता है। तंत्रिका नेटवर्क द्वारा परिभाषित "अवधारणाएं" आमतौर पर हमारे द्वारा ज्ञात लोगों के लिए इतनी आसानी से अनुवाद नहीं करती हैं - और हम इसमें फंस जाते हैं, प्राकृतिक विज्ञान की तरह कुछ कर रहे हैं, इस घटना को समझने की कोशिश कर रहे हैं जिसके आधार पर हम क्या हो रहा है, इसका विवरण बना सकते हैं।

ठीक है, लेकिन शायद यह उदाहरण हमें एलियंस के साथ संवाद करने की समस्या को हल करने का एक तरीका प्रदान करेगा। औपचारिक रूप से "कुर्सी" को परिभाषित करने की कोशिश मत करो (यह मुश्किल होगा)। कुर्सियों के कई उदाहरण दिखाएं, और एक कुर्सी की प्रतीकात्मक अवधारणा को परिभाषित करने के लिए उनका उपयोग करें। स्वाभाविक रूप से, जब हम वास्तविक कुर्सियों के बजाय कुर्सियों की छवियों को दिखाना शुरू करते हैं, तो छवियों का वर्णन या कोडिंग की समस्या उत्पन्न होती है। यद्यपि यह दृष्टिकोण आम संज्ञाओं के लिए अच्छी तरह से काम करेगा, क्रियाओं या अधिक जटिल भाषाई अवधारणाओं से निपटना बहुत अधिक कठिन होगा।

लेकिन अगर हम अंतरिक्ष यान को वस्तुओं के उदाहरणों से रोकना नहीं चाहते हैं (इससे बाहर एक ऑन्कोलॉजिकल नूह के सन्दूक की तरह कुछ बनाने के लिए), तो शायद हम सिर्फ एक उपकरण भेज सकते हैं जो ऑब्जेक्ट को देख सकता है और उसका नाम दिखा सकता है। आखिरकार, यह है कि लोग भाषा कैसे सीखते हैं - या तो बचपन में या भाषाई उद्देश्यों के लिए। और आज, हम निश्चित रूप से एक अच्छा कंप्यूटर पहचानकर्ता बना सकते हैं जो मानव स्तर पर काम करता है।

लेकिन एक समस्या है। एलियंस इस कंप्यूटर को उनसे परिचित सभी प्रकार की चीजों को दिखाएंगे। इसमें कोई गारंटी नहीं है कि वे उन चीजों के साथ मेल खाएंगे जिनके लिए हमारे पास शब्द हैं। इस तरह की समस्या को कल्पना करके देखा जा सकता है कि हम छवियों के निर्धारक को अमूर्त कला कैसे खिलाते हैं; और एक विदेशी सभ्यता की रचनाओं के साथ, स्थिति और भी खराब होने की संभावना है।

वोल्फ्राम भाषा क्या करती है

क्या वुल्फराम भाषा मदद कर सकती है? इसे बनाने में मेरा लक्ष्य उन चीजों के बीच एक पुल का निर्माण करना था जो लोग करना चाहते हैं और जो गणना संभव बनाते हैं। और अगर मैंने लोगों के लिए एक भाषा नहीं बनाई, लेकिन एलियंस के लिए - या यहां तक ​​कि डॉल्फ़िन - एक यह उम्मीद करेगा कि यह अलग होगा।

अंत में, यह सब कंप्यूटिंग और सब कुछ के कम्प्यूटेशनल प्रतिनिधित्व के लिए नीचे आता है। लेकिन जो प्रस्तुत करने की आवश्यकता है उसका चुनाव - और जिस तरह से प्रस्तुत किया गया है - पूरे संदर्भ पर निर्भर करता है। और यहां तक ​​कि लोगों के लिए, ये पैरामीटर समय के साथ बदलते हैं। उदाहरण के लिए, मैंने जो 30 से अधिक वर्षों में वुल्फराम भाषा पर काम किया, तकनीक और दुनिया में काफी विकास हुआ है - जिसके परिणामस्वरूप भाषा में बहुत सी नई चीजों को जोड़ना समझ में आया। कंप्यूटिंग की सांस्कृतिक समझ को बढ़ावा देना - हाइपरलिंक्स और कार्यात्मक प्रोग्रामिंग जैसी चीजें आम होती जा रही हैं - उन अवधारणाओं को भी बदल देती हैं जो किसी भाषा में उपयोग की जा सकती हैं।

अब तक, लोग वुल्फराम भाषा के बारे में सोचते हैं, जैसे लोग कंप्यूटर से संवाद करते हैं। , , – , , . , , – .

, Wolfram Language , . , , , , .

– Wolfram Language ( ) . ; – .

Wolfram Language , ( , ). Wolfram Language .

? - , – , . , , .

, , . Wolfram Language, , . , , , .

, , - . ? , .

1922 , 50 , – – 10 000 . – , . 1939 Westinghouse , . .

, , , 10- Mathematica 1998 . ? मुझे नहीं पता . (, ..) , , , . : , - – , , , 50 – , .

, - – . , 50 . – – , , .

, , , . , , , .

, , . . . ( ) , , :





. : « , …», 76 , , .

इस तरह के शिलालेख अक्सर प्राचीन दुनिया में पाए जाते हैं (जैसा कि उनके अधिक विनम्र समकक्ष अक्सर आज पाए जाते हैं)। लेकिन उनकी विडंबना मेरे पसंदीदा द्वारा एक बच्चे शेली के सॉनेट " ओज़िमांडिया " (मिस्र के रामसेस द्वितीय के सम्मान में) के रूप में अच्छी तरह से बताई गई है :

;
: ,
,
.

,
;

, .

: —
« — , — !
,
, !»

… …
… …

// . .

«», .

, «» , «», . (, , ) , 2100 ..:



, , - 1,5 ( 0,4 ³ ) (-), -.

- . . , , . ( ) - .

. , , (, , , – , , ). , , . , – - !

? . – -. , . . , – - , . , , .

– . . « ».

हम "लू-नन्ना" नाम को तुरंत पहचान नहीं पाएंगे। लेकिन हम उनके डीएनए को पहचान सकते हैं, उनके मुंशी के डीएनए को, जिस दिन प्लेट बनाई गई थी, उस समय क्या और किस तरह की मिट्टी के सूखने पर भी आवाज़ें आ रही थीं। यह सब "संवेदी डेटा" के रूप में वर्णित किया जा सकता है - और वे, फिर से, हमें "क्या हुआ" के बारे में जानकारी देते हैं, बिना किसी व्याख्या के, जो महत्वपूर्ण माना जाता है।

अंतरिक्ष में संदेश

, – . ? , - ( , , ). - , «», , .



, « » . - , , , , " ", 2006 , MIPS R3000 ( 12 ), 100 000 :



, ROM. , , , – , -1, 37 , .

. ? , - -, .

? , . ( 400 000 « ») , CD/DVD. MAVEN 1000 , , 300 – DVD). « » :



. , -11 ( , 20°):



( " " ) – , :



( -2 ) , – , :



, – , «- » ( ?):



, – , -15. , :



. LEGO, «» ( : , ):



– , 2018 , :



– . – ( ), -12:



«» ( ), " -2 ":



« », , . « , » – 22 ; « , ».



, , « » – , , .

10 11, 1972 1973 ( ):





, . , -, . . ( ) , « ».

? , : , , 21- . . -: 1/2 , . . .

हां, और स्थानीय लाइनों के रूप में परमाणुओं में क्वांटम यांत्रिकी के तरंग कार्यों को चित्रित करना क्यों आवश्यक है? इलेक्ट्रॉनों को एक "पूर्ण चक्र" में जाना चाहिए, जिसका अर्थ है उनका निरूपण। हां, इस तरह की आइकनोग्राफी को क्वांटम यांत्रिकी पर पाठ्यपुस्तकों से परिचित व्यक्ति को समझाया जा सकता है। लेकिन जितना संभव हो उतना समझदार और निहित है। और वैसे, क्यों न केवल 21.106 सेमी के विकिरण का प्रतिनिधित्व करने के लिए इस लंबाई की एक रेखा खींचें, या उस आकार की एक प्लेट बनाएं (इसकी चौड़ाई 22.9 सेमी है)?!

, . , . ( ?) , .

, , - « IQ» , :



, , 1977 , . 12- " «» " « »:



1977 « ». , , . «» ? , .

, ? 55 ( ), 90- . , -, , , . ( ), .

116 , ( , ). – 1970-. – « », 2010 ( , 9 , S , , -):









, « » «», – :



, , ( 1990-) CD « » -96 1996 , 2012 – CD Echostar 16 :



1976 LAGEOS-1, 8,4 . , « » . ( ?), 228- – - « ?»:



" ", , , - , , . , - , , .

, – . ( 5G ), ( ) . 50 60 , . .

1974-. , . . ? , ? ? , 8- ?



– Doritos , the Beatles, Craigslist , – .

, , . ? « »? , , . .

, , , , , . – 2000- , , " – ", 10 000 ( « », ), , , WIPP .

1960 " : ", «». , , « ». , , () .



, . " Principia Mathematica " [. ], , 1910-. . , .

– . - , " SETI ", 1999 , .

, . , , .

-, « », - , - . , «2001» 1:4:9 , , , , «».

, XIX , , , , , , « ». , , . , , .

, . , , , ( - ). , ( ), , .

, , , , « ». , , , , , .

- « » , , . , , – , , , , « ».

, «» « ». ? – – , , « » .

, , ( , ), . – , , , – , .

, . , – , , , ( , ..). , , - , , .

, , ? . .

लेकिन सभी संभावित कार्यक्रमों के कम्प्यूटेशनल ब्रह्मांड की खोज, हम सभी संभावित नियमों के स्थान को देखते हैं। यह कल्पना करना आसान है कि हम एक उपयुक्त नियम की सहायता से सभ्यता की कम से कम कुछ विशेषताओं को परिभाषित करते हैं - और विभिन्न नियमों से इन सेलुलर ऑटोमेटा में मौलिक रूप से अलग व्यवहार हो सकता है:



, «»? ( , , ), . , - – – . , , .

, , . , . , , .

« ». , , , , , , .

, 10 000. , , , , . , , , .

. , , , – . , . , , .

. ? , ? ?

, – , , . , , , .

? , . , – ?

, . , , , – .

, , , , «», « », - – , , – , . – , Wolfram Language (, , ) .

, , Wolfram Language, . , .

, . - , , , , , , , , , « » .

? , , , Wolfram Language , . , – , . , , Wolfram Language, .

?

, . , , ?

. -, «», . , 2 + 2 = 4, , . , ( , ), . , : , , .



. , , , . – , .

, , : - , , – , . . , , , , .

- : , , .

? , , . , - , Wolfram|Alpha: , .

, , Wolfram|Alpha, , , .

, , Wolfram|Alpha . ?

, , , , . , , .

? , , : , -, , .

, « » . , . , , , , , .

, , ( ) ( !) , , – ( ).

? , . . , , , . , «».

यह नैतिक और "संवैधानिक" मुद्दों से बहुत जुड़ा हुआ है जिन्हें हमें एआई के लिए परिभाषित करना चाहिए - और यह सीधे हमारे समाज की गतिशीलता से संबंधित कार्य है। यदि हम जैविक लोगों को भेजते हैं, तो हम परिसर में प्रत्येक व्यक्ति के सभी गुण प्राप्त करेंगे। लेकिन, यदि हम एआई भेजते हैं, तो हमें यह तय करना होगा कि हम संभावित विशेषताओं में से कौन सा एआई को सौंपेंगे ताकि यह हमारी सभ्यता का सबसे अच्छा प्रतिनिधित्व करे।

– – . , . . , , , , . , , -, - .

, , . , .

, – – . . , - « ». , , . , , , .