ब्रह्मांड कैसे कुछ नहीं से आया

कुछ समय पहले, ब्रह्मांड विज्ञानियों और विज्ञान के दार्शनिकों के बीच, ब्रह्मांड के अस्तित्व के कारणों की बहुत सक्रिय चर्चा शुरू हुई। हां, हम यहां बकवास नहीं कर रहे हैं।

सबसे पहले, लॉरेंस क्रूस ने नई पुस्तक, "द यूनिवर्स फ्रॉम नथिंग। व्हाई हैड नॉट नीड टू यूज़ द यूनिवर्स फ्रॉम द वेद " [ ए यूनिवर्स फ्रॉम नथिंग: व्हाईट समथिंग समथिंग समथिंग नथिंग ] (आधारित, विशेष रूप से, YouTube पर उपलब्ध लोकप्रिय व्याख्यान पर ) एक आधुनिक ब्रह्मांड विज्ञानी के दृष्टिकोण से इस मुद्दे को कवर करना। डेविड अल्बर्ट, विज्ञान के आधुनिक दार्शनिक, ने तब न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए एक विनाशकारी पुस्तक समीक्षा का मसौदा तैयार किया। तब से यह चर्चा चल रही है: जेरी कॉइन (अल्बर्ट की तरफ), रटगर्स फिलॉसॉफी ऑफ कॉसमोलॉजी ब्लॉग, द अटलांटिक पर क्रूस के साथ एक महान साक्षात्कार , मासिमो पिग्लुकी द्वारा टिप्पणी, वैज्ञानिक अमेरिकी पर एक और क्रूस की प्रतिक्रिया ।

व्यक्तिगत और वैज्ञानिक कारणों से, मैं भी अपनी राय देने जा रहा था। ब्रह्मांड की उत्पत्ति मेरे काम के विषयों में से एक है, और लॉरेंस और डेविड मेरे दोस्त और ब्लॉग भागीदार हैं।

सामग्री

लेख बड़ा होगा, इसलिए मैं एक संक्षिप्त सारांश दूंगा। मोटे तौर पर, समस्या के आसपास "क्यों कुछ मौजूद है?" दो तरह के सवाल जमा होते हैं। भौतिक कानूनों के एक मंच पर आधारित प्रकारों में से एक, "कुछ" या "कुछ भी" के अस्तित्व की अनुमति देने के लिए पर्याप्त लचीला, (इसके अलावा, "कुछ" की अवधारणा में समय और स्थान दोनों शामिल हो सकते हैं), ऐसा लगता है: क्यों सच में क्या वास्तविकता की कोई अभिव्यक्ति है? एक अन्य प्रकार का प्रश्न इस बात से संबंधित है कि हमारे पास भौतिक कानूनों का यह विशेष मंच क्यों है, या सामान्य रूप से "भौतिक कानून" नामक कोई चीज है?

लॉरेंस, सरलीकृत शब्दों में, पहली तरह के प्रश्नों को संदर्भित करता है, और डेविड को दूसरे में दिलचस्पी है, और दोनों पक्ष बहुत अधिक ऊर्जा खर्च करते हैं, इस बात पर जोर देते हुए कि उनका प्रश्न अधिक सही है, पहचानने के बजाय कि ये प्रश्न अलग हैं। आधुनिक भौतिकी में कुछ भी नहीं बताता है कि हमारे पास ऐसे कानून क्यों हैं, और अन्य नहीं, हालांकि भौतिक विज्ञानी कभी-कभी इस बारे में बात करते हैं - और वे इस गलती से बच सकते थे यदि वे दार्शनिकों को अधिक गंभीरता से लेते।

फिर चर्चा जल्दी से आरोपों और तर्कों में नहीं बल्कि एक अफ़सोस के रूप में सामने आती है, क्योंकि ये लोग स्मार्ट हैं और लगभग 95% दिलचस्प समस्याओं से सहमत हैं, और एक उत्पादक संवाद की संभावना लगातार कम हो रही है।

यूनिवर्स कैसे काम करता है

आइए बात करते हैं कि भौतिकी वास्तव में कैसे व्यवस्थित है, हमारी अवधारणाओं के अनुसार। न्यूटन के समय से, मौलिक भौतिकी का प्रतिमान नहीं बदला है; इसमें तीन भाग शामिल हैं। पहला "राज्य स्थान" है: वास्तव में, सभी संभावित विन्यासों की एक सूची जिसमें ब्रह्मांड स्थित हो सकता है। दूसरा एक निश्चित अवस्था है जो किसी समय यूनिवर्स का प्रतिनिधित्व करती है, आमतौर पर वर्तमान में। तीसरा - एक निश्चित नियम जिसके द्वारा ब्रह्मांड समय में विकसित होता है। मुझे आज के लिए यूनिवर्स दें, और भौतिकी के नियम कहेंगे कि भविष्य में इसका क्या होगा। न्यूटनियन यांत्रिकी या मैक्सवेल इलेक्ट्रोडायनामिक्स की तुलना में सोचने का यह तरीका क्वांटम यांत्रिकी या जीआर या क्वांटम क्षेत्र सिद्धांत के लिए कम सच नहीं है।

क्वांटम यांत्रिकी, विशेष रूप से, इस योजना का एक विशेष, लेकिन बहुत बहुमुखी कार्यान्वयन है। (क्वांटम क्षेत्र सिद्धांत क्वांटम यांत्रिकी का सिर्फ एक निश्चित उदाहरण है, सोच का नया तरीका नहीं है)। राज्य "लहर कार्य" हैं, और एक निश्चित प्रणाली के सभी संभव तरंग कार्यों के सेट को " हिल्बर्ट स्पेस " कहा जाता है। इसका लाभ यह है कि यह संभावनाओं की सीमा को बहुत सीमित करता है (क्योंकि यह एक वेक्टर स्थान है: विशेषज्ञों के लिए एक टिप्पणी)। जैसे ही आप मुझे इसका आकार (माप की संख्या) बताते हैं, आप पूरी तरह से अपने हिल्बर्ट स्थान का निर्धारण करेंगे। यह शास्त्रीय यांत्रिकी से मौलिक रूप से भिन्न है, जिसमें राज्य स्थान अत्यंत जटिल हो सकता है। और एक मशीन भी है - " हैमिल्टनियन " - यह दर्शाता है कि समय के साथ एक राज्य से दूसरे राज्य में कैसे विकसित किया जाए। मैं दोहराता हूं कि हैमिल्टन की कई किस्में नहीं हैं; बस मात्रा की एक निश्चित सूची लिखिए (ऊर्जा के स्वदेशी - आपके लिए एक स्पष्टीकरण, कष्टप्रद विशेषज्ञ)।

यह निष्पक्ष रूप से दृष्टिकोण के लिए आवश्यक है कि भौतिकी के अंतिम नियम किस रूप में होंगे, लेकिन उन्हें प्राप्त करने के लगभग सभी आधुनिक प्रयास सत्य के लिए क्वांटम यांत्रिकी लेते हैं। यह स्ट्रिंग सिद्धांत के लिए और क्वांटम गुरुत्व के लिए अन्य दृष्टिकोणों के लिए सच है - वे "स्पेस-टाइम" या "मैटर" के बारे में अपने विचार में बहुत भिन्न हो सकते हैं, लेकिन क्वांटम यांत्रिकी के मूल सिद्धांतों को बहुत ही लापरवाही से संभालते हैं। यह स्पष्ट रूप से उन सभी विकल्पों पर लागू होता है जो लॉरेंस अपनी पुस्तक में मानते हैं। इस मंच पर, "भौतिकी के नियमों" की परिभाषा एक हिल्बर्ट स्थान (जिसके लिए, आपको केवल इसके आकार को निर्धारित करने की आवश्यकता है) और हैमिल्टन को चुनने की बात है। क्वांटम यांत्रिकी के महान गुणों में से एक यह कैसे प्रतिबंधक है; हमारे पास भौतिकी के नियमों के प्रकारों से अधिक स्वतंत्रता नहीं है। ऐसा लगता है कि रचनात्मकता की बहुत गुंजाइश है, क्योंकि हिल्बर्ट अंतरिक्ष बहुत बड़ा हो सकता है, और हैमिल्टन का सरल सार बाहरी दुनिया के साथ हमारी जटिल बातचीत से छिपा हो सकता है, लेकिन मूल नुस्खा अपरिवर्तित रहता है।

इसलिए, इस मंच के भीतर "ब्रह्मांड से कुछ भी नहीं" क्या मतलब है? हमें अभी भी दो विकल्पों में से एक को चुनने की आवश्यकता है, लेकिन कम से कम यह दो-आइटम सूची संपूर्ण है।

पहला अवसर: समय मौलिक है

पहली संभावना यह है कि ब्रह्मांड की क्वांटम स्थिति वास्तव में समय में बदल जाती है - अर्थात्, हैमिल्टन शून्य के बराबर नहीं है, और यह वास्तव में समय में राज्य को आगे बढ़ाता है। यह मामला सामान्य प्रतीत होता है (शून्य से शून्य की तुलना में भिन्न होने के और भी तरीके हैं), और इसका अध्ययन करना ठीक है कि हम परिचयात्मक पाठ्यक्रमों पर समय बिताते हैं, पहली बार निडर छात्रों पर क्वांटम यांत्रिकी लागू करते हैं। क्वांटम यांत्रिकी का एक अद्भुत और कम परिणामी परिणाम यह है कि यदि यह संभावना सही है (ब्रह्मांड वास्तव में विकसित हो रहा है), समय शुरू या समाप्त नहीं हो सकता है - यह हमेशा के लिए चलता है। यह बिल्कुल शास्त्रीय यांत्रिकी से मिलता-जुलता नहीं है, जिसमें राज्य अंतरिक्ष में ब्रह्मांड के प्रक्षेपवक्र इसे एक विलक्षणता के साथ टकरा सकते हैं जिसमें प्रवाह को रोकने के लिए समय माना जाता है। क्वांटम यांत्रिकी में, हर राज्य किसी भी अन्य से बदतर नहीं है, और विकास खुशी से चलता रहेगा।

तो यह "कुछ बनाम कुछ नहीं" प्रश्न से कैसे संबंधित है? यूनिवर्स की क्वांटम स्थिति के विकास के दौरान, यह चरणों के माध्यम से जा सकता है जिसमें यह आम तौर पर स्वीकार किए गए अर्थों में कुछ भी समान नहीं है - अर्थात, एक खाली स्थान के रूप में, या एक अजीब गैर-ज्यामितीय चरण के रूप में जिसमें हम अंतरिक्ष को बिल्कुल भी नहीं पहचान पाएंगे। बाद में, हैमिल्टन के अथक प्रभाव के माध्यम से, यह उस चीज में विकसित हो सकता है जो "कुछ" के समान है, यहां तक ​​कि ब्रह्मांड के समान है जो हम आज देखते हैं। इसलिए, यदि आपके लिए "कुछ भी नहीं" "शून्यता" या "स्थान की कमी" है, तो क्वांटम यांत्रिकी के नियम यह समझने का एक सुविधाजनक तरीका प्रदान करते हैं कि कैसे कुछ भी एक अद्भुत चीज में नहीं बदल सकता है जिसके भीतर हम खुद को पाते हैं। यह दिलचस्प है, और महत्वपूर्ण है, और एक पुस्तक लिखने के योग्य है, और यह उन संभावनाओं में से एक है जो लॉरेंस चर्चा करती है।

अवसर दो: समय माध्यमिक / लगभग है

दूसरी संभावना यह है कि ब्रह्मांड बिल्कुल भी विकसित नहीं होता है - हैमिल्टन शून्य है, संभावित राज्यों का स्थान मौजूद है, लेकिन हम इसमें मूलभूत रूप से "समय के प्रवाह" के बिना स्थिर बैठते हैं। आप तय कर सकते हैं कि यह संभावना तर्कसंगत है, लेकिन विश्वसनीय नहीं है; क्योंकि हम नहीं देखते हैं कि हर समय हमारे चारों ओर सब कुछ कैसे बदल रहा है? लेकिन यह इस संभावना में ठीक है कि आप तुरंत दफन हो जाएंगे यदि आप केवल शास्त्रीय जीआर लेते हैं और इसे परिमाणित करने की कोशिश करते हैं (अर्थात, क्वांटम सिद्धांत का आविष्कार करें जो शास्त्रीय सीमा में जीआर में परिवर्तित होता है)। यदि यह सही है, तो हम नहीं जानते - टॉम बैंक्स, यह मानते हैं कि यह नहीं है - लेकिन यह अवसर मौजूद है, इसलिए हमें यह सोचने की आवश्यकता है कि अगर यह सच हो सकता है तो इसका क्या मतलब हो सकता है।

बेशक, हम मानते हैं कि हम समय बीतने का अनुभव करते हैं, लेकिन शायद समय एक गौण चीज है, मौलिक नहीं है (मुझे नहीं लगता कि इस संदर्भ में "भ्रम" शब्द का उपयोग सही है, लेकिन अन्य इतने सावधान नहीं हैं)। यही है, शायद, हिल्बर्ट अंतरिक्ष के इस एक निश्चित बिंदु का एक वैकल्पिक विवरण है - कम से कम कुछ समय के लिए "द यूनिवर्स इवेल्स इन टाइम" के समान विवरण। एक गर्म सतह पर स्थित धातु की एक पट्टी की कल्पना करें, जो समय में विकसित नहीं होती है, लेकिन ऊपर से नीचे तक वितरित तापमान ढाल के साथ। इस बार को समान तापमान की परतों में विभाजित करना वैचारिक रूप से संभव है, और फिर एक समीकरण लिखिए जिसमें दिखाया गया है कि कैसे बार की स्थिति परत दर परत बदलती रहती है और पता चलता है कि परिणामस्वरूप गणितीय औपचारिकतावाद "समय विकास" के समान है। इस मामले में, पिछले एक के विपरीत, समय समाप्त हो सकता है (या शुरू हो सकता है), क्योंकि यह मूल रूप से एक उपयोगी सन्निकटन था, कुछ शर्तों के तहत स्वीकार्य।

इस तरह के एक विकल्प को इस तरह के कॉस्मोलॉजिस्ट जेम्स हार्टल, स्टीफन हॉकिंग, एलेक्स विलेंकिन, आंद्रेई लिंडे और अन्य लोगों द्वारा ध्यान में रखते हुए पैदा किया जाता है, "कुछ भी नहीं से ब्रह्मांड बनाने" के बारे में। इस दृष्टि से, ब्रह्माण्ड के इतिहास में वस्तुतः एक ऐसा क्षण मौजूद है जिसके पहले अन्य क्षण मौजूद नहीं थे। एक समय सीमा है (संभवत: बिग बैंग से पहले), जिसमें कुछ भी नहीं था। न तो पदार्थ और न ही क्वांटम तरंग फ़ंक्शन; पहले कुछ भी नहीं था, क्योंकि "पूर्व" की अवधारणा का कोई मतलब नहीं है। यह भी दिलचस्प है, महत्वपूर्ण है, और इसके बारे में एक किताब लिखने के लायक है, और यह उन संभावनाओं में से एक है जो लॉरेंस चर्चा करती है।

ब्रह्मांड भी क्यों मौजूद है?

इसलिए, आधुनिक भौतिकी ने हमें इनमें से दो विचार दिए हैं, जो काफी दिलचस्प हैं, और हमारे अनौपचारिक विचार का जवाब देते हैं कि "कुछ भी नहीं से कुछ कैसे निकलता है।" उनमें से एक खाली जगह (या गैर-स्थान) से सब कुछ से भरे ब्रह्मांड में विकास की बात करता है, और दूसरा एक अनुकरणीय अवधारणा के रूप में समय की बात करता है जो संभावनाओं के एक सार स्थान में कुछ सीमा पर समाप्त होता है।

तो हम किस बारे में शिकायत करें? यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो इस तरह के तर्क, यदि आप "कुछ भी नहीं" की अवधारणा की एक विशिष्ट परिभाषा को स्वीकार करते हैं, तो यह समझा सकता है कि ब्रह्मांड कैसे कुछ भी नहीं पैदा कर सकता है। लेकिन वे व्याख्या नहीं करते हैं, और यह भी समझाने की कोशिश नहीं करते हैं कि कुछ मौजूद क्यों है - तरंग फ़ंक्शन का यह विकास क्यों होता है, या यहां तक ​​कि "वेव फ़ंक्शन" और "हैमिल्टनियन" की यह पूरी प्रणाली यूनिवर्स के बारे में तर्क करने का सही तरीका क्यों होगा। और हो सकता है कि आपको इन मुद्दों में कोई दिलचस्पी न हो, और किसी को भी यह अधिकार न हो कि वह आपका अधिकार छीन ले, जिसमें उनकी दिलचस्पी न हो; लेकिन अगर आपकी पुस्तक का उपशीर्षक "क्यों कुछ है और सिर्फ कुछ नहीं है" पढ़ता है, तो आप वास्तव में, इसमें दिलचस्पी न होने का अधिकार माफ करें।

क्या आधुनिक भौतिकी और ब्रह्माण्ड विज्ञान के विकास से हमें इन सवालों के बारे में संपर्क करने में मदद मिलती है कि "ब्रह्मांड" नामक कोई चीज क्यों है, "भौतिकी के नियम" जैसी कुछ चीजें क्यों हैं, ये कानून क्वांटम यांत्रिकी का रूप क्यों लेते हैं, इस तरह की लहर कार्य क्यों करते हैं और Hamiltonian? संक्षेप में, नहीं। यह मेरे लिए स्पष्ट नहीं है कि वे ऐसा कैसे कर सकते हैं।

कभी-कभी भौतिक विज्ञानी इन सवालों का जवाब देने का दिखावा करते हैं, जो बहुत बुरा है, क्योंकि वे सिर्फ आलसी हैं और इस समस्या के बारे में ध्यान से सोचने की कोशिश नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, आप यह कथन सुन सकते हैं कि भौतिकी के हमारे नियम केवल एक प्रकार के बोधगम्य कानून या सबसे सरल संभव हो सकते हैं। लेकिन यह स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं है। क्वांटम यांत्रिकी के मंच के ढांचे के भीतर, संभव हिल्बर्ट रिक्त स्थान की एक अनंत संख्या और संभव हैमिल्टन की एक अनंत संख्या है, जिनमें से प्रत्येक भौतिकी के कानूनों के एक बिल्कुल स्वीकार्य सेट को परिभाषित करता है। और उनमें से केवल एक ही सही हो सकता है, इसलिए यह दावा करना बेतुका है कि हमारे कानून एकमात्र संभव हो सकते हैं।

सादगी के लिए कॉल यहां मदद नहीं करते हैं। ब्रह्मांड एकमात्र बिंदु हो सकता है जो समय में नहीं बदलता है। या एक एकल थरथरानवाला आगे और पीछे अंतहीन थरथराना। यह बहुत सरल होगा। किसी तरह, सादगी की एक निश्चित परिभाषा दिखाई दे सकती है, जिसके अनुसार हमारे कानून सबसे सरल हो जाएंगे, लेकिन हमेशा अन्य भी होंगे जिनके अनुसार वे भिन्न हैं। किसी भी मामले में, हम फिर सवाल पूछ सकते हैं, कानून सरल क्यों होना चाहिए? इसी तरह, बयान "शायद सभी भौतिक कानून कहीं वास्तविक हैं" हमारे सवाल का जवाब नहीं देता है। सभी भौतिक कानून वास्तविक क्यों हैं?

और कभी-कभी, दूसरी ओर, आधुनिक ब्रह्मांड विज्ञानी बहुविविधता के संदर्भ में भौतिकी के अन्य नियमों के बारे में बात करते हैं, और सुझाव देते हैं कि हम मौलिक रूप से मानवजनित कारणों से कानूनों का एक सेट देखें, और दूसरा नहीं। लेकिन यह, फिर से, सरल ढलान है। हम बुनियादी कानूनों की कम ऊर्जा की अभिव्यक्ति के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन ये बुनियादी कानून पूरे मल्टीवर्स में समान हैं। हमारे पास अभी भी इन गहरे बैठे कानूनों के अस्तित्व का सवाल है जो बहुविध पैदा करते हैं।

स्पष्टीकरण का अंत

ये सभी प्रश्न पूछने के लिए दिलचस्प हैं, और उनमें से एक का उत्तर आधुनिक भौतिकी या ब्रह्मांड विज्ञान द्वारा नहीं दिया गया है। या, कम से कम, उन्हें उठाना दिलचस्प है, लेकिन मेरे दृष्टिकोण से, सबसे अच्छा जवाब उन्हें जल्दी से कम करना होगा। इस बिंदु पर, आप पर ध्यान दें, हम पहले ही वैज्ञानिक, समस्या के बजाय एक विशुद्ध दार्शनिक के रूप में आ चुके हैं।

"क्यों" सवाल शून्य में मौजूद नहीं है; वे एक तरह के व्याख्यात्मक संदर्भ में समझ में आते हैं। अगर हम पूछते हैं, "चिकन सड़क को पार क्यों किया?" [लघु चुटकुले / लगभग का लोकप्रिय विषय। अनुवाद।], हम समझते हैं कि सड़क जैसी चीजें हैं, उनके पास विशेष गुण हैं, और "मुर्गियाँ" नामक चीजें अलग-अलग लक्ष्य और प्रेरणाएं हैं, और ऐसी चीजें हैं जो सड़क के दूसरी ओर मौजूद हैं या इसके संक्रमण के अन्य फायदे हैं। केवल इस संदर्भ में प्रश्न "क्यों" की पेशकश का एक सार्थक जवाब हो सकता है। लेकिन ब्रह्मांड और भौतिकी के नियम किसी भी बड़े संदर्भ में अंतर्निहित नहीं हैं। यह पहले से मौजूद संदर्भों में सबसे बड़ा है, जहां तक ​​हम जानते हैं। यह स्वीकार करने में कुछ भी गलत नहीं है कि स्पष्टीकरण का क्रम कहीं से टूट जाता है, और केवल शेष स्पष्टीकरण "बस वह सब कुछ व्यवस्थित है" हो सकता है।

खैर या नहीं। हमें अच्छे साम्राज्यवादी होने चाहिए और इस संभावना के लिए खुले रहना चाहिए कि हम जिस चीज को यूनिवर्स मानते हैं वह किसी बड़े संदर्भ में मौजूद है। लेकिन फिर हम इसे ब्रह्मांड के रूप में फिर से परिभाषित करने की संभावना रखते हैं, और उन्हीं सवालों के साथ बने रहते हैं। जब तक आप स्वीकार करते हैं कि ब्रह्माण्ड के अस्तित्व में आने के लिए एक से अधिक बोधगम्य तरीके हैं, स्पष्टीकरणों की श्रृंखला हमेशा समाप्त होगी। मुझसे गलती हो सकती है, लेकिन जोर देकर कहा गया है कि "ब्रह्मांड को खुद को समझाना चाहिए" बल्कि निराधार है।

लगता है और फुर्सत है

यहां मैं इन दिलचस्प सवालों के बारे में कह सकता हूं, लेकिन प्रक्रियात्मक मुद्दों पर कुछ टिप्पणियों का विरोध करने के लिए मेरे पास पर्याप्त ताकत नहीं है।

पहले, मुझे लगता है कि लॉरेंस की पुस्तक लोकप्रिय बहस "आस्तिकवाद बनाम आस्तिकता" के हिस्से के रूप में बहुत अधिक समझ में आती है, बजाय पुरानी समस्या के पूरी तरह से दार्शनिक अध्ययन के। रिचर्ड डॉकिंस द्वारा लिखी गई किताब के बाद, और लॉरेंस ने शुरू में क्रिस्टोफर हिचेन्स से इस सेवा के लिए कहा, जबकि वह अभी तक बहुत बीमार नहीं थे - और ये दोनों लोग, हालांकि बहुत स्मार्ट, न तो ब्रह्मांड विज्ञानी हैं और न ही दार्शनिक। यदि आप ब्रह्माण्ड संबंधी योजना के ढांचे के भीतर सृष्टिकर्ता के अस्तित्व (या उपयोगिता) की आवश्यकता के बारे में बयानों को अस्वीकार करने के लिए निर्धारित करते हैं, तो "कुछ नहीं से निर्माण" के बारे में उपरोक्त तर्क वास्तव में जगह पर आता है। भौतिक ब्रह्मांड पूरी तरह से आत्मनिर्भर हो सकता है; उसे कुछ भी करने की जरूरत नहीं है और इसे शुरू करने के लिए कोई भी बाहर नहीं है, भले ही उसके पास "शुरुआत" हो। यह शास्त्रीय लीबनिज प्रश्न का उत्तर नहीं देता है, लेकिन व्यावहारिक रूप से इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह तथ्य आधुनिक भौतिकी की एक उल्लेखनीय संपत्ति है और मौलिक ब्रह्मांड विज्ञान के लिए दिलचस्प परिणाम हैं।

दूसरे, डेविड द्वारा समीक्षा के बाद, लॉरेंस ने ब्याज के मुद्दों पर एक सार्थक चर्चा जारी रखने के बजाय "मूर्ख दार्शनिकों" और पूरे दर्शन की असफल आलोचना की। अधिकांश वैज्ञानिकों की तरह, लॉरेंस विज्ञान के दर्शन से बहुत कम प्राप्त करता है। लेकिन दर्शन का लक्ष्य विज्ञान के लिए उपयोगी नहीं है, न कि माइकोलॉजी से अधिक - मशरूम के लिए उपयोगी होने के लिए। विज्ञान के दार्शनिक विज्ञान को करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं, वे यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि विज्ञान कैसे काम करता है और इसे कैसे काम करना चाहिए, वैज्ञानिक तर्क का चयन करें और व्यापक ज्ञानवादी संदर्भ के भीतर वैज्ञानिक ज्ञान को रखें, और बहुत सारी दिलचस्प चीजें करें, नहीं विज्ञान होने का दिखावा। और अगर आपकी रुचि नहीं है, ठीक है, ठीक है। लेकिन आपको इसके दिशा में हमलों से क्षेत्र के अस्तित्व की वैधता को कम करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए - यह मूर्खतापूर्ण है और बौद्धिक नहीं है, और यह सिर्फ इतना है कि दूसरे क्षेत्र के शोधकर्ताओं के साथ सम्मानपूर्वक बहस करने के लिए बहुत अनिच्छा है, जो हमें विज्ञान के आने पर अफसोस है। यह एक अफ़सोस की बात है कि स्मार्ट लोग जो अधिकांश महत्वपूर्ण चीजों पर सहमत होते हैं वे मदद नहीं कर सकते हैं लेकिन अपमान का आदान-प्रदान किए बिना बाकी सब पर सहमत होते हैं। हमें उससे ऊपर रहने की कोशिश करनी चाहिए।