पुष्टि: हम अपने स्वयं के निर्माण में विश्वास क्यों करते हैं

पहले से ही क्लासिक प्रयोग में, मिशिगन विश्वविद्यालय के मनोवैज्ञानिक रिचर्ड निस्बेथ और टिमोथी विल्सन ने लोगों के सामने विभिन्न चीजें रखीं, जैसे कि मोजे के जोड़े, और उन्हें एक चुनने के लिए कहा। प्रतिभागियों ने क्रमिक रूप से अपने दाहिनी ओर स्थित चीजों को चुना। लेकिन जब उन्हें अपनी पसंद समझाने के लिए कहा गया, तो उन्होंने बात का स्थान नहीं बताया, और अपनी पसंद के कारणों के रूप में उन्होंने एक बेहतर कपड़े की बनावट, या एक उज्जवल रंग कहा, भले ही उनके सामने बिल्कुल समान मोज़े थे। लोगों ने दिखावा किया । अपनी पसंद को निर्धारित करने वाले वास्तविक कारकों को नहीं जानते हुए, उन्होंने इसे उन कारणों के साथ नहीं जोड़ा, जो चुनाव को निर्धारित करते थे, लेकिन बस एक प्रशंसनीय स्पष्टीकरण के साथ आए कि चुनी हुई चीज़ कैसे बेहतर हुई।

यह व्यवहार प्रयोगों में स्थितियों तक सीमित नहीं है। रोजमर्रा की जिंदगी में, हम अक्सर अपनी पसंद को स्पष्ट रूप से समझाते हैं, भले ही हम कुछ कारकों को नहीं जानते हैं जो इसे प्रभावित करते हैं। जब हम पसंद का स्पष्टीकरण देते हैं, तो हम इसके पक्ष में प्रशंसनीय तर्क देते हैं। मान लीजिए कि आयोग ने एक रिक्ति के लिए दो उम्मीदवारों का चयन किया और एक साक्षात्कार में उनके फिर से शुरू और आचरण की सावधानीपूर्वक समीक्षा करने के बाद उनका मूल्यांकन किया। आयोग के अधिकांश लोग जॉन की ओर झुकते हैं, उसके और आरिया के बीच चयन करते हैं।

अपनी पसंद के बारे में बताते हुए, आयोग के सदस्यों का कहना है कि जॉन को आरिया की तुलना में अधिक अनुभव है, और वह साक्षात्कार में अधिक आश्वस्त थे। वास्तव में, दोनों उम्मीदवारों को रिक्ति से संबंधित पर्याप्त अनुभव हो सकता है, और दोनों एक ही आत्मविश्वास का प्रदर्शन कर सकते हैं। आयोग के सदस्यों की प्राथमिकता महिलाओं के प्रति पूर्वाग्रह से जुड़ी थी। चूंकि उन्हें इस पूर्वाग्रह के बारे में नहीं पता था, इसलिए उनके पास अपनी पसंद निर्धारित करने वाले कारकों से संबंधित जानकारी का अभाव था। वे कर्मचारियों को काम पर रखने के संदर्भ में आमतौर पर स्वीकार किए गए तर्कों का हवाला देकर अपनी पसंद बताते हैं। इस मामले में, आयोग के सदस्यों को भ्रम के अधीन किया गया था।

कन्फ्यूलेशन लैटिन शब्द फैबुला, "इतिहास" से आता है, जिसका अर्थ ऐतिहासिक घटना और एक परी कथा दोनों का वर्णन हो सकता है। भ्रम के प्रभाव के तहत, हम एक काल्पनिक कहानी बताते हैं, यह मानते हुए कि यह वास्तविक है। चूंकि हम यह नहीं समझते हैं कि यह काल्पनिक है, यह मौलिक रूप से एक झूठ से अलग है: हमारे पास वार्ताकार को धोखा देने का कोई इरादा नहीं है। भ्रामकता के दौरान, हम जो करने जा रहे हैं उसके बीच एक विसंगति है (एक सच्ची कहानी बताएं) और इसके परिणामस्वरूप हम क्या करते हैं (एक बनी हुई कहानी बताएं)। जब हमारी पसंद के बारे में हमें बताया जाता है, तो हम इस बात पर असमंजस में पड़ जाते हैं, क्योंकि हम इसके लिए जिम्मेदार कारकों से हमेशा वाकिफ नहीं हैं। हालांकि, इस सवाल का जवाब देते हुए कि हमने ऐसा विकल्प क्यों बनाया, हम स्पष्टीकरण देते हैं। यह ठोस लग सकता है, लेकिन यह प्रासंगिक तथ्यों पर आधारित नहीं है, क्योंकि यह पसंद को प्रभावित करने वाले कुछ कारकों को ध्यान में नहीं रखता है।

यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि हमें भ्रम से बचने का प्रयास करना चाहिए। यह अज्ञानता से आता है और अपने बारे में गलत जानकारी प्रसारित करने में मदद करता है (हमने उनके रंग के आधार पर मोज़े चुने) और हमारे बारे में दुनिया के बारे में (आरिया ने जॉन की तुलना में साक्षात्कार में कम आत्मविश्वास से व्यवहार किया)। हालांकि, कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह कैसे लग सकता है, परभ्रम के अपने फायदे हैं। मेरे दृष्टिकोण से, आत्मसात करने के लिए आत्मसात करना, और अपनी अज्ञानता को न पहचानना, हम स्वयं की एक बेहतर छवि का निर्माण करते हैं; आप एक सुसंगत कहानी में अपने बारे में विविध जानकारी शामिल करते हैं; हम दूसरों के साथ अपने बारे में जानकारी साझा करते हैं।

इन प्रभावों पर अधिक विस्तार से विचार करें। हमारी पसंद की व्याख्या करने के बाद, अपनी अज्ञानता को पहचानने के विपरीत, दूसरों की आँखों में हमारी आत्म-छवि और छवि को बेहतर बनाता है। हमारी पसंद को प्रभावित करने वाले कारकों की वास्तविक अज्ञानता के बावजूद, हम खुद को ऐसे अभिनेताओं के रूप में प्रस्तुत करते हैं जो जानते हैं कि वे इस या उस विकल्प को क्यों बनाते हैं और सम्मोहक कारणों से अपनी पसंद बनाते हैं। यदि अध्ययन में शामिल विषय, निस्बेथ और विल्सन अपनी पसंद के मोज़े नहीं समझाएंगे, तो वे ऐसे लोगों को प्रभावित करेंगे जिन्होंने एक यादृच्छिक विकल्प, या अवैध उपभोक्ता बनाया था। यदि आयोग के सदस्यों ने आरिया के ऊपर जॉन के लिए अपनी प्राथमिकताएं नहीं बताई होतीं, तो उनकी पसंद इतनी आधिकारिक नहीं होती।

इसके अलावा, एक स्पष्टीकरण की पेशकश करके, हम अपने विश्वासों, वरीयताओं और मूल्यों की हमारी प्रणाली में शामिल कर सकते हैं, जो हमें खुद को एक व्यक्ति के रूप में महसूस करने में मदद करता है, व्यवहार का एक उदाहरण जिसके कारण हमारे लिए पर्याप्त स्पष्ट नहीं हैं। कुछ विकल्प वरीयताओं के पैटर्न में निर्मित होते हैं और अतीत में हमारे व्यवहार के कारणों को समझाते हुए एक जटिल प्रदर्शनी का हिस्सा बन जाते हैं और भविष्य में हमारे व्यवहार को आकार देते हैं। यदि पूर्वोक्त अध्ययन के विषय स्वयं को तेज मोजे या नरम पजामा के लिए वरीयता देते हैं, तो इसका उपयोग अतीत में उनके व्यवहार की व्याख्या करने या भविष्य में उपभोक्ताओं के रूप में उनके व्यवहार की भविष्यवाणी करने के लिए किया जा सकता है।

अंत में, भ्रम की प्रक्रिया में, हम अपने बारे में जानकारी साझा करते हैं, और हमारी पसंद बातचीत और चर्चा का विषय हो सकती है। हम अपने विकल्पों से संबंधित मुद्दों पर बाहरी प्रतिक्रिया प्राप्त करेंगे और उन कारणों की समीक्षा करने में सक्षम होंगे जो हमने अपने व्यवहार की व्याख्या करने के लिए उपयोग किए थे। यदि आयोग के सदस्यों ने घोषणा की कि वे अपने अधिक अनुभव के कारण जॉन को पसंद करते हैं, तो इस पैरामीटर में उनकी श्रेष्ठता का तथ्य विवादित हो सकता है। आप जॉन के फिर से शुरू होने पर एक नज़र डाल सकते हैं, और शायद अपनी पसंद बदल सकते हैं।

यद्यपि हमारी पसंद अक्सर बाहरी उत्तेजनाओं और अचेतन आवेगों से प्रभावित होती है, हम आमतौर पर खुद को सक्षम मानते हैं और अधिकांश भाग के लिए तार्किक रूप से सुसंगत व्यक्ति होते हैं जिनके कार्यों और विचारों को सम्मोहक कारणों से समर्थन मिलता है। यह भावना आंशिक रूप से भ्रम की स्थिति है, लेकिन यह महत्वपूर्ण परिस्थितियों में हमारे लक्ष्यों को प्राप्त करने की इच्छा में हमारा समर्थन करती है। जब हम अपनी क्षमताओं को कम करते हैं, तो हम अधिक उत्पादक, लचीला, बेहतर योजना बनते हैं और समस्याओं को अधिक कुशलता से हल करते हैं। जब हम मानते हैं कि हमारी पसंद एक उचित आधार पर बनाई गई थी, और इसे व्यवहार के सुसंगत अनुक्रम में एकीकृत किया गया, तो लक्ष्य प्राप्त करने की संभावना बढ़ जाती है । चुनावों में मतदान या जीवन साथी के चुनाव के समय पार्टी के चुनाव के रूप में, आत्मनिर्भर होने पर, चुनाव की व्याख्या का प्रभाव बढ़ जाता है। हम भी अक्सर इस तरह के विकल्पों को समझाते हैं कि बिना पुष्टि के। जब हम आत्म-निर्धारित की श्रेणी से किए गए विकल्प के कारणों को बताते हैं, तो यह चर्चा और प्रतिबिंब के लिए एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में काम कर सकता है, जो संभवतः व्यक्तित्व और आत्म-सुधार में बदलाव ला सकता है।

इस पर आपत्ति की जा सकती है कि उदाहरण के लिए, अधिक ठोस आधार के आधार पर पसंद का स्पष्टीकरण, अधिक सटीक है ("मैंने उनके स्थान के प्रभाव के कारण मोज़े की इस जोड़ी को चुना, जो मुझे पसंद के समय पता नहीं था"), यह कन्फ्यूजन से बेहतर होगा ("मैंने इन मोज़ों को चुना क्योंकि वे उज्जवल हैं"), और हमें झूठे विचारों से बचाएंगे। लेकिन यहां तक ​​कि जब एक सटीक स्पष्टीकरण हमारे पास उपलब्ध है, तब भी आत्म-सुधार और नए व्यवहार के एकीकरण में एक ही भूमिका निभाने की संभावना नहीं है, क्योंकि यह भ्रम के प्रभाव के तहत स्पष्टीकरण है। सही पर चीजों को पसंद करने की अचेतन इच्छा पर आधारित ग्राहक व्यवहार की व्याख्या हमारी तर्कसंगतता और क्षमता की छवि को नहीं जोड़ती है। कन्फ़्यूबिशन वास्तविकता की हमारी धारणा और खुद से समझौता करता है, लेकिन एक उपकरण के रूप में व्यक्ति का समर्थन करने के लिए, यह अक्सर एक उचित या बिल्कुल सटीक स्पष्टीकरण की तुलना में बेहतर विकल्प बन जाता है।