कायाकल्प के अग्रणी के साथ साक्षात्कार

यह क्षेत्र, जैसा कि पहले माना जाता था, पूरी तरह से विज्ञान नहीं है, वास्तव में कुछ असंभव है, और हमें वास्तव में इसे बदलने की आवश्यकता है।

3 जनवरी, 2018 को, सेंस रिसर्च फाउंडेशन में सीनियर रिसर्च फेलो और लीडिंग-एंटी-एजिंग विशेषज्ञ ऑब्रे डी ग्रे, अपने वर्तमान शोध की स्थिति पर चर्चा करने के लिए एरियन प्रिंस ऑफ मेरियन वेस्ट में शामिल हुए, उनकी बोल्ड भविष्यवाणी थी कि जीवित लोगों की संभावना है। 1000 साल जी सकते हैं और उम्र बढ़ने के खिलाफ लड़ाई की कुछ सामान्य आलोचनाओं का जवाब दे सकते हैं।

एरिक प्रिंस : आज हमारे साथ रहने के लिए धन्यवाद, डॉ। डी ग्रे। मैं अपने पाठकों को अपने 2005 TED टॉक साक्षात्कार में दुनिया के साथ साझा की गई साहसिक भविष्यवाणी की याद दिलाकर शुरू करना चाहूंगा कि आज ऐसे लोग हैं जो 1000 साल तक जीवित रहेंगे। क्या आपको अभी भी ऐसा लगता है?

ऑब्रे डी ग्रे : हाँ। बेशक, मैंने हमेशा स्पष्ट किया है कि मेरा मानना ​​है कि यह संभव है। मेरा मानना ​​है कि किसी भी नई तकनीक के साथ यह कैसे हो सकता है, इस पर जोर देना बहुत महत्वपूर्ण है कि समस्या हमारे विचार से अधिक जटिल होगी। कम से कम 10% का मौका है, मैं कहूंगा कि ऐसा नहीं होगा। हालांकि, मुझे अभी भी लगता है कि 50% संभावना है कि ऐसा होगा।

एरिच प्रिंस : क्या आप हमारे पाठकों को जीवन विस्तार के लक्ष्यों पर काम करने वाले कुछ समूहों का अवलोकन प्रदान कर सकते हैं? उदाहरण के लिए, बक इंस्टीट्यूट है। आपकी संस्था है, सेंसे। रूस में "पहल 2045" नामक एक आंदोलन है। आपका संगठन कितना समान या भिन्न है?

ऑब्रे डी ग्रे : हाँ, आप सही हैं। काफी कुछ अब हो रहा है। लेकिन अभी भी पर्याप्त नहीं है; मुझे इन सबसे ऊपर जोर देना चाहिए। यह क्षेत्र, जैसा कि पहले माना जाता था, पूरी तरह से विज्ञान नहीं है, वास्तव में कुछ असंभव है, और हमें वास्तव में इसे बदलने की आवश्यकता है।

लेकिन हां, प्रक्रिया चल रही है। कुछ पहलें SENS Research Foundation द्वारा की गई तुलना में बहुत अधिक महत्वपूर्ण हैं, मैं जरूरी नहीं कि इसे अपमानजनक अर्थों में कहता हूं - वे उन चीजों को करने की कोशिश करते हैं जो बहुत अधिक जटिल हैं और पहले चरण में हर उस चीज की तुलना में जो हम करने की कोशिश कर रहे हैं।

उदाहरण के लिए, पहल 2045 एक हार्डवेयर माध्यम में किसी की चेतना और व्यक्तित्व को डाउनलोड करने, डाउनलोड करने से संबंधित है। और यह कहना अतिशयोक्ति होगी कि यह पूरी तरह से असंभव है, और मुझे लगता है कि विभिन्न तरीके प्रस्तावित हैं जो गंभीरता से लेने के योग्य हैं। लेकिन मैं अभी भी मानता हूं कि वे उबाऊ चिकित्सा दृष्टिकोण की तुलना में बहुत अधिक दूर के भविष्य से संबंधित हैं जिनके लिए हम प्रयास कर रहे हैं।

आपने एक बहुत महत्वपूर्ण संगठन, बक इंस्टीट्यूट का उल्लेख किया। वे बहुत दिलचस्प काम कर रहे हैं। लेकिन ऐतिहासिक रूप से, उनका काम बहुत रूढ़िवादी रहा है, इस अर्थ में कि वे उम्र बढ़ने को बेहतर और बेहतर अध्ययन करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, लेकिन वास्तव में इस ज्ञान का उपयोग करने की कोशिश पर ध्यान केंद्रित नहीं किया जाता है।

हालांकि, इसका लाभ हस्तक्षेपों का विकास था जो हमें लंबे समय तक स्वस्थ रहने की अनुमति देते हैं और इसलिए, निश्चित रूप से, लंबे समय तक जीवित रहने के लिए। पिछले कुछ वर्षों में, कदम दर कदम, वे अधिक व्यावहारिक दिशा में चले गए हैं, और हम इस वजह से बक के साथ तेजी से काम कर रहे हैं।

तो हाँ, हम कहीं बीच में हैं अगर आप चाहते हैं। हम सिर्फ चिकित्सा अनुसंधान करते हैं; हम इससे आगे कुछ नहीं करते हैं। लेकिन एक ही समय में, हम बहुत लागू होते हैं। हम हमेशा विकासशील तरीकों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो वास्तव में उम्र बढ़ने को बदलते हैं। इसके अलावा, हम न केवल उम्र बढ़ने को धीमा करने में रुचि रखते हैं, बल्कि इसे संभालने के लिए, उम्र बढ़ने से होने वाली क्षति को समाप्त करने के लिए लोगों को जैविक रूप से युवा अवस्था में लौटने की तुलना में वे चिकित्सा की पूर्व संध्या पर थे।

एरिक प्रिंस : मुझे पता है कि यह एक ऐसा सवाल है जिसका आपने पहले उत्तर दिया था, शायद इसलिए कि यह इतना शक्तिशाली उदाहरण है। क्या आप इस विचार को स्पष्ट कर सकते हैं कि आप "दीर्घायु पलायन वेग" कहते हैं, और जब आप इस ज्वलंत शब्द का उपयोग करते हैं तो आपका क्या मतलब होता है?

ऑब्रे डी ग्रे : कारण मुझे विश्वास है कि जो लोग आज रहते हैं वे शायद हजारों साल तक जीवित रहेंगे, अफसोस, अक्सर सरल और गलत समझा जाता है। ऐसा लगता है जैसे मैं कहता हूं कि अगले कुछ दशकों में, दूसरे शब्दों में, जीवित लोगों के लिए, हमारे पास एक थेरेपी विकसित करने की अच्छी संभावना है जो उम्र बढ़ने के सभी पहलुओं को पूरी तरह से रद्द कर देगा, और हमें केवल उन कारणों से मरना होगा, जिनके पास नहीं है हम कितने समय के लिए पैदा हुए थे - उदाहरण के लिए, एक ट्रक हिट या हमारे ग्रह एक क्षुद्रग्रह या कुछ और के साथ टकरा गया।

लेकिन यह वह नहीं है जो मैंने कहा था, और मैंने ऐसा कभी नहीं कहा। वास्तव में, मैं कहता हूं कि अगले कुछ दशकों में हमारे पास ड्रग्स के विकास की अच्छी संभावना है जो लोगों को एक हजार के बजाय 20 या 30 साल का अतिरिक्त जीवन देगा।

हालाँकि, उपचार के तरीके जो मुझे लगता है कि काम करेंगे कायाकल्प के तरीके हैं, इसका मतलब यह है कि उन्हें मध्यम आयु वर्ग या पुराने लोगों पर लागू किया जाएगा, और वे समय खरीदेंगे। और जब से इन लोगों का कायाकल्प होगा, उनकी जैविक आयु चिकित्सा की पूर्व संध्या से कम होगी, उदाहरण के लिए, एक और 30 साल बीत चुके हैं।

अब जो क्षति उन्होंने अर्जित की है, वह उस क्षति की तुलना में अधिक जटिल होगी जो उनके पास 30 साल पहले थी, क्योंकि परिभाषा के अनुसार यह नुकसान होगा कि चिकित्सा ठीक नहीं हो सकती थी। हालांकि, चिकित्सा अनुसंधान सहित हर चीज के लिए 30 साल बहुत लंबा समय है। इसलिए, मेरी राय में, इन 30 वर्षों में निश्चित रूप से हम प्रारंभिक चिकित्सा में सुधार करेंगे, जिसे मैंने SENS 1.0 कहा है। ऐसा करने से, हम उपचार के काम करने के तरीकों की मदद से इन लोगों को फिर से जीवंत कर सकते हैं, भले ही वे अधिक जटिल हों।

और, ज़ाहिर है, इस सामान्य अवधारणा को दोहराया जा सकता है। इसलिए, मुझे लगता है कि हम वास्तव में अब जीवित लोगों को देखेंगे जो हजारों वर्षों से जीवित हैं। मुझे लगता है कि हमारे पास शायद कभी भी उपचार के तरीके नहीं होंगे जो शरीर को जीवन भर हर नुकसान को पूरी तरह से बहाल कर सकें, लेकिन हम एक ही परिणाम प्राप्त करने के लिए पूर्णता के इस स्तर तक जल्दी पहुंचेंगे। जैसा कि हमने इस पूर्णता को धारण किया होगा।

एरिक प्रिंस : मुझे आपकी राय में दिलचस्पी है, क्योंकि पिछले महीने मैंने ज़ोल्टन इस्तवान से एक समान सवाल पूछा था। मैं राजनीतिक वैज्ञानिक फ्रांसिस फुकुयामा द्वारा लिखित एक निबंध से प्रेरित था, जो 2001 से 2004 तक जॉर्ज डब्ल्यू बुश के बायोएथिक्स परिषद के सदस्य थे। उनकी राय में, और शायद कुछ अन्य लोगों की नजर में, जीवन विस्तार तकनीक सीमित हैं: ए) उन्हें कौन मिलता है? ख) क्या यह संभव है कि ऐसी दुनिया में जहां कुछ लोगों के पास इन तकनीकों तक पहुंच है और दूसरों के पास नहीं है, उन लोगों के बीच एक दो-स्तरीय पदानुक्रम बनाया जा सकता है जो उनके पास हैं और जो उनके लिए उपलब्ध नहीं हैं?

ऑब्रे डी ग्रे : हां, यह मानक आपत्तियों में से एक है जो इसके संबंध में उत्पन्न हुई है, और वे अनादिकाल से उत्पन्न हुई हैं। और मैंने उन्हें उसी समय से जवाब दिया। ईमानदारी से, मैं परेशान हूँ कि लोग - मैं आप जैसे लोगों के बारे में बात नहीं कर रहा हूँ, मुझे पता है कि आपको ये सवाल पूछना चाहिए - लेकिन फुकुयामा जैसे लोग इन मुद्दों पर जोर देते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि उन्होंने कभी प्रदान नहीं किया मेरी आपत्तियों का कोई खंडन।

वे कभी नहीं कहते हैं, "अरे नहीं, मेरी हरकतों का जवाब वास्तव में काम नहीं करेगा।" वे बस सवाल दोहराते हैं, जो निश्चित रूप से अनुचित है। वास्तविक उत्तर बहुत सरल है। इस बात की कोई संभावना नहीं है कि हम वास्तव में इस अंतर को पा लें। इसका कारण यह है कि जिस दवा के बारे में हम वर्तमान दवा के साथ बात कर रहे हैं, उसका स्टार्क विपरीत है - बुजुर्गों के लिए एक उच्च तकनीक वाली दवा, जिसकी बहुत अधिक लागत है - इसके विपरीत, मैं जिस दवा के बारे में बात कर रहा हूं वह वास्तव में काम करेगी। दूसरे शब्दों में, यह वास्तव में लोगों को जीवन भर युवा और स्वस्थ रखेगा, जो कि बहुत लंबा हो जाएगा।

और इसका मतलब है कि यह दवा, वर्तमान के विपरीत, खुद के लिए भुगतान करेगी। क्योंकि यह उन लोगों को अनुमति देगा जिनके लिए इसे उम्र बढ़ने और सेवानिवृत्त होने के बजाय समाज के कल्याण में योगदान देने के लिए लागू किया जाता है। और युवा लोग अधिक उत्पादक होंगे, क्योंकि उन्हें पुराने बीमार माता-पिता की देखभाल करने की आवश्यकता नहीं होगी। यहां तक ​​कि अगर आप कायाकल्प की कीमत पर बहुत निराशावादी दिखेंगे, तो यह स्पष्ट है कि किसी भी देश के लिए जो अपने वरिष्ठ नागरिकों को सस्ती शर्तों पर ऐसी चिकित्सा प्रदान करने से इनकार करता है, यह एक आर्थिक पतन बन जाएगा।

मुझे पता है कि एक अमेरिकी दृष्टिकोण से यह अजीब लगता है, क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका में वे करों की तरह नहीं हैं, लेकिन तथ्य यह है कि आप पहले से ही ऐसा करते हैं, सभी देश पहले से ही कई चीजों के संबंध में ऐसा करते हैं। एक अच्छा उदाहरण मुक्त विद्यालयी शिक्षा है। संयुक्त राज्य अमेरिका में भी, सभी के लिए स्कूल शिक्षा मुफ्त है। इसके लिए सरकारी खर्च चाहिए। लेकिन अगर आप अपने बच्चों को समय पर नहीं सीखते हैं, तो 20 वर्षों में आपके लिए काम करने के लिए कोई नहीं होगा। इस प्रकार, यह वास्तव में एक पूरी तरह से गलत भय है, मैंने इसे बहुत पहले कहा था, और पसंद करेंगे कि लोग इसके उत्तर को पहचानें।

एरिक प्रिंस : हम राजनीतिक निहितार्थ के मुद्दे की ओर मुड़ते हैं, यह देखते हुए कि मेरियन वेस्ट मुख्य रूप से एक राजनीतिक पत्रिका है। ज़ोल्टन इस्तवान की मुख्य बाधाओं में से एक यह है कि उनका मानना ​​है कि कुछ सरकारी अधिकारियों के बीच धार्मिकता और उनके बाद के जीवन में उनकी आस्था उन्हें आपके जैसे बुढ़ापे विरोधी संगठनों को धन मुहैया कराने से रोक सकती है। क्या आप इस आकलन से सहमत हैं कि जब वित्तपोषण की बात आती है तो धार्मिकता एक बाधा हो सकती है?

ऑब्रे डी ग्रे : मैं सहमत हूं और असहमत हूं। मैं इस अर्थ में सहमत हूं कि शुरू में यह एक बाधा हो सकती है: कुछ चिंताएं जो शुरू में राजनेताओं को सतर्क कर सकती थीं [कायाकल्प में निवेश]। हालाँकि, मैं इस अर्थ में सहमत नहीं हूँ कि, मेरी राय में, यह आपके द्वारा पहले बताई गई पहुँच की असमानता की तुलना में कहीं अधिक सरल समस्या है, क्योंकि इस मामले में हमारा इसमें एक बड़ा फायदा है कि अगर कोई एक राय बनाता है धर्म, वे इसे ग्रंथों में लिखी बातों के आधार पर बनाते हैं।

सभी धर्मों में पवित्र ग्रंथ हैं, और यह हमारे मामले में बहुत सुविधाजनक है, क्योंकि इसका मतलब है कि आप बस पवित्र शास्त्र में सवाल कर सकते हैं और कह सकते हैं: "ठीक है, पुस्तक वास्तव में क्या करती है हमें क्या करना चाहिए? ? " बेशक, आप इस बारे में अलग-अलग बात कर सकते हैं कि क्या जीवन की एक प्राकृतिक सीमा है और इसी तरह, लेकिन शास्त्र से दो चीजें हैं जो बेहद स्पष्ट हैं और जो इस चिंता का पूरी तरह से खंडन करती हैं। पहला यह है कि हमें "चाहे हम भगवान की भूमिका निभाएं" के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है - जो कुछ भी इसका मतलब है - क्योंकि जैसा कि मैं इसे समझता हूं, भगवान को सर्वशक्तिमान होना चाहिए और जब भी वह चाहें, तब आप बिजली से हड़ताल कर सकते हैं, चाहे आप कितने भी स्वस्थ हों।

इसलिए, यदि हम सोचते हैं कि हम अधिक समय तक जीवित रह सकते हैं, तो यह वही है जो हम सोचते हैं। यह प्रभावित नहीं करता है कि भगवान क्या कर सकता है। लेकिन दूसरा, जो शायद और भी अधिक महत्वपूर्ण है, और पवित्र शास्त्र क्या स्पष्ट रूप से कहता है - और मुझे लगता है कि मैं किसी भी शास्त्र के लिए बोल सकता हूं, हालांकि मैंने उनमें से कई को नहीं पढ़ा है - क्या हमें दुख को कम करने की कोशिश करनी चाहिए । जब हम यहां होते हैं, तो हमें वास्तव में अपने पड़ोसी के जीवन की गुणवत्ता में सुधार करना चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं है कि उम्र बढ़ने से किसी भी चीज़ की तुलना में अधिक पीड़ा होती है, इसलिए यह इस पर काम नहीं करना पाप होगा। फिर से, मैंने कई बार इस तर्क का उपयोग किया है, और फिर, कोई भी वापस नहीं आया और कहा, "नहीं, यह वास्तव में इस या उस कारण के लिए सच नहीं है।" बेशक, लोग कुछ भी नहीं कहेंगे या विषय या कुछ और को बदल देंगे।

एरिक प्रिंस : आखिरी सवाल, और आपने सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा के बारे में बात करते हुए इसका थोड़ा सा उल्लेख किया, वे सामान्य राजनीतिक परिवर्तन क्या हैं जिन्हें आप राष्ट्रीय जलवायु को उन तकनीकों के लिए अतिसंवेदनशील बनाने के लिए देखना चाहेंगे जिन्हें आप बढ़ावा दे रहे हैं?

ऑब्रे डी ग्रे : ईमानदारी से, मुझे नहीं लगता कि यह सही सवाल है। मुझे नहीं लगता कि हमें नई तकनीकों के संबंध में सरकार और इतने में बदलाव की जरूरत है। मुझे लगता है कि हमें थोड़ी लंबी अवधि के पूर्वानुमान की आवश्यकता है, क्योंकि तथ्य यह है कि एक या दूसरे तरीके से हमें ये प्रौद्योगिकियां मिलेंगी। यह केवल समय की बात है।

लेकिन दूसरा सवाल यह है कि हम उनके कार्यान्वयन के लिए कितने तैयार हैं, साथ ही उनके वितरण और क्रमबद्ध कार्यान्वयन के लिए भी? हम सभी जानते हैं कि औद्योगिक क्रांति थोड़ी तूफानी थी, और ऐसा लग रहा था कि यह अन्यथा नहीं हो सकता है। हमें अचानक नई कारें मिलीं, और हम अचानक बहुत सारे लोगों को काम से निकाल दिया। कोई भी वास्तव में यह पूर्वाभास नहीं करता है; वे पूर्वाभास नहीं कर सकते थे।

लेकिन हम पूर्वाभास कर सकते हैं, क्योंकि हमारे पास प्रयोगशाला में यह सब काम है, और यह बहुत प्रकाशित है। इसका मतलब है कि वह क्षण आएगा जब हम इस थेरेपी को प्राप्त करेंगे, और लोग देखेंगे कि यह कैसे आ रहा है। उदाहरण के लिए, यह बहुत पहले आ सकता है, शायद पांच साल में, बस। जब प्रयोगशाला में परिणाम इतने प्रभावशाली होते हैं कि आम जनता यह मानने लगेगी कि, हाँ, यह सब "कायाकल्प", यह सब "दीर्घायु पलायन", शायद जल्द ही होगा।

और इस समय, वास्तव में, यह अब मायने नहीं रखेगा कि कौन सही है और कौन गलत है, कौन आशावादी है और कौन निराशावादी है। यह सब मायने रखता है कि यह जीवन का संपूर्ण पुनर्विचार होगा। हर कोई अपनी जीवन की प्राथमिकताओं को बदल देगा, कि वह अपने धन को कैसे खर्च करता है और इसी तरह उन परिवर्तनों के कारण जो वह जीने की उम्मीद करता है। और अगर सरकारें, अफसोस, अपने सिर रेत में डालती हैं तो मेरे जैसे लोगों की बात सुने बिना, जो उन्हें बताते हैं कि यह आ रहा है। यह बहुत अधिक अराजक और तूफानी होगा यदि वे, आज से, आ रही लहर पर ध्यान देना शुरू करें और यह कैसे प्रकट होगा।

एरिक प्रिंस : हमारे साथ जुड़ने के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, डॉ। डी ग्रे। विज्ञान के इस पागलपनपूर्ण रोचक और शायद गलतफहमी वाले क्षेत्र के बारे में आपकी दृष्टि जानकर अच्छा लगा।

ऑब्रे डी ग्रे : मुझे स्वीकार करने के लिए धन्यवाद।

Nick Sestrin , SENS Volunteers द्वारा अनुवादित