फरमी विरोधाभास का क्या हुआ

फर्मी विरोधाभास यह है कि एक अलौकिक सभ्यता की संभावना आमतौर पर काफी अधिक है, और इसके अस्तित्व के संकेत देखने के लिए कुछ भी नहीं है। हाल ही में, सैंडर्स और " डिस्मिसिंग द फर्मी विरोधाभास" के सह-लेखकों द्वारा एक प्रिस्क्रिप्शन, अर्क्सिव पर दिखाई दिया, जिसे उन्होंने पहले ही इस विरोधाभास (सत्य) को रद्द करने के रूप में व्याख्या की है, डेटा के अभाव में निष्क्रिय बकवास (सामान्य रूप से फ़र्मी विरोधाभास के लिए सही है, और इस लेख के लिए नहीं) , और एलियंस और / या निम्न एल (असत्य) के गैर-अस्तित्व के प्रमाण के रूप में। इस लेख में, हम यह पता लगाने की कोशिश करेंगे कि वास्तव में क्या छाप है।

क्या बात है?

सबसे पहले, ड्रेक खुद को समीकरण। इसे केडीपीवी में प्रस्तुत किया गया है; अंतिम कारक एक मजाक है, और बाकी को इस प्रकार समझा जाना चाहिए: अवलोकन योग्य ब्रह्मांड (या हमारी आकाशगंगा, या अंतरिक्ष के किसी अन्य खंड) में $$ अभिनय किया है। हर स्टार संभावना के साथ $$ ग्रह हैं। इनमें से प्रत्येक ग्रह की संभावना है $$ गोल्डीलॉक्स ज़ोन में स्थित, एक उपयुक्त रासायनिक संरचना है, आदि। प्रत्येक ग्रह पर जो संभावित रूप से संभावना के साथ जीवन को बनाए रखने में सक्षम है $$ (प्रति यूनिट समय) एक जीवन उत्पन्न होता है जो संभावना है $$ तर्कशीलता और संभावना के साथ पहुँचता है $$ संपर्क में है। और अंत में, कोई भी बुद्धिमान प्रजाति जो उत्पन्न होती है $$ जन्म से विलुप्त होने तक के वर्ष। यदि आप यह सब बढ़ाते हैं, तो आपको इस क्षेत्र में बुद्धिमान प्रजातियों की संख्या मिलती है।

इंटरस्टेलर दूरी पर मन की उत्पत्ति और एक ध्यान देने योग्य सभ्यता की उपस्थिति के बीच का समय उपेक्षित है। उदाहरण के लिए, पृथ्वी के मामले में, ग्रह की उपस्थिति से लेकर जीवन की उपस्थिति तक और जीवन की उपस्थिति से लेकर होमो सेपियन्स की उपस्थिति तक अरबों साल बीत चुके हैं । तकनीकी प्रगति अतुलनीय रूप से तेज है - अरेसिबो के संदेश से होमो सेपियन्स का उद्भव दस साल से भी कम समय में अलग हो जाता है। इंटरस्टेलर उपनिवेशवाद अभी तक शुरू नहीं हुआ है, लेकिन यह भी कुछ मिलियन वर्षों का सबसे खराब मामला है। पूर्व-तकनीकी चरणों की तुलना में - त्रुटि के मार्जिन के भीतर।

जो, इसे अधिक चतुराई से रखने के लिए, काफी अधिक है । तारों की संख्या के लिए परिमाण के क्रम से और 200 परिमाण तक के ग्रहों के होने की संभावना (परिमाण के दो सौ क्रम), अनुमानों में भिन्नता है $$ समय) abiogenesis की संभावना के लिए। यह धन्यवाद रहित कार्य एक ही अवलोकन से संभावनाओं का मूल्यांकन करना है। हालांकि, वैज्ञानिकों ने विभिन्न अनुमान प्रकाशित किए $$ और अक्सर इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि $$ , और यहां तक ​​कि $$ । वास्तव में, फर्मी विरोधाभास है: हमारे सर्वोत्तम अनुमानों के अनुसार, आकाशगंगा में अन्य बुद्धिमान दौड़ होनी चाहिए, और उनके अस्तित्व का कोई विश्वसनीय सबूत नहीं था।

समस्या, स्पष्ट रूप से, आकाशगंगा में नहीं है: यदि अनुमान मनाया वास्तविकता से भिन्न हैं, तो अनुमानों के लिए सभी बदतर हैं। या तो मापदंडों में से एक को बहुत कम आंका गया है ( और भगवान हमें आशीर्वाद देते हैं, अगर यह एल है ), या हम किसी तरह गलत सोचते हैं। सैंडबर्ग एट अल अभी नवीनतम संस्करण की वकालत कर रहे हैं।

और सही तरीके से कैसे गिना जाए?

ऐसा लगता है कि न्यूटन के द्विपद नहीं - वास्तविक संख्याओं में से एक को गुणा करना होगा। पकड़ यह है कि ऐसी स्थिति में, संख्याओं का गुणा इस धारणा पर निर्भर करता है कि वे वैसे भी हमारे लिए सटीक रूप से ज्ञात हैं। जैसा कि हमने ऊपर देखा, यह धारणा वास्तविकता से बहुत दूर है।

एक सरल उदाहरण पर विचार करें: बता दें कि ड्रेक समीकरण में नौ पैरामीटर हैं और सभी नौ समान रूप से रेंज में वितरित किए गए हैं $$ । ऐसे प्रत्येक पैरामीटर के लिए सबसे अच्छा बिंदु अनुमान 0.1 है और उनका उत्पाद प्रति अरब सितारों में एक सभ्यता की संभावना देता है। से आकाशगंगा में $$ सितारों में 100 सभ्यताओं के बारे में कुछ प्रकट होना चाहिए, और संभावना है कि ऐसा कभी नहीं होगा - $$ । इस तरह की संभावनाओं को आमतौर पर वाक्यांशों के साथ चित्रित किया जाता है जैसे कि "यदि हर परमाणु में <कुछ बहुत बड़ी चीज जैसे सौर प्रणाली> के लिए <कुछ बहुत लंबे समय की तरह>"। इस मामले में जो काफी उपयुक्त लगता है, लेकिन वास्तव में इस तरह की अशक्त परिकल्पना को अस्वीकार करना असंभव है। फर्मी विरोधाभास अपनी पूरी ऊंचाई तक बढ़ जाता है।

यदि हम बिंदु अनुमानों का उपयोग नहीं करते हैं, और प्रत्येक पैरामीटर के लिए हम संबंधित सीमा से एक यादृच्छिक मान लेते हैं, तो आकाशगंगा 21.45% सिमुलेशन में खाली है। तथ्य यह है कि सिर्फ एक पांचवें से अधिक की संभावना के साथ कुछ हुआ है कोई विरोधाभास नहीं है। यह थोड़ा कम है कि राजाओं की एक जोड़ी 9 खिलाड़ियों की होल्ड टेबल पर अन्य सभी हाथों को हरा देगी , और पॉकेट राजाओं के साथ मैं व्यक्तिगत रूप से जल्द से जल्द सभी अवसरों पर जाऊंगा।

ड्रेक समीकरण के मापदंडों के वास्तविक अनुमानों पर एक ही तर्क लागू किया जा सकता है। यदि आप उन्हें साहित्य से इकट्ठा करते हैं और सिमुलेशन चलाते हैं, तो आपको निम्नलिखित चित्र मिलते हैं:



ऊपर से नीचे तक: हमारी आकाशगंगा में सभ्यताओं की संख्या के लिए संभाव्यता घनत्व कार्य, इसके लिए संचयी वितरण घनत्व, पार्सके में निकटतम अवलोकन सभ्यता के लिए दूरी का संचयी वितरण घनत्व। सब कुछ एक लघुगणकीय पैमाने पर है। लाल और नीली रेखाएं इस संभावना को इंगित करती हैं कि हम अपनी आकाशगंगा और अवलोकनीय ब्रह्मांड में एकमात्र सभ्यता हैं। ऊपरी ग्राफ़ में सर्किल - सामान्यीकृत साहित्यिक रेटिंग $$ ।

कुल मिलाकर, परिणाम बल्कि आशावादी है: सबसे बड़ी संभावना घनत्व सभ्यताओं की बहुलता (औसत 53 मिलियन, औसत 100) पर पड़ता है। लेकिन फ़र्मी विरोधाभास के प्रयोजनों के लिए, आंकड़े लगभग एक सरल उदाहरण में समान हैं: बीस प्रतिशत या कुछ की संभावना के साथ, मिल्की वे में केवल एक सभ्यता (हमारी) शामिल है। वैसे, एक नहीं बल्कि परिणामी परिणाम: संभावना है कि मिल्की वे, जो पृथ्वी की गिनती नहीं करते हैं , बिल्कुल एक सभ्यता शामिल है (हमारे अलावा) व्यावहारिक रूप से समान है।

साहित्य से सीधे पैरामीटर अनुमान लेने के बजाय, वितरण का निर्माण और विश्लेषणात्मक रूप से गणना की जा सकती है। अनुमानों की एक सीमा को परिमाण के एक क्रम तक ले जाया जाता है और प्रत्येक पैरामीटर को समान अंतराल में लॉग-सामान्य या लॉग-समान रूप से वितरित माना जाता है। परिणाम कुछ हद तक बाईं ओर जाता है, लेकिन अर्थ समान है:



इस सबका क्या मतलब है? प्रश्न का सही उत्तर "क्या ब्रह्मांड में जीवन है या यह नहीं है" अभी भी "मुझे नहीं पता है।" प्रायोगिक डेटा की अनुपस्थिति में मनभावन सुरुचिपूर्ण बायेसियन आँकड़े बहुत कम खर्च होते हैं। प्रश्न का उत्तर "हमें कितना आश्चर्य होना चाहिए कि क्या देखा गया है $$ "। यह "बहुत मजबूत होता था, इसलिए या तो जीवन एक बहुत ही दुर्लभ चीज है, या हम सभी परमाणु युद्ध में मर जाएंगे या ऐसा कुछ ", और अब यह "ठीक है, सिद्धांत रूप में, यह बहुत संभावना नहीं है, लेकिन असाधारण कुछ भी नहीं है।" परमाणु युद्ध और / या नेवस्की एलियंस पर एक डायनासोर के साथ मिलने की संभावना केवल बायेसियन अर्थों में गिर गई: हम थोड़ा कम यकीन है कि यह होगा। ये घटनाएँ वास्तव में होती हैं या नहीं, यह वास्तविक दुनिया के कारकों (मोटे तौर पर, पुतिन, ट्रम्प और ज़ोरब्लाक्स, गेलेक्टिक ईटर) पर निर्भर करता है, न कि गणित उन पर चर्चा करता था।