एमआईटी पाठ्यक्रम "कंप्यूटर सिस्टम सुरक्षा"। व्याख्यान 6: "अवसर", भाग 1

मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी। व्याख्यान पाठ्यक्रम # 6.858। "कंप्यूटर सिस्टम की सुरक्षा।" निकोलाई ज़ेल्डोविच, जेम्स मिकेंस। 2014 साल

कंप्यूटर सिस्टम सुरक्षा सुरक्षित कंप्यूटर सिस्टम के विकास और कार्यान्वयन पर एक कोर्स है। व्याख्यान खतरे के मॉडल को कवर करते हैं, हमले जो सुरक्षा से समझौता करते हैं, और हाल के वैज्ञानिक कार्यों के आधार पर सुरक्षा तकनीक। विषयों में ऑपरेटिंग सिस्टम (OS) सुरक्षा, सुविधाएँ, सूचना प्रवाह प्रबंधन, भाषा सुरक्षा, नेटवर्क प्रोटोकॉल, हार्डवेयर सुरक्षा और वेब अनुप्रयोग सुरक्षा शामिल हैं।

व्याख्यान 1: "परिचय: खतरे के मॉडल" भाग 1 / भाग 2 / भाग 3
व्याख्यान 2: "हैकर हमलों का नियंत्रण" भाग 1 / भाग 2 / भाग 3
व्याख्यान 3: "बफर ओवरफ्लो: शोषण और संरक्षण" भाग 1 / भाग 2 / भाग 3
व्याख्यान 4: "पृथक्करण का पृथक्करण" भाग 1 / भाग 2 / भाग 3
व्याख्यान 5: "सुरक्षा प्रणालियाँ कहाँ से आती हैं?" भाग 1 / भाग 2
व्याख्यान 6: "अवसर" भाग 1 / भाग 2 / भाग 3

इसलिए, विशेषाधिकारों को साझा करने के विषय की निरंतरता में, आज हम अवसरों के बारे में बात करेंगे। यदि आपको याद है, तो पिछले सप्ताह हमने इस बारे में बात की थी कि कैसे यूनिक्स अनुप्रयोगों के लिए कुछ तंत्र प्रदान करता है जिसका उपयोग हम कर सकते हैं यदि हमें एप्लिकेशन की आंतरिक संरचना से विशेषाधिकारों को अलग करने की आवश्यकता है।

आज हम उन संभावनाओं के बारे में बात करेंगे जो हमें उन विशेषाधिकारों के बारे में बहुत अलग ढंग से सोचने के लिए कहेंगे जो कि आवेदन में हो सकते हैं। इसलिए, आज के व्याख्यान में चर्चा के लिए हमारे पास दो अलग-अलग मुद्दे हैं। एक सवाल यह है कि प्राधिकरण के निर्धारण में भ्रम से कैसे बचें और कार्यक्रम को अधिक स्पष्ट और अस्पष्ट लिखते समय अपने विशेषाधिकार बनाने के लिए ताकि आप गलती से गलत विशेषाधिकारों का उपयोग न करें।

दूसरा सवाल कैप्सिकम नामक "सैंडबॉक्स" की चिंता करता है, यह ओकेडब्ल्यूएस के समान एक प्रणाली है, जो आपको कम विशेषाधिकार के साथ एक कोड टुकड़ा चलाने की अनुमति देगा। इसलिए, यदि सिस्टम से समझौता किया जाता है, तो इससे बहुत नुकसान नहीं होगा।



यह दृष्टिकोण आपको यूनिक्स की अनुमति से अलग विशेषाधिकारों में हेरफेर करने की अनुमति देता है। शुरू करने के लिए, आइए प्राधिकरण की इस भ्रामक समस्या को देखें, जिस लेख के लेखक हम चर्चा कर रहे हैं कि नॉर्मन हार्डी का सामना किया गया था और यह पता लगाया कि वह उससे इतना हैरान क्यों था।

यह लेख बहुत पहले लिखा गया था, और लेखक फ़ाइल नामों के लिए एक वाक्यात्मक संरचना का उपयोग करता है, जो थोड़ा आश्चर्य की बात है। लेकिन हम कम से कम उसकी समस्या को एक अधिक परिचित यूनिक्स -स्टाइल नाम वाक्य रचना में बदलने की कोशिश कर सकते हैं।

जहां तक ​​मैं बता सकता हूं, उन्होंने फोरट्रान कंपाइलर का उपयोग किया, जो / sysx / किले में स्थित था, और वह संकलक को बदलना चाहता था कि क्या संकलित किया गया था, जो संकलक के कौन से हिस्से सबसे अधिक संसाधन-गहन और इतने पर थे। इसलिए, वह यह सुनिश्चित करना चाहता था कि यह फोरट्रान संकलक किसी तरह / sysx / स्टेट फ़ाइल में एक प्रविष्टि प्रदान करेगा और वह यहाँ विभिन्न संकलक कॉलों के बारे में जानकारी लिखेगा।



उनके ऑपरेटिंग सिस्टम में सेटीयिड फ़ंक्शन की तरह कुछ था जो हमने यूनिक्स पर बात की थी। उन्होंने इसे होम फाइल लाइसेंस कहा। इसका मतलब यह था कि यदि आप / sysx / किला चलाते थे , और इस कार्यक्रम में एक तथाकथित होम फाइल्स लाइसेंस था, तो यह प्रक्रिया जिसे आपने अभी लॉन्च किया था, उसमें / sysx / में सब कुछ के लिए अतिरिक्त लिखने की अनुमति होगी। यही है, आप स्लैश के बाद सब कुछ लिख सकते हैं जो आमतौर पर तारांकन चिह्न के साथ चिह्नित किया जाता है, जो प्रपत्र / sysx / * की अभिव्यक्ति प्राप्त करता है। इसने / के बाद डायरेक्टरी में लिखी सभी फाइलों को एक्सेस दिया और उपयोगकर्ता उन्हें चला सकता था। इसलिए, वे जो विशिष्ट समस्या का सामना कर रहे थे, वह यह था कि कंपाइलर को चलाकर कुछ प्रकार के स्मार्ट उपयोगकर्ता ऐसा कर सकते थे, जैसे कि जीसीसी करता है।

ऐसा उपयोगकर्ता, उदाहरण के लिए, foo.f जैसी कोई चीज़ इकट्ठा कर सकता है, जहाँ f फोरट्रान का स्रोत कोड है, और यहाँ जोड़ें - o / sysx / stat ।



उनके पास सिस्टम / sysx में एक और फाइल थी, जो सभी सिस्टम क्लाइंट के लिए एक बिलिंग फाइल थी। इसका नुकसान और भी अधिक नुकसान करेगा। यह स्रोत फ़ाइल / sysx / बिल को संकलित करने के लिए संकलक को "पूछने" के लिए एक समान तरीके से संभव था और इसे कुछ विशेष फ़ाइल / sysx में डाल दिया। और उनके मामले में, यह काम किया। इस तथ्य के बावजूद कि उपयोगकर्ता ने स्वयं इस फ़ाइल या निर्देशिका तक पहुंच नहीं लिखी थी, उसने संकलक का उपयोग किया, जिसके पास यह अतिरिक्त विशेषाधिकार था - घरेलू फ़ाइलों के लिए एक लाइसेंस। संकलक के विशेषाधिकारों के लिए धन्यवाद, वह डेवलपर के इरादों के विपरीत फाइलों को बदलने में सक्षम था।



जो हुआ उसके लिए उन्हें किसे दोष देना चाहिए? उन्हें क्या लगता है कि क्या गलत हुआ? क्या आप इस तरह की समस्याओं का सामना न करने के लिए अलग तरह से काम कर सकते थे? वे मानते थे कि फोर्ट्रान संकलक अपने विशेषाधिकारों का उपयोग करते समय बहुत सावधान रहेगा। वास्तव में, एक निश्चित स्तर पर, फोरट्रान कंपाइलर के दो प्रकार के विशेषाधिकार हैं जो इसका उपयोग करता है।

एक, मुख्य एक, इस तथ्य पर आधारित है कि यदि उपयोगकर्ता को कंपाइलर कहा जाता है, तो उसे स्रोत फ़ाइल तक पहुंचने में सक्षम होना चाहिए, जैसे कि foo.f. और अगर यह कुछ अन्य उपयोगकर्ता थे, जिन्होंने संकलक को सक्रिय नहीं किया, या संकलक को नहीं बुलाया, तो ऐसा उपयोगकर्ता "सही" उपयोगकर्ता के स्रोत कोड तक नहीं पहुंच पाएगा।

दूसरे प्रकार का विशेषाधिकार इस लाइसेंस द्वारा प्रदान किया जाता है, जो आपको इन विशेष फाइलों को लिखने की अनुमति देता है। कंपाइलर स्रोत कोड के आंतरिक स्तर पर, स्पष्ट निर्देश होना चाहिए कि इन विशेषाधिकारों में से कौन सा विशेषाधिकार किसी फाइल को खोलते समय या किसी विशेषाधिकार प्राप्त ऑपरेशन को करते समय उपयोग करना चाहता है। यह किसी अन्य प्रोग्राम की तरह ही फाइल को खोल, पढ़ और लिख सकता है। यह निहित सभी विशेषाधिकार का उपयोग करता है, अर्थात्, उनके सिस्टम डिज़ाइन में यह घर की फ़ाइलों के उपयोग के लिए उपयोगकर्ता विशेषाधिकार और लाइसेंस का एक प्रकार था।

इस प्रकार, ये लोग वास्तव में इस समस्या को हल करने में रुचि रखते थे। और उन्होंने इस संकलक को एक "बेवकूफ सहायक" कहा, क्योंकि उन्हें कई विशेषाधिकारों के बीच अंतर करना था जो उनके पास थे और यदि आवश्यक हो तो उनका सावधानीपूर्वक उपयोग करें।

इसलिए, हमें विचार करना चाहिए कि यूनिक्स पर एक समान संकलक कैसे विकसित किया जाए। उनकी प्रणाली में, सब कुछ इस फ़ाइल लाइसेंस से बंधा हुआ था। अन्य तंत्र हैं जो उन्होंने बाद में अवसरों की पहचान करने के लिए अपने कार्यक्रम में पेश किए, हम निकट भविष्य में उनके बारे में बात करेंगे। लेकिन क्या हम इस समस्या को यूनिक्स प्रणाली पर हल कर सकते हैं?

मान लीजिए कि आपको यूनिक्स पर इस फोरट्रान कंपाइलर को लिखना है, इस विशेष फाइल को लिखें, और समस्या से बचें। आप क्या करेंगे? कोई विचार? मुझे लगता है कि आप इसे केवल एक बुरी योजना घोषित कर सकते हैं, और, उदाहरण के लिए, आंकड़े नहीं रखें। या डेटा इनपुट प्रकार का समर्थन नहीं करते - ओह । दूसरी ओर, आप निर्दिष्ट कर सकते हैं कि आप किस स्रोत कोड को संकलित करना चाहते हैं ताकि आप / बिल फ़ाइल या सांख्यिकी फ़ाइल को पढ़ सकें, जिसे गुप्त रखने की आवश्यकता हो सकती है।

या हो सकता है कि आप मानक स्रोत कोड के लिए समर्थन प्रदान कर सकते हैं, लेकिन फिर उसे किसी अन्य स्रोत कोड के कुछ हिस्सों को शामिल करना होगा, ताकि थोड़ा सा विरोध हो।

श्रोता: संकलक विशेषाधिकारों को साझा कर सकता है।

प्रोफेसर: हाँ, यह एक और संभावित अच्छा डिजाइन होगा जो अपनी साख को साझा करेगा। हम जानते हैं कि वास्तव में फोरट्रान कंपाइलर को एक ही समय में दोनों विशेषाधिकारों की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, शायद, यूनिक्स में बोलते हुए, हम विश्व / बिन / फॉर्चेक जैसे एक कंपाइलर बना सकते हैं, और यह अतिरिक्त विशेषाधिकार के बिना सिर्फ एक नियमित कार्यक्रम होगा। और फिर हम / बिन / किलास्ट बनाएंगे , जो कुछ अतिरिक्त विशेषाधिकारों के साथ एक विशेष कार्यक्रम होगा, और यह संकलक में क्या हो रहा है, इसके बारे में आंकड़े एकत्र करेगा, और फ़ोर्टक फ़ंक्शन फोर्टलॉग कहेगा । तो, हम इस विशेषाधिकार को क्या विशेषाधिकार देंगे?



श्रोता: हो सकता है कि अगर आप सेट्यूड या फोर्टलॉग जैसी किसी चीज़ का इस्तेमाल करते हैं, तो कोई भी अन्य उपयोगकर्ता इसके माध्यम से कोई भी मनमाना डेटा भी पंजीकृत कर सकता है।

प्रोफेसर: हाँ, तो यह बहुत अच्छा नहीं है। क्योंकि किले को अतिरिक्त विशेषाधिकार देने के लिए यूनिक्स में एकमात्र तरीका इसका मालिक बनना है, मुझे नहीं पता, हो सकता है कि किले यूआईडी और सेतु बनाना । और हर बार जब आप किलाडॉग चलाते हैं, तो यह उस किले यूआईडी में बदल जाता है । और, शायद, कुछ विशेष सांख्यिकी फ़ाइल की अभी भी यहां आवश्यकता है। लेकिन फिर आखिरकार, हर कोई इस किले को बुला सकता है।



और यह अच्छा नहीं है, क्योंकि कोई भी व्यक्ति आंकड़े फ़ाइल में लिख सकता है। इस मामले में, सुरक्षा के लिए, यह एक छोटी समस्या है, लेकिन क्या होगा अगर स्टेट के बजाय यह बिल भुगतान फ़ाइल है? इस मामले में, समस्याएं बहुत अधिक गंभीर होंगी।

यूनिक्स में एक जटिल प्रक्रिया है, जिसे हमने सोमवार को अंतिम व्याख्यान से छोड़ दिया। यह तंत्र एप्लिकेशन को कई यूआईडी के बीच स्विच करने की अनुमति देता है। इस प्रकार, विभिन्न एप्लिकेशन चलाने के लिए, आप उपयोगकर्ता आईडी के बीच स्विच कर सकते हैं। सही तरीके से करना थोड़ा मुश्किल है, लेकिन करने योग्य है। तो यह तंत्र हमारे सिस्टम का एक और संभावित डिजाइन हो सकता है।

मुझे लगता है कि आप एक और चाल कर सकते हैं: किले को केवल एक निश्चित समूह के लिए "बाइनरी" निष्पादन योग्य बनाएं और उस समूह के लिए फोर्टक सेटगिड बाइनरी बनाएं। हालांकि, यह बहुत अच्छा नहीं है, क्योंकि यह उन समूहों की किसी भी सूची को मिटा देता है जो उपयोगकर्ता के पास मूल रूप से था। लेकिन कौन जानता है, शायद यह कुछ भी नहीं से बेहतर है।

किसी भी मामले में, यह एक जटिल समस्या है, लेकिन यूनिक्स तंत्र का उपयोग करके इसे पूरी तरह से हल किया जा सकता है। शायद आपको अपनी समस्या पर फिर से विचार करना चाहिए और सबसे पहले इसकी सुरक्षा को ध्यान में रखते हुए, स्टेटमेंट स्टैटस फाइल के बारे में चिंतित नहीं होना चाहिए। हमारी परियोजना में क्या गलत हो रहा है?

अगर कुछ गलत हुआ है, तो इसके लिए दो चीजें हैं। पहले को एंबियंट अथॉरिटी , या बाहरी प्राधिकरण कहा जाता है। क्या कोई समझता है कि उनका क्या मतलब था? उन्होंने कभी इसकी सटीक परिभाषा नहीं दी।

श्रोता: इसका मतलब है कि आपके पास पर्यावरण द्वारा आपको दिया गया अधिकार है। मानो आप बिना किसी प्रतिबंध के उपयोगकर्ता हो।

प्रोफेसर: हाँ, आप एक ऑपरेशन कर रहे हैं, और आप यह बता सकते हैं कि आप कौन सा ऑपरेशन करना चाहते हैं, लेकिन यह ऑपरेशन सफल होगा या नहीं इसका निर्णय आपकी प्रक्रिया में कुछ अतिरिक्त अप्रत्यक्ष मापदंडों से होता है।

यूनिक्स पर, आप यह पता लगा सकते हैं कि पर्यावरण प्राधिकरण जांच क्या देखेगा। इसलिए, यदि आप एक सिस्टम कॉल करते हैं, तो संभवतः आपने सिस्टम को कुछ नाम दिया है। और कर्नेल के अंदर, यह नाम किसी ऑब्जेक्ट पर मैप किया जाता है। और इस ऑब्जेक्ट में माना जाता है कि किसी तरह का एक्सेस कंट्रोल लिस्ट अपने अंदर है, उदाहरण के लिए, इस फाइल के लिए परमिशन आदि।



इस प्रकार, कुछ ऑब्जेक्ट हैं जो आप इस ऑब्जेक्ट से प्राप्त कर सकते हैं, और आपको यह निर्धारित करने की आवश्यकता है कि क्या इस नाम के साथ ऑपरेशन जो कि आवेदन को दिया गया था, की अनुमति दी जाएगी, अर्थात, श्रृंखला का नाम -> ऑब्जेक्ट -> अनुमति बनाई गई है । इस प्रक्रिया को देखने के लिए आवेदन मिलता है।

कर्नेल के अंदर, कॉल करने वाली प्रक्रिया यूआईडी की वर्तमान उपयोगकर्ता आईडी है। वह यह भी तय करने में शामिल है कि किसी विशेष ऑपरेशन के निष्पादन की अनुमति दी जाए या नहीं। इस प्रकार, यह वर्तमान प्रक्रिया उपयोगकर्ता आईडी एक बाहरी विशेषाधिकार है। कर्नेल किसी भी ऑपरेशन को सत्यापित करने का प्रयास करेगा, जिसे आप अपने वर्तमान यूआईडी और अपने वर्तमान जीआईडी , और आपके पास मौजूद किसी भी अतिरिक्त विशेषाधिकारों का उपयोग करके करना चाहते हैं। और जब आप कुछ विशेषाधिकारों को निर्धारित करते हैं, तो आप ऐसा कर सकते हैं। यद्यपि, यह संभव है कि आप इन सभी विशेषाधिकारों का उपयोग किसी विशिष्ट फ़ाइल को खोलने या किसी अन्य ऑपरेशन को करने के लिए नहीं करना चाहते हैं।

क्या आप समझते हैं कि ये परिवेश विशेषाधिकार क्या हैं , बाहरी विशेषाधिकार? ऑपरेटिंग सिस्टम के मामले में, इसका मतलब है कि प्रक्रिया में किसी प्रकार की उपयोगकर्ता आईडी है। क्या आप ऐसे विशेषाधिकार का उदाहरण दे सकते हैं जो ऑपरेटिंग सिस्टम से संबंधित नहीं हैं? उदाहरण के लिए, जब आप यह पता लगाने के लिए एक प्रक्रिया पहचान ऑपरेशन करते हैं कि यह सफल था या नहीं। एक फ़ायरवॉल एक उदाहरण के रूप में काम कर सकता है - यदि आप नेटवर्क के अंदर हैं या आपके पास एक आंतरिक आईपी पता है, तो आपको किसी प्रकार का ऑपरेशन करने की अनुमति है, और यदि आप नेटवर्क के बाहर हैं, तो वही ऑपरेशन आपके लिए निषिद्ध होगा।

मान लें कि आप कुछ वेबसाइट पर जाते हैं, जिसमें किसी अन्य सर्वर का लिंक होता है, और शायद आप उन विशेषाधिकारों का उपयोग नहीं करना चाहते हैं जिन्हें आपको इस लिंक का पालन करना है। क्योंकि हो सकता है कि यह किसी को आपके आंतरिक नेटवर्क प्रिंटर तक पहुंच प्रदान करेगा और यह कि कोई इसका उपयोग करने में सक्षम होगा। लेकिन वास्तव में, जो आपको लिंक प्रदान करता है उसे आपके प्रिंटर पर नहीं जाना चाहिए, क्योंकि यह नेटवर्क के बाहर स्थित है। या आपके ब्राउज़र का फ़ायरवॉल, इस लिंक पर जाकर, इसे फर्जी तरीके से कर सकता है।



यह नेटवर्क मॉडल में इस भ्रामक समस्या के समान नैतिक नैतिक है।

श्रोता: मौजूदा अनुमतियाँ भी इसे प्रभावित करती हैं।

प्रोफेसर: हाँ।

श्रोता: क्योंकि शिमला मिर्च अनिवार्य रूप से DAC - विवेकाधीन अभिगम नियंत्रण का उपयोग करता है।

प्रोफेसर: हाँ, यह काफी हद तक है क्योंकि शिमला मिर्च के लोग विवेकाधीन अभिगम नियंत्रण जैसी किसी चीज़ का उपयोग करते हैं। इसका मतलब यह है कि उपयोगकर्ता या ऑब्जेक्ट का मालिक यह तय करता है कि इस ऑब्जेक्ट के लिए सुरक्षा नीति कैसी दिखेगी। यूनिक्स के लिए, यह बहुत स्वाभाविक है - ये मेरी फाइलें हैं, और मैं तय कर सकता हूं कि मैं उनके साथ क्या करना चाहता हूं, मैं उन्हें आपको दे सकता हूं या उन्हें रख सकता हूं। इस प्रकार, लगभग सभी DAC सिस्टम इस तरह दिखते हैं क्योंकि उन्हें कुछ प्रकार की अनुमतियों की आवश्यकता होती है जो उपयोगकर्ता अपनी फ़ाइलों की सुरक्षा नीति को प्रबंधित करने के लिए बदल सकते हैं।



डीएसी का फ्लिप पक्ष अनिवार्य अभिगम नियंत्रण है। हम इस बारे में बाद में बात करेंगे, लेकिन कुछ स्तरों पर, इन प्रणालियों का दुनिया के बारे में बहुत अलग दृष्टिकोण है। उन्हें लगता है कि आप केवल एक कंप्यूटर उपयोगकर्ता हैं, और कोई अन्य व्यक्ति इस कंप्यूटर का उपयोग करने के लिए सुरक्षा नीति निर्धारित करता है। यह दृश्य 70 या 80 के दशक से आया था, जब सेना वास्तव में गुप्त कंप्यूटर सिस्टम चाहती थी जिसमें आप कुछ चीजों पर काम करते हैं जिन्हें "गुप्त" के रूप में चिह्नित किया जाता है। और अगर आप उन चीजों पर काम कर रहे हैं जिन्हें "गुप्त" के रूप में चिह्नित किया गया है, और मैं "शीर्ष रहस्य" लेबल वाली चीजों पर काम कर रहा हूं , तो वे आपको इतनी आसानी से प्राप्त नहीं कर सकते। लेकिन मुझे फ़ाइल के अधिकार सेट करने की ज़रूरत नहीं है और इसी तरह, इसे किसी प्रकार के शीर्ष व्यक्ति द्वारा अनुमति नहीं है।

इस प्रकार, अनिवार्य अभिगम नियंत्रण वास्तव में विभिन्न प्रकार की एक्सेस नीतियों को पहली जगह में रखने की कोशिश करता है जहां एक उपयोगकर्ता और एक एप्लिकेशन डेवलपर है, और उनके अलावा, एक और लड़का है जो इस नीति को सेट करता है। हालांकि, जैसा कि आप अनुमान लगा सकते हैं, यह हमेशा काम नहीं करता है। हम इस बारे में थोड़ी देर बाद बात करेंगे। लेकिन यह विवेकाधीन अभिगम नियंत्रण का आवश्यक अर्थ है।

हमारे पास बाहरी पहुंच नियंत्रण का उपयोग करने के कई अन्य उदाहरण हैं। यह आवश्यक रूप से बुरा नहीं है, इसका उपयोग करते समय आपको बस बहुत सावधान रहना होगा। यदि आपके पास एक परिवेश विशेषाधिकार प्रणाली है, तो आपको विशेषाधिकार प्राप्त संचालन करते समय बहुत सावधानी बरतने की आवश्यकता है। आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि आप वास्तव में सही अनुमतियों का उपयोग कर रहे हैं और आप गलती से धोखा नहीं खाएंगे, जैसा कि लगभग 25 साल पहले इस फोरट्रान कंपाइलर के साथ था।

तो यह क्या हो रहा है की व्याख्या में से एक है। और जरूरी नहीं कि यह सोचने का एकमात्र तरीका है कि क्या गलत है, है ना? एक और संभावना यह है कि यह अच्छा होगा यदि एप्लिकेशन स्वयं जानता था कि क्या उसे किसी सिद्धांत की ओर से फ़ाइल का उपयोग करना चाहिए। इसलिए, समस्या नंबर 2 एक्सेस कंट्रोल चेक की जटिलता है।



एक अर्थ में, जब फोरट्रान संकलक चल रहा है, तो यह उपयोगकर्ता की ओर से फ़ाइल खोलता है, और आपको उसी तर्क को दोहराने की आवश्यकता है जो हम यहां आरेख में देखते हैं, सिवाय इसके कि फोरट्रान कंपाइलर को सूर प्रक्रिया यूआईडी के लिए कुछ और कनेक्ट करना होगा। वर्तमान विशेषाधिकारों का उपयोग करने के बजाय, उसे केवल नाम -> वस्तु -> अनुमति की जांच को दोहराना चाहिए और theur प्रक्रिया UID के लिए विशेषाधिकारों के एक अलग सेट के साथ ऐसा करने का प्रयास करना चाहिए।

यूनिक्स पर, यह करना काफी मुश्किल है, क्योंकि कई जगह हैं जहां सुरक्षा जांच होती है। यदि आपके पास प्रतीकात्मक नरम लिंक हैं, तो प्रतीकात्मक लिंक को स्कैन किया जाता है, और पथ का नाम कुछ विशेषाधिकारों के साथ भी मूल्यांकन किया जाता है। लेकिन ऐसा हो सकता है कि कुछ सिस्टम में आप एक्सेस कंट्रोल चेकिंग को सरल बना सकते हैं यदि यह एप्लिकेशन में स्वतंत्र रूप से किया जा सकता है। क्या आपको नहीं लगता कि यह एक स्मार्ट योजना है? क्या आप इससे सहमत होंगे? क्या इस परीक्षण को दोहराने का खतरा है?

श्रोता: अगर आप आवेदन में जाँच करते हैं, तो आप अन्य जाँच नहीं कर सकते।

प्रोफेसर: हाँ, आप आसानी से अन्य चेक छोड़ सकते हैं, यह बिल्कुल सच है। तो एक तरह से, जब उन्होंने यहां फोरट्रान कंपाइलर का उपयोग किया, तो उन्होंने कोई चेक करने की कोशिश भी नहीं की, इसलिए वे असफल रहे। चेकों की कमी के अलावा एक और परिणाम यह है कि कर्नेल हर समय बदल सकता है, और फिर इसकी थोड़ी अलग जाँच होगी। यह कुछ अतिरिक्त सुरक्षा आवश्यकताओं को लागू करेगा, लेकिन एप्लिकेशन नहीं बदलेगा और चेक की पुरानी शैली को लागू करेगा। इसलिए यह एक अच्छी योजना नहीं है।

याद रखें कि सुरक्षा के क्षेत्र में एक अच्छा विचार है - इसमें शामिल तंत्र की संख्या में कमी। इसलिए, कार्यक्रम में केवल कुछ ही स्थान हैं जिनमें सुरक्षा नीतियां लागू होती हैं। आप शायद कर्नेल में, और इसी तरह अनुप्रयोगों में समान कार्यक्षमता को दोहराना नहीं चाहते हैं। आप वास्तव में इन चेकों को कार्यक्रम में एक जगह केंद्रित करना चाहते हैं। तो, अधिकार देने की समस्या का समाधान क्या होना चाहिए?

समस्या को सुलझाने के सबसे करीब यूनिक्स पर फाइल डिस्क्रिप्टर क्षमताएं हैं।



संभावनाओं की दुनिया में, इस योजना का एक विकल्प यह है कि चेन नाम का अनुसरण करने के बजाय -> ऑब्जेक्ट -> अनुमति और निर्णय लेना कि प्रक्रिया प्रक्रिया यूआईडी की बाहरी अनुमतियों के आधार पर इसका उपयोग करना है, तो आप एक बहुत ही सरल योजना का उपयोग कर सकते हैं।

मान लीजिए कि आपके पास किसी विशिष्ट वस्तु से संबंधित क्षमताएं हैं। और इन सुविधाओं में कई सीमाएँ हो सकती हैं जैसा कि आप इस वस्तु के साथ कर सकते हैं।



लेकिन मूल रूप से, यदि आपके पास इस ऑब्जेक्ट के लिए अवसर हैं, तो आप इसे एक्सेस कर सकते हैं। . , , , .
, Capability , , , , . . Capability , - , — .

Capability , . , ?

, , . , . , , .

, , , « ». , , Capsicum ? ?

: , , , Capability .

: , , , , . — . Unix , 0, , 1, . . , , . , - , , . PID , , PID:57 , . , , . , , , , , .. .



, , , . , -, - , .

, , , Unix , , , /etc/pwd .

. . , . , « »?



, , integer . , . , .

, . , ? , . , .

, , Capability , Fortran . sysx/fort ? , ?

: , . , , output- . , , .

: , . , Fortran /sysx/stat . , .

, , . , , «» Unix . , , , Fortran , , , , , .

. fort1 , , - , , foo.f , , , — o , . , . , .

, , , . ! , , , , setuid Fortran .



, setuid - , . , . , , , , .

, , , , . , , , Capability , , , , .

26:30

:

एमआईटी पाठ्यक्रम "कंप्यूटर सिस्टम सुरक्षा"। व्याख्यान 6: अवसर, भाग 2


पाठ्यक्रम का पूरा संस्करण यहां उपलब्ध है ।

हमारे साथ बने रहने के लिए धन्यवाद। क्या आप हमारे लेख पसंद करते हैं? अधिक दिलचस्प सामग्री देखना चाहते हैं? एक आदेश रखकर या अपने दोस्तों को इसकी अनुशंसा करके हमें समर्थन दें, एंट्री-लेवल सर्वरों के अनूठे एनालॉग पर हैबर उपयोगकर्ताओं के लिए 30% छूट जो हमने आपके लिए ईजाद की है: VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 कोर) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps से पूरा सच $ 20 या सर्वर को कैसे विभाजित करें? (विकल्प RAID1 और RAID10 के साथ उपलब्ध हैं, 24 कोर तक और 40GB DDR4 तक)।

डेल R730xd 2 बार सस्ता? केवल हमारे पास 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps 100 टीवी 249 डॉलर में नीदरलैंड और यूएसए से है! इन्फ्रास्ट्रक्चर Bldg का निर्माण कैसे करें के बारे में पढ़ें । एक पैसा के लिए 9,000 यूरो की लागत डेल R730xd E5-2650 v4 सर्वर का उपयोग कर वर्ग?