स्ट्रिंग सिद्धांत में, आप काफी कम ब्रह्मांडों के साथ मिल सकते हैं।

छवि स्रोत: Juergen Faelchle / Shutterstock

जैसा कि कुछ आधुनिक भौतिकविदों का कहना है, स्ट्रिंग सिद्धांत (इसके बाद टीएस) के साथ समस्या यह है कि इसके काम के लिए बहुत सारे विश्वविद्यालयों की आवश्यकता है। टीएस के अनुसार, है $$$10 ^ {500}$दुनिया के संस्करण, भौतिकी के अपने कानूनों के साथ प्रत्येक। लेकिन अगर हमारे सामने विश्व व्यवस्था के विकल्पों का एक ऐसा स्पेक्ट्रम है, तो हमारी वास्तविकता के सिद्धांतों को समझाने के लिए सिद्धांत को कैसे अनुकूलित किया जाए?

फिर, अधिकांश भौतिकविदों के रूप में - और शायद सभी - सुझाव देते हैं, अतिरिक्त विश्वविद्यालय वास्तव में एक संकुचित स्थिति में हैं; इस धारणा, बदले में, सिद्धांत को अंधेरे ऊर्जा (इसके बाद TE) में शामिल करने के लिए लिया जाता है, जिसे अभी भी ब्रह्मांड के मुद्रास्फीति विस्तार का मुख्य प्रेरक बल माना जाता है। हालांकि, कुछ वैज्ञानिकों को "अतिरिक्त" आयामों को नष्ट करने की इच्छा है; उसी समय वे घोषणा करते हैं कि यह एक कदम पीछे नहीं है, बल्कि टीएस को सुधारने में एक गंभीर सफलता है। काश, बाकी वैज्ञानिक समुदाय अभी भी मानते हैं कि "मल्टीवर्स" दृष्टिकोण को संरक्षित किया जाना चाहिए, और सामान्य तौर पर, सामान्य तौर पर, यह ऐसी समस्या नहीं है।

इस तरह के ज्वलंत विषय पर बहस जून के अंत में जापान में हुई, जहां स्ट्रिंग्स थ्योरी के प्रस्तावकों ने स्ट्रिंग्स 2018 सम्मेलन ("स्ट्रिंग्स 2018") में दुनिया भर से इकट्ठा किया। स्वीडन के उप्साला विश्वविद्यालय के भौतिक विज्ञानी उल्फ डेनियलसन कहते हैं, "कुछ ताजा विचारों ने कुछ मुद्दों पर भयंकर बहस छेड़ दी।" मूल रूप से, चर्चा पिछले महीने में ArXiv वेब संसाधन पर प्रकाशित कुछ वैज्ञानिक पत्रों ( पहले , दूसरे ) के चारों ओर घूमती है, जो "परिदृश्य" नामक पर केंद्रित है - संभावित ब्रह्मांडों का एक अतुलनीय सेट जो विभिन्न समीकरणों को हल करने के परिणामस्वरूप दिखाई दिया। टीएस हमारी दुनिया का वर्णन अपनी सभी सामग्री के साथ करता है, जिसमें अंधेरे ऊर्जा भी शामिल है। जैसा कि दोनों कार्य जोर देते हैं, यदि आप एक सुविधाजनक "लैंडस्केप" से एक सिद्धांत को तथाकथित "दलदल" में खींचते हैं, तो गणित स्वयं को सीमित करना और विरोधाभास करना शुरू कर देता है। वर्षों से, कई फैसले सीधे "दलदल" में उतरे हैं, लेकिन किसी ने अभी तक यह विचार व्यक्त नहीं किया है कि "परिदृश्य" सिद्धांत पर आधारित सभी या लगभग सभी परिणाम पहले ही वहां जाने चाहिए। जैसा कि हार्वर्ड विश्वविद्यालय के एक भौतिक विज्ञानी कामरान वफ़ा ने सम्मेलन में कहा: "यह बहुत संभव है कि सिद्धांत रूप में हम डार्क ऊर्जा से जुड़े स्ट्रिंग सिद्धांत के लिए सही समाधान खोजने में सक्षम नहीं हैं।"

मल्टीवर्सम में खो गया

स्ट्रिंग सिद्धांत को लंबे समय से हमारे चारों ओर की दुनिया का वर्णन करने के प्रयास के रूप में एक एकल "थ्योरी ऑफ एवरीथिंग" के रूप में तैनात किया गया है, इसमें अतिरिक्त आयाम जोड़कर और सभी कणों को लघु "कंपन" के रूप में लगातार छोटा करने पर विचार किया गया है। कई टीएस अनुयायी अभी भी इसे अल्बर्ट आइंस्टीन के सपने को साकार करने के लिए सबसे उपयुक्त तरीका मानते हैं - क्वांटम प्रभावों के साथ सापेक्षता (जीआर) के सामान्य सिद्धांत को संयोजित करने के लिए। इसके अलावा, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि "परिदृश्य", जो कई ब्रह्मांडों के व्यवहार की भविष्यवाणी करता है, अक्सर भौतिकविदों को दोहराता है। "मेरे दृष्टिकोण से," परिदृश्य "एक सिद्धांत को मारता है क्योंकि यह एक पूर्वानुमान पद्धति के रूप में मूल्य खो देता है," प्रिंसटन विश्वविद्यालय के भौतिक विज्ञानी पॉल स्टीनहार्ट कहते हैं, टीएस की आलोचना करने वाले उपर्युक्त कार्यों में से एक के लेखक। "शाब्दिक रूप से कुछ भी अनुमति है।" स्टीनहार्ट और उनके सहयोगियों ने हाल ही में खोजी गई समस्याओं के साथ डार्क एनर्जी को जोड़ने का एक तरीका देखा है। डेनियलसन कहते हैं, "एक विशाल मल्टीवर्सम के साथ यह कहानी सबसे अधिक गणितीय रूप से गलत है," जो बहुत ही उत्सुक है, क्योंकि सिद्धांत हमारे विचार से अधिक व्यावहारिक है। "

कुछ सिद्धांतकारों, जैसे शिकागो विश्वविद्यालय के सवदीप सेटी, इसके विपरीत, जो हो रहा है उससे भी खुश हैं: “मुझे लगता है कि यह अद्भुत है। "मैं लंबे समय से" लैंडस्केप "की अवधारणा पर संदेह कर रहा हूं, और यह सुनकर अच्छा लगा कि इन सभी फैसलों को साबित करने की क्षमता में अंध विश्वास के बिंदु से प्रतिमान स्थानांतरित हो गया है।" लेकिन हर कोई इस विचार को पसंद नहीं करता है कि "परिदृश्य" के आधार पर परिणाम वास्तव में "दलदल" में होना चाहिए - विशेष रूप से शोधकर्ताओं की टीम जिन्होंने 2003 में "लैंडस्केप" के पहले संस्करणों में से एक का प्रस्ताव रखा था, जिसे वैज्ञानिकों के नामों के पहले पत्रों द्वारा केकेएलटी कहा जाता है। -sozdateley। स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के केकेएलटी समूह के सदस्यों में से एक शमित कहारू ने वफ़ा और बाकी के तर्कों के बारे में संदेह व्यक्त किया: "नहीं, बेशक यह विभिन्न अटकलों में संलग्न है और यह भविष्यवाणी करने की कोशिश करना बहुत अच्छा है कि यह कैसे परिणाम को प्रभावित करेगा, लेकिन मुझे इसके लिए कोई कारण, सैद्धांतिक या प्रायोगिक नहीं दिखता है। इस "अनुमान लगाने के खेल" को गंभीरता से लेने के लिए। प्रारंभिक डेटा और हम उन्हें एक साथ एक पूरे में कैसे डालते हैं - सब कुछ पूरी तरह से उचित है। " इंस्टीट्यूट फॉर एडवांस्ड स्टडी, न्यू जर्सी के एक सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी जुआन मुल्डेसेना ने यह भी कहा कि वे स्ट्रिंग थ्योरी के ढांचे के भीतर डार्क एनर्जी यूनिवर्स की एक भीड़ के अस्तित्व के विचार का पालन करना जारी रखेंगे।

हाँ, विज्ञान में बहुत से लोग टीएस के साथ बहुविध खुश हैं। "यह स्पष्ट है कि यदि" लैंडस्केप "का उपयोग करने वाला दृष्टिकोण सही है, तो हमारे ब्रह्मांड की तुलना मल्टीवर्स के साथ करना बाकी सोलर सिस्टम की तुलना यूनिवर्स के साथ करना है," कहरू बताते हैं। "और यह अच्छा है।" जोहान्स केपलर ने मूल कारण खोजने की कोशिश की कि पृथ्वी सूर्य से इतनी दूरी पर क्यों है, और कुछ और नहीं। लेकिन अब हम जानते हैं कि हमारा तारा इस आकाशगंगा में भी अरबों में से एक है, और उनमें से कई में ग्रह भी हैं, और पृथ्वी की कक्षा की त्रिज्या सिर्फ एक यादृच्छिक संख्या है, और ब्रह्मांड के कपड़े में छिपे कुछ गणितीय संबंध का परिणाम नहीं है। इसके अनुसार, यदि हम अन्य यूनिवर्स के खरबों के अस्तित्व की अनुमति देते हैं, तो हमारे आस-पास के ब्रह्मांड के पैरामीटर बस मनमाने संख्याओं का एक सेट हैं, और नहीं। और यह निष्कर्ष कि वे एक व्यक्ति के जीवन के लिए पूरी तरह से अनुरूप हैं, बस एक चयन त्रुटि है; समय के साथ, मानवता निश्चित रूप से बहुविध के उन दुर्लभ कोनों में अपनी तरह की खोज करेगी, जहां परिस्थितियां लोगों के लिए उपयुक्त हैं। ”

त्वरित ब्रह्मांड

ठीक है, डार्क एनर्जी के सवाल पर: यह वास्तव में इसका प्रतिरूप है जो स्ट्रिंग सिद्धांत के साथ फिट नहीं है। और वफ़ा के अनुसार, यह TE की अवधारणा पर संदेह करने का एक बहुत बड़ा कारण है - विशेष रूप से उस रूप में जिसे "कॉस्मैटिक स्थिरांक" कहा जाता है । 1917 में आइंस्टीन द्वारा प्रस्तावित इस विचार को 1998 में दूसरा जीवन मिला, जब खगोलविदों को पता चला कि यूनिवर्स का न केवल विस्तार हो रहा है, बल्कि यह त्वरण के साथ कर रहा है। ब्रह्माण्ड संबंधी शक्तियों के स्थिर और प्रतिसाद करने के लिए ब्रह्माण्डीय स्थिरांक निर्वात ऊर्जा का एक रूप बन गया था। लेकिन, जैसा कि यह निकला, यह दुनिया के तेजी से विस्तार का औचित्य साबित करने का एकमात्र संभव तरीका नहीं है। उदाहरण के लिए, एक विशेष क्षेत्र के रूप में "क्विंटेसेंस" के बारे में एक परिकल्पना है जो पूरे अवलोकन योग्य ब्रह्मांड की अनुमति देता है और उसी समय बदल रहा है। "भले ही स्ट्रिंग सिद्धांत के अनुयायी अंततः इसे निरंतर अंधेरे ऊर्जा के साथ जोड़ सकते हैं, लेकिन यह अचानक पता चला कि टीई की अनिश्चितता का विचार टीएस में बहुत अधिक स्वाभाविक दिखता है", वफ़ा मज़ा है। "और उस मामले में, जो बदलाव को माप सकता है वह जीत जाएगा। खगोलीय टिप्पणियों के माध्यम से डार्क एनर्जी। "

और इससे पहले कि खगोलविदों ने एकत्र किए गए सभी डेटा के बाद से एक ब्रह्मांड स्थिरांक के विचार की पुष्टि की, अब पैंतरेबाज़ी के लिए कुछ जगह है। यूक्लिड जांच , नासा डब्ल्यूएफआईआरएसटी इंफ्रारेड टेलीस्कोप और निर्माणाधीन सिमंस प्रयोगशाला के उपकरण ने पहले ही यह समझने के लिए प्रयोगों की एक श्रृंखला की योजना बनाई है कि अतीत में अंधेरे ऊर्जा कमजोर थी या अब से अधिक मजबूत है। पॉल स्टाइनहार्ट: “हम शुरू करने के लिए कुछ नई तकनीकों की प्रतीक्षा नहीं करते हैं। हम पहले से ही कारोबार में हैं। ”
आश्चर्यजनक रूप से, यहां तक ​​कि जो लोग वफ़ा की धारणा के बारे में उलझन में थे, वे ब्रह्मांडीय स्थिरांक के विकल्प की खोज का समर्थन करते हैं। उदाहरण के लिए, आप ईव सिल्वरस्टीन , एक अमेरिकी कॉस्मोलॉजिस्ट और सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी को उद्धृत कर सकते हैं: "मुझे नहीं लगता कि अंधेरे ऊर्जा की टिप्पणियों के परिणाम क्या होंगे, यह सोचना शुरू करने का कारण है। लेकिन मैं मानता हूं कि [डार्क एनर्जी का परिवर्तनशील क्षेत्र] यह ब्रह्मांड के त्वरित विस्तार के एक मॉडल के निर्माण को सरल बनाता है। "

वैसे क्विंटेसन एकमात्र विकल्प नहीं है। वफा के काम की पृष्ठभूमि के खिलाफ, डेनियलसन और उनके सहयोगियों ने ईंधन कोशिकाओं और वाहनों के "दोस्त बनाने" का एक वैकल्पिक तरीका प्रस्तुत किया। उनके संस्करण में, हमारा ब्रह्मांड एक निश्चित बुलबुले का एक त्रि-आयामी सतह है, जो बड़ी संख्या में आयामों के साथ अंतरिक्ष में फैल रहा है। डेनियलसन बताते हैं, "इस सतह का उपयोग करने वाले वैज्ञानिक भौतिक विज्ञान को स्थैतिक स्थिरांक के साथ दोहरा सकते हैं," जो हमने पहले सोचा था उसकी तुलना में, यह समीकरण में अंधेरे ऊर्जा को प्रतिस्थापित करने की एक पूरी तरह से अलग विधि है। "

ललित सिद्धांत

एक शक के बिना, स्ट्रिंग सिद्धांत के बारे में सभी चर्चाओं का आधार मुख्य प्रश्न है: एक विज्ञान के रूप में भौतिकी का अर्थ क्या है? क्या हम अपने आस-पास के ब्रह्मांड की हर छोटी से छोटी घटना के बारे में किसी सबसे अच्छे सिद्धांत से स्पष्टीकरण की मांग कर सकते हैं, या यह पहले से ही बहुत अधिक है? और जब सिद्धांत दुनिया की संरचना के बारे में हमारे विचारों का खंडन करता है - क्या यह सिद्धांत को त्यागने के लायक है या क्या हम चीजों की प्रकृति के बारे में "ज्ञान" मानते हैं?

हाँ, टीएस अपने "सौंदर्य" के साथ कई लोगों को आकर्षित करता है - इसके समीकरणों के समाधान काफी संतोषजनक हैं, और इसके लिए दिए गए स्पष्टीकरण लालित्य के बिना नहीं हैं। लेकिन धीरे-धीरे सबूतों की कमी है - और इससे भी बदतर, कोई निश्चितता नहीं है कि वे सिद्धांत रूप में पाए जाएंगे। हालांकि, यहां तक ​​कि यह धारणा कि वाहन में ईंधन कोशिकाओं को शामिल करना असंभव है, प्रशंसकों को रोक नहीं सकता है। "यह बहुत ही शानदार और शानदार है, और कई मामलों में इतना सही है कि हमने खुद को सोचना सिखाया है -" त्रुटि सिद्धांत में नहीं है, मैं गलत हूं, "नेटवर्क याद करते हैं -" लेकिन "सौंदर्य" का पीछा करना सही जनरल को विकसित करने का सबसे अच्छा तरीका नहीं है ब्रह्मांड का सिद्धांत। " अंत में, इंस्टीट्यूट फॉर एडवांस्ड स्टडी के सबीना होसेनफर्टल ने अपनी नवीनतम पुस्तक लॉस्ट इन मैथ: हाउ ब्यूटी लीव्स फिजिक्स एस्ट्रै (लॉस्ट इन मैथमेटिक्स: हाउ ब्यूटी "मैक्स फिजिक्स द वे"), फ्रैंकफर्ट: "गणित अद्भुत से भरा है और अद्भुत चीजें, और उनमें से ज्यादातर का वास्तविक दुनिया से कोई लेना-देना नहीं है। ”

अक्सर विरोधी विचारों के बावजूद, सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी फिर भी अच्छे लोग होते हैं, जो एक सामान्य प्यास से एकजुट होते हैं - ब्रह्मांड सहित सभी चीजों को जानने के लिए। कहारू, जिसने "लैंडस्केप" बनाया, वफ़ा के पर्यवेक्षक थे, उनके विचारों की तीखी आलोचना की - लेकिन वे अभी भी दोस्त हैं। "एक बार उसने मुझसे पूछा कि क्या मैं अपने जीवन की कसम खाने के लिए तैयार हूं कि" परिदृश्य "मौजूद है," कहरू हंसता है। "मैंने जवाब दिया कि मैं उसके जीवन की कसम खाने के लिए तैयार था!"

ली बिलिंग्स द्वारा अतिरिक्त सामग्री।
यह लेख एस्ट्रोबायोलॉजी पत्रिका द्वारा प्रदान किया गया था, जो नासा के एस्ट्रोबायोलॉजी प्रोग्राम द्वारा प्रायोजित एक वेब प्रकाशक है।