किताब “आदमी बात कर रहा है। विकास और भाषा

मानव भाषा एक अनोखी संचार प्रणाली है जो केवल होमो सेपियन्स के पास है। क्यों, सबसे महत्वपूर्ण बात, हमने बात करना क्यों सीखा? हमारे बचपन में कोई भी आसानी से और स्वाभाविक रूप से हमारी मातृभाषा क्यों सीखता है, और विदेशी भाषाओं को सीखना आसान काम नहीं है? क्या निएंडरथल की भाषा मौजूद थी, क्या हमारे पूर्वजों ने कभी उनसे बात की थी? भाषाई सापेक्षता की परिकल्पना क्या है और कैसी है
मानव प्रकृति की हमारी समझ को प्रभावित करते हैं? हमारे समय के सबसे महान, विलक्षण और अदम्य भाषाविद् नोम चोम्स्की की पुस्तक में आपको और कई अन्य सवालों के जवाब मिलेंगे, आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के विशेषज्ञ रॉबर्ट बेविक के साथ सह-लेखक।

अध्याय 2. जीवविज्ञान का विकास

भाषा पर चर्चा करने से पहले, विशेष रूप से जीव विज्ञान के संदर्भ में, यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि हम इस शब्द को कैसे समझते हैं। कभी-कभी "भाषा" शब्द का उपयोग मानव भाषा को संदर्भित करने के लिए किया जाता है, कभी-कभी किसी प्रतीकात्मक प्रणाली या संचार या प्रतिनिधित्व की विधि का उल्लेख करने के लिए (उदाहरण के लिए, जब यह मधुमक्खियों की भाषा, प्रोग्रामिंग भाषाओं या स्वर्गीय निकायों की भाषा की बात आती है)। हम पहली परिभाषा का पालन करेंगे और ध्यान दें कि मानव भाषा का जैविक दुनिया की एक वस्तु के रूप में अध्ययन को एक जीवनी परिप्रेक्ष्य कहा जाता है।

भाषा के बारे में कई सवालों में, सबसे महत्वपूर्ण दो हैं। सबसे पहले, भाषाएं सभी में और केवल लोगों के बीच क्यों मौजूद हैं? (विकासवादी जीव विज्ञान में, इस घटना को ऑटोपोमॉर्फी कहा जाता है।) दूसरी बात, इतनी सारी भाषाएँ क्यों हैं? डार्विन और अन्य विकासवादी विचारकों की दिलचस्पी रखने वाली उत्पत्ति और विविधता के बारे में ये मूल प्रश्न हैं और जो आधुनिक जीव विज्ञान का आधार हैं (दुनिया में जीवन की ऐसी श्रृंखला क्यों है, और कुछ और नहीं?)। इस दृष्टिकोण से, भाषा का विज्ञान आधुनिक जैविक परंपरा में पूरी तरह से फिट बैठता है, इसके विवरण की स्पष्ट सार के बावजूद।

अधिकांश पैलियोएन्थ्रोपोलॉजिस्ट और पुरातत्वविद इस बात से सहमत हैं कि वॉयस किए गए दोनों प्रश्न विकासवादी समय के मानकों से काफी ताज़ा हैं। लगभग 200,000 साल पहले, उनमें से कोई भी दिमाग में नहीं आया होगा, क्योंकि भाषाएँ अभी तक मौजूद नहीं थीं। और लगभग ६०,००० साल पहले, उनके जवाब अब जैसे ही होंगे। उन दिनों में, हमारे पूर्वज अफ्रीका से चले गए और पूरे ग्रह में फैलने लगे, और चूंकि, जहां तक ​​ज्ञात है, भाषाई क्षमता, सिद्धांत रूप में, नहीं बदला है (जो इतने कम समय के लिए आश्चर्य की बात नहीं है)। अधिक सटीक तिथियां निर्दिष्ट करने से काम नहीं चलेगा, लेकिन हमारे उद्देश्यों के लिए वे विशेष रूप से महत्वपूर्ण नहीं हैं, क्योंकि सामान्य तौर पर, तस्वीर सच दिखती है। एक और महत्वपूर्ण बिंदु: यदि आप एक भारतीय जनजाति में अमोनिया में जन्मे बच्चे को लेते हैं जो अपने विकास में पाषाण युग के स्तर पर अटका हुआ था और इसे बोस्टन में ले जाया जाता है, तो आप इसे स्थानीय बच्चों से भाषा और अन्य संज्ञानात्मक कार्यों के संदर्भ में अलग नहीं कर सकते हैं, जिनके बारे में पता लगाया जा सकता है। पहले अंग्रेजी उपनिवेशवादियों तक। आक्षेप भी सत्य है। हमारी प्रजातियों में निहित भाषा की क्षमता की एकरूपता (तथाकथित भाषाई क्षमता) हमें आश्वस्त करती है कि शारीरिक रूप से आधुनिक व्यक्ति की यह विशेषता पहले से ही मौजूद होनी चाहिए जब तक हमारे पूर्वजों ने अफ्रीका को छोड़ दिया और दुनिया भर में बस गए। यहां तक ​​कि एरिक लेनबर्ग (लेनबर्ग, 1967: 261) ने भी इस तथ्य की ओर ध्यान आकर्षित किया। जहां तक ​​हम जानते हैं, पैथोलॉजी के मामलों के अलावा, संपूर्ण मानव आबादी में भाषाई क्षमता निहित है।

इसके अलावा, प्राचीन काल से, जिनमें से लिखित साक्ष्य संरक्षित किए गए हैं, और आज तक, मानव भाषा के मौलिक पैरामीट्रिक गुण समान हैं, भिन्नता केवल स्थापित सीमाओं के भीतर होती है। उदाहरण के लिए, निष्क्रिय संरचनाओं के निर्माण में एक भी भाषा जैसे कि सेब को खाया नहीं गया था, स्थिति स्कोर का उपयोग करता है ताकि देयता सूचकांक रखा जाए, कहते हैं, वाक्य में तीसरे स्थान के बाद। यह तथ्य हाल ही में किए गए टोमोग्राफिक अध्ययन (मूसो एट अल।, 2003) के निष्कर्षों के अनुरूप है। किसी भी मशीन भाषा के विपरीत, मानव भाषाएं विस्थापन की अनुमति देती हैं: एक वाक्यांश को एक स्थान पर व्याख्या की जा सकती है और दूसरे में उच्चारण किया जा सकता है, जैसा कि जॉन ने अनुमान लगाया था? ("जॉन ने क्या अनुमान लगाया?")। यह संपत्ति जॉइन ऑपरेशन से उपजी है। सभी मानव भाषाओं की ध्वनियों को एक परिमित, निश्चित इन्वेंट्री या आर्टिक्यूलेशन इशारों के एक बुनियादी सेट से बनाया गया है - जैसे, उदाहरण के लिए, मुखर डोरियों के कंपन जो "पी" से ध्वनि "बी" को अलग करते हैं, हालांकि सभी भाषाओं में "बी" और "पी" अलग नहीं हैं। सीधे शब्दों में कहें, तो भाषाएं उन सभी के लिए उपलब्ध संरचनात्मक तत्वों के "मेनू" से अलग-अलग "ऑर्डर" कर सकती हैं, लेकिन यह "मेनू" स्वयं अपरिवर्तित है। डायनेमिक सिस्टम पर आधारित सरल मॉडल की मदद से इस तरह की पसंद की परिवर्तनशीलता को पर्याप्त रूप से मॉडल करना संभव है। यह नियोगी और बेर्विक्स (नियोगी और बेर्विक्स, 2009) द्वारा प्रदर्शित किया जाता है, जर्मन में शब्द क्रम से अंग्रेजी के संक्रमण को मॉडलिंग करता है (वाक्य के अंत में क्रिया के साथ) अधिक आधुनिक एक के लिए। हालाँकि, इस तरह के भाषा परिवर्तनों को भाषा के विकास के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए।

इस प्रकार, हमारे ध्यान के केंद्र में एक जिज्ञासु जैविक वस्तु है - एक भाषा जो पृथ्वी पर इतनी देर पहले दिखाई नहीं दी। महत्वपूर्ण अंतर के बिना यह प्रजाति-विशिष्ट संपत्ति (गंभीर विकृति के मामलों को छोड़कर) सभी लोगों में निहित है। भाषा, वास्तव में, जैविक दुनिया में किसी और चीज की तरह नहीं है और इसकी स्थापना के बाद से मानव जीवन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। यह आधुनिक विकासवादी सिद्धांत के संस्थापक (डार्विन के साथ) अल्फ्रेड रसेल वालेस का एक केंद्रीय घटक है, जिसे "मनुष्य की मानसिक और नैतिक प्रकृति" कहा जाता है (वैलेस, 1871: 334)। हम किसी व्यक्ति की रचनात्मक कल्पना, भाषा और सामान्य रूप से प्रतीकात्मकता, प्राकृतिक घटनाओं, जटिल सामाजिक प्रथाओं आदि की रिकॉर्डिंग और व्याख्या के बारे में बात कर रहे हैं। इस परिसर को कभी-कभी मानव क्षमता कहा जाता है। इसने हाल ही में पूर्वी अफ्रीका के निवासियों के एक छोटे समूह में आकार लिया, जिसके वंशज हम सभी हैं, और यह आधुनिक मनुष्य को अन्य जानवरों से अलग करता है, जिसने पूरे जैविक दुनिया के लिए जबरदस्त परिणाम प्राप्त किए। यह माना जाता है कि यह भाषा का उद्भव था जिसने इस अचानक और व्यापक परिवर्तन में एक प्रमुख भूमिका निभाई (हम ध्यान दें कि यह विचार काफी प्रशंसनीय लगता है)। इसके अलावा, भाषा मानव क्षमताओं के घटकों में से एक है, जो गहन अध्ययन के लिए उपलब्ध है। यहां एक और कारण है कि यहां तक ​​कि विशुद्ध रूप से भाषाई प्रकृति का अध्ययन भी जैवविविधता के साथ प्रतिच्छेद करता है, हालांकि वे जीव विज्ञान से बहुत दूर दिखते हैं।

एक जीवविज्ञान के दृष्टिकोण से, भाषा को एक "शरीर अंग" (दृश्य, पाचन या प्रतिरक्षा के साथ) के रूप में दर्शाया जा सकता है। उनकी तरह, भाषा महत्वपूर्ण आंतरिक अखंडता के साथ एक जटिल जीव का एक उपसमुच्चय है, इसलिए आपको शरीर के जीवन चक्र में अन्य प्रणालियों के साथ इसकी जटिल बातचीत से अलग से इसका अध्ययन करने की आवश्यकता है। इस मामले में, भाषा एक संज्ञानात्मक अंग है, साथ ही योजना, व्याख्या, प्रतिबिंब (प्रतिबिंब), आदि की प्रणालियां हैं, जिनमें ऐसी विशेषताएं हैं जो मानसिक कहलाती हैं और "मस्तिष्क की जैविक संरचना" में आती हैं, जोसेफ प्रिस्टले, एक वैज्ञानिक और XVIII सदी के दार्शनिक (प्रीस्टले, 1775/1968: 131) *। प्रिस्टले ने न्यूटन के बाद अपने स्वयं के विस्मय के लिए इस निष्कर्ष को तैयार किया, यह प्रदर्शित किया कि 17 वीं शताब्दी की वैज्ञानिक क्रांति के मुख्य प्रावधानों के विपरीत, दुनिया बिल्कुल भी मशीन नहीं है। इस निष्कर्ष ने वास्तव में आत्मा और शरीर के पारंपरिक द्वैतवाद को समाप्त कर दिया, क्योंकि "भौतिक (शारीरिक) शरीर" या "मामला" की स्पष्ट अवधारणा जो 18 वीं - 19 वीं शताब्दी में अस्तित्व में थी। भाषा को एक मानसिक अंग के रूप में माना जा सकता है, और शब्द "मानसिक" बस दुनिया की कुछ विशेषताओं को इंगित करता है जो रासायनिक, ऑप्टिकल, विद्युत गुणों के समान अध्ययन किए जा सकते हैं, परिणाम को एक साथ लाने की उम्मीद करते हैं। हालांकि, हम ध्यान दें कि विज्ञान के इन क्षेत्रों में इस तरह के संघ को अक्सर पूरी तरह से अप्रत्याशित तरीके से हासिल किया गया था और जरूरी नहीं कि कमी के माध्यम से।

जैसा कि अध्याय की शुरुआत में कहा गया है, भाषा के बारे में दो स्पष्ट सवाल दिमाग में आते हैं। भाषा आखिर और लोगों के बीच ही क्यों मौजूद है? और कई भाषाएँ क्यों हैं? यह भी दिलचस्पी है कि भाषाएं "एक-दूसरे से अलग और अप्रत्याशित रूप से अलग क्यों हैं", कि अंत में, प्रत्येक भाषा के अध्ययन से संपर्क किया जाना चाहिए "बिना किसी तैयार योजना के कि भाषा क्या होनी चाहिए?" हमने आधी सदी से भी पहले के शब्दों को उद्धृत किया था जो प्रख्यात सैद्धांतिक भाषाविद् मार्टिन जोस (जोस, 1957: v, 96) के थे। जोस ने प्रचलित "बोसियन परंपरा" का एक संक्षिप्त सारांश दिया, जैसा कि उन्होंने इसे सफलतापूर्वक कहा, आधुनिक नृविज्ञान और मानवविज्ञान भाषा विज्ञान के संस्थापक, फ्रांज़ बोस के लेखन में से एक है। जूलिंग हैरिस (हैरिस, 1951) द्वारा संरचनात्मक भाषाविज्ञान में प्रकाशन के तरीके, जिसने 1950 के दशक में अमेरिकी संरचनात्मक भाषा विज्ञान की नींव रखी, शब्द "विधियाँ" को शीर्षक में सटीक रूप से समाहित किया क्योंकि यह भाषा के अलावा बहुत कुछ नहीं कहती थी (इसके अलावा) एक संगठित रूप में असीमित किस्म की भाषाई सामग्री को कम करने के तरीके)। यूरोपीय संरचनावाद में अमेरिकी के साथ बहुत कुछ था। इस प्रकार, निकोलाई ट्रूबेट्सकोय (ट्रुबेट्सकोय, 1939/1960) द्वारा बनाए गए ध्वन्यात्मक विश्लेषण का शास्त्रीय परिचय अवधारणा में समान था। सामान्यतया, संरचनावादियों का ध्यान लगभग पूरी तरह से फेनोलॉजी और आकृति विज्ञान पर केंद्रित था - भाषा का स्तर जिस पर इसकी व्यापक और जटिल विविधता प्रकट होती है। यह प्रश्न बहुत रुचि का है, और हम इस पर वापस लौटेंगे।

सामान्य जीव विज्ञान में लगभग एक ही समय में एक समान दृष्टिकोण प्रबल होता है। यह, उदाहरण के लिए, आणविक जीवविज्ञानी गुनथर स्टेंट द्वारा व्यक्त किया गया है। उन्होंने ध्यान दिया कि जीवों की परिवर्तनशीलता इतनी मुक्त है कि यह "विशेष मामलों की लगभग अनंत संख्या है, जिनमें से प्रत्येक को अलग से माना जाना चाहिए" (स्टेंट, 1984: 569-570)।

वास्तव में, सामान्य जीव विज्ञान और भाषा विज्ञान दोनों में, एकता और विविधता के बीच एक समझौता की समस्या लगातार उत्पन्न हुई। 17 वीं शताब्दी की वैज्ञानिक क्रांति के दौरान किए गए भाषा के अध्ययन में, सामान्य (सार्वभौमिक) और निजी व्याकरण के बीच एक अंतर किया गया था (हालांकि इस अंतर का अर्थ बिल्कुल वैसा ही नहीं था जैसा कि आधुनिक जैव-भाषा दृष्टिकोण के ढांचे में था)। सामान्य व्याकरण इस अनुशासन का बौद्धिक मूल था, और निजी व्याकरण को सार्वभौमिक प्रणाली के महत्वहीन, यादृच्छिक अवतार के रूप में माना जाता था। मानवशास्त्रीय भाषाविज्ञान के उदय के साथ, पेंडुलम दूसरी दिशा में बह गया - विविधता की ओर, जो कि ऊपर उद्धृत ब्यास परिभाषा में अच्छी तरह से परिलक्षित होता है। सामान्य जीवविज्ञान के ढांचे के भीतर, प्रश्न में समस्या पर 1830 में प्रकृतिवादियों जॉर्जेस क्यूवियर और जियोफ़रॉय सेंट हिलैरे के बीच प्रसिद्ध ध्रुव पर चर्चा की गई थी। क्यूवियर का दृष्टिकोण, जिसने विविधता पर जोर दिया, जीता (विशेषकर डार्विनियन क्रांति के प्रकाश में)। इससे विशेष मामलों के "लगभग अनंत सेट" के बारे में निष्कर्ष निकाला गया, जिन्हें अलग से विचार करने की आवश्यकता है। संभवतः जीवविज्ञानियों द्वारा सबसे अक्सर उद्धृत बयान डार्विन की "उत्पत्ति की उत्पत्ति" के अंतिम शब्द हैं कि कैसे "इतनी सरल शुरुआत से सबसे सुंदर और सबसे अद्भुत रूपों की एक अनंत संख्या विकसित हुई है और विकसित करना जारी है" (डार्विन, 1859/1991: 419)। विकासवादी जीवविज्ञानी शॉन कैरोल ने डार्विन को अपनी पुस्तक (कैरोल, 2005/2015) के शीर्षक में रखा है - "एवियो-देवो के नए विज्ञान," या विकासवादी विकासवादी जीवविज्ञान का एक परिचय, जो यह बताना चाहता है कि विकासवादी रूप अंतहीन और यहां तक ​​कि बहुत समान हैं।

अपनी स्पष्ट गहरी एकरूपता के साथ कार्बनिक रूपों की मनाया विविधता को समेटने के लिए (क्यों हम इस तरह के जीवों की एक श्रृंखला का निरीक्षण करते हैं, न कि कुछ अन्य और इस तरह की भाषाओं / व्याकरणों की एक श्रृंखला, और कुछ अन्य नहीं) जीवविज्ञानी मोनो द्वारा तैयार किए गए तीन अंतःक्रियात्मक कारकों की अनुमति देते हैं। पुस्तक "चांस एंड न्युसिटी" (ले हैसर्ड एट ला नीसेटी) (मोनोड, 1970)।

पहला कारक ऐतिहासिक रूप से निर्धारित परिस्थिति है कि हम सभी जीवन के एक ही पेड़ के वंशज हैं और इसलिए, अन्य सभी जीवित प्राणियों के साथ एक सामान्य वंशावली है, जिसकी विविधता, जाहिर है, केवल सभी संभावित जैविक परिणामों के एक छोटे से अंश को कवर करती है। इसलिए, यह आश्चर्यजनक नहीं होना चाहिए कि हमारे पास अन्य जीवों के साथ सामान्य जीव हैं, चयापचय के जैव रासायनिक रास्ते, और बहुत कुछ।

दूसरा कारक हमारी दुनिया की भौतिक रासायनिक सीमाएं हैं, जो जैविक संभावनाओं की सीमा को सीमित करती हैं। उदाहरण के लिए, यह लगभग अविश्वसनीय है कि हमारे आंदोलन के लिए पहियों का निर्माण होता है, क्योंकि नसों और रक्त के प्रवाह को एक घूमने वाली वस्तु में लाना शारीरिक रूप से कठिन है।

तीसरा कारक प्राकृतिक चयन का स्क्रीनिंग प्रभाव है, जो ऐतिहासिक परिस्थितियों और भौतिक-रासायनिक सीमाओं द्वारा निर्धारित अवसरों के पहले से ज्ञात "मेनू" से, केवल उन जीवों की संख्या को छोड़ देता है जिन्हें हम अपने आसपास की दुनिया में देखते हैं। ध्यान दें कि विकल्पों के सीमित "मेनू" का प्रभाव अत्यंत महत्वपूर्ण है। यदि विकल्पों की सूची बेहद संकीर्ण है, तो चुनने के लिए बहुत कम है (इसलिए यह आश्चर्यजनक नहीं है कि फास्ट फूड रेस्तरां में एक व्यक्ति आमतौर पर हैमबर्गर और फ्रेंच फ्राइज़ का आदेश देता है)। जैसा कि डार्विन इस बारे में कहेंगे, प्राकृतिक चयन ही एकमात्र साधन नहीं है जिसके द्वारा प्रकृति ने अपना वर्तमान स्वरूप प्राप्त किया है। "इसके अलावा, मुझे विश्वास है कि प्राकृतिक चयन सबसे महत्वपूर्ण था, लेकिन संशोधन का एकमात्र साधन नहीं था" (डार्विन, 1859/1991: 24)।

हालिया खोजों ने डार्सी थॉम्पसन (डी 'आर्सी थॉम्पसन, 1917/1942) और एलन ट्यूरिंग (ट्यूरिंग, 1952) के सामान्य दृष्टिकोण में उन जीवों की विविधता को सीमित करने वाले नए जीवन की सांस ली है। वार्ड्लाव (1953: 43) के अनुसार, सच्चे जैविक विज्ञान को प्रत्येक "जीवित जीव को एक विशेष प्रकार की प्रणाली के रूप में मानना ​​चाहिए, जिसमें भौतिकी और रसायन विज्ञान के सामान्य नियम लागू होते हैं," जीवों की संभावित विविधता को सीमित करने और उनके मौलिक गुणों को ठीक करने के लिए। यह नज़रिया अब हमारे दिनों में चरम पर नहीं दिखता है, मास्टर जीन की खोज के बाद, गहन गृहविज्ञान, संरक्षण, और बहुत कुछ, विकास / विकास प्रक्रियाओं पर इस तरह के गंभीर प्रतिबंधों के बाद, कि "जीवन की प्रोटीन फिल्म का दोहराया पुनरुत्पादन आश्चर्यजनक रूप से नीरस हो सकता है।" पुलवेइक एट अल। (पॉवेलविक एट अल।, 2006) के एक समीक्षा लेख के इस उद्धरण में, अनुमेय उत्परिवर्तन पथों के बारे में, स्टीफन गोल्ड के प्रसिद्ध रूपक पर पुनर्विचार किया गया है, जिसके अनुसार जीवन की फिल्म, यदि बार-बार पुन: बनाई जाती है, तो नए मार्गों का अनुसरण कर सकती है। जैसा कि माइकल लिंच (2007: 67) ने आगे कहा, "कई दशकों से यह ज्ञात था कि सभी यूकेरियोट्स में, मूल रूप से प्रतिलेखन, अनुवाद, प्रतिकृति, पोषक तत्वों का सेवन, बुनियादी चयापचय, साइटोस्केलेटल संरचना, आदि के लिए एक ही जीन जिम्मेदार हैं। ई। क्यों, जब विकास की बात आती है, तो क्या हम कुछ और देखने की उम्मीद करते हैं? "

एवो देवो पर एक समीक्षा लेख में, गर्ड मुलर (2007, 947) ने ध्यान दिया कि हम ट्यूरिंग मशीन जैसे पैटर्न बनाने के लिए और अधिक अच्छी तरह से समझ गए हैं:

"सामान्यीकृत रूप ... पैटर्न गठन के विभिन्न तंत्रों के साथ एक सेल के मूल गुणों की बातचीत के परिणामस्वरूप उत्पन्न होते हैं। विभेदक आसंजन और कोशिका ध्रुवीयता, पैटर्निंग के विभिन्न प्रकार के भौतिक और रासायनिक तंत्रों के प्रभाव के तहत बदलते हैं, मानक मानक सेट करते हैं ... कोशिका की सतह पर अंतर आसंजन और उनके ध्रुवीय वितरण के गुण खोखले गोले के प्रसार के साथ संयोजन में होते हैं, और एक बयान ढाल के साथ संयोजन में, गोले के लिए। इनवैलिड के साथ ... प्रतिक्रिया-प्रसार तंत्र के साथ अंतर आसंजन का संयोजन रेडियल आवधिक संरचनाओं को जन्म देता है, और रासायनिक दोलनों के साथ इसका संयोजन श्रृंखला देता है। लेकिन आवधिक संरचना। प्राचीन जानवरों के जीव उनकी संरचना में पैटर्न के गठन के लिए समान मानक सेटों के प्रभाव को दर्शाते हैं। "

उदाहरण के लिए, जब ऐतिहासिक रूप से निर्धारित तथ्य की व्याख्या करते हुए कि हमारे पास पांच उंगलियां और पैर की उंगलियां हैं, तो उनके कामकाज के लिए संख्या पांच की अनुकूलता की तुलना में उंगलियों के विकास की प्रक्रिया को संदर्भित करना अधिक सही होगा।

बायोकेमिस्ट माइकल शेरमैन (शर्मन, 2007: 1873) के विवादास्पद बयान के अनुसार, "विभिन्न प्रकार के जानवरों (मेटाज़ोआ) में सभी प्रमुख विकासात्मक कार्यक्रमों को एक सार्वभौमिक जीनोम एन्कोडिंग, कैम्ब्रियन अवधि से कुछ समय पहले एक एककोशिकीय या आदिम बहुकोशिकीय जीव में दिखाई दिया" (लगभग 500 मिलियन वर्ष पहले) ), जब जटिल पशु रूपों की विविधता में अचानक वृद्धि हुई थी। शर्मन आगे तर्क देते हैं कि कई "समान जीनोम वाले पशु प्रकार फिर भी अलग-अलग होते हैं क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति विकास कार्यक्रमों के अपने विशेष संयोजन का उपयोग करता है" (शर्मन, 2007: 1875)। इस व्याख्या के अनुसार (यदि हम अमूर्त रूप से सोचते हैं) बहुकोशिकीय जानवरों की केवल एक प्रजाति है। इस दृष्टिकोण को देखा जा सकता है, एक मार्टियन वैज्ञानिक द्वारा, कहा जा सकता है - एक उच्च विकसित सभ्यता का प्रतिनिधि, जो पृथ्वी पर घटनाओं पर विचार कर रहा है। आंशिक सतह विविधता आंशिक रूप से विकास-आनुवंशिक टूलकिट के विभिन्न संयोजनों का परिणाम हो सकती है, क्योंकि इसे कभी-कभी विकास द्वारा संरक्षित कहा जाता है। यदि इस तरह के विचार सच होते हैं, तो कुछ आधुनिक विद्वानों के लिए एकता और विविधता की समस्या का पूरी तरह से अप्रत्याशित तरीके से सुधार किया जा सकता है। इस रूढ़िवादी "टूलबॉक्स" को किस हद तक मनाया गया एकरूपता के लिए एकमात्र स्पष्टीकरण हो सकता है - ध्यान देने योग्य बात। जैसा कि कहा गया था, मनाया एकरूपता आंशिक रूप से उत्पन्न होती है क्योंकि बस बहुत कम समय बीत चुका है और इस समय की आनुपातिक पीढ़ियों की निरंतरता हमें "बहुत बड़ी" आनुवांशिक-प्रोटीन-रूपात्मक स्थान का अध्ययन करने में असमर्थ बनाती है (विशेष रूप से "लौटने" की असंभवता को देखते हुए और खोज शुरू करने के साथ) सबसे अच्छे परिणाम प्राप्त करने के लिए शुरुआत से ही)। इन प्रकृति-लगाए गए प्रतिबंधों को देखते हुए, यह विशेष रूप से आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए कि सभी जीवों को "चित्र" (बॉपलैन) के एक विशिष्ट सेट के अनुसार बनाया गया है, जैसा कि स्टीफन गोल्ड ने जोर दिया था। इसलिए, अगर उन्नत मंगल ग्रह के वैज्ञानिक पृथ्वी पर पहुंचे, तो वे संभवतः केवल एक जीव को देख सकते हैं जिसमें कई मनाया सतह भिन्नताएं हैं।

डार्विन के दिनों में ऐसी एकरूपता पर किसी का ध्यान नहीं गया। एक प्राकृतिक अध्ययन में, थॉमस हक्सले, डार्विन के एक सहयोगी और लोकप्रिय, इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि प्रत्येक प्रजाति के लिए संभवतः "संशोधन की पूर्वनिर्धारित लाइनें" हैं, जिसके बाद प्राकृतिक चयन "संख्या और विविधता में सीमित रूप से उत्पन्न होता है"। 1878/1893: 223)। हां, और स्वयं डार्विन, संभव भिन्नता के स्रोतों और प्रकृति का अध्ययन "प्रजातियों की उत्पत्ति" के बाद उनके शोध कार्यक्रम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, जो "घरेलू पशुओं और खेती वाले पौधों में परिवर्तन" (1868) में परिलक्षित होता है। हक्सले का निष्कर्ष "तर्कसंगत आकारिकी" के पुराने विचारों के समान है (एक प्रसिद्ध उदाहरण है गोएथ के आर्किप्टल संयंत्र रूपों का सिद्धांत, "ईवो-देवो क्रांति" के दौरान आंशिक रूप से पुनर्जीवित)। वास्तव में, डार्विन अनुसंधान के इस क्षेत्र में रुचि रखते थे और संश्लेषण के एक समर्थक के रूप में, "विकास और रूप के कानूनों" का अधिक ध्यान से अध्ययन किया (परिवर्तनों से जुड़ी सीमाएं और अवसर विकासात्मक सुविधाओं के कारण हैं, अन्य संकेतों के साथ यादृच्छिक लिंकिंग जो मजबूत सकारात्मक या नकारात्मक चयन के अधीन हो सकते हैं,) और, अंत में, सबसे अधिक विशेषता के अनुसार चयन करके)। डार्विन ने बताया कि "सिद्धांत और संतुलन" के ऐसे कानून उनके सिद्धांत के लिए महत्वपूर्ण हैं, और उदाहरण के लिए "नीली आंखों वाली सफेद बिल्लियां आमतौर पर बहरी हैं" (डार्विन, 1859/1991: 28)।

जैसा कि अध्याय 1 में उल्लेख किया गया है, 20 वीं शताब्दी के लगभग पूरे उत्तरार्ध में, जबकि विकासवाद के सिंथेटिक सिद्धांत का बोलबाला है, जिसकी नींव फिशर, हल्दाने और राइट द्वारा रखी गई थी, विकासवादी सिद्धांत का ध्यान सूक्ष्म विकास घटनाओं और क्रमिकतावाद पर केंद्रित था और छोटे-छोटे कदम उठाते हुए प्राकृतिक चयन के प्रभाव पर जोर दिया गया था। हाल ही में, हालांकि, सामान्य जीव विज्ञान में, ध्यान का ध्यान मोनोड द्वारा हाइलाइट किए गए तीन कारकों के संयोजन की ओर स्थानांतरित हो गया है, जिसने पुराने विचारों को एक नया रूप देने की अनुमति दी है।
आइए हम अपने दो मूल प्रश्नों में से एक पर लौटें: क्यों भाषाओं का अस्तित्व होना चाहिए, जाहिर है, एक ऑटोपोमॉर्फी? जैसा कि कहा गया था, हाल ही में (विकासवादी समय के मानकों द्वारा) इस सवाल का कोई मतलब नहीं था, क्योंकि कोई भाषा नहीं थी। बेशक, कई पशु संचार प्रणाली थे। लेकिन वे सभी मौलिक रूप से संरचना और कार्य में मानव भाषा से भिन्न हैं। पशु संचार प्रणालियों के मानक प्रकारों में, जैसे कि मार्क हौसेर की टाइपोलॉजी, संचार के विकास की अपनी व्यापक समीक्षा (होसर, 1997) में प्रस्तावित है, मानव भाषा के लिए एक उपयुक्त स्थान मिलना संभव नहीं है। आमतौर पर, एक भाषा को एक प्रणाली के रूप में माना जाता है जिसका कार्य संचार है। यह भाषा के लिए सबसे अधिक चयनवादी दृष्टिकोण की विशेषता का एक व्यापक बिंदु है। हालाँकि, यह कई कारणों से गलत है, जिनके बारे में हम बाद में चर्चा करेंगे।

अपने बाहरी रूप से एक जैविक विशेषता के "उद्देश्य" या "फ़ंक्शन" को प्राप्त करने का प्रयास हमेशा कठिनाइयों से भरा होता है। ट्रिपल हेलिक्स (लेवोन्ट, 2001: 79) पुस्तक में लेवॉप्ट की टिप्पणी यह ​​प्रदर्शित करती है कि किसी निश्चित कार्य को किसी अंग या संकेत को किसी ऐसे मामले में भी प्रदर्शित करना कितना कठिन है जो पहली नज़र में काफी सरल लगता है। उदाहरण के लिए, हड्डियों का एक भी कार्य नहीं होता है। हड्डियां शरीर का समर्थन करती हैं (यह हमें खड़े होने और चलने की अनुमति देता है), लेकिन वे कैल्शियम भी संग्रहीत करते हैं और लाल रक्त कोशिकाओं का निर्माण करने वाले अस्थि मज्जा होते हैं, इसलिए हड्डियों को किसी भी तरह से संचार प्रणाली का हिस्सा माना जा सकता है। यह मानव भाषा की भी विशेषता है। इसके अलावा, हमेशा एक वैकल्पिक परंपरा रही है, जिसे बर्लिंग ने दूसरों के बीच व्यक्त किया है (बर्लिंग, 1993: 25)। उनका तर्क है कि लोगों के पास अन्य प्राइमेट्स की संचार प्रणालियों के समान एक माध्यमिक संचार प्रणाली हो सकती है, अर्थात् इशारों की एक गैर-मौखिक प्रणाली या यहां तक ​​कि आवाज संकेत (कॉल), लेकिन यह बर्लिंग के अनुसार एक भाषा नहीं है, "संचार प्रणाली जो हमें मिली है" प्राइमेट्स से, भाषा से अलग है। "

भाषा, ज़ाहिर है, संचार के लिए, साथ ही साथ हमारी गतिविधि के किसी भी पहलू (कपड़े की शैली, इशारों आदि) के लिए इस्तेमाल की जा सकती है। लेकिन कई अन्य स्थितियों में भी भाषा का व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। आंकड़ों के अनुसार, अधिकांश मामलों में, भाषा का उपयोग सोच की जरूरतों के लिए किया जाता है। केवल इच्छाशक्ति के विशाल प्रयास से ही व्यक्ति जागते समय (और सपने में भी, जो अक्सर गुस्सा करता है) के साथ मौन वार्तालाप से दूर रह सकता है। एक प्रमुख न्यूरोलॉजिस्ट हैरी जेरिसन (जेरिसन, 1977: 55), अन्य शोधकर्ताओं के साथ, ने एक फ़ोल्डर स्टेटमेंट व्यक्त किया कि "भाषा एक संचार प्रणाली के रूप में विकसित नहीं हुई है ... यह अधिक संभावना है कि भाषा का प्रारंभिक विकास इसका उद्देश्य था ... वास्तविक दुनिया की छवि बनाने के लिए", "सोचने का एक उपकरण।" "। न केवल कार्यात्मक आयाम में, बल्कि अन्य सभी मामलों में - अर्थ, वाक्य-विन्यास, रूपात्मक और ध्वन्यात्मक - इसके मुख्य गुणों में मानव भाषा पशु संचार प्रणालियों से तेजी से भिन्न होती है और, सबसे अधिक संभावना है, जैविक दुनिया में कोई एनालॉग नहीं है।

लेकिन फिर कैसे यह अजीब वस्तु जैविक उद्घोषणा, इसके अलावा, विकास के करीबी ढांचे में दिखाई दी? बेशक, कोई सटीक उत्तर नहीं है, लेकिन आप पूरी तरह से प्रशंसनीय मान्यताओं के एक जोड़े को रेखांकित कर सकते हैं जो जैव-विज्ञान के क्षेत्र में हाल के शोध से जुड़े हैं।

जीवाश्म रिकॉर्ड में, पहली शारीरिक रूप से आधुनिक लोग कई सौ साल पहले दिखाई देते हैं, लेकिन मानव क्षमताओं के उद्भव का प्रमाण बहुत बाद में है और अफ्रीका से प्रवास से कुछ समय पहले वापस आता है। पैलियोन्थ्रोपोलॉजिस्ट इयान टैटर्सल (1998: 59) की रिपोर्ट है कि "मुखर ध्वनियों का उत्पादन करने में सक्षम एक मुखर पथ" हमारे पूर्वजों द्वारा भाषा के उपयोग के शुरुआती प्रमाण से पहले ही आधा मिलियन साल पहले मौजूद था। "हम निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर हैं," शोधकर्ता लिखते हैं, "भाषा और इसकी शारीरिक संबंध की उपस्थिति प्राकृतिक चयन से प्रेरित नहीं थी, चाहे ये नए उत्पाद रेट्रोस्पेक्ट में कितने फायदेमंद हों" (यह निष्कर्ष उन त्रुटियों के बावजूद मानक विकासवादी जीव विज्ञान के विपरीत नहीं है जो लोकप्रिय हो सकते हैं। साहित्य)। मानव मस्तिष्क बहुत पहले नहीं, शायद लगभग 100 साल पहले, अपने वर्तमान आकार तक नहीं पहुंचा था, और इससे कुछ विशेषज्ञों को यह सोचने का कारण मिलता है कि "मानव भाषा शायद विकसित हुई है - कम से कम भाग में - एक स्वचालित, लेकिन पूर्ण में वृद्धि के अनुकूली परिणाम के रूप में। मस्तिष्क का आकार ”(स्ट्राइटर, 2006: 10)। अध्याय 1 में, हमने जीनोम में कुछ अंतरों को इंगित किया है जो मस्तिष्क के आकार में इस तरह की वृद्धि कर सकते हैं, और हम अध्याय 4 में बाकी के बारे में बात करेंगे।

Tattersall लिखते हैं (Tattersall 2006: 72) कि "एक लंबे समय के बाद - और बहुत स्पष्ट नहीं है - अराजक मस्तिष्क वृद्धि और पुनर्गठन की अवधि, मानव इतिहास में कुछ ऐसा हुआ जिसने भाषा अधिग्रहण के लिए मंच तैयार किया। इस नवाचार को आश्चर्य के प्रभाव पर निर्भर करना चाहिए था, जब तैयार तत्वों का एक यादृच्छिक संयोजन पूरी तरह से अप्रत्याशित कुछ देता है ", संभवतः" एक तंत्रिका परिवर्तन ... मानव जाति के इतिहास में एक निश्चित आबादी में ... आनुवंशिक दृष्टि से अपेक्षाकृत छोटा, [जो] शायद किसी भी तरह से जुड़ा नहीं था। अनुकूलन के साथ ”, हालांकि इसने फायदे दिए और बाद में फैल गए। शायद यह मस्तिष्क की पूर्ण परिमाण की वृद्धि का एक स्वचालित परिणाम था, जैसा कि स्ट्रिटर * का मानना ​​है, या शायद एक यादृच्छिक उत्परिवर्तन है। कुछ समय बाद, विकास के मानकों के अनुसार, यह बहुत लंबा नहीं था, आगे नवाचार हुए, जाहिरा तौर पर सांस्कृतिक रूप से वातानुकूलित हुए, जिसके कारण एक व्यवहारिक रूप से आधुनिक व्यक्ति की उपस्थिति हुई, अफ्रीका से मानवीय क्षमताओं और क्रिस्टलीकरण का विचलन (1998, 1998, 2002, 2006)।

एक छोटे समूह में यह तंत्रिका परिवर्तन क्या था, और आनुवंशिक रूप से अपेक्षाकृत छोटा था? इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, हमें भाषा के विशिष्ट गुणों पर ध्यान देना चाहिए। भाषा की क्षमता जो हम सभी के पास है, की प्राथमिक संपत्ति यह है कि यह हमें पदानुक्रमिक रूप से संरचित अभिव्यक्तियों (असतत) के असतत-अनंत सेट को बनाने और व्याख्या करने की अनुमति देती है क्योंकि पांच शब्दों के वाक्य और छह शब्दों के वाक्य हैं, लेकिन पांच के साथ कोई वाक्य नहीं है आधे शब्द, और अनंत - क्योंकि वाक्यों की लंबाई असीमित है)। नतीजतन, भाषा का आधार एक पुनरावर्ती उत्पन्न करने वाली प्रक्रिया है, जो कुछ स्टोरहाउस से प्राथमिक शब्द-जैसे तत्व लेती है (चलो इसे लेक्सिकॉन कहते हैं) और पुनरावृत्त रूप से कार्य करते हैं, संरचित अभिव्यक्तियों को बनाते हैं जो जटिलता में सीमित नहीं हैं। भाषाई क्षमता के उद्भव की व्याख्या करने के लिए - और इसलिए कम से कम एक भाषा का अस्तित्व - हमें दो मुख्य समस्याओं को हल करना चाहिए। पहला "कंप्यूटिंग के परमाणु", लेक्सिकल इकाइयों से निपटने के लिए है, जिनकी संख्या आमतौर पर 30 से 50 हजार है। दूसरा यह पता लगाना है कि भाषा की क्षमता के कम्प्यूटेशनल गुण क्या हैं। इस कार्य के कई पहलू हैं: हमें उन सामान्य प्रक्रियाओं को समझने की आवश्यकता है, जो "मन में" भावों की एक अनंत संख्या का निर्माण करती हैं, और इन आंतरिक मानसिक वस्तुओं को उन पद्धतियों तक पहुँचाया जाता है, जो दो प्रणालियों बाह्य को भाषा (लेकिन शरीर को आंतरिक) (सिस्टम) के साथ इंटरफेस करने के लिए प्रेषित होती हैं सोच और सेंसरिमोटर प्रणाली, जो आंतरिक कंप्यूटिंग और सोच को बाहरी बनाने का कार्य करती है)। कुल मिलाकर तीन घटक हैं, जैसा कि अध्याय 1 में चर्चा की गई है। यह एक पारंपरिक अवधारणा को सुधारने का एक तरीका है जो कम से कम अरस्तू पर वापस जाता है और कहता है कि भाषा "ध्वनि, कुछ अर्थ है।" इन सभी कार्यों में समस्याएं हैं, और हाल ही में किए गए विचार से बहुत अधिक गंभीर है।

हम भाषा के मूल तत्वों की ओर मुड़ते हैं और एक सामान्य प्रक्रिया से शुरू होते हैं जो लगभग 80,000 साल पहले उत्पन्न हुई थी (विकासवादी समय के मानकों द्वारा पलक झपकते ही)। सबसे अधिक संभावना है, मस्तिष्क में कुछ पुनरावृत्ति (तंत्रिका कनेक्शन में बदलाव) हुआ। यहाँ, जीव विज्ञान में "ईवो-देवो क्रांति" हमारे लिए महत्वपूर्ण है। उसने एक अच्छी मात्रा में डेटा प्रदान किया ताकि दो निष्कर्ष निकाले जा सकें। पहला यह है कि आनुवंशिक निधि, यहां तक ​​कि नियामक प्रणालियों के स्तर पर भी, गहरी संरक्षण (बहुत स्थिर) द्वारा प्रतिष्ठित है। और दूसरा यह है कि बहुत छोटे बदलावों से अवलोकन परिणाम में भारी अंतर हो सकता है, हालांकि आनुवंशिक प्रणालियों के गहन संरक्षण और प्रकृति के नियमों (जो थॉम्पसन और ट्यूरिंग में रुचि रखते थे) के कारण फेनोटाइप की भिन्नता सीमित है। एक सरल उदाहरण देने के लिए: रीढ़ की हड्डी के पेट के साथ और बिना रीढ़ की मछली हैं। लगभग 10,000 साल पहले, जीन के पास उत्परिवर्तन "स्विच" में जीन के पास होता है, जो इन दोनों रूपों के बीच प्रतिष्ठित होता है - रीढ़ के साथ और बिना। पहला रूप महासागरों के लिए अनुकूलित है, और दूसरा झीलों के लिए (कोलोसिमो एट अल।, 2004, 2005; ओआरआर, 2005 ए)।

आंखों के विकास पर काम करने के लिए बहुत अधिक महत्वाकांक्षी परिणाम प्राप्त हुए (हमने अध्याय 1 में इस सक्रिय रूप से जांच किए गए विषय पर चर्चा की)। यह पता चला है कि प्रकाश की भौतिकी द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के कारण, नेत्र प्रकारों की संख्या बहुत कम है - और आंशिक रूप से क्योंकि प्रोटीन (ऑप्सिन) की केवल एक श्रेणी आवश्यक कार्य कर सकती है (कोशिकाओं द्वारा ऑप्सिन अणुओं के "कैप्चर" के लिए जाने वाली घटनाएं) जाहिरा तौर पर एक स्टोकेस्टिक प्रकृति)। ऑप्सिन को एन्कोडिंग करने वाले जीन प्राचीन मूल के हैं और लगातार उपयोग किए जाते हैं, लेकिन केवल सीमित तरीकों से (फिर से, शारीरिक सीमाओं के कारण)। लेंस प्रोटीन के लिए भी यही सच है। जैसा कि अध्याय 1 में उल्लेख किया गया है, नेत्र विकास भौतिक विज्ञान के नियमों, जटिल प्रक्रियाओं और शारीरिक क्षमताओं के संकीर्ण "गलियारे" के भीतर एक रास्ता चुनने में प्राकृतिक चयन की भूमिका का एक उदाहरण है (गेहरींग, 2005)।

जैकब और मोनो (1961) का कार्य, जिसके दौरान ई। कोली के संचालन की खोज की गई थी और जिसके लिए लेखकों को बाद में नोबेल पुरस्कार मिला, ने मोनो को (जैकब, 1982: 290) के हवाले से कहा कि उसके प्रसिद्ध कामोद्दीपक को बनाने की अनुमति दी: "क्या ई कोलाई के लिए सच है, फिर हाथी के लिए सच है। " यद्यपि यह कभी-कभी कहा जाता है कि इस कथन ने आधुनिक "ईवो-वर्जिनो" दृष्टिकोण की आशंका जताई, मोनो में सबसे अधिक संभावना थी कि फ्रेंकोइस जैकब के साथ मिलकर उसके द्वारा बनाए गए सामान्यीकृत नकारात्मक विनियमन के सिद्धांत को जीन विनियमन के सभी मामलों का वर्णन करने के लिए उपयुक्त होना चाहिए। यह सामान्यीकरण स्पष्ट रूप से बोल्ड था। वास्तव में, कभी-कभी नकारात्मक प्रतिक्रिया बनाने के लिए बहुत कम करना संभव होता है, क्योंकि किसी एकल जीन को नकारात्मक रूप से विनियमित या ऑटो-विनियमित किया जा सकता है। इसके अलावा, अब यह ज्ञात है कि अतिरिक्त नियामक तंत्र हैं।

जीन विनियमन और यूकेरियोट्स द्वारा उपयोग किए गए विकास के अधिक परिष्कृत तरीकों की खोज वर्तमान "इवो-देवता क्रांति" के लिए एक बड़ा योगदान बन गया है। फिर भी, मोनो का मुख्य विचार यह है कि जीन को सक्रिय करने वाले नियामक तंत्रों के अनुक्रम और संयोजन में छोटे अंतर से अलग-अलग परिणाम सामने आ सकते हैं, हालांकि कार्रवाई के सिद्धांत पर विचार नहीं किया गया था। यह याकूब (1977: 26) था, जो अन्य जीवों के विकास के लिए एक ठोस मॉडल का निर्माण करने के लिए था, इस विचार से शुरू कि "जटिल नियामक आकृति के लिए धन्यवाद" सब कुछ है कि "एक तितली और एक शेर, एक चिकन और एक मक्खी के बीच अंतर के लिए जिम्मेदार है ... उत्परिवर्तन का परिणाम है जो अधिक बदल गया है इसकी रासायनिक संरचना की तुलना में शरीर की नियामक आकृति। " जैकब का मॉडल, बदले में, सिद्धांतों और मापदंडों के सिद्धांत के उद्भव का आधार बन गया, जिसे बाद में वर्णित किया गया है (चोम्स्की, 1980: 67)।

सिद्धांतों और मापदंडों का सिद्धांत इस धारणा पर आधारित है कि भाषाओं को पैरामीटर स्विचिंग ब्लॉक से बंधे अपरिवर्तनीय सिद्धांतों की विशेषता है। मापदंडों की तुलना उन सवालों के साथ की जा सकती है जो बच्चे को उपलब्ध आंकड़ों के आधार पर जवाब देने के लिए चाहिए, ताकि सीमित भाषाओं में से किसी विशेष भाषा का चयन किया जा सके, जो सिद्धांत रूप में संभव है। उदाहरण के लिए, बच्चे को यह निर्धारित करना चाहिए कि भाषा कहाँ खड़ी है (प्रारंभिक प्रारंभिक) की स्थिति के साथ, उदाहरण के लिए अंग्रेजी (इसमें मूल तत्व उनके साथ परिवर्धन से पहले; cf।: किताबें पढ़ते हैं ("किताबें पढ़ें")), और जहाँ भाषा की अंतिम स्थिति के साथ है ( सिर अंतिम), उदाहरण के लिए जापानी (इसमें एक ही अर्थ वाले वाक्यांश में ऑन-ओ-योमिमासु (जलाया जाता है: "किताबें पढ़ें")। जैसा कि इस दृष्टिकोण के ढांचे के भीतर, विनियामक तंत्र के पुन: संचालन के मामले में, कोई यह समझ सकता है कि कितनी गहरी एकता असीम विविधता की उपस्थिति पैदा कर सकती है, जो भाषा की विशेषता है (और आमतौर पर सभी जीवित जीवों)।

सिद्धांतों और मापदंडों का सिद्धांत फल देता है: भाषाओं की एक विस्तृत टाइपोलॉजिकल श्रृंखला के डेटा को पुनर्जीवित किया गया था, ऐसे सवाल जो पहले कभी नहीं उठाए गए थे, और कुछ मामलों में जवाब दिए गए थे। यह कहना अतिशयोक्ति नहीं होगी कि पिछले 25 वर्षों में पिछली सहस्राब्दियों की तुलना में भाषाओं के बारे में अधिक जानकारी प्राप्त हुई है। , , : , , ( ), , . , , . , , , . , , , , (core) . , , ( ).

( , ) , . , . . , , — (phrase structure grammar). 1950- . . ( ) ( ) , (embedding). , , ( , , ).

— , (X Y) , ( X Y). (Merge). , , , . , « ».

(Strong Minimalist Thesis, ) , , , . ( ), , . - « + = ?» (Sauerland & Gärtner, 2007).

. , , . , . - , , . — , , , , . , (Hinzen, 2006), , , , . , - .

, , . , , , . , , - . , , (Lewontin, 1998).

, , , , . , , , , . , . ( , ), .

»पुस्तक की अधिक जानकारी प्रकाशक की वेबसाइट पर पाई जा सकती है
» सामग्री
» अंश

20% —