कोटलिन क्या कर रही है: आंद्रेई ब्रेस्लाव के साथ एक साक्षात्कार

कोटलिन के बारे में तकनीकी सामग्रियों की कोई कमी नहीं है, आप कोरटाइन या अशक्तता के बारे में बहुत कुछ सीख सकते हैं। लेकिन दूसरा पक्ष बहुत कम प्रकाशित हुआ है: भाषा के विकास की प्रक्रिया कैसी दिखती है? कैसे किए जाते हैं फैसले? "सबसे महत्वपूर्ण व्यक्ति" के कार्य क्या हैं? क्या उसके पास अपने जीवन में किसी और चीज के लिए समय है?

और अब, जब कोटलिन 1.3 जारी होने वाला है, तो हमने "सबसे महत्वपूर्ण" आंद्रेई ब्रेस्लेव से कहा कि वे कोरटाइन के बारे में नहीं, बल्कि पूरी तरह से अलग चीज़ों के बारे में कहें : उन्होंने कोटलिन के लिए क्या मनोचिकित्सा उपयोगी है।

- आप एक प्रोग्रामिंग भाषा के डेवलपर हैं। क्या आपने पहले भी ऐसा कुछ किया है?

- इससे पहले, मैंने प्रोग्रामिंग को बहुत कुछ सिखाया और शैक्षणिक कार्यों में लगा रहा। यह उपयोगकर्ताओं के बिना, डोमेन-विशिष्ट भाषाओं (डीएसएल), अनिवार्य रूप से विशुद्ध रूप से सट्टा के बारे में एक शोध गतिविधि थी। अब सब कुछ अलग है: एक सामान्य-उद्देश्य वाली भाषा, उपयोगकर्ताओं का एक समूह और वास्तविक विकास से संबंधित कार्य।

"आपको यह सब क्यों चाहिए?"

- यह एक दिलचस्प इंजीनियरिंग गतिविधि नहीं है। यह असामान्य है, महान रिटर्न के साथ - यदि आप कुछ अच्छा करने का प्रबंधन करते हैं, तो आपको बहुत अच्छा प्रभाव मिलता है। एक बार - और विश्व स्तर पर, लोगों ने जो लिखा है वह बदल गया है। जब मैंने कोटलिन पर काम करना शुरू किया, तो यह स्पष्ट था कि यह संभावित रूप से बड़ी संख्या में उपयोगकर्ताओं के साथ एक उत्पाद था। बेशक, जोखिम अधिक है, लेकिन प्रेरणा, बदले में, उच्च भी है। यह दिलचस्प है क्योंकि प्रणाली जटिल है, इसमें बहुत सारे अलग-अलग ज्ञान शामिल हैं। शायद ये सबसे महत्वपूर्ण चीजें हैं: एक बड़ा प्रभाव और जटिल और दिलचस्प कार्य।

- यह सभी तकनीकी विशेषज्ञ के लिए प्रेरणा है। सामान्य तौर पर, जीवन में - आप ऐसा क्यों कर रहे हैं? आप बन सकते हैं, उदाहरण के लिए, एक राजनेता या कोई और।

- सवाल जटिल है। मैंने काफी पहले एक पेशा चुना। मैंने तब क्या किया, मुझे क्या पसंद आया, इसके लिए मैंने बहुत समय समर्पित किया। मुझे स्कूल में प्रोग्रामिंग करना पसंद था, मैंने बहुत प्रोग्राम किया, यूनिवर्सिटी में पढ़ने के लिए गया। फिर उन्होंने जल्दी से शिक्षण पर स्विच किया, पहली बार में ऐसा करते हुए, लगभग आठ साल, शायद तब - प्रोग्रामिंग काम के समानांतर में, और फिर अंत में कोटलिन के विकास के लिए स्विच किया। मैंने विज्ञान, कंप्यूटर विज्ञान भी करने की कोशिश की, लेकिन अकादमिक दुनिया में मुझे यह पसंद नहीं आया।

- जनता के दिमाग में एक प्रोग्रामिंग लैंग्वेज का विकास है जो बहुत ही कंप्यूटर साइंस है।

- ठीक है, जनता के दिमाग में, अवधारणाएं अक्सर भ्रमित होती हैं। एक प्रोग्रामिंग भाषा विकसित करना इंजीनियरिंग कार्य है, कंप्यूटर विज्ञान कुछ नया शोध कर रहा है, इसके लिए किसी प्रकार की वैज्ञानिक नवीनता की आवश्यकता है। एक वैज्ञानिक परिणाम प्राप्त करने के लिए, यह आवश्यक है कि परिणाम कम से कम किसी तरह मापने योग्य या सिद्ध हो। एक प्रोग्रामिंग भाषा के मामले में, आमतौर पर उपयोग की जाने वाली किसी चीज को मापना बेहद मुश्किल होता है। ऐसे लोग हैं जो अकादमिक भाषाओं के विकास में लगे हुए हैं - हास्केल भाषा पर एक अविश्वसनीय मात्रा में वैज्ञानिक पत्र लिखे गए हैं, और इसे विशेष रूप से बनाया गया है ताकि प्रमेयों को इससे साबित किया जा सके। कोटलिन जैसी भाषा में प्रमेयों को साबित करना बेहद मुश्किल है, क्योंकि यह इसके लिए नहीं है। गणित की दृष्टि से, मुख्यधारा की भाषाएँ बहुत गंदी हैं, किसी चीज़ को अंत तक औपचारिक रूप देना बहुत मुश्किल है। लोग कोशिश करते हैं, इसके लिए इन भाषाओं के छोटे संस्करण बनाए जाते हैं। और यह पता चला है कि इन छोटे संस्करणों के लिए लिखे गए सबूत अब बड़े लोगों के लिए काम नहीं कर सकते हैं। बहुत समय पहले नहीं था कि रॉस टेट और नाडा अमीन द्वारा इस तथ्य के बारे में एक रसात्मक लेख था कि स्काला और जावा प्रकार की प्रणालियाँ निराधार हैं। यह वास्तव में इस तथ्य के कारण है कि पहले जिन छोटे मॉडल पर विचार किया गया था, वे एक वास्तविक भाषा की एक महत्वपूर्ण संपत्ति को ध्यान में नहीं रखते थे।

- आप इस बारे में क्या सोचते हैं?

- इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। मुख्यधारा की भाषाएं गंदी हैं क्योंकि यह सिर्फ मायने नहीं रखती है। बहुत कम लोग इस तथ्य से पीड़ित हैं कि कोई मुख्य मुख्यधारा की भाषाएं नहीं हैं। इसका कोई ध्यान देने योग्य प्रभाव नहीं है; लोग इस लेख के बावजूद जावा का उपयोग करते हैं और इसका उपयोग करेंगे। इसी तरह रॉक के साथ। लंबे समय तक यह ज्ञात नहीं था, उदाहरण के लिए, क्या जावा प्रकार की प्रणाली हल करने योग्य है, क्या सही कंपाइलर लिखना संभव है - फिर यह पता चला कि यह असंभव था। तो क्या? वास्तविक कार्यक्रम अभी भी संकलित किए जा सकते हैं। रॉक प्रकार प्रणाली के साथ, यह शुरू में असाध्य होने के लिए जाना जाता था। लेकिन यह महत्वपूर्ण नहीं है, क्योंकि हम अभी भी हाथ से कार्यक्रम लिखते हैं, और हम ऐसे अजीब कार्यक्रम नहीं लिखते हैं जो कोई आधुनिक संकलक संकलित नहीं कर सकता है।

- और क्या महत्वपूर्ण है?

- यह एक बहुत ही दिलचस्प मनोवैज्ञानिक और दार्शनिक सवाल है। जाहिर है, यह महत्वपूर्ण है कि लोग नाराज न हों। उदाहरण के लिए, जावा के साथ अनुभव से: हम जानते हैं कि यदि बहुत सारे शब्दों को दोहराया जाना चाहिए, तो यह उल्लंघन करता है। यह देखा जा सकता है कि आधुनिक जावा कम घुसपैठ करने की दिशा में उत्कृष्ट है। कोटलिन का आविष्कार काफी हद तक इस तथ्य के मद्देनजर किया गया था कि कुछ चीजें बहुत ही भयावह थीं, और जावा विकसित नहीं हुई थी। आपको यह महसूस करने की आवश्यकता है कि सिस्टम वास्तव में आपके विचारों को व्यक्त करने के तरीके का विरोध नहीं करता है। इसलिए मेरे सिर में कुछ है, मैं कुछ लिखना चाहता हूं, और अगर इसके लिए मुझे प्रोग्रामिंग भाषा के माध्यम से तोड़ने की जरूरत है, तो यह दर्दनाक है। यही है, अगर यह लगातार किया जाना चाहिए, यह मुश्किल है, अगर दुर्लभ है, तो सामान्य है। मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण भावनात्मक चीजों में से एक है।

अब हम कुछ चुनावों को देख रहे हैं जहां कोटलिन "ग्रह पर सबसे प्रिय भाषाओं में से एक है, जो लोग कोटलिन का उपयोग करते हैं, उन्हें बहुत पसंद है" यह बहुत अच्छा है। ऐसा क्यों हुआ, कहना मुश्किल है। सबसे पहले, निश्चित रूप से एक प्रचार प्रभाव है, क्योंकि भाषा नई है, जब "नया खिलौना" प्रकट होता है, यह अपने आप में ऐसा है। लेकिन ऐसा लगता है कि, वास्तव में, कोटलिन बहुत गुस्से में नहीं है, अर्थात्, वह अन्य भाषाओं की तुलना में कम प्रतिरोधी है जब आप उस पर महसूस करते हैं कि आपके सिर में क्या पैदा हुआ था। लोग स्पष्ट रूप से परवाह करते हैं कि वे अपने विचार कितने कम या लंबे हैं। उनके लिए यह महत्वपूर्ण है कि वे एक ही बात को कई बार न दोहराएं। यह महत्वपूर्ण है कि उनके लिखे जाने के बाद कार्यक्रमों को पढ़ना कितना सुविधाजनक है।

कोड पठनीयता का विचार काफी समय से दिमागों में बढ़ रहा है। प्रोग्रामिंग भाषाओं की कई पीढ़ियां थीं जिन्हें पढ़ना मुश्किल था। संभवतः बाद के उदाहरणों में से सबसे अधिक हड़ताली पर्ल है। और पुराने दिनों में, उदाहरण के लिए, कुछ एपीएल बहुत उज्ज्वल प्रतिनिधि हैं। अब, कमोबेश, हर कोई इस बात पर सहमत था कि एक कार्यक्रम को पढ़ना लेखन से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। वैसे, कार्यक्रम पहले की तुलना में बहुत बड़े और अधिक जटिल हो गए हैं, जो इस विचार को भी आगे बढ़ाता है। मैं किसी तरह इस जटिलता से लड़ना चाहूंगा, किसी तरह इसे रोकूंगा। इसलिए, उदाहरण के लिए, बहुत से लोग बॉयलरप्लेट से नफरत करते हैं - "स्पष्ट" कोड, जिसमें कुछ भी पर्याप्त नहीं है, मैं इसे पढ़ने के दौरान छोड़ना चाहता हूं, लेकिन कीड़े अभी भी वहां छिपे हो सकते हैं।

लोगों को अपने कार्यक्रमों में कुछ संरचनाओं का पुन: उपयोग करने में सक्षम होना महत्वपूर्ण है। मैं एक ही बात को हजार बार लिखना नहीं चाहता। मैं लाइब्रेरी में कुछ सामान्य संरचना लाना चाहता हूं। और प्रोग्रामिंग भाषाओं में अमूर्तता हमेशा दुनिया में सब कुछ पुन: उपयोग करने के लिए पर्याप्त नहीं है। यह होने का नियम है। दुनिया में हर चीज का पुन: उपयोग नहीं किया जा सकता है। लेकिन आप उन चीजों का एक वर्ग चुन सकते हैं जो आम हैं, और इन चीजों का पुन: उपयोग करना सीखें। इसलिए, कोटलिन में, उदाहरण के लिए, कुछ सार दिखाई दिए, जो अन्य मुख्यधारा की भाषाओं में पहले मौजूद नहीं थे, उदाहरण के लिए, भाषा में एक संरचना के रूप में प्रत्यायोजित संपत्ति या इनलाइन-फ़ंक्शन। अन्य भाषाएं अन्य सार के साथ प्रयोग करती हैं। उदाहरण के लिए, स्केला में एक अविश्वसनीय मात्रा में गर्भपात है, हास्केल में बहुत सारे अमूर्त तत्व हैं जो किसी अन्य के लिए नहीं हैं, आदि। ये सुनिश्चित करने के लिए सभी प्रयास हैं कि कुछ चीजों का पुन: उपयोग किया जा सकता है, ताकि जो मैंने एक बार किया वह मेरे लिए कई बार उपयोगी होगा।

ये बातें स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण हैं। बेशक, उनके आसपास की संस्कृति अभी भी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है। यदि एक पारिस्थितिकी तंत्र है, एक समुदाय है, किसी के साथ संवाद करने का अवसर है, अपने प्रश्नों के उत्तर प्राप्त करें, ऐसे पुस्तकालय हैं जो विकसित हो रहे हैं, कुछ अन्य बुनियादी ढाँचे बहुत सहायक हैं, लोगों को लगता है कि प्रणाली लाइव है, इसमें रहना अच्छा है।

- क्या आप किसी तरह संस्कृति का समर्थन करते हैं?

- हम समुदाय के साथ काम करने की बहुत कोशिश कर रहे हैं, यह हमारे साथ काफी दोस्ताना है, लोग सवालों का जवाब देना, शुरुआती लोगों को कुछ सुझाव देना और कुछ जटिल चीजों पर चर्चा करना पसंद करते हैं। समुदाय जीवित है, हम सुस्त उपयोग करते हैं, हमारे पास कुछ अविश्वसनीय संख्या में लोग हैं - दसियों हज़ार, ऐसा लगता है। स्वाभाविक रूप से, सभी सक्रिय नहीं हैं, लेकिन फिर भी। कई सक्रिय उपयोगकर्ता हैं जो एक दूसरे के साथ संवाद करते हैं। हम उनके साथ काम करते हैं - हम खुद सवालों के जवाब देते हैं, और हम यह सुनिश्चित करने की कोशिश करते हैं कि सब कुछ सभ्य है। हम उपयोगकर्ता समूहों को व्यवस्थित करने में भी मदद करते हैं, वे पहले से ही दो सौ से कम लगते हैं, अगर मैं गलत नहीं हूं। यह भी एक बहुत ही सुखद कहानी है, यह उपयोगकर्ता समूहों के नक्शे को देखने के लिए अच्छा है, कई ऐसे हैं - जहां सबसे बड़े तकनीकी केंद्रों से लेकर वे देश जो आमतौर पर अफ्रीका में मेरे लिए अज्ञात हैं। हम समुदाय में सक्रिय लोगों का समर्थन करने की कोशिश करते हैं। अगर कोई बहुत सारे पोस्ट लिखता है, कुछ ट्यूटोरियल करता है, लाइब्रेरी लिखता है, तो हम उसे उजागर करने, समर्थन करने और खुद को अभिव्यक्त करने का अवसर देते हैं। हम अपना KotlinConf सम्मेलन आयोजित करते हैं, लोग वहां अपनी रिपोर्ट भेजते हैं, हम सबसे दिलचस्प लोगों का चयन करते हैं। इसलिए समुदाय के साथ हम काफी सक्रिय रूप से काम कर रहे हैं।

"क्या मैं सही ढंग से समझता हूं कि आप खुद भी जवाब दें?"

- मैं बहुत बार जवाब नहीं देता, मेरे पास इसके पालन के लिए हमेशा पर्याप्त समय नहीं होता है, लेकिन ऐसा होता है कि मैं जवाब देता हूं। कभी-कभी हम कुछ उद्देश्यपूर्ण घटनाओं की व्यवस्था करते हैं। एक बार एक वीडियो ड्राइव था , जब हमने ट्विटर पर सवाल एकत्र किए और उत्तरों को स्ट्रीम किया, तो मैंने बैठकर सवालों के जवाब दिए। Reddit पर मुझसे कुछ भी पूछना एक सफल भी था।

- जब हम ऐसे लोगों की तलाश कर रहे थे जो प्रोग्रामिंग लैंग्वेज, लाइब्रेरी आदि के बारे में बात कर सकें, तो यह पता चला कि कौशल "प्रोग्राम के लिए अच्छा है" और कौशल "बताने के लिए अच्छा है" - ये इतनी सामान्य चीजें नहीं हैं। आप अपने लिए लोगों को कैसे ढूंढते और चुनते हैं? एक व्यक्ति को कैसे बाहर आना चाहिए जो एक साथ उपयोगकर्ता और कोड के बारे में सोचना चाहिए?

- सौभाग्य से, ऐसे लोगों को एक सीमित संख्या की आवश्यकता होती है। यह स्पष्ट है कि प्रत्येक डेवलपर को कुछ हद तक उपयोगकर्ताओं के बारे में सोचना चाहिए। इस अर्थ में, यदि कोई व्यक्ति बहुत अच्छी तरह से कार्यक्रम करता है, लेकिन उपयोगकर्ताओं से कुछ सार आता है, तो हम उसके साथ एक आम भाषा नहीं खोज सकते। कुछ हद तक, हर किसी को उपयोगकर्ता का ध्यान रखना चाहिए। कुछ छोटी संख्या में ऐसे लोग हैं जो उपयोगकर्ताओं के साथ बहुत काम करते हैं, अर्थात्, ऐसे लोग जिनके पास ऐसे झुकाव हैं। यह एक लंबी रिपोर्ट आग लगाने वाले की क्षमता के साथ बहुत जुड़ा नहीं है, यह थोड़ी अलग गतिविधि है। आम तौर पर बोलना और लिखना बहुत अलग कौशल हैं, और ऐसे लोग हैं जो बहुत खुशी के साथ विस्तृत, स्पष्ट, समझने योग्य ग्रंथ लिखते हैं और एक ही समय में बोलना पसंद नहीं करते हैं, क्योंकि यह बातचीत का एक अलग प्रारूप है। ऐसे लोग हैं जो दोनों को प्यार करते हैं। यह सिर्फ मेरा मामला है, लेकिन मुझे किसी तरह के लाइव संवाद में भाग लेने की तुलना में बहुत कम स्लाइड के साथ बोलना पसंद है। सौभाग्य से, मेरे पास TechTrain पर Q & A प्रारूप था: लोगों ने मुझसे प्रश्न पूछे, और मैंने उत्तर दिया। क्योंकि हर बार जब मैं एक प्रस्तुति देता हूं, तो मुझे लगता है कि स्लाइड संरचना जिसे मैंने पहले से सोचा था, वह किसी तरह गलत है, इसलिए यहां, इस तर्क के अनुसार, कहानी को थोड़ा अलग तरीके से बदल दिया जाना चाहिए, लेकिन स्लाइड रास्ते में हैं आप नहीं बदलेंगे, और यह हस्तक्षेप करता है।

- सामान्य सवाल: क्या आप पहली रिपोर्ट बनाने के लिए प्रेरित किया?

- अब मैं यह याद रखने की कोशिश करूंगा कि यह कैसा था। यह कहना बहुत सरल है कि जब कोटलिन के बारे में पहली रिपोर्ट थी - हमने 2011 में जेवीएम भाषा शिखर सम्मेलन में कोटलिन की घोषणा की थी, और इस परियोजना को यथासंभव जोर से घोषणा करने का एक कार्य था। और हम विशेषज्ञों से प्रतिक्रिया एकत्र करना चाहते थे। और उस वर्ष, मैं पहली कुछ बड़ी सार्वजनिक वार्ताएँ करने गया, ये अंग्रेजी में मेरे पहले भाषण थे। यही है, मैं विपणन की जरूरत से विशेष रूप से धकेल दिया गया था।

- क्या रिपोर्टों से कोई अद्भुत अवलोकन हुआ है? कुछ तुम लोगों के बारे में पता नहीं था?

- विशेष रूप से आश्चर्य की बात नहीं है। फिर भी, मैंने उससे पहले बहुत कुछ सिखाया, और सामान्य तौर पर बुनियादी चीजें स्पष्ट हैं। उदाहरण के लिए, सभी लोग कुछ का पता लगाने के लिए एक रिपोर्ट में नहीं आते हैं। मुझे संदेह है कि दर्शकों के आधे भी वास्तव में कुछ जानने के लिए आते हैं। कई लोग जो स्पीकर से बात करने आते हैं। उदाहरण के लिए, जब कोई व्यक्ति किसी कारण से जाना जाता है, तो मेरे जैसा ("कोटलिन के रचनाकारों में से एक"), लोग मेरी रिपोर्ट पर आते हैं, क्योंकि वे कोटलिन के बारे में कुछ जानना चाहते हैं, मुझे एक प्रश्न पूछने की जरूरत है, लेकिन सिर्फ इसलिए यह उस व्यक्ति की रिपोर्ट है जिसे उन्होंने पहले सुना था। कुछ लोग खुद को दिखाने के लिए आते हैं, और यह रचनात्मक रूप से होता है और नहीं भी। कभी-कभी खुद को दिखाने के लिए आने वाले लोग बहुत दिलचस्प सवाल पूछते हैं। मुझे यकीन नहीं है कि वे इसके बारे में जानते हैं, लेकिन उनका काम क्या है - वे किसी भी तरह बोलना चाहते हैं, दिलचस्प सवाल पूछते हैं, क्योंकि वे कुछ विचार रखते हैं। और कभी-कभी मैं खुद को दिखाना चाहता हूं, लेकिन मैं एक दिलचस्प सवाल नहीं कर सकता, फिर कुछ अजीब सवाल सामने आते हैं। खैर, अभी भी ऐसे लोग हैं जो वक्ता या उपस्थित सभी को कुछ सिखाना चाहते हैं। कभी-कभी यह बहुत मज़ेदार होता है जब कोई व्यक्ति आता है और सवाल पूछने के बजाय, बस अपनी राय तैयार करता है, पूरा भाषण करता है।

- और एक ऐसा व्यक्ति था जो अभी भी आपको कुछ सिखा रहा है?

- "सिखाया" के बारे में कहना मुश्किल है। शायद यह था, लेकिन मुझे अभी याद नहीं था। लेकिन यह स्पष्ट है कि जब लोग एक राय व्यक्त करते हैं, तो यह आमतौर पर प्रतिनिधि होता है - लोगों का एक समूह ऐसा सोचता है। इस अर्थ में, ऐसी राय हमेशा मूल्यवान होती है। एक और बात यह है कि क्या इस प्रारूप में इसे व्यक्त करना मूल्यवान है - जब आप रिपोर्ट पर एक प्रश्न पूछते हैं - तो यह कहना मुश्किल है। लेकिन सामान्य तौर पर, कोई भी राय, विशेष रूप से जो मुझे गलत लगती हैं, महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि जो मायने रखता है वह न केवल वास्तव में सच है, बल्कि लोग क्या सोचते हैं। यदि किसी के सिर में तर्कों की एक श्रृंखला उत्पन्न होती है, यहां तक ​​कि उन लोगों से भी जिन्हें मैं अस्वीकार कर सकता हूं, तो मेरे लिए यह जानना महत्वपूर्ण है कि यह उत्पन्न होता है, और फिर मैं इसके साथ बातचीत कर सकता हूं। सिद्धांत रूप में, यह सभी उपयोगी है। एक और बात यह है कि यह हमेशा अलग तरीके से प्रस्तुत किया जाता है।

एक प्रारंभिक चरण में, जब भी कोटलिन शुरू नहीं हुआ, तब भी हमारे बीच सभी तरह की मज़ेदार बातचीत हुई। एक बार जब हमने स्टीफन कॉलबोर्न के साथ बात की, और उन्होंने हमारे साथ बहुत तर्क दिया कि बृहदान्त्र के भयानक होने के बाद दाईं ओर के प्रकार लिखना, आपको बाईं ओर के प्रकार लिखने की आवश्यकता है। और उन सभी के लिए जो कम से कम भाषाओं में डूबे हुए थे, यह स्पष्ट था कि यह जननांगों और कुंद प्रमुखों के बीच एक विवाद था - कुछ भी नहीं, यह महत्वपूर्ण नहीं है। पास्कल, स्काला पहले से ही लोकप्रिय थे - इससे क्या फर्क पड़ता है, किस तरफ लिखना है। जहां यह बाकी भाषा की संरचना के दृष्टिकोण से अधिक सुविधाजनक है, वहां लिखना आवश्यक है। लेकिन ऐसे लोग हैं जो मानते हैं कि यह वास्तव में बहुत महत्वपूर्ण है, और इस पर चर्चा करने के लिए बहुत अधिक ऊर्जा खर्च करने को तैयार हैं। यह अजीब हो सकता है, लेकिन आपको अभी भी कुछ तर्क तैयार करना होगा, क्योंकि ऐसा कोई व्यक्ति अकेला नहीं है, यह सिर्फ इसके बारे में नहीं आया है। स्टीव ने इसे बस पकड़ नहीं लिया, लेकिन बाकी लोगों ने परवाह नहीं की - नहीं, लोगों का एक बड़ा समूह था जो सोचते थे कि यह महत्वपूर्ण है। वाक्यविन्यास के बारे में यह अक्सर होता है। प्रोग्रामिंग भाषाएं एक बहुत जटिल चीज हैं, और इस क्षेत्र से इतना समझना आसान नहीं है। और वाक्यविन्यास स्पष्ट है, वाक्यविन्यास सरल है। सबसे पहले, बहुत सारे लोगों को सिखाया गया कि यह सब कैसे बनता है, और विश्वविद्यालय में अक्सर औपचारिक व्याकरण पर एक पाठ्यक्रम होता है। हां, भले ही आपने अध्ययन नहीं किया हो, यह समझना बहुत मुश्किल नहीं है, और इसलिए वाक्यविन्यास के बारे में बहुत सारे विचार हैं। और वहाँ आगे (रनटाइम शब्दार्थ, प्रकार प्रणाली और इतने पर), कम राय, क्योंकि यह समझना मुश्किल है। और यह एक अफ़सोस की बात है, क्योंकि वास्तव में यहाँ चर्चा करने के लिए बहुत सारी दिलचस्प चीजें हैं, लेकिन मूल रूप से चर्चाओं की सारी ऊर्जा सिंटैक्स क्षेत्र में कहीं न कहीं भंग हो जाती है, चाहे कोई भी खेद क्यों न हो।

- हर कोई चर्चा करता है कि वे क्या समझते हैं। ठीक है, चलो आगे बढ़ते हैं। आप अकेले नहीं, बल्कि एक टीम के रूप में काम करते हैं। क्या टीम कुछ प्रकार के प्रतिनिधि समूह भी बनाती है?

- बिल्कुल। हम, ज़ाहिर है, टीम के भीतर लोगों की राय भाषा के विकास में एक बड़ी भूमिका निभाती है। और टीम का चयन किया जाता है ताकि राय प्रासंगिक हो। सामान्य तौर पर, JetBrains एक कंपनी है जो कुत्ते के भोजन पर बहुत निर्भर है। हम सभी सक्रिय रूप से हमारे उत्पादों का उत्पादन करते हैं (यह अंग्रेजी अभिव्यक्ति "अपने कुत्ते के भोजन खाने के लिए है" - अगर हम कुछ करते हैं, तो हम खुद का उपयोग करते हैं)। और हम स्वयं कोटलिन टीम में और उससे परे, कोटलिन का उपयोग करते हैं। अंदर से प्रतिक्रिया सबसे तेज है। आपको यह समझने की आवश्यकता है कि हमारे पास एक विशिष्ट उपयोगकर्ता मामला है। उदाहरण के लिए, कुछ भाषा सुविधाएँ जिन्हें किसी और की आवश्यकता नहीं है वे संकलक में बहुत उपयोगी हैं।

- क्या आप एक उदाहरण दे सकते हैं?

- पैटर्न मिलान के बारे में ऐसी वैश्विक बहस है। कार्यात्मक प्रोग्रामिंग भाषाओं में यह पैटर्न मिलान करने के लिए प्रथागत है, लेकिन कोटलिन में यह नहीं है। केवल एक सीमित विकल्प है। और कुछ बिंदु पर हमने जानबूझकर पूर्ण नहीं किया। इसे एक बार डिजाइन किया गया था, लेकिन हमने इसे लागू नहीं किया। सुविधा काफी बड़ी है, जटिल है, वस्तु-उन्मुख प्रोग्रामिंग भाषा के लिए बल्कि गंदा है। हमने इस सुविधा की कार्यान्वयन लागत की जटिलता पर ध्यान दिया, और यह नहीं करने का प्रयास करने का निर्णय लिया और देखा कि क्या होता है। कोशिश की है। यह निश्चित रूप से निकला, कि कंपाइलर को अधिक आसानी से लिखा जा सकता है। और बाकी सब कुछ - ऐसा लगता है कि अधिकांश उपयोगकर्ता परवाह नहीं करते हैं। बेशक, हमेशा ऐसे लोगों का एक हिस्सा होता है जो जानते हैं कि पैटर्न मिलान है, और वे वास्तव में उन दुर्लभ मामलों में इसका उपयोग करना चाहते हैं जब यह प्रासंगिक होता है। लेकिन ऐसा लगता है कि, हमेशा की तरह, 80+ प्रतिशत उपयोगकर्ता मामलों में इस सुविधा की आवश्यकता नहीं होती है।यह सब बहुत मज़ेदार है, क्योंकि अब जावा पैटर्न मिलान की ओर देखने की कोशिश कर रहा है, और ब्रायन गोएत्ज़ और मैंने एक से अधिक बार इस बारे में बात की है। मैंने उसे उत्तेजित करने की कोशिश की कि जावा को बहुत जटिल करने की आवश्यकता नहीं है, और इसलिए कई जगहों पर सब कुछ आसान नहीं है। लेकिन ब्रायन का कहना है कि लोगों को पैटर्न मैचिंग की जरूरत है, उनके पास खुद के कुछ तर्क हैं। मुझे वास्तव में समझ नहीं आ रहा है कि उसके तर्क कितने मजबूत हैं। लेकिन अब हमारे पास एक मौका है कि वे इस सुविधा को जोड़ देंगे, हम देखेंगे कि वे क्या सफल होते हैं, और वहां हम इसे हल करेंगे।

- अगर वे जोड़ते हैं।

- ठीक है, यह बहुत संभावना है। ब्रायन कितना आशावादी है, यह देखते हुए मुझे लगता है कि वे जल्द या बाद में जोड़ देंगे। हालांकि इसमें कितना समय लगेगा, यह स्पष्ट नहीं है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कोटलिन में ऐसा नहीं है कि पैटर्न से मेल खाते हुए कोई निशान नहीं हैं, कुछ समान है। इस तथ्य के कारण कि हमारे पास स्मार्टकास्ट है, जब अभिव्यक्ति है, तो विनाशकारी असाइनमेंट है। सामान्य तौर पर, पैटर्न मिलान का एक बहुत बड़ा हिस्सा भाषा में कवर किया जाता है। हम उसके साथ केवल जटिल चीजें नहीं कर सकते। और ऐसा लगता है कि वे नहीं कर सकते हैं। लेकिन अगर यह पता चला कि यह अभी भी बहुत आवश्यक है, तो हमारे लिए एक कंपाइलर लिखना आसान हो जाएगा।

- क्या आप हमें टीम के बारे में थोड़ा बता सकते हैं - आप कैसे रहते हैं?

- हम बहुत मस्ती में रहते हैं। हम में से बहुत पहले से ही हैं। जब हमने शुरुआत की, तो मैं एकमात्र पूर्णकालिक डेवलपर था, लेकिन वह बहुत समय पहले, 8 साल पहले था। तब से हम बहुत बड़े हो गए हैं। हम पहले से ही लगभग 50 लोग हैं, हम विभिन्न कार्यालयों में बैठे हैं। सेंट पीटर्सबर्ग में, सबसे अधिक, लेकिन नोवोसिबिर्स्क में म्यूनिख में लोग हैं, शायद वे मास्को में दिखाई देंगे। कुछ अन्य पृथक दूरस्थ लोग हैं। परियोजना के अंदर कई टीमें हैं। हमारे पास एक टीम है जो कंपाइलर फ्रंटेंड के साथ डील करती है और जेवीएम बैकएंड के साथ ऐतिहासिक रूप से बदल गई है। एक जावास्क्रिप्ट बैकएंड टीम है, कोटलिन / नेटिव, एक पुस्तकालय टीम है जो सभी पुस्तकालयों से संबंधित है, एक आईडीई और अन्य ट्यूनिंग टीम है, मुख्य रूप से उपकरण बनाते हैं, वृद्धिशील संकलन और इसी तरह। हमारे पास एक विविध प्रोफ़ाइल है, हम बहुत सारी चीजें करते हैं, इसलिए बहुत सारे समन्वय कार्य हैं: यह आवश्यक है कि सभी टीमेंअलग-अलग चीजें करते हुए, एक बिंदु पर प्रत्येक रिलीज के लिए आया और कुछ उपयोगी दिया।

— ? , , — « , , , »?

"नहीं, बेशक यह काम नहीं करता है।" सबसे पहले, सब कुछ का पालन करना असंभव है। मैं मुख्य रूप से भाषा के डिजाइन और कुछ सामान्य रणनीतिक मुद्दों से निपटता हूं। इसका मतलब यह है कि किसी न किसी रूप में मुझे इस बारे में अलग-अलग विचार मिलते हैं कि कौन किस पर चोट करता है, विकास की हमारी रणनीतिक लाइन के बारे में मेरे कुछ विचार हैं। हम किसी भी तरह तकनीकी क्षमताओं के साथ मौजूदा क्षमताओं के साथ इसे संयोजित करने की कोशिश कर रहे हैं: संकलक में हमारे साथ क्या हुआ (या नहीं हुआ), और क्या हमारे बुनियादी ढांचे को नुकसान पहुंचाता है, जहां हमने तकनीकी ऋण या कुछ और जमा किया है। अगली बड़ी रिलीज़ में हम क्या कर रहे हैं, इसकी रचना और निर्णय करना सभी आवश्यक है। यह एक कॉलेजिएट काम है, एक सिर में बिल्कुल नहीं। हम इस तरह के लोगों के समूह के साथ यह सब देखते हैं: लोगों का एक उपसमूह भाषा डिजाइन में लगा हुआ है, तकनीकी हिस्सा लोगों के प्रतिसमूह को मिलाने वाला है, लेकिन मेल खाने वाला नहीं है।क्यू / ए भी है, जो यह समझने में काफी मदद करता है कि आपको किन चीजों पर ध्यान देने की जरूरत है, जहां हमें समस्याएं हैं, जहां उपयोगकर्ता को समझ में नहीं आता है - यह वह है जो समर्थन और क्यू / ए करता है। और इस सभी विविध जानकारी से, हमें एक तस्वीर मिलती है, जहां हमारी प्राथमिकताएं हैं और जिन पर हमें ध्यान देने की आवश्यकता है। इस अर्थ में, मैं वह व्यक्ति हूं जिसके लिए वे आते हैं, अगर यह पता चला कि यह स्पष्ट नहीं है कि क्या करना है। उदाहरण के लिए, आपको दो असंगत उचित रणनीतियों के बीच चयन करने की आवश्यकता है, यह पहले से ही मेरी भागीदारी के साथ तय किया जा रहा है। और भाषा का डिज़ाइन इस अर्थ में मुझ पर बंद हो जाता है कि भाषा को तार्किक रूप से सुसंगत होना चाहिए, सभी निर्णयों को केवल एक सिर के माध्यम से जाना चाहिए। आज यह मेरा सिर है।जहां उपयोगकर्ता समझ में नहीं आता है - यह वह है जो समर्थन और क्यू / ए कर रहा है। और इस सभी विविध जानकारी से, हमें एक तस्वीर मिलती है, जहां हमारी प्राथमिकताएं हैं और जिन पर हमें ध्यान देने की आवश्यकता है। इस अर्थ में, मैं वह व्यक्ति हूं जिसके लिए वे आते हैं, अगर यह पता चला कि यह स्पष्ट नहीं है कि क्या करना है। उदाहरण के लिए, आपको दो असंगत उचित रणनीतियों के बीच चयन करने की आवश्यकता है, यह पहले से ही मेरी भागीदारी के साथ तय किया जा रहा है। और भाषा का डिज़ाइन इस अर्थ में मुझ पर बंद हो जाता है कि भाषा को तार्किक रूप से सुसंगत होना चाहिए, सभी निर्णयों को केवल एक सिर के माध्यम से जाना चाहिए। आज यह मेरा सिर है।जहां उपयोगकर्ता समझ में नहीं आता है - यह वह है जो समर्थन और क्यू / ए कर रहा है। और इस सभी विविध जानकारी से, हमें एक तस्वीर मिलती है, जहां हमारी प्राथमिकताएं हैं और जिन पर हमें ध्यान देने की आवश्यकता है। इस अर्थ में, मैं वह व्यक्ति हूं जिसके लिए वे आते हैं, अगर यह पता चला कि यह स्पष्ट नहीं है कि क्या करना है। उदाहरण के लिए, आपको दो असंगत उचित रणनीतियों के बीच चयन करने की आवश्यकता है, यह पहले से ही मेरी भागीदारी के साथ तय किया जा रहा है। और भाषा का डिज़ाइन इस अर्थ में मुझ पर बंद हो जाता है कि भाषा को तार्किक रूप से सुसंगत होना चाहिए, सभी निर्णयों को केवल एक सिर के माध्यम से जाना चाहिए। आज यह मेरा सिर है।आपको दो असंगत उचित रणनीतियों के बीच चयन करना होगा, यह पहले से ही मेरी भागीदारी के साथ तय किया जा रहा है। और भाषा का डिज़ाइन इस अर्थ में मुझ पर बंद हो जाता है कि भाषा को तार्किक रूप से सुसंगत होना चाहिए, सभी निर्णयों को केवल एक सिर के माध्यम से जाना चाहिए। आज यह मेरा सिर है।आपको दो असंगत उचित रणनीतियों के बीच चयन करना होगा, यह पहले से ही मेरी भागीदारी के साथ तय किया जा रहा है। और भाषा का डिज़ाइन इस अर्थ में मुझ पर बंद हो जाता है कि भाषा को तार्किक रूप से सुसंगत होना चाहिए, सभी निर्णय केवल एक सिर के माध्यम से जाना चाहिए। आज यह मेरा सिर है।

— - . , , , , , . ? , , — ? YouTrack , — .

- कंपनी और प्रोजेक्ट थोड़ी अलग बातचीत करते हैं। JetBrains में एक पूरी तरह से अलग आंतरिक संगठन के साथ परियोजनाएं हैं। परंपरागत रूप से, एक समय भोर में, JetBrains स्वायत्त डेवलपर्स की एक टीम थी, सभी के पास एक निश्चित क्षेत्र था, और इसमें सभी को कमोबेश सभी ने तय किया कि क्या होगा: क्या करना है, कैसे करना है, उपयोगकर्ताओं के साथ संवाद करना इत्यादि। । और कुछ परियोजनाओं में, यह मॉडल अभी भी हावी है। यह IDE में एक व्यवहार्य बात है, कम से कम जब तक IDE विशाल नहीं है। ऐसी परियोजनाएं हैं जो स्क्रम पर काम करती हैं, कोई एक ऊर्ध्वाधर संगठन मोड में काम करता है, जहां शीर्ष पर कोई व्यक्ति यह तय करता है कि कैसे किया जाता है। यह स्पष्ट है कि वहां अभी भी कुछ प्रकार की स्वतंत्र गतिविधि है, लेकिन कुछ और ऊर्ध्वाधर निर्माण है। हमारे लिए यह कहना मुश्किल है कि हम इस स्पेक्ट्रम में कहां हैं।हमारे पास निश्चित रूप से स्क्रम नहीं है, हमारे पास एक काफी हल्की प्रक्रिया है, जिसे हम समय के साथ और अधिक औपचारिक रूप देंगे, क्योंकि हमें अधिक से अधिक लोगों को समन्वित करना होगा - आखिरकार, 50 लोगों का समन्वय करना पूरी तरह से मुश्किल है। अब हम बस अपनी योजना को थोड़ा और औपचारिक बनाने की कोशिश कर रहे हैं, ताकि हम समय पर होने वाले समय को और अधिक सटीक रूप से समझ सकें, क्योंकि टीमें कभी-कभी यह नहीं समझ पाती हैं कि उनकी प्राथमिकताएं क्या हैं, और कुछ प्रकार के व्यवधान उत्पन्न होते हैं, सौभाग्य से, वे बाहर बहुत ध्यान देने योग्य नहीं हैं। ।क्योंकि टीम कभी-कभी यह नहीं समझ पाती है कि उनकी प्राथमिकताएं क्या हैं, और कुछ प्रकार की खराबी होती है, सौभाग्य से, वे बाहर से बहुत ध्यान देने योग्य नहीं हैं।क्योंकि टीम कभी-कभी यह नहीं समझ पाती है कि उनकी प्राथमिकताएं क्या हैं, और कुछ प्रकार की खराबी होती है, सौभाग्य से, वे बाहर से बहुत ध्यान देने योग्य नहीं हैं।

हमारे पास निम्नलिखित योजना है: उप-क्षेत्र हैं, उप-क्षेत्र में टीम के नेता हैं, जानकारी उनके माध्यम से जाती है। उसी समय, अंदर, बहुत सी चीजें स्वतंत्र रूप से, सामूहिक रूप से तय की जाती हैं। हम मुख्य रूप से आम सहमति से महत्वपूर्ण निर्णय लेते हैं। आमतौर पर हम तब तक बात करते हैं जब तक कि सभी को अधिक या कम सामान्य राय नहीं मिलती, केवल तभी जब कुछ अति आवश्यक न हो। इस मामले में, निर्णय बहुत तेज़ी से किया जा सकता है, अचानक: "हम इसे करते हैं, हम इसे नहीं करते हैं, हम चर्चा करेंगे"। लेकिन ऐसा बहुत कम होता है। वैज्ञानिक शब्दों में, इसे संभवतः "सिंक्रोनस संगठन" कहा जाता है।

- क्या कार्य जीवन को प्रभावित करता है?

- बहुत प्रभावशाली। काम में भारी मात्रा में समय लगता है।

"क्या यह पता चला है कि आप 24 घंटे काम करते हैं और कार्यालय में सोते हैं?"

- मैं 24 घंटे काम नहीं कर सकता मेरी युवावस्था में एक बार मेरे पास एक वर्ष था जब मैंने सप्ताह में 80 घंटे काम किया। अगले वर्ष, मैंने फैसला किया कि मैं फिर कभी उस तरह काम नहीं करूंगा, क्योंकि यह शारीरिक रूप से बहुत मुश्किल है। मुझे काम और व्यक्तिगत समय के वितरण की काफी दृढ़ता से निगरानी करनी होगी, क्योंकि अन्यथा मैं बस बहुत थक जाता हूं, सोचना बंद कर देता हूं और दुखी अवस्था में आ जाता हूं। मैं दिन में एक निश्चित संख्या में काम करता हूं और जानबूझकर सप्ताहांत में, शाम को काम नहीं करने की कोशिश करता हूं। सामान्य तौर पर, मैं कार्यालय के बाहर अन्य मुद्दों के लिए समय देने की कोशिश करता हूं। समानांतर में, मेरे पास एक और परियोजना है, मनोवैज्ञानिकों और मनोचिकित्सकों की खोज के बारे में एक स्टार्टअप । यह भी काम है, लेकिन एक और है, और कुछ समय आवंटित राशि है जो मैं इसे करता हूं।

- क्या आप काम के बाद काम करते हैं?

- नहीं, मैं इस क्रम में सब कुछ करने की कोशिश करता हूं: कुछ दिनों में मैं एक परियोजना करता हूं, दूसरों पर - एक और परियोजना। यदि आप यह सब एक पंक्ति में करते हैं, तो आप पागल हो सकते हैं। एक पर कई घंटे काम करना बहुत मुश्किल है, और फिर दूसरे पर कई घंटे।

- अपने दूसरे प्रोजेक्ट के बारे में: आप एक डेवलपर हैं, मनोवैज्ञानिकों का इससे क्या लेना-देना है?

- हालांकि मैं एक डेवलपर हूं, लेकिन मैं एक व्यक्ति होने से नहीं बचता? मुझे लगता है कि आधुनिक समाज में मनोचिकित्सा की उपयोगिता को बहुत कम आंका गया है। लोगों ने पहले ही यह जान लिया है कि जिम जाना या पूल में जाना उपयोगी है, कई लोगों ने सीखा है कि यह किसी भी तरह से विकसित करने के लिए उपयोगी है - कोई व्यक्ति किताबें पढ़ता है, कोई ट्रेन तर्कसंगतता लागू करता है, और कुछ और। यह विभिन्न "अंगों", शरीर के कार्यों का विकास है। और तुम विकसित हो सकते हो जो जागरूकता से जुड़ा है।

चिकित्सक क्या करता है, इसका संक्षेप में वर्णन करना मुश्किल है। मेरे द्वारा स्वचालित तरीके से किए जाने वाले निर्णयों का अनुवाद सबसे अधिक क्या है (जब मैंने कुछ किया और न जाने क्यों, और यह बिल्कुल नहीं पता था कि मैं इसे अलग तरीके से कर सकता हूं) अधिक जागरूक करने के लिए (जब मैंने कुछ किया, तो मैं मुझे पता है क्यों, मुझे पता है कि मैं इसे अलग तरीके से कर सकता था, और मैंने सचेत रूप से एक विकल्प बनाया)।

अस्वीकरण: सभी निर्णयों को सचेत रूप से करना शारीरिक रूप से असंभव है। यह बहुत अच्छा है कि हमारे पास कुछ प्रकार के स्वचालित तंत्र हैं, क्योंकि अन्यथा आप बस पागल हो सकते हैं। हर बार जब आप अपने हर काम के बारे में अपने सिर के साथ सोचते हैं तो बहुत अधिक समय और प्रयास होता है। लेकिन साथ ही, निर्णय लेने में सक्षम होना, जो महत्वपूर्ण हैं, होशपूर्वक, बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह स्वतंत्रता देता है। स्वतंत्रता, मेरे दृष्टिकोण से, केवल एक को अपनी खुद की जागरूक पसंद बनाने का अवसर है, और कुछ रेल पर नहीं जाना है जो संस्कृति, माता-पिता, परंपराओं या कुछ और द्वारा निर्धारित हैं। यह उन चीजों में से एक है, जो मुझे लगता है, आधुनिक उन्नत समाज में थोड़ा कम आंका गया है, हालांकि निर्णय लेने की ऐसी स्वतंत्रता का बहुत मूल्य है। और उपकरण, जो वहां पहुंचने के लिए बहुत उपयोगी है, को कम करके आंका जाता है। और यह मुझे लगता हैयह किसी भी तरह से इस विचार को जन-जन तक बढ़ावा देने के लायक है।

मैंने एक बार सोचा था कि मैं किसी तरह यह सब विज्ञापित करूंगा, लेकिन मेरा विवेक अभिभूत था, क्योंकि अब मैं इसे विज्ञापित करना शुरू करूंगा, और वे मुझसे पूछेंगे कि आप कहां विशेषज्ञ पा सकते हैं जो हमारे साथ काम करेंगे। मेरे पास उस समय इस प्रश्न का उत्तर नहीं था, और इसलिए मैं एक ऐसी परियोजना पर काम करने के लिए गया, जो मुझे ऐसे विशेषज्ञ को खोजने में मदद करे। यह पता चला कि मैं ऐसी चीजों के बारे में सोचने वाला अकेला व्यक्ति नहीं था। मुझे ऐसे दिमाग वाले लोग मिले जिनके साथ हम यह प्रोजेक्ट कर रहे हैं।

अब कुछ अन्य परियोजनाएं हैं जो इस तरह से कुछ करने की कोशिश कर रही हैं। इसलिए हमारे पास असली के लिए सब कुछ है: प्रतियोगिता, उत्साह। मैं वास्तव में हमारी परियोजना में विश्वास करता हूं। हम, यह मुझे लगता है, इसमें हम कुछ चीजों पर ध्यान देते हैं जो व्यापार के दृष्टिकोण से ध्यान देने के लिए असुविधाजनक हैं, लेकिन परिणाम के दृष्टिकोण से यह बहुत महत्वपूर्ण है। हम इस तथ्य में लगे हुए हैं कि प्रवेश द्वार पर हम पेशेवर विशेषताओं के अनुसार, स्वयं मनोचिकित्सकों का चयन बहुत सख्ती से करते हैं। यदि आपको हमसे एक सिफारिश प्राप्त हुई है, तो यह एक बहुत अच्छी तरह से परीक्षण किया गया विशेषज्ञ, पेशेवर होगा। हमने बहुत अच्छे लोगों से अच्छे विशेषज्ञों को अलग करने के लिए एक कार्यप्रणाली तैयार करने में बहुत समय बिताया; हम मॉस्को रिसर्च इंस्टीट्यूट ऑफ पीआई राओ के वैज्ञानिकों के साथ काम करते हैं। यह तकनीक काफी बहुमुखी है, और हमें यकीन है कि विशेषज्ञ हम प्रदान करते हैंवास्तव में अच्छे हैं। इसके अलावा, हम प्रतिक्रिया एकत्र करते हैं और सुनिश्चित करते हैं कि हम अब उन लोगों की अनुशंसा नहीं करते हैं जो कुछ गलत करते हैं। यह ठीक यही हिस्सा है कि अन्य परियोजनाओं के हमारे सहयोगियों ने थोड़ा ध्यान दिया है, आपको अधिक भुगतान करने की आवश्यकता है। हम अभी भी सीखने की कोशिश कर रहे हैं कि स्वचालित रूप से कैसे चयन किया जाए, जो काफी दिलचस्प है।

सामान्य तौर पर, मेरा मानना ​​है कि मनोचिकित्सा उपयोगी है, और इसलिए मैं इसे और अधिक सुलभ बनाने की कोशिश करता हूं।

- कौन सा ट्रिगर? मुझे मनोचिकित्सा के लिए कब जाना चाहिए?

- इस मुद्दे पर दो दृष्टिकोण हैं। पहली बात यह है कि जब भावना होती है कि कोई चीज आपको भावनात्मक क्षेत्र में शोभा नहीं देती है: मैं हमेशा दुखी रहता हूं, मेरी भावनात्मक स्थिति समान होती है, मैं हमेशा परेशान होता हूं जब वे मुझसे कुछ कहते हैं, तो अपने साथी के साथ मेरे रिश्ते में सब कुछ समय एक ही बात को दोहराता है - उदाहरण के लिए, इस तरह के साल भर का चक्र आदि। इस तरह की चीजों में इस तरह के चिकित्सक से निपटने के लिए समझ में आता है, क्योंकि, सबसे पहले, यह बहुत प्रभावी है, आप जल्दी से बहुत सारी उपयोगी चीजें सीख सकते हैं, और दूसरी बात, ये ऐसी चीजें हैं जो खुद को महसूस करना बहुत मुश्किल है, भले ही मुझे लगता है कि मैं सब कुछ समझता हूं - 100% जो सच नहीं है। और बात यह नहीं है कि मैं अपने आप में सब कुछ समझने के लिए पर्याप्त स्मार्ट नहीं हूं, लेकिन उस चेतना में प्रतिबिंब की सीमित संभावनाएं हैं:हम उसी उपकरण का अध्ययन करने की कोशिश कर रहे हैं जिसे एक ही उपकरण "मस्तिष्क" कहा जाता है - शारीरिक रूप से समान, समान नहीं, लेकिन समान।

एक मनोचिकित्सक कई मायनों में एक दर्पण के रूप में कार्य करता है। उसे आपको सलाह नहीं देनी चाहिए, उसका एक कार्य प्रतिबिंबित करना है, मुझे वास्तव में यह देखने का अवसर देना है कि मेरे सिर में क्या हो रहा है। सभी समान, मैं निर्णय लूंगा, मैं सभी प्राथमिकताओं को निर्धारित करूंगा, लेकिन एक अन्य व्यक्ति मुझे यह पता लगाने में मदद कर सकता है कि वास्तव में वहां क्या चल रहा है। यह महत्वपूर्ण है कि यह एक पेशेवर हो, क्योंकि, आम तौर पर बोलना, मेरे सिर में चल रही हर चीज को किसी ऐसे व्यक्ति को बताना, जो यह भी नहीं समझ सकता है कि वे कैसे प्रतिक्रिया देंगे मुझे असहज कर सकते हैं, कुछ ऐसा करें यह भविष्य में मुझे प्रभावित करेगा (या किसी और को भी बताएगा) - यह बस खतरनाक है। इसलिए, एक विशेषज्ञ को ढूंढना महत्वपूर्ण है जो सबसे पहले, पर्यावरणीय रूप से काम करता है, और दूसरी बात, एक गैर-प्रकटीकरण बाध्यता से बाध्य है। यह एक दोस्त या रिश्तेदार से बहुत अलग है,क्योंकि मेरा उनसे किसी तरह का संबंध है, और अगर मैं आपको ऐसा कुछ बताता हूं, तो यह इस रिश्ते को प्रभावित कर सकता है। और एक चिकित्सक के मामले में, कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं क्या कहता हूं, मैं ज्यादा जोखिम नहीं उठाता।

"यह संकलक से बात करने जैसा है।"

- ठीक है, मुझे पता नहीं है, कंपाइलर मुझसे बहुत नाराज है, लेकिन जवाब में कुछ नहीं कह सकता, यह पहले से ही थोड़ा अलग है।

तो, यह एक चिकित्सक के पास जाने का एक कारण था - जब कुछ असुविधा होती है, तो कुछ आपको शोभा नहीं देता है, आप कुछ सुधार करना चाहते हैं। एक और कारण - जब आप सिर्फ विकास करना चाहते हैं (यहां तक ​​कि जब सब कुछ मूल रूप से आरामदायक है, सब कुछ क्रम में है), तो यह मेरे लिए कुछ चीजों को नोटिस करने के लिए बेहद उपयोगी लगता है जो आप स्वचालित रूप से करते हैं। इसलिए मैं ऐसा कुछ कर रहा हूं जो महत्वपूर्ण प्रतीत होगा, लेकिन मुझे यह पता नहीं है कि क्यों। यह मुझे परेशान नहीं करता है, लेकिन अगर मुझे पता है कि क्यों और इस जगह में निर्णय लेने की स्वतंत्रता मिलती है, तो मैं और भी अधिक शांत हो जाऊंगा। यह, मेरी राय में, मनोचिकित्सा पर जाने के लिए एक अच्छा पर्याप्त कारण है।

— ? , - .

- शब्दावली के संदर्भ में यह बहुत दिलचस्प है। "जागरूकता" शब्द का अर्थ विभिन्न चीजों से है। ध्यान या माइंडफुलनेस, शारीरिक जागरूकता की अन्य प्रथाओं के बारे में एक कहानी है - ध्यान प्रबंधन, ध्यान केंद्रित करने की क्षमता के संदर्भ में एक बहुत ही उपयोगी चीज। यह मनोवैज्ञानिक आराम को थोड़ा और अधिक करने में मदद करता है - यह बेहतर आराम करने में मदद करता है, तनाव आसान के साथ, आदि। यह शारीरिक व्यायाम के करीब है, हम मस्तिष्क में काफी निचले स्तर के तंत्रों के बारे में बात कर रहे हैं जो आपको कुछ ध्यान प्रबंधन को प्रशिक्षित करने की अनुमति देते हैं। जो लोग मस्तिष्क को बहुत तनाव देते हैं वे निश्चित रूप से इस स्थान को प्रशिक्षित करने से लाभान्वित होते हैं और इस बात पर अधिक नियंत्रण रख सकते हैं कि ध्यान कहाँ पर लगाया जाता है और चेतना के किस क्षेत्र को ऊर्जा का अनुपात दिया जाता है। यह एक कहानी है। एक और कहानी एक सचेत पसंद है, यह समान नहीं है।एक सूचित विकल्प भी एक बहुत ही उपयोगी चीज है, न केवल एक इंजीनियर के काम में, बल्कि जहां भी निर्णय लेने की आवश्यकता होती है।

उदाहरण के लिए, जीवन में बहुत विवाद है। यह स्पष्ट है कि अक्सर कोई सबसे अच्छी राय नहीं होती है, इसलिए कुछ बहस होती है। और विवादों का कितना रचनात्मक रूप से सामना किया जाता है यह सीधे प्रतिभागियों की जागरूकता पर निर्भर करता है। यह संचार की संस्कृति का एक ऐसा महत्वपूर्ण हिस्सा है: हम अपनी व्यक्तिगत राय और उद्देश्य वास्तविकता को कैसे साझा कर सकते हैं - जहां कुछ ऐसा है जिस पर मुझे विश्वास है, और जहां एक बाहरी तथ्य है जो कुछ अकाट्य रूप से साबित होता है। लोग अक्सर इसे भ्रमित करते हैं, और यहां तक ​​कि सभी प्रकार के मनोचिकित्सा समूहों और प्रशिक्षणों में कई अद्भुत अभ्यास होते हैं जिनका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि एक व्यक्ति यह साझा करता है कि यह उसकी राय है, लेकिन यह किसी प्रकार की बाहरी वास्तविकता है। गैर-मूल्यांकन संचार, अहिंसक संचार की प्रथाएं हैं, मैं इसकी अत्यधिक अनुशंसा करता हूं।

और दूसरी बात। सभी में एक अंतर्ज्ञान है। यह तब होता है जब आप सुनिश्चित हैं कि आपको ऐसा करना चाहिए। आपको यकीन क्यों है? यह समझाना मुश्किल हो सकता है, और आपको यह स्वीकार करने के लिए एक निश्चित जागरूकता की आवश्यकता है, काफी उच्च है, कि आप यह नहीं जानते कि आप ऐसा क्यों चाहते हैं। आप कुछ अजीब तर्क के साथ नहीं आते हैं, आप अपने प्रतिद्वंद्वी को दबाव, चरित्र के बल, लेकिन स्पष्ट रूप से बताने की कोशिश नहीं करते हैं: "मुझे नहीं पता कि क्यों। मुझे ऐसा लगता है। और अगर आप इसे सही ठहरा सकते हैं कि आपको इसकी आवश्यकता क्यों नहीं है, तो मैं आपको विश्वास करूँगा, लेकिन अगर यह आपको भी लगता है, तो हमारे पास बस अलग-अलग अंतर्ज्ञान हैं, और हममें से कोई भी अधिक सही नहीं है। " यह भी बहुत महत्वपूर्ण है। मुझे लगता है कि सामान्य तौर पर, इस तरह के एक अवसर को प्रतिबिंबित करने और काम में अपने अहंकार को थोड़ा कम करने की क्षमता बहुत मदद करती है। यह सीधे प्रेरणा की जागरूकता से संबंधित है, सूचित विकल्प बनाने की क्षमता के साथ। आप अपने व्यक्तिगत को उद्देश्य और कार्य से अलग कर सकते हैं।

— , , , , , , - ?

- परिभाषा के अनुसार, ज्यादातर चीजें जो हम करते हैं, हम अनजाने में करते हैं। करने के लिए कई चीजें हैं, और अगर आपको सब कुछ पता चलता है, तो आप पागल हो सकते हैं। अलग-अलग पुस्तकों में इसे अलग तरह से कहा जाता है, लेकिन मोटे तौर पर, हमारे पास "तेज़ दिमाग" और "धीमा दिमाग", "सिस्टम 1" और "सिस्टम 2" होता है। लब्बोलुआब यह है कि स्वचालित निर्णय लेने वाले तंत्र हैं जो मुझे महसूस नहीं होते हैं। वे तेज हैं, लेकिन उन्होंने मेरी इच्छा के बिना गठन किया। मुझे नहीं पता कि वे कैसे निकले, मैं किसी तरह बड़ा हुआ, कुछ का अध्ययन किया और अनजाने में, यह सब सीखा। इस तरह के एक तंत्र, अंतर्निहित शिक्षा है, जो वास्तव में, यह सब बनाता है। और मेरा धीमा मस्तिष्क है, जहां मैं सचेत रूप से, मौखिक रूप से कुछ सोच सकता हूं। यह काफी फ्रीयर सिस्टम है। स्वाभाविक रूप से, वे जुड़े हुए हैं, इसलिए मैंने जो सीखा है वह मेरी सोच को स्वचालित रूप से प्रभावित करता है, लेकिन मुझे सोचने के क्षेत्र में बहुत अधिक स्वतंत्रता है।लेकिन यह बहुत अधिक महंगा है। मेरे पास इसे हर जगह लागू करने का कोई तरीका नहीं है, लेकिन जहां यह मेरे लिए मायने रखता है, मैं इसे लागू करना चाहूंगा। यदि आप अपने चारों ओर देखते हैं, तो लोग जो कुछ भी करते हैं, वह सब कुछ काफी हद तक बेहोश होता है, और यह हमेशा बुरा नहीं होता है, लेकिन यह अक्सर किसी प्रकार की अनहोनी का संकेत है: हम कैसे चुनते हैं, हम क्या करते हैं, किसके साथ रहते हैं और संवाद करते हैं, कैसे हम तय करते हैं कि हमारे लिए क्या महत्वपूर्ण है या क्या नहीं, बहुत कुछ इस पर निर्भर करता है। हम जीवन में जो बहुत सारी प्राथमिकताएँ निर्धारित करते हैं, वे संस्कृति द्वारा निर्धारित होती हैं। यही है, कुछ लोगों ने, एक नियम के रूप में, बहुत समय पहले, कुछ इस तरह के विचार का गठन किया जो आज पूरी तरह से अप्रासंगिक हो सकता है, और इसलिए आज मैं कुछ विकल्प चुनता हूं जो मेरे पूरे जीवन को प्रभावित करता है। हम यह सब महसूस नहीं करते हैं और सोचते हैं कि इस तरह का चुनाव करना "स्वाभाविक" है।मेरे पास इसे हर जगह लागू करने का कोई तरीका नहीं है, लेकिन जहां यह मेरे लिए मायने रखता है, मैं इसे लागू करना चाहूंगा। यदि आप चारों ओर देखते हैं, तो लोग जो कुछ भी करते हैं, वह सब कुछ, बहुत हद तक बेहोश होता है, और यह हमेशा बुरा नहीं होता है, लेकिन यह अक्सर किसी प्रकार की अनहोनी का संकेत है: हम कैसे चुनते हैं, हम क्या करते हैं, किसके साथ रहते हैं और संवाद करते हैं, कैसे हम तय करते हैं कि हमारे लिए क्या महत्वपूर्ण है या क्या नहीं, बहुत कुछ इस पर निर्भर करता है। हम जीवन में जो बहुत सारी प्राथमिकताएँ निर्धारित करते हैं, वे संस्कृति द्वारा निर्धारित होती हैं। यही है, कुछ लोगों ने, एक नियम के रूप में, बहुत समय पहले, कुछ इस तरह के विचार का गठन किया जो आज पूरी तरह से अप्रासंगिक हो सकता है, और इसलिए आज मैं कुछ विकल्प चुनता हूं जो मेरे पूरे जीवन को प्रभावित करता है। हम यह सब महसूस नहीं करते हैं और सोचते हैं कि इस तरह का चुनाव करना "स्वाभाविक" है।मेरे पास इसे हर जगह लागू करने का कोई तरीका नहीं है, लेकिन जहां यह मेरे लिए मायने रखता है, मैं इसे लागू करना चाहूंगा। यदि आप चारों ओर देखते हैं, तो लोग जो कुछ भी करते हैं, वह सब कुछ, बहुत हद तक बेहोश होता है, और यह हमेशा बुरा नहीं होता है, लेकिन यह अक्सर किसी प्रकार की अनहोनी का संकेत है: हम कैसे चुनते हैं, हम क्या करते हैं, किसके साथ रहते हैं और संवाद करते हैं, कैसे हम तय करते हैं कि हमारे लिए क्या महत्वपूर्ण है या क्या नहीं, बहुत कुछ इस पर निर्भर करता है। हम जीवन में जो बहुत सारी प्राथमिकताएँ निर्धारित करते हैं, वे संस्कृति द्वारा निर्धारित होती हैं। यही है, कुछ लोगों ने, एक नियम के रूप में, बहुत समय पहले, कुछ इस तरह के विचार का गठन किया जो आज पूरी तरह से अप्रासंगिक हो सकता है, और इसलिए आज मैं कुछ विकल्प चुनता हूं जो मेरे पूरे जीवन को प्रभावित करता है। हम यह सब महसूस नहीं करते हैं और सोचते हैं कि इस तरह का चुनाव करना "स्वाभाविक" है।यदि आप चारों ओर देखते हैं, तो लोग जो कुछ भी करते हैं, वह सब कुछ, बहुत हद तक बेहोश होता है, और यह हमेशा बुरा नहीं होता है, लेकिन यह अक्सर किसी प्रकार की अनहोनी का संकेत है: हम कैसे चुनते हैं, हम क्या करते हैं, किसके साथ रहते हैं और संवाद करते हैं, कैसे हम तय करते हैं कि हमारे लिए क्या महत्वपूर्ण है या क्या नहीं, बहुत कुछ इस पर निर्भर करता है। हम जीवन में जो बहुत सारी प्राथमिकताएँ निर्धारित करते हैं, वे संस्कृति द्वारा निर्धारित होती हैं। यही है, कुछ लोगों ने, एक नियम के रूप में, बहुत समय पहले, कुछ इस तरह के विचार का गठन किया जो आज पूरी तरह से अप्रासंगिक हो सकता है, और इसलिए आज मैं कुछ विकल्प चुनता हूं जो मेरे पूरे जीवन को प्रभावित करता है। हम यह सब महसूस नहीं करते हैं और सोचते हैं कि इस तरह का चुनाव करना "स्वाभाविक" है।यदि आप अपने चारों ओर देखते हैं, तो लोग जो कुछ भी करते हैं, वह सब कुछ काफी हद तक बेहोश होता है, और यह हमेशा बुरा नहीं होता है, लेकिन यह अक्सर किसी प्रकार की अनहोनी का संकेत है: हम कैसे चुनते हैं, हम क्या करते हैं, किसके साथ रहते हैं और संवाद करते हैं, कैसे हम तय करते हैं कि हमारे लिए क्या महत्वपूर्ण है या क्या नहीं, बहुत कुछ इस पर निर्भर करता है। हम जीवन में जो बहुत सारी प्राथमिकताएँ निर्धारित करते हैं, वे संस्कृति द्वारा निर्धारित होती हैं। यही है, कुछ लोगों ने, एक नियम के रूप में, बहुत समय पहले, कुछ इस तरह के विचार का गठन किया जो आज पूरी तरह से अप्रासंगिक हो सकता है, और इसलिए आज मैं कुछ विकल्प चुनता हूं जो मेरे पूरे जीवन को प्रभावित करता है। हम यह सब महसूस नहीं करते हैं और सोचते हैं कि इस तरह का चुनाव करना "स्वाभाविक" है।जिनके साथ हम रहते हैं और संवाद करते हैं, हम कैसे तय करते हैं कि हमारे लिए क्या महत्वपूर्ण है या नहीं, सब कुछ बहुत कुछ इस पर निर्भर करता है। हम जीवन में जो बहुत सारी प्राथमिकताएँ निर्धारित करते हैं, वे संस्कृति द्वारा निर्धारित होती हैं। यही है, कुछ लोगों ने, एक नियम के रूप में, बहुत समय पहले, कुछ इस तरह के विचार का गठन किया जो आज पूरी तरह से अप्रासंगिक हो सकता है, और इसलिए आज मैं कुछ विकल्प चुनता हूं जो मेरे पूरे जीवन को प्रभावित करता है। हम यह सब महसूस नहीं करते हैं और सोचते हैं कि इस तरह का चुनाव करना "स्वाभाविक" है।जिनके साथ हम रहते हैं और संवाद करते हैं, हम कैसे तय करते हैं कि हमारे लिए क्या महत्वपूर्ण है या नहीं, सब कुछ बहुत कुछ इस पर निर्भर करता है। हम जीवन में जो बहुत सारी प्राथमिकताएँ निर्धारित करते हैं, वे संस्कृति द्वारा निर्धारित होती हैं। यही है, कुछ लोगों ने, एक नियम के रूप में, बहुत समय पहले, कुछ इस तरह के विचार का गठन किया जो आज पूरी तरह से अप्रासंगिक हो सकता है, और इसलिए आज मैं कुछ विकल्प चुनता हूं जो मेरे पूरे जीवन को प्रभावित करता है। हम यह सब महसूस नहीं करते हैं और सोचते हैं कि इस तरह का चुनाव करना "स्वाभाविक" है।जो मेरे पूरे जीवन को प्रभावित करता है। हम यह सब महसूस नहीं करते हैं और सोचते हैं कि इस तरह का चुनाव करना "स्वाभाविक" है।जो मेरे पूरे जीवन को प्रभावित करता है। हम यह सब महसूस नहीं करते हैं और सोचते हैं कि इस तरह का चुनाव करना "स्वाभाविक" है।

- क्या अब आप धर्म की बात कर रहे हैं?

- मैं सिद्धांत रूप में सब कुछ के बारे में बात कर रहा हूँ, यह केवल धर्म के बारे में क्यों आवश्यक है? उदाहरण के लिए, ऐसे लोग हैं जो मानते हैं कि कुछ उम्र तक परिवार बनाना आवश्यक है। यह उम्र अलग-अलग लोगों के लिए अलग-अलग होती है, लेकिन मैं ऐसे कई लोगों को जानता हूं जो मानते हैं कि यह जल्दी और जीवन भर के लिए किया जाना चाहिए। क्यों जरूरी है? लोगों के बीच रिश्ते कैसे काम करते हैं, यह समझने के लिए अब परिवार शुरू करना अधिक महत्वपूर्ण क्यों है? यह एक सामान्य विषय है जब आप किसी व्यक्ति से मिले थे, तो आप एक-दूसरे के प्यार में पड़ गए थे, सब कुछ बहुत अच्छा है, चलो अभी एक परिवार बनाएं, क्योंकि परियों की कहानियों में लिखा है कि यह सबसे महत्वपूर्ण चीज है जिसे आप जीवन में प्राप्त कर सकते हैं। एक व्यक्ति के रूप में होने के लिए, मेरे पास "परिवार" होना चाहिए, और यहां से यह महसूस करना चाहिए कि जितनी जल्दी मैं यह करूंगा, उतना बेहतर होगा। लेकिन जितनी जल्दी मैं यह करूँगा, उतना ही बुरा यह आमतौर पर निकल जाएगा।

एक बार एक समाज था जिसमें सब कुछ गलत था, जिसमें किसी को भी पूरी तरह से दिलचस्पी नहीं थी कि आप शादी, शादी में कितने खुश थे - ये संपत्ति के संबंध थे, उस समय काफी सार्थक थे। परिवार के कार्य के बारे में खुशी के बारे में पूरी तरह से अलग विचार थे, और फिर यह प्रासंगिक था। तब से, सब कुछ बदल गया है। जिस तरह से हम आज एक परिवार बनाने के बाद मूल्यांकन करते हैं, चाहे वह अच्छा हो या बुरा, इसका इससे कोई लेना-देना नहीं है कि एक तरह से हम पर हुक्म चलाने वाले लोगों ने अनुमान लगाया है कि हमें जल्द से जल्द ऐसा करने की जरूरत है। ये लोग बहुत पहले ही मर चुके हैं, और हम अभी भी सोचते हैं कि जल्द से जल्द एक परिवार बनाना आवश्यक है और ऐसा नहीं करने वाले व्यक्ति को भौतिकता नहीं मिली। और बात यह नहीं है कि आपको जरूरी एक परिवार देर से शुरू करना चाहिए। यह सोचना आवश्यक है कि मैं इसे अभी क्यों कर रहा हूं, मैं क्या कर सकता / सकती हूं, मुझे नहीं पता, मेरे जोखिम क्या हैं,और होशपूर्वक निर्णय लेना। इसलिए नहीं कि मेरी शिक्षा, जो पुस्तकें मैंने पढ़ी हैं, या अन्य लोगों की राय मुझ पर दबाव डाल रही है, मेरी दादी आपके मस्तिष्क पर टपक रही हैं कि आपकी उम्र 25 वर्ष है और आपके अभी भी कोई संतान नहीं है, क्या डर है। आपके पास 21 साल की उम्र में और 18 साल की उम्र में बच्चे हो सकते हैं - सवाल यह है कि मैंने ऐसा क्यों किया, मैंने कैसे निर्णय लिया।

"जिन चीजों पर लोग विश्वास करते हैं, वे आमतौर पर गलत धारणाओं का इस्तेमाल करते हैं, एक प्रणाली का निर्माण करते हैं।" और जब आप एक टुकड़े को बदलने की कोशिश करते हैं, तो बाकी सभी भी खींचे जाते हैं। उदाहरण के लिए, पारिवारिक मामलों में कानूनी मुद्दे शामिल होते हैं।

- हाँ, जुड़ा हुआ है। कानूनी मुद्दे जो वास्तव में पारिवारिक हैं, सभी को प्रभावित नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, जबकि कोई बच्चे नहीं हैं - यह विचार करने योग्य है कि क्या विवाह की आवश्यकता है। किसी को जरूरत है, किसी को नहीं, इस बात पर निर्भर करता है कि आप संपत्ति का प्रबंधन कैसे करना चाहते हैं। अगर कोई कानूनी अवसरों के लिए शादी करता है, तो कृपया, बस अपने आप को समझाएं कि आप इन कानूनी अवसरों के लिए शादी कर रहे हैं, न कि अपने आप को एक साथी को रस्सी से बांधने के लिए। यह पूरी तरह से सामान्य व्याख्या है। कोई भी स्पष्टीकरण जो सत्य है वह सामान्य है। मुख्य बात यह है कि अपने आप को धोखा न दें।

परिवार के बारे में बहुत सारी रूढ़ियाँ हैं। उदाहरण के लिए, एक बहुत मुश्किल सवाल: क्या माता-पिता के साथ रहना अच्छा है या बुरा? यह महत्वपूर्ण है कि इतने सारे लोग इसके बारे में "अच्छा या बुरा" की श्रेणी में सोचते हैं, लेकिन वास्तव में यह "उपयोगी या उपयोगी" नहीं है, आपको इसके बारे में सोचने की आवश्यकता है। या, उदाहरण के लिए, मेरे बारे में यह ज्ञात है कि आप मेरे साथ इस बारे में बात कर सकते हैं कि क्या हमारा संबंध एकांगी होना चाहिए या गैर-एकांगी। किसी भी व्यक्ति के लिए कोई सार्वभौमिक जवाब नहीं है, लेकिन संस्कृति में - वहाँ है, और यह एक विरोधाभास है। संस्कृति में, यह माना जाता है कि एक संबंध होना चाहिए, और उन्हें एकरूप होना चाहिए। यह भी माना जाता है कि उन्हें विषमलैंगिक होना चाहिए, और यह आमतौर पर अजीब है। लेकिन कहीं नहीं दिखाया गया है और साबित होता है कि यह वास्तव में होना चाहिएहोना है। रिश्ते मौजूद नहीं हो सकते हैं, वे विषमलैंगिक नहीं हो सकते हैं, एकांगी नहीं हो सकते हैं, उन्हें आपकी इच्छा के अनुसार व्यवस्थित किया जा सकता है, अगर लोग इसे जानबूझकर चुनते हैं और एक दूसरे को नुकसान नहीं पहुंचाते हैं। एक और बात यह है कि इसमें से कुछ सुविधाजनक है, कुछ नहीं है, कुछ उपयोगी है या नहीं। सवाल यह है कि कैसे चुनें। WHAT का चयन नहीं किया गया है, लेकिन HOW

- वैसे, आप कोटलिन में एक संस्कृति का निर्माण भी कर रहे हैं। क्या आपके पास हर चीज के लिए एक सार्वभौमिक उत्तर है?

- नहीं।यह समझने का मुद्दा कि हमें किस तरह की संस्कृति चाहिए, हमने बहुत कुछ नहीं किया, हमें और अधिक काम करने की आवश्यकता है। संस्कृति का निर्माण किया जा रहा है। पहले, हम में से कुछ थे, और किसी तरह हमने बात की, हमें यह पसंद आया, सब कुछ ठीक था। फिर हम और अधिक हो गए, हम तेजी से बढ़ने लगे, यह ध्यान देने योग्य हो गया कि विभिन्न लोग अलग-अलग संवाद करते हैं, कुछ काम नहीं करता है, और मैं कुछ चीजों में सुधार करना चाहता हूं। हमने हाल ही में प्रशिक्षण की कोशिश शुरू की: कुछ बाहरी लोगों के साथ, प्रशिक्षक संचार से लेकर निर्णय लेने तक विभिन्न मानव कौशल का काम करते हैं। कोटलिन की टीम ने टीम लीड के लिए केवल एक प्रशिक्षण का प्रयास किया, यह दिलचस्प था, मुझे इसका परिणाम पसंद आया। टीम बिल्डिंग, चैट करने का अवसर के रूप में भी यह अच्छा है। इसके अलावा, संवाद करने के तरीके में अंतर है: आप बीयर पी सकते हैं, इसे अपने जीवन में रगड़ सकते हैं, लेकिन उत्पाद को संवाद करने का एक तरीका है। मुझे दूसरा विकल्प अधिक पसंद है। इसका मतलब यह नहीं हैकि आपको किसी भी चीज़ के बारे में परेशान नहीं होना है, लेकिन आप उत्पादक संचार से कुछ परिणाम प्राप्त कर सकते हैं, इसके बारे में सोचने के लिए कुछ है - एक पोस्ट-प्रभाव है। यह एक अच्छा अनुभव था, हमने ऐसा बहुत पहले नहीं किया था, और मुझे लगता है कि हम इसे फिर से करेंगे। संस्कृति कुछ मॉडल के अनुसार नहीं बनाई जा रही है ("आपको इसकी आवश्यकता है"), यह अंदर से निर्मित है। हमें इस बात का अंदाजा है कि हम कैसे अधिक सहज और कुशल होते हैं, हम, आपस में बात करते हुए, धीरे-धीरे इसे सिंक्रनाइज़ करते हैं, और इसलिए किसी प्रकार की संस्कृति का निर्माण होता है। इसी समय, कुछ तैयार समाधानों के तत्वों को बाहर से लाया जाता है, संसाधित किया जाता है, सोचा जाता है और सन्निहित किया जाता है।यह भीतर से उत्पन्न होता है। हमें इस बात का अंदाजा है कि हम कैसे अधिक सहज और कुशल होते हैं, हम, आपस में बात करते हुए, धीरे-धीरे इसे सिंक्रनाइज़ करते हैं, और इसलिए किसी प्रकार की संस्कृति का निर्माण होता है। इसी समय, कुछ तैयार समाधानों के तत्वों को बाहर से लाया जाता है, संसाधित किया जाता है, सोचा जाता है और सन्निहित किया जाता है।यह भीतर से उत्पन्न होता है। हमें इस बात का अंदाजा है कि हम कैसे अधिक सहज और कुशल होते हैं, हम, आपस में बात करते हुए, धीरे-धीरे इसे सिंक्रनाइज़ करते हैं, और इसलिए किसी प्रकार की संस्कृति का निर्माण होता है। इसी समय, कुछ तैयार समाधानों के तत्वों को बाहर से लाया जाता है, संसाधित किया जाता है, सोचा जाता है और सन्निहित किया जाता है।

- ऐसी संस्कृति का होना मज़ेदार होगा जिसमें सूचित निर्णय इस संस्कृति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हों।

- मैं ईमानदारी से सोचता हूं कि मेरे साथ बात करने से इस पर जोर पड़ता है, क्योंकि मैं काफी घबरा जाता हूं, जब मैं देखता हूं कि कोई व्यक्ति किसी चीज पर जोर देता है और क्यों नहीं समझा सकता है। मुझे चिंता होने लगी है कि एक व्यक्ति, इन समझ से बाहर के विचारों के आधार पर, निर्णय लेना जारी रखेगा और अचानक वह उसे हवा के साथ एक अजीब जगह पर ले जाएगा - और तब हम क्या करेंगे? इसलिए, जब मैं किसी के साथ बहस करता हूं, तो मैं अक्सर सवाल पूछता हूं "आप ऐसा क्यों सोचते हैं? स्पष्ट कीजिए! ”

- मस्तिष्क बहुत स्मार्ट है, यहां तक ​​कि इसकी वर्तमान स्थिति में भी यह चित्र "आप ऐसा क्यों सोचते हैं" को पूरा कर सकते हैं।

- हां, रेशनलाइजेशन जैसी कोई चीज होती है। मुझे कुछ इस तरह की सहज अनुभूति होती है कि यह कैसे करना है, और फिर मैं एक बहुत ही चतुर नज़र से समझा सकता हूं कि क्यों, उत्तर के लिए तर्क वितर्क करना।

- उदाहरण के लिए, बाईं ओर किस प्रकार लिखना है।

- हाँ, हाँ। और यह केवल ऐसा मामला है जब "मुझे यह पसंद है" और "ऐसा सोचने के उद्देश्यपूर्ण कारण हैं" को अलग करना अच्छा होगा।

अपनी गलतियों को स्वीकार करने में सक्षम होना अभी भी महत्वपूर्ण है। कहो: हाँ, यह मुझे ऐसा लग रहा था, मैं गलत हूँ। तर्क मदद करता है। अगर मैं कहता हूं: "हमें B की वजह से A की आवश्यकता है, और किसी ने मुझसे यह कहा:" सुनो, नहीं, कुछ A, B से अनुसरण नहीं करता है ", तो मैं देख सकता हूं और सुनिश्चित कर सकता हूं कि हां, वास्तव में, नहीं करना चाहिए। अंतर्दृष्टि का ऐसा क्षण हो सकता है। मैंने कुछ कहा, मुझे ऐसा लगा कि यह लोहा है, और फिर यह पता चला कि नहीं, लोहा नहीं है, और यह संभव है कि ऐसा भी नहीं है।

स्वाभाविक रूप से, सामाजिक प्रभाव हैं। जिस किसी को भी अपनी गलती माननी है, उसे इतना आत्मविश्वासी होना चाहिए कि उसकी सामाजिक स्थिति इससे कम न हो। सामान्य तौर पर, अक्सर यह बढ़ सकता है, लेकिन सहज रूप से ऐसा लगता है कि यह भयानक है, अगर मैं गलत था, तो वे मेरा कम सम्मान करेंगे। यह न केवल कोटलिन टीम में काम करता है, न केवल इंजीनियरों के बीच, यह सिद्धांत रूप में सभी लोगों के बीच काम करता है। लोग अपनी सामाजिक स्थिति के बारे में बहुत तर्कहीन रूप से चिंतित हैं, इसलिए गलतियों को स्वीकार करना कठिन है। लेकिन अगर आपके आसपास के लोग एक ही संबंध में काम करते हैं, और ये लोग सोच रहे हैं, तो यह तथ्य कि आप जानते हैं कि गलतियों को कैसे स्वीकार किया जाए, इससे आपकी बातचीत में वृद्धि होती है, आप में आत्मविश्वास बढ़ता है, और सामान्य तौर पर, यह सम्मान को प्रेरित करता है - एक व्यक्ति खुद में स्पष्ट रूप से काफी आत्मविश्वास से भरा होता है। अगर वह स्वीकार कर सकता है: "मैंने कहा कचरा, नहीं, यह नहीं है।"जब भी मैं समझता हूं कि मैंने कुछ गलत कहा है और किसी और ने मुझे मना किया है या मुझे मना किया है, तो मैं यह कहने की कोशिश करता हूं कि वह सही है और मैं नहीं।

— - . .

- हां, यह काम नहीं करता है, आप विभिन्न तरीकों से प्रशिक्षित कर सकते हैं। मैं आमतौर पर एक बड़ा बोर हूं। जब मैं, बहुत समय पहले, कुछ के साथ परिचित हो गया, तो कहना, तर्क के नियम, मैं वास्तव में उन्हें पसंद करता था, और मैं अक्सर उन्हें देखता हूं। जाहिरा तौर पर, इंजीनियरों के बीच कई ऐसे लोग हैं, क्योंकि लोग अक्सर हर छोटी-छोटी चीज़ों से चिपके रहते हैं जो बातचीत में भी महत्वपूर्ण नहीं है। कभी-कभी यह केवल दृश्यमान परिणाम के बिना संचार को धीमा कर देता है, लेकिन सिद्धांत रूप में, यह एक अच्छा उपकरण है। अन्य हैं, उदाहरण के लिए, संज्ञानात्मक विकृतियों की बहुत सूची - यह एक दिलचस्प उपकरण है जिसके साथ आप अपने प्रतिबिंब तंत्र को ठीक कर सकते हैं। लेकिन यह बहुत महत्वपूर्ण है अगर आप किसी और को यह बताते हैं कि उसे गलती से, सही ढंग से करने के लिए, हमला करने के लिए नहीं, क्योंकि, निश्चित रूप से, गलतियों को स्वीकार करना महत्वपूर्ण है, लेकिन जब अन्य गलती कर रहे हैं, तो यह बहुत अप्रिय है।और अगली बार गलती स्वीकार करना ज्यादा मुश्किल होगा।

- खासकर अगर यह किसी तरह की स्कैम रैली है और 15 लोग आपको दिखाते हैं।

- हां, जितना अधिक लोग दिखाते हैं, उतना ही अप्रिय। अस्वीकृति का सामाजिक द्रव्यमान जितना अधिक होगा, उतना ही अप्रिय होगा। इसलिए, यह बहुत महत्वपूर्ण है कि जब हम संवाद करते हैं, तो हम इसे सही तरीके से करते हैं।

- क्या आप हमारे पाठकों को हबेरा की इच्छा / सलाह दे सकते हैं?

- मैं वास्तव में सभी लोगों को काम और जीवन दोनों में स्वतंत्र रूप से निर्णय लेने की इच्छा रखता हूं। और मुझे लगता है कि "मुक्त" का अर्थ है, एक नियम के रूप में, होशपूर्वक।

- बहुत बहुत धन्यवाद!

, « », 19 Joker. , « » .