क्या ओपन सोर्स कोड को वापस बंद करना संभव है?

यह अवधारणा किसी भी व्यक्ति के लिए काफी सरल लगती है जो कुछ समय के लिए खुले स्रोत के साथ काम कर रहा है: एक परियोजना, एक बार खुले स्रोत के रूप में जारी होने के बाद, हमेशा के लिए खुला रहता है। बेशक, डेवलपर यह तय कर सकता है कि परियोजना के भविष्य के संस्करण बंद हो जाएंगे, और कभी-कभी ऐसा हुआ, लेकिन जो पहले ही जारी किया गया है उसे वापस नहीं लिया जा सकता है। इंटरनेट में डिलीट बटन नहीं है; अपना कोड प्रकाशित करने और लाखों लोगों को इसे डाउनलोड करने की क्षमता देने के बाद, वे बोतल में जिन्न को वापस नहीं ला सकते हैं।

लेकिन अच्छे कारणों का क्या? क्या होगा यदि परियोजना कुछ ऐसी चीज़ों में बदल जाती है जिसे आप अब संबंधित नहीं करना चाहते हैं? शायद आपने परियोजना के लिए अपना कोड भेज दिया था, इस बात का अंदाजा लगाया था कि इसका उपयोग कैसे किया जाएगा, और फिर नियम बदल गए। या क्या आपको इस परियोजना से प्रतिबंधित कर दिया गया है, और साथ ही, जो लोग इसका समर्थन करते हैं, उन्हें कोड के रूप में आपके महत्वपूर्ण योगदान को छोड़ने में कोई समस्या नहीं है, तब भी जब आपको साइडलाइन पर फेंक दिया जाता है?

कुछ लोग लिनक्स डेवलपर्स के लिए आचरण के नियमों में एक जबरन बदलाव के कारण मानते हैं, दुनिया के सबसे विशेष ओपन सोर्स प्रोजेक्ट के कुछ डेवलपर्स में सवाल हैं। समुदाय को शायद ही कभी ऐसी स्थिति से निपटना पड़ता है, और इस परिमाण की परियोजना के लिए ऐसा कभी नहीं हुआ है।

क्या जीपीएल के रूप में इस तरह के मुफ्त और खुले लाइसेंस के तहत जारी परियोजना के लिए भेजे गए स्रोत कोड को रद्द करना वास्तव में असंभव है? और अगर संभव है, तो क्या होगा? क्या होता है अगर यह पता चलता है कि लिनक्स कर्नेल चलाने वाले अरबों डिवाइस एक डेवलपर के बौद्धिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं? ये सवाल इंटरनेट और शायद हमारी जीवनशैली के लिए भी महत्वपूर्ण हैं। हालाँकि, उनके उत्तर उतने आसान नहीं हैं जितना आप सोच सकते हैं।

Copyleft और स्वामित्व

GPL को एक कापीलेफ़्ट लाइसेंस के रूप में जाना जाता है, जो अंत उपयोगकर्ताओं के अधिकारों को जोड़ता है जो अन्यथा कॉपीराइट कानूनों द्वारा सीमित होंगे। उदाहरण के लिए, यह उपयोगकर्ता को काम की प्रतिलिपि बनाने और उसके डेरिवेटिव बनाने का अधिकार देता है। एक महत्वपूर्ण बिंदु: जीपीएल जैसे कॉपीराइट के लाइसेंस कॉपीराइट को प्रतिस्थापित नहीं करते हैं - वे केवल इसके पूरक हैं। मूल कोड के अधिकार इसके लेखक के पास रहते हैं, और, मुख्य स्वामी के रूप में।

यह दोहरी लाइसेंसिंग की अवधारणा को जन्म देता है: एक कार्यक्रम का एक ही लेखक एक ही समय में कई लाइसेंस के तहत इसे जारी कर सकता है, और आमतौर पर उनमें से एक आपको दूसरों की तुलना में कार्यक्रम के साथ अधिक करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, विंडोज के लिए एक प्रोग्राम के एक संस्करण में कोड बंद हो सकता है, लेकिन लिनक्स के लिए यह खुला हो सकता है, भले ही प्रोग्राम कोड ही अलग न हो। अधिक बार इसका उपयोग किया जाता है ताकि एक लाइसेंस के तहत कार्यक्रम का उपयोग व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए किया जाए, और दूसरे के तहत, व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए अधिक मुक्त।

कुछ खुले स्रोत परियोजनाएं, आमतौर पर बड़े और कॉर्पोरेट समर्थन के साथ, कभी-कभी एक योगदानकर्ता लाइसेंस समझौता होता है। यह दस्तावेज़ परियोजना में कोड जोड़ने के लिए सभी आवश्यक अतिरिक्त आवश्यकताओं और नियमों का वर्णन करता है, और आमतौर पर यह समझाने वाला एक खंड होता है कि कोड में प्रवेश करने वाला व्यक्ति परियोजना स्वामी को इसका अधिकार हस्तांतरित करता है। उदाहरण के लिए, Google से ऐसे लाइसेंस का एक हिस्सा है:

इस अनुबंध के नियमों और शर्तों के तहत, आप Google को स्थानांतरित करते हैं और कंपनी द्वारा वितरित सॉफ्टवेयर के प्राप्तकर्ता, दुनिया भर में, गैर-अनन्य, नि: शुल्क, गैर-कटौती योग्य, गैर-देय अधिकारों को पुन: पेश करने, व्युत्पन्न कार्य, सार्वजनिक प्रदर्शन, सार्वजनिक प्रदर्शन, पुनः लाइसेंस बनाने और अपना योगदान वितरित करने के लिए और उससे व्युत्पन्न कार्य करता है।

यह ध्यान देने योग्य है कि लिनक्स इस तरह के समझौते का उपयोग नहीं करता है, इसलिए डेवलपर द्वारा योगदान किए गए किसी भी कोड के अधिकार इसके साथ रहते हैं।

प्रतिष्ठा की हानि

इसलिए यदि कोई डेवलपर अपने कोड को डायमीटर के विपरीत (ओपन और क्लोज्ड कोड) वितरित करने के लिए लाइसेंस चुनने के लिए स्वतंत्र है, और यह आमतौर पर मान्यता है कि सीएलए की अनुपस्थिति में उसे कोड लिखने का एक निर्विवाद अधिकार है, तो स्थिति संवेदनशील हो जाती है। क्या यह इस बात का पालन नहीं करता है कि डेवलपर को कोड को खोलने के लिए अपना वादा वापस लेने का अधिकार है यदि कोई स्थिति उत्पन्न होती है जो उसे यह विश्वास करने के लिए मजबूर करती है कि कोड अब खोलने लायक नहीं है?


एरिक रेमंड

एरिक रेमंड , ओपन सोर्स पहल के संस्थापक, ओपन सोर्स इनिशिएटिव और कैथेड्रल और बाज़ार ट्राइलॉजी के लेखक में से एक, का मानना ​​है कि उनके पास यह अधिकार है। लिनक्स कर्नेल मेलिंग सूची पर एक प्रविष्टि में, विशेष रूप से, एरिक, कुछ डेवलपर्स द्वारा कर्नेल से उनके स्रोत कोड को वापस लेने के संबंध में किए गए खतरे को संदर्भित करता है:

शुरुआत करने के लिए, मुझे यह पुष्टि करने दें कि यह एक खाली खतरा नहीं है। ओपन सोर्स इनिशिएटिव की स्थापना के समय, मैंने संबंधित कानूनों का अध्ययन किया। यूएसए में, एक मामला कानून की पुष्टि करता है कि जीपीएल के तहत एक परियोजना प्रतिभागी के अधिकारों के परिवर्तन से जुड़े प्रतिष्ठा नुकसान को अदालत में माना जा सकता है। मुझे अमेरिका के बाहर केस कानून के अस्तित्व के बारे में नहीं पता है, लेकिन उन देशों में जो "नैतिक अधिकारों" के लिए अमेरिकी संशोधनों के बिना बर्न कन्वेंशन का पालन करते हैं [यूएस कन्वेंशन में शामिल होने के बाद, उन्होंने कहा कि नैतिक अधिकारों को पहले से ही मानहानि के प्रावधानों द्वारा संरक्षित किया गया है और इसलिए, अतिरिक्त विनियमन की आवश्यकता नहीं है / लगभग। ट्रांस।], कन्वेंशन का यह लेख अदालत में विरोधियों की स्थिति को और मजबूत करने की संभावना है।

बर्न कन्वेंशन की धारा 6 बताती है कि काम के मूल लेखक, यहां तक ​​कि अपने अधिकारों को किसी अन्य व्यक्ति या संगठन को हस्तांतरित करते हैं, इसके उपयोग पर आपत्ति कर सकते हैं यदि ऐसा लगता है कि वे इसका उपयोग "अपने सम्मान और प्रतिष्ठा की हानि" के लिए करते हैं। इसलिए, सिद्धांत रूप में, डेवलपर असंतुष्ट है, उसे केवल न्यायाधीश को यह समझाने की आवश्यकता है कि परियोजना प्रबंधकों ने उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया है, उदाहरण के लिए, उसे सार्वजनिक रूप से आचरण के नियमों का उल्लंघन करने पर प्रतिबंध लगाता है, जिसके परिणामस्वरूप वह अपने कोड का उपयोग करने से रोकने के लिए परियोजना को बाध्य कर सकता है, भले ही लाइसेंस का उपयोग किए बिना।

आलोचना

लेकिन सवाल यह है कि क्या कोई डेवलपर वास्तव में GPL के माध्यम से हस्तांतरित अधिकारों को "रद्द" कर सकता है? यदि हम GPLv2 के बारे में बात कर रहे हैं, जो लिनक्स का अनुसरण करता है, तो सबसे उपयुक्त आइटम धारा 4 में निहित है।

इसी समय, आपके द्वारा इस लाइसेंस के तहत आपके द्वारा दी गई प्रतियां या अधिकार प्राप्त करने वाले तृतीय पक्षों को दिया गया लाइसेंस तब तक समाप्त नहीं किया जाएगा, जब तक कि ये व्यक्ति पूरी तरह से इसकी शर्तों का पालन नहीं करते हैं।

दिलचस्प है, GPLv3 में, नियम कड़े थे:

इस लाइसेंस के तहत दिए गए सभी अधिकार कार्यक्रम की कॉपीराइट की अवधि के लिए दिए गए हैं, और इसे रद्द नहीं किया जा सकता है बशर्ते कि शर्तें पूरी हों।

कुछ इस भेद को आलोचनात्मक मानते हैं। कानूनी रूप से, "वापस बुलाने" का अर्थ आमतौर पर यह होता है कि समझौता उन लोगों द्वारा निरस्त कर दिया गया था जिन्होंने इसे प्रस्तावित किया था (यहाँ - मूल डेवलपर), और "समाप्ति" का अर्थ है समझौते का अंत। नतीजतन, व्याख्या के लिए जगह है, और सिद्धांत रूप में, यह तर्क दिया जा सकता है कि चूंकि GPLv2 इंगित नहीं करता है कि डेवलपर अपने अधिकारों को रद्द नहीं कर सकता है, इसलिए यह संभावना संरक्षित है।

अस्पष्टीकृत प्रदेश

एरिक रेमंड के आकलन को देखते हुए, जिसके अनुसार डेवलपर दावा कर सकता है कि जिस परियोजना में वह भाग लेता है, वह उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाती है, और यह तथ्य कि डेवलपर्स को वर्तमान लिनक्स लाइसेंस में अपना योगदान वापस लेने से सीधे मना नहीं किया जाता है, स्थिति धूमिल हो रही है, और अब तक किसी के पास नहीं है कुछ भी निश्चित नहीं है। हम एक अज्ञात क्षेत्र में हैं, और पुरानी धारणाएं कानूनी विशेषज्ञता को बर्दाश्त नहीं कर सकती हैं।

यह भी ध्यान देने योग्य है कि एक कानूनी अवधारणा जैसे कि एस्टोपेल खेल में आ सकती है - यह अनिवार्य रूप से एक व्यक्ति को अपना वादा वापस लेने से रोकती है यदि किसी अन्य व्यक्ति ने पहले ही उस वादे के आधार पर कदम उठाए हैं। यही है, अगर आपने किसी को बताया कि वह आपके कोड का उपयोग कर सकता है, और उसने इसका उपयोग एक सफल प्रोजेक्ट बनाने के लिए किया, तो आप अपना दिमाग नहीं बदल सकते, क्योंकि आप उसे नुकसान पहुंचाएंगे।

व्यावहारिक दृष्टिकोण से, भले ही कोई व्यक्ति अदालत में अपने दृष्टिकोण का बचाव कर सकता है, लिनक्स से अपने कोड को हटाने की मांग करता है, ऐसा करना शारीरिक रूप से असंभव होगा। और फिर, उस पल से कॉपीराइट का उल्लंघन करने वाले उपकरणों से कोड को हटाने में सक्षम होने के बजाय, उल्लेखित डेवलपर को कुछ नकद इनाम प्राप्त होने की संभावना है। जो फिर भी एक खुले समुदाय के लिए एक भयानक मिसाल बन जाएगा: नाराज - मुआवजा प्राप्त किया।

परिणामस्वरूप, ओपन सोर्स लाइसेंस रद्द करने की बात गलत है। जुरासिक पार्क के एक चरित्र इयान मैल्कम को पैराफेयर करने के लिए: नाराज डेवलपर्स इस बारे में सोचने में व्यस्त हैं कि वे ऐसा कर सकते हैं या नहीं, कि उनके पास यह सोचने का समय नहीं है कि उन्हें यह करना चाहिए या नहीं। एक कानूनी मिसाल की उपस्थिति के बाद जिसके द्वारा एक डेवलपर एक खुली परियोजना से अपना कोड वापस ले सकता है, खुले समुदाय को नष्ट कर दिया जाएगा। आज की समृद्धि प्राप्त करने के लिए ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर के लिए दशकों लग गए, लेकिन कई दुर्भाग्यपूर्ण डेवलपर्स की जल्दबाजी वाली कार्रवाइयां इसे उन विचारों के दायरे में वापस खींच सकती हैं जिन्हें आप बस जीवन में लाना चाहते हैं।