मानव मन का मानदंड, एक प्रोग्रामर के दृष्टिकोण से

चेतना। इस विषय पर कई प्रतियाँ टूटी हैं। डिजिटल प्रौद्योगिकी के क्षेत्र और कंप्यूटिंग शक्ति की वृद्धि से प्रेरित होकर, हम पहले कृत्रिम बुद्धिमत्ता की उपस्थिति का सावधानीपूर्वक इंतजार कर रहे हैं। यह कैसे होगा? शायद किसी गैराज में, किसी के कंप्यूटर में यह प्रश्न प्रदर्शित होगा: "मैं कौन हूँ?" या, अच्छा / बुराई का मेगा निगम, अपनी तर्ज पर, एक बड़ा ब्लैक बॉक्स रखेगा, जो समय-समय पर गुप्त रूप से इस निगम में सभी निर्णय लेगा ... मेरे पास बहुत समृद्ध कल्पना नहीं है, और इसलिए मैं फ्यूचरोलॉजिस्ट, स्क्रीनराइटर और लेखकों के लिए एआई बनाने के विकल्पों के बारे में सोचूंगा। हालांकि मुझे लगता है कि हर कोई जो कम से कम प्रोग्रामिंग या माइक्रोइलेक्ट्रॉनिक के साथ जुड़ा हुआ है, एक बार सोचता है कि वह कैसे, यह बहुत एआई, काम करना चाहिए। और यहां विवाद और अटकलें शुरू होती हैं ... एआई एक विशेष सॉफ्टवेयर, या डिवाइस की एक विशेष वास्तुकला है ...

हर किसी की तरह, मैं कभी-कभी काम से / यात्रा करता हूं, अपनी चेतना के हॉल में गिरता हूं और मानव जाति के सर्वोत्तम दिमागों को पीड़ा देने वाले शाश्वत सवालों को प्रतिबिंबित करता हूं। यह लेख अपने व्यापक अर्थों में एक लेख नहीं है, लेकिन बस इसे एक मुद्रित शब्द के साथ ठीक करने का मेरा प्रयास है और कुछ हद तक मेरे दिमाग में विचारों का झुंड है। जैसा कि कहा जाता है: "यदि आप कुछ समझना चाहते हैं, तो इसे दूसरे को बताएं।" मैंने मूल रूप से इस पाठ को अपने लिए लिखा है, इसलिए कुछ स्थानों पर विचारों को बिना तर्क के भी फाड़ा जा सकता है। अगर डर नहीं है, तो कृपया, बिल्ली के नीचे।

So. "मुझे लगता है - इसका मतलब मौजूद है।" यह कितना सच है? एक घोंघा मौजूद है, लेकिन यह नहीं सोचता। वह अधिक सटीक सोचता है, लेकिन एक व्यक्ति की तरह नहीं। खैर, यह जटिल है। घोंघा का कोई दिमाग नहीं होता है। नसों (गैन्ग्लिया) का एक सेट है। 20k न्यूरॉन्स के बारे में कुछ।



दरअसल, वह परिभाषा से नहीं सोच सकती। लेकिन, फिर भी, यह मौजूद है। इसका अस्तित्व आदिम है, अधीनस्थ के लिए भी नहीं, लेकिन कुछ गहरी करने के लिए। मुझे लगता है कि इसके अस्तित्व का सार भी समझाने की जरूरत नहीं है। वह एकतरफा से बहुत प्रगति नहीं कर पाई। और फिर भी, उन्नत। वह अपने शरीर को नियंत्रित कर सकती है, बाहरी दुनिया के बारे में जानकारी प्राप्त कर सकती है, साथी, खाद्य और अखाद्य के बीच अंतर कर सकती है। विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक रूप से, यदि हम 20k न्यूरॉन्स के तंत्रिका नेटवर्क का निर्माण करते हैं जो वास्तव में कोक्लेयर तंत्रिका तंत्र की नकल करता है, तो क्या यह तय करेगा कि इसे खाने और संभोग करने की क्या ज़रूरत है? मुझे नहीं लगता। कुछ प्रारंभिक आवेग और एल्गोरिथ्म के बिना, यह धातु का ढेर बना रहेगा। लेकिन यहां यह ध्यान रखना उचित है कि एककोशिकीय और यहां तक ​​कि पौधों में भोजन और प्रजनन की लालसा होती है। हालांकि ऐसा होता है क्योंकि "यह ऐतिहासिक रूप से विकसित हुआ है।" क्योंकि यह कैसे विकास की प्रक्रिया में जीन की व्यवस्था की गई थी, जो कि शुरुआती संयोजन में गोल्डबर्ग की जैविक मशीनों का निर्माण करते हुए पागल संयोजन में हुई थी। केवल सबसे अच्छा रहा, अर्थात् तनु। लेकिन यह उस बारे में नहीं है। हमारे पास एक तथ्य है। बुद्धि और चेतना की अलग-अलग डिग्री के साथ जीवित प्राणी। वे सभी मूल प्रवृत्ति के अधीनस्थ हैं, अर्थात्, उनके जीनोम को जीवित रहने की अनुमति देने के लिए। लेकिन एक वाजिब व्यक्ति खुद को मानता है। कारण के मापदंड क्या हैं? हालांकि यह दर्शन और महामारी विज्ञान के करीब है, और, फिर भी, अपने लिए मैं प्रमुख अवधारणाओं को उजागर करने का प्रयास करूंगा और यह तय करूंगा कि इनमें से कौन सा मापदंड अधिक महत्वपूर्ण है।



खैर, सबसे पहले, आत्म-जागरूकता, अर्थात्। बाकी दुनिया से खुद को अलग करने की क्षमता। दुनिया और समाज में अपनी जगह को समझना। शायद यह कहा जाना चाहिए था। हालाँकि, यह बेवकूफी है। आत्म-जागरूकता एक सुंदर शब्द है, जिसे आपके मानवीय अहंकार को खुश करने के लिए गढ़ा गया है। यह शब्द पाथोस की तरह अर्थहीन है। कुत्ते की आंखों में देखें और कहें कि उसे दुनिया में अपनी जगह के बारे में पता नहीं है। या पैक में एक जगह। लेकिन क्या वह उचित है? निश्चित रूप से नहीं। सिद्धांत रूप में, मैं यहां थोड़ा चालाक था, और जो कोई भी कम से कम तर्कसंगतता के सिद्धांत में रुचि रखता था, समझ गया कि यह आइटम अधिक संभावना है, ट्रोलिंग, क्योंकि तर्क के सिद्धांत पर कोई गंभीर शोध इस तरह की अवधारणा का उपयोग "आत्म-ज्ञान को तर्कसंगतता की कसौटी के रूप में करता है।" लेकिन इस मुद्दे पर मेरे कई विरोधियों ने इस अवधारणा का उपयोग किया है। बहुत सारे ... लेकिन चलो उदास चीजों के बारे में बात नहीं करते हैं। लेट हो जाओ।

दूसरा बिंदु (और वास्तव में पहला वाला) अमूर्त सोच है। यहां बहस करना बहुत मुश्किल है। सार सोच, वास्तव में, मन का एक निश्चित स्तंभ है। मैं ध्यान देना चाहता हूं: ABSTRACT। क्योंकि जैसे शब्द शब्द सोच में पड़ जाता है। जो अपने आप में हमें परिष्कार के लिए जमीन देता है और निष्कर्ष निकालता है कि केवल मनुष्य ही सोचने में सक्षम नहीं है। मैं शायद अमूर्त सोच को परिभाषित करने से बचूंगा। मुझे लगता है कि हर कोई इसे समझता है। और भले ही परिभाषाओं में विसंगतियां हों - यह भी अमूर्त सोच का बीज है। खैर, अगर कोई समझ नहीं है, तो घबराए बिना, मैं इसे और वापस करूंगा।

तीसरा बिंदु अपने आप को नियंत्रित करने और अपने "जानवर" अहंकार को दबाने की क्षमता है।
मैं आगे के बिंदुओं पर भी नहीं रह सकता, क्योंकि पहले तीन (दो) से पहले से ही संदेश हैं जैसे कि: हमारे आसपास की दुनिया की धारणा की वस्तु, रचनात्मक विचार, सहज ज्ञान की वृत्ति की डिग्री, सोच की तर्कसंगतता, भावनाओं के कारण का नियंत्रण, तार्किक रूप से सोचने की क्षमता और blah, blah। blah। मैं माफी मांगता हूं, कई अलग-अलग मानदंड हैं जो बनाए गए हैं, लगभग सभी उंगली से चूसा जाता है और, सबसे अच्छा, "आध्यात्मिकता" पर आधारित नहीं है। और मैं भावनाओं को कमजोर रूप से नियंत्रित करता हूं ... जाहिर तौर पर यह उचित नहीं है ...

सारांश को सारांशित करते हुए कि पहले से ही कहा गया है, मैं अमूर्त सोच और "पशु स्वयं" के दमन पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं। (वास्तव में, मैंने बाकी सब को नजरअंदाज कर दिया)।



व्यापक अर्थों में, अमूर्त विचार दुनिया के बिना ही दुनिया को देखने की क्षमता है। यानी उनके कुछ बिचौलियों के जरिए। मैंने अपने जीवन में कभी भी लाइव केवीएम नहीं देखा है, लेकिन मुझे पता है कि यह क्या है। साथ ही, मैंने हाथी को नहीं देखा। लेकिन मुझे लगता है, जब मैं इसे देखूंगा, तो मैं समझूंगा कि यह वह है, और कंगारू नहीं, जिसे मैंने भी नहीं देखा (मतलब लाइव)। अर्थात्, मुझे अमूर्त अवधारणाओं के माध्यम से एक निश्चित इकाई का विचार है: मैंने चित्र देखे, ध्वनियाँ सुनीं, किताबें पढ़ीं। इसके अलावा, मैं कुछ संस्थाओं में दूसरों को देख सकता हूं, समानताएं खींच सकता हूं। उदाहरण के लिए, तय करें कि बादल एक मगरमच्छ की तरह है। यह अमूर्त रूप से सोचने की क्षमता है जो कुत्ते की तस्वीर को बिल्ली की तस्वीर से अलग करना संभव बनाता है। लेकिन ये सभी भौतिक जगत के विषय हैं। उन्हें सामान्य विशेषताओं को देखा जा सकता है। एक कुत्ते से एक बिल्ली को भेद करने की क्षमता अब एआई की दुनिया में पता नहीं है। मेरा मानना ​​है कि एक जीवित कुत्ता एक चित्रित कुत्ते से एक बिल्ली को अलग करने में काफी सक्षम है। उसके प्रशिक्षक के धैर्य और साक्षरता पर निर्भर करता है। इसलिए अमूर्तता वास्तविकता की विभिन्न वस्तुओं की तुलना में कुछ अधिक है। यहाँ फिर से अवधारणाओं और शब्दों के साथ खेल शुरू होता है। मैंने पहले उदाहरणों में भौतिक उदाहरण दिए थे। बादल - मगरमच्छ, फोटोग्राफी - कुत्ता / बिल्ली। समान रूप से, हम अपनी अन्य भावनाओं के डेटा में हेरफेर कर सकते हैं: एक बिल्ली - म्याऊ, एक कुत्ता - वूफ़-वूफ़, कबूतर - कुर्ली-कुर्ली कहते हैं। और इसी तरह। वहाँ, ढेर करने के लिए, गंध, स्पर्श करें। ये भौतिक जगत की सभी वस्तुएँ हैं। एक निश्चित सीमा तक, यह सब मापा जा सकता है, "छुआ" और सूचीबद्ध किया जा सकता है। यह सब पशु जीव के अन्य उच्च प्रतिनिधियों के लिए भी उपलब्ध है।

अमूर्त हमें थोड़ा और देता है। उसके लिए धन्यवाद, हम न्याय, परिणाम, कार्यालय, बॉस, जीवन / मृत्यु, आदि जैसी अवधारणाओं के साथ काम कर सकते हैं। यही है, कुछ परिभाषाएँ जो हम अपने लिए लेकर आए हैं। यद्यपि यदि हम एक परिभाषा देने के लिए खुदाई और समझ शुरू करते हैं, तो हम अन्य परिभाषाओं का उपयोग करेंगे। उदाहरण के लिए: अस्तित्ववाद दर्शन में एक विशेष दिशा है ... एक दिशा आंदोलन की एक पंक्ति है।

आंदोलन - एक स्थान से दूसरे स्थान पर जाना। यहां हम पहले ही भौतिक दुनिया में लुढ़क चुके हैं। मुझे लगता है कि तर्क स्पष्ट है। किसी भी सार परिभाषा को अन्य परिभाषाओं की एक श्रृंखला के माध्यम से व्यक्त किया जा सकता है, और अमूर्तता के एक निश्चित स्तर पर, जल्दी या बाद में हम भौतिक दुनिया की परिभाषाओं में गिर जाएंगे। वास्तव में, सामान्यीकृत अवधारणाओं के साथ काम करने की क्षमता हमें ज्ञान को सामान्य बनाने की क्षमता देती है। शब्द का सामान्यीकरण करने के लिए तात्त्विकता। वास्तव में, हमारे सभी ज्ञान को अन्य ज्ञान के माध्यम से व्यक्त किया जा सकता है। और सबसे महत्वपूर्ण बात, हम इस ज्ञान को दूसरे में स्थानांतरित कर सकते हैं। उच्च वन्यजीव प्रतिनिधि भी एक दूसरे को सिखाते हैं। मादाएं वंश को सिखाती हैं कि कैसे भोजन प्राप्त करें, कैसे शिकार करें, कैसे लड़ें। लेकिन यह ज्ञान इस स्तर पर है कि बच्चा अपनी हथेली को मुट्ठी में निचोड़ना कैसे सीखता है। वैसे। किसी के शरीर का कब्ज़ा भी ज्ञान है। जिसे सीखने और सिखाने की जरूरत है। लेकिन यह एक शब्द है। मानव जाति के ज्ञान के संचय की पूरी प्रक्रिया इस तरह से बनाई गई है। हम मौजूदा ज्ञान को सारांशित करते हैं, नए को बनाते हैं। संपूर्ण खोज या संयोजनों द्वारा बनाए गए मौजूदा के आधार पर, हम नए बनाते हैं। और इसलिए अनंत और उससे परे ... सारा विज्ञान इस पर खड़ा है। नहीं बहुत पहले इस बारे में एक लेख था। (इस लेखन के समय, प्रकाशन नहीं)। कुछ लोग अन्य परिकल्पनाओं के आधार पर परिकल्पनाएँ बनाते हैं। और दूसरे के परिकल्पनाओं के आधार पर तीसरा अपना बनाते हैं। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता: गलत या गलत नहीं। वे नए ज्ञान का सृजन करते हैं। और यहां हम एक और महत्वपूर्ण बिंदु पर आते हैं। एक नया बनाएँ। यह रचनात्मकता है। मैंने इसे एक अलग अनुच्छेद में उजागर नहीं किया, हालांकि बहुत बार यह "बनाने" की क्षमता है जो मन को निर्धारित करता है। यहां मैंने शब्दों के साथ खेलना पसंद किया, एक मृत-अंत तार्किक शाखा का निर्माण किया। जानवरों की दुनिया के कई प्रतिनिधि चीजों का निर्माण कर सकते हैं। पक्षी घोंसले, चींटियों का निर्माण करते हैं। जानवर छेद खोदते हैं। तो दीमक चिनाई कैसे मूल रूप से ऊंची इमारतों से अलग है? सब ठीक है। हम कह सकते हैं कि एक व्यक्ति नई चीजें बनाने में सक्षम है। कलाकार उन चित्रों को खींचता है जिन्हें पहले चित्रित नहीं किया गया था। लेखक किताबें लिखता है। प्रोग्रामर प्रोग्राम लिखते हैं। वे निर्माता हैं। और अगर कोई आकर्षित नहीं करता है, तो एक किताब या संगीत नहीं लिखता है। यदि हम औसत प्रबंधक को शून्य में लेते हैं, तो कौन सा नौकरी-फ्राइडे-काउच-काम? यह व्यक्ति नया क्या बनाता है? लेकिन क्या हम इसे उचित मानते हैं? निश्चित रूप से हाँ। क्यों? मैं आगे विचार करूंगा, अगर मैं नहीं भूलूंगा। आइए सृष्टि की ओर लौटते हैं। निगल एक घोंसला बना रहा है। यह संभावना नहीं है कि ऐसे लोग होंगे जो कहते हैं कि यह एक सरल वास्तुशिल्प डिजाइन है। एक आदमी एक गगनचुंबी इमारत का निर्माण कर रहा है। इसके बीच मूलभूत अंतर क्या है? खैर, निगलने के लिए सबसे पहले, यह जानने के लिए कि घोंसला कैसे बनाया जाए, लाखों साल लग गए। और मनुष्य ने दशकों से सीखा है और अपने भवन कौशल में सुधार करना जारी रखता है। किस कारण से? ध्यान रहे? नहीं। इस तथ्य के कारण कि वह नया ज्ञान बनाता है और मौजूदा एक के साथ काफी सफलतापूर्वक संचालित होता है।

आइए हम अपने “सोफा ऑफिस मैनेजर” पर लौटते हैं, जिन्होंने अपने जीवन में कुछ नया नहीं बनाया है। वह स्पष्ट रूप से बुद्धिमान है। इसके लिए एक कसौटी के रूप में हमारी क्या सेवा होगी? वह प्रश्नों का सार्थक उत्तर देने में सक्षम है। मानदंड? खैर, क्यों नहीं। मैं इस तथ्य पर ध्यान नहीं दूंगा कि ऐलिस, सिरी या कुछ और, एक सार्थक उत्तर का भ्रम पैदा करने में सक्षम है। यह सिर्फ एक भ्रम होगा, और हम इसे महसूस करते हैं। हम उत्तर की सार्थकता को कैसे समझते हैं? यह बहुत सरल है - उत्तर का मुख्य विचार प्रश्न के प्रमुख विचार के साथ मेल खाता है (यह सिद्धांत कई राजनेताओं पर काम नहीं करता है, जहां से हम इन की चेतना और तर्कशीलता पर सवाल उठा सकते हैं)। मैं इस बात पर जोर देता हूं कि प्रश्न और उत्तर के प्रमुख विचार मेल खाते हैं। कीवर्ड और वाक्यांश नहीं। अर्थात् विचार। जो कहा गया है, उसके कुछ सार सार, जो हमारी अमूर्त सोच की क्षमता से अलग है। एक तरह से, "फॉर्म पर सामग्री की व्यापकता" का सिद्धांत काम करता है। हम यह समझने में सक्षम हैं कि वे हमसे क्या कहते हैं और वे हमें क्या और कैसे बताते हैं। उदाहरण के लिए। युज्वर कहते हैं: "मैं कार्यक्रम को चालू कर दिया, और उसने मुझे एक संकेत दिखाया कि कार्यक्रम काम नहीं कर रहा है।" और इस टिकट के बुद्धिमान प्राप्तकर्ता, टेलीपैथिक क्षमताओं का उपयोग किए बिना, यह समझता है कि उपयोगकर्ता ने 1Sku लॉन्च किया, जिसने उसे एक त्रुटि दी। हालाँकि, एक उदाहरण दूर की कौड़ी हो सकता है, लेकिन, फिर भी, मुझे आशा है कि यह स्पष्ट करता है कि हम जो कहते हैं, जो हम कहना चाहते हैं और हमें कैसे समझा जाता है, के बीच एक बड़ा अंतर है। बेहतर वे हमें समझते हैं, हमारे वार्ताकार की तर्कशीलता जितनी अधिक होगी। मैंने अपने मानदंडों में तर्कसंगतता के ऐसे महत्वपूर्ण मानदंड को शामिल नहीं किया, साधारण कारण के लिए कि यह अमूर्त सोचने की हमारी क्षमता का एक परिणाम है।

सिद्धांत रूप में, बोलने की क्षमता अपने आप में तर्कसंगतता का एक बहुत बड़ा मानदंड है। हम अपनी भाषा में सोचते हैं। हमारे आंतरिक संवाद हमारी भाषा में हैं। शायद बोलने की क्षमता हमें उचित बनाती है? कुछ समय के लिए मैंने इस विचार पर गंभीरता से विचार किया।



और यह सामान्य ज्ञान है। अगर बहरे और गूंगे के लिए नहीं। क्या आपने सोचा है कि जन्म से लोग किस भाषा में सोचते हैं, सुनने और बोलने में सक्षम नहीं हैं? (यदि मैं गलत नहीं हूँ, तो इस विषय पर एक पुस्तक भी है)। वे जो सोचते हैं वह एक सच्चाई है। यह तथ्य कि वे उचित हैं, एक निर्विवाद तथ्य भी है। ये लोग पढ़ने और संवाद करने में सक्षम हैं। तार्किक परिणाम यह है कि हमारी भाषा हमें अपने विचारों को हमारे दिमाग में इस कचरे से तैयार करने में मदद करती है। एक निश्चित समाप्त ज्ञान में संरचना और जारी करने के लिए। और संचार शब्दों का आदान-प्रदान नहीं है, बल्कि ज्ञान का आदान-प्रदान है। छोटा और हास्यास्पद भी। जब हम किसी के साथ बात करते हैं, तो हम या तो उसके पास जानकारी के लिए जाते हैं या जानकारी के लिए अनुरोध भेजते हैं। न ज्यादा न कम। कोई विकल्प नहीं। यहां तक ​​कि एक खाली बकबक, जानकारी ले जाता है। चूँकि मेरा सारा लेखन मेरी व्यक्तिगत अटकलों और कारणों का एक समूह है, जो स्पष्ट गणितीय गणनाओं द्वारा समर्थित नहीं है, लेकिन केवल मौखिक तार्किक निष्कर्षों पर आधारित है, इसलिए, मेरे प्रत्येक निष्कर्ष के लिए, आप कई प्रतिवाद पा सकते हैं और चर्चा शुरू कर सकते हैं। लेकिन यह तथ्य कि हमारे सभी संचार सूचना के प्रसारण / अनुरोध से अधिक कुछ नहीं है, जीईटी / पीओटीएस से बहुत अलग नहीं है, मैं एक तथ्य के रूप में स्वीकार करने का प्रस्ताव करता हूं।

हम में से प्रत्येक को हमारी भलाई में रुचि है। हमारी भलाई सीधे-सीधे इस बात पर निर्भर करती है कि हमारे पास क्या है। हमारा ज्ञान भी हमारी संपत्ति है, जो हमें कल्याण देता है। फिर हमें इसे क्यों साझा करना चाहिए? यह तर्कसंगत है, आखिरकार, जैसे ही हमने अपना कुछ ज्ञान किसी को हस्तांतरित किया, हमने एक व्यक्ति को अपनी भलाई बढ़ाने में मदद की। स्वाभाविक रूप से, अलग-अलग ज्ञान के अलग-अलग मूल्य हैं। आज जो मौसम अच्छा है उसका ज्ञान किसी चीज के बारे में जानने के समान नहीं है जो कि किसी भी शेयर के स्टॉक मूल्य को प्रभावित करेगा। और हम इसे साझा कर सकते हैं। क्यों? ठीक है, उदाहरण के लिए, ऐसा करने से हम एक व्यक्ति को एक संवाद के लिए मजबूर करते हैं, जिसके परिणाम हमारे लिए उसका जवाब होगा, और परिणामस्वरूप - नया ज्ञान। या शायद यह कोई और प्रेरणा हो। किसी भी मामले में, जब हम किसी तरह की आवाज़ करने के लिए अपना मुँह खोलते हैं, जो दूसरों के कानों तक जानकारी पहुँचाएगी, तो हम इसे एक कारण के लिए करते हैं। हर बार हमारे पास कुछ विशिष्ट लक्ष्य होते हैं। भले ही हमें इसका एहसास न हो। अन्यथा, हम कुछ नहीं करेंगे, क्योंकि कुछ करने के लिए, हमें कुछ प्रयास करने की आवश्यकता है। और हम इतने व्यवस्थित हैं कि जब कोई प्रयास करने या न करने का विकल्प होता है, तो हम इसे नहीं बनाएंगे। यही है, हमारे पास कुछ प्रकार की प्रेरणा शक्ति है जो हमें जीवन भर कुछ करने के लिए प्रेरित करती है। हम में से प्रत्येक के अंदर प्रेरणा है। इस बहुत प्रेरणा के बारे में। अपने प्रसिद्ध पिरामिड के साथ अब्राहम मास्लो को याद करना बहुत उपयुक्त है। शायद मैं उस पर भी वास करूंगा। जैसा कि आप जानते हैं, यह सिद्धांत मनोविज्ञान की तुलना में आर्थिक सिद्धांत के लिए अधिक प्रासंगिक है। और यह विपणन की नस में था और उपभोक्ता मांग को प्रभावित करने का प्रयास करता था कि इसने इतने व्यापक वितरण को प्राप्त किया। और फिर भी, आधुनिक मनोविज्ञान एक समान नहीं होगा यदि श्री मास्लो ने इसके लिए अपना योगदान नहीं दिया है। और मैं खुद को पिरामिड को हमारी प्रेरणा के दृश्य प्रतिनिधित्व के रूप में विचार करने की अनुमति दूंगा।



पिरामिड आदिम आग्रह पर आधारित है - शारीरिक आवश्यकताएं। खाओ, सोओ, गुणा करो। सुरक्षा की आवश्यकता थोड़ी अधिक है। मुझे लगता है कि यह प्रेरणा मनुष्य के लिए अद्वितीय नहीं है। इसके अलावा, मैं तर्क दूंगा कि यह हर चीज के लिए प्रेरणा है "जिसमें जीन शामिल हैं।" अमीबा और पौधों से शुरू, और आदमी के साथ समाप्त होता है। यह सभी जीवित चीजों का आधार है। लेकिन पिरामिड के शीर्ष के तत्व: सौंदर्य संबंधी आवश्यकताएं और आत्म-साक्षात्कार, पहले से ही मनुष्य की विशेषता हैं। एक कुत्ते / बिल्ली / हम्सटर / आदि की कल्पना करना मुश्किल है, जो कविताओं के साथ आते हैं, अपने घर में एक चित्रांकन करते हैं, चित्र बनाते हैं ... और फिर भी, निम्नलिखित निष्कर्षों के सभी सूक्ष्मताओं के बावजूद, मैं यह कहने की हिम्मत करूंगा कि ये उच्च प्रेरणाएं हमारे जानवर का एक परिणाम हैं। ।

मुझे यकीन है कि इस जगह पर पढ़ने वाले कुछ लोगों को मेरी पर्याप्तता पर संदेह हो सकता है। इसके अलावा, यह पता चला है कि लोग हैंबे में मौजूद हैं, जो क्षेत्र संरचना के बारे में गंभीरता से बात कर रहे हैं। लेकिन मैं आपको आश्वस्त करने की हिम्मत करता हूं कि मैं पूरी तरह से बुद्धिमान हूं और मुझे उम्मीद है कि मैं सोच की स्पष्टता बनाए रखूंगा। आइए धीरे-धीरे विशिष्ट उदाहरणों को समझें। एक सौंदर्य की जरूरत के उदाहरण के रूप में, आइए फैशन (खूबसूरती से कपड़े पहनने की इच्छा) और अपार्टमेंट में मरम्मत करें। फैशन कहां से आया? हालांकि ऐसा नहीं है। वि निड गोठ। यदि किसी व्यक्ति को कपड़े पहने हुए यह सुंदर है? यह स्वाद पर निर्भर करता है। किसी ने हाँ, किसी ने नहीं। कपड़ों में अच्छी तरह से स्थापित कैनन हैं जो सार्वभौमिक रूप से सुंदर होने के लिए पहचाने जाते हैं। उदाहरण के लिए, एक आदमी फिट और अच्छी तरह से फिट होने वाली क्लासिक अंग्रेजी पोशाक पहने हुए एक आदमी सुंदर दिखेगा। यहां, एक अच्छी तरह से फिट और अच्छी तरह से फिटिंग की अवधारणा बहुत महत्वपूर्ण है। क्या इसकी कोई कसौटी है? जरूर है। लेकिन ये मानदंड ऐतिहासिक रूप से विकसित हुए हैं। एक पोशाक की अवधारणा की तरह।मुझे लगता है कि 21 वीं सदी के एक क्लासिक सूट में एक आदमी की नज़र है, इसलिए 300 साल पहले सबसे अच्छे रूप से हंसी का कारण होगा। यही है, फैशन और कपड़ों की सुंदरता की अवधारणा हम में निहित नहीं है। फैशन और सुंदरता हमने ज्ञान सीखा है। वे हमारे भीतर के चक्र और समाज द्वारा हमें तय किए गए थे। कपड़ों में बदलाव तुरंत नहीं होता है। एक प्रवृत्ति दिखाई देने से पहले एक निश्चित आधार है। किसी ने एक विवरण बदल दिया। एक और पसंद आया। तीसरे को दोहराया गया था, इस तरह के विवरण एन में और सभी को दिखाई देने लगे। हमें फैशन का नया दौर मिलता है। एक टाई, उदाहरण के लिए, तुरंत एक नहीं बन गया। यह एक नेकर से लंबी यात्रा से पहले था। लोग आदर्श की श्रेणी में अपनी स्थिति बनाए रखते हुए, कुल द्रव्यमान से अलग होना चाहते हैं। यही है, हम समाज में स्वीकार किया जाना चाहते हैं, लेकिन एक ही समय में बाहर खड़े हैं। इसलिए, हम कपड़ों के तत्वों को थोड़ा बदलते हैं, ताकि यह हर किसी की तरह हो, लेकिन कुछ उत्साह के साथ।वही अंदरूनी के लिए जाता है। हमें बड़ा घर चाहिए, महंगी गाड़ी चाहिए। यह समाज में अपनाए गए मानकों द्वारा "सुंदर" था। ताकि समाज हमें स्वीकार करे, लेकिन हम बाकी लोगों से बेहतर हैं। हमारे मुकाबले जितने अधिक लोग “बदतर” (बदतर कपड़े पहने, बदतर संपत्ति), हमारे लिए उतना ही बेहतर है। यह हमें विकसित करता है, कुछ करता है और कुछ के लिए प्रयास करता है। मैं ज्यादा दूर नहीं जाऊंगा। मैं इस विचार का नेतृत्व करूंगा कि हमारी सभी सौंदर्य धारणा, मोर के पंखों से बहुत दूर नहीं है। कई बार जटिल, लेकिन सार एक ही रहता है, अपनी स्थिति दिखाने के लिए दूसरों से ऊपर उठकर सबसे अच्छा साथी के रूप में महान लाभ प्राप्त करने के लिए।हमारे लिए बेहतर है। यह हमें विकसित करता है, कुछ करता है और कुछ के लिए प्रयास करता है। मैं ज्यादा दूर नहीं जाऊंगा। मैं इस विचार का नेतृत्व करूंगा कि हमारी सभी सौंदर्य धारणा, मोर के पंखों से बहुत दूर नहीं है। कई बार जटिल, लेकिन सार एक ही रहता है, अपनी स्थिति दिखाने के लिए दूसरों से ऊपर उठकर सबसे अच्छा साथी के रूप में महान लाभ प्राप्त करने के लिए।हमारे लिए बेहतर है। यह हमें विकसित करता है, कुछ करता है और कुछ के लिए प्रयास करता है। मैं ज्यादा दूर नहीं जाऊंगा। मैं इस विचार को आगे बढ़ाऊंगा कि हमारी सभी सौंदर्य धारणा, मोर पंख से बहुत दूर नहीं है। कई बार जटिल, लेकिन सार एक ही रहता है, अपनी स्थिति दिखाने के लिए दूसरों से ऊपर उठकर सबसे अच्छा साथी के रूप में महान लाभ प्राप्त करने के लिए।

हां, हमारे पास कला है। पेंटिंग, संगीत ... लेकिन वे सभी कुछ अधिक सांसारिक से विकसित हुए, और संगीत और पेंटिंग को समझने की क्षमता हमें जन्म से नहीं दी गई थी। यह एक अर्जित कौशल है। साल दर साल कला बढ़ती जा रही है और जटिल होती जा रही है। लेकिन हम खुद इसे जटिल करते हैं, हमारी अमूर्त सोच की बदौलत। कला गतिविधि का एक कृत्रिम रूप है। इसका आविष्कार मनुष्य ने किया है।



यह अमूर्तता का एक गहरा स्तर है। और फिर भी, यह सब कुछ की तरह शुरू हुआ। सबसे सरल रूपों के साथ एक गहरा व्यावहारिक उद्देश्य है। और धीरे-धीरे यह वही हो गया जो यह है। लेकिन एक बार फिर मैं इस बात पर जोर देता हूं कि सौंदर्यशास्त्र और कला की समझ हमारी अमूर्त सोच का परिणाम है। इसलिए, मनुष्य की उच्चतम आवश्यकताएं, जटिल और उत्परिवर्तित से अधिक नहीं, सभी जीवित चीजों की बुनियादी आवश्यकताएं।

मैं विश्वास पर रोक नहीं सकता। एक बुद्धिमान व्यक्ति की आत्मा / आध्यात्मिकता की अवधारणा हमारे सिर में सदियों से चली आ रही है, हमारे बीच बहुत गहरी बैठती है। यहां तक ​​कि सबसे उत्साही नास्तिक भी क्रॉस पहन सकते हैं, और धीरे-धीरे बपतिस्मा ले सकते हैं। So.बस मामले में। आपको यह समझने की आवश्यकता है कि धर्म हमेशा मनुष्य के इतिहास में एक रूप में या किसी अन्य रूप में मौजूद है। और इसके कई आसन हमारे लिए बुनियादी जीवन के नुस्खे बन गए हैं। मैं मनुष्य के आध्यात्मिक सार पर ध्यान नहीं देना चाहता। यदि केवल इसलिए कि मैं आत्मा के अस्तित्व का खंडन नहीं कर सकता। कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं कितने तर्क देता हूं, हमेशा के लिए तर्कों का एक गुच्छा होगा। लेकिन मैं वकालत करता हूं कि अगर किसी व्यक्ति के पास आत्मा है, तो सभी जीवित चीजों में यह है। और चूंकि सभी जीवित चीजों का कारण नहीं है, यह हमें तर्कसंगत नहीं बनाता है, और मैं बस इसकी उपस्थिति को अनदेखा कर दूंगा।



विश्वास के बारे में, मैं धर्म को नहीं, बल्कि विश्वास को छूना चाहता हूं। वास्तव में, विश्वास तब होता है जब हम किसी ऐसी चीज़ को महसूस करते हैं जो मौजूद नहीं है, जैसे कि वह थी। विश्वास हमारे सिर में रहता है। विश्वास वह छोटी सी दुनिया है जो जानकारी की कमी होने पर हमारे सिर में अंतराल भर देती है। शायद मैं तब भी नहीं खेलूंगा जब मैं कहूंगा कि यह विश्वास है जो हमें तर्कसंगत प्राणी के रूप में परिभाषित करता है। लेकिन एक बार फिर मैं ध्यान आकर्षित करूंगा जब मैं विश्वास कहूंगा, मेरा मतलब धर्म नहीं है। विश्वास है कि हम अपनी जानकारी में अंतराल कैसे भरते हैं। यदि मैं डेटाबेस में एक पंक्ति हटाता हूं, और अचानक इस पंक्ति के लिंक का उपयोग करने का निर्णय लेता हूं, तो मुझे अशक्त हो जाता है। और अगर मैं किसी गैर-मौजूद चीज के लिए अपने दिमाग में लिंक का उपयोग करता हूं, तो मुझे विश्वास होगा कि कुछ है। (थोड़ा तनावपूर्ण, लेकिन फिर भी। थोड़ा आगे मैं इस विषय पर बात करूँगा कि हमें अपनी स्मृति के डिब्बे से कुछ कैसे मिलता है।और यह लिंक सादृश्य आमतौर पर मर जाएगा)। विश्वास यह है कि हम अपने ज्ञान का उपयोग करते हैं, या उनकी कमी का। जब रदरफोर्ड ने प्रयोगों की एक श्रृंखला के बाद, परमाणु संरचना के अपने सिद्धांत को आगे रखा, तो वह इसमें विश्वासयोग्य नहीं थे। उस पर विश्वास किया। उन्हें इस मुद्दे पर ज्ञान नहीं था, या वे सट्टा लगा रहे थे, उन्होंने कई प्रयोग किए। संक्षेप में, वह जो जानता है, और नए ज्ञान का निर्माण किया। लेकिन यह ज्ञान केवल अमूर्त स्तर, परिकल्पनाओं, मान्यताओं, सम्मेलनों में मौजूद है। संक्षेप में, अपनी परिकल्पना के द्वारा, उन्होंने अपने ज्ञान में अंतर को बंद कर दिया, वास्तव में जो विश्वास करता है। मैंने अब विश्वास की अवधारणा को प्रकट करने के लिए शब्दों के साथ थोड़ा खेला। विश्वास - दुनिया की हमारी तस्वीर को समग्र बनाता है। यह कुछ विचारों पर आधारित है जो हम जानते हैं और इसके आधार पर हमारे दिमाग में नई संस्थाएं बनती हैं। इसके अलावा, इन संस्थाओं में भी विरोधाभास हो सकता हैजिसे हम 100% जानते हैं। मैं ईमानदारी से विश्वास कर सकता हूं कि अगर मैं कल के लिए काम को स्थगित कर देता हूं, तो कल इसे करना आसान हो जाएगा। मैं ईमानदारी से विश्वास कर सकता हूं कि किसी भी समय धूम्रपान छोड़ना आसान है, हालांकि मेरे पास पहले से ही एक दर्जन असफल प्रयास हैं। मैं विश्वास कर सकता हूं कि अगर कार में एक भयानक क्लेंग सुना गया था, और फिर गायब हो गया, तो कार खुद ही मरम्मत की गई थी। मैं किसी भी चीज पर विश्वास कर सकता हूं। विश्वास मौजूदा ज्ञान का सामान्यीकरण करता है और नए, अस्तित्वहीन ज्ञान का निर्माण करता है। लेकिन यह ज्ञान भी है, क्योंकि किसी चीज में विश्वास का उपयोग करके हम इसे मौजूदा ज्ञान में जोड़ सकते हैं और नया प्राप्त कर सकते हैं। लेकिन वैज्ञानिक परिकल्पना उसी सिद्धांत पर काम करती है। हम उपलब्ध ज्ञान लेते हैं, और इसके आधार पर हम नई रचना करते हैं, एक परिकल्पना या धारणा को आगे बढ़ाते हैं। अन्य लोग अलग-अलग लोगों द्वारा अलग-अलग समय पर बनाई गई परिकल्पना लेते हैं और नई परिकल्पना को जन्म देते हैं। और इस तरह विज्ञान को बढ़ावा मिल रहा है। इसके अलावा,सामान्य रूप से ज्ञान सिद्धांत में विश्वास से थोड़ा अलग है। मैंने कभी अंतरिक्ष से धरती नहीं देखी। लेकिन मैं एक "शेयरधारक" हूं। और यह तथ्य कि हमारा ग्रह गोल है, ज्ञान है। यही ज्ञान है। और फिर भी, हम उन लोगों का निरीक्षण कर सकते हैं जिनके लिए पृथ्वी समतल है। हमारे पास बहुत अच्छा ज्ञान है, जिसे हम व्यक्तिगत रूप से सत्यापित नहीं कर सकते हैं। लेकिन फिर भी। यह ज्ञान है। लेकिन हम उन्हें "विश्वास" करते हैं। इन तंत्रों की सामान्य विशेषता यह है कि प्रत्येक व्यक्तिगत ज्ञान में अन्य ज्ञान का एक समूह होता है। प्रत्येक ज्ञान को अन्य ज्ञान के एक सेट के माध्यम से पहचाना जा सकता है। यदि ज्ञान पर्याप्त नहीं है, तो नया ज्ञान बनता है। क्या यह बनाया जा रहा है?जिसे हम व्यक्तिगत रूप से सत्यापित नहीं कर सकते हैं। लेकिन फिर भी। यह ज्ञान है। लेकिन हम उन्हें "विश्वास" करते हैं। इन तंत्रों की सामान्य विशेषता यह है कि प्रत्येक व्यक्तिगत ज्ञान में अन्य ज्ञान का एक समूह होता है। प्रत्येक ज्ञान को अन्य ज्ञान के एक सेट के माध्यम से पहचाना जा सकता है। यदि ज्ञान पर्याप्त नहीं है, तो नया ज्ञान बनता है। क्या यह बनाया जा रहा है?जिसे हम व्यक्तिगत रूप से सत्यापित नहीं कर सकते हैं। लेकिन फिर भी। यह ज्ञान है। लेकिन हम उन्हें "विश्वास" करते हैं। इन तंत्रों की सामान्य विशेषता यह है कि प्रत्येक व्यक्तिगत ज्ञान में अन्य ज्ञान का एक समूह होता है। प्रत्येक ज्ञान को अन्य ज्ञान के एक सेट के माध्यम से पहचाना जा सकता है। यदि ज्ञान पर्याप्त नहीं है, तो नया ज्ञान बनता है। क्या यह बनाया जा रहा है?

आइए जानें कि हम क्या जानते हैं। क्या आप जानते हैं कि आपके टूथब्रश का रंग क्या है? क्या आप जानते हैं कि वह कैसी दिखती है? क्या आप जानते हैं कि आप जो पेन लिख रहे हैं वह कैसा दिखता है? क्या आपको यकीन है? इन उपकरणों को देखने के बिना, अपने सिर में उन्हें कल्पना करें।



क्या यह एक सटीक प्रति है? बहुधा हाँ। लेकिन कुछ विवरणों के साथ। जब आप किसी वस्तु की कल्पना करने की कोशिश करते हैं, तो आप इसे एक तस्वीर के रूप में अपनी स्मृति से बाहर नहीं निकालते हैं। आपका मस्तिष्क अपनी गहरी गहराई से प्राप्त करता है जो इस वस्तु से जुड़ा हुआ है, जो सतह पर स्थित है, और इसी से यह एक चित्र बनाता है। जितनी देर हम तस्वीर पर ध्यान केंद्रित करते हैं, हमारा दिमाग उतना ही बड़ा और गहरा होता जाता है और सभी चीजें उतनी ही विस्तृत होती जाती हैं। और इसलिए जब तक एक लिंक, जिसके माध्यम से वह सभी बकवास निकालता है, हमारे मस्तिष्क के लिए रहता है, तो यह अधिक महत्वपूर्ण नहीं लगता है और वह उस लिंक के लिए पहले से ही बकवास इकट्ठा करना शुरू कर देता है, जो अधिक महत्वपूर्ण लग रहा था। व्यापक अर्थों में, मैं कहना चाहता हूं कि हमें कुछ भी याद नहीं है। हमारी सभी यादें किसी प्रकार के ज्ञान का एक संग्रह हैं। हमारे प्रत्येक ज्ञान में अन्य ज्ञान शामिल हैं। और अमूर्त ज्ञान, ज्ञान जिसमें अन्य ज्ञान शामिल हैं।

इसे समझने में कठिनाई यह है कि अभी भी ज्ञान की कोई इकाई नहीं है। कोई "ठंडा", "उज्ज्वल प्रकाश", "शोर" के ज्ञान को कैसे माप सकता है। प्रत्येक व्यक्तिगत रूप से, हम इस ज्ञान का आकलन करने, मापने, परिभाषित करने और यहां तक ​​कि डिजिटलीकरण में काफी सक्षम हैं। लेकिन माप हमारे दिमाग में नहीं होते हैं, हमारे पास उज्ज्वल प्रकाश, शोर, सनसनी की स्थिति है। हमारी सभी संवेदनाएं मस्तिष्क में प्रवेश करती हैं, संघों को उभारती हैं, वहां की यादें, वर्तमान विचारों और छवियों में मिश्रित होती हैं। और यह सब एक है। लेकिन अगर हम काल्पनिक रूप से मान लें कि माप की एक ऐसी इकाई है। इसे जानते हैं। एक अलग इकाई के रूप में हम जो भेद कर सकते हैं, वह सभी जानते हैं। मुट्ठी कैसे बांधें - ज्ञान। त्वचा पर सूरज की गर्मी - पता है। ऊंचाई की भावना- ज्ञान। 2 + 2 = 4 - ज्ञान। वह 2 एक अंक है - ज्ञान। यह संख्या अरबी और रोमन हैं - ज्ञान। वह 2 एक प्रतीक है - ज्ञान।वह 2 दो के समान है - ज्ञान। और इसी तरह।

इसे क्या माना जा सकता है। सभी ज्ञान संबंधित है। अपने आप में ज्ञान असंभव है। आप एक शब्द का उपयोग करके कुछ परिभाषित नहीं कर सकते। और यहां तक ​​कि अगर यह संभव है, तो यहां एक मध्यस्थ की आवश्यकता है, परिभाषा के रूप में ऐसी अवधारणा। अर्थात, KNOWLEDGE के अस्तित्व के लिए, कम से कम दो अन्य KNOWLEDGE मौजूद होना चाहिए, जिसके माध्यम से पहले निर्धारित किया जा सकता था। क्या यह मुश्किल है? आइए एक डेटाबेस की कल्पना करें जिसमें दो टेबल होते हैं: ज्ञान और स्मृति। पहली तालिका में हमारे पास एक कॉलम है, यह एक पीसी है जो प्रकार के ज्ञान के साथ है। दूसरे में तीन कॉलम होते हैं: ज्ञान (पीसी), संपत्ति, मूल्य। प्रत्येक प्रकार का ज्ञान है। दूसरी पंक्ति में प्रत्येक तत्व पहली में एक पंक्ति को संदर्भित करता है। 1C के साथ लिखने (लिखने / परिचित) करने वालों के लिए, यह निर्माण ऑब्जेक्ट ऑब्जेक्ट्स, ऑब्जेक्ट प्रॉपर्टी वैल्यूज़ की जानकारी रजिस्टरों के उदाहरण से परिचित है।केवल हमारी दूसरी तालिका में डुप्लिकेट रिकॉर्ड पर कोई प्रतिबंध नहीं है, माप और संसाधनों की कोई अवधारणा नहीं है, और सभी तीन कॉलम एक ही प्रकार का उपयोग करते हैं। सिद्धांत रूप में, यह निर्माण हर किसी के लिए परिचित है जब किसी वस्तु के गुणों के सेट को गतिशील रूप से निर्धारित करना आवश्यक है, और हम इन गुणों की संख्या या उनके सार को नहीं जानते हैं। और विभिन्न वस्तुओं के अपने गुण हो सकते हैं। अब यह पता करें कि हम कितना जानते हैं। आइए हम जो जानते हैं उसके कनेक्शनों का अनुमान लगाएं। और हम इस संभावित तालिका के आकार से भयभीत होंगे। लेकिन अगर आप इसे बनाते हैं, तो भी इसके लिए क्या अनुरोध होगा? कैसे समझें कि कौन सी संपत्ति प्राथमिकता है? साधारण। आइए हम इस तालिका में टूथब्रश के बारे में जो कुछ भी जानते हैं उसे छोड़ दें। टूथब्रश के गुणों के बारे में हम सभी जानते हैं, और अब हम उन सभी चीजों को छोड़ देंगे जो हम टूथब्रश के गुणों के बारे में जानते हैं। और हम टूथब्रश की छवि को इकट्ठा करने के लिए इस और प्राप्त से एक अनुरोध करने की कोशिश करेंगे। मुझे लगता है कि यह है,इसे हल्के ढंग से, समस्याग्रस्त करने के लिए। हम अभी तक इस तरह के क्वांटम एल्गोरिथ्म के साथ नहीं आए हैं। लेकिन, फिर भी, यह हो रहा है। और इस सिद्धांत के आवरण में अभी भी एक कील है। हमारी मेमोरी ROM नहीं है। यहां तक ​​कि लंबे समय तक। वह बल्कि रैम है। एक दिलचस्प बात हैइस विषय पर लेख । मैं देख रहा हूँ कोई समस्या उसे शक नहीं है। हमारे दिमाग में ज्ञान के भंडारण के आयोजन के प्रश्न, मैं बाद में और अधिक विस्तार से कवर करूंगा। आइए हम इस तथ्य पर ध्यान दें कि हमें किसी तरह ज्ञान है।

शायद मेरे लिए यह सब ऊपर कहा गया है, यह तर्कसंगतता का मुख्य मानदंड है। हम अपने ज्ञान का एहसास और प्रबंधन करने में सक्षम हैं।

शायद, यहाँ मैं अभी भी विचार की अपनी उड़ान काट रहा हूँ, क्योंकि इसमें बहुत कुछ था। बाद के प्रकाशनों में परिचयात्मक दार्शनिक भाग के रूप में, मैं अपने व्यवहार को प्रेरित करने और मस्तिष्क में सूचनाओं के भंडारण को व्यवस्थित करने के मुद्दों पर गहराई से जाऊंगा। और फिर मैं सोच का अनुकरण करने के अपने प्रयासों का वर्णन करने जाऊंगा। हालांकि, ईमानदार होने के लिए, मुझे खुद नहीं पता कि मैं आगे क्या लिखूंगा। जारी रखने के लिए ...