WSGI सर्वर का प्रदर्शन विश्लेषण: भाग दो

यह लेख केविन गोल्डबर्ग के लेख "पायथन WSGI सर्वर का एक प्रदर्शन विश्लेषण: भाग 2" dzone.com/articles/a-performance-analysis-of-python-wsgi-servers- अनुवादक से कुछ अतिरिक्त के साथ अनुवाद है।

परिचय

इस श्रृंखला के पहले भाग में , आप WSGI के लेखक के अनुसार WSGI और छह सबसे लोकप्रिय सर्वरों से मिले थे। इस भाग में, आपको इन सर्वरों के प्रदर्शन का विश्लेषण करने का परिणाम दिखाया जाएगा। इस उद्देश्य के लिए, एक विशेष परीक्षण सैंडबॉक्स बनाया गया था।

प्रतियोगियों

समय की कमी के कारण, अनुसंधान छह WSGI सर्वरों तक सीमित था। इस प्रोजेक्ट के सभी स्टार्टअप निर्देशों को GitHub पर होस्ट किया गया है । शायद समय के साथ, परियोजना का विस्तार होगा और अन्य WSGI सर्वर के लिए प्रदर्शन विश्लेषण प्रस्तुत किए जाएंगे। लेकिन अभी के लिए, हम छह सर्वरों के बारे में बात करेंगे:

1. Bjoern खुद को "अल्ट्रा-फास्ट WSGI सर्वर" के रूप में वर्णित करता है और दावा करता है कि यह "सबसे तेज़, सबसे छोटा और सबसे हल्का WSGI सर्वर" है। हमने एक छोटा अनुप्रयोग बनाया जो अधिकांश डिफ़ॉल्ट लाइब्रेरी सेटिंग्स का उपयोग करता है।
2. चेरीपी एक अत्यंत लोकप्रिय और स्थिर ढांचा और डब्लूएसजीआई सर्वर है। इस छोटी सी स्क्रिप्ट का उपयोग हमारे नमूना एप्लिकेशन को चेरीपी के माध्यम से करने के लिए किया गया था ।
3. गुनिकॉर्न रूबी के यूनिकॉर्न सर्वर (इसलिए नाम) से प्रेरित था। वह विनम्रता से दावा करता है कि यह "बस कार्यान्वित किया गया है, उपयोग में आसान और काफी तेज है।" Bjoern और CherryPy के विपरीत, Gunicorn एक स्टैंडअलोन सर्वर है। हमने इसे इस कमांड का उपयोग करके बनाया है। पैरामीटर "WORKER_COUNT" उपलब्ध प्रोसेसर कोर की संख्या को दोगुना करने के लिए सेट किया गया था, प्लस एक। यह Gunicorn प्रलेखन से सिफारिशों के आधार पर किया गया था।
4. Meinheld एक उच्च-प्रदर्शन वाला WSGI- संगत वेब सर्वर है जो हल्के होने का दावा करता है। सर्वर साइट पर दिखाए गए उदाहरण के आधार पर, हमने अपना एप्लिकेशन बनाया।
5. mod_wsgi को एक ही निर्माता द्वारा mod_python के रूप में बनाया गया था । Mod_python की तरह, यह केवल Apache के लिए उपलब्ध है। हालांकि, इसमें "mod_wsgi एक्सप्रेस" नामक एक उपकरण शामिल है जो सबसे छोटा संभव अपाचे उदाहरण बनाता है। हमने इस आदेश के साथ mod_wsgi एक्सप्रेस को कॉन्फ़िगर और उपयोग किया है। Gunicorn से मिलान करने के लिए, हमने mod_wsgi को प्रोसेसर कोर के रूप में कई श्रमिक बनाने के लिए दो बार ट्यून किया।
6. uWSGI एक पूर्ण विशेषताओं वाला एप्लिकेशन सर्वर है। आमतौर पर, uWSGI को एक प्रॉक्सी सर्वर के साथ जोड़ा जाता है (उदाहरण के लिए: Nginx)। हालांकि, प्रत्येक सर्वर के प्रदर्शन का बेहतर मूल्यांकन करने के लिए, हमने केवल नंगे सर्वरों का उपयोग करने की कोशिश की और प्रत्येक उपलब्ध प्रोसेसर कोर के लिए दो श्रमिकों का निर्माण किया।

बेंचमार्क

परीक्षण को यथासंभव उद्देश्यपूर्ण बनाने के लिए, बाकी सिस्टम से परीक्षण के तहत सर्वर को अलग करने के लिए एक डॉकर कंटेनर बनाया गया था। इसके अलावा, डॉकर कंटेनर के उपयोग ने सुनिश्चित किया कि हर लॉन्च खरोंच से शुरू होता है।

सर्वर:

• एक डॉकटर कंटेनर में पृथक।
• 2 प्रोसेसर कोर आवंटित किए गए।
• कंटेनर की रैम 512 एमबी तक सीमित थी।

परीक्षण:

• wrk , एक आधुनिक HTTP बेंचमार्किंग टूल, परीक्षण चला।
• सर्वर को यादृच्छिक क्रम में 100 से 10,000 तक की सीमा में एक साथ कनेक्शन की संख्या में वृद्धि के साथ परीक्षण किया गया था।
• डॉक द्वारा उपयोग नहीं किए जाने वाले दो सीपीयू कोर तक wrk सीमित था।
• प्रत्येक परीक्षण 30 सेकंड तक चला और 4 बार दोहराया गया।

मीट्रिक:

• लगातार अनुरोधों, त्रुटियों और देरी की औसत संख्या को रेक द्वारा प्रदान किया गया था।
• डॉकर में निर्मित, निगरानी ने सीपीयू और रैम उपयोग स्तरों को दिखाया।
• उच्चतम और निम्नतम रीडिंग को छोड़ दिया गया, और शेष मानों को औसत कर दिया गया।
• जिज्ञासु के लिए, हमने गिटहब को पूरी स्क्रिप्ट भेजी।

परिणाम

सभी प्रारंभिक प्रदर्शन संकेतक प्रोजेक्ट रिपॉजिटरी में शामिल किए गए थे , और एक सारांश सीएसवी फ़ाइल भी प्रदान की गई थी। इसके अलावा, विज़ुअलाइज़ेशन के लिए, ग्राफिक्स Google- doc वातावरण में बनाए गए थे।

आरपीएस बनाम एक साथ कनेक्शन की संख्या

यह ग्राफ समवर्ती अनुरोधों की औसत संख्या दर्शाता है; जितनी अधिक संख्या, उतना अच्छा।

• Bjoern: एक स्पष्ट विजेता।
• चेरीपी: शुद्ध अजगर में लिखे जाने के बावजूद, वह सबसे अच्छा कलाकार था।
• Meinheld: उत्कृष्ट प्रदर्शन ने दुर्लभ कंटेनर संसाधनों को दिया।
• mod_wsgi: सबसे तेज़ नहीं, लेकिन प्रदर्शन लगातार और पर्याप्त था।
• गुनिकॉर्न: कम भार पर अच्छा प्रदर्शन, लेकिन बड़ी संख्या में कनेक्शन के साथ लड़ाई है।
• uWSGI: खराब नतीजों से निराश

विजेता: बज़र्न

जोएर्न

निरंतर अनुरोधों की संख्या से, बोज़र्न स्पष्ट विजेता है। हालाँकि, यह देखते हुए कि संख्या प्रतियोगियों की तुलना में बहुत अधिक है, हम थोड़े सशंकित हैं। हमें यकीन नहीं है कि बोज़र्न वास्तव में इतनी तेजस्वी हैं। पहले तो हमने सर्वरों का वर्णानुक्रम से परीक्षण किया, और हमने सोचा कि बोज़र्न को अनुचित लाभ मिला। हालाँकि, रैंडम सर्वर ऑर्डर और रिटायरिंग में सर्वर शुरू करने के बाद भी, परिणाम वही रहता है।

uWSGI

हम uWSGI के कमजोर परिणामों से निराश थे। हमें उम्मीद थी कि वह लीड में रहेंगे। परीक्षण के दौरान, हमने देखा कि uWSGI लॉग स्क्रीन पर प्रिंट करता है, और शुरू में हमने सर्वर द्वारा किए गए अतिरिक्त कार्य के साथ प्रदर्शन की कमी के बारे में बताया। हालाँकि, " --disable- लॉगिंग " विकल्प जोड़े जाने के बाद भी, uWSGI अभी भी सबसे धीमा सर्वर है।

जैसा कि uWSGI मैनुअल में उल्लेख किया गया है, यह आमतौर पर Nginx जैसे प्रॉक्सी सर्वर के साथ इंटरफेस करता है। हालांकि, हमें यकीन नहीं है कि यह इतना बड़ा अंतर समझा सकता है।

विलंब

विलंब अनुरोध और उसकी प्रतिक्रिया के बीच का समय है। कम संख्या बेहतर है।

• चेरीपी: भार को अच्छी तरह से संभाला।
• Bjoern: आम तौर पर कम विलंबता, लेकिन कम समवर्ती कनेक्शन के साथ बेहतर काम करता है।
• Gunicorn: अच्छा और सुसंगत।
• mod_wsgi: औसत प्रदर्शन, यहां तक ​​कि बड़ी संख्या में एक साथ कनेक्शन भी।
• Meinheld: कुल मिलाकर, स्वीकार्य प्रदर्शन।
• uWSGI: uWSGI फिर से अंतिम स्थान पर है।

विजेता: चेरीपी

राम का उपयोग

यह मीट्रिक मेमोरी आवश्यकताओं और प्रत्येक सर्वर की "लपट" दिखाता है। कम संख्या बेहतर है।

• बज़र्न: अत्यधिक प्रकाश। यह 10,000 समवर्ती अनुरोधों को संसाधित करने के लिए केवल 9 एमबी रैम का उपयोग करता है।
• मीनलाइन: बोजर्न के समान।
• गुनिकॉर्न: कुशलता से उच्च लोड के साथ मुश्किल से ध्यान देने योग्य स्मृति की खपत के साथ मुकाबला करता है।
• चेरीपी: शुरुआत में थोड़ी मात्रा में रैम की जरूरत थी, लेकिन बढ़ते लोड के साथ इसका उपयोग तेजी से बढ़ा।
• mod_wsgi: निचले स्तरों पर, यह स्मृति में सबसे तीव्र था, लेकिन काफी सुसंगत रहा।
• uWSGI: जाहिर है, हम जिस संस्करण का परीक्षण कर रहे हैं, उसमें मेमोरी की मात्रा की समस्या है।

विजेता: बज़र्न और मीनलाइन

त्रुटियों की संख्या

सर्वर क्रैश होने, या बाधित होने का अनुरोध करने पर कोई त्रुटि उत्पन्न होती है। कम बेहतर है।



प्रत्येक सर्वर के लिए, हमने त्रुटियों की संख्या के अनुरोधों की संख्या के कुल अनुपात के अनुपात की गणना की:

• चेरीपी: अधिक संख्या में कनेक्शन के साथ, त्रुटि दर 0 के आसपास।
• Bjoern: त्रुटियां हुईं, लेकिन यह संसाधित अनुरोधों की संख्या से ऑफसेट था।
• mod_wsgi: 6% की स्वीकार्य त्रुटि दर के साथ अच्छी तरह से काम करता है।
• गुनिकॉर्न: 9 प्रतिशत त्रुटि दर के साथ काम करता है।
• uWSGI: कम संख्या में अनुरोधों को देखते हुए, यह 34 प्रतिशत त्रुटि दर के साथ समाप्त हुआ।
• Meinheld: उच्च भार पर गिरना, सबसे अधिक मांग परीक्षण के दौरान 10,000 से अधिक त्रुटियों को फेंकना।

विजेता: चेरीपी

CPU उपयोग

यदि सर्वर अच्छा काम कर रहा है तो उच्च CPU उपयोग अच्छा या बुरा नहीं है। हालाँकि, यह सर्वर के बारे में कुछ रोचक जानकारी प्रदान करता है। चूंकि दो सीपीयू कोर का उपयोग किया गया था, इसलिए अधिकतम संभव उपयोग 200 प्रतिशत है।

• Bjoern: एक एकल-थ्रेडेड सर्वर, जैसा कि इसके 100% सीपीयू के निरंतर उपयोग से स्पष्ट है।
• चेरीपी: मल्टीथ्रेडेड, लेकिन 150 प्रतिशत पर अटक गया। यह पायथन जीआईएल के कारण हो सकता है।
• गुनिकॉर्न: निचले स्तरों पर सीपीयू संसाधनों के पूर्ण उपयोग के साथ कई प्रक्रियाओं का उपयोग करता है।
• Meinheld: एक एकल-थ्रेडेड सर्वर जो Bjoern जैसे CPU संसाधनों का उपयोग करता है।
• mod_wsgi: सभी मापों में सभी CPU कोर का उपयोग करते हुए एक बहु-थ्रेडेड सर्वर
• uWSGI: बहुत कम CPU उपयोग। सीपीयू की खपत 50 प्रतिशत से अधिक नहीं है। यह सबूतों का एक टुकड़ा है जिसे uWSGI ठीक से कॉन्फ़िगर नहीं किया गया है।

विजेता: नहीं, क्योंकि यह प्रदर्शन में तुलना की तुलना में व्यवहार में अधिक अवलोकन है।

निष्कर्ष

संक्षेप में! यहां कुछ सामान्य विचार दिए गए हैं जिन्हें आप प्रत्येक सर्वर के परिणामों से आकर्षित कर सकते हैं:

• Bjoern: खुद को "सुपरफास्ट, अल्ट्रा-लाइटवेट WSGI सर्वर" के रूप में बताता है।
• चेरीपी: उच्च प्रदर्शन, कम मेमोरी खपत और कम त्रुटि दर। शुद्ध पायथन के लिए बुरा नहीं है।
• Gunicorn: मध्यम लोड के लिए एक अच्छा सर्वर।
• Meinheld: अच्छी तरह से काम करता है और न्यूनतम संसाधनों की आवश्यकता होती है। हालांकि, उच्च भार के साथ संघर्ष।
• mod_wsgi: अपाचे के साथ एकीकृत और महान काम करता है।
• uWSGI: बहुत निराश हैं। या तो हमने गलत तरीके से uWSGI कॉन्फ़िगर किया है, या हमारे द्वारा इंस्टॉल किए गए संस्करण में बुनियादी त्रुटियां हैं।