कैसे पीवीएस-स्टूडियो साढ़े तीन प्रोग्रामर से अधिक चौकस हो गया

पीवीएस-स्टूडियो, अन्य स्थिर कोड एनालाइज़र की तरह, अक्सर झूठी सकारात्मकता पैदा करता है। लेकिन अजीब प्रतिक्रियाओं को गलत मानने में जल्दबाजी न करें। यह एक छोटी कहानी है कि कैसे पीवीएस-स्टूडियो फिर से कई लोगों के लिए अधिक चौकस हो गया।

उपयोगकर्ता ने हमारे समर्थन में लिखा, यह दावा करते हुए कि विश्लेषक तुरंत कोड की प्रति लाइन चार झूठी सकारात्मकता पैदा करता है। समर्थन में लिखा गया एक पत्र शुरू में येवगेनी रियाज़कोव के पास आया, जिसने इसे धाराप्रवाह पढ़ा और अनौपचारिक प्रतिक्रिया नहीं दी, तुरंत इसे प्रमुख डेवलपर Svyatoslav Razmyslov को भेज दिया। यूजीन कोड में सहकर्मी नहीं था, इसलिए इसे केवल आधे प्रोग्रामर के लिए गिनना उचित होगा :)।


Svyatoslav ने पत्र पढ़ा और संदेह किया कि विश्लेषक इतना गलत हो सकता है। इसलिए, वह एक परामर्श के लिए मेरे पास आया। Svyatoslav को यह उम्मीद थी कि मेरी आंख सेट हो गई है और मुझे कुछ ऐसा दिखाई देगा जो बताता है कि विश्लेषक ने ये सभी अजीब संदेश क्यों जारी किए हैं। दुर्भाग्य से, मैंने केवल यह पुष्टि की है कि संदेश वास्तव में बहुत अजीब हैं और नहीं होने चाहिए। हालांकि, उनकी घटना का कारण क्या था, मैं नोटिस नहीं कर सका। बगट्रैकर में कार्य खोलने का निर्णय लिया गया और यह समझना शुरू किया गया कि क्या गलत था।

और केवल जब बगावत में समस्या का विस्तार से वर्णन करने के लिए सिवायतोसलव ने सिंथेटिक उदाहरण बनाने शुरू किए, तो उस पर अंतर्दृष्टि आ गई। आइए देखें कि क्या आप जल्दी से इसका कारण जान सकते हैं कि विश्लेषक 4 संदेशों को क्यों दिखाता है।

लेखक की अनुमति के साथ प्रकाशित पत्र का पाठ इस प्रकार है। और एक व्याख्यात्मक तस्वीर जो पत्र से जुड़ी हुई थी।

यहां V560 चेतावनी सब झूठी है। निजी उपयोग के लिए पीवीएस-स्टूडियो के सबसे हाल के संस्करण के साथ चल रहा है। मूल रूप से, "IF" कथन सही है। बाहरी एक गति के लिए किया जाता है - आंतरिक लोगों की अभी भी जरूरत है और गैर हमेशा सही या गलत होते हैं।

अब, प्रिय पाठक, खुद को परखने का आपका समय! गलती देखिए?

आपका समय चौकस रहने का है। और गेंडा थोड़ा इंतजार करेगा।

लेख के परिचयात्मक भाग के बाद, सबसे अधिक संभावना कई लोगों ने एक गलती पाई। जब एक त्रुटि खोजने के लिए कॉन्फ़िगर किया गया है, तो यह स्थित है। पत्र पढ़ने के बाद गलती को नोटिस करना बहुत कठिन है, जहां इसे "गलत सकारात्मक" :) कहा जाता है।

अब उन लोगों के लिए एक स्पष्टीकरण जो बग की तलाश में बहुत आलसी हैं। हालत पर फिर से विचार करें:

if (!((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19)) || ((ch >= 0x0FF21) && (ch <= 0x0FF3A)) || ((ch >= 0x0FF41) && (ch <= 0x0FF5A))) 

कोड के लेखक ने यह सत्यापित करने की योजना बनाई कि चरित्र तीन श्रेणियों में से किसी में नहीं आता है।

त्रुटि यह है कि तार्किक नहीं ऑपरेटर (!) केवल पहले उपसंचाई पर लागू होता है।

यदि शर्त पूरी हो जाती है:

 !((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19)) 

फिर शॉर्ट-सर्किट मूल्यांकन के अनुसार अभिव्यक्ति मूल्यांकन बाधित होता है। यदि शर्त पूरी नहीं होती है, तो चर ch का मान श्रेणी [0xFF10..0xFF19] में निहित है। तदनुसार, चार और तुलनाओं का कोई मतलब नहीं है। वे सभी झूठे या सच्चे होंगे।

एक बार और। देखें, यदि ch [0xFF10..0xFF19] श्रेणी में है और गणना जारी है, तो:

• ch> = 0x0FF21 - हमेशा गलत
• ch <= 0x0FF3A - हमेशा सही
• ch> = 0x0FF41 - हमेशा गलत
• ch <= 0x0FF5A - हमेशा सही

यह वही है जिसके बारे में पीवीएस-स्टूडियो विश्लेषक चेतावनी देता है।

तो, स्थैतिक विश्लेषक हमारी टीम के उपयोगकर्ता और ढाई प्रोग्रामर की तुलना में अधिक चौकस रहे।

स्थिति को ठीक करने के लिए, आपको अतिरिक्त कोष्ठक जोड़ने की आवश्यकता है:

 if (!(((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19)) || ((ch >= 0x0FF21) && (ch <= 0x0FF3A)) || ((ch >= 0x0FF41) && (ch <= 0x0FF5A)))) 

या हालत फिर से लिखना:

 if (((ch < 0x0FF10) || (ch > 0x0FF19)) && ((ch < 0x0FF21) || (ch > 0x0FF3A)) && ((ch < 0x0FF41) || (ch > 0x0FF5A))) 

हालाँकि, मैं इनमें से किसी भी विकल्प का उपयोग करने की अनुशंसा नहीं कर सकता। मैं यह कोड पढ़ने को आसान बनाने के लिए लिखूंगा:

 const bool isLetterOrDigit = (ch >= 0x0FF10 && ch <= 0x0FF19) // 0..9 || (ch >= 0x0FF21 && ch <= 0x0FF3A) // A..Z || (ch >= 0x0FF41 && ch <= 0x0FF5A); // a..z if (!isLetterOrDigit) 

ध्यान दें कि मैंने कुछ कोष्ठक निकाले। जैसा कि हमने अभी देखा, बड़ी संख्या में कोष्ठकों ने त्रुटि से बचने में मदद नहीं की। ब्रैकेट को कोड पढ़ना आसान बनाना चाहिए, अधिक जटिल नहीं। प्रोग्रामर अच्छी तरह से याद करते हैं कि तुलना की प्राथमिकता = <, => की तुलना में && ऑपरेटर से अधिक है। इसलिए, यहां कोष्ठक की आवश्यकता नहीं है। लेकिन अगर आप पूछें कि कौन सी प्राथमिकता && या है, तो कई भ्रमित हो जाएंगे। इसलिए, गणना के अनुक्रम को निर्दिष्ट करने के लिए &&, || कोष्ठक लगाना बेहतर है।

लिखना क्यों बेहतर है || शुरुआत में मैंने लेख में " प्रोग्रामिंग, रीफैक्टरिंग और वह सब का मुख्य मुद्दा " बताया (अध्याय देखें: "टेबल" के साथ एक ही प्रकार का कोड संरेखित करें)।

ध्यान देने के लिए आप सभी का धन्यवाद। डाउनलोड करें और पीवीएस-स्टूडियो का उपयोग शुरू करें। यह शुरुआती चरणों में कई त्रुटियों और संभावित कमजोरियों की पहचान करने में मदद करेगा।

यदि आप इस लेख को अंग्रेजी बोलने वाले दर्शकों के साथ साझा करना चाहते हैं, तो कृपया अनुवाद के लिंक का उपयोग करें: एंड्रे कारपोव। कैसे PVS-Studio तीन और एक आधे प्रोग्रामर की तुलना में अधिक चौकस रहने के लिए साबित हुआ ।