विशिष्ट NGFW कार्यान्वयन परिदृश्य

त्याग

यह आलेख केवल विशिष्ट NGFW कार्यान्वयन परिदृश्यों के उदाहरण प्रदान करता है। तैयार टेम्पलेट के लिए प्रस्तावित योजना न लें। वास्तविक जीवन में, लगभग हर कार्यान्वयन अद्वितीय है। आपके नेटवर्क टोपोलॉजी की योजना बनाने से पहले देखने के लिए कई नुकसान हैं। लेकिन सामान्य तौर पर, सभी विकल्प कई अवधारणाओं के आसपास "परिक्रमण" करेंगे। हम उनकी चर्चा करने की कोशिश करेंगे।

सूचना सुरक्षा के संदर्भ में विशिष्ट नेटवर्क वास्तुकला

NGFW कार्यान्वयन विकल्पों का वर्णन करने से पहले, मैं फ़ायरवॉल का उपयोग करने के लिए कुछ विशिष्ट परिदृश्यों पर चर्चा करना चाहूंगा। हम सबसे आम साधनों पर विचार करेंगे जो लगभग हर कंपनी में उपलब्ध हैं (बेशक, जितना संभव हो उतना सरलीकृत और सतही होगा, अन्यथा एक पूरी किताब निकल जाएगी)। सबसे अधिक अभ्यास में आप तीन सबसे आम विकल्प पा सकते हैं:

1) उन्नत

सुंदर ठेठ योजना। नेटवर्क की परिधि पर, कुछ स्टेटफुल फ़ायरवॉल का उपयोग किया जाता है, जिसमें कम से कम तीन खंड होते हैं: इंटरनेट, DMZ और स्थानीय क्षेत्र नेटवर्क। उसी ME पर, साइट-टू-साइट VPN और RA VPN का आयोजन किया जा सकता है। DMZ में, सार्वजनिक सेवाएं आमतौर पर स्थित होती हैं। ज्यादातर अक्सर एंटी-वायरस कार्यक्षमता के साथ किसी प्रकार का एंटी-स्पैम समाधान होता है।
कोर स्विच (L3) स्थानीय ट्रैफ़िक को रूट करने के लिए ज़िम्मेदार है, जिसमें कम से कम दो खंड होते हैं: एक उपयोगकर्ता खंड और एक सर्वर खंड। सर्वर खंड में एंटी-वायरस कार्यक्षमता और एक कॉर्पोरेट मेल सर्वर के साथ एक प्रॉक्सी सर्वर है। अक्सर, सर्वर खंड एक अतिरिक्त एमई (आभासी या "लोहा") द्वारा संरक्षित होता है।

एक अतिरिक्त सुरक्षा उपाय के रूप में, IPS को लागू किया जा सकता है, जो यातायात की एक प्रति (SPAN पोर्ट से जुड़ा हुआ) की निगरानी करता है। व्यवहार में, कुछ आईपीएस को इनलाइन मोड में रखने की हिम्मत करते हैं।

मुझे यकीन है कि कई लोगों ने इस योजना में अपने नेटवर्क का अनुमान लगाया है।

2) सरलीकृत

यह विकल्प भी काफी सामान्य है। लगभग सभी सुरक्षा सुविधाएँ एक एकल UTM समाधान (फ़ायरवॉल, प्रॉक्सी, AV, एंटी-स्पैम, IPS) के भीतर तैनात हैं। स्थानीय ट्रैफ़िक को रूट करने के लिए, एक कर्नेल स्विच (कोर SW L3) का उपयोग किया जाता है। मेल सर्वर और कंपनी की अन्य सेवाओं के साथ सर्वर सेगमेंट को हाइलाइट किया गया है।

3) SMB

सबसे आसान विकल्प। यह कर्नेल स्विच की कमी से पिछले एक से भिन्न होता है। यानी स्थानीय क्षेत्रों और इंटरनेट के बीच ट्रैफ़िक को एकल UTM डिवाइस के माध्यम से रूट किया जाता है। यह विकल्प अक्सर छोटी कंपनियों में पाया जाता है जहां बहुत कम ट्रैफ़िक होता है।

जैसा कि मैंने ऊपर लिखा है, यह सबसे आम फ़ायरवॉल का उपयोग करने के लिए तीन विशिष्ट परिदृश्यों का बहुत ही सतही वर्णन है।

NGFW

अगली पीढ़ी का फ़ायरवॉल अगली पीढ़ी का फ़ायरवॉल है। हमने बार-बार चर्चा की है कि यह क्या है, यह यूटीएम से कैसे भिन्न है , बाजार के नेता क्या हैं और चुनने पर आपको क्या ध्यान देने की आवश्यकता है। प्रारंभ में, मुख्य चीज जिसके लिए एनजीएफडब्ल्यू को पेश किया गया था, आवेदन नियंत्रण और गहरा पैकेट निरीक्षण था (बाद के बिना, पूर्व बिना असंभव है)। अनुप्रयोगों को न केवल क्लासिक "मोटी" अनुप्रयोगों के रूप में समझा जाता है, बल्कि वेब-प्रारूप सूक्ष्म अनुप्रयोग भी हैं। एक उदाहरण सोशल नेटवर्क पर वीडियो पोस्ट करना, चैट करना है।
हालाँकि, लगभग सभी आधुनिक NGFWs बहुत अधिक कार्यों को शामिल करते हैं:

• अनुप्रयोग नियंत्रण
• URL फ़िल्टरिंग
• वीपीएन
• आईपीएस
• एंटी वायरस
• एंटी-स्पैम

कुछ समाधानों में अतिरिक्त कार्यक्षमता है:

• डीएलपी
• सैंडबॉक्सिंग
• लॉग विश्लेषक और सहसंबंध इकाई

कार्यों की इतनी बड़ी उपलब्धता के कारण, कार्यान्वयन के दौरान सवाल उठते हैं। यदि आप एक प्रॉक्सी सर्वर (उदाहरण के लिए आयरनपोर्ट) खरीदना चाहते थे, तो बहुत कम एप्लिकेशन परिदृश्य होंगे। वही उच्च लक्षित एंटी-स्पैम समाधानों के लिए जाता है। लेकिन आधुनिक एनजीएफडब्ल्यू के रूप में ऐसे "हार्वेस्टर" के साथ क्या करना है? कहां लगाएं और कैसे इस्तेमाल करें? आइए कुछ विशिष्ट परिदृश्यों को देखें और चर्चा करें कि कैसे लागू किया जाए। बाद के सभी निष्कर्ष बहुत व्यक्तिपरक हैं और केवल व्यक्तिगत अनुभव पर आधारित हैं और कुछ "सर्वोत्तम अभ्यास" के अनुसार हैं।

1) एनजीएफडब्ल्यू एक परिधि डिवाइस के रूप में

सबसे आसान और सबसे सही कार्यान्वयन विकल्प। इसके लिए, NGFW ने नेटवर्क के किनारे पर खड़े होने के बारे में भी सोचा।



क्या लाभ हैं:

• एक समर्पित प्रॉक्सी का उपयोग करने की कोई आवश्यकता नहीं है। अधिकांश NGFW प्रॉक्सी मोड में काम कर सकते हैं, लेकिन सभी आवश्यक कार्यक्षमता भी सभी स्थानीय नेटवर्क के लिए "डिफ़ॉल्ट मार्ग" मोड में काम करती हैं। डिफ़ॉल्ट गेटवे सेट करें और भूल जाएं। उपयोगकर्ता ब्राउज़र में कोई स्पष्ट प्रॉक्सी नहीं है।
• डिफ़ॉल्ट रूप से, IPS मौजूद है और तुरंत इनलाइन मोड में है। यदि आप समस्याओं से डरते हैं तो आप डिटेक्ट सेट कर सकते हैं। एक समर्पित IPS डिवाइस के माध्यम से ट्रैफ़िक को कैसे लपेटें और समस्याओं के मामले में ट्रैफ़िक को जल्दी कैसे वापस करें, इसके बारे में सोचने की आवश्यकता नहीं है।
• वेब ट्रैफ़िक के लिए एंटी-वायरस, HTTPS ट्रैफ़िक के लिए (SSL निरीक्षण सक्षम के साथ)।
• मेल ट्रैफ़िक के लिए एंटीवायरस। लिंक और अटैचमेंट की जाँच करें।
• स्पैम-विरोधी कार्यक्षमता।
• "सैंडबॉक्स" (सैंडबॉक्स) की कार्यक्षमता को जल्दी से लागू करने की क्षमता। लगभग सभी आधुनिक एनजीएफडब्ल्यू में सैंडबॉक्स (क्लाउड या स्थानीय) को सक्रिय करने की क्षमता है।
• अंतर्निहित सभी सूचना सुरक्षा घटनाओं के लिए रिपोर्टिंग।

जैसा कि आप देख सकते हैं, योजना बहुत सरल है। कई पारंपरिक फायरवॉल को हटाता है। एक तरफ, यह एक प्लस (प्रशासन सरलीकृत है) दूसरी तरफ, माइनस (विफलता का एक बिंदु)। हम अब चर्चा नहीं करेंगे जो बेहतर है। हम सिर्फ अवधारणा पर चर्चा कर रहे हैं।

एनजीएफडब्ल्यू चुनते समय क्या देखना है, जो नेटवर्क की परिधि पर खड़ा होगा:

• यहां सबसे अधिक ध्यान मेल चेकिंग की कार्यक्षमता पर दिया जाना चाहिए (बेशक, यदि आप वर्तमान एंटी-स्पैम समाधान को हटाने जा रहे हैं)। मेल के साथ पूर्ण कार्य के लिए, NGFW के पास बोर्ड पर MTA (मेल ट्रांसफर एजेंट) होना चाहिए। वास्तव में, इस मोड में, एनजीएफडब्ल्यू एसएमटीपी-रिले की जगह लेता है, जो आपको मेल ट्रैफ़िक का गहरा स्कैन करने की अनुमति देता है। जिसमें सैंडबॉक्स में अटैचमेंट चेक करना शामिल है। यदि कोई एमटीए नहीं है, तो आपको कम से कम एसएमटीपी-रिले छोड़ना होगा।
• भले ही एमटीए एनजीएफडब्ल्यू में मौजूद है, मेल फ़िल्टरिंग विकल्पों को ध्यान से पढ़ें। सबसे महत्वपूर्ण मानदंडों में से एक संगरोध की उपस्थिति है (या इसे व्यवस्थित करने के तरीके)।
• स्वाभाविक रूप से, HTTPS निरीक्षण का समर्थन किया जाना चाहिए। इस फ़ंक्शन के बिना, NGFW का एक नाम बाकी है।
• उन अनुप्रयोगों की संख्या जो NGFW भेद कर सकते हैं। यह जांचना सुनिश्चित करें कि आपके द्वारा चुना गया समाधान उन अनुप्रयोगों को निर्धारित करता है जिनकी आपको आवश्यकता है (वेब ​​अनुप्रयोगों सहित)।

संभावित सीमाएँ या समस्याएं

अक्सर, ME के ​​बजाय एक राउटर का उपयोग एज डिवाइस के रूप में किया जाता है। उसी समय, कार्यक्षमता जो NGFW (विभिन्न WAN प्रौद्योगिकियां, राउटिंग प्रोटोकॉल, आदि) पर अपने शुद्ध रूप में उपलब्ध नहीं है, वर्तमान योजना में उपयोग की जा सकती है। इसे लागू करने से पहले विचार किया जाना चाहिए। राउटर को छोड़ना और समानांतर में इसका उपयोग करना तर्कसंगत हो सकता है (उदाहरण के लिए, WAN नेटवर्क को व्यवस्थित करने के लिए)। एक उदाहरण:



सारांश

जैसा कि मैंने ऊपर लिखा था, विकल्प "एनजीएफडब्ल्यू नेटवर्क की परिधि पर" एक आदर्श विकल्प है जिसमें आपको इसकी क्षमताओं का अधिकतम लाभ मिलता है। लेकिन यह मत भूलो कि NGFW एक राउटर नहीं है। सामान्य कार्य (bgp, gre, ip sla, आदि) अनुपस्थित हो सकते हैं या बहुत कम कार्यक्षमता में मौजूद हो सकते हैं।

2) एनजीएफडब्ल्यू एक प्रॉक्सी सर्वर के रूप में

अजीब तरह से पर्याप्त है, लेकिन यह भी एक काफी सामान्य विकल्प है। हालांकि NGFW को प्रॉक्सी के रूप में विकसित नहीं किया गया था। विशिष्ट योजना:



इस विकल्प के लाभ:

• कार्यान्वयन की गति। पुराने प्रॉक्सी को बदलें और आपका काम हो गया।
• वर्तमान योजना या रूटिंग को बदलने की आवश्यकता नहीं है।

इस पर, संभवतः मुकदमे खत्म हो जाते हैं। यद्यपि कई कंपनियों के लिए घोषित लाभ बहुत बार निर्णायक हो जाते हैं।

NGFW चुनते समय क्या देखना है, जो प्रॉक्सी के रूप में खड़ा होगा:

• यहां सबसे महत्वपूर्ण बिंदु उपयोगकर्ता प्रमाणीकरण (NTLM, Kerberos, Captive Portal, आदि) की विधि है। यह सुनिश्चित करना सुनिश्चित करें कि आपके द्वारा चुना गया समाधान वर्तमान प्राधिकरण पद्धति का समर्थन करता है या इसे पर्याप्त रूप से प्रतिस्थापित करने में सक्षम है।
• यह जांचें कि आप उपयोगकर्ताओं (अंतर्निहित ट्रैफ़िक, विज़िट किए गए संसाधनों, आदि) पर अंतर्निहित NGFW रिपोर्टिंग से संतुष्ट हैं।
• यातायात को सीमित करने के अवसर - क्यूओएस, गति पर प्रतिबंध (आकार देने) और डाउनलोड किए गए यातायात की मात्रा (सीमित)।

संभावित सीमाएँ या समस्याएं:

• याद रखने वाली पहली बात यह है कि प्रॉक्सी मोड में एनजीएफडब्ल्यू लगभग हमेशा छंटनी की कार्यक्षमता है। आप इसका 100 प्रतिशत उपयोग नहीं कर सकते। खासकर जब बात ईमेल ट्रैफिक चेक करने की हो।
• कम बैंडविड्थ। प्रॉक्सी मोड में लगभग सभी एनजीएफडब्ल्यू समाधान प्रति उपयोगकर्ता कम गति प्रदर्शित करते हैं।
• फिर भी आपको IPS का उपयोग करने के लिए मजबूर किया जाएगा। क्योंकि आपके ट्रैफ़िक का एक हिस्सा प्रॉक्सी से इंटरनेट पर जा सकता है।

सारांश

व्यक्तिगत सलाह - यदि आप "एनजीएफडब्ल्यू को छद्म के रूप में" से बचा सकते हैं, तो बचें। व्यवहार में, अचानक अनिर्दिष्ट सुविधाओं पर "चढ़ना" शुरू करें। और सबसे बड़ा ऋण पूरी तरह से मेल की जांच करने में असमर्थता है (तकनीकी रूप से, बेशक, यह किया जा सकता है, लेकिन यह "बैसाखी" होगा)।

3) NGFW एक कोर के रूप में

छोटे नेटवर्क के लिए एक सामान्य विकल्प। सभी ट्रैफ़िक (इंटरनेट, स्थानीय, सर्वर) की रूटिंग NGFW पर लटकी हुई है। L3 स्विच अनुपस्थित है, या बस रूटिंग के लिए उपयोग नहीं किया गया है।



इस विकल्प के लाभ:

• प्रशासन में आसानी। एक ही स्थान पर सभी पहुंच सूची।
• तैनाती की गति। एक नियम के रूप में, एनजीएफडब्ल्यू इस तरह से टोपोलॉजी में सेट किया जाता है, जहां इससे पहले, एमई ने नेटवर्क कोर की भूमिका निभाई थी।
• विकल्प के सभी लाभ "नेटवर्क की परिधि पर NGFW"।

कर्नेल मोड में NGFW चुनते समय क्या देखना है

लगभग सब कुछ "नेटवर्क की परिधि पर एनजीएफडब्ल्यू" के समान है। लेकिन इस मामले में, एमटीए फ़ंक्शन की उपस्थिति पर विशेष ध्यान देने योग्य है। इस तरह के एक छोटे से नेटवर्क में, एसएमटीपी-रिले के रूप में एक अतिरिक्त डिवाइस के बिना करना उचित है। यह बेहतर है अगर यह कार्यक्षमता आपके NGFW में मौजूद है।

संभावित सीमाएँ या समस्याएं:

• शायद मुख्य समस्या विफलता का एक बिंदु है। डिवाइस का चयन करते समय, अपने स्थानीय ट्रैफ़िक पर विचार करना सुनिश्चित करें ताकि चयनित NGFW मॉडल लोड को संभाल सके।
• परिवर्तन के संदर्भ में नेटवर्क कम लचीला है। कम रूटिंग डिवाइस - कम ट्रैफ़िक प्रबंधन क्षमता।

सारांश

शायद यह छोटी कंपनियों के लिए आदर्श है। बेशक, यदि आप विफलता के एकल बिंदु के जोखिम को मानते हैं।

4) पुल मोड में NGFW

एक कम लोकप्रिय विकल्प, लेकिन फिर भी हम जितना चाहते हैं उससे अधिक सामान्य है। इस स्थिति में, वर्तमान नेटवर्क तर्क बिल्कुल नहीं बदलता है, दूसरे स्तर पर यातायात एनजीएफडब्ल्यू से गुजरता है, जो पुल मोड में काम करता है:



इस मामले में, तीसरे पक्ष के आईपीएस (विशेष रूप से यातायात निगरानी के लिए) को छोड़ने का कोई मतलब नहीं है। NGFW अपने कार्य के साथ सामना करेगा। यह विकल्प अक्सर अधिक उन्नत इन्फ्रास्ट्रक्चर में उपयोग किया जाता है, जहां किसी कारण से टोपोलॉजी परिवर्तन असंभव या बेहद अवांछनीय हैं।

इस विकल्प के लाभ:

• कार्यान्वयन की गति। आपको नेटवर्क लॉजिक को बदलने की आवश्यकता नहीं है, अधिकांश केबल या "वील" लपेटें।
• कम हॉप - सरल नेटवर्क तर्क।

शायद यही सब है।

"ब्रिज" मोड में NGFW चुनते समय क्या देखना है:

• "पुल" मोड की सीमाओं पर! उन्हें ध्यान से पढ़ें।
• बाईपास मॉड्यूल रखने की सलाह दी जाती है ताकि डिवाइस बंद हो जाए, भले ही ट्रैफ़िक बह जाए।

संभावित सीमाएँ या समस्याएं

और यहाँ बहुत सारे नुकसान हैं। मैंने एक भी एनजीएफडब्ल्यू समाधान नहीं देखा है जो पुल मोड में पर्याप्त रूप से काम करेगा। शायद मैं बदकिस्मत था। लेकिन इस लेख में मैं केवल अपना अनुभव साझा करता हूं। कार्यक्षमता में आधिकारिक (प्रलेखित) सीमाओं के अलावा, बग के रूप में "अनौपचारिक" और समस्याओं का एक गुच्छा हमेशा पॉप अप होता है। बेशक, यह सब उन कार्यों पर निर्भर करता है जो आप पुल मोड में उपयोग करते हैं। यदि आप केवल फ़ायरवॉल को कॉन्फ़िगर करते हैं, तो व्यावहारिक रूप से कोई समस्या नहीं होगी। हालाँकि, यदि आप IPS, एप्लिकेशन कंट्रोल, HTTPS निरीक्षण, या सैंडबॉक्सिंग जैसी चीजों को सक्षम करते हैं, तो आश्चर्य के लिए तैयार रहें।

सारांश

प्रॉक्सी के साथ की तरह, ब्रिज मोड से बचने की सलाह दी जाती है। यदि यह संभव नहीं है, तो अपने बुनियादी ढांचे पर इस मोड का परीक्षण करने की अत्यधिक सलाह दी जाती है। फिर एक निर्णय लें।

दोष सहिष्णुता

मैं इस बिंदु को छूने में मदद नहीं कर सका। लगभग सभी NGFW समाधान दो क्लस्टरिंग मोड का समर्थन करते हैं:

1. उच्च उपलब्धता एक क्लस्टर नोड सक्रिय है और ट्रैफ़िक को रूट करता है, दूसरा नोड निष्क्रिय है और गर्म स्टैंडबाय में है, जो पहले के साथ समस्याओं के मामले में सक्रिय होने के लिए तैयार है।
2. लोड साझा करना दोनों नोड सक्रिय हैं और उनके बीच ट्रैफ़िक "विभाजित" है।

बहुत से लोग एनजीएफडब्ल्यू की योजना बनाते और लागू करते समय लोड शेयरिंग मोड पर बहुत अधिक भरोसा करते हैं।

- यदि उपकरणों के बीच ट्रैफ़िक साझा किया जाता है, तो उन पर भार आधा हो जाएगा, जिसका अर्थ है कि उपकरणों को कमजोर और सस्ता रखा जा सकता है?
- नहीं!

जैसा कि कई परीक्षण दिखाते हैं, पर्याप्त यातायात संतुलन हासिल करना असंभव है। और अधिकतम जो आपको लोड शेयरिंग देगा वह है कि उपकरणों पर लोड को 15 प्रतिशत तक कम करना है, अधिक नहीं। इसके अलावा, इस मोड में लगभग हमेशा कुछ सीमाएँ होती हैं जो उच्च उपलब्धता में नहीं होती हैं। उनकी जाँच अवश्य करें। और जब एक उपकरण चुनते हैं, तो सभी ट्रैफ़िक को संभालने के लिए हमेशा हार्डवेयर के एक टुकड़े पर भरोसा करें।

सारांश

उच्च उपलब्धता मोड का उपयोग करें।

वर्चुअल एनजीएफडब्ल्यू या हार्डवेयर

NGFW की योजना बनाते समय एक और बहुत ही सामान्य प्रश्न। एक आभासी समाधान या उपकरण चुनें। एक भी उत्तर नहीं है। यह सब आपके मौजूदा बुनियादी ढांचे, बजट और नेटवर्क तर्क परिवर्तन विकल्पों पर निर्भर करता है। लेकिन हमारे पास अभी भी विभिन्न कार्यान्वयन विकल्पों के लिए सामान्य सिफारिशें हैं:

1. नेटवर्क की परिधि पर NGFW। यहाँ, अब तक का सबसे अच्छा विकल्प उपकरण है। यह तर्कसंगत है, क्योंकि नेटवर्क परिधि का भौतिक अंतर होना चाहिए। यदि आप अभी भी एक आभासी समाधान चाहते हैं, तो यह बहुत सिफारिश की जाती है कि एनजीएफडब्ल्यू को एक समर्पित सर्वर पर तैनात किया जाए जिसमें स्थानीय नेटवर्क से भौतिक अंतर हो। वास्तव में, आपको एक ही उपकरण मिलता है, विक्रेता के "हार्डवेयर" के बजाय, आप अपने सर्वर का उपयोग एक हाइपरविजर के साथ करते हैं। आपको हाइपरविजर की सेटिंग्स को भी ध्यान से देखने की आवश्यकता है ताकि यह बाहरी नेटवर्क से एक्सेस न हो।
2. एनजीएफडब्ल्यू एक प्रॉक्सी के रूप में। ज्यादा अंतर नहीं है कि क्या चुनना है। मेरी राय में, एक आभासी समाधान अधिक बेहतर और सुविधाजनक विकल्प होगा।
3. नेटवर्क के मूल के रूप में एनजीएफडब्ल्यू। पहले पैराग्राफ में के रूप में बुनियादी आवश्यकताओं। क्योंकि यदि NGFW सीधे इंटरनेट से जुड़ा हुआ है, तो समाधान को कंपनी के सर्वर - उपकरण या आभासी मशीन से समर्पित सर्वर पर भौतिक रूप से अलग किया जाना चाहिए। क्योंकि इस मामले में NGFW एक कर्नेल की भूमिका भी निभाता है, तो आपको यह समझने की आवश्यकता है कि आपको कितने भौतिक पोर्ट चाहिए और कौन से पोर्ट (1g, 10g, ऑप्टिक्स)। यह चुनाव को भी बहुत प्रभावित करता है।
4. पुल मोड में एनजीएफडब्ल्यू। इस विकल्प के लिए, एक हार्डवेयर डिवाइस की जोरदार सिफारिश की जाती है, जैसा कि बाईपास मॉड्यूल की उपस्थिति वांछनीय है (ट्रैफ़िक बंद होने पर भी पास हो जाएगा)।

आइए एक आभासी समाधान के पेशेवरों और विपक्षों पर एक नज़र डालें।

एक आभासी समाधान के लाभ:

• एक आभासी समाधान के मुख्य लाभ प्रबंधन में आसानी (बैकअप, स्नैपशॉट) और तैनाती की गति हैं।
• इसके अलावा बहुत बार यह सस्ता होता है और बेहतर होता है। एक नियम के रूप में, लाइसेंसिंग उपयोग किए गए कोर की संख्या पर आधारित है। यदि आवश्यक हो, तो आप बस कई कोर खरीद सकते हैं।

एक आभासी समाधान के विपक्ष:

• हार्डवेयर पर कोई वारंटी नहीं है। यदि सर्वर टूट जाता है, तो आपको खुद से निपटना होगा।
• यदि आप एक सुरक्षा व्यक्ति हैं, तो आपको आईटी विभाग के साथ बातचीत करनी होगी। अजीब तरह से पर्याप्त है, कई कंपनियों में यह एक बहुत बड़ी समस्या है।

उपकरण के लिए, विपरीत सच है। इसके अलावा, अधिक भौतिक पोर्ट बॉक्स से बाहर उपलब्ध हैं।

निष्कर्ष

मुझे उम्मीद है कि यह लेख बहुत उबाऊ और सतही नहीं निकला। मैं मुख्य बिंदुओं को उजागर करना चाहता था और पढ़ने के कई घंटों के लिए "व्याख्यान" को फैलाना नहीं चाहता था। मुझे खुशी होगी अगर यह लेख किसी के लिए उपयोगी है। यदि आपके कोई प्रश्न या टिप्पणी हैं, तो मैं उन्हें टिप्पणियों या निजी संदेशों में चर्चा करने के लिए तैयार हूं।

पुनश्च एक परीक्षण लाइसेंस प्राप्त करें और उस समाधान का परीक्षण करें जिसमें आप रुचि रखते हैं