प्रकाशकों को खिलाना बंद करो। यूरोपीय संघ अनुसंधान के लिए अनिवार्य मुफ्त पहुंच के लिए नियम विकसित कर रहा है

वैज्ञानिक प्रकाशनों के लिए भुगतान के लिए वार्षिक बाजार का अनुमान $ 25 बिलियन है

पेवेल द्वारा वैज्ञानिक प्रकाशनों तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए आधुनिक वैज्ञानिक प्रकाशनों की नीति लंबे समय से समाज में विवाद का कारण रही है। एक ओर, यह तर्क दिया जाता है कि सूचना के सार्वभौमिक मुक्त संचलन की शर्तों के तहत वैज्ञानिक ज्ञान तक पहुंच को प्रतिबंधित करना स्वीकार्य नहीं है। दूसरी तरफ, यह कहा जाता है कि पेशेवर प्रकाशकों द्वारा वैज्ञानिक कार्यों के प्रकाशन, प्रूफरीडिंग और वैज्ञानिक कार्यों की समीक्षा आवश्यक है ताकि वास्तविक वैज्ञानिक कार्यों से अप्रासंगिक, धांधली और बस नकली अध्ययनों का निराकरण किया जा सके। यह अनुपस्थिति के बिंदु पर आता है: निजी वैज्ञानिक प्रकाशनों का अध्ययन कर के प्रकाशन से लाभ होता है जो करदाता पैसे के लिए आयोजित किया जाता है।

वास्तव में, अब विज्ञान (कामों के प्रकाशन के रूप में) विशेष पत्रिकाओं के प्रकाशकों के बीच "बूट" के तहत है, जो इस स्थिति में लाभों के एकमात्र प्राप्तकर्ता हैं। बंद वैज्ञानिक प्रकाशनों की समस्या इतनी विकट हो गई है कि यहां तक ​​कि सरकारी निकायों ने भी इस पर ध्यान दिया है, विशेष रूप से यूरोपीय आयोग के तहत राजनीतिक रणनीतियों के लिए यूरोपीय केंद्र। पिछले दशकों में कई वैज्ञानिकों ने आम जनता से वैज्ञानिक कागजों को छिपाने के खिलाफ बात की है।

यूरोपीय आयुक्त कार्लोस मोइदास, यूरोपीय संघ के वैज्ञानिक समुदाय और विज्ञान यूरोप के प्रतिनिधियों ने प्लान एस विकसित किया है । इसका सार बेहद सरल है: सभी वैज्ञानिक अनुसंधान जो यूरोपीय संघ के देशों के यूरोपीय संघ के बजट से वित्त पोषित होंगे या यूरोपीय संघ के धन को सार्वजनिक रूप से 1 जनवरी, 2020 से उपलब्ध होना चाहिए।

यदि आप उच्चतम-मार्जिन वाले व्यवसाय को खोजने की कोशिश करते हैं जो आपको करना चाहिए, तो पथ आप भुगतान-आधारित वैज्ञानिक प्रकाशकों के लिए है। लागत की तुलना में इस प्रकार की गतिविधि में "वृद्धि" 40% तक है, अर्थात यह केवल लोगों या प्रतिबंधित पदार्थों को बेचने के लिए अधिक लाभदायक है (और यह कोई तथ्य नहीं है कि आप इस तरह के लाभ को प्राप्त करेंगे)।

उसी समय, प्लान एस पेवेल के बंधन से छुटकारा पाने के लिए वैज्ञानिक समुदाय का पहला प्रयास नहीं है। 2003 में, बर्लिन घोषणा पर हस्ताक्षर किए गए थे, जिसके अनुसार, डिजिटल युग के आगमन के संबंध में, वैज्ञानिक ज्ञान के वितरण और प्रसार के लिए मौजूदा चैनल अप्रासंगिक हैं। घोषणा के हस्ताक्षरकर्ताओं ने मूल कॉपीराइट के पालन के अधीन, वैज्ञानिक कार्यों और प्रकाशनों के लक्षित उपयोग के लिए मुफ्त, मुफ्त, नकल, छोटे प्रसार के निर्माण की वकालत की। वास्तव में, बर्लिन घोषणा ने वैज्ञानिक कार्यों के लिए "उचित उपयोग" शब्द का विस्तार करने का प्रयास किया। इसके अलावा, बर्लिन घोषणा की हस्ताक्षरकर्ताओं ने सहयोगियों से अपने अनुसंधान के परिणामों को खुले तौर पर प्रचारित करने के लिए, सरकार और अन्य अनुदानों के अधीन, ऐसी जानकारी के प्रसार को प्रोत्साहित करने के लिए, और पूरी तरह से मुक्त डिजिटल ज्ञान विनिमय के प्रतिमान का समर्थन करने की मांग की (जो है, अगर यह "खूनी विरासत" नहीं है तो कॉर्पोरेट अध्ययन)। फिर दुनिया के साथ साझा करें)।

दुर्भाग्य से, 2003 के बाद से, व्यावहारिक रूप से कुछ भी नहीं बदला है और आधुनिक वैज्ञानिकों और छात्रों के पास प्रकाशनों के सीमित प्री-प्रिंट तक पहुंच है, और मुफ्त वैज्ञानिक प्रकाशन हमेशा प्रकाशन के लिए सबसे दिलचस्प और महत्वपूर्ण कार्य नहीं करते हैं।

ओपन एक्सेस साइंस और प्लान एस के लिए सहकर्मी की समीक्षा और विरोध की चुनौती

जो लोग "सशुल्क विज्ञान" की समस्या से परिचित हैं, उन्होंने निश्चित रूप से इस तर्क को सुना है कि गुणवत्ता सहकर्मी-समीक्षा और प्रकाशन महंगा है। यही कारण है कि वैज्ञानिक लेखों में paywall आवश्यक है - यह "गुणवत्ता का संकेत" है।

वास्तव में, अभी विज्ञान में कोई मुफ्त समीक्षा नहीं है। किसी भी मामले में, पत्रिका के संपादकीय कर्मचारियों में समीक्षक अक्सर अपने काम के लिए शुल्क प्राप्त करते हैं - यह तर्कसंगत है । समीक्षक, वास्तव में, अपने काम के लिए वास्तविक शुल्क प्राप्त नहीं करते हैं, हालांकि इस मुद्दे पर कई वर्षों ( 1 , 2 ) के लिए वैज्ञानिक समुदाय में सक्रिय रूप से चर्चा की गई है। इसी समय, पत्र-पत्रिकाएं फिर भी सहकर्मी समीक्षा लागत लाइन बनाती हैं, जो मामूली रूप से संपादकीय खर्चों को लिखती है: पाठ का प्रमाण देना, टाइप करना, प्रूफरीडिंग करना और रिपोर्ट करना कि यह मात्रा लेख के प्रकाशन की लागत का 50% है (प्लेसमेंट के लिए भुगतान की गई पत्रिकाओं की औसत कीमत 3000-5000 है। $ vs ~ 600-1000 $ free)। सवाल यह है कि इस श्रृंखला में प्रकाशक की "रुचि" कितनी है अब, पाठकों के लिए नि: शुल्क प्रकाशन, निर्वाह के साधन और दो तरह से संपादकीय कार्यालय के काम के लिए भुगतान कर रहे हैं: नींव और सरकारों से प्रत्यक्ष सब्सिडी या लेख प्रकाशित करने के लिए लेखकों से शुल्क लेना। उत्तरार्द्ध मॉडल अधिकतम विवाद का कारण बनता है और इसकी आलोचना पाठक के लिए भुगतान मॉडल के साथ प्रकाशकों का मुख्य तर्क है। जैसे, लाभ की खोज में, पत्रिकाओं को प्रकाशित करने के लिए कुछ भी ले जाएगा। एकमात्र समस्या यह है कि क्लासिक प्रकाशक के साथ प्रकाशन के लिए लेखों की संख्या में वृद्धि सब्सिडी वाले "मुक्त" प्रकाशनों की तुलना में बहुत अधिक लाभदायक है।

अलग-अलग समय पर, विभिन्न संरचनाओं और यहां तक ​​कि मीडिया ने भराई किया कि अगले "कचरा" अध्ययन को सौ या दो मुक्त वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशन के लिए स्वीकार किया गया। आखिरी काफी बड़े "स्टफिंग" में से एक 2013 में हुआ था, जब ओए-विज्ञान के एक विरोधी ने एक अध्ययन किया था " समीक्षा करने से कौन डरता है? " और 157 स्वतंत्र वैज्ञानिक पत्रिकाओं में एक नकली वैज्ञानिक लेख प्रकाशित किया (अन्य 97 ने सामग्री को अस्वीकार कर दिया)।

फिर, साइबरलिन्का के साथियों ने इस स्थिति में एक महान स्केटिंग रिंक किया था, और हैबर पर इस प्रकाशन में, "ओपन एक्सेस के विज्ञान" के पांच मुख्य मिथकों को समतल पर रखा गया था।

प्रासंगिक वैज्ञानिक ज्ञान तक पहुंच - समस्या / रीडर किसी भी लेख को इंटरलाउड सब्सक्रिप्शन के माध्यम से एक्सेस नहीं कर सकता है।

वैज्ञानिक प्रकाशनों के लिए भुगतान की समस्या राज्य स्तर पर भी अस्वीकार्य है, और प्रकाशकों का यह संकेत कि "जिसे भी इसकी आवश्यकता है, वह काम के पूर्ण पाठ तक पहुंच खरीदेगा" सुसंगत नहीं है। आपको समझने के लिए, एक ही प्रकृति में एक वैज्ञानिक कार्य का एक पूरा पीडीएफ $ 32 खर्च होता है:



प्रकाशन यूरोपीय आयोग की पहल का विरोध करता है, ऐसे प्रकाशनों में दर्शकों के लिए डर पैदा करता है ।

आप देख सकते हैं कि डॉक्यूमेंट्री फिल्म Paywall: The Business of Scholarship में विज्ञान के लिए कुछ भी उपयोगी नहीं लाकर वैज्ञानिक प्रकाशन किस तरह से वैज्ञानिकों पर पैसा कमाते हैं।



किसी देश में विज्ञान के प्रायोजन का स्तर जितना कम होगा, वैज्ञानिकों के लिए नवीनतम वैज्ञानिक ज्ञान हासिल करना उतना ही कठिन है। रूस के लिए, यह समस्या विशेष रूप से तीव्र है, क्योंकि घरेलू वैज्ञानिकों को मुख्य वैज्ञानिक प्रकाशन हाउस MAIK Nauka / Interperiodika की नीति के कारण घरेलू कार्यों के लिए नि: शुल्क प्रवेश नहीं मिल सकता है, जो स्व-प्रकाशन को सख्ती से प्रतिबंधित करता है।

ओपन एक्सेस जर्नल कथित रूप से सहकर्मी-समीक्षा नहीं हैं।

वैज्ञानिक ज्ञान तक मुफ्त पहुंच की पहल के खिलाफ सभी प्रकाशनों में इस पोस्ट को सक्रिय रूप से बढ़ावा दिया जाता है (उदाहरण के लिए, प्रकृति द्वारा एक ही लेख में , जिस लिंक को थोड़ा अधिक दिया गया था)।

प्रकाशकों ने सर्वसम्मति से चिल्लाते हुए कहा कि वे कार्यों की समीक्षा के लिए अत्यधिक लागत खर्च करते हैं और दर्शकों को केवल उच्च-गुणवत्ता और सिद्ध सामग्री प्रदान करते हैं। समस्या यह है कि पर्यावरण की नियमितता के साथ नकली या धोखाधड़ी वाले अध्ययन भी सहकर्मी की समीक्षा किए गए प्रकाशनों में लीक हो जाते हैं, जिनके बारे में वे चुप रहना पसंद करते हैं। इसी समय, गैर-लाभकारी संगठनों और सरकारों के प्रत्यक्ष समर्थन के साथ मौजूद पत्रिकाओं को लेखों की समीक्षा के साथ सफलतापूर्वक सामना करना पड़ता है।

दूसरी ओर, "गुणवत्ता सामग्री" के बारे में प्रकाशकों का यह तर्क अधिक से अधिक सुस्त लग रहा है यदि आप हमारे मूल क्षेत्र / कंप्यूटर विज्ञान को देखें। ओपन सोर्स, लिनक्स फाउंडेशन समुदाय, GitHub स्रोत कोड रिपॉजिटरी, और विशेषज्ञों की एक विस्तृत श्रृंखला के साथ उनका विश्लेषण और चर्चा करने की क्षमता को बेहतर बनाता है। इससे इनकार करने का कोई मतलब नहीं है, क्योंकि यहां तक ​​कि बड़े निगम सक्रिय रूप से ओपन सोर्स समुदाय में शामिल हो रहे हैं, उदाहरण के लिए, माइक्रोसॉफ्ट और फेसबुक। तो ये सिद्धांत बाकी वैज्ञानिक दुनिया में काम क्यों नहीं कर सकते? आखिरकार, Microsoft उन्हें GitHub पर प्रकाशित करके उनके विकास के अधिकार को नहीं खोता है, लेकिन दुनिया के बाकी हिस्सों के साथ अपने सर्वोत्तम प्रथाओं को साझा करता है।

कुछ वैज्ञानिक प्लान S का विरोध करते हैं

यूरोपीय आयोग की पहल के साथ , वैज्ञानिकों ( पूर्ण पाठ ) के नेटवर्क पर एक खुला पत्र दिखाई दिया, जो यूरोपीय विज्ञान के लिए इस तरह के एक नियामक तरीके को खतरनाक मानते हैं। लेखन के समय, 1,400 से अधिक लोगों ने इसके तहत हस्ताक्षर किए हैं।

नीचे की रेखा सरल है: वैज्ञानिकों को चिंता है कि प्लान एस के तहत नए प्रतिबंध (यदि शोध बजट में सरकारी अनुदान या यूरोपीय संघ का पैसा शामिल है, तो परिणाम पाठकों के लिए नि: शुल्क पत्रिकाओं में प्रकाशित किया जाना चाहिए) विज्ञान के कई क्षेत्रों में प्रकाशन के लिए साइटों की पसंद को 80-90% तक कम कर देगा। । यही है, वैज्ञानिक पत्रों को प्रकाशित करने की वर्तमान प्रणाली पेवेल मॉडल में इतनी कसकर फंस गई है कि बस कोई वैकल्पिक मुफ्त पत्रिकाएं नहीं हैं।

विवाद उस स्थिति के आस-पास उत्पन्न होते हैं जब अनुसंधान दल का केवल एक हिस्सा प्लान S दिशानिर्देशों के अंतर्गत आएगा। तब यूरोपीय आयोग के निर्देशों के प्रावधानों का पालन करना आवश्यक होगा, या क्या वैज्ञानिक अपने शोध के परिणामों को पाठक के लिए अधिक प्रख्यात लेकिन सशुल्क प्रकाशन में पोस्ट कर पाएंगे?

वैज्ञानिक वातावरण में प्रतिष्ठा का सवाल शो व्यवसाय की तुलना में लगभग अधिक तीव्र है, क्योंकि कई वैज्ञानिकों की व्यक्तिगत महत्वाकांक्षाएं हैं। उनमें से एक महत्वपूर्ण भाग के लिए, अपने काम की व्यापक पहुंच सुनिश्चित करने के लिए प्रख्यात सहयोगियों से पेशेवर मान्यता प्राप्त करना अधिक महत्वपूर्ण है। प्लान एस के विरोधियों ने डेटा का हवाला देते हुए कहा कि कार्यों के मुफ्त वितरण के लिए गठबंधन में केवल 11 पत्रिकाएं शामिल हैं, जो मुफ्त पत्रिकाओं का समर्थन करती हैं, जो प्रकाशित वैज्ञानिक कार्यों के लिए वैश्विक बाजार का केवल 3 से 4.1% है। यही है, बुनियादी ढांचे के मामले में यूरोपीय आयोग और शास्त्रीय वैज्ञानिक प्रकाशकों की ताकतें स्पष्ट रूप से असमान हैं। प्लान एस का केवल एक फायदा है - राज्य नियामकों का समर्थन, जो चुनौती को लागू करने में लगभग असंभव होगा, यदि निर्देश लागू होता है (जीडीपीआर को याद करें)।

योजना एस टीम यूरोपीय संघ के बाहर संस्थाओं के साथ सक्रिय रूप से बातचीत कर रही है, मुख्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के सहयोगियों के साथ। लेकिन वैज्ञानिक समुदाय के अनुसार, बातचीत और इरादे पर्याप्त नहीं हैं - वैज्ञानिकों को गारंटी की आवश्यकता है कि योजना एस के बल में प्रवेश के साथ उनका काम गुमनामी में नहीं डूबेगा।

रूस और दुनिया में प्रकाशकों द्वारा वैज्ञानिक “चोरी” के लिए विज्ञान-हब अवरुद्ध और प्रतिकार

प्रकाशकों ने अपना लक्ष्य प्राप्त कर लिया है: मुक्त पत्रिकाओं में विश्वास वर्तमान में गंभीरता से कम है और वैज्ञानिकों को "पहुंच और प्रतिष्ठा" के बीच चयन करने के लिए मजबूर किया जाता है। अधिक बार, बाद को चुना जाता है, जो अंततः पूरे वैज्ञानिक समुदाय को नुकसान पहुंचाता है।

इसके अलावा, प्रकाशक "संबंधित कानून" के "कॉपीराइट" की अवधारणा में बहुत सूक्ष्मता से हेरफेर करते हैं और अदालतों में वे इंटरनेट पुस्तकालयों को अवरुद्ध करना चाहते हैं, जो वैज्ञानिक कार्यों को प्रकाशित करते हैं जो मूल रूप से एक भुगतानकर्ता द्वारा बंद किए गए थे। वास्तव में, अब हम वितरक के अधिकारों और प्रत्यक्ष लेखक के अधिकारों की अवधारणाओं का एक व्यवस्थित प्रतिस्थापन देख रहे हैं।

वैज्ञानिक कार्यों के परिणामों के लिए कॉपीराइट का वास्तविक स्वामी या तो स्वयं वैज्ञानिक हैं (वैज्ञानिकों के समूह) या अनुसंधान को प्रायोजित करने वाले शैक्षिक संस्थान। वैज्ञानिक कार्यों के लिए वास्तविक अधिकारों के किसी भी अलगाव का कोई सवाल नहीं हो सकता है, क्योंकि पत्रिकाओं को प्राप्त होता है, वास्तव में, काम करने के लिए अन्य वैज्ञानिकों और संस्थानों तक प्रकाशन और बिक्री का अधिकार है। काम करने के लिए वास्तविक कॉपीराइट का उल्लंघन केवल दो मामलों में संभव है: जब किसी अन्य अध्ययन के पाठ्यक्रम में साहित्यिक चोरी हो रही है, उदाहरण के लिए, पेरेलमैन और चीनी गणितज्ञों की कहानी में, या शोध परिणामों के दुरुपयोग और लेखकों की सहमति के बिना व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए उनका उपयोग।

दोनों मामलों में, प्रकाशक किसी भी तरह से "कॉपीराइट" के उल्लंघन में शामिल नहीं हो सकता है, जो पत्रिकाएं बात करना पसंद करती हैं। साईंस-हब, साइबरलेन और अन्य संसाधनों जैसे पुस्तकालयों की कार्रवाई केवल प्रकाशन व्यवसाय को नुकसान पहुंचाती है और पत्रिका के मालिकों के मार्जिन को कम करती है। यदि वैज्ञानिक परिणामों के लिए नि: शुल्क पहुंच का एक वैश्विक संस्थान है, यहां तक ​​कि समीक्षकों को भी नुकसान नहीं होगा, बस उनके काम की लागत को आवंटित अनुदान / गैर-लाभकारी संगठनों द्वारा बुझा दिया जाएगा जो विश्व विज्ञान के विकास का समर्थन करते हैं।

हालांकि, यह दुनिया भर के न्यायालयों को ऐसे कथनों को पारित करने से नहीं रोकता है जो मानवता के सभी के लिए स्पष्ट रूप से हानिकारक हैं और पाइरेटेड वैज्ञानिक पुस्तकालयों के काम को अवरुद्ध करने के लिए प्रमाणन केंद्रों और यहां तक ​​कि प्रमाणन केंद्रों को भी प्रभावित करते हैं। इसलिए, पिछले हफ्ते अदालत ने तीन लेखों के प्रकाशन के कारण रोस्कॉम्नाडज़ोर को विज्ञान-हब और इसके दर्पणों के एक नंबर को अवरुद्ध करने का आदेश दिया , और इससे पहले अमेरिकन केमिकल सोसाइटी (एसीएस) के वैज्ञानिक प्रकाशकों के संघ ने विज्ञान-हब से 4.8 मिलियन डॉलर जीते, जिसे बहुत सराहा गया पुस्तकालय गतिविधियों से नुकसान। इसके अलावा, एक अमेरिकी अदालत ने कोमोडो को विज्ञान-हब प्रमाणपत्रों को रद्द करने का आदेश दिया।

शायद यूरोपीय आयोग की नई पहल इस स्थिति को उलटने में सक्षम होगी और हर कोई यूरोपीय लोगों के वैज्ञानिक कार्यों तक पहुंच प्राप्त करने में सक्षम होगा, जिन्हें करों से भुगतान किया गया था।