📦 🎻 👸🏼 सादगी की एक सरल व्याख्या। अध्याय 1: सैद्धांतिक रूप से सरल 🤓 🔬 🤚🏻

सादगी की एक सरल व्याख्या

उन क्षेत्रों के साथ कैप जिन्हें हमें MAIN प्रश्न का उत्तर देने के लिए जाना होगा।

प्रस्तावना

मैंने अक्सर सलाह सुनी: इसे आसान बनाएं।

और सरल का क्या मतलब है? जब हम कहते हैं कि ऑब्जेक्ट एक्स सरल है, तो एक्स के लिए हमारी क्या उम्मीदें हैं? जब हम कहते हैं कि कोई चीज़ दूसरे की तुलना में आसान है - हम इसका मूल्यांकन कैसे करते हैं?

जो आसान है:
"पाँच शब्दों का एक छोटा वाक्य" या "डीऑक्सीराइबोन्यूक्लिक" शब्द?
"6 * 5" या "481"?

या तो:
आपके पास एक सेटिंग स्क्रीन है। उनमें से पांच अनुसूची से संबंधित हैं, अन्य पांच सूचनाएं। क्या आपको मुख्य मेनू में अलग "शेड्यूल" और "अधिसूचना" आइटम बनाने की आवश्यकता है? या एक स्क्रीन पर सभी 10 अंक छोड़ दें? उपयोगकर्ता के लिए क्या आसान होगा?

आप कह सकते हैं कि यह व्यक्तिपरक है। यह एक प्रकार की "सरलता की भावना" द्वारा निर्धारित किया जाता है, कि एक व्यक्ति के लिए कुछ सरल हो सकता है, और दूसरे जटिल के लिए।

ठीक है, तो मुझे बताएं कि शिक्षक कुछ आसान समझाने के लिए समय क्यों बिताते हैं? पाठ को क्यों संपादित करें, इसे आसान बनाने की कोशिश कर रहे हैं? प्रोग्रामर समय की समीक्षा करने वाले कोड को यह जानने की कोशिश में क्यों लगाते हैं कि कौन सा समाधान समझने और विस्तार करने में आसान है?

अगर सादगी किसी तरह हमारे मूल्यांकन से संबंधित है, तो सबसे अच्छी रणनीति अनुनय है। पाठकों को विश्वास दिलाता हूं कि पाठ सरल है। या सहकर्मियों का मानना था कि हमारा निर्णय मुश्किल नहीं था।

क्या यह गुणात्मक रूप से हमारे काम के परिणाम के साथ उनकी बातचीत को बदल देगा?

नहीं।

आपके पाठ को पढ़ना आसान नहीं होगा क्योंकि इसे सरल माना जाता है। अपने कोड के साथ काम करना आसान नहीं होगा, भले ही आपके आस-पास हर कोई सोचता है कि इसकी जटिलता एक स्टूल के समान है।

यदि आपको एक साक्षात्कार में कहा गया था कि कंपनी के पास स्वच्छ कोड और अच्छे दस्तावेज हैं और आप इसे मानते हैं, तो यह कोड के साथ काम करने की सरलता को प्रभावित नहीं करेगा।
इसके अलावा, यहां तक कि अगर पूरे विभाग का मानना है कि कोड अच्छी तरह से लिखा गया है और डॉक हैं, तो यह परिणाम को भी प्रभावित नहीं करेगा। उनके कोड में उनका विश्वास गलत हो सकता है।

यदि कोड स्पेगेटी था - यह स्पेगेटी होगा। यदि "प्रलेखन" प्रारूप की टिप्पणी है "यहाँ मैंने 2 नंबर जोड़े" - कोड में दस्तावेज नहीं है।
और कोई इच्छाएं, आत्मविश्वास आदि यहां मदद नहीं करेंगे।

यह उसी कारण ^{( आरयू , एन ) के} लिए काम नहीं करता है जिसके लिए आप अपने 5 दोस्तों को 1 कपकेक नहीं दे सकते हैं यदि आपके पास केवल 2 कपकेक के 2 बॉक्स हैं। यहां तक कि अगर आप एक साल के लिए पूरी कंपनी का ध्यान रख रहे होंगे कि 2 + 2 = 5, इससे कपकपी के साथ दुखद स्थिति नहीं बदलेगी।

एक बार और। एक वस्तु है, और इसकी कुछ विशेषताएं आपको यह सोचने ^{( बर्बाद ) कर सकती हैं} कि यह सरल है। और अगर कल आपका मूल्यांकन बदल जाता है और "मुश्किल" निशान पर रुक जाता है, तो वस्तु की परवाह नहीं की जाएगी।

यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि सादगी या जटिलता हमारी अपेक्षाओं पर निर्भर नहीं करती है। इसके विपरीत, वस्तु यह निर्धारित करती है कि हम उसे क्या विशेषता देंगे।

मैं यह समझना चाहता था कि मैं वास्तविकता में किस तरह की वस्तु को देखने की उम्मीद करता हूं, अगर मैं आश्वस्त ^{( बर्बाद )} हूं कि यह सरल है। और इसके विपरीत, एक वास्तविक वस्तु की क्या विशेषताएं मुझे लगता है कि यह सरल है।
क्यों? खैर, शायद इससे मेरा जीवन आसान हो जाएगा?)

अगर आप पहली बार पढ़ रहे हैं

आंकड़े

पढ़ने का समय: ~ 30 मिनट।
अक्षरों की संख्या: ~ 25k

कैसे एक लेख पढ़ने के लिए

संपूर्ण

आपकी नजर में मेरा कोई अधिकार नहीं है। मैं जानबूझकर अपने बारे में जानकारी नहीं देता हूं। मैं चाहूंगा कि आप इस लेख को पढ़ें जैसे कि यह प्रथम वर्ष के छात्र द्वारा लिखा गया हो। एक मायने में, यह है।

यदि आपको कोई समझदार या विवादास्पद क्षण मिलता है - इसके बारे में लिखें। इससे आपको इस लेख को बेहतर बनाने में मदद मिलेगी।

और किसी भी मामले में मुझे विश्वास नहीं है। मैं नहीं चाहता कि मेरे शब्द आपको मेरी बेगुनाही के लिए राजी करें। मैं चाहता हूं कि उनका अर्थ आपको इसकी सच्चाई से रूबरू कराए।

सम्मेलनों के बारे में

सामग्री की तालिका। प्रत्येक अध्याय इसके साथ शुरू होगा। यह अध्याय में चर्चा किए गए मुद्दों को संक्षेप में सूचीबद्ध करता है और संबंधित उपखंडों में नेविगेट करने के लिए लिंक प्रदान करता है।
बाहरी संसाधनों के लिए लिंक। उन्हें * शब्द या वाक्यांश * ^{( लैगेज कोड के साथ लिंक)} या नियमित लिंक के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। मैंने इसे बनाने की कोशिश की ताकि आपके पास एक विकल्प हो, एक रूसी या अंग्रेजी स्रोत पढ़ें। दुर्भाग्य से, मैं हमेशा दोनों को खोजने में सफल नहीं हुआ। यह दूसरे अध्याय में विशेष रूप से ध्यान देने योग्य होगा। न्यूरोबायोलॉजी पर प्रासंगिक जानकारी में रनेट खराब है।
स्पॉयलर "संक्षेप में।" यह अध्याय के उपधारा के शीर्षक के तुरंत बाद स्थित है। इसका उद्देश्य लेख के साथ काम को सरल बनाना है यदि आपने पहले ही पढ़ा है। आप इसे जल्दी से एक लेख पढ़ने के लिए उपयोग कर सकते हैं। लेकिन सावधान! सबसे पहले, आप समझ नहीं सकते हैं कि उपधारा को पढ़े बिना वहां क्या लिखा गया है। यह एक संघनित थीसिस है, और इसके लिए पथ ^{( आरयू , एन )} नहीं है। दूसरे, और भी खतरनाक - यह आपको लग सकता है कि आप सब कुछ समझते हैं। झूठी समझ क्या है और यह क्यों उठती है, यह निम्नलिखित अध्यायों में बताया जाएगा।
स्पोइलर "आईटी मैथेमेटिक्स टाइम"। इसका उपयोग आपको गणितीय गणनाओं से डराने के लिए नहीं किया जाता है। यह उस जानकारी को दोहराता है जो इससे पहले पाठ के रूप में प्रस्तुत की गई थी, लेकिन अधिक औपचारिक तरीके से।

सामान्य जानकारी

श्रृंखला के बारे में

एक सरल व्याख्या सरल है - यह एक सामान्य प्रश्न से एकजुट लेखों की एक श्रृंखला है: "मानव दृष्टिकोण से" सरल "क्या है?"

फिलहाल, 3 अध्यायों की योजना है:

सैद्धांतिक रूप से सरल - यह अध्याय प्रश्न के उत्तर और उससे जुड़ी मुख्य परिभाषाओं के लिए समर्पित है। आप यहां हैं।
मशीन एक्स होम एक अध्याय है जिसमें हम अपनी चेतना को देखेंगे, ऊपरी व्यवहार स्तर से शुरू होकर हमारे मस्तिष्क में तंत्रिका कनेक्शन के साथ समाप्त होगा। अध्याय लिखा गया है और संपादित किया जा रहा है।
बस पढ़ना - किसी भी मॉडल को पढ़ने वाले लोगों के लिए समर्पित है, यह योजनाएं, कोड, ग्राफ़, पाठ हो। यह हमारी श्रृंखला का पहला व्यावहारिक अध्याय होगा, यहां हम अपने ज्ञान को लागू करेंगे, और यह देखेंगे कि इसकी समझ को सुविधाजनक बनाने के लिए जानकारी को कैसे संरचित किया जाना चाहिए। लेखन प्रक्रिया में प्रमुख।

यह उन सवालों की पूरी सूची नहीं है, जिनका मैं उत्तर खोजना चाहूंगा। लेकिन मैं उनके साथ शुरुआत करना चाहता हूं।

एक अलग लेख प्रकाशित किया जाएगा कि मैं इस मुद्दे से क्यों निपटता हूं। आइए हम लेखक की प्रेरणा के बारे में कहते हैं, और वह इस श्रृंखला को कैसे देखता है। यह लेख पहले तीन अध्यायों के बाद लिखा जाएगा।

यह लेख क्यों दिखाई दिया?

मैं कई बार ऐसे वाक्यांशों पर आया हूं: "पाठ को आसान लिखें" या "निर्णय को आसान बनाएं।"
कभी-कभी मैंने एक विवाद में एक तर्क के रूप में "सिर्फ" शब्द सुना: "मैंने इसे किया क्योंकि यह आसान है!"। बहुत बार विरोधियों ने यह साबित करने की कोशिश की कि "उनके पास ~~और अधिक~~ आसान है", और कुछ अजीब तर्क इसके कारण बने।

लेकिन जब मैंने लोगों से पूछा कि उनकी राय में क्या मतलब है "सरल," मैंने सुना:
"यह व्यक्तिपरक है।" या "यह एक सामान्य ज्ञान है।" या "ठीक है, प्रत्येक व्यक्ति के लिए अलग-अलग तरीकों से।"
मैं इस तथ्य से भ्रमित था कि काफी स्मार्ट लोग एक ऐसी चीज के बारे में बहुत लंबे समय तक बहस करते हैं जिसे वे सटीक रूप से निर्धारित नहीं कर सकते हैं और व्यक्तिपरक पर विचार कर सकते हैं। आखिरकार, अगर इसका स्वाद, जैसे संगीत की प्राथमिकताएँ, तो वे इस पर समय क्यों बिताते हैं? मैं दोहराता हूं, ये चतुर लोग थे, और उन्होंने एक-दूसरे की संगीत वरीयताओं के बारे में होलीवर पर समय नहीं बिताया।

मैंने इस बारे में बहुत सोचा, और एक साल बाद मेरे दिमाग में एक सरल विचार आया: क्या होगा अगर सादगी एक ऐसी वस्तु की विशेषता है जिसे अभी भी मापा जा सकता है? यह सभी विवादों को हल कर सकता है और समय की एक बड़ी राशि को बचा सकता है। और इसे लपेटो ...

आपकी सरल व्याख्या में 3 अध्याय क्यों हैं? कम नहीं हो सकता है?

क्योंकि वास्तविकता जटिल है। और इस लेख की जटिलता सीधे उस वास्तविकता के उस हिस्से की जटिलता पर निर्भर करती है जिसका वह वर्णन करता है।

यह श्रृंखला हजारों घंटों की खोज और सूचना के संयोजन का परिणाम है। और ऐसे सैकड़ों-हज़ारों घंटे भी जिन लोगों के काम में मैंने बिताए हैं।

आप पूरी श्रृंखला को पढ़ने में कुछ घंटे बिताएंगे। एक दर्जन, ईमानदार होने के लिए, आप सभी लिंक का पालन करेंगे।

मैंने समय और प्रयास की मात्रा कम कर दी है जो आप हमारे प्रश्न का उत्तर सैकड़ों बार प्राप्त करने के लिए खर्च करेंगे। और आपने इसे सही ढंग से सेट करने में लगने वाले समय को बचाया।

मुझे यकीन नहीं है कि यह सबसे अच्छा स्पष्टीकरण संभव है। मेरा काम अभी खत्म नहीं हुआ है। शायद इस प्रक्रिया में मैं समझूंगा कि इसे कैसे सुधारना है। फिलहाल, यह सबसे सरल व्याख्या है जो मेरे पास है।

अध्याय 1. सैद्धांतिक रूप से सरल

इस अध्याय में, हम निम्नलिखित विषयों को देखेंगे:

प्रश्न कैसे पूछें, और यह महत्वपूर्ण क्यों है? ( प्रश्नों की अनुक्रम )
वस्तुओं, कार्यों और उनके निष्पादक कैसे संबंधित हैं? ( कार्रवाई में सादगी , वस्तुनिष्ठता )
कार्रवाई की जटिलता का निर्धारण कैसे करें? ( प्रयोग करने में आसान , शायद सरल )
सिस्टम और उनके मॉडल क्या हैं और यह वस्तुओं का वर्णन करने का एक सुविधाजनक तरीका क्यों है? ( मॉडलिंग का व्यवस्थितकरण )

अध्याय के अंत में, हम ओक्टम के रेजर ( ब्लेड रनर ) के बारे में थोड़ी बात करेंगे। इस सिद्धांत का उल्लेख किए बिना सादगी पर एक लेख अजीब लगेगा।

1.1 प्रश्नों का अनुक्रम

संक्षिप्त

संभावित उत्तरों को सीमित न करने वाले प्रश्न बेकार हैं।
"सरल" विशेषता के दो अर्थ हो सकते हैं:

1) प्राथमिक
2) कुछ कार्रवाई के लिए सरल

हम दूसरे में रुचि रखते हैं।

हमारा अगला प्रश्न: किसी कार्रवाई की जटिलता का मूल्यांकन कैसे करें और इसे किसी वस्तु से कैसे संबंधित करें?

हमारा शोध एक सवाल से शुरू होता है। एक प्रश्न को सही ढंग से पूछने के लिए बहुत महत्वपूर्ण है। एक छोटा विषयांतर:

- ठीक है, दीप ने सोचा, सादगी की मुख्य अवधारणा क्या है?
- मुझे इसके बारे में सोचने की जरूरत है।
...
...
एन मिलियन साल बाद ...
-

$<42।$

// एक खूबसूरत किताब पर आधारित

हमारे पास एक उत्तर है, लेकिन यह कुछ भी नहीं देता है। उसके बारे में सारी जानकारी प्रश्न में समाहित है, लेकिन यह प्रश्न बहुत विशिष्ट नहीं था। हम यह साबित नहीं कर सकते

$<42$ - वास्तव में मुख्य स्थिति और इसके विपरीत नहीं दिखा सकते हैं।

प्रश्न को संभावित उत्तरों के दायरे को सीमित करना चाहिए।

"क्या सरल है?" - बहुत विशिष्ट प्रश्न नहीं। इसे स्पष्ट करते हैं। लेख की शुरुआत में, हम पहले से ही इस पथ का हिस्सा बन चुके हैं:

जब हम कहते हैं कि ऑब्जेक्ट एक्स सरल है, तो हम इससे क्या उम्मीद करते हैं?

मेरी टिप्पणियों के अनुसार, दो मुख्य मामले हैं:

एक्स एक ऐसी वस्तु है जो इसके घटक भागों में टूटती नहीं है। यहाँ "सरल" शब्द को "प्राथमिक" शब्द से बदला जा सकता है।

यह एक ईंट है। और, एक तरह से, वह सरल है।
X को हमारे द्वारा आवश्यक कार्रवाई करना सरल है। उदाहरण के लिए, एक सोफा सरल है यदि हम उस पर झूठ बोलना चाहते हैं, और जटिल है अगर हमें इसे नौवीं मंजिल तक उठाने की आवश्यकता है।

वस्तु प्राथमिक होने पर मामला समझ में आता है। लेकिन क्या होगा अगर हम कार्रवाई के संदर्भ में जटिलता में रुचि रखते हैं?

चलो इसे खत्म हो गया लगता है। हम ऑब्जेक्ट के साथ क्रिया करते हैं।

इस वाक्य में तीन मुख्य इकाइयाँ हैं:

क्रियाएँ - क्या हो रहा है का विवरण।
क्रियाओं के कर्ता - धर्ता हम शब्द के नीचे छिपे हैं।
ऑब्जेक्ट वे होते हैं, जिनके साथ क्रिया होती है।

तब हम निम्नलिखित प्रश्नों में रुचि रखते हैं:

जिस वस्तु के साथ प्रदर्शन किया जाता है, उसके आधार पर किसी क्रिया की सादगी का मूल्यांकन कैसे करें?
कार्रवाई और इसके निष्पादक के बीच क्या संबंध है?

हम उन्हें नीचे जवाब देंगे।

1.2 उपयोग में आसानी

संक्षिप्त

हम एल्गोरिथम जटिलता के साथ सादृश्य द्वारा कार्य करते हैं।

हमारी कार्रवाई की जटिलता इसमें निवेश किए गए कार्यों की जटिलताओं का योग है।

क्रियाओं के अनुक्रम को एक एल्गोरिथ्म कहा जाता है।

कार्रवाई का एक परिणाम है - यह उस प्रणाली की स्थिति में परिवर्तन है जिसमें कार्रवाई की गई थी।

इंटरफ़ेस की अवधारणा का उपयोग करके क्रियाओं और वस्तुओं को आपस में जोड़ा जा सकता है। एक इंटरफ़ेस एक वस्तु है जो इस बारे में जानकारी संग्रहीत करता है कि किसी वस्तु के साथ क्या कार्य संभव हैं जो इसे लागू करता है।

एल्गोरिथम जटिलता के विपरीत, हम केवल प्राथमिक संचालन नहीं ढूंढ सकते हैं, और हमें अपने कार्यों के प्रदर्शन पर विचार करना होगा।

हमारा अगला सवाल यह है कि कलाकार के कार्यों पर क्या प्रभाव पड़ता है?

आइए कार्रवाई को देखें।

कार्रवाई की सादगी एक ऐसी चीज है जो विपरीत रूप से इसकी जटिलता पर निर्भर करती है। यह क्रिया जितनी जटिल है, उतनी ही सरल - स्पष्ट है। हम निम्नलिखित प्रश्न पर आते हैं:

कार्रवाई की जटिलता का निर्धारण कैसे करें?

हम कार्रवाई के साथ क्या कर सकते हैं? हम इसे दूसरों के अनुक्रम में तोड़ सकते हैं! कार्रवाई "लेख पढ़ें" में विभाजित किया जा सकता है: "पहला पैराग्राफ पढ़ें", "दूसरा पढ़ें", आदि। वे बदले में, "पहला वाक्य पढ़ें", "दूसरा पढ़ें" के रूप में विघटित होते हैं ...

इस तरह, हम उन कार्यों को प्राप्त करते हैं जिनकी जटिलता में अंतर हमारे लिए महत्वपूर्ण नहीं होगा और यह उस वस्तु पर निर्भर नहीं करेगा जिसके साथ यह किया जाता है (उदाहरण के लिए, एक पत्र पढ़ें)। हम ऐसे कार्यों को प्राथमिक कहेंगे।

फिर किसी विशेष वस्तु के लिए क्रिया की जटिलता को प्रारंभिक क्रियाओं में मापा जा सकता है जिसमें इसे विभाजित किया गया है।

जब वे क्रियाओं के एक ही क्रम में विभाजित होते हैं, तो क्रियाएँ समतुल्य होती हैं।

और क्या कार्रवाई की विशेषता है?

एल्गोरिथ्म

क्रियाओं के अनुक्रम का विवरण जो एक और कार्रवाई का गठन करता है, मैं इसे एल्गोरिथ्म ^{( आरयू , एन )} कहूंगा।

एल्गोरिथ्म को उदारतापूर्वक वर्णित किया जा सकता है, उदाहरण के लिए:
पढ़ना: वाक्यों को तब तक पढ़ें जब तक पाठ बाहर न निकल जाए।
इस रूप में, पढ़ना कई ग्रंथों पर लागू होता है।

हालाँकि, जैसा कि आप समझते हैं, "वाचन वाक्य" कार्यों की संख्या पाठ में वाक्यों की संख्या पर निर्भर करेगी।

परिणाम

कार्रवाई एक कारण के लिए की जाती है, वे कुछ के लिए नेतृत्व करते हैं। तो हमारे कार्यों के परिणाम हैं!

परिणाम उस स्थिति की स्थिति में एक बदलाव है जिसमें कार्रवाई हुई। आपने स्विच को दबाया, और इसके "पर" स्थिति में संक्रमण और रसोई में जलाया जाने वाला प्रकाश इस क्रिया का परिणाम है। आप एक शब्द पढ़ते हैं, और परिणाम आपके मस्तिष्क की स्थिति में बदलाव है।

विभिन्न क्रियाएं एक ही परिणाम को जन्म दे सकती हैं।

वस्तुओं के साथ संचार

वापस वस्तुओं के लिए। जैसा कि हमने कहा है, आप उनके साथ विभिन्न कार्य कर सकते हैं। हमें यह समझने के लिए एक तरीका चाहिए कि यह या वह इकाई "उद्देश्य" क्या है।

मैं एक उदाहरण के साथ शुरू करूंगा।

"और मैं इस सूटकेस को कैसे खींचूं?"
- उसके पास एक पेन है!

हैंडल सूटकेस के बाहर चमड़े की एक पट्टी होती है, जिसे रिवेट्स के साथ लगाया जाता है। लेकिन हम इस मामले में परवाह नहीं करते हैं। हम चिंतित हैं कि सूटकेस पर एक वस्तु है जिसे आप पकड़ सकते हैं।

ऐसी सभी वस्तुओं को हम हैंडल कहेंगे। वे कप, दरवाजे, सूटकेस या बाल्टी में हो सकते हैं।

हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि हमारे पास उदाहरण से दो कलम विवरण हैं:

एक सूटकेस के लिए चमड़े की कील के स्ट्रिप्स की तरह।
एक विषय से निपटने के लिए एक अवधारणा के रूप में।

पहला कार्यान्वयन ^{( एन )} का विवरण है।

दूसरा इंटरफ़ेस का वर्णन है।

एक इंटरफ़ेस एक ऑब्जेक्ट है जो इस बारे में जानकारी संग्रहीत करता है कि आप किसी ऑब्जेक्ट के साथ कैसे सहभागिता कर सकते हैं जो इसे लागू करता है।

उनकी आवश्यकता क्यों है? यह सरल है: सबसे अधिक बार हम इस बात में रुचि नहीं रखते हैं कि किसी वस्तु को कैसे लागू किया जाता है।
जब हम प्रकाश को चालू करना चाहते हैं, तो हम एक स्विच की तलाश कर रहे हैं, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह कैसे काम करता है, हमारे लिए यह केवल महत्वपूर्ण है कि हम अपने राज्य को चालू / बंद कर सकते हैं।
जब हम एक बटन देखते हैं, हम पहले से ही जानते हैं कि यह क्लिक किया जा सकता है।
जब हमें बताया जाता है कि कहीं न कहीं एक कलम है - हम पहले से ही जानते हैं कि आप इसे ले सकते हैं।
और यह बहुत सुविधाजनक है।

परिणाम

एक क्रिया अन्य क्रियाओं का एक क्रम है जो इसके एल्गोरिथ्म को परिभाषित करती है। कार्रवाई का परिणाम किसी प्रकार का सिस्टम परिवर्तन है।

किसी क्रिया की जटिलता किसी खास वस्तु के लिए उसके एल्गोरिथम की प्राथमिक क्रियाओं की संख्या के बराबर है।

वस्तुओं और क्रियाओं के बीच संबंध वस्तु के इंटरफ़ेस को निर्धारित करता है। यह इस बारे में जानकारी संग्रहीत करता है कि ऑब्जेक्ट के साथ क्या क्रियाएं की जा सकती हैं।

हमारा अगला सवाल:
कार्रवाई और इसके निष्पादक के बीच क्या संबंध है?

१.३ वस्तुनिष्ठ विषय

संक्षिप्त

कार्यों के विभिन्न निष्पादकों के साथ स्थिति में किसी वस्तु की जटिलता का सही आकलन करने के लिए, हम प्रत्येक विशिष्ट कलाकार या निष्पादकों के समूह के लिए अपने कार्यों को निर्धारित कर सकते हैं।

हमारा अगला सवाल यह है कि अब जटिलता की गणना कैसे की जाए?

आप यथोचित नोटिस कर सकते हैं:

"लेकिन अगर आप एक ही क्रिया करते हैं, तो परिणाम अलग हो सकते हैं! यदि भौतिकी के एक प्रोफेसर जल्दी से स्ट्रिंग सिद्धांत पर एक लेख पढ़ सकते हैं और सब कुछ समझ सकते हैं, तो मैं उसी दृष्टिकोण के साथ कुछ भी हासिल नहीं करूंगा। और इसी तरह का परिणाम पाने के लिए, मुझे शब्द के माध्यम से परिभाषाएँ देखनी होंगी, अन्य लेख पढ़ने होंगे और बहुत अधिक कार्रवाई करनी होगी। ''

यह एक अच्छा बिंदु है। मेरे पास इसका जवाब है।

किसी भी कार्य की तरह, हमारी प्रारंभिक शर्तें हैं। यदि आप उन्हें बदलते हैं, तो आप कार्य को ही बदल देते हैं। और यह इस तथ्य की ओर जाता है कि इसके कार्यान्वयन के लिए विभिन्न कार्यों की आवश्यकता होती है।

आप एक लेख पढ़ रहे हैं। मान लीजिए कि आपने कुछ पृष्ठों को पढ़ा और एक तरफ रख दिया। अब, लेख को पढ़ने के लिए, आपको कम कार्रवाई खर्च करने की आवश्यकता है। लेकिन क्या लेख की जटिलता ही इससे बदल गई है? नहीं। इसके साथ आप जो क्रिया करेंगे, वह बदल गई है। यह था: "लेख पढ़ें", यह बन गया: "उस लेख के माध्यम से पल में जहां मैंने समाप्त किया, और अंत तक पढ़ा।"

हमें कर्मों के साथ क्या करना चाहिए? हम वांछित परिणाम को ठीक कर देंगे। जैसा कि हम याद करते हैं, इसे विभिन्न तरीकों से पहुँचा जा सकता है।

इसके अलावा, हम कलाकारों को लगभग समान समूहों में विभाजित कर सकते हैं। सीमित संख्या में ऐसे समूह हैं, यदि हमारे पास अनंत संख्या में कलाकार नहीं हैं।

अब प्रत्येक समूह के लिए, हम उन कार्यों का वर्णन करते हैं जो इसे वांछित परिणाम तक ले जाएंगे।

हमें कलाकारों के प्रत्येक समूह के लिए कार्यों का एक सेट मिला। लेकिन अब जटिलता के साथ क्या करना है?

१.४ शायद

संक्षिप्त

कई कलाकारों के साथ एक स्थिति में, हम ऑब्जेक्ट की जटिलता की गणितीय अपेक्षा की गणना कर सकते हैं। ऐसा करने के लिए, आपको विभिन्न कलाकारों द्वारा किए जा रहे कार्यों की संभावना का मूल्यांकन करने की आवश्यकता है।

बेयस प्रमेय ^{( आरयू , एन )} ।

अगला सवाल: हम जिन वस्तुओं के साथ काम करते हैं उनका वर्णन कैसे करें?

हमारे पास कार्यों का एक सेट है। उनमें से प्रत्येक कलाकार के एक निश्चित समूह से संबंधित है। हम जानते हैं कि प्रत्येक विशिष्ट वस्तु के लिए इन कार्यों में से प्रत्येक की जटिलता की गणना कैसे करें।

लेकिन क्या होगा अगर हम कलाकार को एक समूह में शामिल होने की संभावना निर्धारित करने की कोशिश करते हैं?
समस्या एक शास्त्रीय सैद्धांतिक कार्य में बदल जाती है।

हमारे पास कार्रवाई की जटिलता का परिमाण है। हम यादृच्छिक व्यक्ति द्वारा प्रत्येक क्रिया करने की संभावना रखते हैं।

हम अपनी जटिलता का "औसत" पा सकते हैं। यह तथाकथित गणितीय अपेक्षा ^{( आरयू ) है} । ऐसा करने के लिए, हमें ऑब्जेक्ट के साथ कार्रवाई की प्रत्येक जटिलता को उसकी घटना की संभावना से गुणा करना होगा।

यदि आप इन संभावनाओं को प्राप्त करने के लिए और समूहों में कलाकारों को कैसे तोड़ सकते हैं यदि आप अभी तक नहीं जानते हैं कि कौन विशेष रूप से ऑब्जेक्ट के साथ क्रिया करेगा? अच्छा सवाल!

इसका विचार हमारे लेख के दायरे से परे है, लेकिन मैं अपनी राय में एक दिलचस्प उदाहरण दूंगा।

आप एक लेखक हैं। और आपका काम एक साइट पर एक लेख लिखना है जिसमें विषयगत अनुभाग हैं। जब आप एक लेख पोस्ट करते हैं, तो यह सामान्य फ़ीड में और इसके "अनुभाग" के फ़ीड में दिखाई देगा। अनुभागों के सदस्य हैं, वे साइट के दर्शकों के कुछ प्रतिशत बनाते हैं। सभी को साझा फ़ीड दिखाया गया है। हम मानते हैं कि एक अनुभाग के लिए सब्सक्राइब किए गए लोग इसके विषय को समझते हैं, लेकिन हस्ताक्षरित नहीं हैं - नहीं।
हमारा लेख भौतिकी पर है। हमने दर्शकों का विश्लेषण किया है और हम जानते हैं कि साइट के 3% दर्शकों को "भौतिकी" अनुभाग में सदस्यता दी गई है। हमें पता चला कि इस अनुभाग के लिए एक सब्सक्राइबर की संभावना 80% है। हमने यह भी सीखा कि सामान्य फ़ीड से एक लेख पर जाने की संभावना 5% है।

हमारा संभावित पाठक कौन है और क्या हमें उस व्यक्ति के लिए लेख "अनुकूलित" करना चाहिए जो "भौतिकी" अनुभाग के लिए सदस्यता नहीं लेता है? दूसरे शब्दों में, क्या संभावना है कि हमारा लेख भौतिकी में निपुण व्यक्ति द्वारा पढ़ा जाता है?

तो, ध्यान, यह संभावना है ... लगभग 33%।

हमारे संभावित पाठकों में से दो-तिहाई से कुछ अधिक लोग भौतिकी को नहीं समझते हैं, और हमें इसे ध्यान में रखना चाहिए।

यह कैसे हुआ? संक्षेप में: भौतिकी में निपुण व्यक्ति द्वारा एक लेख पर जाने की उच्च संभावना को उनकी छोटी संख्या से मुआवजा दिया जाता है। एक आम फ़ीड से एक लेख पर जाने का एक छोटा सा मौका हमारे मूल्यांकन में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाना शुरू कर देता है। इस बारे में अधिक जानना चाहते हैं? यहाँ बेयस प्रमेय ^{( आरयू , एन )} पर एक अच्छे लेख की एक कड़ी है ।
यदि आप जांच करना चाहते हैं:

यह गणित के समय:

3% , 80% . — 0.03*0.8 = 0.024 = 2.4%.

, - = . «» , . , = 0.05*0.03*0.2 = 0.0003, 0.03%.

5% , 4.97%

. (2.4% + 0.03%) .
(2.4+0.03)/(2.4+4.97+0.03) = 0.328.
: ~33%

हमने कार्यों और उन पर अमल करने वालों के बारे में बात की। अंतिम प्रश्न पर आगे बढ़ने का समय।
हमने अक्सर ऑब्जेक्ट शब्द का उपयोग किया है, लेकिन यह हमें इसके बारे में कोई जानकारी नहीं देता है। हमें कुछ विवरण, सार की आवश्यकता है ताकि हम इसे कई संस्थाओं के लिए लागू कर सकें, और जानकारीपूर्ण पर्याप्त हो ताकि हम इसके साथ काम कर सकें।

हम जिन वस्तुओं के साथ काम करते हैं उनका वर्णन कैसे करें?

1.5 मॉडलिंग का व्यवस्थितकरण

संक्षिप्त

.

— , .

— , ( ).

मैंने ग्रंथों, तालिकाओं, आरेखों आदि का उदारतापूर्वक वर्णन करने का प्रयास करने का निर्णय लिया। लेकिन यह कैसे करें?

चलो एक कदम पीछे लेते हैं और देखते हैं कि उनका "निर्माण" कैसे होता है, शायद यह हमारी मदद करेगा।

हम पाठ लिखते हैं। हमारे पास एक निश्चित विचार है, हम इसे शब्दों में बनाते हैं और इसे लिखते हैं। इसके अलावा, विचार केवल अन्य शब्दों के रूप में नहीं हो सकता है। हम एक चित्र, संगीत, गणितीय वस्तुओं का वर्णन कर सकते हैं।

मैं कोड लिख रहा हूं। मेरी आवश्यकताएं हैं जो मैं कोड में अनुवाद करता हूं। वे मौखिक रूप से व्यक्त किए जा सकते हैं या एक छवि का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं, उदाहरण के लिए इंटरफ़ेस का एक स्केच।
हम एक चित्र बनाते हैं। हमारे पास कुछ वस्तुएं हैं, जिन संबंधों के बीच हम इस योजना का वर्णन करते हैं।

इन प्रक्रियाओं में कुछ सामान्य है। हमारे पास किसी तरह की व्यवस्था है। हम इसे दूसरी प्रणाली में अनुवाद करते हैं, जबकि जरूरी नहीं कि एक ही "शर्तों" का उपयोग कर रहे हों।

यह मुझे लगता है कि "मॉडलिंग" शब्द इस प्रक्रिया का वर्णन करने के लिए उपयुक्त है।

तो, एक मॉडल एक प्रणाली है जो दिए गए अंकन (शर्तों) का उपयोग करके किसी अन्य प्रणाली का वर्णन करता है।

यह परिभाषा एक उचित प्रश्न की ओर ले जाती है:

एक प्रणाली क्या है?

एक प्रणाली कुछ घटकों का एक संग्रह है। यह उनके संभावित राज्यों और उनके वर्तमान स्थिति के सेट द्वारा परिभाषित किया गया है। सिस्टम घटक मैं अक्सर वस्तुओं को कॉल करूंगा।
वे तत्व (कुछ पूर्वनिर्धारित) और अन्य तत्व इन तत्वों से युक्त हो सकते हैं। कनेक्शन के रूप में अभी भी ऐसी चीजें हैं - वे तब प्रकट होती हैं जब हम किसी वस्तु के संभावित राज्यों को दूसरों के आधार पर सीमित या निर्धारित करना चाहते हैं।

उदाहरण:
2 सिक्कों की एक प्रणाली है। उनमें से एक "ईगल" राज्य में है, दूसरा "पूंछ" राज्य में है।
"ईगल" और "पूंछ" हमारे सिस्टम के तत्व हैं।

एक सिक्का एक सबसिस्टम है जिसमें "हेड्स" और "टेल्स" जैसे तत्व होते हैं और इन राज्यों में से एक में हो सकते हैं। पहले सिक्के के लिए:

मान लीजिए कि हम सिक्कों को टॉस नहीं कर सकते हैं और इस प्रकार सिस्टम में बदलाव कर सकते हैं। इस स्थिति में, हमारे सिस्टम को इस प्रकार वर्णित किया जा सकता है:

यदि हम सिक्कों को टॉस कर सकते हैं, तो हमारी प्रणाली के रूप में वर्णित किया गया है:

कुछ प्रणालियों के बीच निर्भरताएं हैं। मान लीजिए कि दूसरे सिक्के की स्थिति पहले की स्थिति के बराबर नहीं हो सकती है।

फिर, सिक्के 2 के संभावित राज्यों का सेट, हमारे प्रतिबंध को ध्यान में रखते हुए, पिछले सभी संभावित राज्य हैं, सिवाय इसके कि सिक्का 1 किस स्थिति

में है । इस मामले में, हम कह सकते हैं कि सिक्के 2 की स्थिति सिक्के की स्थिति को निर्धारित करती है। 1.

चलो अगर हम बदलते हैं तो क्या होता है। वहाँ एक "रिब" जोड़कर सिक्कों के कई संभावित राज्य।

हम सिक्कों 1 और 2 के राज्यों के लिए सभी जोड़े बना सकते हैं।

इस मामले में, हम सिक्के 2 के संभावित राज्यों को सीमित करने के बारे में बात कर रहे हैं।

अद्यतन:

मैंने जावा में एक सिक्का उदाहरण का कार्यान्वयन बनाया। यहाँ भंडार है । इसके अतिरिक्त, यह दिखाता है कि यदि आप एक प्राथमिक कार्रवाई के लिए एक सिक्का टॉस लेते हैं तो जटिलता की गणना कैसे करें।

यह गणित के समय:

$S$ — .

$E(S_…)$ — .

$V$ — .

$e$ — .
:

$S = e = E(S) = \{E(S_1), E(S_2), … E(S_n)\} , S_k \in S$

$S_k$ — , , .. .
:

$S = (V, e), V = \{E_1(S)… E_n(S)\}, e \in V$ ।
.

, , , .

:

$\ {S_j ... S_k \}$ जिस राज्य में संभावित राज्यों का सेट निर्धारित किया जाता है

$S_i$ ।
कार्टेशियन उत्पाद लें

$X = V (S_j) * ... * V (S_k)$ - हमें राज्यों के बहुत सारे ऑर्डर किए गए सेट मिलते हैं

$x = (E_n (S_j), ..., E_m (S_k))$ ।
रखना

$Y = V (S_i), y = E_t (S_i)$ ।
बहुत सारे ऑर्डर किए गए जोड़े लें

$a = (x, y) \ X * Y $ मे$ ।
अगर उसी के लिए

$x$ वही हैं

$य$ - शर्त निर्धारित

$x$ ।
अगर उसी के लिए

$x$ विभिन्न

$य$ , फिर हालत सीमित है।

पुनश्च
वैसे, आप यह साबित कर सकते हैं कि केवल दो तत्व (0 और 1, उदाहरण के लिए) होने पर, आप किसी भी प्रणाली का वर्णन कर सकते हैं, जिनकी संख्या गिनती योग्य है। बशर्ते कि आप असीमित रूप से तत्वों के अनुक्रम बना सकते हैं। मेरी राय में यह एक दिलचस्प तथ्य है।

मैं सिस्टम सिद्धांत ^{( आरयू )} और अमूर्त ऑटोमेटा ^{( आरयू )} पर लेखों से प्रेरित था। "सिस्टम" की अवधारणा के गणितीय विवरण का यह संस्करण मुझे जो मिला है, उससे थोड़ा कम है।

वापस मॉडलों के लिए

हम मॉडल को एक और सिस्टम कहते हैं, जो पहली मैपिंग है। सामान्य तौर पर, इसे अन्य तत्वों से बनाया जा सकता है। सिस्टम मॉडल नक्शा है, सिस्टम खुद ही क्षेत्र ^{( en ) है} । अन्य मॉडलों के मॉडल बनाने के लिए कोई भी परेशान नहीं करता है। आप नक्शे का नक्शा ^{( एन ) बना सकते हैं} ।

आइए मॉडल बनाने की कोशिश करें।

क्लासिक्स से शुरू करते हैं: ब्लैक बॉक्स।
आपके पास: "इनपुट", "आउटपुट" और बॉक्स। आप उन घटकों को इंगित करते हैं जिन्हें आप "इनपुट" के रूप में परिणाम प्राप्त करने के लिए बदलना चाहते हैं, घटक जो "आउटपुट" के रूप में परिणाम का प्रतिनिधित्व करते हैं, और बाकी एक ब्लैक बॉक्स के रूप में। ऐसा मॉडल सिस्टम की आंतरिक निर्भरता का वर्णन नहीं करता है, लेकिन उन्हें छुपाता है। हमें नहीं पता कि परिणाम कैसे प्राप्त होता है।

यह दृष्टिकोण अक्सर उन मामलों में उपयोग किया जाता है जहां हम एक सिस्टम के संचालन का अध्ययन करना चाहते हैं, लेकिन एक ही समय में हम इसे "खोल नहीं सकते"। उदाहरण के लिए, मनोविज्ञान में। हम लोगों को परीक्षण देते हैं, वे उन्हें हल करते हैं। हम नहीं जानते कि इस समय लोगों के सिर में क्या हो रहा है। लेकिन, पर्याप्त डेटा एकत्र करने पर, आप डिवाइस बॉक्स का वर्णन कर सकते हैं, जो समान परिणाम देगा। मशीन एक्स होमो भाग में, हम इसे और अधिक विस्तार से देखते हैं।

अब हम एक मॉडल बनाएंगे जो घटकों और उनके संभावित राज्यों के पूरे सेट को प्रदर्शित करता है।

आप प्राचीन ग्रीस में रहते हैं। आपका पड़ोसी ज़ेनो ^{( आरयू ) आपको} पहले ही मिल गया था। यह आइडॉव बेटा हर शाम एक और मस्तिष्क-विस्फोट रहस्य ^{( आरयू ) के} साथ आपके घर में टूट जाता है, और उसके बाद आप एक रात की नींद के बारे में सोचकर खर्च करते हैं। आपको सोने की जरूरत है और इसके लिए आपको उसे कम से कम एक दो दिनों के लिए बंद करना होगा।

आखिरी बार उन्होंने कछुए के बाद चल रहे अकिलिस के बारे में एक कहानी का सहारा लिया। इस रात के दौरान, आपकी नजर एक बाल्टी पर पड़ी। एक दिलचस्प विचार मेरे साथ हुआ: बाल्टी और पत्थरों का उपयोग करते हुए, इसके विस्तार को अधिक विस्तार से जांचना ।

आप कछुए के प्रत्येक चरण पर अकिलिस की स्थिति और प्रारंभिक बिंदु के सापेक्ष कछुए की स्थिति का पता लगाना चाहते हैं। हमारे पास: एक कछुआ जो चलता है, अकिलीस, जो कछुए की तुलना में 10 गुना तेज है। और उनकी प्रारंभिक स्थिति: 1000 कदम और 0 कदम।

हमारे मॉडल को अभी तक पता नहीं है कि संख्याओं का प्रतिनिधित्व कैसे करें। और उस पर यह भेद करना बिलकुल असंभव है कि अकिलिस कहां है, कछुआ कहां है, रास्ता कहां है।

प्राकृतिक संख्याओं का प्रतिनिधित्व सरल है : एक बाल्टी लें, इस संख्या के बराबर पत्थरों की संख्या डालें।

अब हम गति और पथ का वर्णन कर सकते हैं। एक बाल्टी में जो एच्लीस की गति को इंगित करता है वहां 10 पत्थर होंगे। कछुए की गति के लिए बाल्टी में - एक पत्थर। अब चलते हैं "रास्ते की बाल्टियाँ । " हमने कछुए में एक हजार पत्थर डाले, अकिलीस को खाली छोड़ दिया। जब कछुआ एक कदम उठाता है, तो हम पत्थरों को गति से पथ पर स्थानांतरित कर देते हैं। हो गया ना?

अभी नहीं। हमारे पास बाल्टियों पर हस्ताक्षर करने के लिए कोई पेंट नहीं है। केवल पत्थर। इसे कैसे संभालना है?

वैकल्पिक रूप से, हम कछुए की बाल्टी "गति" को उसके "रास्ते की बाल्टी" के दाईं ओर रख सकते हैं। अकिलिस की बाल्टियों के साथ भी ऐसा ही करें। और कछुए की बाल्टियाँ पीछे धकेल दीं। अब हम जानते हैं कि "दो बाल्टी" संयोजन में - सही बाल्टी उच्च गति है, और बाईं ओर एक यात्रा है।

आप दो बाल्टियों के दो समूहों को देखें। यह पता लगाने के लिए कि आपको किस अकिलीस समूह में जाना है, बाल्टी में देखें, उसमें पत्थरों को गिनें, याद रखें कि अकिलीस की गति 10 कदम है, और बाल्टी से अकिलीस के बारे में एक निष्कर्ष निकालें। और अगर हम कुछ बदलाव करना चाहते हैं और कछुए की गति के बराबर अकिलीस की गति बनाना चाहते हैं? फिर Achilles के लिए जाँच का हमारा तरीका आम तौर पर काम करना बंद कर देता है!

इसलिए, गति और पथ के बाल्टी के सामने, हम "नाम की बाल्टी" डालेंगे। अब यह सबसे सही हो गया है। और हमारे नियम को इस तरह से देखते हैं: यदि नाम की बाल्टी खाली है, तो उसके पीछे वाली बाल्टी कछुए हैं। और अगर कोई पत्थर है, तो बाल्टी के इस समूह का मतलब है अकिलीज़।

मैंने एस में पत्थर नहीं खींचा, लेकिन मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है कि पहले कदम के लिए एकिलस की बाल्टी खाली है, और कछुए में 1000 पत्थर हैं।

आप आनन्दित हो रहे हैं। अब ज़ेनन को इस बारे में सख्त सोचना होगा कि उन्होंने क्यों तय किया कि वह हमेशा के लिए पत्थर विभाजन की प्रक्रिया को जारी रख सकते हैं। कम से कम तुम सच में आशा करते हो।
दुर्भाग्य से, इससे आपको अपनी नींद को बेहतर बनाने में मदद नहीं मिली। ज़ेनो वास्तव में अगली शाम को नहीं आया था, लेकिन अब आप स्वयं गहराई में हैं। क्या वह क्षण आएगा जब पत्थरों को विभाजित ^{( बर्बाद )} नहीं किया जा सकेगा?

देखिए, प्रत्येक चरण के लिए, हम जिन वस्तुओं पर विचार कर रहे हैं, उनमें से प्रत्येक में किसी न किसी तरह की अवस्था पाई जाती है। अकिलिस की स्थिति एक बाल्टी, दूसरे कछुए से मेल खाती है। गति के लिए, स्थिति समान है। हमारा मॉडल पूरी तरह से सिम्युलेटेड सिस्टम की सभी वस्तुओं की सभी संभावित स्थितियों का वर्णन करता है।

टेक्स्ट सिस्टम का एक मॉडल भी है। इस मामले में शब्द शब्द हैं। वे अपने अर्थ, या अर्थ की भीड़ से परिभाषित होते हैं, जो संदर्भ के आधार पर सीमित है।
हमारी संवेदनाएं भी एक ऐसा मॉडल है जिसे हमारा मस्तिष्क बाहर से आने वाली जानकारी के आधार पर बनाता है।

संक्षेप में, आप हर समय मॉडल में आते हैं।

क्या आपको अब भी याद है कि हम सबने ऐसा क्यों किया? बस मामले में: हमने मॉडल के लिए एक परिभाषा दी, फिर इसकी जटिलता की गणना करने के लिए। समय आ गया है, आइए देखें कि यह कैसे लागू किया जा सकता है।

आप एक यूएक्स डिजाइनर हैं। आपका कार्य: एप्लिकेशन सेटिंग पृष्ठ बनाने के लिए। आप जानते हैं कि वे भविष्य में नहीं बदलेंगे। उनमें से कुल दस हैं: पांच ग्राफिक और पांच अधिसूचना सेटिंग्स।

आप उन सभी को एक स्क्रीन पर छोड़ सकते हैं। आपको यह भी विचार आया कि आप पहली स्क्रीन पर "शेड्यूल" और "नोटिफिकेशन" आइटम बना सकते हैं, और पांच सेटिंग्स के साथ संबंधित स्क्रीन पर स्विच कर सकते हैं।

मान लेते हैं कि हमारे उपयोगकर्ता के पास बहुत खराब मेमोरी है और ऊपर से नीचे तक पढ़ने की आदत है। लेकिन एक ही समय में, वह तब भी काफी स्मार्ट होता है जब हम विकल्पों को समूहीकृत करते हैं, तो उस सेक्शन में गलती न करें। वह स्क्रीन के नाम नहीं पढ़ता है और सीधे मेनू आइटम पर जाता है।

हमारे पास केवल 10 सेटिंग्स हैं, उन्हें एक सूची के साथ स्क्रीन पर प्रदर्शित किया जा सकता है, और उपयोगकर्ता केवल वांछित आइटम पर चुटकी लेते हैं। हम मानते हैं कि उपयोगकर्ता को इस मामले में शीट को स्क्रॉल करने की आवश्यकता नहीं है। दूसरी ओर, यदि उपयोगकर्ता को अंत से सेटिंग्स की आवश्यकता होती है, तो उसके लिए उन्हें ढूंढना आसान होगा, क्योंकि उसे पूरी सूची नहीं पढ़नी होगी, वह उन बिंदुओं में से आधे को छोड़ देगा, जिनकी उसे आवश्यकता नहीं है।

कौन सा मॉडल हमें एक सरल बातचीत देगा?

क्रियाएँ जो एक उपयोगकर्ता किसी सूची आइटम के साथ कर सकता है: इसमें पढ़ा और प्रहार करें। इंटरफ़ेस भाषा में अनुवादित: मेनू आइटम में पठनीयता और पोकेबिलिटी के गुण हैं। सभी बिंदु कम हैं, इसलिए उन्हें पढ़ने की कठिनाई में अंतर उपेक्षित है। हम मानते हैं कि "प्रहार" और "पढ़ा" क्रियाएं हमारे संदर्भ में प्राथमिक हैं। उनकी जटिलता 1 है।

हम उम्मीद करते हैं कि उपयोगकर्ता को किसी भी वस्तु की आवश्यकता होगी। यह उनमें से किसी को लेने के लिए कोई मतलब नहीं है।

बेशक, आपके पास पहले से ही उत्तर के बारे में किसी तरह का कूबड़ है। मेरा सुझाव है कि आप इसे लिख लें, साथ ही अपने आत्मविश्वास को भी लिखें कि आपका उत्तर सही है। उदाहरण के लिए, 1 से 10 के पैमाने पर, जहां 10 बिल्कुल सुनिश्चित है, 1 बिल्कुल भी निश्चित नहीं है। परिणाम के साथ तुलना करने के लिए आपको इस डेटा की आवश्यकता होगी। स्पॉइलर "निर्णय" के तहत एक सर्वेक्षण होगा। दुर्भाग्य से, हैबर पाठ में कहीं भी चुनाव करने की अनुमति नहीं देता है, इसलिए लिंक Google रूपों की ओर जाता है। वहां आप इसके माध्यम से जा सकते हैं और समग्र परिणामों पर आंकड़े देख सकते हैं।

मैं आपको सलाह देता हूं कि आप एक कलम लें, एक कागज़ का टुकड़ा लें, कैलकुलेटर खोलें और अपने आप को कठिनाई की गणना करें। और उसके बाद ही स्पॉइलर को खोलें।

समाधान:

यदि उपयोगकर्ता को दूसरे आइटम की आवश्यकता होती है, तो उसके कार्यों का एल्गोरिदम इस तरह दिखता है:
पहला पैराग्राफ पढ़ें -> दूसरा पढ़ें -> क्रमशः अपनी उंगली, और कठिनाई को पोक करें: 2 + 1 = 3।
औसत जटिलता खोजने के लिए, हमें प्रत्येक आइटम के लिए नेविगेशन की जटिलता खोजने की आवश्यकता है, उन्हें जोड़ें और 10 से विभाजित करें।
एक स्क्रीन पर आइटम के लिए: ((1 + 1) + (2 + 1) + (3 + 1) + (4 + 1) + (5 + 1) + (6 + 1) + (7 + 1) + (ए) 8 + 1) + (9 + 1) + (10 + 1)) / 10 = 6.5
अब सब-मेन्यू विकल्प की जटिलता की ओर बढ़ते हैं। वांछित विकल्प खोजने के लिए, पहले हमें वांछित अनुभाग का चयन करना होगा और उस पर प्रहार करना होगा। पहले आइटम के लिए, क्रियाएँ इस तरह दिखती हैं:
पहले खंड का नाम पढ़ें -> प्रहार -> पहले पैराग्राफ का नाम पढ़ें -> प्रहार।
कठिनाई ४।
आइए ईमानदारी से गणना करें:
((2 + 1 + 1) + (2 + 2 + 1) + (2 + 3 + 1) + (2 + 4 + 1) + (2 + 5 + 1) + (3 + 1 + 1) + () 3 + 2 + 1) + (3 + 3 + 1) + (3 + 4 + 1) + (3 + 5 + 1)) / 10 = (4 + 5 + 6 + 7 + 8 + 5 + 6 + 7) + 8 + 9) / 10 = 6.5

क्या वे वही हैं ?!

...
...
...

ईमानदारी से, जब मैं इस उदाहरण के साथ आया था, मैं एक अलग जवाब की उम्मीद कर रहा था। यह मुझे लग रहा था कि इस कार्य में समूहों के साथ विधि बेहतर है।

जैसा कि मैंने वादा किया था, आप सर्वेक्षण में भाग ले सकते हैं और उत्तरों पर आंकड़े देख सकते हैं। और कृपया इस तथ्य का उपयोग न करें कि आप कई उत्तर भेज सकते हैं। मैं आपको अपने Google खाते में लॉग इन करने के लिए मजबूर नहीं करना चाहता हूं ताकि परिणाम का जवाब देने और देखने के लिए यह आपके लिए अधिक सुविधाजनक हो, और बदले में मैं आपसे आंकड़े इकट्ठा करने में हस्तक्षेप न करने के लिए कहूं।

इसलिए, यदि हम उदाहरण को एक ही छोड़ देते हैं, लेकिन विभिन्न बिंदुओं पर विचार करते हैं? 4 और 4, 3 और 3, 6 और 6?

फिर से, मेरा सुझाव है कि आप इसे स्वयं करें। संकेत: अंक की कुल संख्या के आधार पर अंकगणितीय प्रगति के योग के बारे में पढ़ें और एक समीकरण बनाएं।

नीचे बस जवाब है, इसलिए यदि आप जानना चाहते हैं कि यह कैसे निकला, तो आपको थोड़ा काम करना होगा।

उत्तर है:

यदि आपके प्रत्येक खंड में 5 अंक हैं, तो कठिनाइयाँ समान होंगी।
6 और अधिक के साथ, विभाजन विकल्प जीत जाएगा।
4 या उससे कम के साथ, एक-सूची विकल्प जीत जाएगा।

मैंने अंतिम संपादन चरण में इस उदाहरण को लेख में डाला। मेरे लिए यह महत्वपूर्ण था कि हम किस बारे में बात कर रहे थे। पिछले अध्यायों से जानकारी को समझने योग्य तरीके से लिंक करें। ताकि आप आसानी से इसकी कल्पना कर सकें और जो हमने बात की, उसका उपयोग करने का प्रयास करें।

मुझसे गलती हुई। जब मैंने यह उदाहरण लिखा, तो मुझे लगा कि मुझे पता है कि इसका उत्तर क्या होगा। और अब मैं बहुत हैरान हूं। नहीं, यह सच नहीं है। जब मैंने ईमानदारी से सभी गणनाओं को पूरा किया, तो परिणाम ने मुझे बहुत मुश्किल से मारा। मेरे सिर में, निम्नलिखित कुछ हुआ:

- * एकसमान में * हम मिस्टेक हो गए!

और इसे लपेटो ...

- * आवाज 1 * क्या? ऐसा कैसे! मैं, आपकी माँ, एक मोबाइल एप्लिकेशन डेवलपर! और मेरे सहयोगियों की समीक्षाओं को देखते हुए, मैं एक अच्छा डेवलपर हूं! इस मामले में मेरी सक्षमता से मुझे बहुत संदेह नहीं है!

- * आवाज 2 * खैर, हां। और तो क्या?

- * आवाज 1 * हां, मैं इन अनुप्रयोगों को दिन-रात देखता हूं। मैंने दिशानिर्देशों का एक समूह पढ़ा। मैं इनमें से सैकड़ों सूची बना चुका हूं। मेरे पास हमारे डिजाइनरों की गलतियों को सुधारने के लिए मेरे क्षेत्र में पर्याप्त योग्यताएं हैं!

- * आवाज 2 * हाँ, और फिर क्या?

- * आवाज 1 * मैंने यह कमबख्त लेख लिखा है! मेरा अधिकांश काम अन्य लोगों के लिए मेरे निर्णयों के साथ बातचीत करना आसान बनाना है! मैं वर्षों से ऐसा कर रहा हूं! न केवल काम के घंटों के दौरान, बल्कि लगभग सब कुछ मुफ्त है। मेरा अनुभव लंबे समय से 10k घंटे से अधिक है!

- * आवाज 2 * लड़का, मैं वास्तव में तुम भी हो। आपने कुछ भी नया नहीं कहा, इस बिंदु पर पहुंचें।

- * आवाज 1 * मैं निष्कर्ष निकालता हूं कि मेरा उदाहरण सिंथेटिक है। यह वास्तविकता को प्रतिबिंबित नहीं करता है, इसमें सब कुछ अलग होगा, और इसलिए उत्तर, जो मैंने पहले सुझाया था, वह सही होगा। मेरे अनुभव ने मुझे इस उदाहरण में अधिक से अधिक को ध्यान में रखने की अनुमति दी है।

* सायरन और लाल लैंप * चालू

- * बोलने वालों की आवाज * आपकी चेतना का वह हिस्सा जिसे हमने सोच में गलत पैटर्न का पता लगाने के लिए कॉन्फ़िगर किया है। त्रुटियों पर ध्यान दिया गया: अति आत्मविश्वास , पूर्वाग्रह की पुष्टि , चयनात्मक धारणा का प्रभाव । प्राधिकरण से अपील के पैटर्न को मान्यता दी गई थी, लेकिन यह जानकारी अभी भी सत्यापित की जा रही है। आत्म-धोखे के खतरे के कारण, आपको गहरी सांस लेने और चाय पीने का आदेश दिया जाता है।

- * आवाज 1 * कोई आत्म-धोखा नहीं! आप जानते हैं कि मैंने जो कुछ कहा था, उसे हम सच मानते हैं!

- * वॉयस 2 * और आप जानते हैं कि वास्तविकता और आपकी राय के बीच एक बड़ा अंतर है कि यह क्या होना चाहिए।

- * वॉयस 1 * खैर, ब्लिएइइन, फिर से ये व्याख्यान।

- * आवाज 2 * कल्पना कीजिए कि आप मानते हैं कि लोगों को पता है कि कैसे उड़ना है। छत से कूदने पर क्या यह आपको बचाएगा?

- * आवाज 1 * मैं नहीं कर सकता। मैं देखता हूं कि अन्य लोग उड़ते नहीं हैं, इसलिए मैं अपने बारे में इस तरह का एक मूर्खतापूर्ण निष्कर्ष नहीं निकालूंगा। और सामान्य तौर पर, आप हाइपरबोलाइजिंग कर रहे हैं।

- * आवाज 2 * आप पागल हैं। या आप नशे में थे। या वे आप पर आभासी वास्तविकता का एक आदर्श सूट डालते हैं, आपने इसमें 5 साल बिताए हैं और वहां के सभी लोगों ने उड़ान भरी है, आप खुद जानते थे कि कैसे उड़ना है, आपका मस्तिष्क अनुकूलित है और इसे कैसे करना है "जानता है"। हमारे विचार, संवेदनाएं, अपेक्षाएं और आमतौर पर हम अपने मस्तिष्क की स्थिति हैं। कम से कम हमारी कामकाजी परिकल्पना तो यही है। और हम जानते हैं कि ऐसी परिस्थितियां हैं जो उड़ान की संभावना में आत्मविश्वास से बहुत अधिक अजनबी हैं। याद रखें किताब "द मैन हू हू टिक ए वाइफ फॉर ए हैट"।

- * आवाज 1 * ठीक है, दिमाग वास्तव में विफल हो सकता है, लेकिन आपके उदाहरण में मैं वास्तव में गिर जाऊंगा, भले ही मुझे लगता है कि मैं उड़ रहा हूं। यदि मेरे पास पर्याप्त समय है, तो मैं नोटिस करूंगा कि मैं गलत तरीके से उड़ रहा हूं, लेकिन बहुत देर हो जाएगी।

- * वॉयस 2 * ठीक है, और अब वापस डिब्रीफिंग के लिए। हे, शांत वाक्य। आप इस उदाहरण के साथ आए। आप उसके नियमों के बारे में जानते थे। आप जानते थे कि वास्तविकता की तुलना में आपने इसे बहुत सरल बना दिया है। आप इसे हल करना जानते थे। और आपने अपनी प्रारंभिक धारणा में गलती की।

- * आवाज 1 * यह मैं नहीं हूँ! मैंने सहज रूप से एक विकल्प बनाया, आप जानते हैं कि यह कैसे काम करता है!

- * वॉयस 2 * और आप जानते हैं कि यह अक्सर सही ढंग से काम नहीं करता है। और यहां आपके लिए एक और सबूत है।

- * आवाज 1 * और मेरे आखिरी तर्क का क्या? आखिरकार, यह वास्तव में एक अनुमान है, और वास्तव में सब कुछ अलग होगा।

- * वॉयस 2 * यह तर्क सही है। वास्तव में, सब कुछ अलग होगा। केवल इससे यह नहीं पता चलता है कि आप सही थे।

कल्पना कीजिए: आप वास्तविकता के करीब एक उदाहरण लाना शुरू कर रहे हैं। आप ईमानदारी से "पोक" और "रीड" के लिए कार्यों की जटिलताओं के संबंध पर विचार करते हैं, आप एक अध्ययन करते हैं कि लोग स्क्रीन पर कैसे दिखते हैं, इस सूची में नाम का कौन सा हिस्सा उनके लिए यह समझने के लिए पर्याप्त है कि यह बिंदु नहीं है।
आप इस उदाहरण को बड़ी संख्या में शर्तों के साथ पूरक करते हैं, यह सैकड़ों गुना अधिक जटिल हो जाता है।
क्षमा करें, लेकिन इस मामले में, संभावना है कि आपको "अंतर्ज्ञान के कारण" सही जवाब मिला ~ यादृच्छिक विकल्प के ~ ~ 50% की तुलना में बहुत कम है।
क्या आप निश्चित हैं कि वास्तविकता आपके पक्ष में होगी? क्यों? सिद्ध करो।

- * आवाज 1 * हां, मुझे यकीन नहीं है! बस ...

- * वॉयस 2 * मुश्किल। यह स्वीकार करना कठिन है कि आप गलत थे, मुझे पता है। लेकिन आप समझते हैं कि हमें इसकी आवश्यकता क्यों है। तथ्य यह है कि यह स्थिति केवल यह बताती है कि हम एक ब्रेक हैं और जितना हम चाहते हैं उससे अधिक धीरे-धीरे सीखेंगे। लेकिन हमें पता है कि क्या करना है।

- * आवाज 1 * सरल सत्य फिर से पढ़ें, या क्या?

- * वॉयस 2 * बहुत अच्छा विकल्प है। यह हमेशा ऐसी स्थितियों में हमें आश्वस्त करता है। आप गहरी सांस भी ले सकते हैं। और हां, हमने 1.5 मिनट से भी कम समय में इस स्थिति का पता लगा लिया। मैंने देखा कि त्रुटि का पता लगाने की प्रणाली ने कितनी जल्दी काम किया? मुझे लगता है कि हम एक पाई के लायक हैं। वह शेल्फ पर नहीं है, एक कमबख्त संभावित बाल्टी है , लेकिन हम इसे अपने लिए खरीद लेंगे।

- * आवाज 1 * और फिर भी यह दिलचस्प है कि वास्तव में क्या होगा ...

- * आवाज 2 * क्या आप भूल गए हैं कि हम एक लेख क्यों लिख रहे हैं?

...
...
...

मैं इस तरह के एक विशाल विषयांतर और उदाहरण के लिए माफी मांगता हूं। शायद आप आगे पढ़ने के लिए तैयार नहीं हैं, और आप इसे फिर से सोचना चाहते हैं। और यह एक अच्छा विकल्प है।

शुरुआत में सामग्री की एक तालिका है, आप लेख को बुकमार्क कर सकते हैं और जल्दी से इस जगह पर लौट सकते हैं।

क्या आपने जारी रखने का फैसला किया है? फिर, हमारे पास उन लोगों का अंतिम विषय है जिन्हें मैं उठाना चाहता था।

1.6 ब्लेड रनर

संक्षिप्त

ओकाम का उस्तरा और एक परिकल्पना की संभावना।

सिस्टम सादगी के संदर्भ में ओकाम का उस्तरा।
में परिवर्तन की जटिलता को नकारें

$C_and$ कैसे करने के लिए प्रणाली की जटिलता

$सी$ और कैसे

$C '$ ।

$k = (C-C ') / C_and$ ।
अगर

$k$ 1 से अधिक एक अच्छा बदलाव है।
अगर

$k$ 1 से कम स्वीकार्य है, लेकिन परिवर्तन का भुगतान नहीं।
अगर

$k$ 0 से कम एक बहुत बुरा बदलाव है।

यदि हम मानते हैं कि मॉडल में वस्तुओं की संख्या के साथ जटिलता बढ़ जाती है, और हमारे पास पहले से ही एक निश्चित मॉडल है, तो हम पाते हैं कि सबसे अच्छा विकल्प एक न्यूनतम संख्या वाली मॉडल है, जो ऑकैम के रेजर के शब्दांकन के समान है।

सबसे अधिक संभावना है कि आप ओकोरम के रेजर को जानते हैं, लेकिन सिर्फ मामले में, मैं आपको याद दिलाऊंगा:
"नई संस्थाओं को तब तक आकर्षित नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि बिल्कुल आवश्यक न हों।"

सामान्य तौर पर, इस सिद्धांत की व्याख्या इस प्रकार की जाती है: सभी परिकल्पनाओं में, सबसे अधिक संभावना वही है जो सबसे छोटे उपप्रोग्राम (या, अधिक सरल रूप से, जो छोटा है) द्वारा वर्णित है ^{( आरयू , एन 1 , एन 2 )} ।

यह वास्तविक जीवन में कैसा दिखता है:
यदि आपने प्रकाश चालू किया और प्रकाश आया, तो परिकल्पना इस प्रकार हो सकती है:

स्विच ने एक विद्युत सर्किट को बंद कर दिया और करंट एक प्रकाश बल्ब के माध्यम से गुजर गया।
स्विच ने छोटे ग्नोम को लात मारी, जो तारों से जुड़ी हुई थी, जिसके परिणामस्वरूप सर्किट बंद हो गया और करंट प्रकाश बल्ब के माध्यम से चला गया।
स्विच ने छोटी सूक्ति को लात मारी, जिसने ट्रॉली को धक्का दिया, जिसमें छोटा अजगर बैठा था, जो एक ज्योति से भयभीत था, जिसने मिलाप को पिघला दिया, जो तारों को जोड़ता था, जिसके परिणामस्वरूप सर्किट बंद हो गया और प्रकाश बल्ब के माध्यम से वर्तमान।

इन परिकल्पनाओं में, जिसमें एक सूक्ति के बिना कम संस्थाएं शामिल हैं, बेहतर है। यदि, हालांकि, जब आप प्रकाश बल्ब को चालू करते हैं, तो आपने स्विच से चुपचाप शपथ ग्रहण करते हुए सुना, दूसरी परिकल्पना बेहतर है, क्योंकि पहले यह नहीं समझाता है कि स्विच क्यों शपथ लेता है, और बाद में निरर्थक इकाइयां होती हैं।

मैं ईमानदार रहूंगा। जब मैंने पहली बार ओकाम के रेजर के बारे में सुना, तो मैंने परिकल्पना के बारे में नहीं सोचा। और मौखिक रूप में इसके अस्पष्ट शब्द ने मुझे इस विचार के लिए प्रेरित किया कि यह एक सामान्य सिद्धांत है - आपके सिस्टम में होने वाली संस्थाओं की संख्या कम करें और सब कुछ शांत हो जाएगा।

मुझसे बहुत गलती हुई ।

लेकिन जब मेरे पास प्रणाली की सादगी का विवरण था, तो मुझे एहसास हुआ कि इस सिद्धांत की मेरी गलत व्याख्या को कैसे ठीक किया जाए। और उसमें से कुछ उपयोगी बनाओ।

हमारे पास कुछ परिवर्तन से पहले और बाद में एक प्रणाली है।

यदि पहले और बाद की जटिलता में अंतर परिवर्तन करने की प्रक्रिया की जटिलता से अधिक है, तो यह परिवर्तन उचित है। यह समझा जाता है कि परिवर्तन ने परिणाम को प्रभावित नहीं किया (कम से कम जिस भाग की हमें आवश्यकता है)। चलो इसे कहते हैं ... सरलीकरण के लिए एक आवश्यक शर्त।

एक बार फिर:

परिवर्तन के बाद प्रणाली का अपेक्षित सरलीकरण परिवर्तन की जटिलता से अधिक होना चाहिए।

यदि हम परिवर्तन की जटिलता को निरूपित करते हैं

, कैसे करने के लिए सिस्टम जटिलता

$C_$

और उसके बाद कैसे

$C$

$C’$ तब हमें मिलता है:

$C’ - C > C_$ ।
हम अपने परिवर्तन के लिए दक्षता के कुछ एनालॉग भी व्यक्त कर सकते हैं।

$k = (C’-C)/C_$ ।
अगर

एक से अधिक एक अच्छा है, कोषेर आवश्यक सरलीकरण स्थिति के अनुरूप होता है। अगर

$k$

1 से कम है, लेकिन 0 से अधिक है - इसका मतलब है कि आप सिस्टम को सरल करते हैं, लेकिन लाभ प्राप्त करने की तुलना में उस पर अधिक प्रयास करते हैं। अगर

$k$

0 से कम है, तो यह आपको बताता है कि ऐसा परिवर्तन करने योग्य नहीं है। आप उलझे। इसकी आवश्यकता क्यों है? उदाहरण के लिए, आप उन परिस्थितियों में कार्य करते हैं जहां आपके पास सीमित समय है, और आप उन परिवर्तनों को प्राथमिकता देना चाहते हैं जिन्हें आप करना चाहते हैं। बड़े के साथ परिवर्तन

$k$

को पहले माना जाना चाहिए।उदाहरण:हमारे पास दो ग्रंथ हैं, एक बिना दूसरे के उदाहरण के।एक ओर, हमने पाठ का आयतन बढ़ाया, जिससे यह जटिल हो गया। लेकिन दूसरी ओर, इसके लिए धन्यवाद, कुछ पाठक "ओकेम रेजर उदाहरण" को Google नहीं करेंगे, जो कि सिर्फ पढ़ने से अधिक जटिल क्रिया है। यदि हमारे अनुमान में ऐसे कई पाठक होंगे, तो एक उदाहरण की शुरूआत हमारे लेख को सरल बनाएगी।हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि हमने उसका वर्णन करने के लिए कुछ कार्रवाइयां कीं, और उनकी अपनी जटिलता थी। अगर हमने बहुत सारी कार्रवाइयाँ की हैं, और सरलीकरण पर्याप्त नहीं था - तो हमारे सार का परिचय "भुगतान नहीं करता है"।हम्म, यह सब ओकाम के रेजर से कैसे जुड़ा है?

$k$

मान लेते हैं कि हमारे पास पहले से ही कई सिस्टम हैं। और उनकी जटिलता सीधे संस्थाओं की संख्या पर निर्भर करती है (वास्तविक दुनिया में यह हमेशा सच नहीं होता है, जैसा कि हम पहले ही पता लगा चुके हैं)। इन प्रणालियों के साथ कार्यों के परिणाम हमारे अनुरूप हैं।

चूंकि सिस्टम पहले से मौजूद है, फिर

(सिस्टम में परिवर्तन करने के लिए आपको कुछ भी करने की आवश्यकता नहीं है)। आइए कम से कम संस्थाओं के साथ एक प्रणाली लें, और गणना करें

$C_ \rightarrow 0$

अन्य प्रणालियों के सापेक्ष। हमें वह मिलता है

$k$

माइनस इनफिनिटी के बराबर होगा। सादगी के दृष्टिकोण से, ऐसी स्थितियों में, उस प्रणाली को अलग से चुनने के लिए जिसमें कम से कम वस्तुओं की संख्या होती है, एक असीम रूप से बेवकूफ समाधान है। यह हमें बताता है कि सभी प्रणालियों में, हमें वह चुनना चाहिए जिसमें कम से कम वस्तुओं की संख्या हो।

$k$ हम्म।संदिग्ध रूप से ओकाम के रेजर के समान।

इस स्थिति का उपयोग करके और क्या वर्णित किया जा सकता है?
उदाहरण के लिए, आप मूल्यांकन कर सकते हैं कि यह कब विभिन्न कोड सुधार प्रथाओं को लागू करने के लायक है, और जब यह व्यर्थ है।

वास्तव में, यदि आप किसी विश्वविद्यालय में एक कार्य लिखते हैं, जिसका कोड एक बार पढ़ा जाएगा (या बिल्कुल नहीं पढ़ा है, लेकिन सिर्फ यह देखें कि यह कैसे काम करता है), तो आपको इसे अच्छी तरह से पढ़ने के बारे में चिंता नहीं करनी चाहिए।

लेकिन अगर आप एक OpenSource प्रोजेक्ट के लिए लिख रहे हैं, और सैकड़ों लोग आपके कोड के साथ काम करेंगे, या अपने प्रोजेक्ट को लिखने के लिए जिसे आप विकसित करने की योजना बना रहे हैं, तो आपको इसकी गुणवत्ता का ध्यान रखना चाहिए।

यदि आप एक संकलन लिख रहे हैं, तो आपको मूल्यांकन करना चाहिए कि क्या आपको भविष्य में इसकी आवश्यकता होगी। यदि शिक्षक केवल इसकी उपलब्धता की जांच करेगा, और सभी जानकारी Google में ढूंढना आसान है, तो इसे जटिल क्यों करें?

यदि आप एक लेख लिख रहे हैं, तो निर्धारित करें कि आप इसके साथ बातचीत कैसे देखते हैं। उदाहरण के लिए, यह लेख केवल एक बार पढ़ने का इरादा नहीं है। मैंने इसे त्वरित खोज के लिए अनुकूलित करने का प्रयास किया। यही कारण है कि प्रत्येक भाग के तहत शुरुआत में एक "संक्षेप" स्पॉइलर और सामग्री की एक तालिका होती है।

ओह, अगर हमारे पास किसी तरह से यह वर्णन करने का तरीका था कि कोई व्यक्ति हमारे मॉडल को कैसे पढ़ेगा, और पढ़ने के लिए इस मॉडल की जटिलता का पता लगाएगा। हम यह सुनिश्चित करने के लिए कह सकते हैं कि हमारे कार्य इस प्रक्रिया की जटिलता को कैसे प्रभावित करेंगे और बड़ी संख्या में व्यावहारिक समस्याओं में हमारे सिद्धांत को लागू करेंगे।

दुर्भाग्य से, इसके लिए आपको किसी भी मॉडल के लोगों को पढ़ने के लिए एक सामान्य एल्गोरिदम बनाने की आवश्यकता है। यदि आपको ऐसा लगता है कि यह एक बहुत ही मुश्किल काम है - आप सही हैं।

सौभाग्य से, मैं पहले ही इस काम का हिस्सा बन चुका हूं।

अगले अध्याय में, जिसे मशीन एक्स होमो कहा जाएगा, हम देखेंगे कि हमारा मस्तिष्क जानकारी के साथ कैसे काम करता है। हम समझने के बारे में बात करेंगे और जो जानकारी हम पहले से जानते हैं वह नए की धारणा को प्रभावित करती है। आइए हम मानव स्मृति का अध्ययन करने के क्षेत्र में मनोवैज्ञानिकों और न्यूरोबायोलॉजिस्ट के अध्ययनों को देखें और स्मृति के अपने मॉडल के आधार पर बनाएं। इसकी मदद से, हम कुछ दिलचस्प मनोवैज्ञानिक प्रभावों की व्याख्या करेंगे, जैसे शब्द की आवृत्ति का प्रभाव, किनारे का प्रभाव, ऑप्टिकल भ्रम। और भी कई तस्वीरें होंगी।

संक्षेप में - यह दिलचस्प होगा, मैं वादा करता हूं।

पुनश्च

.

, — . , , .

.

: , . , , - .

, , . .

, , . .
, , . , , .
, , simple.explanation.of.simple@gmail.com . , , . , , -, .

लाइसेंस:
CC BY-NC-SA 4.0

सादगी की एक सरल व्याख्या। अध्याय 1: सैद्धांतिक रूप से सरल