जब ऑनलाइन संग्रह भूल जाता है

इंटरनेट पर कुछ ऐसे संगठन हैं, जिनके काम का उपयोग हम हर दिन एक लोचदार या अनिश्चित पदार्थ में सत्य के परिवर्तन को रोकने की उम्मीद में करते हैं। जरूरी नहीं कि जिस तरह से बेवकूफ प्रोजेक्ट्स जैसे Verrit के लिए प्रयास करते हैं , लेकिन कम से कम जिस तरह से आप पुष्टि कर सकते हैं कि आप पागल नहीं हैं कि आप जिस पुरानी पोस्ट या लेख को पढ़ रहे हैं वह वास्तव में मौजूद है। यह Google कैश के माध्यम से जल्दी से हटाए गए ट्वीट को पढ़ने या वेबैक मशीन के माध्यम से अब मृत साइट के संग्रह का अध्ययन करने के रूप में सामग्री में एक गोता लगाने के रूप में इस तरह की एक सतही कार्रवाई हो सकती है। लेकिन अगर संग्रह कम विश्वसनीय हो जाता है और कथित रूप से ठोस कारणों से संग्रह में आने वाली विवादास्पद सामग्री को मोड़ने और हटाने का फैसला करता है तो क्या होता है?

कुछ हफ़्ते पहले, पॉडकास्ट रिकॉर्ड करते समय, यह द अल्टीमेट वारियर [द लास्ट वॉरियर] के एक पुराने ब्लॉग ऑथरशिप के बारे में था - एक बॉडीबिल्डर, जो एक हाड वैद्य बन गया, एक पेशेवर रिपोर्टर बन गया, एक राजनीतिक वक्ता बन गया, और उसके असली नाम के तहत बोलने वाले, शेख़ी से ग्रस्त हो गया - हाँ, योद्धा। जैसा कि बैरी पेटेस्की ने 2014 में वॉरियर के मरने के बाद डिडसपिन ब्लॉग से वर्णन किया था, वह एक "पागल बकरी" थी, जिसने ब्लॉगिंग और विकलांग लोगों, समलैंगिकों, न्यू ऑरलियन्स और बहुत से लोगों के बारे में छात्रों के परिसरों को नष्ट कर दिया। हालांकि, जब मैंने एक विशिष्ट ब्लॉग प्रविष्टि की खोज करने का निर्णय लिया, तो मैंने देखा कि वे सिर्फ हटाए नहीं गए थे - साइट इंटरनेट आर्काइव संग्रह में भी नहीं थी, इसके बजाय एक त्रुटि संदेश था: "इस URL को वेबैक मशीन से बाहर रखा गया है।"

यह पता चला कि वारियर्स की साइट को पहले ही कई महीनों के लिए संग्रह से हटा दिया गया था - रॉब रुसो द्वारा वाइस स्पोर्ट्स के लिए एक लेख के माध्यम से जाने के तुरंत बाद यह हुआ, डब्ल्यूडब्ल्यूई पर "स्तन कैंसर महीना" के विज्ञापन के लिए वॉरियर की तस्वीर के उपयोग के संबंध में पाखंड का आरोप लगाया। । अभियान ने महिलाओं से "अपने आंतरिक योद्धा को रिहा करने" का आग्रह किया, लेकिन चूंकि योद्धा अपने ब्लॉग पर कैंसर से बचे लोगों की मृत्यु चाहते थे, इसलिए स्थिति खराब दिख रही थी। रूसो आश्चर्यचकित था कि कैसे संग्रह ने इस साइट को "मेरे लेख के जारी होने के लगभग तुरंत बाद, एक सप्ताह के भीतर वस्तुतः हटा दिया" - इस तरह उसने गिज़मोडो को इस बारे में बताया।

रूसो को संदेह था कि WWE इसके पीछे था, लेकिन कंपनी के प्रवक्ता ने गिज़मोडो को बताया कि उनके पास इसके लिए कुछ भी नहीं था। अल्टीमेट क्रिएशन्स के प्रबंध निदेशक स्टीव विल्टन ने भी इसमें अपनी भागीदारी को खारिज कर दिया। इंटरनेट आर्काइव के एक प्रवक्ता ने गिज़मोडो को बताया कि लेख को वाइस में पोस्ट किए जाने के दो दिन बाद, 29 अक्टूबर, 2017 को डीएलसी द्वारा विल्कटन के व्यापार प्रबंधक के अनुरोध पर संग्रह को हटा दिया गया था।

पिछले कुछ वर्षों में, राजनीतिक भावनाओं के प्रभाव में वेबैक मशीन की धारणा बदल गई है। लंबे समय तक, यह साइट टूटी हुई कड़ियों की सामग्री को खोजने के लिए एक उपयोगी उपकरण बनी हुई है, और अब इसे इतिहास को मिटाने के लिए सच्चाई का प्रतिपक्ष और विरोध का उभार माना जाता है।

तथ्य यह है कि संग्रह में साइटें एक डिजिटल पदचिह्न दिखाती हैं और सामग्री की उत्पत्ति न केवल पत्रकारों के लिए उपयोगी है, बल्कि लगभग किसी के लिए भी गायब हो रहे वेब पेजों को ट्रैक करने की कोशिश कर रही है। इसे ध्यान में रखते हुए, तथ्य यह है कि इंटरनेट आर्काइव व्यावहारिक रूप से सामग्री हटाने के अनुरोधों से निपटने की कोशिश नहीं कर रहा है। और यह एकमात्र उदाहरण नहीं है: जब साइट व्यवस्थापक रोबो.नेट फ़ाइल में सेटिंग्स का उपयोग करके वेबैक रोबोट को ब्लॉक करने का निर्णय लेता है, तो संग्रह न केवल साइट को क्रॉल करना बंद कर देता है, बल्कि सार्वजनिक एक्सेस से इसके पूरे इतिहास को भी हटा देता है।

दूसरे शब्दों में, यदि आप विवादास्पद सामग्री प्रकाशित कर रहे हैं और दायित्व से बचना चाहते हैं, तो सार्वजनिक इंटरनेट पर सबसे विश्वसनीय तृतीय-पक्ष वेब संग्रह से इसे हटाने के लिए कम से कम दो मानक तरीके हैं।

इंटरनेट आर्काइव के लिए, सामग्री हटाने के अनुरोधों की त्वरित प्रतिक्रिया, जो वेबसाइटों की प्रतियों के साथ सद्भाव में उपयोग की जाती है , साथ ही साथ रोबो.टैक्स प्रसंस्करण प्रक्रियाएं, जोखिम को थोड़ा कम करती हैं, लेकिन साथ ही साथ इसकी गतिविधियों की भावना को काउंटर रन करती हैं। और अगर किसी ने आवश्यकताओं की अवज्ञा के कारण सेवा पर मुकदमा करने का फैसला किया, तो संग्रह के लिए उपलब्ध कानूनी सुरक्षा के तैयार तरीके भी अविश्वसनीय रूप से महंगे हो सकते हैं। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि सामग्रियों का उपयोग किसी भी मानक द्वारा किसी भी चीज का उल्लंघन नहीं करता है। यदि कॉपीराइट धारक ऐसा प्रयास करता है, तो भी आपको अदालत में अपना बचाव करना होगा।

"इस संदर्भ में, किसी ने अभी तक उचित उपयोग को चुनौती देने की कोशिश नहीं की है," इन्नारो विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर और स्टैनफोर्ड स्कूल ऑफ इंटरनेट एंड सोसाइटी में एक स्वतंत्र साथी, अन्नामारिया ब्रैडी ने कहा। “इंटरनेट आर्काइव एक गैर-लाभकारी संगठन है, इसलिए यह संभव मुकदमेबाजी से जुड़े महान जोखिमों को वहन करता है। उनके काम के दायरे को देखते हुए, तथ्य यह है कि वे लगभग हर चीज को संग्रहीत करते हैं जो सार्वजनिक रूप से इंटरनेट पर उपलब्ध है, उनके जोखिम अभूतपूर्व हैं। आप समझ सकते हैं कि वे सतर्क क्यों हैं, भले ही यह उनके मुख्य मिशन के लिए काउंटर चलाता हो - इंटरनेट पर मौजूद हर चीज का सटीक ऐतिहासिक संग्रह बनाने और लोगों को उनके इतिहास से सबूत मिटाने से रोकने के लिए। ”

इंटरनेट पुरालेख ने robots.txt के प्रसंस्करण से संबंधित विशिष्ट प्रश्नों का जवाब नहीं दिया, हटाने के अनुरोधों का अनुपालन करने की इच्छा, और क्या उन्हें अदालत में सामग्री के उचित उपयोग के बारे में तर्क का उपयोग करने का अवसर मिला। हालाँकि, सेवा प्रतिनिधि ने निम्न संदेश भेजा:

2001 में वेबैक मशीन के लॉन्च होने के कुछ महीने बाद, हमने तीसरे पक्ष के संग्रहकर्ताओं, पुस्तकालयाध्यक्षों और वकीलों के एक समूह में भाग लिया, जिन्होंने सामग्री हटाने के अनुरोधों का जवाब देने के लिए सिफारिशों का एक समूह तैयार किया, जिसे इंटरनेट आर्काइव ने व्यवहार निर्देशों के एक सेट के रूप में स्वीकार किया, और उनका पालन किया। अस्तित्व के पहले दस साल।

इस साल हमने इन सिफारिशों की समीक्षा करने और उनके अद्यतन संस्करण के संभावित मूल्य का पता लगाने के लिए इसी तरह के एक समूह के साथ बैठक की। हम अभी भी कुछ मुद्दों पर चर्चा कर रहे हैं और आशा करते हैं कि बहुत जल्द हम अपनी वेबसाइट पर अद्यतन जानकारी प्रस्तुत करने में सक्षम होंगे ताकि जनता को बेहतर तरीके से समझने में मदद मिले कि हम अनुरोधों को कैसे दूर करते हैं। Robots.txt पर हमारे कुछ विचार एक अलग लेख में उल्लिखित हैं।

वास्तव में, हम साइट के मालिकों और कॉपीराइट धारकों की चिंता के बीच एक संतुलन खोजने की कोशिश कर रहे हैं, और जनता के हित, इंटरनेट के पूर्ण संभव इतिहास के लिए मुफ्त पहुंच के योग्य हैं।

यह सब देखते हुए, याद रखें कि इंटरनेट आर्काइव ने हमेशा खुद को एक पुस्तकालय के रूप में तैनात किया है - क्या यह बात नहीं होनी चाहिए?

"वर्तमान कॉपीराइट कानून में, हालांकि कुछ विशेष मामले हैं जो पुस्तकालयों को कुछ अधिकार देते हैं, एक पुस्तकालय की कोई परिभाषा नहीं है," ब्रैंडन बटलर ने कहा, वर्जीनिया विश्वविद्यालय में सूचना नीति के निदेशक। “कॉपीराइट धारक हमेशा इस बारे में, साथ ही साथ इंटरनेट पुरालेख जैसे संगठनों के बारे में, जो कि 200 वर्षीय सार्वजनिक या विश्वविद्यालय पुस्तकालय नहीं हैं, के बारे में एकमत नहीं हैं। वे अक्सर दावा करते हैं कि वे नकली पुस्तकालयों की उपस्थिति से डरते हैं, जो खुद को पुस्तकालय कहेंगे, और वास्तव में समुद्री लुटेरों के लिए एक आश्रय के रूप में काम करते हैं। ” एकमात्र अपवाद बटलर याद कर सकता था कि यह अमेरिकी बुद्ध के गैर-लाभकारी ऑनलाइन बौद्ध पाठ पुस्तकालय का मामला था, जिसमें पता चला कि पेंगुइन कई पुस्तकों के कारण उस पर मुकदमा कर रहा था, जिसके वह हकदार थे। “अदालत ने इस बात का ध्यान नहीं रखा कि यह जगह खुद को एक पुस्तकालय कहती है; यह अधिकारों के उल्लंघन के आरोपों से उनकी रक्षा नहीं करता था। ” बटलर ने नोट किया कि लाइब्रेरी की स्थिति इंटरनेट आर्काइव की रक्षा नहीं करेगी क्योंकि यह संभव होगा, "भंडारण के लिए प्रतियां बनाने का अधिकार," जैसा कि बटलर कहते हैं, उनके पक्ष में बोलता है।

"आमतौर पर वे पुस्तकालयों पर मुकदमा नहीं करते हैं, यह एक बुरा विज्ञापन है," बटलर कहते हैं। इसलिए, डिजिटल युग में पुस्तकालयों से संबंधित आधुनिक कानूनी मिसालों का कोई पहाड़ नहीं है, Google पुस्तकों के मामलों से संबंधित कुछ मामलों को छोड़कर।

संयुक्त राज्य अमेरिका में ब्राइड नोट के रूप में, कॉपीराइट "वाणिज्यिक कानून" है। यह प्रतिष्ठा की क्षति के लिए नहीं है, बल्कि कार्य के मूल्य की रक्षा के लिए है, और, विशेष रूप से, लगातार उस पर पैसा कमाने की क्षमता। "हम यह कहकर इसे सही ठहराते हैं कि हम कलाकारों और अन्य रचनात्मक लोगों को अपना काम प्रकाशित करने और बेचने के लिए प्रोत्साहित करना चाहते हैं," उसने कहा। "गोपनीयता या प्रतिष्ठा को नियंत्रित करने का प्रयास करने के लिए कॉपीराइट का उपयोग ... यह बेशक, वैसे भी इस्तेमाल किया जा सकता है, लेकिन यह कहा जा सकता है कि यह कॉपीराइट का एक गैरकानूनी उपयोग है जो जिम्मेदारी के दायरे से परे है।"

हम दी गई चीजों के लिए बहुत कुछ लेते हैं, खासकर क्योंकि हम प्रौद्योगिकी पर अधिक से अधिक भरोसा करते हैं। "इंटरनेट हमेशा के लिए है" - यह परहेज अक्सर मीडिया में पाया जा सकता है, और इस कथन में छिपी हुई बुद्धि को सावधानी से व्यवहार करने की आवश्यकता के बारे में छिपाया गया है, शायद उचित है, लेकिन इसे शाब्दिक रूप से नहीं लिया जाना चाहिए। लोग पोस्ट हटाते हैं। व्यवसाय और अन्य कारणों से वेबसाइट और संपूर्ण प्लेटफ़ॉर्म गायब हो रहे हैं। अमीर, प्रसिद्ध और सत्ता में रहने वाले छोटे गैर-लाभकारी संगठनों को डराने में संकोच नहीं करते। केवल मामले में सुरक्षा करना अच्छा है, लेकिन इंटरनेट की गति के लिए सीमाएँ हैं - और जहाँ सीमाएँ हैं, वहाँ वर्कअराउंड हैं।