एक बायोकेनोसिस के संदर्भ में ब्लडसॉकिंग बॉस: एक स्व-शासी टीम अगर केंद्रीकृत नहीं होती है तो क्यों टूट जाती है

हेबे पर नया साल रक्तपात के आकाओं , विडंबनापूर्ण रूप से निर्णय लेने वाले बिंदुओं पर पूरी तरह से मंत्रमुग्ध करने वाली व्यवस्था के साथ शुरू हुआ: एक घटना के रूप में नेता बिल्कुल बेकार हैं।

- यदि आप भूमिकाओं और दक्षताओं के समतल पर पारंपरिक "नेतृत्व" का विस्तार करते हैं, तो कुछ भी नहीं रहेगा।



लेकिन अगर नेता के कार्य वास्तव में एक ट्रेस के बिना निर्धारित किए गए हैं - अर्थात्, एक भी सुराग के बिना कि किसी तरह एक घटना के रूप में उनकी आवश्यकता को सही ठहराता है - तो वे वास्तविकता में क्यों मौजूद हैं?

वास्तविकता में मौजूद घटना की पूर्ण निरर्थकता का पूरी तरह से ठोस सबूत एक तार्किक विरोधाभास बनाता है: लेखक के स्पष्ट निष्कर्ष उनकी निष्ठा की संभावना को बाहर करते हैं।

"और राजा नग्न है, जैसा कि कहानी ने कहा।"

केवल हम एक परी कथा नहीं जीते हैं। यदि ऑब्जेक्टिव ऑब्जेक्टिव रियलिटी के साथ विसंगति है, तो लोग स्वचालित रूप से किसी भी सबूत-आधारित स्पष्टीकरण को खारिज कर देते हैं - क्योंकि वास्तविकता वैसे भी, आमतौर पर अधिक ठोस होती है: यदि आप एक विदेशी आक्रमण की शुरुआत से ठीक पहले यूनिवर्स में दूसरे जीवन की असंभवता पर डिप्लोमा का बचाव करते हैं, तो आप कर सकते हैं बेशक, इस शैक्षणिक सफलता पर बधाई - लेकिन एलियंस के बारे में क्या? क्या कारण हैं कि प्रबंधक अभी भी मौजूद हैं, लेकिन स्व-शासी श्रम सहकारी समितियां नहीं हैं?

आत्म-संगठन का महत्व।

एक सरल नियम है, अंगूठे का नियम, जिसे मैंने विकासवादी जीवविज्ञानी से उधार लिया है: यदि आनुवांशिक रूप से निर्धारित विशेषता फिर से जारी है , तो इसका विकासवादी महत्व होना चाहिए , भले ही यह स्पष्ट न हो - इसके विपरीत, यह सिर्फ एक करीब से देखने का अवसर है। बेशक, यह एक नियम है, कानून नहीं: किसी ने भी अस्वस्थता, अशिष्टता और निर्वासन ( किसी अंग का पुनर्निधारण ) को रद्द नहीं किया है। प्रत्येक विशिष्ट मामले के लिए, आपको अलग से सिर को शामिल करना होगा और इसका उपयोग अपने इच्छित उद्देश्य के लिए करना होगा।

लेकिन इस नियम का एक महत्वपूर्ण परिणाम भी है: पहले अपने विकासवादी मूल्य को स्थापित किए बिना अंग संबंधी अल्पविकसितता को साबित करना या उसे रोकना असंभव है - आपको कैसे पता चलेगा कि हमें अब इस चीज़ की आवश्यकता नहीं है (या इसके बिना नहीं कर सकते हैं) यदि आपको पता नहीं है हमारे पास अभी भी क्यों है? यही कारण है, वैसे, हम जन्म के समय परिशिष्ट को नहीं हटाते हैं - हालांकि यह उज्ज्वल विचार पहले से ही लोगों को हो गया है।

सिक्के का उलटा भाग

पूरी समस्या विशेष रूप से प्रोग्रामर के दृष्टिकोण से चुने गए विश्लेषण के परिप्रेक्ष्य में है, जिसे मैं डेवलपर्स के बीच बार-बार मिला हूं।

यदि टीम के उपकरण को कार के उपकरण के रूप में वर्णित किया जाता है, तो ये डेवलपर्स एक मोटर की तरह महसूस करते हैं, जो कार को गति में सेट करता है, और टीम के बाकी सदस्यों को - विभिन्न संभोग भागों की तरह: जो चिंगारी देता है, जो ईंधन देता है, और जो ठंडा करता है। प्रबंधक, प्रोग्रामर के दृष्टिकोण से, इस बुनियादी ढांचे का सबसे बेकार हिस्सा है, क्योंकि वह लगभग अपना काम महसूस नहीं करता है - आखिरकार, इंजन हुड के नीचे है, ड्राइवर और सड़क दूसरी तरफ हैं, और स्टीयरिंग आंदोलनों को ट्रांसमिशन में प्रेषित किया जाता है, मोटर नहीं - यही कारण है कि सभी बात कर रहे हैं इस तथ्य के बारे में कि वह वहां कुछ चलाता है, वे एक खाली बकवास की तरह आवाज करते हैं। हालाँकि, प्रबंधक के पास गैस और ब्रेक पैडल भी होते हैं, जो सीधे तौर पर प्रोग्रामर के काम को प्रभावित करते हैं, और जिसके लिए प्रबंधक का प्रोग्रामर मुख्य रूप से इससे नफरत करता है, क्योंकि उसके लिए यह दौड़ और ब्रेकिंग यादृच्छिक घटनाएं हैं जो एक अक्षम टेंटेंट की छवि को मजबूत करती हैं, इससे भी बदतर। जिसकी आलस्य केवल काम करने का प्रयास है, पेडल दबाने में व्यक्त किया गया।

और यह नेतृत्व के लिए माफी नहीं है, और निश्चित रूप से डेवलपर्स की आलोचना नहीं है - हालांकि मैंने इस तरह के अध्ययनों को नहीं देखा है, मैं इस धारणा से सहमत हूं कि रूस में सक्षम प्रबंधकों की तुलना में अधिक सक्षम डेवलपर्स हैं। इसके अलावा, मैंने अपनी ओर से ठोस दलीलों के साथ भी इसका समर्थन किया होगा।

लेकिन यह इस तथ्य को नकारता नहीं है कि यह विशेष पूर्वाग्रह हुड के नीचे से एक दृश्य है:

• ऐसा होता है - बेशक, सभी के साथ नहीं, लेकिन पर्याप्त रूप से बड़ी संख्या में डेवलपर्स के साथ ताकि मैं तर्क दे सकूं कि यह मुझे नहीं लगता था;
• इसके अलावा, जिसके पास भी नहीं है - जिसके पास नहीं है, लेकिन जो इस तरह दुनिया को देखता है - तो, ​​आमतौर पर, यह एक बहुत ही कट्टर और कठोर स्थिति है;
• यह मुख्य रूप से या विशेष रूप से, "आईटी लोगों" के लिए कड़े अर्थों में अजीब है - डिजाइनरों को भी नहीं, लेआउट डिजाइनरों को नहीं, आमतौर पर-प्रशासकों और डेवलपर्स को (हालांकि, यहां पहले से ही मेरे पूर्वाग्रह हो सकते हैं - मैं जो मैं खुद से मिला हूं, उसे सूचीबद्ध करता हूं);
• और पोस्ट "Bloodsuckers" एक अच्छा स्केच है कि इस कोण से दुनिया को कैसे देखा जाता है।

।
और रूसी प्रबंधन का निम्न औसत स्तर बस स्थिति को बेहतर नहीं बनाता है - कहते हैं, कई दुर्भाग्यपूर्ण मालिक पावर गेम में चुनौती के लिए ऐसे कर्मचारियों की विश्वदृष्टि लेते हैं और इसे अधीनता की समस्या के रूप में मान सकते हैं (जो केवल "हुड के तहत" से अस्वीकृति को बढ़ाती है)।

पदानुक्रम के लिए सम्मान के साथ, वैसे, डेवलपर्स को आमतौर पर कोई समस्या नहीं होती है - कम से कम मैंने एक वास्तविक मालिक और प्रबंधक के रूप में व्यवसाय के मालिक के प्रति दृष्टिकोण में अंतर देखा है - बॉस-नपुंसक। समस्या पदानुक्रम में नहीं है, लेकिन डेवलपर और नेता के विचारों में एक-दूसरे के पदों के बारे में - सबसे अधिक संभावना है, पारस्परिक रूप से पर्याप्त नहीं है, और लगभग निश्चित रूप से बहुत अलग है।

वास्तव में, बेशक, विकास टीम एक निर्वात में मौजूद नहीं है, लेकिन समाज की एक इकाई है, इसके अलावा, इसे कई अलग-अलग गुणों में प्रस्तुत किया जाता है: उत्पाद डेवलपर के रूप में - बाजार में, एक नियोक्ता के रूप में - श्रम बाजार में, कानूनी इकाई के रूप में - एफएसबी से विभिन्न सरकारी निकायों के दृष्टिकोण से। कर - और एक किरायेदार के रूप में भी, एक प्रतियोगी के रूप में, एक ग्राहक के रूप में, एक ठेकेदार के रूप में, एक आपूर्तिकर्ता के रूप में आदि।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप हुड के नीचे तेजस्वी हैं या सड़क पर चल रहे हैं - आप समाज के साथ कई तरीकों से बातचीत करते हैं, जो शायद आप हमेशा महसूस नहीं करते हैं। और अधिकांश में, यदि सभी मामलों में नहीं, तो समाज टीम को एक विषय के रूप में मानता है, एक बात।

लेकिन वास्तव में विषय के साथ शारीरिक रूप से संवाद कैसे करें? हमें एक विशिष्ट मानव की आवश्यकता है, जो इस टीम का अवतार, इसका प्रतिनिधि होगा। वैकल्पिक पर्यवेक्षक - एक कार्यालय प्रबंधक, उदाहरण के लिए, पानी के वितरण के साथ बातचीत कर सकता है। लेकिन ज्यादातर परिदृश्यों में यह एक स्थायी व्यक्ति होना चाहिए - खासकर जब यह निर्णय लेने की शक्ति की बात आती है। एक टीम, एक इकाई के रूप में, लगातार निर्णय लेने चाहिए - और यदि इसमें एक नेता नहीं है (जो कि, निर्णय लेने के लिए सही और जिम्मेदारी के साथ सशक्त व्यक्ति है) - इसका मतलब है कि निर्णय टीम द्वारा किए जाते हैं, और प्रत्येक विशिष्ट के लिए जिम्मेदारी व्यक्तिगत सदस्यों को वितरित की जाती है। पहले कार्य के साथ, सीधे विकास और उत्पाद से संबंधित नहीं, मैं बेकार नेता को याद करता हूं।

और आपको वितरित करना होगा - क्योंकि न तो ग्राहक और न ही ठेकेदार एक टीम के साथ बातचीत से संतुष्ट होंगे, जिसमें किसी भी प्रश्न के लिए कोई जिम्मेदार नहीं है - टीम खुद सामूहिक रूप से यह तय करने में खुश नहीं होगी कि किसी भी अनुरोध का उत्तर कैसे दिया जाए - या क्या अनुरोध किया जाए। हर बार मुख्य कार्यों से अलग होकर, डेवलपर अपने बेकार नेता को याद रखेगा।

हालांकि, ठेकेदारों के साथ ठेकेदारों की जिम्मेदारी का फ्लोटिंग सिस्टम भी बहुत आरामदायक नहीं है। खासकर अगर कोई गलतफहमी या संघर्ष है - जो इसे हल करेगा, कौन सही और दोषी की पहचान करेगा?

लेकिन ठेकेदारों और यहां तक ​​कि ग्राहकों के साथ, आप अभी भी सामूहिक स्व-सरकार खेल सकते हैं। लेकिन हमेशा टीम को इस तरह के निर्णय का अधिकार नहीं होता है - बड़े भागीदारों, निवेशकों, और सबसे महत्वपूर्ण रूप से - सरकारी निकायों के साथ। उन्हें यह जानने की जरूरत है कि निर्णय कौन करता है - क्योंकि उन्हें यह जानना होगा कि किए गए निर्णयों के लिए कौन जिम्मेदार है।

राज्य फ़्लोटिंग ज़िम्मेदारी नहीं निभाएगा - और इसलिए क्योंकि यह बहुत बुराई और अधिनायकवादी है, लेकिन क्योंकि एक टीम के साथ सहयोग करने के लिए सहमत होने से जिसमें ज़िम्मेदारी फ़्लोटिंग या वितरित की जाती है - यह ऐसी स्थिति की संभावना से सहमत है जिसमें टीम में कोई भी ज़िम्मेदारी नहीं लेता है चाहता है - उदाहरण के लिए, कानून का उल्लंघन करने के लिए, अंडरपेड टैक्स के लिए, अदालत में प्रतिपूर्ति के लिए, या यहां तक ​​कि अग्नि सुरक्षा का उल्लंघन करने के लिए।

बेशक, अधिकारियों, ग्राहकों, जमींदार के बड़े पैमाने पर राज्य - यह बिल्कुल किसी के अनुरूप नहीं होगा। सभी को प्रभारी व्यक्ति की आवश्यकता होगी - अर्थात्, एक व्यक्ति जिसका मुख्य कार्य एक महंगी कुर्सी पर एक बड़ी मेज पर नहीं बैठना है, रेस्तरां में सौदे करना नहीं है - यह समाज के लिए कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह क्या कर सकता है; मुख्य बात यह है कि वह इस जिम्मेदारी को नहीं छोड़ सकेगा (कम से कम इस टीम को साथ दिए बिना)।

हां, किसी को "बड़े वेतन वाले बड़े बॉस" की जरूरत नहीं है - लेकिन वास्तव में वे मौजूद नहीं हैं। यदि आप हुड के नीचे से बाहर देखते हैं, तो आप देख सकते हैं कि एक बड़े वेतन के साथ एक बड़ी जिम्मेदारी आती है।

नेता का मुख्य कार्य: टीम के लिए जिम्मेदार होना - एक प्रोग्रामर के रूप में, उदाहरण के लिए, वह अपने कोड ऑफ पीस के लिए जिम्मेदार है। "मैं इस जिम्मेदारी को वहन करूंगा, लेकिन मैं नहीं चुनूंगा" की संभावना के बिना - वह या तो एक नेता है या नहीं - दुख और खुशी दोनों में।

लेकिन ... मॉडलों के बारे में क्या?

- नेता अस्पष्ट जिम्मेदारियों का अनिश्चित काल है, जिसे आपको केवल भूमिकाओं के माध्यम से हल करने की आवश्यकता है

फिर से - केवल हुड के नीचे से समझ से बाहर। यह किसी भी बाहरी प्रतिपक्ष की ओर से "बाहर" देखने लायक है - सब कुछ बहुत अधिक स्पष्ट हो जाएगा। प्रत्येक प्रतिपक्ष को विभिन्न कारणों से एक नेता की आवश्यकता हो सकती है - लेकिन सभी को इसकी आवश्यकता होगी। और समाज की ओर से इन जरूरतों की समग्रता - राज्य से, बाजार से, समुदाय से - और यह "अस्पष्ट जिम्मेदारियों का संकलन" बनाती है।

लेकिन भूमिका द्वारा उन्हें विभाजित करने के विचार के बारे में क्या? मैंने यह भी लिखा: समन्वयक, प्रेरक, फिनिशर, जनरेटर (विचारों के), विश्लेषक।

सबसे पहले, यह भूमिकाओं की पूरी सूची नहीं है। लेकिन अधिक महत्वपूर्ण भी गायब भूमिका नहीं है, लेकिन मौजूदा लोग क्या सुझाव देते हैं।

- ये सभी भूमिकाएँ मार्गदर्शक नहीं हैं। यह सिर्फ एक भूमिका है, ऐसी नौकरी।

जिनमें से अधिकांश विशिष्ट शक्तियों के बिना नहीं किया जा सकता है।

1. समन्वयक समन्वय करने में सक्षम नहीं होगा यदि उसके पास केवल एक सिफारिश कार्य है। मान लीजिए कि डेवलपर्स को अपनी व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर संदेह नहीं है - सबसे पहले, यह संदेह करना शुरू करने का एक अवसर है, क्योंकि कमजोरियों के बिना लोग नहीं हैं, दूसरे, टीम में अन्य लोग हैं, और कुछ प्रकार के गॉउजिंग डिजाइनर प्रक्रियाओं का एक गंभीर ठोकर बन सकते हैं । इसका अर्थ है कि समन्वयक के कार्यों को करने के लिए समन्वयक को आदेश देने के अधिकार और दंड देने के अधिकार सहित शक्तियों की आवश्यकता होगी। और वोइला - वह पहले से ही एक छोटा नेता है।
2. एक प्रेरक के साथ एक ही बात - जो सामान्य रूप से प्राधिकरण के बिना एक प्रेरक है, वह आंतरिक डाक द्वारा भेजने के लिए कैसे प्रेरित करेगा - लोकतंत्री, या कुछ और? उसे वित्तीय अधिकार की आवश्यकता होगी। कुल मिलाकर, हमारे पास पहले से ही कैशियर की पहुंच वाले दो लोग हैं: एक ठीक हो सकता है, अन्य - प्रोत्साहित करते हैं।
3. नहीं, तीन - हम तुरंत फिनिशर के बारे में सोचते हैं, क्योंकि अगर कोई लीवरेज नहीं है तो व्यक्ति प्रोजेक्ट को कैसे जारी करेगा? उनके निर्देश उतने ही मूल्यवान होंगे जितने ट्विटर पर रिप्ले होंगे।
4. और एक जनरेटर और एक विश्लेषक भी है - भूमिकाएं जो तब तक हानिरहित लगती हैं जब तक आप खुद से नहीं पूछते हैं: आप वास्तव में एक टीम में उनका चयन कैसे करते हैं? और अगर आपको उनके जनरेटर के विचार पसंद नहीं हैं? और अगर आपको पसंद है, लेकिन दूसरों को पसंद नहीं है? और अगर दो जनरेटर हैं - परस्पर विरोधी विचारों के साथ? वोट दोगे? और कौन ड्रॉ तोड़ देगा?
   या टीम पहले गंभीर असहमति तक मौजूद रहेगी;
   या हमेशा एक गंभीर भाषा (दूसरे शब्दों में, पहले गंभीर असहमति तक मौजूद रहने की क्षमता) पर भरोसा करें;
   या किसी को एक पक्ष के पक्ष में फैसला करना होगा, दूसरा मजबूर करने के लिए।
   यह कौन होगा? एक नेता की तरह भयानक लगता है।
5. और विश्लेषक अपने डेटा की व्याख्या किए बिना और व्याख्या के परिणामों पर निर्णय लेने के बिना बेकार है - यह कौन करेगा? और फिर से यह एक नेता की तरह बहुत अच्छा लगता है।
6. ये सभी भूमिकाएँ नहीं हैं। किसी को संघर्ष - आंतरिक और बाहरी दुनिया के साथ हल करना होगा। यह स्थिति प्राधिकरण का भी अर्थ है।
7. और यह हम अभी तक वित्तीय रूप से जिम्मेदार व्यक्ति तक नहीं पहुंचे हैं। यदि कोई योजना थी - एक एकाउंटेंट करों का भुगतान करने के लिए जिम्मेदार है - तो कैश डेस्क को भरने के लिए कौन जिम्मेदार होगा? बिक्री से जुड़े लोग? वेतन पाने वाले लोगों को टैक्स देने के लिए देयता साझा करने में सौभाग्य। और यदि R & D उत्पाद की बेहतर गुणवत्ता के नाम पर एक या दो तिमाही के लिए रिलीज को स्थगित करने का फैसला करता है, तो नकद अंतराल बनेगी - क्या R & D कर के लिए जवाबदेह होगा? या, कहें, उधार देने वाले। या एक जमींदार भी? या क्या हर उस चीज़ के लिए जिम्मेदार एक एकाउंटेंट है जिसे किसी भी तरह से इसे प्रभावित करने का कोई अधिकार नहीं है? या एक हाथ में छड़ी नियंत्रण और वित्तीय नियंत्रण को मिलाकर उसे अधिकार दें? यह एक नेता की तरह बहुत भयानक लगता है।

अपने हाथों को उन लोगों के लिए उठाएं जो मानते हैं कि ऐसी परिस्थितियों में आईफोन बनाना संभव होगा। क्या ईआरपी लागू होगा जॉब्स की जगह?

नहीं, बिल्कुल, नौकरियां सब कुछ नहीं हैं। लेकिन कौन तय करेगा कि कौन जॉब्स है और कौन जॉब्स नहीं है? टीम? वोट देकर? मुझे आश्चर्य है कि अगर Apple टीम को नौकरियों के भाग्य का फैसला करने के लिए वोट करने का अवसर मिला ... ओह प्रतीक्षा करें। आखिरकार , उन्होंने एक बार फैसला किया ।

- यदि आप लोगों को बताते हैं कि क्या करना है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि आप प्रभारी हैं। डिस्पैचर टैक्सी ड्राइवरों को यह भी बताता है कि कहां जाना है। वह नहीं बोला, उसने किया उनकी जगह सिस्टम ने ले ली।

और अगर दुर्घटना? और अगर ड्राइवर की गलती है? और अगर ड्राइवर ने यात्री से फोन चुरा लिया है? और अगर कंपनी पर मुकदमा दायर किया गया था - और या तो वेतन, या कर्मचारियों को कम करना आवश्यक है?

शाही सत्ता का कम से कम हिस्सा प्राप्त करने के लिए एक ही भूमिका को पूरा करना संभव नहीं होगा - शाही शक्ति का एक टुकड़ा - बिंदु, दंडित और प्रोत्साहित करने के लिए।

नतीजतन, एक नेता से छुटकारा पाना - आपको बहुत कुछ मिलेगा। जिन्हें किसी तरह शक्तियों को आपस में बांटने की आवश्यकता होगी - जबकि उनमें से प्रत्येक के पास अधिकार और पवित्र होगा, उत्पादन को डेवलपर्स पर एक छड़ी प्रहार करने की आवश्यकता होगी - और, मेरा विश्वास करो, वे करेंगे।

यहां तक ​​कि अगर यह दुनिया में सबसे अच्छा प्रबंधक होगा, तो वहाँ होगा, क्योंकि 8 "आंशिक नेताओं", एक घृणित नेता के कुछ प्रकार के हॉरक्रक्स, आठ पूर्ण बिंदु हैं, और यदि उनमें से कम से कम 2-3 किसी विशेष डेवलपर के काम की किसी विशेष साइट पर आते हैं, तो कोई निश्चित रूप से असंतुष्ट होगा। और छड़ी का उपयोग करें।

हालांकि, अगर ये दुनिया में सबसे अच्छे प्रबंधक हैं, तो वे बस अपने लिए सबसे महत्वपूर्ण चीज का चयन करेंगे, और उसे वे सारी शक्तियां देंगे, जहां इन प्रबंधकों की शक्तियां निहित हैं।

दूसरे शब्दों में, बॉस वापस आ जाएगा। किसी की बुरी इच्छा के लिए नहीं, बल्कि वस्तुनिष्ठ कारणों से।

यह प्रमेय निकलता है:

अनिवार्य रूप से पतन का विरोध करने की इच्छा एक केंद्रीकृत नेतृत्व मॉडल की ओर, लोकतांत्रिक सहित किसी भी प्रकार के एक संगठन को धक्का देती है।

इसका प्रमाण प्राथमिक है: किसी स्वशासी संगठन में कोई भी विभाजन या तो समस्या में नियंत्रण हिस्सेदारी के साथ किसी एक पक्ष को समाप्त करने या समाप्त करने की ओर ले जाता है। अधिक आवाज वाले लोगों का एक समूह दूसरों की तुलना में बाहर खड़ा होगा। प्रत्येक विभाजन के साथ लगभग आधा घट जाएगा जो पतन में समाप्त नहीं हुआ। अब तक, एक निश्चित संख्या में चक्र बाद में, एक व्यक्ति को स्व-शासी संगठन में अंतिम शब्द का अधिकार नहीं होगा - उसके पास एक नेता होगा।

जो अगली बार टीम के भीतर असहमति के साथ एक निर्णय करेगा, जो परिभाषा के अनुसार, सभी को खुश नहीं करेगा। जो अंतिम कार्य निर्धारित करेगा। तय करें कि क्या काम करना है और क्या नहीं। और यह तय करने के लिए कि आपको कर, वेतन, किराए का भुगतान करने की क्या ज़रूरत है - और उपकरण, लाइसेंस भी अपडेट करें - और आपको दो पदों का चयन करने की आवश्यकता है?

इसके लिए तैयार हैं? यदि हां, तो आप एक नेता बनने के लिए तैयार हैं। नहीं? तो, नेता कोई और होगा।

और यहां तक ​​कि अगर वह वास्तव में घृणित, औसत दर्जे का और अक्षम है - यह एक समस्या नहीं होनी चाहिए, यदि आप पहले से किसी कारण के लिए एक और शर्त को भूल गए, भूल गए, यहां तक ​​कि सबसे अधिक सत्तावादी निगम (जैसा कि एक सत्तावादी राज्य के विपरीत) कर्मचारी को हमेशा वोट देने का अधिकार है पैर।

यही है, बेकार नेताओं से छुटकारा पाने का एक जादुई तरीका पहले से मौजूद है - और अब सभी के लिए उपलब्ध है।