टेस्टर वायुरिज्म: सही तरीके से लोगों की जासूसी कैसे करें और यह क्यों जरूरी है

यूएक्स परीक्षकों की जिम्मेदारी का क्षेत्र कैसे है? इससे पहले, हाइजेनबग परीक्षण सम्मेलन में एंटोनिना खिसमेतदीनोवा ने त्रुटियों के सही प्रदर्शन के बारे में बात की थी, और उस रिपोर्ट के प्रतिलेख ने हैबे पर बहुत सारे विचार एकत्र किए। और दिसंबर में हेइज़ेनबग 2018 मॉस्को में, उसने इस बारे में बात की कि परीक्षक को उपयोगकर्ताओं की जासूसी क्यों करनी चाहिए - और इस रिपोर्ट को भी दर्शकों द्वारा अच्छी तरह से प्राप्त किया गया था। इसलिए अब हमने उसके लिए एक पाठ संस्करण तैयार किया है।




मेरा नाम एंटोनिना है, और मेरे पेशे के कारण, मैं लोगों की जासूसी करता हूं। यह क्यों और कैसे निरीक्षण करना है? और जिसका कार्य "इंटरफेस को सुविधाजनक बनाना" है: UX या QA?

लोग क्यों देखते हैं?

"बिल्लियों को कैसे चराना है" पुस्तक में "मैं एक विशिष्ट अभिव्यक्ति" चौकोर घोंसला सोच रहा था। कई डेवलपर्स, प्रबंधक, व्यापार विश्लेषक ऐसे "स्क्वायर-नेस्टेड" आरेख बनाते हैं:



डिजाइनर कार्यों का एक तार्किक अनुक्रम प्राप्त करता है और स्क्रीन खींचता है, और परीक्षक केवल विनिर्देश के साथ परिणाम को सत्यापित कर सकता है। वहां के परिदृश्य कुछ इस तरह दिखते हैं: "मैं अंदर गया - मैंने देखा - मैंने भुगतान किया।" ये "आदर्श उपयोग के मामले" हैं।

लेकिन मानव की सोच तर्कसंगत और सुसंगत नहीं है क्योंकि ब्लॉक चित्र इसे दर्शाते हैं।



उपयोगकर्ता के जीवन में, "लॉग इन - देखा - भुगतान किया गया" के बजाय, विभिन्न विचारों का एक पूरा गुच्छा उठता है: "यह कैसे उपयोग करें?" "क्या मेरा पैसा चोरी होगा?"

और हमारा "आदर्श उपयोग मामला" डरावना हो जाता है, और उपयोगकर्ता के कुछ विचार पूरी स्क्रिप्ट को तोड़ देते हैं, जिससे उसे छोड़ना पड़ता है। ये विचारों को अवरुद्ध कर रहे हैं। हम लोगों को देखकर उनकी तलाश करना सीखेंगे।

---

कैसे सही ढंग से निरीक्षण करें?

यूएक्स शोधकर्ताओं के कई तरीके हैं।

• साक्षात्कार
• गलियारा परीक्षण
• Google Analytics, Yandex.Metrica, खोज विश्लेषिकी
• क्षेत्र अवलोकन
• प्रोडक्शन टेस्ट - ए / बी या स्प्लिट
• एमआरआई और आई-ट्रैकिंग का उपयोग करते हुए उच्च तकनीक वाले वाद्य तरीके।

लेकिन गैर-शोधकर्ताओं के लिए, यह सब बहुत जटिल है, इसलिए मैंने इस वर्गीकरण को तीन तरीकों से सरल कर दिया।



आप उपयोगकर्ताओं के साथ चैट कर सकते हैं, उन पर जासूसी कर सकते हैं या उन्हें कुछ कर सकते हैं और फिर झांक सकते हैं।

---

सही चैटिंग

अवलोकनों के परिणामों को अधिक प्रासंगिक बनाने के लिए, आपको गलतियाँ करने की आवश्यकता नहीं है। ये पांच सबसे आम हैं।

1. राय मत पूछो

सबसे पहले, आपको किसी व्यक्ति से किसी चीज़ के बारे में राय माँगने की ज़रूरत नहीं है। खासकर दोस्तों के साथ ।

मैं एक कहानी सुनाता हूँ। हमारी कंपनी में, डिजाइनर ने साइट के मोबाइल संस्करण के लिए फ़ॉन्ट को चुना। उसी समय, उन्होंने प्रश्न के साथ लगभग सभी सहयोगियों से संपर्क किया: "सामान्य फ़ॉन्ट?"।
"सामान्य," उन्होंने कहा।



हालाँकि, उन्हें अप्रासंगिक प्रतिक्रियाएँ मिलीं। अगर वह इस बात पर ध्यान देता कि लोग वास्तविकता में कैसे पढ़ते हैं, तो उसने कुछ विवरणों पर ध्यान दिया होता।

उदाहरण के लिए, फोन स्क्रीन की दूरी या एक व्यक्ति कैसे संकेत देता है। यदि उसने फ़ॉन्ट आकार का अनुमान लगाने के लिए नहीं कहा है, लेकिन साइट के पाठ को पढ़ने के लिए, वह नोटिस करेगा कि एक व्यक्ति फोन को करीब लाता है अगर फ़ॉन्ट वास्तव में छोटा है।



जब हमने इतना छोटा परीक्षण किया, तो हमने देखा कि 16 पिन वास्तव में छोटे हैं।

2. ठीक से इंगित करें कि आप क्या जांचना चाहते हैं

एक छोटे से अध्ययन, किसी भी अध्ययन की तरह, एक परिकल्पना की आवश्यकता है। सबसे पहले, इंगित करें कि आप वास्तव में क्या जांचना चाहते हैं।

बहुत बार मैं प्रतिक्रिया संग्रह के ऐसे रूपों में आता हूं, जहां एक व्यक्ति को इंटरफ़ेस की सुविधा का मूल्यांकन करने के लिए आमंत्रित किया जाता है।



समस्या: 10 लोगों ने सकारात्मक प्रतिक्रिया भेजी, और दो ने नकारात्मक प्रतिक्रिया भेजी। इसलिए, दस में से दो बहुत सुविधाजनक नहीं है। इस जानकारी के साथ क्या करना है पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है। इसलिए, परिकल्पना को निर्दिष्ट करना आवश्यक है।

उदाहरण के लिए, हमारी सेवा में आवेदन पत्र में, हमने देखा कि उपयोगकर्ता को लगातार इनाम की न्यूनतम राशि की त्रुटि का सामना करना पड़ रहा है।

हमने परिकल्पना की कि उपयोगकर्ता को यह समझ में नहीं आता है कि न्यूनतम राशि कितनी है। हालांकि यह जानकारी पेज पर है।



जब हमने अध्ययन किया, तो हमने महसूस किया कि लोग फॉर्म के नीचे ग्रे हस्ताक्षर नहीं देखते हैं। नतीजतन, हम डिजाइन को फिर से डिज़ाइन करते हैं।

एक सटीक परिकल्पना स्थापित करने से आप वास्तविक समस्या पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं और अन्य विवरणों से विचलित नहीं हो सकते हैं, जैसे कि फॉर्म की सुविधा का मूल्यांकन करना।

3. सकारात्मक प्रतिक्रिया की उम्मीद न करें

नौसिखिए शोधकर्ताओं के बीच एक बहुत ही सामान्य गलती एक व्यक्ति से सकारात्मक प्रतिक्रिया की प्रतीक्षा करना है।

उदाहरण के लिए, मेरे एक दोस्त ने मुझे नए Yandex.Navigator डिज़ाइन पर प्रतिक्रिया देने के लिए कहा। उन्होंने टेस्ट टास्क पास किया, यह उनके कार्यों में से एक था। उसने मुझे इस तरह देखा:



“अच्छा, कैसे? क्या आपको पसंद है? अच्छा डिजाइन? मुझे दो रातों के लिए नींद नहीं आई, मैंने आकर्षित किया। सामान्य तौर पर, यदि डिज़ाइन शांत है, तो वे मुझे काम पर ले जाएंगे। ”



सच कहूँ तो, डिज़ाइन खराब है। बहुत पतली रेखाएं, अपारदर्शी रंग, समझ से बाहर डॉट्स, छोटे फोंट। बहुत सारी बारीकियां हैं जिनके साथ आप गलती पा सकते हैं।

लेकिन जब वे गीली आँखों से आपको देखते हैं, प्रशंसा या प्रशंसा की प्रतीक्षा करते हैं, तो ऐसा करना बहुत मुश्किल होता है। मैं एक आदमी से झूठ बोलूँगा बजाय उसे किसी तरह की सच्ची प्रतिक्रिया देने के।

हम, डेवलपर्स के रूप में, चापलूसी की आवश्यकता नहीं है, हमें सच्चाई की आवश्यकता है।

4. कल्पनाएं न करें

एक और आइटम, मेरा पसंदीदा। यहां तक ​​कि अनुभवी शोधकर्ता इस चारा के लिए आते हैं - वे लोगों को काल्पनिक बनाते हैं। सच कहूं तो यह फोन सेक्स जैसा है। "आपके सपनों के उत्पाद में क्या विशेषताएं होनी चाहिए" या "क्या आप ऐसा उत्पाद खरीदना चाहेंगे, जिसमें यह सुविधा हो।"

ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है। क्योंकि बहुत बार मानवीय कल्पनाएं और वास्तविकता अलग होती हैं।



आइए, आईटी जीवन से एक उदाहरण देते हैं। उदाहरण के लिए, एक ऑनलाइन स्टोर के निदेशक ने एक अध्ययन आयोजित करने का फैसला किया। उसकी एक परिकल्पना है: लोगों को यह समझ में नहीं आता है कि रेफ्रिजरेटर कब वितरित किया जाएगा, इसलिए वे एक आदेश नहीं बनाते हैं। वह उत्तरदाताओं से पूछता है: "आप इन वितरण समयों का पता लगाने के लिए क्या करेंगे?" प्रतिवादी जवाब दे सकता है: "मुझे लगता है कि मैं स्टोर को कॉल करूंगा।" प्रबंधक की आँखें बंद हैं, वह कार्य सेट करता है, नाखुश डिजाइनर इस आवेदन पत्र को खींचता है। यह उसके लिए बहुत मुश्किल है, क्योंकि बाज़ारिया फिर से आया और बैनर जोड़ने के लिए कहा। यह सब आदेश के रूप में फिट नहीं होता है। नतीजतन, चालाक डिजाइनर इस तरह के टूलटिप में फोन को छिपाने का फैसला करता है।



विकास ने काम के बयान के अनुसार सब कुछ देखा। यह परीक्षक के लिए यह जांचने के लिए कार्य छोड़ देता है कि क्या टूलटिप पॉप अप करता है, क्या इसके लिए पैडिंग और फोंट सही हैं - यह सब, कार्य उत्पादन में जारी किया गया है।

लेकिन क्या किसी ने यह भी जांचा कि क्या लोग डिलीवरी के समय का पता लगाने के लिए स्टोर पर कॉल करेंगे? इस प्रश्न के साथ कॉल सेंटर से किसने संपर्क किया?

यदि शोधकर्ताओं और प्रबंधकों ने उपयोगकर्ता को उसकी कल्पनाओं के बारे में पूछना बंद कर दिया तो इस तरह के अनावश्यक कार्यों से बचा जा सकता है।

5. सामाजिक रूप से स्वीकृत उत्तर याद रखें

सभी लोग झूठ बोलते हैं। लेकिन कभी-कभी ऐसा नहीं होता क्योंकि लोग बुरे होते हैं। लेकिन क्योंकि समाज हमें कुछ मानकों को पूरा करने के लिए झूठ बोलने के लिए मजबूर करता है।

उदाहरण के लिए, लेवाडा केंद्र के प्रतिनिधि सर्वेक्षण के अनुसार, 2.3 मिलियन रूसियों के पास सट्टेबाजी कंपनियों में खाते हैं। और इन सट्टेबाजी कंपनियों में काम करने वाले विशेषज्ञों का मानना ​​है कि लगभग 3.5 मिलियन खाते हैं।

और इसका मतलब है कि 1.2 मिलियन रूसी साक्षात्कारकर्ताओं को स्वीकार नहीं करेंगे कि वे किसी तरह सट्टेबाजी से जुड़े हुए हैं, क्योंकि यह समाज में बहुत शर्मिंदा नहीं है या शर्मिंदा है।

इंटरफेस को सामाजिक रूप से स्वीकृत व्यवहार पर भी विचार करने की आवश्यकता है। इस संबंध में, स्काईंग महान काम करता है। यह मंच बड़ी संख्या में शिक्षकों के साथ बड़ी संख्या में छात्रों को जोड़ता है। यह मंच एक व्यक्ति के लिए फायदेमंद नहीं है, एक शिक्षक पर ठोकर खाई है जो उसे पसंद नहीं था, छोड़ने और कंपनी के लिए पैसे ले जाने से रोकने के लिए।

इसलिए, शिक्षक को बदलने का मुद्दा बहुत तीव्र है। लेकिन मेरे लिए, एक उपयोगकर्ता के रूप में, किसी व्यक्ति को यह बताना मुश्किल है कि मैं उसकी आवाज़, उपस्थिति की तरह नहीं हूं या हमारे अलग-अलग हित हैं। इसलिए, स्काईेंग ने समारोह "एक और शिक्षक का प्रयास करें।" उसी समय वे लिखते हैं, केवल एक व्यक्तिगत प्रबंधक को यह समीक्षा प्राप्त होगी। केवल ये शब्द सेवा में ग्राहकों को भुगतान करने के बहिर्वाह को कम करने में मदद कर सकते हैं।

---

छोटे विवरण

आप अंतहीन रूप से देख सकते हैं, और अब मैं उन छोटे विवरणों को साझा करूंगा जो मैंने पहले ही लोगों में पाए हैं, ताकि आपके लिए उनकी तलाश करना थोड़ा आसान हो।

सबसे पहले, यह काम करने के लिए मजबूर करने के लिए, सब कुछ "अक्षम" करने के लिए एक उन्माद है। हमारे पास घर के पास एक स्टोर है जिसमें ऐसा रोबोट रखा गया था, बाद में इसे हटा दिया गया था।



मुझे नहीं पता कि उसे क्या करना चाहिए था, क्योंकि उसने पहले दिन से काम नहीं किया था। लेकिन, फिर भी, लोग इस रोबोट के पास आए और लगातार उस पर झांकते रहे, अपने हाथ उठाए, इस पर्चे को उठाया, उसके चेहरे को देखा। यहाँ यह सब मुझे याद दिलाया है:



जब हम किसी व्यक्ति के पूरे फॉर्म को भरते हैं तब तक कुछ बटन बंद करने पर लोग उसी तरह का व्यवहार करते हैं। वे अभी भी इस बटन को रोकना जारी रखते हैं। विपणन डिजाइनरों के लिए यह अक्षम प्रवृत्ति तब आई, जब किसी बिंदु पर, मध्यम या कुलपति पर किसी ने लिखा कि यदि बटन अक्षम है, तो रूपांतरण बढ़ेगा। वास्तव में, परीक्षण और जटिल शोध के बिना यह समझना असंभव है कि यह कब करने योग्य है, और कब नहीं।

यहाँ इस विषय पर जीवन का एक उदाहरण दिया गया है। मैंने स्पोर्टमास्टर में एक आदेश दिया और ओजोन पर उसी जैकेट को सस्ता पाया। उनका ऐसा कार्य है: यदि आपको कोई उत्पाद कहीं सस्ता लगता है, तो आप उन्हें लिख सकते हैं, और वे आपके लिए कीमत कम कर देंगे। मैंने कोशिश करने का फैसला किया - मैंने जैकेट की कीमत लिखी, फोन नंबर दर्ज करने की कोशिश की, लेकिन मैं कुछ अजीब बग में भाग गया जब नंबर प्रदर्शित नहीं होते हैं। मुझे पता नहीं है कि यह किस कारण से हुआ, मैंने एक गलती भी नहीं देखी। मैं इस आवेदन पत्र को भेजने में सक्षम नहीं था, क्योंकि बटन ठीक कर दिया गया है।



स्वाभाविक रूप से, मैं ओज़ोन गया और वहां इस जैकेट को खरीदा। लेकिन यहाँ समस्या यह है: डेवलपर्स को सबसे अधिक संभावना इस बग के बारे में भी नहीं पता था और मैंने इसे सामना किया, क्योंकि यह किसी भी तरह से तैयार नहीं हुआ था - मैंने अभी इस फॉर्म को बंद कर दिया है। इसलिए, आपको बहुत सावधानी से बटनों को अक्षम करना होगा।



एक और पैटर्न। मैंने इस तथ्य पर ध्यान आकर्षित किया कि यहां तक ​​कि काफी सभ्य लोग, जो सभ्य घरों में रहते हैं, लिफ्ट में, धीरे-धीरे इस तरह से कुछ सूंघना शुरू कर देते हैं, कोनों को फाड़ देते हैं, चुपके से गोंद गोंद करते हैं। बेशक, हम सभी सामाजिक अनुमोदन को याद करते हैं, कोई भी एक साक्षात्कार में यह स्वीकार नहीं करता है। लेकिन, फिर भी, लोग बर्बरता करते हैं।

वे एक ही तरह से इंटरफेस में बर्बरता करते हैं, खासकर जब आपको लंबे समय तक इंतजार करना पड़ता है। जब मैं एक लंबे डाउनलोड पर अपना ध्यान आकर्षित करता हूं, तो मैं डेवलपर्स से क्या सुनता हूं? "ठीक है, मैं लोडर को वापस धमाका करता हूं, फिर सब ठीक हो जाएगा।" वास्तव में नहीं।



यहाँ जीवन से ऐसा अद्भुत उदाहरण है। मैं एक ब्राउज़र में कोब खोलता हूं, और फिर पूरे फोन पर एक बड़ा पॉप-अप पॉप अप करता है, और मेरे पास एक बड़ा फोन है।



कोबे आवेदन में तेजी से काम करता है, यह पॉप-अप मुझे बताता है। मुझे लगता है, ठीक है, राजी हो गया, एक बार तेजी से, फिर मैं वहां जा रहा हूं। मैं इसे खोलता हूं, और वहां अनन्त स्पिनर घूम रहा है। मैंने एक मिनट इंतजार किया, बाहर निकाल दिया, ब्राउज़र पर वापस लौटा, और एप्लिकेशन को भी ध्वस्त कर दिया। यह सब किस लिए: लोगों को इंतजार करने से नफरत है।

Google से एक बहुत अच्छी सेवा है जिसे web.dev कहा जाता है जो लाइटहाउस एपीआई के माध्यम से काम करता है। यह आपको साइट को लोड करने की गति सहित कई मापदंडों का मूल्यांकन करने की अनुमति देता है। यह सब काफी सरलता से किया जाता है, आप बस साइट का पता दर्ज कर सकते हैं, और यह तुरंत जानकारी दे देगा। मैं दो हाइलाइट किए गए अनुक्रमितों पर ध्यान देने का सुझाव देता हूं:



पहला गति सूचकांक है, दूसरा बातचीत की संभावना का समय है। विभिन्न स्रोतों के अनुसार, आंकड़े लगभग समान हैं: स्पीड इंडेक्स 1.25 सेकंड से अधिक नहीं होना चाहिए। कृपया ध्यान दें कि हमारी सेवा में 4.5 है। 3 जी की गति पर बातचीत का समय पांच सेकंड से अधिक नहीं होना चाहिए। जिन सेवाओं में मैं जांच करने में कामयाब रहा, उनमें से अधिकांश समय 10-15 सेकंड तक पहुंच गया, और यह बहुत आम है। यह सब तब मायने रखता है जब कोई व्यक्ति आपके उत्पाद का उपयोग पूर्ण वाई-फाई के बाहर करता है।

इसलिए, अपेक्षा की कुछ उचित सीमाएं स्थापित करना आवश्यक है। यदि आपको स्पिनर को 5 सेकंड में स्पिन करने की आवश्यकता है - यह सामान्य है।



लेकिन अगर किसी व्यक्ति को लंबे समय तक प्रतीक्षा करने की आवश्यकता है (कहते हैं, एक मिनट), यह कुछ वैकल्पिक तत्वों का उपयोग करने के लायक है: उदाहरण के लिए, एक लोडिंग संकेतक के साथ एक लोडर। ऐसी परिस्थितियां होती हैं जब उपयोगकर्ता समझ नहीं पाता कि कब तक इंतजार किया जाए। उदाहरण के लिए, फ़ाइलें अपलोड करना। इस समय, किसी व्यक्ति को कुछ और करने का अवसर देना बहुत महत्वपूर्ण है।



यह Yandex.Disk एप्लिकेशन का स्क्रीनशॉट है। मैं अक्सर अपनी तस्वीरों को वहां देखता हूं, और जब मुझे अपने फोन पर कुछ डाउनलोड करने की आवश्यकता होती है, तो मैं डाउनलोड पर क्लिक करता हूं, और एक पॉप-अप दिखाई देता है जो आदर्श रूप से सभी दिशानिर्देशों को पूरा करता है, लेकिन मुझे ब्राउज़ करना जारी रखने से पूरी तरह से रोकता है। मेट्रो में एक फ़ाइल बहुत लंबे समय के लिए डाउनलोड की जाएगी।

यह बहुत मुश्किल है जब हम लोडिंग या इंटरैक्शन की गति का अनुमान नहीं लगा सकते हैं। बहुत बार, ब्लॉकचेन पर यह स्थिति होती है, जब लेनदेन को एक मिनट से एक घंटे तक संसाधित किया जाता है, और, शायद, इसे कभी भी संसाधित नहीं किया जाएगा।



इस संबंध में उत्कृष्ट, सेवा ने चांगेली को प्राप्त किया। उन्होंने लोडर के साथ ऐसी डमी बूट बनाई।



पहले, हम भुगतान के लिए इंतजार कर रहे हैं, फिर जैसे कि आदान-प्रदान करना, फिर भेजना। वास्तव में, यह सब एक एकल प्रक्रिया है, लेकिन यह केवल उपयोगकर्ता की मानसिक शांति के लिए किया गया था, क्योंकि कोई भी वित्तीय लेनदेन लोगों के लिए बहुत ही अनावश्यक है। इस समय, हम एक महत्वपूर्ण कार्य भी कर रहे हैं: किसी व्यक्ति को प्रतीक्षा-बर्बरता से बचाना। क्योंकि जब वह किसी ऐसी चीज को देखता है जो घूम रही है, घूमती है, लोड हो रही है, तो उसके लिए इस पर प्रतिक्रिया देना बहुत आसान होता है, और वह लगातार बटन अपडेट करना बंद कर देता है, और इससे सर्वर पर लोड कम हो जाता है और अंततः साइट की गति बढ़ जाती है।

इसलिए, मैं न केवल अपने कार्यालय में, बल्कि इसे छोड़ने की डाउनलोड गति का भी परीक्षण करने की सलाह देता हूं। आप ब्राउज़र की गति को सीमित कर सकते हैं, लेकिन आंसू परीक्षण हमेशा "क्षेत्र में" होते हैं।

कनेक्टेड एनालिटिक्स स्क्रिप्ट या ए / बी टेस्ट, प्लगइन्स, शारिल्की, फीडबैक कलेक्शन सिस्टम और अन्य सेवाओं पर भी ध्यान दें - यह सब डाउनलोड गति को भी प्रभावित करता है, और आपको "पूर्ण उपकरणों के साथ" साइट का परीक्षण करने की आवश्यकता है।

यदि डाउनलोड या प्रक्रिया का समय छोटा नहीं किया जा सकता है, तो उपयोगकर्ता कुछ और ले सकते हैं, भले ही यह एक काल्पनिक कहानी हो।

---

युक्तियाँ

हम इंटरफेस में युक्तियां बनाना पसंद करते हैं, ऐसे विशेष डिजाइनर हैं जो विशेष रूप से ऑनबोर्डिंग और युक्तियों में लगे हुए हैं। लेकिन यहां मैंने ऑफ़लाइन दुनिया में जो देखा है: आप दरवाजे पर जाते हैं, हैंडल को पकड़ते हैं और यह समझने के लिए इसे खींचते हैं कि यह किस तरह से खुलता है, यह किस तरह से नहीं है। एक ही समय में, "खुद से", "खुद के लिए" संकेत आमतौर पर बिल्कुल काम नहीं करते हैं।

वहन करने जैसी कोई चीज है - यह वह है जो इंटरफ़ेस उपयोगकर्ता को प्रदान करता है, इसकी भविष्यवाणी और पैटर्न का उपयोग करता है। उदाहरण के लिए, यदि दरवाजे को धक्का देने की आवश्यकता है, तो हैंडल को छोड़ा जा सकता है। इस मामले में, शिलालेख की तुलना में वास्तविक भौतिक भविष्यवाणी अधिक महत्वपूर्ण है।



लेकिन किसी कारण से सभी अभी भी इन निर्देशों को लिखना पसंद करते हैं। यहां तक ​​कि मेरे गृहनगर के निपटान केंद्र में, एक महिला, जब वह पंजीकरण और निकालने के लिए दस्तावेजों को भरती है, और यह आमतौर पर एक या दो घंटे का समय लेती है, तो यह संकेत देता है: "पंजीकरण के लिए दस्तावेजों की स्वीकृति के साथ संबंध, मैं परीक्षा से पहले हो जाएगा। कृपया DISTURB मत करो! "

स्वाभाविक रूप से, लोग अभी भी आते हैं और विचलित होते हैं, महिला के लिए और भी अधिक समय लगता है, वह नाराज हो जाती है। तत्वों के भौतिक गुणों का उपयोग करके एक ही समस्या को अलग तरीके से हल किया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, सेंट पीटर्सबर्ग मेट्रो में ऐसी आश्चर्यजनक चीज है जो इनलेट को अवरुद्ध करती है। एक आदमी टिकट कार्यालय तक जाता है, महसूस करता है कि वह वहां कुछ भी नहीं डाल सकता है, चारों ओर घूमता है और चुपचाप दूसरे तरीके से खोज करता है। स्पष्ट गैर-पाठ वर्ण हमेशा बेहतर काम करते हैं।



यदि आप पाठ के साथ एक ही चीज़ को उपयोगकर्ता को बता सकते हैं या प्रक्रिया को दर्शाते हुए gif, इन विधियों का संज्ञानात्मक भार बहुत भिन्न होगा। पाठ एक बहुत ही गंभीर अवरोधक है: यदि किसी व्यक्ति को यह जानने के लिए पाठ पढ़ने की आवश्यकता है कि कुछ कैसे काम करता है, तो सबसे अधिक संभावना है कि वह छोड़ देगा। व्यक्ति को gif से समझने की अधिक संभावना होगी:



दुर्भाग्य से, लंबे ग्रंथों या निर्देशों से बचना हमेशा संभव नहीं होता है। उदाहरण के लिए, हमारी सेवाओं में से एक के लिए हम अभी तकनीकी भुगतान सेवा को तेज़ नहीं कर सकते हैं, इसलिए हम तृतीय-पक्ष भुगतान सेवाओं का उपयोग करते हैं, और हम खुद पर एक छोटा निर्देश देते हैं:



यह हमें लगता है कि सब कुछ स्पष्ट है, लेकिन प्रबंधक और मैंने थोड़ा गलियारा परीक्षण करने का फैसला किया।

हम अपने कार्यालय में उन लोगों से संपर्क करते हैं जो परियोजना पर काम नहीं करते हैं (यह महत्वपूर्ण है), और उन्हें अपने इंटरफेस के माध्यम से कुछ करने की कोशिश करें। कोई भी प्रोटोटाइप इसके लिए उपयुक्त है, आपको तुरंत कोड करने की आवश्यकता भी नहीं हो सकती है।

हम एक व्यक्ति को कुछ करने के लिए मजबूर करते हैं (यहां वह है, हमारी कार्यप्रणाली से तीसरा बिंदु), वह जो कर रहा है उसे देखें, और निष्कर्ष निकालें।

यहाँ हमने पाया है। नीचे दाईं ओर स्थित बटन को "चेक भुगतान स्थिति" कहा जाता है, और हमारा मतलब है कि जब आप इस पर क्लिक करते हैं, तो व्यक्ति पहले ही निर्देशों को पढ़ चुका होता है और भुगतान करता है। लेकिन वास्तव में, हमारे उत्तरदाताओं ने इस बटन पर विचार किया, यह सोचकर कि भुगतान अगला कदम होगा।



यह उस पैटर्न के समान है जो दूर के नब्बे-शून्य से हमारे पास आया था, जब आपको "अगला-अगला-अगला-अगला-अगला-अगला" पर क्लिक करना था।

यह पैटर्न लोगों के उपसंस्कृति में इतना घिसा हुआ है कि वे बटन पर जो लिखा है उसे पढ़ नहीं पाते हैं, और तुरंत "अगला" पर क्लिक करते हैं। उसी समय, हमारे शीर्षक ने कहा कि इस कदम पर आपको केवल "भुगतान विधि चुनने की आवश्यकता है।" हमने सोचा और परीक्षण सर्वर पर बहुत जल्दी कुछ बदलने का फैसला किया।

हमने शीर्षक बदल दिया, जिसने अब कहा कि "अभी भुगतान करें", और वास्तव में "अगला" नीले बटन से किया था, जब भुगतान स्थिति की जांच करने के बजाय हम एक व्यक्ति को सीधे भुगतान सेवा में भेजते हैं:



इस तरह के छोटे गलियारे परीक्षणों से लगभग 90% ब्लंडर्स से बचा जा सकता है। इसमें 15 मिनट से ज्यादा का समय नहीं लगता है।

बहुत बार, लोग सोचते हैं कि डिजाइनर तुरंत पूरी तरह से और खूबसूरती से पेंट कर सकते हैं। लेकिन ऐसा है नहीं। किसी को इस तथ्य के लिए दोष नहीं देना है कि इंटरफ़ेस में सुविधा के साथ कुछ समस्याएं हैं। कॉरिडोर परीक्षण हमें यह समझने की अनुमति देता है कि सिद्धांत में इंटरफ़ेस कितना अनुमानित है।

---

आदतों

, , . , , . ( ) . -.

, . , , , , , . .

. , - . — . , . ?


. : «, ». , , , , .



« ». , , . , , , . . - - , . , .


. , , , . .



, Figma. , . . Figma , Google . Google , , . Figma . , .

, , 50-60 : , , , . . , , .


— . «».



, Word , , , , .



Google Docs, , . , , , , , highlighting, .



, Google 98 , .

( )
, — , .



? , : , . , o .

, , - , . , , . .



, , , , , .

. , , , .

, , , , : . Ctrl+S.

Figma, , , . Ctrl+S.



Figma : , , . Figma , , : , , .

« »
- , , .



, 30% - .

« ». , «»: , Facebook, Twitter e-mail. , , e-mail , «» . , , , - . , , , , invalid login/password.

लक्षित विज्ञापन पर इस सेवा के रचनाकारों के लगभग 200,000 रूबल खो जाने के बाद, उन्होंने इसके साथ कुछ करने का फैसला किया और "ई-मेल द्वारा लॉगिन" को "ई-मेल द्वारा पंजीकरण" के साथ बदल दिया। अब, एक पृष्ठ पर, ओह माय गॉड, पीड़ित, डिजाइनर, सब कुछ अनौपचारिक रूप से समूहीकृत है। लेकिन इस फिक्स ने उन्हीं 30% नए उपयोगकर्ताओं की वापसी की अनुमति दी।

वैसे, के बारे में "बाहर freaked।" यहाँ मेरे पसंदीदा कार्टून स्टीवन यूनिवर्स का एक अंश है, जो बहुत स्पष्ट रूप से दिखाता है कि लोग इंटरफेस के साथ कैसे काम करते हैं:



कुछ गलत होने पर लोग कैसे कार्य करते हैं: हम सिर्फ अपनी आँखें बंद करते हैं और झाँकने लगते हैं। यहां तक ​​कि मेरे पति भी अक्सर ऐसा करते हैं। इसलिए नहीं कि इससे कुछ काम होगा, बल्कि इसलिए कि हम इसके अभ्यस्त हैं। इस पैटर्न को "हिस्टीरिया" कहा जाता है।

यदि आप इसकी निगरानी शुरू करते हैं तो इसे ट्रैक करना बहुत आसान है।


जिस क्षण कोई व्यक्ति फोन या वेबसाइट पर इस तरह से चुटकी लेता है, डिजाइनर अपने वेब एनालिटिक्स में ऐसी अद्भुत तस्वीर देखता है: वे मेरे बटन पर क्लिक करते हैं, सब कुछ ठीक है, सब कुछ काम करता है। वास्तव में नहीं। इस उज्ज्वल स्थान का मतलब यह हो सकता है कि दिन के दौरान 10 अलग-अलग लोगों ने इस बटन को दबाया, या एक व्यक्ति ने एक सेकंड के भीतर इसे 100 बार दबाया। इन कई क्लिकों को ट्रैक करके, हम बग्स को बहुत तेजी से पा सकते हैं। ऐसा करने के लिए, आपको विशेष रूप से एनालिटिक्स को कॉन्फ़िगर करने की आवश्यकता है।



आखिरी पैटर्न, कोई कम दिलचस्प नहीं है, पोगो चिपके हुए हैं। यह एसईओ से आया था, दूर के शून्य वर्षों से, जब लोगों ने सर्वश्रेष्ठ के रूप में प्रयास किया कि वे खोज परिणामों में अपनी साइटों को बढ़ा सकें। उन्होंने बहुत ईमानदार तरीकों का इस्तेमाल नहीं किया: उदाहरण के लिए, उन्होंने मूल लिंक में एक गलत विवरण दिया। इस लिंक के बाद, एक व्यक्ति ने देखा कि वहां कुछ गलत था, और तुरंत "वापस कूद गया", जैसे कि पोगो स्टिक डिवाइस पर। लेकिन अंत में, इसका विपरीत प्रभाव पड़ा: साइट SERP में नीचे थी। इस पैटर्न से बचना चाहिए। अब यह न केवल एसईओ के लिए, बल्कि विभिन्न इंटरफेस पर भी लागू होता है।



इसे प्रदर्शित करने का सबसे आसान तरीका एक ऑनलाइन स्टोर का उदाहरण है। Web.archive का उपयोग करते हुए मुझे यह मिल गया, मुझे 2016 में ओज़ोन स्टोर से एक स्क्रीनशॉट मिला। जो कि अभी दो साल पहले था। उत्पाद कार्ड कैसे बनाया जाता है, इस पर ध्यान दें। केवल एक विवरण, मूल्य और "कार्ट में जोड़ें" बटन है। लेकिन इससे पहले कि कोई व्यक्ति टोकरी में एक उत्पाद जोड़ना चाहता है, उसे इस उत्पाद के बारे में अधिक पढ़ना चाहिए।

वह क्या कर रहा है? वह परिणामों को देखता है, टैब खोलता है, कई टैब देखता है, और फिर उन्हें पसंद / नापसंद करता है:



इसी समय, निश्चित रूप से, विचार बढ़ रहे हैं, विश्लेषणात्मक रिपोर्ट सिर्फ शानदार हैं, प्रति माह एक लाख साइट दृश्य।

लेकिन लोग इन टैब के साथ क्या करते हैं? उदाहरण के लिए, वे जूतों के मुद्दे पर नज़र आए: "ओह, शांत चमड़े के जूते।" वे पृष्ठ खोलते हैं और तुरंत एक बड़े फोटो में देखते हैं कि यह चमड़े का नहीं है, बल्कि साबर है। मैं बिल्कुल भी सुसाइड करने वाला नहीं हूं, इसलिए मैं तुरंत टैब बंद कर देता हूं।



तो एक व्यक्ति के पास 10 या 100 टैब भी खुल सकते हैं। दृश्य बढ़ रहे हैं, लेकिन किसी कारण से पैसा नहीं जोड़ा जा रहा है। लोग इन सभी टैब से उत्पादों को ऑर्डर नहीं करते हैं जो उन्होंने खोले थे।

और अभी भी ऐसी समस्या है। एक आदमी एक लंबे समय के लिए स्क्रॉल करता है, दिखता है: “बकवास, बकवास, बकवास। ओह, कूल जूते। ” वह उन्हें एक ही टैब में खोलता है, दिखता है: "अरे, साबर।" पिछले टैब पर लौटता है। और वहाँ यह सब फिर से है!



यही है, हम भूल गए कि हमें वापस लौटने पर स्क्रॉल की जगह को बचाने की आवश्यकता है, और यह किसी प्रकार का दुःस्वप्न है। कल्पना कीजिए कि आप पृष्ठ १०० पर स्क्रॉल किए गए हैं। जब आपको शुरुआत में लौटाया जाता है तो आपको जूतों की आवश्यकता नहीं होती है।

फिर, एक अनुष्ठान की आदत की मदद से, हम अब किसी भी टैब को एक नए टैब में खोलते हैं। खैर, अचानक, कौन जानता है कि यह कहां खुल जाएगा।

कई ऑनलाइन स्टोर पहले ही जान चुके हैं कि इससे कैसे निपटना है। उदाहरण के लिए, कई अन्य लोगों की तरह, लमोडा का एक त्वरित दृश्य फ़ंक्शन है। हम किसी भी उत्पाद को पॉप-अप में खोल सकते हैं और, बिना संदर्भ खोए, कोई भी जानकारी देख सकते हैं जिसकी हमें आवश्यकता है।



दुर्भाग्य से, ओजोन ऑनलाइन स्टोर में अभी भी ऐसा कोई फ़ंक्शन नहीं है।

इस तरह का एक पैटर्न किसी व्यक्ति के लिए आवश्यक जानकारी प्राप्त करना आसान बनाता है। इस बिंदु पर, हम देख सकते हैं कि साइट दृश्य गिर रहे हैं, और यह डरावना हो सकता है। लेकिन आपको इससे डरना नहीं चाहिए, क्योंकि संख्या और उपयोगकर्ता की संतुष्टि बहुत अक्सर असंबंधित होती है।

वही पेशेवर इंटरफेस में देखा जा सकता है।



लेकिन ऑनलाइन स्टोर में यह सब पैसे से बंधा हुआ है, और हम इसे आर्थिक रूप से माप सकते हैं, इसलिए हम कुछ बदलाव तेजी से करेंगे। लेकिन जटिल उत्पादों में, एक नियम के रूप में, लोग नई सुविधाओं को देखने में व्यस्त हैं, और इंटरफ़ेस की सुविधा नहीं। और बहुत बार, कुछ जानकारी देखने के लिए, आपको एक नए टैब में एक चालान खोलना होगा और वहां की जानकारी को देखना होगा, हालांकि उसी मोडल विंडो का उपयोग करके हम इस पोगो चिपके से बच सकते हैं।

---

संदर्भ का उपयोग करें

मैंने आज कई बार उपयोग के संदर्भ का उल्लेख किया है, और यह आखिरी बिंदु है जिसके बारे में मैं आज बात करूंगा। हमने सेंट पीटर्सबर्ग एस 7 में गर्मियों के बारे में एक विज्ञापन पोस्ट किया है। सामान्य तौर पर, उन्होंने पूरे देश में लटका दिया, लेकिन सेंट पीटर्सबर्ग में यह विशेष रूप से दर्दनाक था। क्योंकि सेंट पीटर्सबर्ग की गर्मी ऐसी है कि वे नोवोसिबिर्स्क में भी इसका मजाक उड़ाते हैं। खैर, परिणाम:



शायद, उस समय, बाज़ारियों को यह अनुमान लगाना चाहिए कि यदि आप खेतों में जाते हैं और देखते हैं कि लोग अपने विज्ञापन के साथ कैसे बातचीत करते हैं, तो अगली बार आप पूरे देश से अलग पीटर के लिए कुछ और कर सकते हैं।

किसी व्यक्ति को घेरने के लिए संदर्भ बहुत अधिक बंधा हुआ है। उदाहरण के लिए, किसी समस्या का सामना करना अक्सर संभव होता है जब कोई डिज़ाइनर किसी मानचित्र पर 3-4 अंक खींचता है, "मैंने आकर्षित किया, मैंने अच्छा किया है," और फिर यह पता चलता है कि, उदाहरण के लिए, डर्ककाया स्ट्रीट पर सेंट पीटर्सबर्ग में तीन से अधिक बार हैं। यदि डेस्कटॉप पर हम आकार बढ़ा सकते हैं, तो मोबाइल फोन पर यह इंटरफ़ेस पूरी तरह से बेकार हो जाता है।



पिछले हेइसेनबग में, दैत्य में जियोलोकेशन के परीक्षण के बारे में एक उत्कृष्ट रिपोर्ट थी: वहाँ, परीक्षक, अन्य चीजों के साथ, लंदन के आसपास गए, जहां सलाखों के साथ एक ही समस्या है कि यह परीक्षण करने के लिए कि उनके लिए कितनी सही और अच्छी तरह से जियोलोकेशन काम करता है। मुझे नहीं लगता कि वे इस तरह के प्रयोज्य बग को नोटिस नहीं करेंगे। हालांकि इसके लिए किसी को जिम्मेदार ठहराना बहुत मुश्किल है, लेकिन यह समझना मुश्किल है कि यह किसका जांबाज है और यह किसका काम है।



पर्यावरण के अलावा, एक व्यक्ति के पास एक समृद्ध आंतरिक दुनिया है, उसके विचार और भावनाएं हैं। इन विवरणों का उपयोग करके, आप इंटरफ़ेस के साथ उसी तरह से बातचीत कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, अगर कुछ ठीक हो गया है, तो हम किसी व्यक्ति को उसके "धन्यवाद प्रवाह" पर प्रतिक्रिया छोड़ने के लिए कह सकते हैं, तो कई करते हैं:



सिद्धांत रूप में, मैं सहमत हूं, मैं इस सेवा में जाता हूं, चेकमार्क लगाता हूं, अच्छे शब्द लिखता हूं, हेडलाइन लिखने का भी मन नहीं करता।

और जब मैं पहले से ही एक शीर्षक दर्ज करने के लिए "अपनी समीक्षा का शीर्षक" फ़ील्ड पर क्लिक करता हूं, तो इस क्षेत्र के अंतर्गत एक प्राधिकरण विकल्प अचानक प्रकट होता है:



मैं समझता हूं कि यहां कुछ गलत है, मेरा आभार का स्तर गिर रहा है, लेकिन मैं अभी भी समीक्षा छोड़ने के लिए तैयार हूं। चूंकि मैं अपने सामाजिक नेटवर्क को किसी अपरिचित सेवा को नहीं देना चाहता, इसलिए मैं एक ईमेल का चयन करता हूं, और यहां सेटअप है: मैं समझता हूं कि वे अब मुझे पंजीकृत करेंगे। लेकिन, नहीं, मुझे खेद है, मैं आपको इतना पसंद नहीं करता जितना कि अजीब सेवाओं में पंजीकरण करने के लिए।

और हम मानते हैं कि, एक तर्कसंगत और आदर्श परिदृश्य में, रूपांतरण केवल एक व्यक्ति की आंतरिक संवेदना और प्रेरणा में गिरावट पर निर्भर करता है।

इस तरह के विवरणों के अलावा, एक संदर्भ भी है जिसके बारे में किसी कारण से हम अक्सर भूल जाते हैं: वास्तव में, इंटरनेट पर हमारे अलावा कई अन्य डिजिटल उत्पाद हैं। लेकिन जब हम किसी व्यक्ति को एक दिन में 50 पुश भेजते हैं, तो हम किसी तरह यह भूल जाते हैं कि एक अन्य एप्लिकेशन भी इन पुशों को भेजता है और हमारी स्क्रिप्ट का उसी तरह से उल्लंघन करता है।

अन्य सेवाओं के अलावा, कई टीमें यह भूल जाती हैं कि एक एकीकृत उत्पाद के अंदर भी अन्य "माइक्रोसेवर्स" वाली अन्य टीमें हैं जो एक-दूसरे के साथ हस्तक्षेप कर सकती हैं। उदाहरण के लिए, यहां टिंकफ बैंक के साथ यह चैट है।



एक समय में, उन्होंने इस तरह के टूलटिप को लागू किया और या तो डिजाइनर को दोष देना है, या परीक्षक ने उन्हें इतने खराब तरीके से परीक्षण किया है, लेकिन इन टूलटिप को सभी पाठ को मिटाने के अलावा छिपाया नहीं जा सकता है, और वे कॉल सेंटर ऑपरेटर के संदेशों को ओवरलैप करते हैं, उदाहरण के लिए। वह कुछ महत्वपूर्ण जानकारी लिखते हैं, आप अंत तक स्क्रॉल करते हैं, और अब यह पैराग्राफ टेक्स्ट को ओवरलैप करता है - कुछ भी नहीं पढ़ा जा सकता है।

---

UX या QA?

किसी को भी इस सवाल का जवाब नहीं पता कि "किसे दोषी ठहराया जाए", और मैं आपके साथ इस बारे में बात करना चाहूंगा। प्रयोज्य परीक्षण किसे करना चाहिए? और क्या वे इसे काम पर देने के लिए देते हैं?

हमारी कंपनी ऐसी प्रक्रियाओं का निर्माण करने में कामयाब रही जब परीक्षक को वोट देने का अधिकार हो। जब हमने अपनी साइडिंग में से एक का परीक्षण किया, तो परीक्षक ने देखा कि पासा एकरूपता के समान है। एक भावना थी कि यदि आप दूसरों पर प्रहार करते हैं, तो कुछ खोलना चाहिए, हालांकि वास्तव में - नहीं। यह एक बग के रूप में जारी किया गया था, लेकिन तब डिजाइनर ने कहा और कहा कि उसने इस तरह से सुर्खियों को डिजाइन किया।

मेरा मानना ​​है कि इस तरह के मुद्दों को संयुक्त रूप से संबोधित किया जाना चाहिए, और किसी विशेष व्यक्ति के लिए कोई अलग जिम्मेदारी नहीं है। लेकिन इस समय आपको डिजाइनरों के साथ बहस करना है, और यह काफी मुश्किल है। अंत में किताबों के लिंक होंगे जिन्हें पंप करने के लिए पढ़ा जा सकता है।

डिजाइनर के तर्क अक्सर अजीब होते हैं।

• "मेरे पास और अधिक विशेषज्ञता है"
• कला समीक्षक हैं: "मैं इस बटन को नहीं हटा सकता, रचना टूट जाएगी!"
• अनुसंधान डिजाइनर हैं: "मेरा शोध आपकी तुलना में अधिक प्रासंगिक है और आपके 15 हजार परीक्षक कुछ भी हल नहीं करते हैं"
• जब तर्क समाप्त हो जाते हैं: “तो क्या? अब मुझे सब कुछ फिर से करना होगा? "

इसके साथ बहस करना मुश्किल है, लेकिन यह संभव है। उदाहरण के लिए, यदि कोई डिजाइनर अपनी विशेषज्ञता के बारे में बात करता है, तो उसे विवाद करने की कोई आवश्यकता नहीं है। तैयार किए गए समाधानों की पेशकश करने की आवश्यकता नहीं है "गलत करने के लिए, लेकिन उस तरह।" किसी प्रकार की चुनौती को फेंकना और समस्या की पहचान करना बेहतर है, और फिर वह यह नहीं सोचेगा कि कोई उसकी जांच करने का प्रयास कर रहा है।

यदि कोई व्यक्ति कला समीक्षक है, तो उसे प्रेरित करें: "आप एक विशेषज्ञ हैं, आप सफल होंगे, आप इसे खूबसूरती से कर सकते हैं।" शोधकर्ताओं पर विवाद करना मुश्किल है, क्योंकि व्यावहारिक रूप से कोई प्रासंगिक अध्ययन नहीं है, बहुत कम लोग मटन में लगे हुए हैं। विवाद करने की आवश्यकता नहीं है, विविधता में संकेत देना बेहतर है - यह एक प्रवृत्ति है, और "आपको अल्पसंख्यकों सहित सभी उपयोगकर्ताओं का ध्यान रखने की आवश्यकता है।"

तार्किक तरीके से सब कुछ हल करने की कोशिश करने की आवश्यकता नहीं है - लोग अतार्किक और तर्कहीन हैं। एक सुंदर, समझने योग्य और सुविधाजनक इंटरफ़ेस प्राप्त करने के लिए, आपको यह याद रखना होगा कि किसी उत्पाद की गुणवत्ता का निर्धारण इस बात से होता है कि उत्पाद विशिष्टताओं से कितना मिलता है, लेकिन यह मानव अतार्किकता के लिए कितना तैयार है।

यदि आपके कोई प्रश्न हैं - तो टिप्पणियों में या फेसबुक पर लिखें। और अंत में - उपयोगी साहित्य:

• "लोगों के साथ बात करना मुश्किल क्यों है", तात्याना कोलूपेवा (7 मिनट)
• "मॉम पूछो," रॉबर्ट फिट्जपैट्रिक (3-4 शाम ​​में पढ़ा जा सकता है)
• "कैसे बात करें, ताकि बच्चे सुनें, और कैसे सुनें, ताकि बच्चे बात करें," ऐलेन मज़लिश, एडेल फेबर (प्रत्येक अध्याय के बाद अभ्यास करना, धीरे-धीरे पढ़ना बेहतर है)
• "डिजाइनिंग द टाइम," स्टीफन के। सोयेव (बस देखो)

---

यदि आपको पिछली हेइज़ेनबग की यह रिपोर्ट पसंद आई है, तो कृपया ध्यान दें: अगली बार सम्मेलन 17-18 मई को सेंट पीटर्सबर्ग में होगा । कल, 1 फरवरी, टिकट की कीमत बढ़ जाएगी - इसलिए कार्यक्रम के बारे में पूरी जानकारी के लिए इंतजार करने की तुलना में अब यह तय करना अधिक लाभदायक है। उपलब्ध जानकारी और टिकट खरीद वेबसाइट पर उपलब्ध हैं।