तर्कहीन

एक अजीब संयोग से, मेरा आखिरी लेख पानी के नीचे नहीं गया, और एक शांत मोड में हैबर की सतह पर तैर गया। ऐसा लगता है कि लोगों में अभी भी रुचि है, और इसलिए हम अभी भी अपनी सोच और कार्यों की अतार्किकता के बारे में थोड़ा और सोच सकते हैं। यह ठीक वही पानी है जिसमें हम हर दिन तैरते हैं, इसके कानूनों पर भरोसा करते हैं, इसकी उपलब्धता के आधार पर निर्णय लेते हैं, और साथ ही, इसे बिंदु-रिक्त नहीं मानते हैं।

इस बार मुझे इस विषय में 2 शोधकर्ताओं की मदद की आवश्यकता होगी। डैनियल कहमैन एक मनोवैज्ञानिक और अर्थशास्त्री, अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार विजेता हैं। उनके वैज्ञानिक अनुसंधान ने मानव तर्कवाद पर संदेह किया, जो पहले आर्थिक क्षेत्र पर हावी था। और डान एरिएली ड्यूक विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं, जिन्होंने लोगों पर कई प्रयोग किए हैं और तर्कहीनता पर प्रसिद्ध पुस्तकों को प्रकाशित किया है। दोनों, लगभग सभी अपने चेतन जीवन, मानव व्यवहार का अध्ययन करने के लिए रखे गए थे, ताकि यह जानने के लिए कि हमारे मस्तिष्क क्या काम करता है और हमें क्या प्रेरित करता है। और अब हम बस उनकी किताबें पढ़ सकते हैं और इस सभी विशाल अनुभव को अवशोषित कर सकते हैं। हालांकि, मैं लेख के अंत में लिंक दूंगा।

डैनियल 2 प्रणालियों के रूप में मस्तिष्क का वर्णन करता है। सिस्टम -1 तेज, सहज, भावनात्मक और सिस्टम -2 धीमा, अधिक तर्कसंगत है।

सिस्टम -1: अगर हम कंप्यूटर के साथ एक सादृश्य बनाते हैं, तो यह संभवतः कैश + दृढ़ता है। प्रत्येक अनुरोध पहले स्मृति के इस टुकड़े से गुजरता है, जहां किसी भी समय आग लगाने के लिए कई चेक तैयार हैं। यहां भावनाएं बनती हैं, जिसकी पृष्ठभूमि के खिलाफ अनुरोध की आगे की प्रक्रिया होती है। यदि आप इसे कोड के रूप में प्रस्तुत करने का प्रयास करते हैं, तो यह कुछ इस तरह दिखाई दे सकता है:

assert danger: throw FearEvent() if (enemyAround) throw FightOrRunDecisionEvent() throw MobilizeHardware() ... assert satisfaction: throw RelaxationEvent() throw DelightEvent() ... 

मैंने आपको बताया, यह एक बहुत ही मज़ेदार कोड है और, दिलचस्प है, यह काफी अनोखा है, क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति को अलग तरह से लिखा जाता है। प्रसंस्करण यहाँ रुक सकता है। उदाहरण के लिए, यदि मैं अपने कान को खरोंच करना चाहता था, या साइकिल को पेडल करना चाहता हूं, या किसी ऐसे व्यक्ति को एक आकलन देना चाहिए जो आम तौर पर स्वीकृत स्टीरियोटाइप का प्रतिनिधि है, तो मैं इसे मशीन पर करूंगा, लेकिन यह सोचकर कि मैंने अभी क्या किया है। मस्तिष्क मानव शरीर में सबसे अधिक ऊर्जा लेने वाला अंग है, और अनुकूलन से बचा नहीं जा सकता है, इसलिए इसका मुख्य नारा और एल्गोरिथ्म "कम से कम प्रतिरोध के मार्ग का पालन करना है।" यह संसाधनों को बहुत बचाता है और अधिकांश मामलों में जीवन को सरल बनाता है। विशाल में, लेकिन हमेशा नहीं। तब हमारे दूसरे दोस्त, डैन सफल हुए, जो लोगों की ऐसी स्वचालित प्रतिक्रियाओं का विश्लेषण करना पसंद करते हैं जो एक अच्छा काम करते हैं, ऊर्जा की बचत करते हैं और वह सब करते हैं, लेकिन यदि आप उन्हें तर्कसंगत दृष्टिकोण से देखते हैं, तो मूर्खतापूर्ण स्थिति पैदा करते हैं।

सिस्टम -2: यह तर्कसंगत हिस्सा है। RAM + दृढ़ता जैसी कुछ। यदि अनुरोध इस स्तर पर आया है, तो इसका मतलब है कि निर्णय को कैश नहीं किया गया था और इसके बारे में सोचने और वास्तव में निर्णय लेने के लिए कुछ है। यहां, हमारी दीर्घकालिक स्मृति एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। दोनों भौतिक स्तर पर (न्यूरॉन्स जो एक दूसरे से जुड़े हुए हैं) और तार्किक स्तर पर (कनेक्शन के साथ साहचर्य छवियों का एक सेट), मानव स्मृति को एक ग्राफ के रूप में दर्शाया जा सकता है। यह हमारे बुनियादी जीवन के अनुभव को दर्शाता है। जब हम निर्णय लेने का कार्यक्रम चलाते हैं, तो संक्षेप में यह एक इष्टतम समाधान की तलाश में ग्राफ के किनारों के साथ एक संक्रमण होता है या किसी प्रश्न का उत्तर देता है। आप कई थ्रेड्स को लॉन्च करने के रूप में इस प्रक्रिया का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं, जैसा कि मैप-कम एल्गोरिदम में है, जहां मानचित्र चरण में विभिन्न क्षेत्रों से सबसे उपयुक्त परिणाम एकत्र किए जाते हैं, फिर, कम उपयोग करते हुए, सबसे अच्छा एक का चयन किया जाता है जहां से हम मिल सकते हैं, कई कारकों को ध्यान में रखते हुए, जो पकड़ने में काफी कठिन हैं।

संक्षेप में, निष्पादन प्रवाह हमेशा सिस्टम -1 के माध्यम से जाता है, और यदि एक उपयुक्त हैंडलर पाया जाता है या एक अपवाद फेंक दिया जाता है, तो यह तुरंत समाप्त हो जाता है, अन्यथा हम सिस्टम -2 के धीमे स्तर पर जाते हैं, जहां स्थिति अधिक गहन विश्लेषण के अधीन होती है। व्यवहार में, इसका मतलब है कि हम हमेशा उतने तर्कसंगत नहीं हैं जितना कि हम खुद को समझते हैं। तर्कसंगत हिस्से तक पहुंचने के बिना, प्रतिक्रियाओं का विशाल बहुमत स्वचालित रूप से होता है। और यह प्रक्रिया बहुत सी त्रुटियों के अधीन है।

मैं वास्तव में कोड की समीक्षा प्यार करता हूँ। यह विकास का हिस्सा है, जो आपको छिपी समस्याओं की पहचान करने की अनुमति देता है, किसी और द्वारा समस्या के समाधान का मूल्यांकन प्राप्त करता है, इस प्रकार टीम के भीतर ज्ञान और अनुभव को स्थानांतरित करने की प्रक्रिया को स्थापित करता है। कुछ बिंदु पर, मुझे एहसास हुआ कि यह प्रथा दोतरफा तलवार है। एक तरफ, ये सभी फायदे, दूसरी तरफ, यह टीम के काम और टीम के भीतर संबंधों के लिए एक झटका है, अगर आप इस उपकरण का उपयोग एकतरफा करते हैं। मान लीजिए कि हमारे नामचीन नायक वास्या को एक कार्य मिला और उन्होंने कुछ कार्यशीलता को लागू किया। वह यह सुनिश्चित करने के लिए अपनी सभी क्षमता और ज्ञान का उपयोग करने की कोशिश करता है कि कार्यान्वयन उसके दृष्टिकोण से सबसे अच्छा है। यह पता चलता है कि यह ऐसा है या नहीं, यह इस विशेष प्रोग्रामर की विशिष्ट क्षमताओं पर निर्भर करता है, लेकिन उनकी नजर में, यह कार्यान्वयन सिस्टम -1 स्तर पर लगभग आदर्श है। कोड-समीक्षा के लिए समय आता है, एक सहयोगी पेट्या प्रकट होता है और इस आदर्श तस्वीर को तोड़ता है, यहां तक ​​कि पूरे प्रोजेक्ट की भलाई के लिए, और भी बेहतर समाधान पेश करता है। परिणाम दुर्भाग्यपूर्ण Vasya में विरोध का तूफान का कारण बनता है। आखिरकार, सब कुछ बहुत अच्छा और बादल रहित था, लेकिन यहां किसी तरह का बुरा व्यक्ति है ... वह ऐसा क्यों कर रहा है? सब कुछ छूट गया! सिस्टम -1 घबराहट में है, मस्तिष्क क्रोध, रोष के साथ प्रतिक्रिया कर सकता है, या यह निराशा, चिंता, व्यर्थ की भावना हो सकती है। सबसे अधिक संभावना है कि यह नहीं टूटेगा और कोई भी कभी भी इसे नहीं देखेगा, लेकिन इन भावनाओं को विशेष रूप से उस व्यक्ति पर निर्देशित किया जाएगा जिसने समीक्षा की थी। इस तथ्य के बावजूद कि शुरू में टिप्पणियां विशेष रूप से उस कोड से संबंधित थीं जो हमारे प्रोग्रामर ने लिखा था, और व्यक्तिगत रूप से उसके लिए नहीं। भविष्य में, ये प्रतिक्रियाएं रोजमर्रा के संचार में जमा और खिसक सकती हैं, लेकिन टीम के काम के स्तर पर यह पहले से ही समस्याओं से भरा है।

लोग संज्ञानात्मक विकृतियों के चश्मे के माध्यम से एक दूसरे को और दुनिया को देखते हैं जो अनुभव के साथ जमा होते हैं। वास्तव में जो धारणाएँ समीकरण के लापता सदस्यों के रूप में मस्तिष्क की गणना और प्रतिस्थापित की गई हैं, उनसे वास्तव में क्या हो रहा है, यह भेद करना बहुत मुश्किल है।

अगर पेटिया ने इस बात पर ध्यान दिया कि वासिया सिर्फ एक तर्कसंगत मशीन नहीं है जो तथ्यों को पीसती है, तो वह शायद उनकी टिप्पणियों को नरम करने की कोशिश करेगा और उन्हें उन सवालों के रूप में डाल देगा जो उन्हें कमियों के बारे में सोचने और बेहतर समाधान के लिए प्रेरित करते हैं। शक्ति के संतुलन को संतुलित करने के लिए, मैं अपनी समीक्षा में कुछ सकारात्मक बिंदुओं को शामिल करूंगा और समझाऊंगा कि वह उन्हें क्यों पसंद करता है। यानी मैं कोशिश करूंगा कि वास्या के सिस्टम -1 को एक अपवाद फेंकने के लिए नहीं उकसाऊं, लेकिन जितना संभव हो सके सिस्टम -2 को पाने के लिए। यदि एक ही समय में पेट्या अपनी दृढ़ता और कुल श्रेष्ठता साबित करने की कोशिश कर रहा है, तो वह इस लक्ष्य को प्राप्त करने में सक्षम होने की संभावना नहीं है।

अपने हिस्से के लिए, वास्या के लिए अच्छा होगा कि वह अपने काम के परिणामों से खुद को अलग कर सके। यह महसूस करने के लिए कि उनके कोड के प्रश्न व्यक्तिगत रूप से उनके लिए रन-इन नहीं हैं, कि लोग बहुत बार गलतियाँ करते हैं और बढ़ने और सीखने के लिए हमेशा जगह होती है, और यह सामान्य है। वह पेट्या, अंत में, अपना काम ठीक वैसा ही करती है, और जितना वह कर सकती है, उसे करने की कोशिश करती है। और हां, यह कि पेट्या और वास्या दोनों का एक ही लक्ष्य है - एक गुणवत्ता वाला उत्पाद बनाना और उसे समय पर पहुंचाना। दुर्भाग्य से, सिस्टम -2 के तर्कसंगत स्तर पर यह सब समझना यह गारंटी नहीं देता है कि सिस्टम -1 वैसे भी किसी भी चीज़ के लिए नहीं आता है। लेकिन यहां, विचित्र रूप से पर्याप्त है, मस्तिष्क युग्मन हमारे हाथों में खेलता है, और इसलिए ऐसी समझ भी स्थिति से निपटने में मदद कर सकती है।

डेविड और डैन विषय का अधिक विस्तार से खुलासा करते हैं (समीक्षा कोड के बारे में नहीं, बल्कि सामान्य रूप से), इसलिए, यदि रुचि है, तो मैं निम्नलिखित पुस्तकों की अत्यधिक अनुशंसा करता हूं:

सोच, तेज और धीमी
मुख्यतः तर्कहीन

खैर, मेरा आखिरी लेख है ।
आपका ध्यान के लिए धन्यवाद।