6 क्लाउड प्लेटफार्मों के वर्चुअल मशीन के प्रदर्शन की तुलना: चयनकर्ता, एमसीएस, आई क्लाउड, Google क्लाउड, एडब्ल्यूएस और एज़्योर

बस अब, मैं बादलों से संबंधित एक कॉर्पोरेट ब्लॉग के दो लेखों में आया - एक कुबेरनेट्स के बारे में, और दूसरा एक तकनीक का उपयोग करके प्रदर्शन को मापने का एक प्रयास था जो मुझे संदिग्ध लगा (यह बिना कारण के यह खराब था)।

मुझे K8s के बारे में भी कुछ कहना है, लेकिन चलो प्रदर्शन के बारे में बात करते हैं।

परिणामों का विनाश कई कारकों के कारण हुआ, लेकिन मेरे लिए मुख्य निम्नलिखित थे: परीक्षणों को चलाने के लिए कोई पैरामीटर नहीं थे, पुनरावृत्तियों की संख्या की घोषणा नहीं की गई थी, कैसे मशीनों को चुना नहीं गया था, और कोई विस्तृत कॉन्फ़िगरेशन भी नहीं था। यह सामान्य रूप से संदिग्ध है।
सामान्य तौर पर, मैं मुख्य रूप से Google क्लाउड और AWS का उपयोग करता हूं (कुल मिलाकर, मैं उन्हें एक दर्जन से अधिक वर्षों के अनुभव में चलाता हूं) और मैं विशेष रूप से घरेलू क्लाउड प्रदाताओं के साथ काम नहीं करता हूं, लेकिन, संयोग से, मेरे पास Selectel, MCS, I में सक्रिय खाते हैं। बादल और, इस परीक्षण के बाद, एज़्योर में भी।

सौभाग्य से, ये सभी प्लेटफ़ॉर्म सार्वजनिक हैं और मैं जो भी कोशिश करता हूं, हर कोई जा सकता है, चाहे तो दोहरा सकता है और जांच कर सकता है।

इस सब का परिणाम यह था - क्यों न सौ रूबल की एक जोड़ी खर्च की जाए , सभी सप्ताहांत और वास्तव में सोच-समझकर सभी छह प्लेटफार्मों को मापना नहीं है और यह पता लगाना है कि कौन सा लागत के मामले में सबसे अच्छा प्रदर्शन देता है और एक ही विन्यास के साथ पूर्ण संख्या में है, और एक ही समय में वैश्विक आपूर्तिकर्ताओं की तुलना करें रूस।
और यह भी, जैसा कि यह निकला, संसाधनों के आवंटन में कुछ "सुविधाओं" को स्पष्ट करने के लिए और खुद को और दूसरों को यह याद दिलाने के लिए कि यह हमेशा के लिए और सभी प्लेटफार्मों पर एक ही पैसे के लिए दूर नहीं है कि आप अनुमानित प्रदर्शन प्राप्त कर सकते हैं।

परिणाम अभूतपूर्व नहीं थे, लेकिन मेरी राय में बहुत उत्सुक थे।

रुचि रखने वालों के लिए, मैं बिल्ली के लिए पूछना।

तकनीक

वर्चुअल मशीनें

प्रत्येक क्लाउड प्रदाता क्रमिक रूप से विभिन्न एक्सेस ज़ोन में चलता है (यदि दो ज़ोन हैं, तो पहले ज़ोन में 1 मशीन और दूसरे में 2), 4 सीपीयू के साथ तीन वर्चुअल मशीन, 8 जीबी रैम और एक 50 जीबी सिस्टम डिस्क है।

यदि कोई विकल्प है तो प्रोसेसर / इंस्टेंस टाइप सबसे नया उपलब्ध है।

वीएम प्रकार - पूर्ण कर्नेल आवंटन के साथ साझा किया गया।

डिस्क प्रकार - नेटवर्क एसएसडी दूसरे वीएम को रिमाउंट करने की क्षमता के साथ।

इसके लिए अनुकूलित IOPS या मशीनों के गारंटीकृत आवंटन के लिए विकल्पों का उपयोग नहीं किया गया था, अगर यह उपयोग की मानक शर्तों के लिए प्रदान नहीं किया गया है और इसे मना करना असंभव है।

डिफ़ॉल्ट फ़ाइल सिस्टम ext4 है।

कोई मैनुअल सिस्टम सेटिंग्स नहीं की गईं।

प्रत्येक मशीन पर परीक्षणों की एक श्रृंखला शुरू की गई थी, प्रत्येक मशीन के लिए कुल मान औसत थे।

कुल प्लेटफॉर्म का प्रदर्शन प्रत्येक वर्चुअल मशीन के लिए औसत परीक्षण मानों के अंकगणितीय औसत के रूप में व्यक्त किया गया है, लेकिन मानक विचलन भी दिलचस्पी रखने वालों के लिए तालिकाओं में है।

ऑपरेटिंग सिस्टम - उबंटू 16.04 अंतिम उपलब्ध पैच स्तर है।

लागत की गणना

लागत की गणना प्रदाता के किसी भी बोनस शुल्क को ध्यान में रखते हुए की गई, ट्रैफ़िक की लागत को ध्यान में रखते हुए, बिना रुके पूरे कैलेंडर माह के लिए वर्चुअल मशीन के काम की गणना से।

इसके अलावा, कुछ प्लेटफ़ॉर्म आपको कुछ प्रतिबंधों के माध्यम से संसाधनों की लागत को कम करने की अनुमति देते हैं (जो आप काफी कुशलता से जीवित रह सकते हैं)।

AWS के लिए, ये स्पॉट इंस्टेंसेस हैं, GCE के लिए, ये प्रीएम्पेबल इंस्टेंस हैं। एक उपयुक्त एप्लिकेशन आर्किटेक्चर के साथ, उन्हें बिना किसी नुकसान के सफलतापूर्वक उपयोग किया जा सकता है, लेकिन बटुए के लाभ के साथ, यह मेरे द्वारा व्यक्तिगत रूप से और दोनों का उपयोग करने वाली दर्जनों कंपनियों द्वारा परीक्षण किया गया है।
Selectel में डिस्क प्रकार भी इस श्रेणी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। इस तथ्य के बावजूद कि "त्वरित" डिस्क ने मुख्य मापों में भाग लिया, अभी भी काफी सस्ता "यूनिवर्सल" है, जो गति में शानदार नहीं है, लेकिन बड़ी संख्या में कार्यों के लिए उपयुक्त है। अंतिम गणना में इसके उपयोग के विकल्पों को भी ध्यान में रखा गया था।

परीक्षण

परीक्षणों को चलाने के लिए, यह स्क्रिप्ट लिखी गई थी जिसमें से सभी लॉन्च पैरामीटर दिखाई देते हैं:


Sysbench CPU को छोड़कर सभी परीक्षणों के लिए, अधिक बेहतर है।

सभी लॉन्च के परिणाम एक्सेल स्प्रेडशीट में आगे की गणना के लिए एकत्र किए गए थे।
खैर, मैंने इसे किया - मैंने आपको बताया, अब मुझे यह बताने की जरूरत है कि क्या हुआ।

परीक्षण

एक उदाहरण मशीन एक परीक्षण नहीं है।

पारंपरिक लोहे के सर्वर की तुलना में बादलों को कस्टमाइज किया जाता है। मुझे इसमें बहुत अधिक समझ नहीं है, क्योंकि बादल न केवल इतना है और न ही सीधे कंप्यूटिंग शक्ति, बल्कि मुख्य रूप से पारिस्थितिकी तंत्र, लेकिन, फिर भी, मुझे लगता है कि कई लोग अभी भी इस तरह की तुलना में दिलचस्पी लेंगे। खैर, सामान्य तौर पर, कुछ की तुलना की जानी चाहिए। कुछ के साथ, प्रसिद्ध और समझने योग्य।
मेरे पास लोहे की मशीन नहीं है, लेकिन एक बहुत ही नया डेल वर्कस्टेशन है, यह एक प्रसिद्ध सर्वर (E5-4650L @ 2.60GHz) के साथ एक होम सर्वर भी है, जो सबसे तेज DDR3 EEC मेमोरी की उचित मात्रा नहीं है (ईमानदार होने के लिए - सबसे धीमा उनमें से जो आम तौर पर संगत थे) और स्मार्टबॉय एसएसडी, लगभग 4 साल पहले खरीदे गए और हाल ही में इस विधानसभा में चले गए।

चूंकि यह सब FreeBSD 11.2 के तहत काम करता है, इसलिए bhyve का उपयोग करके एक उपयुक्त वर्चुअलचोका बनाया गया था और वहां एक परीक्षण चलाया गया था।


यदि आप परिणामों को एक सारणीबद्ध दृश्य में अनुवाद करते हैं, तो आपको निम्नलिखित मिलते हैं:

कसौटी	टेर 1	Ter 2	टेर ३	औसत	StDev
FIO READ IOPS	3715.00	3875.00	3694.00	3761.33	99.00
FIO WRITE IOPS	1591.00	1659.00	1583.00	1611.00	41.76
स्ट्रेस-एनजी 1 सीपीयू	12227.00	12399.00	12134.00	12253.33	134.45
स्ट्रेस-एनजी 2 सीपीयू	23812.00	23558.00	21254.00	22874.67	1409.27
स्ट्रेस-एनजी 4 सीपीयू	39495.00	39876.00	42370.00	40580.33	1561.56
1 के लिए Sysbench CPU	11.06	11.05	11.05	11.05	0.01
2 के लिए Sysbench cpu	5.62	5.57	5.54	5.57	0.04
4 के लिए Sysbench CPU	2.84	2.88	2.82	2.85	0.03
सिसबेंच मेम t १	2,537,704.01	2,536,025.17	2,472,121.34	2,515,283.51	37388.96
Sysbench मेम टी 2	3,182,800.43	3,379,413.65	3,306,495.59	3,289,569.89	99393.41
Sysbench मेम टी 4	4,300,089.71	4,163,689.93	4,163,996.47	4,209,258.70	78662.11

खैर, संदर्भ डेटा है, अब सीधे परीक्षण प्रदाताओं के परिणाम हैं।

इसके अलावा, मैं पूर्ण लॉग का हवाला नहीं दूंगा ताकि लेख को न बढ़ाया जाए, लेकिन मैंने उन्हें संग्रहीत किया है, यदि आप चाहें, तो एक लिंक के लिए पूछें, मैं इसे साझा करूंगा, हालांकि उनसे डेटा तालिका में स्थानांतरित कर दिया गया है।

यैंडेक्स क्लाउड

जोन रू-सेंट्रल1-ए के लिए परिणाम:


ज़ोन रू-सेंट्रल1-बी के परिणाम:


ज़ोन रू-सेंट्रल1-सी के लिए परिणाम:


सारांश परिणाम:

कसौटी	औसत	औसत मि	औसत अधिकतम	StDev	StDev%
FIO READ IOPS	543.89	534.33	550.00	8.38	1.5%
FIO WRITE IOPS	232.78	228.67	235.67	3.66	1.6%
स्ट्रेस-एनजी 1 सीपीयू	10526.11	10147.33	11117.33	518.72	4.9%
स्ट्रेस-एनजी 2 सीपीयू	20340.89	19842.00	21330.00	856.61	4.2%
स्ट्रेस-एनजी 4 सीपीयू	22039.67	18280.33	28703.67	5786.99	26.3%
1 के लिए Sysbench CPU	11.65	11.33	11.96	0.31	2.7%
2 के लिए Sysbench cpu	6.37	5.88	6.86	0.49	7.7%
4 के लिए Sysbench CPU	3.55	3.40	3.71	0.16	4.5%
सिसबेंच मेम t १	2,137,230.43	2,081,791.40	2,195,173.28	56732.39	2.7%
Sysbench मेम टी 2	2,511,195.10	2,430,456.68	2,570,853.73	72533.45	2.9%
Sysbench मेम टी 4	2,968,665.32	2,841,193.56	3,089,212.43	124,154.35	4.2%

मैं एक उल्लेखनीय तथ्य पर विशेष ध्यान देना चाहता हूं।

जोन ए और बी में आभासी मशीनों के सभी कोर के पूर्ण लोड पर, कुल प्रदर्शन चार कोर में से केवल दो को लोड करने की तुलना में कम है।

इसके अलावा, मैंने ज़ोन में से एक में अधिक अतिरिक्त कारें लीं और उनके लिए एक परीक्षण चलाया - समस्या दूर नहीं हुई।

मुझे लगता है कि यह एक तकनीकी समस्या है और यह हाइपरवाइज़र के लिए उपयोग की जाने वाली मशीनों की हार्डवेयर विशेषताओं के साथ जुड़ा हुआ है और संसाधनों को आवंटित करते समय उन्हें ध्यान में रखता है (मैं इस मामले को अभ्यास से याद करता हूं)। ठीक है, या कुछ और के साथ, मैं अंदर नहीं देख सकता, लेकिन मैं वास्तव में अनुमान नहीं लगाना चाहता।

मुझे उम्मीद है कि वाई। ओब्लाक के साथी इस लेख को पढ़ेंगे और इसके साथ कुछ करेंगे, और यदि वे बहुत भाग्यशाली हैं, तो वे आपको बताएंगे कि वास्तव में क्या है, अन्यथा यह कुछ हद तक अप्रिय और कभी-कभी अप्रिय हो जाता है (थ्रेड की संख्या की गणना करने के लिए कोर की संख्या पर बहुत सारे अनुप्रयोग ध्यान केंद्रित करते हैं) ।

Mail.RU क्लाउड (MCS)

Mail.ru में केवल दो एक्सेस ज़ोन हैं, इसलिए एक ही ज़ोन में विभिन्न मशीनों पर दो परीक्षण किए गए थे।

मास्को-पूर्व क्षेत्र (पहले वीएम) के लिए परिणाम:


मास्को-पूर्व क्षेत्र (दूसरा वीएम) के लिए परिणाम:


मास्को-उत्तर क्षेत्र के लिए परिणाम:


सारांश परिणाम:

कसौटी	औसत	औसत मि	औसत अधिकतम	StDev	StDev%
FIO READ IOPS	531.67	485.33	590.00	53.36	10.0%
FIO WRITE IOPS	228.11	209.00	252.33	22.11	9.7%
स्ट्रेस-एनजी 1 सीपीयू	7924.89	6982.67	9755.33	1585.44	20.0%
स्ट्रेस-एनजी 2 सीपीयू	15920.56	14030.33	19665.67	3243.41	20.4%
स्ट्रेस-एनजी 4 सीपीयू	29070.44	21204.00	38715.33	8890.10	30.6%
1 के लिए Sysbench CPU	14.13	12.55	15.57	1.52	10.7%
2 के लिए Sysbench cpu	6.88	6.22	7.51	0.64	9.3%
4 के लिए Sysbench CPU	3.57	3.17	3.96	0.40	11.2%
सिसबेंच मेम t १	1,486,997.99	1,234,232.59	1,989,543.58	435,219.81	29.3%
Sysbench मेम टी 2	1,834,038.01	1,726,650.20	1,982,621.08	132,864.82	7.2%
Sysbench मेम टी 4	2,319,512.93	2,195,498.93	2,412,902.32	111,890.39	4.8%

यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि चार थ्रेड्स का उपयोग करते समय कोई प्रदर्शन गिरावट की समस्या नहीं होती है, और ऐसा लगता है कि ईमानदार (हालांकि कमजोर) कर्नेल जारी किए जाते हैं।

इसके अलावा, उत्तर क्षेत्र में, पूर्वी क्षेत्र की तुलना में काफी अधिक शक्तिशाली प्रोसेसर का उपयोग किया जाता है, पूर्ण भार पर प्रदर्शन का अंतर दो गुना तक पहुंच जाता है। उसी पैसे के लिए। अपने निष्कर्ष निकालें।

Selectel

उनके परीक्षण के परिणाम बहुत दिलचस्प थे। पूर्ण शब्दों में, यह सभी परीक्षण प्रदाताओं की सबसे शक्तिशाली 4-कोर मशीनें प्रदान करता है।

ज़ोन "मॉस्को - बर्ज़रीन -1" के परिणाम:


ज़ोन "मास्को - बर्ज़रीन -2" के परिणाम:


"सेंट पीटर्सबर्ग - डबरोव्का -1" क्षेत्र के लिए परिणाम:


परिणामों के साथ सारांश तालिका:

कसौटी	औसत	औसत मि	औसत अधिकतम	StDev	StDev%
FIO READ IOPS	2216.33	1729.33	2611.33	448.14	20.2%
FIO WRITE IOPS	952.78	742.33	1123.00	193.49	20.3%
स्ट्रेस-एनजी 1 सीपीयू	13443.67	10829.33	18403.67	4297.59	32.0%
स्ट्रेस-एनजी 2 सीपीयू	27168.89	22079.67	36822.00	8363.96	30.8%
स्ट्रेस-एनजी 4 सीपीयू	54083.67	43917.33	74306.00	17513.14	32.4%
1 के लिए Sysbench CPU	11.72	11.18	11.99	0.46	4.0%
2 के लिए Sysbench cpu	5.86	5.60	6.00	0.23	3.9%
4 के लिए Sysbench CPU	2.94	2.82	3.01	0.11	3.7%
सिसबेंच मेम t १	2,239,669.75	2,159,904.22	2,398,917.72	137,912.86	6.2%
Sysbench मेम टी 2	2,301,520.36	2,009,501.56	2,453,758.38	252,972.39	11.0%
Sysbench मेम टी 4	2,766,419.51	2,284,841.25	3,178,049.76	450,693.81	16.3%

जैसा कि मैंने कहा, सभी परीक्षण में, यह प्रदाता 4 धागे के आधार पर सबसे अधिक उत्पादक मशीनें प्रदान करता है। लेकिन यहां एक ख़ासियत है - फिर से, उसी पैसे के लिए, हमें उत्पादकता मिलती है जो लगभग 2 गुना भिन्न होती है - बाकी के साथ बेरेज़िन -2 के परिणामों की तुलना करें।

इसके अलावा, मैं एक उचित मूल्य पर बहुत तेज ड्राइव का उल्लेख करना चाहूंगा, तीन परीक्षण किए गए घरेलू प्रदाताओं से सबसे अच्छा उपलब्ध है। वहीं, सबसे तेज प्रोसेसर वाली मशीन में तीन में से सबसे धीमी ड्राइव है।

यह एक प्रकार की लॉटरी निकलती है, हालांकि यह देखते हुए कि अगर आप भाग्यशाली नहीं हैं, तो भी सब कुछ बहुत, बहुत सभ्य होगा।

Google मेघ

जीसीई परीक्षा परिणाम कोई विशेष आश्चर्य नहीं लाए।

सब कुछ काफी अनुमानित है, सजातीय और आम तौर पर जो दावा किया जाता है उसके अनुरूप है।

जोन यूरोप-वेस्ट1-बी के लिए परिणाम:


यूरोप-पश्चिम -1 सी क्षेत्र के लिए परिणाम:


यूरोप-पश्चिम 1-डी क्षेत्र के लिए परिणाम:


परिणामों के साथ सारांश तालिका:

कसौटी	औसत	औसत मि	औसत अधिकतम	StDev	StDev%
FIO READ IOPS	931.67	907.33	975.00	37.62	4.0%
FIO WRITE IOPS	399.67	389.00	418.67	16.50	4.1%
स्ट्रेस-एनजी 1 सीपीयू	14209.89	14156.00	14309.67	86.50	0.6%
स्ट्रेस-एनजी 2 सीपीयू	28642.56	28352.00	29062.67	372.63	1.3%
स्ट्रेस-एनजी 4 सीपीयू	29738.56	29355.00	30085.67	366.69	1.2%
1 के लिए Sysbench CPU	12.61	12.54	12.65	0.06	0.5%
2 के लिए Sysbench cpu	6.36	6.29	6.44	0.07	1.1%
4 के लिए Sysbench CPU	3.50	3.49	3.52	0.01	0.4%
सिसबेंच मेम t १	2,064,102.94	2,055,526.35	2,079,643.49	13482.64	0.7%
Sysbench मेम टी 2	1,426,786.53	1,368,090.14	1,538,170.74	96508.32	6.8%
Sysbench मेम टी 4	2,335,620.59	2,277,993.80	2,372,470.75	50549.23	2.2%

टिप्पणी करने के लिए कुछ भी नहीं है।

4 प्रवाह में उत्पादकता मुश्किल से दो से अलग है, लेकिन नीचा नहीं है।

सामान्य तौर पर, प्रत्येक कोर बहुत ही उत्पादक होता है और टेस्ट वर्चुअल मशीन के कोर के रूप में आधा शक्तिशाली होता है, जो प्रतिस्पर्धा से बाहर है, और उन्हें सबसे कमजोर नहीं कहा जा सकता है।

आकाश से तारों का डिस्क नहीं पकड़ता है, लेकिन अधिकांश कार्यों के लिए उनमें से बहुत सारे होंगे।

ध्यान देने योग्य एकमात्र चीज़ उत्कृष्ट समरूपता है। प्रत्येक मशीन माप त्रुटि में प्रदर्शन से अधिक भिन्न होती है, जिससे उत्कृष्ट पूर्वानुमान और योजना बनाने में आसानी होती है।

एडब्ल्यूएस

बाजार के नेता, उनके परीक्षण ने मुझे कुछ हद तक हैरान कर दिया, क्योंकि उनके पास वही समस्या है जो वाई ओब्लाक में पाई गई थी।

इस तथ्य के बावजूद कि मैं लंबे समय से उसके साथ काम कर रहा था, पूर्ण लोड मोड के बीच प्रदर्शन में अंतर और आंशिक रूप से अंतर का पता लगाना मेरे लिए किसी तरह पर्याप्त नहीं था, इसलिए परिणाम मेरे लिए कुछ हद तक आश्चर्य के रूप में आए।

परीक्षण के लिए, c5.xlarge प्रकार का उपयोग किया गया था, आवश्यकताओं के लिए सबसे सस्ता एक के रूप में।

जोन यूरोप-केंद्रीय -1 ए के लिए परिणाम:


जोन यूरोप-केंद्रीय -1 बी के लिए परिणाम:


जोन यूरोप-सेंट्रल -1 सी के लिए परिणाम:


परिणामों की सारांश तालिका:

कसौटी	औसत	औसत मि	औसत अधिकतम	StDev	StDev%
FIO READ IOPS	1953.56	1937.33	1966.00	14.70	0.8%
FIO WRITE IOPS	839.33	832.33	844.67	6.33	0.8%
स्ट्रेस-एनजी 1 सीपीयू	21677.11	21626.67	21753.00	66.90	0.3%
स्ट्रेस-एनजी 2 सीपीयू	42960.33	42348.00	43277.67	530.41	1.2%
स्ट्रेस-एनजी 4 सीपीयू	40601.11	40041.67	40882.67	484.50	1.2%
1 के लिए Sysbench CPU	8.77	8.77	8.77	0.00	0.0%
2 के लिए Sysbench cpu	4.40	4.39	4.40	0.00	0.1%
4 के लिए Sysbench CPU	2.52	2.52	2.52	0.00	0.1%
सिसबेंच मेम t १	3,057,058.93	3,042,532.67	3,064,915.47	12594.10	0.4%
Sysbench मेम टी 2	1,991,422.87	1,814,117.21	2,163,753.34	174,871.16	8.8%
Sysbench मेम टी 4	2,597,272.55	2,320,876.43	2,818,418.98	253,330.90	9.8%

जैसा कि मैंने ऊपर कहा, परिणामों ने मुझे चौंका दिया।

हां, मैं समझता हूं कि समस्या केवल कुछ प्रकार के लोड के साथ ही स्पष्ट रूप से प्रकट होती है (यह Sysbench में दिखाई नहीं देता है), लेकिन अन्य प्लेटफार्मों के परिणामों को देखते हुए, यह स्पष्ट रूप से परीक्षण के साथ समस्या नहीं है, अर्थात् प्रदर्शन सीमा।

एडब्ल्यूएस के बचाव में, मैं कह सकता हूं कि जब आप एक मशीन बनाते हैं, तो यह आपको हाइपरथ्रेडिंग को अक्षम करने की अनुमति देता है, जो कम से कम कुछ अनुप्रयोगों में प्रदर्शन की गिरावट के साथ समस्या को खत्म करने में मदद करता है।

अन्यथा, डिस्क इस तरह के प्रदर्शन की गारंटी नहीं देते हैं, लेकिन वे लोड को चौरसाई के लिए बर्स्ट का समर्थन करते हैं, इसलिए यदि आपको अपेक्षाकृत जल्दी, पढ़ने / लिखने की आवश्यकता है, लेकिन बहुत बार नहीं (उदाहरण के लिए, हर कुछ मिनट में एक बार), तो सब कुछ ठीक हो जाएगा।

इसके अलावा, परिणामों की समरूपता सिर्फ उत्कृष्ट है, सब कुछ पूर्वानुमान और बिना आश्चर्य के है।

नीला

प्रारंभ में, मैं इसे परीक्षण में शामिल नहीं करना चाहता था, क्योंकि मैंने वास्तव में उसके साथ कभी काम नहीं किया, और मेरा वहाँ खाता भी नहीं है। लेकिन, इस पर विचार करने के बाद, मैंने इसे अच्छे कारण के लिए, उसी के लिए परीक्षण करने का फैसला किया , जिसके लिए मैंने भुगतान किया ।

मैं तुरंत स्पष्ट करना चाहता हूं कि इस क्षेत्र को "यूरोप में कहीं" के सिद्धांत से चुना गया था, और मशीन का प्रकार परिस्थितियों के लिए 100% उपयुक्त है (4 प्रोसेसर, 8 जीबी मेमोरी)।
परीक्षण के पहले पुनरावृत्ति में, यह A4 v2 था, जिसे "सामान्य उद्देश्य" के रूप में चिह्नित किया गया था, जिसके साथ यह लेख प्रकाशित हुआ था। टिप्पणियों में आए पारखी लोगों ने मुझे समझाया कि मैंने क्या गलत किया है और यह पता चला है कि एज़्योर में एक मशीन है जो धीमी है, इसकी कीमत उस से अधिक हो सकती है जो तेज़ है और दस्तावेज या googling को पढ़े बिना आपको इसके बारे में पता नहीं चलेगा । जिसके बाद F4s प्रकार के आधार पर परिणाम अपडेट किए गए

फ्रांस-मध्य -1 क्षेत्र के लिए परिणाम:


जोन फ्रांस-सेंट्रल -2 के लिए परिणाम:


जोन फ्रांस-सेंट्रल -3 के लिए परिणाम:


परिणामों की सारांश तालिका:

कसौटी	औसत	औसत मि	औसत अधिकतम	StDev	StDev%
FIO READ IOPS	1094.56	1068.67	1134.00	34.71	3.2%
FIO WRITE IOPS	469.11	458.33	485.33	14.30	3.0%
स्ट्रेस-एनजी 1 सीपीयू	10353.56	10096.00	10641.00	273.73	2.6%
स्ट्रेस-एनजी 2 सीपीयू	20819.33	20489.00	21347.00	461.79	2.2%
स्ट्रेस-एनजी 4 सीपीयू	40362.44	39158.00	41720.33	1288.04	3.2%
1 के लिए Sysbench CPU	10.10	9.80	10.42	0.31	3.0%
2 के लिए Sysbench cpu	5.19	5.08	5.35	0.14	2.7%
4 के लिए Sysbench CPU	2.71	2.66	2.77	0.05	2.0%
सिसबेंच मेम t १	2,536,842.28	2,457,812.89	2,623,752.76	83250.19	3.3%
Sysbench मेम टी 2	2,409,424.00	2,352,580.84	2,496,940.39	76912.65	3.2%
Sysbench मेम टी 4	2,752,661.55	2,676,802.64	2,814,777.95	70006.71	2.5%

अच्छा प्रदर्शन, प्रस्तुत प्लेटफार्मों में सर्वश्रेष्ठ में से एक। सच है, कीमत सब कुछ खराब कर देती है।

परिणाम

उत्पादकता

चलिए परिणामों की एक धुरी तालिका के साथ शुरू करते हैं।

मैं इसे एक छवि के साथ सम्मिलित करता हूं, क्योंकि मैं रंगों का उपयोग करना चाहता हूं, लेकिन वहां डेटा ऊपर दी गई तालिकाओं से है।


बेहतर, बेहतर।

चलो सीपीयू प्रदर्शन पर करीब से नज़र डालें:



सामान्य तौर पर, एडब्ल्यूएस एकल और दोहरे कोर भार के लिए औसत मापा प्रदर्शन में बढ़त रखता है। दूसरे स्थान पर गूगल क्लाउड है।

रूसी प्रदाताओं में सेसेल ने खुद को सबसे अच्छा दिखाया। आंशिक भार के मामले में तीसरे स्थान के अलावा, सभी कोर लोड करते समय उनके पास एक अनूठा पहला है, यहां तक ​​कि ज़ोन के बीच असमान परिणामों को ध्यान में रखते हुए (जो अप्रिय है, लेकिन इस मामले में प्रभावित नहीं करता है)।

अब मेमोरी: मेमोरी के



साथ काम करने की गति के अनुसार, मेमोरी मर जाती हैAWS हथेली को एकल-थ्रेडेड मोड के लिए रखता है, दोहरे-थ्रेडेड के लिए - Azure और I. क्लाउड चार-थ्रेड के लिए।

डिस्क:



डिस्क की गति के संदर्भ में, हमारे पास एक स्पष्ट विजेता है - चयनकर्ता। तुलनात्मक पैसे के लिए तुलनात्मक प्रतिभागियों में से कोई भी ऐसा कुछ भी प्रदान नहीं करता है।

दूसरे स्थान पर AWS है जिसे बर्स्ट की अनुमति है और आम तौर पर सभ्य गति है।
इसके पीछे जीसीई और एज़्योर हैं, और वाई क्लाउड और एमएससी सूची को बंद करते हैं, जो लगभग एक ही प्रदर्शन समाधान प्रदान करते हैं।

प्रदर्शन के सापेक्ष लागत

अब एक और दिलचस्प कारक के बारे में बात करते हैं - लागत।

यह तुलना किसी भी तरह से विभिन्न प्लेटफार्मों पर समाधान की कुल लागत को कवर नहीं करती है, इसका लक्ष्य सरल है - विभिन्न प्रदाताओं के लिए प्रदर्शन की एक इकाई की लागत की तुलना करना।

गणना तनाव-एनजी परीक्षण पर आधारित है।
प्रत्येक उदाहरण (वैट के बिना) के उपयोग के 1 महीने के लिए निपटान की कीमतें:

प्रदाता	Yandex.Cloud	एमसीएस	Selectel	GCE	एडब्ल्यूएस	नीला
मूल्य (वक्र)	3799.12	3608	4050.624	103.08	147.57	147.46
मूल्य (रगड़)	3799.12	3608	4050.624	6747.6168	9659.9322	9652.7316
Alt मूल्य (वक्र)	3799.12	3608	3,454.94	35.6	56.07	9652.7316
Alt मूल्य (रगड़)	3799.12	3608	3,454.94	2330.376	3670.3422	9652.7316

लागत तालिका में कुछ स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।

उन प्रदाताओं के लिए जिनके पास लेख की शुरुआत में वर्णित संसाधनों की लागत को कम करने का अवसर है, इन क्षमताओं को ध्यान में रखते हुए, दो लागतें हैं - मुख्य और वैकल्पिक।

चूंकि यह छूट नहीं है और उन उपयोग परिदृश्यों से जुड़ा है जो अलग-अलग हैं, मुझे लागत की गणना करने और उन्हें ध्यान में रखते हुए एक अच्छा विचार है।

इसके अलावा, मुद्राओं में अंतर के कारण, एडब्ल्यूएस, एज़्योर (हाँ, मुझे पता है कि वह रूबल (किसी तरह) में दिखा सकता है, उनके कैलकुलेटर ने मुझे डॉलर में मान दिखाया) और जीसीई रूबल के बराबर कम हो गया है, जो 65.46 रूबल प्रति की दर से है। अमेरिकी डॉलर।

इसके अलावा, एज़्योर के लिए, मैं डिस्क की लागत को आवंटित नहीं कर सका, उदाहरण के मानक डिस्क 16 जीबी है, कैलकुलेटर से वास्तव में डिस्क की लागत कितनी होगी (इसमें भी ध्यान में रखा गया अनुरोधों की संख्या है), इसलिए कीमत केवल उदाहरण के लिए इंगित की गई है , हालांकि कुल यह अभी भी स्थिति में बदलाव नहीं करता है, Azure सबसे महंगा बना हुआ है।

इसलिए, प्रत्येक समाधान की लागत, तनाव की अवधि में प्रति तोले से लेकर रूबल तक घट गई, जो कि परीक्षण में प्राप्त संसाधनों की न्यूनतम मात्रा के लिए है:


कम बेहतर है

यदि आप परीक्षण के औसत परिणामों के आधार पर गणना करते हैं, तो तस्वीर मौलिक रूप से नहीं बदलेगी, लेकिन कुछ अभी भी परिवर्तन:


कम बेहतर है

यह पता चला है कि सभी श्रेणियों में, यदि आप वैट के बिना गिनते हैं, तो सेलेवल जीतता है, इसके अलावा, लगभग दो मार्जिन के साथ भारी भार वर्ग में।

अब देखते हैं कि उपयोग परिदृश्य पर निर्भर करते हुए, लागत को फिर से पढ़ने, संभावित बचत को ध्यान में रखते हुए क्या होता है।

उपयोग की स्थिति के कारण खाते की बचत को ध्यान में रखते हुए वैकल्पिक लागत, प्रति तोल में रूबल से घटाकर परीक्षण में प्राप्त संसाधनों की न्यूनतम मात्रा के लिए किया जाता है:


कम बेहतर

यह वही है, लेकिन संसाधनों की औसत राशि के लिए:



यहां तस्वीर बदल जाती है।

सभी परिदृश्यों में, एक सभ्य मार्जिन के साथ भारी लगातार पूर्ण भार को छोड़कर, AWS और GCE संसाधनों की प्रति यूनिट लगभग समान लागत के साथ बाहर आते हैं।

एक भारी भार के मामले में, उनका चयन सेलेल द्वारा किया जाता है, जो लगभग एक ही पैसे के लिए संसाधन प्रदान करता है, लेकिन कम "रियायतें" (फिर भी, इसके नोड्स स्थिर होते हैं और किसी भी समय बंद नहीं होते हैं, एडब्ल्यूएस स्पॉट और Google प्रीमेटेबल इंस्टेंस के विपरीत)।

इसलिए, यदि आप सावधानीपूर्वक और सक्षम रूप से वास्तुकला से संपर्क करते हैं, तो आप एक खाली जगह में बहुत सारे पैसे बचा सकते हैं।

निष्कर्ष के बजाय

परीक्षण लंबा हो गया, लेकिन मेरे लिए - दिलचस्प।

अपने लिए, मैंने परिणामों पर कुछ निष्कर्ष निकाले, मुझे उम्मीद है कि यह क्लाउड प्लेटफार्मों के प्रदर्शन के मुद्दे को थोड़ा अलग ढंग से देखने में आपकी मदद करेगा और संभवत: पसंद की पीड़ा को कम करेगा, साथ ही पहचाने गए "फीचर्स" के कारण कुछ प्लेटफार्मों पर प्रदर्शन की समस्याओं का निदान करने में मदद करेगा।
** अद्यतन ** अद्यतन चयनकर्ता सुराग और कीमतों, के रूप में वैट को गलत तरीके से ध्यान में रखा जाएगा ** UPDATE2 ** एक नए प्रकार के नोड के लिए अपडेट किए गए
एज़्योर परिणाम, अद्यतन निष्कर्ष, लेकिन मूल रूप से कुछ भी नहीं बदला है