सही विकल्प: एंथ्रोपॉइड एप्स की संज्ञानात्मक क्षमताओं का अध्ययन

एमओपी, डेस्क, कार और हबल टेलीस्कोप क्या आम हैं? ये सभी कार्यान्वयन की जटिलता, और आवेदन के उद्देश्य और चीजों के महत्व के संदर्भ में भिन्न हैं। हालांकि, उन्हें एक सामान्य श्रेणी - उपकरण में जोड़ा जा सकता है। हम मनुष्य इन सभी वस्तुओं का उपयोग एक लक्ष्य या दूसरे को प्राप्त करने में मदद करते हैं: अपार्टमेंट में सफाई, एक लेख का सुविधाजनक लेखन, बिंदु ए से पॉइंट बी के रास्ते पर समय की कमी, असीमित जिज्ञासा की संतुष्टि और ब्रह्मांड के अन्वेषण के रूप में ज्ञान की प्यास। यह उपकरण का उपयोग है। और विकसित बुद्धि की विशिष्ट विशेषताओं में से एक है। लेकिन सिर में दृढ़ संकल्प की उपस्थिति का एक और भी महत्वपूर्ण संकेतक चुनने की क्षमता है, विशेष रूप से, यदि आवश्यक हो, तो सही उपकरण चुनें। आप फर्श को फावड़े से नहीं धोएंगे। और इसलिए नहीं कि यह अजीब लगेगा, बल्कि इसलिए कि यह असुविधाजनक है। दूसरे शब्दों में, एक साफ मंजिल के रूप में एक लक्ष्य को प्राप्त करना गलत उपकरण की पसंद के कारण अनावश्यक कठिनाइयों से भरा होगा।

एक व्यक्ति खुद के लिए एक लाभदायक विकल्प बनाने में सक्षम है, लेकिन एंथ्रोपॉइड एप्स में इस कौशल के साथ चीजें कैसे हैं? इस प्रश्न का उत्तर उन वैज्ञानिकों द्वारा तय किया गया था जिन्होंने "वन के लोगों" की भागीदारी के साथ परीक्षणों की एक श्रृंखला का संचालन किया, अर्थात, वनमानुष। वे अधिक अनुकूल परिस्थितियों और अधिक सुविधाजनक उपकरण चुनने में सक्षम हैं या नहीं, हम अनुसंधान समूह की रिपोर्ट से सीखते हैं। चलो चलते हैं।

अध्ययन का आधार

अपने प्राकृतिक वातावरण में रहने वाले जानवरों के लिए, मुख्य दैनिक कार्यों में से एक हमेशा भोजन का निष्कर्षण रहा है। मौसम और मौसमी परिवर्तन, निवास का क्षेत्र और गैस्ट्रोनोमिक प्राथमिकताएं ऐसे कारक हैं जो भोजन प्राप्त करने की कठिनाई और इसकी गुणवत्ता को प्रभावित करते हैं। कभी-कभी भोजन प्राप्त करने के लिए जमीन से एक पका हुआ स्वादिष्ट फल लेना पर्याप्त नहीं होता है। कभी-कभी स्मार्ट होना आवश्यक है और इसके निष्कर्षण के लिए एक उपकरण का उपयोग करें। कोई फर्क नहीं पड़ता कि इस तरह की कार्रवाई कितनी सरल लग सकती है, सभी जानवर इसके लिए सक्षम नहीं हैं। और यहां हम समझ सकते हैं कि भोजन की प्रचुरता के साथ, ऐसे जानवरों के लिए उपकरणों का उपयोग करने की संभावना नहीं है, भोजन पर अधिक समय खर्च करना। लेकिन जब थोड़ा भोजन होता है, और इसमें से अधिकांश अच्छी गुणवत्ता (सड़े या बिना फलों के फल) का घमंड नहीं कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, आपको अधिक समय और प्रयास करने की आवश्यकता है यदि आप कुछ स्वादिष्ट और पके हुए का आनंद लेना चाहते हैं।



और यहाँ चुनाव की अवधारणा आती है: कुछ ऐसा है जो एक हफ्ते से ज़मीन पर पड़ा हुआ है और यह देखने में बहुत आकर्षक नहीं है, या इसे दिमाग लगाया जा सकता है, अधिक समय और प्रयास खर्च करें, लेकिन सर्वश्रेष्ठ प्राप्त करें। इस पहलू में ओरंगुटों को अद्वितीय कहा जा सकता है, क्योंकि वे एक विकल्प बनाने में सक्षम हैं। केवल कुछ में ही यह प्रतिभा होती है: पर्याप्त रूप से विकसित बुद्धि वाले कुछ प्रजाति के बंदर, कुत्ते, कौवे, तोते और कुछ अन्य जानवर।

स्वयं वैज्ञानिकों के अनुसार, केंद्रीय कालीमंतन (इंडोनेशिया) के पीट बोग जंगलों में रहने वाले विशिष्ट वनमानुषों द्वारा उन्हें इस अध्ययन के लिए प्रेरित किया गया था। तथ्य यह है कि इस क्षेत्र में अप्रत्याशित मौसम और मौसमी परिस्थितियों से पके फलों (दोनों क्षेत्रों और समय में) का असमान वितरण होता है। वर्ष की कुछ अवधि में, सभी फलों का केवल 3% ही पका होता है। इसलिए, ऑरंगुटों को उन्हें प्राप्त करने के लिए अपनी सभी बौद्धिक और चढ़ाई क्षमताओं का उपयोग करना पड़ता है।


मध्य कालीमंतन के वन

मध्य कालीमंतन के संतरों के अवलोकन से पता चला कि वे आलसी नहीं हैं, ऐसे दुर्लभ पके फल पाने के लिए औजारों का उपयोग करना पसंद करते हैं, और जो नहीं खाते हैं।

वैज्ञानिक स्वाभाविक रूप से बंदरों के ऐसे व्यवहार को स्वीकार नहीं कर सकते हैं, इसलिए उन्होंने परीक्षणों की एक श्रृंखला आयोजित करने का फैसला किया, जो एक समय में गोफिन कॉकटू चुनने की क्षमता का परीक्षण करने के लिए उपयोग किया जाता था। वनमानुष और कोकाटो दोनों जंगली में लगभग एक ही स्थिति में रहते हैं, इसलिए वे भोजन प्राप्त करने की प्रक्रिया में समान कठिनाइयों का सामना कर सकते हैं, क्योंकि यह परीक्षण काफी सार्वभौमिक है।

परीक्षणों के केंद्र में, एक उपकरण के अंदर तुरंत उपलब्ध कम / उच्च गुणवत्ता वाले भोजन और भोजन (भी कम / उच्च गुणवत्ता) के बीच चयन करने के लिए जानवर की क्षमता का परीक्षण करना है जो केवल एक उपकरण का उपयोग करके पहुंचा जा सकता है जिसे चयनित करने की आवश्यकता है।

टेस्ट की तैयारी

परीक्षण में मुख्य भागीदार 6 संतरे थे: 4 वयस्क मादा, 1 वयस्क नर और 1 युवा नर। सभी व्यक्तियों का जन्म लीपज़िग चिड़ियाघर (जर्मनी) की दीवारों के भीतर हुआ था, जिसका नाम वोल्फगैंग कोहलर प्राइमेट स्टडी सेंटर था। उनके सभी जीवन, इन वनमानुषों का समाजीकरण किया गया था, अर्थात, वे 2000 मीटर ² (200 मीटर ² - इनडोर और 1800 मीटर ² - खुले में) के एक समूह पर रहते थे। इस प्रभावशाली स्थल पर विभिन्न चढ़ाई संरचनाएँ थीं, भोजन और पानी वांछित। और नियमित रूप से दिन में 3 बार भोजन कराया जाता था। सीधे शब्दों में कहें, विषय काफी अच्छी स्थितियों में रहते थे, शारीरिक रूप से स्वस्थ और सामाजिक रूप से सक्रिय थे।


वोल्फगैंग कोहलर

परीक्षणों ने पारदर्शी प्लास्टिक से बने एक काफी सरल उपकरण का उपयोग किया। शीर्ष पर एक उपकरण (छड़ी या गेंद) का उपयोग करने के लिए एक छेद था, जिसके उपयोग से किनारे पर अच्छे स्वाद के साथ एक छोटे कंटेनर को धक्का देना संभव था। भोजन नीचे गिर गया, और विषय स्वतंत्र रूप से प्राप्त कर सकता था। एक उपकरण को दूसरे प्रकार के उपकरण पर लागू करना संभव नहीं था।


दो परीक्षण उपकरणों की योजना। ए: 1 - उपकरण (गेंद) का उपयोग करने के लिए छेद; 2 - ऊर्ध्वाधर गर्त, जहां आपको भोजन को धक्का देने की आवश्यकता होती है; 3 - एक तह पैनल जहां भोजन गिरना चाहिए; 4 - भोजन सेवन के लिए छेद (इनाम)। बी: उपकरण (छड़ी) का उपयोग करने के लिए छेद; 2 - भोजन के साथ नीचे के बिना एक मोबाइल घन; 3 - इच्छुक पैनल में छेद; 4 - भोजन सेवन के लिए छेद (इनाम)।

जैसा कि हम देख सकते हैं, डिवाइस काफी सरल हैं, जो उन्हें परीक्षण के मामले में काफी जानकारीपूर्ण होने से नहीं रोकता है।

परीक्षणों से पहले, प्रत्येक व्यक्ति ने दो उपकरणों में से प्रत्येक के साथ 40 प्रयासों का प्रशिक्षण लिया। प्रशिक्षण के दौरान, संतरे ने उपकरण प्राप्त किए और सफलतापूर्वक कार्य के साथ मुकाबला किया (एक विशिष्ट उपकरण के लिए एक विशिष्ट उपकरण को लागू करना)।

सबसे पसंदीदा बंदर व्यवहार (सेब, अंगूर और केला छर्रों) के बीच पुरस्कार, यानी भोजन, को भी सावधानी से चुना गया। 2 प्रकार के उत्पादों का परीक्षण किया गया। उच्चतम गुणवत्ता (आगे अच्छा) को वह माना जाता था, जिसे वे विषय स्वयं सबसे अधिक पसंद करते थे। एक निम्न-गुणवत्ता के रूप में (बाद में खराब) विकल्प बनाया गया था, जिसे कम से कम कई बार चुना गया था। नतीजतन, केले का पेलेट उत्पाद अच्छा था, जिसे 90% मामलों में बंदरों ने चुना। परीक्षण के लिए सेब एक बुरा विकल्प बन गया है। एक एकल वयस्क पुरुष के लिए, केले (एक अच्छा विकल्प) और अंगूर (एक बुरा विकल्प) का उपयोग परीक्षण में किया गया।



और अंत में, परीक्षण स्वयं, जिनमें से 5 थे: एक उपकरण का विकल्प, पारिश्रमिक की गुणवत्ता का निर्धारण, प्रेरणा, साधन की कार्यक्षमता और एक साधन चुनने के लिए एक मिश्रित परीक्षण और पारिश्रमिक की गुणवत्ता का निर्धारण। प्रत्येक परीक्षण और नीचे दिए गए परिणामों के बारे में।

उपकरण चयन परीक्षण

इस परीक्षण में ( नंबर 1 से ऊपर की छवि), जैसा कि इसके नाम का अर्थ है, विषयों को इसके अंदर एक इनाम प्राप्त करने के लिए किसी विशेष उपकरण के लिए सही साधन चुनना था। यह परीक्षण, जैसा कि वैज्ञानिक स्वयं पुष्टि करते हैं, अधिक हद तक आयोजित किया गया था ताकि विषयों को उपकरण के संचालन के लिए पर्याप्त मात्रा में ज्ञान और समझ प्राप्त हो। ऑरंगुटन्स इस परीक्षण को जितनी बार चाहें (1 रन 12 प्रयासों में) पारित कर सकते हैं, जब तक कि उनकी सही पसंद की दर लगभग 83% तक नहीं पहुंच जाती।



ऊपर इस परीक्षण के परिणामों का एक ग्राफ है। दिलचस्प तथ्य यह है कि विषयों ने छड़ी को अधिक बार चुना जब डिवाइस इसी उपकरण के लिए गेंद की तुलना में इस उपकरण के अनुरूप था (टी ₊ = 21, पी = 0.031)। 6 विषयों में से पांच ने लगभग हमेशा सही तरीके से संगत डिवाइस के लिए एक छड़ी का चयन किया, 6 में से तीन ने संबंधित डिवाइस (पी <0.03) के लिए एक गेंद को चुना। हालांकि, तीन विषयों (नाम: डोकना, सुआक, बिंबो) ने 12 उच्च प्रयासों को प्राप्त करने के लिए 12 प्रयासों के 7 कॉल किए।

जाहिर है, विभिन्न उपकरणों (विल्कोक्सन परीक्षण: पी> 0.05) का उपयोग करते समय परीक्षण के परिणामों में कोई विशेष अंतर नहीं है। पहले छह प्रयासों और अंतिम छह के बीच सीखने की डिग्री में कोई विशेष अंतर नहीं थे। इससे पता चलता है कि डिवाइस का प्रकार और प्रयासों की संख्या (तैयारी के दौरान) किसी भी तरह से अध्ययन और मुख्य कार्य के परीक्षण परिणामों को प्रभावित नहीं कर सकती - पसंद।

गुणवत्ता की परिभाषा

इस परीक्षण ( 2 ए ) में, शोधकर्ता यह पता लगाना चाहते थे कि विषयों ने अच्छे और बुरे इनाम विकल्पों की स्थिति और दो प्रकार के औजारों को कितनी अच्छी तरह से समझा। परीक्षण स्थितियों के लिए दो विकल्प थे: डिवाइस के अंदर या डिवाइस के बाहर एक अच्छा भोजन विकल्प। यही है, डिवाइस के अंदर आधे मामलों में एक बुरा या अच्छा विकल्प था। विषयों को या तो एक बुरा विकल्प चुनना था (बस उस पर उंगली इंगित करना) या एक अच्छा एक, जिसके लिए एक उपकरण का उपयोग करना आवश्यक था। कुल 4 संयोजन थे, उपकरण के प्रकार और इनाम की गुणवत्ता को देखते हुए। प्रत्येक विकल्प के लिए, प्रत्येक विषय के साथ 12 परीक्षण किए गए थे।



ऊपर दिया गया ग्राफ़ उन विषयों का प्रतिशत दिखाता है जिन्होंने एक अच्छे इनाम विकल्प की स्थिति के आधार पर एक उपकरण चुनने का विकल्प चुना। परीक्षण के परिणामों के एक व्यक्तिगत विश्लेषण से पता चला कि 6 में से 5 संतरों ने उपकरण को अधिक बार चुना, जब सबसे अच्छा इनाम डिवाइस के अंदर था जब वह बाहर था (फिशर का सटीक परीक्षण: पी <0.001)। केवल बिम्बो नामक एक संतरे ने खुद को प्रतिष्ठित किया, जिसने केवल 1 बार 24 प्रयासों से साधन चुना, और तब जब एक अच्छा इनाम पहले से ही बाहर था।

प्रेरणा परीक्षण

इस स्तर ( 2 बी ) पर, शोधकर्ताओं ने दोनों सेटिंग्स के साथ एक बल्कि मनोरंजक परीक्षण करने का फैसला किया। इससे पहले कि केला छर्रों (यानी एक अच्छा इनाम विकल्प के साथ) के अंदर विषय स्थापित थे, और बाहर आवश्यक उपकरण और एक अन्य केले की गोली थी। सीधे शब्दों में कहें, तो ऑरंगुटान के पास एक विकल्प था: उपकरण का उपयोग करना और एक अच्छा इनाम प्राप्त करना या कुछ भी नहीं करना और अभी भी उसी इनाम को प्राप्त करना। पहले की तरह, प्रत्येक विषय के लिए 12 प्रयासों के लिए 2 कॉल किए गए थे।



परीक्षण के परिणाम के ग्राफ के अनुसार, अधिकांश प्रयास बाहर से एक अच्छे इनाम की पसंद के साथ समाप्त हुए, और स्थापना के अंदर एक ही इनाम प्राप्त करने के लिए एक उपकरण नहीं (टी + = 12, पी = 0.844)। प्रत्येक विषय को व्यक्तिगत रूप से जांचते हुए, वैज्ञानिकों ने उल्लेख किया कि 6 में से 4 ने हमेशा उपलब्ध इनाम को चुना, और 6 में से 2 ने उपकरण को पसंद किया (द्विपद परीक्षण: पी <0.05)।

हालांकि, अधिकांश विषयों ने तब भी यह समझा कि एक अच्छा प्रतिफल प्राप्त करने के लिए अतिरिक्त प्रयासों को खर्च करने की आवश्यकता नहीं है यदि वही उनके सामने सीधे रखे।

टूल फंक्शनलिटी टेस्ट

यह परीक्षण ( 2s ) यह जाँचने के उद्देश्य से किया गया था कि निम्नलिखित विकल्प के साथ सामना करने पर विषयों का व्यवहार कैसा होगा: गलत उपकरण या खराब इनाम। यही है, वे उपकरण का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन यह एक विशिष्ट स्थापना के लायक नहीं है, क्योंकि उन्हें कोई अच्छा इनाम नहीं मिलेगा, चाहे वे कितनी भी कोशिश कर लें। लेकिन उन्हें एक सस्ती खराब इनाम मिल सकती है जो स्थापना के बाहर है। 12 प्रयासों के लिए कुल 4 कॉल किए गए थे।



प्रयासों के आधे में (यादृच्छिक क्रम में), साधन गैर-कार्यात्मक था। ऐसे मामलों में जब उपयुक्त उपकरण और खराब पुरस्कार विषयों के सामने स्थित थे, बहुमत ने इकाई के अंदर अच्छा पाने के लिए, साधन को चुना। ऊपर दिया गया ग्राफ़ इसकी पुष्टि करता है (T ₊ = 15; p = 0.063)। छह संतरे में से चार ने उपकरण (कार्यात्मक) चुना, और एक बुरा इनाम नहीं, दूसरों की तुलना में अधिक बार (फिशर का सटीक परीक्षण: पी <0.05)।

उपकरण चयन परीक्षण और इनाम स्थान

यह परीक्षण ( 2 डी ) सबसे कठिन माना जाता है, क्योंकि विषयों को पिछले सभी परीक्षणों से सभी संभावित तत्वों के साथ प्रस्तुत किया जाता है: दोनों सेटिंग्स, दो प्रकार के पुरस्कार (अंदर / बाहर) और दो प्रकार के उपकरण। वैज्ञानिकों ने दो मुख्य विकल्पों का आयोजन किया: दोनों सेटिंग्स में एक इनाम था (एक में अच्छा और दूसरे में बुरा), विषय खुद को 15 सेकंड के लिए सेटिंग्स से परिचित कर सकते थे, और फिर एक निर्णय ले सकते थे (उन्हें जो चाहिए वह प्राप्त करने के लिए सही उपकरण चुनना था) 9 से अधिक नहीं सेकंड। प्रत्येक परीक्षण के लिए 12 प्रयासों के 2 कॉल थे।



80% से अधिक प्रयास उस उपकरण की पसंद के साथ समाप्त हो गए जो आपको सेटअप से एक अच्छा इनाम प्राप्त करने की अनुमति देता है, न कि एक बुरा (टी + = 21, पी = 0.031)।


इस वीडियो में, हम व्यक्तिगत रूप से सभी परीक्षण विकल्पों को देख सकते हैं।

शोधकर्ता खोजें

सभी परीक्षा परिणामों को सारांशित करते हुए, वैज्ञानिक संक्षेप में कहते हैं - सबसे अधिक लाभकारी विकल्प सबसे लाभदायक विकल्प की पसंद के साथ समाप्त हो गए। यदि विषयों में सेटअप के अंदर एक अच्छा इनाम और बाहर एक बुरा के बीच एक विकल्प था, तो उन्होंने पहले चुना और इसे प्राप्त करने के लिए सही उपकरण का उपयोग किया। हालांकि, उन्होंने उपकरण का चयन नहीं किया जब स्थापना में इनाम की गुणवत्ता बाहर पर इनाम की तुलना में बदतर (या समान) थी। यदि दोनों स्थापनाएं ऑरंगुटन्स के सामने थीं, तो उन्होंने उनके लिए सबसे अच्छा विकल्प चुनना जारी रखा, अर्थात्, संबंधित स्थापना के साथ काम करने और एक अच्छा इनाम पाने के लिए आवश्यक कार्यक्षमता टूल का उपयोग करना।

शोधकर्ताओं ने ध्यान दिया कि इस तरह के परिणाम अन्य विषयों - तोतों द्वारा प्रदर्शित लोगों से बहुत अलग हैं। उत्तरार्द्ध मिश्रित परीक्षण में सबसे अधिक लाभदायक विकल्प (2 सेटिंग्स, 2 उपकरण और अंदर / बाहर 2 प्रकार के पुरस्कार) पर ध्यान केंद्रित नहीं कर सका। वैज्ञानिकों ने यह भी ध्यान दिया कि इस परीक्षण के साथ महिला संतरे पुरुषों की तुलना में बेहतर हैं। पहले, इस तरह के निष्कर्ष पहले से ही समान परीक्षणों से बने थे, लेकिन उनमें, परीक्षण के विभिन्न दिनों के विषयों से पहले, कम से कम विभिन्न प्रकार की सेटिंग्स थीं, लेकिन केवल एक। एक ही अध्ययन में, बंदर के सामने दो इकाइयों की उपस्थिति में कठिनाई ठीक थी।

दो व्यक्तियों को विषयों के पूरे समूह से अलग होना चाहिए: एक वयस्क पुरुष बिंबो (1980 में पैदा हुआ) और एक 8 वर्षीय पुरुष साक (2009 में पैदा हुआ)। अच्छे प्रदर्शन के बावजूद, बिम्बो ने उन परीक्षणों में सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन किया जहां उन्हें एक उपकरण के रूप में गेंद की आवश्यकता थी। यह इस तथ्य के कारण है कि बिंबो ने पहले इस तरह के अध्ययनों में भाग लिया था, और यह वहां था कि गेंद का उपयोग किया गया था। बोरी ने यादृच्छिक स्तर पर सभी परीक्षणों में खुद के लिए सबसे अच्छा विकल्प चुना। यह वे थे जिन्हें परिणामों की न्यूनतम मानदंड प्राप्त करने के लिए परीक्षणों की तैयारी के दौरान 7 अतिरिक्त यात्राओं की आवश्यकता थी।

क्रिस्टोफ जे। वोल्टर और जोसेफ कॉल के अनुसार, यदि कई प्रतिष्ठानों को उनके सामने रखा जाता है, तो चिंपांज़ी, बोबोनोस और ऑरंगुटन्स द्वारा सफल प्रयासों की संख्या काफी कम हो जाती है। यही है, वे दो एक साथ स्थानिक वस्तु-से-वस्तु संबंधों (उपकरण-इनाम और इनाम-सेटिंग) का सामना नहीं कर सकते हैं। वैज्ञानिकों के अनुसार, यह विषयों के ध्यान के संज्ञानात्मक अधिभार के कारण है।

हालांकि, इस अध्ययन में, एक समान तथ्य को संतरे से मिश्रित परीक्षणों की सफलता से मना कर दिया जाता है, जब वे सचेत और जल्दी से पर्याप्त होते हैं यदि वे दो दृष्टिकोण, दो प्रकार के उपकरण और पुरस्कार पा सकते हैं तो अपने लिए सबसे लाभप्रद निर्णय ले सकते हैं।

अध्ययन के साथ एक अधिक विस्तृत परिचित के लिए, मैं दृढ़ता से अनुशंसा करता हूं कि आप वैज्ञानिकों की रिपोर्ट और इसके लिए अतिरिक्त सामग्रियों पर ध्यान दें।

उपसंहार

उपकरण का उपयोग करने की क्षमता, साथ ही एक लाभदायक विकल्प चुनने की क्षमता, लोगों की दुनिया में कुछ आश्चर्यजनक नहीं है। हमें हर दिन इस तरह के कौशल को लागू करने की आवश्यकता है। यहां तक ​​कि एक साधारण यात्रा भी एक विकल्प के साथ भरी हुई है: यह मेट्रो द्वारा संभव है, या यह टैक्सी द्वारा संभव है, या यह साइकिल या पैदल भी संभव है। हम सभी कारकों को ध्यान में रखते हैं (जहां तक ​​हम जल्दी में हैं, वास्तव में हमें क्या प्राप्त करने की आवश्यकता है, सड़कों पर क्या स्थिति है, आदि) और हमारे लिए सबसे अच्छा विकल्प बनाते हैं।

लेकिन जानवरों की दुनिया में, इस तरह के कौशल दुर्लभ हैं और पर्याप्त रूप से विकसित बुद्धि की उपस्थिति का संकेत देते हैं, जो उन्हें प्रतिकूल वातावरण में जीवित रहने में बहुत मदद करता है, जब मौसम की स्थिति, गुणवत्ता वाले भोजन की कमी या इसके उत्पादन के लिए प्रतियोगियों की उपस्थिति जीवन पर बेहद नकारात्मक प्रभाव डाल सकती है।




आपका ध्यान के लिए धन्यवाद, जिज्ञासु बने रहें और हर किसी को एक अच्छा सप्ताहांत मिले, दोस्तों।

हमारे साथ बने रहने के लिए धन्यवाद। क्या आप हमारे लेख पसंद करते हैं? अधिक दिलचस्प सामग्री देखना चाहते हैं? एक आदेश रखकर या अपने दोस्तों को इसकी अनुशंसा करके हमें समर्थन दें, एंट्री-लेवल सर्वरों के अनूठे एनालॉग पर हैबर उपयोगकर्ताओं के लिए 30% छूट जो हमने आपके लिए ईजाद की है: VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 कोर) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps से पूरा सच $ 20 या सर्वर को कैसे विभाजित करें? (विकल्प RAID1 और RAID10 के साथ उपलब्ध हैं, 24 कोर तक और 40GB DDR4 तक)।

VPS (केवीएम) E5-2650 v4 (6 कोर) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps वसंत मुक्त करने के लिए जब आप छह महीने की अवधि के लिए भुगतान आदेश दिया जा सकता है यहाँ ।

डेल R730xd 2 बार सस्ता?केवल हमारे पास 2 x Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps नीदरलैंड और यूएसए में $ 249 से 100 टीवी है ! इन्फ्रास्ट्रक्चर Bldg का निर्माण कैसे करें के बारे में पढ़ें । एक पैसा के लिए 9,000 यूरो की लागत डेल R730xd E5-2650 v4 सर्वर का उपयोग कर वर्ग?