क्या हास्केल वास्तव में प्रतिभा और शिक्षा की भाषा है?

मैंने एक बार एक इजरायली स्टार्टअप के संस्थापक के साथ चर्चा की जिसमें स्पीड पर ध्यान देने के साथ GPU आधारित डेटाबेस विकसित किया गया। कार्य स्टैक में हास्केल और सी ++ शामिल थे, दूसरों के बीच में, और संस्थापक शिकायत कर रहे थे कि सक्षम प्रोग्रामर को ढूंढना कितना कठिन है। वह मास्को आने के कारण का हिस्सा था।

मैंने ध्यान से पूछा कि क्या वे कुछ अधिक लोकप्रिय और नए प्रयोग कर रहे हैं। और भले ही इसका उत्तर न केवल विनम्र था और तर्कों के साथ अच्छी तरह से समर्थित था, लेकिन यह अभी भी "आओ, यहां तक ​​कि अपने खिलौने मत लाओ" की तरह लग रहा था।

तब तक, हास्केल के बारे में मैंने सुना है कि इसे "इससे निपटने में बहुत सावधानी बरतें"। हास्केल प्रोग्रामरों को बेहतर तरीके से जानने के लिए, मैं कुछ सवालों के साथ एक सामयिक टेलीग्राम चैट पर आया। मैं पहली बार में काफी डर गया था, और, जैसा कि यह निकला, मैं सही था।

हास्केल खुद को लोकप्रिय व्याख्या के लिए उधार नहीं देता है, और लोगों को लगता है कि वे भी कोशिश नहीं करते हैं। यदि विषय कभी लाया जाता है, तो यह केवल पूर्ण गहराई और यथासंभव उद्देश्य के बारे में बात की जाती है। किसी ने मुझे लिखा: “हास्केल और उसके समुदाय दोनों की परिभाषित विशेषताओं में से एक यह है कि उन्होंने किसी भी तरह की मुख्यधारा की मान्यता हासिल करने की कोशिश नहीं की। इसके बजाय, उन्होंने व्यापक दर्शकों को खुश करने की कोशिश करने पर वास्तविक समस्याओं को हल करने का एक तार्किक, प्रमुख तरीका बनाने पर ध्यान केंद्रित किया ”

फिर भी, कुछ लोगों ने मुझे अपने अनुभवों के बारे में बताया, जो नीचे दिखाए गए हैं।

डेनिस मिर्ज़ोव ( नोलाने ) : जब मैं कॉलेज में था, तो उन्होंने मुझे अतिरिक्त क्रेडिट के लिए हास्केल पर एक कोर्टसेरा कोर्स करने की पेशकश की। तब हमारे पास एक कार्यात्मक प्रोग्रामिंग कोर्स भी था जिसमें हास्केल भी शामिल था। मैंने जीएचसी पर अपने एक टर्म पेपर और ग्रेजुएशन के पेपर लिखे हैं। तब मुझे हास्केल प्रोग्रामर के रूप में नौकरी मिली।

यह था, और अभी भी कठिन है। जब आप हास्केल सीखना शुरू करते हैं, तो आपको अपने दिमाग में कई नई अवधारणाओं को रटना होगा। यह फिर से खरोंच से कोड करने के लिए सीखने की तरह है।

लोग अपनी पिछली यादों को भूल जाते हैं (या सुचारू रूप से): जैसे कि जब वे समझने के लिए संघर्ष कर रहे थे कि "सूचक", "फ़ंक्शन" या "वर्ग" क्या था। शायद इसीलिए हास्केल सीखना उनके लिए इतना कठिन है: उम्र के साथ नया सामान सीखना कठिन हो जाता है।

Doctor_Ryner : एक बार जब मैंने Redux की वजह से एक जॉब में अपना ट्रायल पीरियड फेल किया, तो मैंने इसके निर्माता से वीडियो देखकर इसे थोड़ा और आरामदायक बनाने की कोशिश की। पहले मैंने जावास्क्रिप्ट में अभ्यास किया, लेकिन फिर मैंने "सच्ची" कार्यात्मक भाषा मानी जाने वाली हास्केल के बारे में सीखा। मैं इसकी अनोखी अवधारणाओं पर मोहित था और यह कितना साफ था।

ट्यूटोरियल बहुत उपयोगकर्ता के अनुकूल नहीं हैं, हालांकि, इसकी अनिवार्य पृष्ठभूमि नई अवधारणाओं को उभरने से रोकती है।

यूरी सिरोवेट्सकी ( cblp ) : सबसे कठिन बात हास्केल को अपनी दूसरी भाषा के रूप में सीखना है, जब पहली सीखने की यादें अभी भी ताजा हैं,

हास्केल क्या अच्छा है और क्या बुरा?

Doctor_Ryner : यह संक्षिप्त, सुरुचिपूर्ण और लचीला है। कोई आश्चर्य नहीं कि ईडीएसएल पर आधे पुस्तकालय हैं (या कम से कम यह ऐसा लगता है)।

यूरी सिरोवेट्सकी : कोड के लिए अपने विचारों को अनुकूलित करना आसान (विषयगत) है, इसमें अत्यावश्यक और कार्यात्मक प्रतिमानों का एक बड़ा संतुलन है। डेटा और एल्गोरिदम के सार का निर्माण सरल है, जो बहुत कम परेशानियों से विचलित हुए बिना हाथ में काम के बारे में सोचने की अनुमति देता है।

जॉन डो : सख्त, मजबूत (यहां तक ​​कि फासीवादी, मैं कहूंगा) टाइपीकरण।

इगोर शेविन ( इंटरफैक्स ) : एक महान प्रकार की प्रणाली। यह इदरीस या एजडा की तरह शक्तिशाली नहीं है, लेकिन फिर भी उस सुविधाजनक मध्य बिंदु तक पहुंचता है जहां आप लगभग कुछ भी वर्णन कर सकते हैं, और फिर भी अच्छी तरह से अनुमान लगा सकते हैं। आपको उन्हें हर बार मैन्युअल रूप से चिह्नित करने की आवश्यकता नहीं है।

लेकिन एक शक्तिशाली प्रकार की प्रणाली आपको संचरित मूल्यों के करीब ध्यान देने के लिए मजबूर करती है। प्रकार परिभाषाओं का एक गुच्छा बॉयलरप्लेट की तरह लग सकता है। प्रत्येक कमांड का अपना एक्सटेंशन सेट होता है, या उनके पास बिल्कुल नहीं होता है। कोड "घनीभूत" है - प्रत्येक स्ट्रिंग में अक्सर अन्य भाषाओं की तुलना में अधिक जानकारी होती है, इसलिए अनुभवहीन डेवलपर के लिए पढ़ना मुश्किल है।

Doctor_Ryner : हास्केल सीखते समय, आप शायद यह कहते हुए ठोकर खाएंगे: "यदि यह संकलन करता है, तो शायद यह सही है"। नल मौजूद नहीं है, कार्यात्मक प्रतिमान स्वयं बहुत सख्त है और आपको कुछ दिशानिर्देशों के भीतर रखता है, जो ज्यादातर मामलों में बेहतर डिजाइन का कारण बनता है।

उदाहरण के लिए, हास्केल के पास चर नहीं हैं - केवल स्थिरांक। आपको यह निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं है कि क्या सौंपा गया है। हास्केल "शुद्ध" कार्यों के उपयोग को प्रोत्साहित करता है, जिनके दुष्प्रभाव नहीं होते हैं। कार्यात्मक डिजाइन कार्यक्रम को संपूर्ण रूप से काम करने के लिए मजबूर करता है, वस्तु-उन्मुख भाषाओं के विपरीत, जहां बहुत सारी वस्तुएं इन दुष्प्रभावों का उपयोग करके एक दूसरे के साथ संवाद करने की कोशिश करती हैं, ऐप को अप्रत्याशित गड़बड़ में बदल देती हैं। हमने इसे C # और यूनिटी में बहुत काम में झेला है।

डेनिस मिर्ज़ोव : जब भाषा स्वाभाविक रूप से "आलसी" होती है, तो यह आम तौर पर अधिक अभिव्यंजक होती है। एल्गोरिदम सरल हो जाता है। यदि मध्यवर्ती परिणाम का उपयोग नहीं किया जाता है, तो यह प्रदर्शन को बढ़ाता है।

इगोर शेविन : "आलस्य" अक्सर मदद करता है, लेकिन जब फ़ंक्शन कॉल का क्रम महत्वपूर्ण होता है, तो कभी-कभी यह समझना मुश्किल होता है कि क्या चल रहा है।

Doctor_Ryner : यदि यह अनुपालन करता है, तो यह संभवतः बहुत तेज है।

डेनिस मिर्ज़ोव : प्रदर्शन-वार यह जावा के बराबर है, लेकिन सी के रूप में तेज़ नहीं है।

इगोर शेवनिन : इसमें बॉक्स के बाहर एक्सटेंशन सपोर्ट है, जो आपको अपनी पसंद के अनुसार भाषा और टाइप सिस्टम को दर्जी बनाने की अनुमति देता है। बहुत सारे एक्सटेंशन हैं जो व्यापक रूप से समुदाय द्वारा उपयोग किए जाते हैं और सभ्य नमूने और दस्तावेज होते हैं।

Doctor_Ryner : मानक प्रील्यूड लाइब्रेरी में रीड, हेड, रीडफ़ाइल जैसे बहुत सारे बुरे कार्य हैं, जो अपवाद को छोड़ सकते हैं और हो सकता है कि लौटने के बजाय ऐप को क्रैश कर दें। इसलिए मुझे विकल्प का उपयोग करना होगा या अपना खुद का लिखना होगा।

इगोर शेवनिन : सबसे बड़ी समस्या मानकों की कमी है, इस बिंदु पर जहां बहुत सारे लोग मानक पुस्तकालय को विकल्पों में से एक के साथ बदलते हैं, जो किसी भी तरह से एक दूसरे के साथ संगत नहीं हैं। मानक लाइब्रेरी क्या होनी चाहिए, कोर डिस्ट्रीब्यूशन में क्या शामिल किया जाना है और क्या एक्सटेंशन पर लोड किया जा सकता है, इस पर समुदाय का विभाजन ... मेरे दिमाग में, यह भाषा के विकास को रोकता है।

डेनिस मिर्ज़ोव : इसमें उपकरणों की कमी है: एक उचित आईडीई नहीं है, बहुत कम प्रदर्शन बेंचमार्क, कोई "चरण-दर-चरण" डिबगिंग नहीं है - यह एक मौलिक मुद्दा है।

हास्केल किन परियोजनाओं के लिए सबसे उपयुक्त है?

YS : जटिल, सुरक्षा और वित्त-संबंधी कार्यों के लिए, जहाँ गलतियाँ महंगी हैं।

Doctor_Ryner : हर उस चीज के लिए जहां आपको गणना, रूपांतरण और विश्लेषण करने की आवश्यकता होती है। मुझे आश्चर्य है कि पाइकॉन की तुलना में हास्केल डेटा विज्ञान अनुप्रयोगों में कम लोकप्रिय है।

IS : मैं इसे एम्बेडेड सिस्टम के लिए उपयोग करने का जोखिम नहीं उठाऊंगा (यह तेज़ है, लेकिन "लेज़ी" कंप्यूटिंग) या छोटी स्क्रिप्ट (जहां इसकी सख्त प्रकृति की आवश्यकता नहीं है) के कारण अभी भी महत्वपूर्ण मेमोरी ओवरहेड है। यह समझना भी महत्वपूर्ण है कि मुख्यधारा की भाषाओं की तुलना में डेवलपर्स को खोजना कितना कठिन है।

जॉन डो : औद्योगिक कोड लिखने के लिए जो दूसरों द्वारा पढ़ा जा रहा है, लेकिन तब आपको हास्केल डेवलपर्स की एक पूरी टीम की आवश्यकता होती है। उनमें से बहुत कुछ नहीं है।

IS : लेकिन यह संक्षिप्त और सख्त प्रकृति के लिए धन्यवाद आप लगभग किसी भी चीज़ के लिए हास्केल का उपयोग कर सकते हैं।

हास्केल के साथ अपना विकास कैरियर शुरू करना एक अच्छा विचार है?

IS : संभवत: नहीं, क्योंकि किसी डेवलपर के पास काम करने के लिए भारी मात्रा में कोड बेस है, जिस पर लिखा नहीं है।

जॉन डो : बुरा विचार! गैर-एमएल भाषाएँ - जो औद्योगिक अनुप्रयोगों में लगभग सब कुछ है - आपके लिए एक झटका होगा।

डीएस : अक्सर लोग पहले गणित सीखते हैं, और बाद में प्रोग्रामिंग पर स्विच करते हैं। इसलिए सैद्धांतिक रूप से, ऐसी भाषा सीखना जो बहुत सारी गणितीय अवधारणाओं (बीजगणितीय डेटा प्रकार, शुद्ध कार्य) की आवश्यकता हो, अनिवार्य भाषाओं की तुलना में आसान होना चाहिए। मुझे लगता है कि यह एक अच्छा विचार है।

Doctor_Ryner : सभी धोखेबाज़ डेवलपर्स जिनके साथ मैं काम करता हूं, मैं पहले हास्केल से मिलवाता हूं। जिन लोगों के पास अत्यावश्यक शैली का सामान नहीं है, वे कार्यात्मक कोड सीखने के लिए बहुत तेज हैं, और यहां तक ​​कि जब वे बाद में ऑब्जेक्ट-ओरिएंटेड भाषाओं के साथ काम करते हैं, तो वे अच्छे वास्तुशिल्प समाधानों का उपयोग करते हैं क्योंकि वे उनके लिए उपयोग किए जाते हैं।

YS : किसी भी क्रम में C, हास्केल और स्मॉलटाक जैसे, मौलिक रूप से विभिन्न भाषाओं के एक जोड़े के साथ शुरू करना सबसे अच्छा है। कोई भी भाषा आपको परिदृश्य की पूरी समझ नहीं दे सकती है।

हास्केल काफी पुरानी भाषा है। यह अच्छा है या बुरा?

YS : भाषा को बहुत सक्रिय रूप से विकसित किया गया है, यह इसके लिए पीछे की ओर संगतता के वजन को नहीं खींचता है।

जॉन डो : यह 1998 में मानकीकृत किया गया था, लेकिन आप इस पर ध्यान नहीं देंगे: आज तक, लगभग हर 6 महीने में एक नया संकलक संस्करण होता है जो संभावित रूप से पीछे की संगतता को तोड़ सकता है।

DS : हास्केल पुराना नहीं है, यह बस कोशिश की और परीक्षण किया है। यह (और कभी नहीं) नासमझ परिवर्तनों को पेश नहीं करेगा। तो यह शायद समुदाय के स्वास्थ्य के लिए अच्छा है।

यह अक्सर कहा जाता है कि हास्केल सीखने के लिए सबसे कठिन भाषाओं में से एक है। क्या यह वास्तव में है?

Doctor_Ryner : एक भाषा के रूप में - नहीं। सबसे कठिन हिस्सा इसका उपयोग करने वाले अमूर्त हैं। एक व्यक्ति जिसने पहले कभी हास्केल कोड नहीं देखा था, वह नई जानकारी और अजीब निर्देशों की मात्रा से पागल हो सकता है। जो मदद नहीं करता है वह यह है कि भाषा बहुत सारे सामान को "प्रतिबंधित" करती है जो इसके कार्यात्मक अवधारणा को फिट नहीं करती है।

जॉन डो : मुझे संकलन करने के लिए अपना पहला प्रोजेक्ट लाने के लिए मुझे दो महीने की सोते समय की पाठ्यपुस्तकें, मैनुअल और ट्यूटोरियल मिले। विचार, एक बार यह अंत में संकलन करने के बाद, इसने पूर्ण लोड के तहत सही काम किया (6k RPS औसत, 15k चोटियों के साथ) आधे साल तक बिना किसी बदलाव के।

DS : मैं शर्त लगाता हूं कि यदि आप एक कॉलेज के छात्र हास्केल को पहली भाषा के रूप में देते हैं और वह इसके साथ दूर तक जाता है, तो अनिवार्य प्रोग्रामिंग उसके लिए जटिल और कम सहज होगी।

IS : यह सब सापेक्ष है। मुख्यधारा की भाषाओं में से, मैं C ++ को सबसे कठिन मानता हूं। सैद्धांतिक रूप से सिद्ध भाषाएं (जैसे अगड़ा या कोक) हास्केल की तुलना में वैचारिक रूप से कठिन हैं। हास्केल एक कठिन भाषा नहीं है, लेकिन इसके पैटर्न और पुस्तकालयों (दोनों मानक और तीसरे पक्ष) को सीखने में समय लगता है।

क्या इसकी जटिलता जायज है?

IS : पैटर्न और एक उच्च अमूर्त स्तर उचित हैं, क्योंकि यह कोड को छोटा और अधिक टिकाऊ बनाता है। लेकिन मुझे लगता है कि ऑपरेटर, फ़ंक्शन नाम और बहुत सी अन्य चीजें थोड़ी उपयोगकर्ता-मित्रता हो सकती हैं।

Doctor_Ryner : अक्सर हॅस्केल की जटिलता आपको बहुत कम, लचीला और मॉड्यूलर समाधान बनाने की अनुमति देती है।

YS : मैं कहूंगा कि केवल प्रभाव नियंत्रण थोड़ा विस्की है, हालांकि यह अभी भी लगभग हमेशा कोई नियंत्रण नहीं है। और इसे सरल बनाने के लिए एक चल रही परियोजना है।

जॉन डो : पायथन / पीएचपी / जो भी लोगों के लिए इस्तेमाल किया जाता है, हस्केल को वास्तविकता से घृणा महसूस होती है। उन लोगों के लिए जिन्हें आप पहले से ही श्रेणियों के सिद्धांत में दिलचस्पी नहीं ले रहे थे, खरोंच से सीखना बहुत कठिन है। लेकिन जब आप इसे समझते हैं, तो आप एक समस्या को हल करने के लिए एक नया दृष्टिकोण पाते हैं।

यह अक्सर कहा जाता है कि हास्केल डेवलपर्स के लिए नहीं, बल्कि गणितज्ञों के लिए एक भाषा है। क्या यही कारण है कि यह मुख्यधारा नहीं है?

डीएस : यह हास्केल के मुख्य डेवलपर्स का मुख्य विचार दिखाता है - "हर कीमत पर सफलता से बचें"। "सफलता से बचें" का अर्थ नहीं है, लेकिन "सफलता के बहुत महंगा होने से बचें"।

वे हास्केल को लोकप्रिय बना सकते थे। उदाहरण के लिए, Microsoft भाषा का समर्थन करता है। वे लोकप्रियता के लिए इसे अधिक अनिवार्य, बलिदान कठोरता बना सकते थे। वहाँ कई गंदे चालें हैं जिनका वे उपयोग कर सकते थे, लेकिन कभी नहीं किया।

निश्चित रूप से, भाषा लोकप्रिय नहीं है, लेकिन इसका मतलब है कि यह गुणवत्ता का नुकसान नहीं है। अनिवार्य भाषाओं की तुलना में हास्केल के फायदे मेरे लिए स्पष्ट हैं और इसकी समस्याओं को हल किया जा सकता है, इसलिए मुझे विश्वास है कि यह बाद में लोकप्रिय हो जाएगा।

YS : केवल वे लोग जो इसके बारे में कुछ नहीं जानते, ऐसा कहते हैं। हास्केल का उपयोग "वास्तविक दुनिया" के विकास में किया जाता है, आप अपने पसंदीदा खोज इंजन में उदाहरण पा सकते हैं। विशेष रूप से, हम Kaspersky लैब्स में हास्केल के साथ बहुत खुश हैं और इसे किसी और चीज के लिए व्यापार नहीं करेंगे।

IS : क्या एक "गणितज्ञ की भाषा" है? यह या तो R / MatLab / Mathematica है जो विशेष रूप से आँकड़ों और गणनाओं के लिए बनाया गया है, या पायथन है क्योंकि यह सरल है और इसके लिए अधिक इंजीनियरिंग पृष्ठभूमि की आवश्यकता नहीं है। लेकिन हास्केल नहीं। इसमें बीजगणित से सामान होता है, जैसे मोनॉयड, लेकिन इसमें व्यावहारिक अनुप्रयोग होता है।

C / C ++ / Java के लोकप्रिय होने का कारण यह है कि वे ऐतिहासिक रूप से एंटरप्राइज़ स्पेस में बहुत व्यापक रहे हैं। उन्होंने एक हामी भर दी। लेकिन आजकल बहुत सारी कंपनियां हास्केल और अन्य कार्यात्मक भाषाओं का उपयोग करना शुरू कर देती हैं।

Haskell की तुलना आप किस PL से करेंगे?

जॉन डो : लोकप्रिय लोगों में से, शायद एरलंग के साथ। लेकिन एर्लांग में सीखना और लिखना सरल है।

डीएस : मैं सी, सी ++, जावा और हास्केल जानता हूं। C ++ भयानक है और किसी भी चीज़ की तुलना नहीं कर सकता। सी निम्न-स्तर के विकास के लिए महान है। अन्य सभी अनुप्रयोगों में मैं हास्केल पसंद करूंगा।

जावा और हास्केल के बीच चयन करना कठिन है, लेकिन यह एप्लिकेशन पर निर्भर करता है। उदाहरण के लिए, जावा Android के लिए बेहतर है, लेकिन सर्वर अनुप्रयोगों में वे लगभग बराबर हैं। यदि पर्यावरण - उपकरण, पुस्तकालय - अनुमति देते हैं, तो मैं अक्सर हास्केल चुनता हूं।

Doctor_Ryner : मैं C # से तुलना करता हूं। बस Google "सी # और हास्केल में शायद कैसे करें"। यह अजीब है कि हास्केल के रूप में इस तरह के एक कड़ाई से कार्यात्मक भाषा बहुत अधिक लचीला और मुक्त महसूस करती है। लेकिन वास्तव में, वे ध्रुवीय विरोधी हैं।

C # सबसे अधिक ऑब्जेक्ट-ओरिएंटेड भाषाओं में से एक है, और इसके फायदे हास्केल के विपरीत हैं। C # हमेशा आपको बहुत सारे अतिरिक्त सामान लिखने के लिए मजबूर करता है, जो कोड को धीमा कर देता है और अक्सर इसे कम सुरुचिपूर्ण बनाता है। हास्केल के छोटे और साफ समाधानों के बाद, वापस जाना मुश्किल है।

IS : जंग के साथ, और अब तक जंग शायद जीतता है। यह हास्केल और अन्य कार्यात्मक भाषाओं से बहुत कुछ लेता है, लेकिन कार्यात्मक और अनिवार्य दृष्टिकोणों को मिलाता है, साथ ही साथ डेवलपर्स ने इसके विकास को बहुत अधिक समझ लिया है।

हास्केल समुदाय पर आपकी क्या राय है?

जॉन डो : अधिकांश लोग बहुत ही मिलनसार और मदद के लिए तैयार हैं, जो कि अन्य भाषाओं के बहुत अच्छे विपरीत है।

Doctor_Ryner : हास्केल समुदाय अक्सर भयानक स्मार्ट लोगों से भरे होते हैं। पीएचडी और शिक्षा के बारे में स्थानीय यादें एक कारण से मौजूद हैं। अन्य समुदायों में लोग ज्यादातर नियमित उत्पादन समस्याओं और डेटा संरचनाओं पर चर्चा करते हैं, जबकि हास्केल चैट में लोग मोनाड्स, ऐप्लिकेटिव फंक्शनलर्स, क्रेजी टाइप्स और उस तरह की चीजों पर चर्चा करते हैं।

आप हमेशा कुछ ऐसा सीखते हैं जिसके बारे में आपने पहले कभी सोचा भी नहीं था।

यह कहा जाता है कि हास्केल डेवलपर्स अपने आप में बहुत भरे हुए हैं। क्या यह सच है?

डी एस : हाँ। मुझे ऐसा लगता है क्योंकि वे वास्तव में अपनी भाषा पसंद करते हैं और निराश हैं कि यह कितना अलोकप्रिय है।

जॉन डो : कुछ भी नहीं की तरह।

Doctor_Ryner : लोग शायद इसलिए कहते हैं क्योंकि बहुत से मुख्यधारा के डेवलपर्स एक हास्केलिस्ट से नाराज़ हो जाते हैं और कार्यात्मक प्रोग्रामिंग और उसके भत्तों के बारे में बात करना शुरू कर देते हैं। हास्केलिस्ट, इस बीच, नाराज हो जाता है कि कोई भी उसकी बात नहीं सुनता है और शब्दावली को इधर-उधर फेंकना शुरू कर देता है, और इस तरह उसे "खुद से भरा हुआ" करार दिया जाता है।

IS : यह उन्हें कॉल करने के लिए थोड़ा कठोर है। यह संभवतः इसलिए है क्योंकि कार्यात्मक प्रोग्रामिंग, ओओपी, ओओपी-वर्गों और संघ प्रकारों के बीच अंतर, विस्तार की समस्या और बहुत सी अन्य परिभाषाएं धीरे-धीरे एक सुसंगत तस्वीर में निर्मित होती हैं, और फिर उन लोगों को समझना मुश्किल है जो ओओपी बनाम एफपी के पवित्र युद्धों को जारी रखते हैं।

FP भाषाएँ इतनी आला क्यों हैं?

डीएस : उनके लाभ प्रोग्रामर के लिए पर्याप्त नहीं हैं। सीखना कठिन होने से मामलों में मदद नहीं मिलती है। टूलींग मुद्दे भी लोगों को डराते हैं, भले ही उस समस्या को हल किया जाता अगर अधिक लोग रुचि रखते थे। यह एक दुष्चक्र है।

आईएस : ठीक है, एफपी अवधारणाओं ने धीरे-धीरे अन्य भाषाओं में अपना रास्ता बनाया ...

Doctor_Ryner : FP और इसकी भाषाओं के मूल सिद्धांत पहले से ही काफी व्यापक हैं। यहां तक ​​कि शार्प में लिनक और कुछ अन्य समान पुस्तकालय भी हैं। लेकिन विशुद्ध रूप से कार्यात्मक भाषाएं शायद लोकप्रिय होने के लिए बहुत अधिक उपन्यास अवधारणाएं हैं।

यह मत भूलो कि 20 साल पहले हार्डवेयर अभी तक कार्यात्मक भाषाओं को संभालने के लिए पर्याप्त तेजी से नहीं था, इसलिए यह केवल हाल ही में मुख्यधारा में प्रवेश किया, और हास्केल केवल बढ़ रहा है।