उत्तरजीवी की गलती

"संरक्षण" बुरे कर्मों के लिए एक अच्छा लेबल है।
मिल्टन फ्रीडमैन को चुनने की स्वतंत्रता

यह पाठ "लाइक डिफेक्ट्स" और "अर्थशास्त्र और मानवाधिकार " जैसे लेखों पर कुछ टिप्पणियों के विश्लेषण का परिणाम था।

किसी भी डेटा और निष्कर्ष की व्याख्या करते हुए, कुछ टिप्पणीकारों ने एक विशिष्ट "उत्तरजीवी गलती" की।

उत्तरजीवी की व्यवस्थित त्रुटि क्या है? यह अज्ञात के ज्ञात और उपेक्षा का एक खाता है, लेकिन मौजूदा है ।

उत्तरजीवी की गलती की "लागत" का एक उदाहरण और इस गलती पर सफलतापूर्वक काबू पाने का एक उदाहरण हंगरी के गणितज्ञ अब्राहम वाल्ड का काम है, जिन्होंने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान अमेरिकी सेना के लिए काम किया था।

कमांड ने वाल्ड को अमेरिकी विमानों पर गोलियों और टुकड़ों से छेद का विश्लेषण करने और एक बुकिंग पद्धति का सुझाव देने का काम सौंपा, ताकि पायलट और विमानों की मृत्यु न हो।

पूर्ण आरक्षण लागू करना असंभव था - विमान बहुत भारी था। या तो उन जगहों को बुक करना आवश्यक था, जहां नुकसान था, जहां गोलियां लगीं, या उन जगहों पर जहां कोई नुकसान नहीं हुआ था। वाल्ड के विरोधियों ने क्षतिग्रस्त स्थानों को बुक करने की पेशकश की (तस्वीर में वे लाल डॉट्स के साथ चिह्नित हैं)।



वाल्ड ने आपत्ति जताई। उन्होंने कहा कि इस तरह के नुकसान वाले विमान वापस नहीं आ सकते हैं, जबकि अन्य स्थानों पर क्षति वाले विमान वापस नहीं लौट सकते हैं। वाल्ड की बात प्रबल हुई। उन विमानों को बुक किया गया था जहाँ से लौटने वाली कारों को नुकसान नहीं हुआ था। परिणामस्वरूप, जीवित रहने वाले विमानों की संख्या में काफी वृद्धि हुई है। कुछ रिपोर्टों के अनुसार, वाल्ड ने लगभग 30% अमेरिकी पायलटों की जान बचाई। (चित्र में, मैं गलत हो सकता हूं, लेकिन प्रभाव बहुत महत्वपूर्ण था। वाल्ड ने सैकड़ों लोगों की जान बचाई)।

"उत्तरजीवी की गलती" का एक और उदाहरण डायगोर मेलोस्की के शब्दों के बारे में सिसरो की कहानी है, जो देवताओं की शपथ के पक्ष में तर्क देते हैं, क्योंकि कई "लोगों के उद्धार की छवियां एक तूफान में गिर गईं और देवताओं को प्रतिज्ञा लेने की शपथ ली," उन्होंने जवाब दिया, हालांकि "हालांकि, उन लोगों की कोई छवि नहीं है जो एक जहाज़ की तबाही के परिणामस्वरूप समुद्र में मारे गए।"

और लेख " टिप्पणियों की तरह" में पहली "उत्तरजीवी की गलती" यह है कि हम नहीं जानते कि कितने अच्छे, उपयोगी, सरल विचारों, कृतियों, आविष्कारों, वैज्ञानिक कार्यों को विभिन्न "नापसंद", "अज्ञानी" और "प्रतिबंध" द्वारा दफन किया गया था। ।

श्री @ सेन के शब्दों को उद्धृत करने के लिए: “कोई नहीं जानता कि कितने अच्छे विचारों को मिला दिया गया है, प्रकाशित नहीं किया गया है, प्रतिबंध के डर से विकसित नहीं हुआ है। लेखक के प्रतिबंध के साथ कितने प्रयास चुपचाप समाप्त हो गए थे - भी। अभी जो दिखाई दे रहा है वह यह है कि कितने सफल विचारों को तुरंत मान्यता दी गई या बिलकुल सही, कितने असफल लोगों को मान्यता नहीं दी गई। अगर आप केवल उसी चीज़ पर भरोसा करते हैं जो दिखाई दे रही है, तो हाँ, सब कुछ ठीक है।

यह बहुमत की प्राथमिकताओं के आधार पर किसी भी रेटिंग प्रणाली के लिए सही है। चाहे वह विज्ञान, सामाजिक नेटवर्क, खोज इंजन, आदिम जनजाति, धार्मिक समूह या अन्य मानव समुदाय हों।

हमेशा "प्रतिबंध" और "नापसंद" "दुर्भावनापूर्ण इरादे" से नहीं होते हैं। कुछ नया और असामान्य करने के लिए "आक्रोश" की प्रतिक्रिया - यह एक नियमित शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया है, जिसे बुलज़ॉर्ड "संज्ञानात्मक असंगति" कहा जाता है - यह पूरे होमो सेपियन्स प्रजातियों की एक विशेषता है, न कि किसी विशेष समूह की संपत्ति। लेकिन प्रत्येक समूह के अपने परेशान हो सकते हैं। और "नया" और "अधिक असामान्य", मजबूत आक्रोश, अधिक से अधिक असंगति। और आपको अपने मानस के मालिक होने की बहुत आवश्यकता है ताकि "संकटमोचक" पर हमला न करें। जो, हालांकि, हमलावर को उचित नहीं ठहराता है। "आक्रोश" केवल "आक्रोश" है, जबकि आक्रामक के कार्यों का उद्देश्य विनाश है।

उत्तरजीवी की गलती "इकोनॉमिक्स एंड ह्यूमन राइट्स" लेख की टिप्पणियों में भी पाई गई है। और दवाओं के प्रमाणीकरण के संबंध में।

थोड़ा कम, मैं अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार विजेता मिल्टन फ्रीडमैन की पुस्तक "फ्रीडम टू चूज़" से एक बड़ी बोली उद्धृत करूँगा, लेकिन अभी मैं सिर्फ यह नोटिस कर रहा हूँ कि किसी कारण के लिए बहुत से नैदानिक ​​परीक्षण, प्रमाण पत्र और अन्य चीजें लोगों को टीका लगाने के लिए नहीं बताती हैं, निर्धारित एंटीबायोटिक्स और हार्मोन पीते हैं। यानी इस मामले में लाइसेंसिंग और प्रमाणन "काम नहीं करता है।" इसी समय, काफी कम लोग हैं जो आहार की खुराक या होम्योपैथी का उपयोग करते हैं जो दवाओं के रूप में इस तरह के गंभीर नियंत्रण से नहीं गुजरते हैं। ऐसे कई लोग हैं जो चिकित्सक के पास जाने और “रसायन” पीने के बजाय, जो लाइसेंस, प्रमाण पत्र और पीने वाले हैं, की जगह पर हीलर और पारंपरिक हीलर की ओर रुख करना पसंद करते हैं, और जिन्होंने कई परीक्षण और परीक्षण किए हैं।

इस तरह के निर्णय की कीमत अविश्वसनीय रूप से उच्च है - विकलांगता से मृत्यु तक। शीघ्र मृत्यु। रोगी को आहार की खुराक, रसायन विज्ञान की उपेक्षा और डॉक्टर की यात्रा के साथ उपचार पर खर्च करने का समय, प्रारंभिक अवस्था में बीमारी के प्रबंधन के लिए एक चूक के अवसर में बदल जाता है, तथाकथित "लाइट गैप।"

यह समझना महत्वपूर्ण है कि "प्रमाणीकरण" के लिए दवा भेजे जाने से पहले, दवा कंपनी अपने स्वयं के कई परीक्षण और नियंत्रण करती है, जिसमें शामिल हैं सार्वजनिक रूप से।

प्रमाणन केवल इस प्रक्रिया को दोहराता है। इसके अलावा, हर देश में सब कुछ दोहराया जाता है, जो अंततः उपभोक्ता के लिए दवा की लागत को बढ़ाता है।



यह मामूली विषयांतर था। अब, बहुत पीछे हटते हुए, मैं मिल्टन फ्रीडमैन से बोली।

" लोगों के संयुक्त रूप से लाभकारी गतिविधियों के संगठन को बाहरी ताकतों के हस्तक्षेप, स्वतंत्रता की बाध्यता या प्रतिबंध की आवश्यकता नहीं है ... वर्तमान में, इस बात के काफी सबूत जमा हो गए हैं कि कार्यालय (एफडीए) की विनियामक गतिविधि हानिकारक है, इसने अधिक नुकसान किया है, जो उपयोगी दवाओं के उत्पादन और वितरण में प्रगति को बाधित कर रहा है।" अच्छे की तुलना में, हानिकारक और अप्रभावी दवाओं से बाजार की रक्षा करना।
नई दवाओं की शुरूआत की गति पर खाद्य और औषधि प्रशासन (एफडीए) का प्रभाव बहुत महत्वपूर्ण है ... अब एक नई दवा के लिए अनुमोदन प्राप्त करने में अधिक समय लगता है, और आंशिक रूप से इस वजह से, नई दवाओं के विकास की लागत कई गुना बढ़ गई है। ... बाजार पर एक नए उत्पाद की शुरूआत के लिए आपको 54 मिलियन डॉलर और लगभग 8 साल खर्च करने की आवश्यकता है, अर्थात्। कीमतों में सौ गुना वृद्धि और कीमतों में सामान्य दो गुना वृद्धि की तुलना में समय में चार गुना वृद्धि थी। नतीजतन, अमेरिकी दवा कंपनियां अब दुर्लभ बीमारियों के रोगियों के इलाज के लिए नई दवाओं को विकसित करने में सक्षम नहीं हैं। इसके अलावा, हम विदेशी उपलब्धियों का भी पूरा लाभ नहीं उठा सकते, क्योंकि कार्यालय दवाओं की प्रभावशीलता के सबूत के रूप में विदेशों से साक्ष्य स्वीकार नहीं करता है।

यदि आप उन दवाओं के चिकित्सीय मूल्य की जांच करते हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रकट नहीं हुई हैं, लेकिन उपलब्ध हैं, उदाहरण के लिए, इंग्लैंड में, आप कई मामलों में आएंगे जहां रोगियों को दवाओं की कमी का सामना करना पड़ा है। उदाहरण के लिए, बीटा ब्लॉकर्स नामक दवाएं हैं जो दिल का दौरा पड़ने से मृत्यु को रोक सकती हैं - मायोकार्डियल रोधगलन से मृत्यु की एक माध्यमिक रोकथाम - अगर ये दवाएं संयुक्त राज्य में उपलब्ध थीं, तो वे एक वर्ष में लगभग दस हजार जीवन बचा सकते थे ...

रोगी के लिए एक अप्रत्यक्ष परिणाम यह तथ्य है कि चिकित्सीय निर्णय, जो पहले चिकित्सक और रोगी के विवेक पर थे, विशेषज्ञ समितियों द्वारा राष्ट्रीय स्तर पर तेजी से किए जाते हैं। खाद्य और औषधि प्रशासन के लिए, सर्वोच्च प्राथमिकता जोखिम से बचाव है, जिसके परिणामस्वरूप हमारे पास सुरक्षित हैं, लेकिन अधिक प्रभावी नहीं, दवाएं ।

यह किसी भी तरह से आकस्मिक नहीं है कि खाद्य और औषधि प्रशासन, सबसे अच्छे इरादों के बावजूद, अपने कार्यों से हतोत्साहित करता है और बाजार पर नई और संभावित उपयोगी दवाओं का विकास और कार्यान्वयन करता है।

किसी नई दवा को अनुमोदित करने या उसे अस्वीकार करने के लिए जिम्मेदार एक कार्यालय के अधिकारी की स्थिति में खुद को रखें। आप दो गलतियाँ कर सकते हैं:

1. एक दवा को मंजूरी देने के लिए एक अप्रत्याशित दुष्प्रभाव होता है जो अपेक्षाकृत बड़ी संख्या में लोगों की मृत्यु या गंभीर बीमार स्वास्थ्य को जन्म देगा।

2. एक दवा को मंजूरी देने से इनकार करना जो कई लोगों के जीवन को बचा सकती है या जबरदस्त पीड़ा को कम कर सकती है और प्रतिकूल प्रभाव नहीं डाल सकती है।

यदि आप पहली गलती करते हैं और अनुमोदन करते हैं, तो आपका नाम सभी अखबारों के पहले पन्नों पर दिखाई देगा। तुम घोर अपमान में पड़ जाओगे। अगर आप दूसरी गलती करते हैं, तो कौन जानता है? एक दवा कंपनी जो एक नई दवा का प्रचार कर रही है जिसे आप पत्थर के दिल वाले लालची व्यापारियों के मॉडल की तरह अलग रख सकते हैं? कुछ उग्र रसायनज्ञ और डॉक्टर एक नई दवा के विकास और परीक्षण में शामिल हैं?

जिन मरीजों की जान बचाई जा सकती थी वे अब विरोध नहीं कर पाएंगे। उनके परिवारों को यह भी पता नहीं होगा कि वे जिन लोगों से प्यार करते हैं, वे खाद्य और औषधि प्रशासन के एक अज्ञात अधिकारी की "सावधानी" के कारण अपनी जान गंवा चुके हैं।

यहां तक ​​कि दुनिया में सबसे अच्छे इरादों के साथ, आप अनजाने में कई अच्छी दवाओं को प्रतिबंधित कर देंगे या अपनी मंजूरी को स्थगित कर देंगे ताकि बाजार में एक दवा लाने के लिए दूर के अवसर से भी बचा जा सके, जो कि अखबार के प्रचार के रूप में एक दुष्प्रभाव होगा ...
खाद्य और औषधि प्रशासन की गतिविधियों के कारण नुकसान वरिष्ठ पदों पर लोगों की कमियों का परिणाम नहीं है। उनमें से कई सक्षम और वफादार लोक सेवक हैं। फिर भी, सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक दबाव एक सरकारी एजेंसी की गतिविधियों के लिए जिम्मेदार लोगों के व्यवहार को निर्धारित करता है, जितना कि वे स्वयं इसके व्यवहार को निर्धारित करते हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि अपवाद हैं, लेकिन वे लगभग भौंकने वाली बिल्लियों के रूप में दुर्लभ हैं। ” बोली का अंत।

इस प्रकार, मानवता के नियामक "काम" की प्रभावशीलता का आकलन करने के लिए "उत्तरजीवी की गलती" एक देश में केवल एक दवा के लिए 10,000 साल एक वर्ष रहती है। इस हिमखंड के पूरे अदृश्य भाग के आकार का अनुमान लगाना मुश्किल है। और शायद डरावना।

“जिन मरीजों की जान बचाई जा सकती थी, वे अब विरोध नहीं कर पाएंगे। उनके परिवारों को भी पता नहीं होगा कि वे जिन लोगों से प्यार करते हैं, वे एक अज्ञात अधिकारी की "सावधानी" के कारण अपनी जान गंवा चुके हैं । " एक भी लापरवाह निर्माता ने अपने साथी नागरिकों को ऐसा नुकसान नहीं पहुँचाया।



अन्य बातों के अलावा, करदाताओं के लिए प्रमाणन सेवा काफी महंगी है। यानी सभी निवासियों को। मिल्टन फ्रीडमैन की गणना के अनुसार, संयुक्त राज्य में विभिन्न सामाजिक कार्यक्रमों को विनियमित करने वाले अधिकारियों द्वारा "खाया हुआ" का अनुपात विभिन्न सामाजिक भुगतानों के लिए आवंटित करों की कुल राशि का लगभग आधा है। यह आधा सामाजिक वितरण और नियामक प्रणाली के अधिकारियों के वेतन और अन्य खर्चों पर खर्च किया जाता है। इस तरह के अनुत्पादक ओवरहेड के साथ कोई भी व्यवसाय बहुत पहले दिवालिया हो जाता था।

यह एक रेस्तरां में एक खराब सेवा के लिए रात के खाने की लागत की मात्रा में वेटर को भुगतान करने के समान है। या सुपरमार्केट में उत्पादों की पैकेजिंग के लिए अपनी पूरी लागत की राशि का भुगतान केवल इस तथ्य के लिए करें कि आप उन्हें बैग में पैक करते हैं।

चेन निर्माता-उत्पाद-उपभोक्ता या सेवा-उपभोक्ता में एक अधिकारी की उपस्थिति किसी भी उत्पाद और सेवा की लागत को दोगुना कर देती है। यानी यदि किसी अधिकारी के वेतन में इन सामानों और सेवाओं का प्रभार नहीं है, तो किसी भी व्यक्ति के वेतन से दोगुना माल और सेवाएँ खरीदी जा सकती हैं।
जैसा कि न्यायाधीश लुई ब्रैंडिस ने कहा: "अनुभव सिखाता है कि स्वतंत्रता विशेष रूप से सुरक्षा की आवश्यकता होती है जब सरकार लाभकारी उद्देश्यों के लिए प्रयास करती है।"

लाइसेंसिंग, साथ ही अर्थव्यवस्था को विनियमित करने (निराशाजनक) के अन्य निषेधात्मक तरीके बिल्कुल भी नए नहीं हैं और मध्य युग के बाद से ज्ञात हैं। गिल्ड, जाति, सम्पदा की सभी किस्में - यह लाइसेंसिंग और प्रमाणन से ज्यादा कुछ नहीं है, जिसका अनुवाद आधुनिक भाषा में किया गया है। और उनका लक्ष्य हमेशा एक रहा है - प्रतिस्पर्धा को सीमित करना, कीमतें बढ़ाना, "अपने" की आय बढ़ाना और "अजनबियों" को रोकना। यानी सभी समान भेदभाव और सामान्य कार्टेल साजिश, गुणवत्ता बिगड़ती है और उपभोक्ता के लिए कीमतें बढ़ती हैं।

शायद आपको किसी तरह मध्य युग से बाहर निकलने की ज़रूरत है? 21 वीं सदी के आंगन में।

ट्रैफिक दुर्घटनाओं को उन ड्राइवरों द्वारा व्यवस्थित किया जाता है जिनके पास अधिकार और लाइसेंस हैं। मेडिकल त्रुटियां प्रमाणित और लाइसेंस प्राप्त डॉक्टरों द्वारा की जाती हैं। मानसिक रूप से घायल, मनोवैज्ञानिक रूप से घायल छात्रों को लाइसेंस प्राप्त और प्रमाणित शिक्षक हैं। उसी समय, मरहम लगाने वाले, होमियोपैथ, शेमन और चार्लटन लाइसेंस और परीक्षा के बिना ठीक करते हैं और अपना काम करते हैं, आबादी की मांग को पूरा करते हैं।

इसी समय, ये सभी लाइसेंस और परमिट बहुत सारे अधिकारियों को खिलाते हैं, जो किसी भी सामान या सेवाओं का उत्पादन नहीं करते हैं जो नागरिकों के लिए उपयोगी होते हैं, लेकिन किसी कारण से उन्हें नागरिक के लिए तय करने का अधिकार होता है जहां इलाज किया जाए और अपने स्वयं के करों के लिए अध्ययन किया जाए ।

केवल इस तथ्य पर आश्चर्य किया जा सकता है कि अधिकारियों के काम के निषेधात्मक वेक्टर के बावजूद, दवा कंपनियों ने 20 वीं शताब्दी में कई दवाओं को पंजीकृत करने में कामयाबी हासिल की, जिससे लाखों लोगों की जान बच गई।

और यह केवल इस बात से भयभीत रहता है कि कितनी दवाएं विकसित नहीं हुईं, पंजीकृत नहीं हुईं, रिज़ॉल्यूशन प्रक्रिया की उच्च लागत और अवधि के कारण आर्थिक रूप से अप्रभावी थीं। अधिकारियों की निषेधात्मक गतिविधियों के परिणामस्वरूप कितने लोग अपने जीवन और स्वास्थ्य को खर्च करते हैं।

एक ही समय में, लाइसेंसिंग, नियंत्रण, पर्यवेक्षण और ठीक अधिकारियों और अधिकारियों की एक बड़ी संख्या की उपस्थिति ने चार्लटन, लोक दवाओं, सभी प्रकार के रामबाण और जादू की गोलियों की संख्या को कम नहीं किया। उनमें से कुछ जैविक रूप से सक्रिय योजक की आड़ में उत्पादित होते हैं, कुछ बस किसी भी फार्मेसियों, दुकानों और अधिकारियों को दरकिनार कर वितरित किए जाते हैं।

क्या मुझे लाइसेंस और विनियमन के गलत रास्ते पर जोर देना जारी रखना चाहिए? मुझे नहीं लगता।

यदि एक वीर सम्मानित पाठक का मस्तिष्क जिसने लेख को अंत तक पढ़ा है, अभी तक भयंकर संज्ञानात्मक असंगति के साथ नहीं फूटता है, तो मैं बहुत ही सरल भाषा में लिखी गई चार पुस्तकों और पूंजीवाद के बारे में कई मिथकों को नष्ट करने, उत्तरजीवी की गलतियों, उत्तरजीवी की गलतियों, अर्थव्यवस्था और राज्य नियंत्रण की सिफारिश करना चाहता हूं। ये पुस्तकें हैं: मिल्टन फ्रीडमैन की "फ्रीडम टू चूज़ ," ऐन रैंड, "कैपिटलिज़्म। अपरिचित आदर्श, " स्टीफन लेविट " फ्रीकॉनॉमिक्स ", मैल्कम ग्लैडवेल " जीनियस एंड आउटसाइडर्स ", फ्रेडरिक बास्तिया " जो दिखाई दे रहा है और जो दिखाई नहीं दे रहा है।
और यहाँ "उत्तरजीवी की गलती के बारे में एक और लेख है।"

दृष्टांत : मैकगेडन , सर्जी एलकिन , एक्रोलस्टा ।

पी एस प्रिय महोदय, कृपया याद रखें कि "पोलीमिक शैली पोलीमिक के विषय से अधिक महत्वपूर्ण है। आइटम बदलते हैं, और शैली सभ्यता का निर्माण करती है। ” (ग्रिगोरी पोमेरेंट्ज़)। अगर मैंने आपकी टिप्पणी का जवाब नहीं दिया, तो आपके नीतिशास्त्र की शैली में कुछ गड़बड़ है।

अनुपूरक।
मैं उन सभी से माफी मांगता हूं जिन्होंने समझदार टिप्पणी लिखी, लेकिन मैंने कोई जवाब नहीं दिया। तथ्य यह है कि उपयोगकर्ताओं में से एक को मेरी टिप्पणियों को माइनस करने की लत थी। प्रत्येक। जैसे ही यह प्रकट होता है। यह मुझे "चार्ज" हासिल करने और कर्म में एक प्लस लगाने और उन लोगों के जवाब के लिए रोकता है जो समझदार टिप्पणी लिखते हैं।
लेकिन अगर आप अभी भी एक उत्तर प्राप्त करना चाहते हैं और लेख पर चर्चा करना चाहते हैं, तो आप मुझे एक व्यक्तिगत संदेश लिख सकते हैं। मैं उन्हें जवाब देता हूं।

जोड़ २।
इस लेख के एक उदाहरण के रूप में "उत्तरजीवी त्रुटि"।
इस लेखन के समय, लेख में 33.9k विचार और 141 टिप्पणियाँ हैं।
मान लीजिए कि उनमें से अधिकांश लेख के संबंध में नकारात्मक हैं।
यानी 33,900 लोगों ने लेख पढ़ा। उन्होंने 100. 339 बार कम डांटा।
यानी यदि यह बहुत मोटा है और गोल करने की मान्यताओं के साथ, लेखक के पास 33,800 पाठकों की राय पर डेटा नहीं है, लेकिन केवल 100 पाठकों की राय पर डेटा है (वास्तव में, इससे भी कम, क्योंकि कुछ पाठक कुछ टिप्पणियां छोड़ते हैं)।
और लेखक क्या करता है, अर्थात् क्या मैं टिप्पणियों को पढ़ रहा हूं? मैं एक सामान्य "उत्तरजीवी की गलती करता हूं।" मैं केवल सौ "minuses" का विश्लेषण करता हूं, पूरी तरह से (मनोवैज्ञानिक रूप से) इस तथ्य की अनदेखी करते हुए कि यह केवल 0.3% राय है। और इन 0.3% के आधार पर, जो सांख्यिकीय त्रुटि के भीतर है, मैं निष्कर्ष निकालता हूं कि मुझे लेख पसंद नहीं आया। क्षमा करें, इसके लिए मामूली कारण नहीं है, अगर हम तार्किक रूप से कारण बनाते हैं, और भावनात्मक रूप से नहीं।
इस प्रकार "उत्तरजीवी की गलती" न केवल गणित के क्षेत्र में है, बल्कि शायद मनोविज्ञान और न्यूरोफिज़ियोलॉजी के क्षेत्र में है, जो मानव मस्तिष्क के लिए "दर्दनाक चीज" का पता लगाने और सुधार करता है।

जोड़ ३।
हालांकि यह इस लेख के दायरे से परे है, लेकिन चूंकि टिप्पणियां दवा की गुणवत्ता नियंत्रण के मुद्दे पर सख्ती से चर्चा करती हैं, इसलिए मैं तुरंत सभी को जवाब देता हूं।
राज्य नियंत्रण का एक विकल्प निजी विशेषज्ञ प्रयोगशालाओं का निर्माण हो सकता है जो एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा में दवाओं की गुणवत्ता की जांच करेंगे। (और दुनिया में ऐसी प्रयोगशालाएं, समाज, संघ और संस्थान पहले से मौजूद हैं)।
यह क्या देगा? सबसे पहले, यह भ्रष्टाचार को खत्म कर देगा, क्योंकि हमेशा एक भ्रष्ट परीक्षा के आंकड़ों को दोबारा जांचने और खंडन करने का अवसर मिलेगा। दूसरे, यह तेज और सस्ता होगा। सिर्फ इसलिए कि सार्वजनिक व्यवसाय की तुलना में निजी व्यवसाय हमेशा अधिक कुशल होता है। तीसरा, एक विशेषज्ञ प्रयोगशाला अपनी सेवाओं को बेचेगी, जिसका अर्थ है कि यह गुणवत्ता, समय, कीमतों के लिए जिम्मेदार होगा, जो सभी मिलकर फार्मेसी में दवाओं की लागत को कम करेंगे। चौथा, यदि पैकेज एक स्वतंत्र निजी विशेषज्ञ प्रयोगशाला में, या यहां तक ​​कि दो या तीन में सत्यापन पर कोई निशान नहीं रखता है, तो खरीदार समझ जाएगा कि दवा असत्यापित है। या बार-बार सत्यापित किया गया। और यह एक या किसी अन्य दवा निर्माता के लिए "रूबल में वोट" करेगा।

जोड़ ४।
यह मुझे लगता है कि एआई, मशीन लर्निंग एल्गोरिदम, आदि को विकसित करते समय "उत्तरजीवी की गलती" पर विचार करना महत्वपूर्ण है।
यानी , , « ».
«» .., « + », , , .
.. , : , , , ..
( , «» ).

( )
, — «». «» «».