मैक्स टेगमार्क के बहु-ब्रह्मांड का चौथा स्तर

लगभग 10 साल पहले मैंने मैक्स टेगमार्क , एक शानदार भौतिक विज्ञानी और दार्शनिक द्वारा एक लेख पढ़ा, और इसमें पाया कि कई सवालों के जवाब जिन्होंने मुझे अपने पूरे जीवन में पीड़ा दी है। लेख अद्भुत है, दो महीने तक मैं इसके प्रभाव में रहा। दुर्भाग्य से, यह लोंग्रिड है, और अंग्रेजी में भी। इसलिए, मैंने इसका अनुवाद न करने का भी फैसला किया - अनुवाद अभी भी हैर के लिए बहुत लंबा होगा, लेकिन कम से कम मुख्य विचार को इस क्रम में निर्धारित करें कि यह मुझे तर्कसंगत लगता है, और अनावश्यक विवरण हटा दें (अधिकतम मुझे माफ कर दें!)

सूत्र और सामान

$$

$$ए = बीसी$$

यह क्या है यह सूत्र आपको कुछ बताने की संभावना नहीं है। और अगर मैं इसे इस तरह लिखता हूं:

$$

$$F = मा$$

फिर आप इसमें न्यूटन के नियम को तुरंत पहचान लेंगे। बेशक, दोनों सूत्र समान हैं, हम सिर्फ इस तथ्य के लिए उपयोग किए जाते हैं कि बल एफ, द्रव्यमान मीटर, इसके अलावा द्वारा निरूपित किया जाता है, हमारा मतलब है कि मामला त्रि-आयामी अंतरिक्ष में होता है, कि निकायों में समन्वय होता है, आदि। यही है, सिद्धांत के दो घटक हैं: सूत्र और उनके चारों ओर ब्ला ब्ला । मैक्स दूसरे घटक मौखिक सामान कहता है।

मौजूदा सिद्धांतों के पेड़ पर विचार करें:



सबसे नीचे समाजशास्त्र है, जहां लगभग कोई सूत्र नहीं हैं, लेकिन कई शब्द हैं। ऊपर की ओर बढ़ते हुए, हम अधिक से अधिक जटिल गणित का सामना करते हैं। लेकिन शब्दों के साथ यह और बदतर होता जा रहा है: एक वैज्ञानिक से यह जानने की कोशिश करें कि मौलिक भौतिकी में क्या समय है। यह आपके लिए स्पष्ट है कि समय घटनाओं का एक क्रम है और यह आगे बढ़ता है । जितना अधिक आप जानते हैं और जितना गहरा आप जाते हैं, उतना कम स्पष्ट होता जाता है। किस समय का वर्णन है, अधिक से अधिक इस तथ्य से टकराता है कि समय अक्षर टी है , जो इस तरह के और इस तरह के समीकरणों में शामिल है।

तो मैक्स नोटिस है कि:
जैसे-जैसे आप तेजी से मौलिक स्तर की ओर बढ़ते हैं, गणित अधिक जटिल होता जाता है, और सामान अधिक से अधिक पतित होने लगता है। सीमा में, मैक्स सुझाव देता है, टीओई (थ्योरी ऑफ एवरीथिंग - जनरल थ्योरी ऑफ एवरीथिंग) का कोई सामान नहीं है । तो, TOE में केवल सूत्र होते हैं ।

यह पहला घटक है। उसे याद करो।

भौतिकी "इसके विपरीत"

यह कैसे भी संभव है? भौतिकी हमारी दुनिया के लिए टिप्पणियों और प्रयोगात्मक डेटा के आधार पर समीकरणों को खोजने की कोशिश कर रही है। मैक्स सुझाव देता है कि " स्क्रैच से भौतिकी, " " स्क्रैच से भौतिकी, " आप समीकरण पूछते हैं, आपको किस तरह की दुनिया मिलती है?

हम दुनिया के नियमों को निर्धारित कर सकते हैं ... ठीक है, उदाहरण के लिए, खेल "जीवन"। क्या हम मौखिक विवरण के बिना कर सकते हैं? उदाहरण के लिए, यह कहने के लिए कि कोशिकाओं का स्थान दो-आयामी कैसे है? समीकरणों के माध्यम से, एक शक्ति कानून का संकेत देकर, कितनी जल्दी कोशिकाओं की संख्या दूरी N से आगे नहीं बढ़ती है। एक अन्य उदाहरण, स्ट्रिंग सिद्धांत के समीकरण केवल अंतरिक्ष के आयाम 10, 11 या 26 होते हैं। शायद, पहले भौतिक विज्ञान तैयार करना स्वयंसिद्ध रूप से कठिन लगता है, लेकिन गणितज्ञ सफल हुए हैं। स्वयंसिद्ध सिद्धांत (और दुनिया) बनाना। उदाहरण के लिए, पीनो की स्वयंसिद्धता को लें । ये शुद्ध सूत्र हैं; यह नहीं समझाता है कि "संख्या" क्या है, इसे जोड़ने या गुणा करने का क्या अर्थ है।

विवरण बनाम समानता।

हमारे पास क्या है? हमारे पास मौजूद सभी का वर्णन करने वाला एक (होगा)।
एक सेकंड ... और "वर्णन" का क्या मतलब है? उदाहरण के लिए, यांत्रिकी निकायों की गति का वर्णन करता है। लेकिन हम जानते हैं कि यह सब सरलीकरणों के एक समूह के लिए संभव है: शरीर भौतिक बिंदु नहीं हैं, वायु प्रतिरोध, घर्षण आदि हैं। ऐसे सूत्र हैं जो वास्तविकता का वर्णन करते हैं, लेकिन हम जानते हैं कि वास्तविक दुनिया आदर्शों से अलग है, सूत्रों द्वारा वर्णित है।

लेकिन टीओई के मामले में, ऐसा नहीं है: कोई भी, वास्तविकता के किसी भी भौतिक पहलू को सूत्रों द्वारा वर्णित किया गया है - या यह टीओई नहीं है। इस मामले में सिद्धांत और वास्तविकता के बीच अंतर क्या है, अगर वे बिल्कुल बराबर हैं?

मैक्स का तर्क है कि टीओई के मामले में, गणित वास्तविकता का वर्णन नहीं करता है, और गणित वास्तविकता है । यदि आप अचानक असहमत हैं, तो इसका मतलब यह होगा कि उनके समाधान के साथ समीकरण हैं, बिल्कुल वही दुनिया है जो पूरी तरह से संकेत किए गए सूत्रों के अधीन है, लेकिन वास्तविक भी है । इस मामले में, " अभी भी वास्तविक " शब्द अपने शुद्ध रूप में मौखिक सामान हैं, जिन्हें हमने ऊपर छोड़ दिया है, भौतिक विज्ञान का ऐसा आधुनिक एनिमा सोला । इस प्रकार, हमें यह स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है कि मौलिक स्तर पर, भौतिकी और गणित एक समान हैं।

सूत्र और लपटें

मैक्स ऐसे विचारों वाला पहला नहीं था। हॉकिंग ने खुद सवाल उठाया: " लेकिन क्या वास्तव में इन समीकरणों में लौ साँस लेता है, जिससे ब्रह्मांड का निर्माण होता है?" " " ऐसा क्या है जो समीकरणों में आग लगाता है और उनका वर्णन करने के लिए एक ब्रह्मांड बनाता है? "



अगर हमने कहा कि हमारा ब्रह्मांड विशेष है क्योंकि यह मौजूद है , तो हम फिर से एनिमा सोला की अवधारणा के लिए एक कदम पीछे फेंक दिए जाएंगे। नहीं, कुछ भी नहीं जलता हमारे सूत्र में। यह अजीब होगा अगर गणित के सभी स्वयंसिद्ध प्रणालियों को दो असमान वर्गों में विभाजित किया जाएगा: सिस्टम जिसके लिए ब्रह्मांड मौजूद हैं और जो सिस्टम अशुभ हैं। यह गणितीय ब्रह्मांड की पूरी परिकल्पना का खंडन करता है।

यह सब केवल इस तरह से समझाया जा सकता है: यदि कोई एनिमा सोला नहीं है, तो सभी स्वयंसिद्ध प्रणाली समान हैं और ब्रह्मांड प्रत्येक स्वयंसिद्ध प्रणाली से मेल खाती है। हां, अधिकांश प्रणालियां सबसे अधिक संभावित तुच्छ हैं, और शायद अधिकांश स्वयंसिद्धताएं विकसित करने का अवसर नहीं देती हैं (अर्थात, समाधान में प्रकट होती हैं) जटिल, गैर-तुच्छ प्रणाली और, विशेष रूप से, जीवन।

"भौतिक विज्ञान इसके विपरीत" अभी भी अपने भविष्य के शोधकर्ताओं के लिए इंतजार कर रहा है। मुझे यह पता लगाना मंहगा पड़ेगा कि क्या हमारा ब्रह्मांड उन लोगों में से सबसे सरल है जहाँ बुद्धिमान जीवन संभव है या नहीं।

कुछ सवालों के जवाब

दिलचस्प बात यह है कि पहले चरण के बाद (टीओयू में सामान नहीं है), दूसरे चरण (गणित और भौतिकी एक हैं और एक ही) और तीसरे चरण (प्रत्येक स्वयंसिद्ध एक ब्रह्मांड बनाता है) को मजबूर किया गया था। यही हमें मिला।

और ब्रह्मांड भी क्यों मौजूद है?
उत्तर: क्योंकि यह मौजूद हो सकता है।

ये संरचनाएँ कब पैदा हुईं और क्यों पैदा हुईं?

गणितीय संरचनाएं समय और स्थान में मौजूद नहीं हैं। वे सिर्फ मौजूद हैं।

क्या हम एक अनुकरण हैं?

नहीं। गणितीय संरचनाओं के अस्तित्व के लिए, उन्हें "गिनने" के लिए किसी मशीन की आवश्यकता नहीं है। संख्या 19 सरल है, चाहे कोई भी कंप्यूटर हो या नहीं, हर समय इसे चक्र में विभाजित करने की कोशिश की जाती है, शुद्धता के लिए जाँच की जाती है

और क्या यह आमतौर पर विज्ञान या कल्पनाओं की तरह है?

हम किसी ऐसी चीज़ को कैसे स्थगित कर सकते हैं जिसे हम मौलिक रूप से सत्यापित नहीं कर सकते हैं? मैक्स को इस आलोचना की उम्मीद है। वास्तव में, यह पहली बार नहीं है जब हम ऐसा करते हैं। हम लंबे समय से मल्टीवर्स की अवधारणा के आदी रहे हैं।



स्तर 1 पर, हम ब्रह्मांड के उन क्षेत्रों के बारे में बात कर रहे हैं जो विस्तार की वजह से इतनी जल्दी हमसे दूर जा रहे हैं कि वे फिर कभी भी हमसे जुड़े नहीं होंगे। फिर भी, एक भी कॉस्मोलॉजिस्ट यह कहने के लिए अपनी जीभ नहीं घुमाएगा कि वहां कुछ भी नहीं है, क्योंकि हम वहां नहीं उड़ सकते हैं।

स्तर 2 पर, हम अनन्त मुद्रास्फीति के सिद्धांत में अन्य "बुलबुले" के बारे में बात कर रहे हैं , जहां, शायद, भौतिकी के समान नियमों के तहत, अन्य प्रारंभिक शर्तें और अन्य भौतिक स्थिरांक

स्तर 3 का निर्माण मल्टीवर्स के वैकल्पिक ब्रह्मांडों द्वारा किया जाता है जैसा कि एवरेट द्वारा व्याख्या किया गया है । यह एक अलग लेख होगा।



हमें अन्य गणितीय ब्रह्मांडों के अनुरूप स्तर 4 के अस्तित्व को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है जिसे हमें अभी तक (सैद्धांतिक रूप से) अध्ययन करना है।