डिजाइन डाइजेस्ट: क्रिएटिव लीडर, प्रोडक्टिविटी, एंड ट्रुसेट ऑफ हैड

क्रिएटिव लीडर

कुछ बिंदु पर, सर्वश्रेष्ठ कर्मचारी प्रबंधक बन जाते हैं। इसके कई कारण हैं: ब्याज की हानि, वर्तमान प्रबंधन के साथ अनुभव या असंतोष को स्थानांतरित करने की आवश्यकता। नेता का काम कर्मचारी के काम से अलग है, इसलिए नए प्रबंधक विशिष्ट गलतियां करते हैं। टैमिंग द टाइगर्स के लेखक लिखते हैं कि उनसे कैसे बचा जाए

नए नेताओं की मुख्य गलती अधीनस्थों के लिए काम करना है, बजाय उन्हें प्रबंधित करने के। यह कर्मचारियों को नई समस्याओं को हल करने में पहल करने की अनुमति नहीं देता है, जिसके बिना विकास असंभव है। बेशक, नेता के पास अधिक पेशेवर कौशल हैं, इसलिए वह काम के साथ बेहतर सामना करेगा - यह अल्पावधि में अच्छा है, लेकिन यदि आप लंबी अवधि में देखते हैं, तो यह रणनीति गलत है। यदि लोग नहीं बढ़ते हैं, तो जटिल कार्यों को हल करना, उन्हें प्रेरित करने के लिए काम करना बंद कर देता है, वे प्रेरणा खो देते हैं और एक नई नौकरी खोजने के बारे में सोचते हैं।

लेकिन, यहां तक ​​कि अगर आप अपने कर्मचारियों के लिए काम नहीं करते हैं, तो टीम में समस्याएं पैदा हो सकती हैं। ऐसा तब होता है जब आप केवल यह बताए बिना कार्य देते हैं कि उन्हें क्यों किया जाना चाहिए।

यहाँ वह है जो लेखक लिखता है:

"यदि कर्मचारी बार-बार सेट परिणाम प्राप्त करते हैं, लेकिन उनके पास पेशेवर विकास नहीं है, तो आप उन्हें सिखाते हैं कि कैसे काम करना है, लेकिन यह मत कहो कि यह या यह तकनीक प्रभावी क्यों है। जल्दी या बाद में लोग ऊब जाते हैं और वे चले जाते हैं। ”

इस स्थिति से बाहर का रास्ता इस प्रकार है: प्रतिबंध और स्वतंत्रता का संतुलन। आप काम के सिद्धांतों को आधार बनाकर और टीम को इन सिद्धांतों के भीतर पूर्ण स्वतंत्रता देकर इस संतुलन को बनाए रख सकते हैं।

हेनरी टॉड चार प्रश्न प्रस्तुत करते हैं जो आपके सिद्धांतों को आकार देने में मदद करते हैं:

• इसके परिणामों की परवाह किए बिना आप किस तरह का कर्मचारी व्यवहार करते हैं?
• किसी परियोजना पर काम करते समय कर्मचारियों को कैसे व्यवहार करना चाहिए?
• आप प्राथमिकता कैसे देते हैं?
• आप बुरे से अच्छे को कैसे अलग करते हैं?

कुछ रचनात्मक लोगों का मानना ​​है कि उन्हें पूर्ण स्वतंत्रता की आवश्यकता है और कोई भी प्रतिबंध परिणाम को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है, लेकिन सीमाओं के बिना अपने कौशल को एक दिशा में केंद्रित करना और कुछ सार्थक बनाना असंभव है।

आप अपने विचार नहीं हैं

कई चर्चाओं में एक आम समस्या अहंकार और अधिकार का संघर्ष है, न कि विचारों की रक्षा। सब कुछ कंपनी संस्कृति से आता है। यदि लोग सामान्य अच्छे की परवाह करते हैं, तो उनके लिए सबसे अच्छा विचार चुनना महत्वपूर्ण है। यदि लोग केवल अपने बारे में परवाह करते हैं, तो उन्हें अपनी रक्षा करने की आवश्यकता है।

उत्तरार्द्ध से बचने के लिए, मैं निम्नलिखित नियम का पालन करने का प्रयास करता हूं।

अपनी बेगुनाही में आश्वस्त होने के बावजूद, मैं मानता हूं कि सहकर्मी का विचार सत्य है और इस बात की पुष्टि करने का प्रयास करें। क्योंकि अपने विचार की पुष्टि करने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि इसके लिए एक खंडन की कोशिश करें।

सत्य का मुखिया

पुस्तक " नाउ यू सी इट इट " एक दिलचस्प प्रयोग के बारे में बात करती है, जिसका उद्देश्य यह पता लगाना था कि फ़ॉन्ट जानकारी की धारणा को कैसे प्रभावित करते हैं।

पाठक को दो ग्रंथों को पढ़ने के लिए कहा गया था: एक क्षुद्रग्रह के पृथ्वी और आधुनिक दुनिया की सुरक्षा से टकराने की संभावना के बारे में। पाठक को तब आरोपों की सच्चाई से सहमत होने या असहमत होने के लिए कहा गया और आत्मविश्वास के स्तर को इंगित किया। परिणाम से, यह निर्धारित करना संभव था कि कितने पाठक आशावादी हैं और कितने निराशावादी हैं।

लेकिन यह एक चाल थी। वास्तव में, यह पाठ और प्रकार का पाठक नहीं था जिसका परीक्षण किया गया था, लेकिन जानकारी की धारणा पर फोंट का प्रभाव।

प्रयोग में भाग लेने वाले प्रतिभागियों में से एक छह हैडसेट्स में से एक अंश पढ़ता है: बस्कर्विले, कंप्यूटर मॉडर्न, जॉर्जिया, हेल्वेटिका, कॉमिक संस और ट्रेबुच। आश्चर्य नहीं कि कॉमिक सैंस द्वारा लिखा गया पाठ लोगों द्वारा कम से कम विश्वसनीय था। सबसे विश्वसनीय हेडसेट के बारे में क्या? हां, एक है। प्रयोग के परिणाम से पता चला है कि यह बस्करविले है।

इस निबंध को पढ़ने के बाद, मुझे याद आया कि लेख के लेआउट की गुणवत्ता से जानकारी की धारणा कैसे बदल जाती है। यह पता चला कि यह डिजाइनर का एक पेशेवर दोष नहीं है, बल्कि प्रत्येक व्यक्ति की एक विशेषता है जिसका उपयोग विभिन्न उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है।

समय या परिणाम

हमें अक्सर परिणामों के अनुसार काम का मूल्यांकन करने की सलाह दी जाती है - वे कहते हैं कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितने लोग कार्यालय आते हैं, मुख्य बात यह है कि वह क्या करता है। एक समझदार विचार, लेकिन टैमिंग द टाइगर्स के लेखक ने इस प्रश्न को अलग तरीके से देखा। परिणामों से कर्मचारी उत्पादकता का मूल्यांकन करने के बजाय, हेनरी टॉड ने समय के साथ इसे मापने की सिफारिश की।

प्रारंभ में, यह विचार मुझे विवादास्पद लगा (आखिरकार, मुख्य बात यह परिणाम है!), लेकिन थोड़ी देर बाद मुझे एहसास हुआ कि यह मेरी उत्पादकता प्रणाली से मेल खाती है, जो इस तरह दिखता है:

1. दिन के लिए 2 मुख्य कार्य चुनें और 1-3 मामूली
2. प्रत्येक कार्य के लिए, 25-मिनट के स्प्रिंट की आवश्यक संख्या निर्धारित करें। आमतौर पर मुख्य कार्य 4-6 स्प्रिंट होता है, माध्यमिक 2-3
3. स्प्रिंट के दौरान: फोन हटा दिया जाता है, सूचनाएं अक्षम हो जाती हैं

मैं Google Keep पर कार्य चलाता हूं। यह कुछ इस तरह दिखता है:

• प्रदर्शनी के लिए प्रस्तुति (6)
• टेलीग्राम चैनल पोस्ट (3)
• ट्रकिंग पर पुस्तक पढ़ें (2)
• ...

जैसा कि आप देख सकते हैं, इस तकनीक में परिणाम के बारे में कुछ भी नहीं है। आपको केवल निर्धारित कार्यों के लिए एक निश्चित समय देना होगा। और इसीलिए यह काम करता है।

जब आप बस एक कार्य निर्धारित करते हैं, तो आपकी दो इच्छाएं हो सकती हैं: बाद में इसे स्थगित करना या जितनी जल्दी हो सके इससे निपटना। इससे कोई भी गुणवत्ता वाले काम की ओर नहीं जाता है। और जब लक्ष्य को कार्य के लिए 25 मिनट समर्पित करना है, तो आप आराम कर सकते हैं, यह महसूस करते हुए कि आप किस गति से काम नहीं करेंगे, आपके कार्य दिवस की लंबाई नहीं बदलेगी। दूसरे शब्दों में, आप मस्तिष्क को गुणवत्ता पर ध्यान केंद्रित करने का अवसर देते हैं।

अगर यह सरल होता तो यह कैसे काम करता?

मैं नियमित रूप से खुद से यह सवाल पूछता हूं। यह मुझे मौजूदा टेम्प्लेट्स से विचलित करने और वर्तमान कार्य से मेल खाने वाले समाधान के साथ आने में मदद करता है।

अपने कैरियर की शुरुआत में, कई अन्य लोगों की तरह, मैं पहली बार "प्रेरणा" की तलाश में संसाधनों को डिजाइन करने के लिए दौड़ा और एक ऐसा समाधान खोजने की कोशिश की, जो मेरे कार्य पर लागू हो सके। हालांकि वास्तव में, मैं प्रेरणा की तलाश में नहीं था, लेकिन केवल अपने मस्तिष्क को कम करने की कोशिश की।

किसी और के समाधान की नकल करना लुभावना है, लेकिन यह मत भूलो कि कोई भी पैटर्न एक मामले में अच्छी तरह से काम कर सकता है और बिल्कुल दूसरे में काम नहीं करता है। और तुम क्या बन जाओगे, सिर्फ दूसरों के काम की नकल करना? आखिरकार, एक अच्छा डिजाइनर हमेशा सोचने की क्षमता से अलग होता है।

किसी और के अनुभव से, अवधारणाओं और कार्यशील सेवाओं को देखते हुए, यह सीखना उपयोगी है, लेकिन जब किसी नए कार्य के साथ सामना किया जाता है, तो आपको अपने आप से सवाल पूछना नहीं भूलना चाहिए:

अगर यह सरल होता तो यह कैसे काम करता?

यहां तक ​​कि एक अच्छा विचार भी मारना आसान है।

मुझे याद है कि अपने करियर की शुरुआत में, डिज़ाइन समाधान पेश करते समय, एक सरल प्रश्न पूछकर मुझे भ्रमित करना आसान था, उदाहरण के लिए, कुछ तत्व ऐसा क्यों है। फिर मैंने उस सवाल का यथोचित उत्तर देने की कोशिश की, जिसके कारण एक व्यर्थ संवाद हुआ जिसने पूरे काम की धारणा को प्रभावित किया।

यह केवल अनुभव के साथ था कि मुझे एहसास हुआ कि मुख्य विषय से संबंधित मुद्दों को अनदेखा नहीं किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यह कहना: "ये केवल विवरण हैं, इसलिए व्यापार पर प्रभाव डालने वाली मुख्य बातों पर चर्चा करें, और अंत में हम आपके प्रश्न पर लौटेंगे।"

अजीब तरह से पर्याप्त है, यह उत्तर आपको एक बेकार बातचीत से बचाता है और एक पेशेवर के रूप में प्रस्तुत करता है जो ग्राहक के व्यवसाय की परवाह करता है, न कि उसके अहंकार की।