यह लेख "क्यों रैकेट है?" लिस्प क्यों? ” मैंने रैकेट की खोज के लगभग एक साल बाद लिखा। एक नौसिखिया के रूप में, मैं लिस्प पर डाली गई प्रशंसा को हर तरफ से नहीं समझ सका। मुझे नहीं पता था कि मुझे क्या सोचना है। यह कैसे समझें कि लिस्प अंततः "गहरी आत्मज्ञान" का कारण होगा। ठीक है, भाई, तुम कहते हो।

मेरा एक आसान सवाल था: क्या उपयोग है? एक पिछले लेख में, मैंने इसका उत्तर देने की कोशिश की और उन कारणों को संक्षेप में बताया कि कोई क्यों लिस्प या विशेष रूप से रैकेट सीखना चाहेगा।

मैंने एक नौसिखिया के रूप में रैकेट के लिए सबसे मूल्यवान नौ भाषा विशेषताओं की एक सूची तैयार की है। उदाहरण के लिए, सुविधा संख्या 5 "नई प्रोग्रामिंग भाषाओं का निर्माण" है। इस पद्धति को भाषा-उन्मुख प्रोग्रामिंग या JOP भी कहा जाता है।

तब से, IOP रैकेट का मेरा पसंदीदा हिस्सा बन गया है, और मैंने ऑनलाइन किताब ब्यूटीफुल रैकेट में अपनी प्रशंसा साझा की, जो ROP तकनीक और रैकेट टूल के बारे में बताता है।

मेरे काम में एक उदाहरण पराग है । मैंने अपनी ऑनलाइन पुस्तकों की सुविधाजनक टाइपोग्राफी के लिए इस प्रोग्रामिंग भाषा को लिखा। पराग में, पिछले पैराग्राफ को निम्नानुसार क्रमादेशित किया गया है:

#lang pollen     ◊link["https://beautifulracket.com/appendix/why-racket-why-lisp.html#so-really-whats-in-it-for-me-now"]{  },        Racket. ,  № 5 — «   ».     ◊em{- },  ◊em{}. 

एक अन्य उदाहरण ब्रैग है , जो एक पार्सर जनरेटर ( lex/yacc की शैली में) है, जो स्रोत कोड के लिए बीएनएफ व्याकरण लेता है। Bf भाषा के लिए एक सरल उदाहरण:

 #lang brag bf-program : (bf-op | bf-loop)* bf-op : ">" | "<" | "+" | "-" | "." | "," bf-loop : "[" (bf-op | bf-loop)* "]" 

दोनों भाषाओं को रैकेट में लागू किया जाता है और सामान्य रैकेट दुभाषिया के साथ या रैकेट आईडीई (DrRacket) के अंदर चलाया जा सकता है।

मुख्य मुद्दे

और फिर भी ... इस तथ्य के बावजूद कि पुस्तक ने हजारों लोगों को रैकेट की खोज शुरू करने के लिए मजबूर किया है, यह कभी-कभी मुझे लगता है कि मैं लिस्प प्रशंसकों के समान त्वरित कदम पर चलता हूं कि मैंने एक बार आलोचना की थी।

अगर एनओपी इतना ठंडा है, तो कुछ दिन किताब पढ़ने में क्यों गुजारें। है न? मैं आगे की हलचल के बिना, संक्षेप में सब कुछ समझा सकता हूं। दो सरल सवालों के जवाब दिए जाने की आवश्यकता है:

1. भाषा प्रोग्रामिंग के लिए कौन सी समस्याएं सबसे उपयुक्त हैं?
   
2. भाषा बनाने के लिए रैकेट क्यों सबसे अच्छा है?

दूसरा प्रश्न सरल है। पहला नहीं है। मुझसे कई बार पूछा गया। मैंने अक्सर न्यायाधीश पॉटर स्टीवर्ट के प्रसिद्ध वाक्यांश का हवाला दिया: आप इसे देखते ही समझ जाएंगे। उत्तर उन लोगों के लिए पर्याप्त है जो वास्तव में रुचि रखते हैं। लेकिन उन लोगों के लिए नहीं जो पक्ष में हैं और वे ठोस तर्क सुनना चाहेंगे।

इसलिए, मैं कोशिश करूंगा। ध्यान रखें कि मैं कंप्यूटर विज्ञान का प्रोफेसर नहीं हूं और प्रोग्रामिंग भाषाओं के सिद्धांत के बारे में बात नहीं कर सकता। बल्कि, मैं व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए रैकेट और डोमेन-विशिष्ट भाषाओं (डीएसएल) का उपयोग करता हूं: मेरा दैनिक काम उन पर निर्भर करता है। इसलिए, मैं व्यावहारिक पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करूंगा।

संक्षिप्त उत्तर

1. JOP वास्तव में एक इंटरफ़ेस डिज़ाइन विधि है। यह उन कार्यों के लिए आदर्श है जिनमें अधिकतम सटीकता बनाए रखते हुए न्यूनतम अंकन की आवश्यकता होती है । न्यूनतम संकेतन का अर्थ है केवल अनुमत संकेतन। और कुछ नहीं। अधिकतम सटीकता, अर्थात इस अंकन का अर्थ, ठीक वही है जो आप कहते हैं। कोई अस्पष्टता या पैटर्न नहीं। IOP को कुछ और नहीं जैसा मिलता है।
   
   (अधीर उन कार्यों की विशिष्ट श्रेणियों पर आगे बढ़ सकता है जो एनओपी से लाभान्वित होंगे)।
   
2. रैकेट अपने मैक्रो सिस्टम के कारण OOP के लिए आदर्श है । वे संकलक शैली में काम करते हैं, कोड रूपांतरण को सरल बनाते हैं। रैकेट मैक्रो सिस्टम किसी भी अन्य की तुलना में बेहतर है।

इस बिंदु पर, लेख के आधे पाठक मेरे शोध की आलोचना करते हुए अनाम टिप्पणियों को प्रकाशित करना चाहेंगे। लेकिन कृपया ध्यान रखें: किसी भी मामले में, मैं जीता। जेओपी और रैकेट ने मेरी प्रोग्रामिंग उत्पादकता को अविश्वसनीय रूप से बढ़ाया है। मुझे यह ज्ञान साझा करने में खुशी हो रही है ताकि आप भी इन लाभों का लाभ उठा सकें। लेकिन मुझे खुशी होगी अगर ये उपकरण मेरे गुप्त हथियार बने रहेंगे। इस मामले में, मैं सबसे अधिक उत्पादक प्रोग्रामर के 0.01% में रहूंगा, शेष 99.9% की तुलना में अधिक प्रभावशाली और लाभदायक परिणाम प्राप्त करूंगा।

तो चुनाव आपका है।

लंबा जवाब

यदि आप सबसे महत्वपूर्ण प्रश्नों के बारे में सोचते हैं, तो वे एक मेटा-प्रश्न पर आते हैं: परमाणु हथियारों के लाभों की व्याख्या करना क्यों मुश्किल है?

शायद जब हम भाषाओं के बारे में बात करते हैं , तो यह शब्द उम्मीदों से भरा होता है कि भाषा क्या है और यह क्या करती है। जब हम इस प्रतिमान के अंदर हैं, तो प्रोग्रामिंग भाषाओं के मूल्य को समझना मुश्किल है।

लेकिन यदि आप पैमाने को कम करते हैं और भाषाओं को मानव-कंप्यूटर इंटरफेस की व्यापक श्रेणी का हिस्सा मानते हैं, तो ओओपी के विशिष्ट लाभों को देखना आसान है। तो चलिए करते हैं।

सामान्य भाषा और डोमेन-विशिष्ट भाषाएँ

सबसे पहले, थोड़ी शब्दावली। भाषा-उन्मुख प्रोग्रामिंग (जिसे ओओपी के रूप में भी जाना जाता है) एक नई भाषा बनाकर प्रोग्रामिंग समस्याओं को हल करने का विचार है, और फिर उस पर एक कार्यक्रम लिख रहा है। अक्सर ऐसी "छोटी भाषाओं" को डोमेन-विशिष्ट भाषा (डीएसएल) कहा जाता है।

जैसा कि नाम का अर्थ है, एक विषय-उन्मुख भाषा एक निश्चित क्षेत्र के कार्यों के लिए अनुकूलित है। उदाहरण के लिए, पोस्टस्क्रिप्ट, SQL, make , रेगुलर एक्सप्रेशन, .htaccess और HTML विषय-उन्मुख भाषा मानी जाती हैं। वे सब कुछ करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं। बल्कि, वे एक काम को अच्छी तरह से करने पर केंद्रित हैं।

स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर सामान्य-उद्देश्य वाली भाषाएं हैं । यहाँ हम C, Pascal, Perl, Java, Python, Ruby, Racket आदि देखते हैं कि उन्हें विषय-उन्मुख क्यों नहीं माना जाता है? क्योंकि वे कंप्यूटिंग कार्यों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए खुद को स्थिति देते हैं।

व्यवहार में, सामान्य प्रयोजन वाली भाषाएँ अक्सर किसी विशेष क्षेत्र में विशेषज्ञ होती हैं। उदाहरण के लिए, सिस्टम प्रोग्रामिंग के लिए C दूसरों से बेहतर है। पर्ल - सिस्टम एडमिनिस्ट्रेशन में स्क्रिप्ट के लिए। पायथन शुरुआती के लिए एक भाषा के रूप में बाहर खड़ा है। भाषा उन्मुख प्रोग्रामिंग के लिए रैकेट। प्रत्येक मामले में, यह वही है जो मूल रूप से भाषा के लिए डिज़ाइन किया गया था।

DSL और सामान्य प्रयोजन वाली भाषाओं के बीच एक महीन रेखा है। उदाहरण के लिए, रूबी को एक सामान्य-उद्देश्य वाली भाषा के रूप में बनाया गया था, लेकिन रूबी ऑन रेल्स के साथ अपने सहयोग के माध्यम से वेब अनुप्रयोगों के लिए मुख्य रूप से लोकप्रिय हो गया। दूसरी ओर, जावास्क्रिप्ट मूल रूप से वेब ब्राउज़र लिपियों के लिए एक विषय-उन्मुख भाषा थी। लेकिन वह एक वायरस की तरह उत्परिवर्तित हो गया, और तब से मूल कार्य से बहुत आगे बढ़ गया है।

भाषा क्या है?

यदि इस पूरे व्यापक स्पेक्ट्रम को भाषा कहा जाता है, तो भाषा की परिभाषित विशेषताएं क्या हैं?

मुझे पता है कि आप क्या सोच रहे हैं: “यह वह जगह है जहाँ आप गलत हैं। HTML कोई भाषा नहीं है। यह सिर्फ मार्कअप है। वह एल्गोरिथ्म का वर्णन नहीं कर सकता है। ” या: “नियमित अभिव्यक्ति एक भाषा नहीं है। वे अपने दम पर काम नहीं करते हैं। यह किसी अन्य भाषा के लिए सिंटैक्स है। "

मैं भी यही सोचता था। लेकिन मैंने जितना करीब से देखा, ये अंतर उतने ही निराले लग रहे थे। इस प्रकार, मेरा पहला मुख्य कथन (तीन में से): प्रोग्रामिंग भाषा स्वाभाविक रूप से विनिमय का एक माध्यम है - एक संकेतन प्रणाली जो लोगों और कंप्यूटरों के लिए समझ में आती है ।

अंकन प्रणाली (नोटेशन) का अर्थ है कि भाषा में वाक्य रचना है। "स्पष्ट" का अर्थ है कि इसकी वाक्य रचना के साथ भाषा अर्थ (या शब्दार्थ , यदि आप एक अधिक फैंसी शब्द का उपयोग करते हैं) को बताती है । यह परिभाषा सभी सामान्य-प्रयोजन प्रोग्रामिंग भाषाओं को कवर करती है। और सभी डी.एस.एल. (लेकिन हर डेटा स्ट्रीम नहीं, जिसे बाद में और अधिक विस्तार से चर्चा की जाएगी)।

(वैसे, हालांकि "प्रोग्रामिंग" और "भाषा" शब्द एक साथ प्रयोग किए जाने वाले मुहावरे हैं, इन भाषाओं का उपयोग लोग केवल कंप्यूटर प्रोग्राम करने के लिए नहीं करते हैं। कभी-कभी उनका उपयोग कंप्यूटर द्वारा हमारे साथ संवाद करने के लिए किया जाता है (उदाहरण के लिए, एस-एक्सप्रेशंस), कभी-कभी एक-दूसरे से संवाद करने के लिए। (उदाहरण के लिए, XML, JSON, HTML।) निश्चित रूप से, इन सुविधाओं को बाहर करना गलत लगता है। लेकिन व्यवहार में, हां - हम आमतौर पर एक प्रोग्रामिंग भाषा के साथ जो करते हैं, वास्तव में, प्रोग्रामिंग है।

HTML कोड पर विचार करें: कंप्यूटर को बताने का एक तरीका - विशेष रूप से एक वेब ब्राउज़र - एक वेब पेज कैसे आकर्षित करें। यह एक संकेतन प्रणाली (कोण कोष्ठक, टैग, विशेषताएँ, आदि) है जो मनुष्यों और कंप्यूटरों के लिए समझ में आता है (वर्ण विशेषता वर्ण कूटबन्धन को इंगित करता है, p टैग में एक पैराग्राफ आदि शामिल हैं)।

यहाँ एक छोटा HTML पृष्ठ है:

 <!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="UTF-8"> <title>My web page</title> </head> <body> <p>Hello <strong>world</strong></p> </body> <html> 

मान लीजिए कि आप इस बात से सहमत नहीं हैं कि HTML एक प्रोग्रामिंग भाषा है। सब ठीक है। हम पायथन में अपना पेज प्रदर्शित करेंगे। यह एक वास्तविक प्रोग्रामिंग भाषा है, है ना?

 print "<!DOCTYPE html>" print "<html>" print "<head>" print "<meta charset=\"UTF-8\">" print "<title>My web page</title>" print "</head>" print "<body>" print "<p>Hello <strong>world</strong></p>" print "</body>" print "<html>" 

यदि पायथन एक प्रोग्रामिंग भाषा है, लेकिन HTML नहीं है, तो यह पायथन नमूना एक कार्यक्रम है, लेकिन HTML नमूना नहीं है।

जाहिर है, यह एक यातना भरा अंतर है। यहाँ अजगर कुछ भी जटिलता और रूढ़िवादिता के अलावा और कुछ नहीं जोड़ता है। गौर करने वाली बात यह है कि एक पायथन कार्यक्रम में केवल दिलचस्प शब्दार्थ सामग्री - एक वेब ब्राउज़र को प्रबंधित करने के दृष्टिकोण से - यह है कि इसे HTML में एम्बेड किया गया है (शायद HTML टैग्स जैसे DOCTYPE , meta और strong को ऐसे कार्य माना जा सकता है जो तर्क लेते हैं)। तर्क हमें यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित करता है कि HTML, हालांकि सरल और कम लचीला है, फिर भी एक प्रोग्रामिंग भाषा है।

एंबेडेड भाषाएँ

HTML और पायथन के साथ एक उदाहरण हम साथ आए हैं। लेकिन डीएसएल को किसी अन्य भाषा में एम्बेड करना सर्वव्यापी है। इस तरह से इस्तेमाल की जाने वाली भाषाओं को एम्बेडेड कहा जाता है। वे भाषा प्रोग्रामिंग के सबसे सामान्य रूप का प्रतिनिधित्व करते हैं। एक प्रोग्रामर के रूप में, आपने कई वर्षों तक JOP पर भरोसा किया है, भले ही आपको इसका नाम नहीं पता हो।

उदाहरण के लिए, नियमित अभिव्यक्तियाँ (अन्य उदाहरण: स्वरूपण स्ट्रिंग के लिए प्रिंट, तारीख / समय के पैटर्न के लिए सीएलडीआर, एसक्यूएल)। हम एक स्वतंत्र भाषा के रूप में नियमित अभिव्यक्ति के बारे में नहीं सोच सकते। लेकिन हर प्रोग्रामर जानता है कि यह क्या है:

 ^fo+(bar)*$ 

इसके अलावा, आप अपनी पसंदीदा प्रोग्रामिंग भाषा में इस नियमित अभिव्यक्ति को दर्ज कर सकते हैं और यह सिर्फ काम करेगा। यह सुसंगत व्यवहार केवल इसलिए संभव है क्योंकि नियमित अभिव्यक्ति संकेतन एक बाहरी भाषा ( POSIX ) है।

HTML की तरह, हम होस्ट भाषा संकेतन में एक समतुल्य अभिव्यक्ति लिख सकते हैं। उदाहरण के लिए, रैकेट स्कीम रेगुलर एक्सप्रेशन (SRE) का समर्थन करता है: ये S- एक्सप्रेशन नोटेशन के साथ रेगुलर एक्सप्रेशन हैं। उपरोक्त टेम्पलेट इस तरह लिखा जाएगा:

 (seq bos "f" (+ "o") (* (submatch "bar")) eos) 

लेकिन रैकेट प्रोग्रामर शायद ही कभी एसआरई भाव का उपयोग करते हैं। वे याद करने के लिए बहुत लंबे और कठिन हैं।

एम्बेडेड डीएसएल का एक और सर्वव्यापी उदाहरण: गणितीय अभिव्यक्ति। प्रत्येक प्रोग्रामर जानता है कि इसका क्या मतलब है:

 (1 + 2) * (3 / 4) - 5 

अकेले गणितीय अभिव्यक्तियाँ दिलचस्प कार्यक्रम नहीं बनाती हैं। हमें उन्हें अन्य भाषा निर्माणों के साथ जोड़ना होगा। लेकिन, नियमित अभिव्यक्तियों के साथ, यह एक एर्गोनोमिक और व्यावहारिक रिकॉर्ड है। गणितीय अभिव्यक्तियों के अपने अंकन और अर्थ हैं जो लोगों और कंप्यूटर दोनों के लिए समझ में आते हैं, इसलिए वे एक अलग अंतर्निहित भाषा के रूप में योग्य हैं।

क्या आप मजाक कर रहे हैं कि HTML प्रोग्रामिंग है?

नहीं, यह है। मैं पुष्टि करता हूं कि HTML (नियमित अभिव्यक्ति और गणितीय अभिव्यक्ति दोनों) अल्पविकसित प्रोग्रामिंग भाषाओं के रूप में योग्य है। इसका अर्थ है कि HTML (या नियमित अभिव्यक्ति या गणितीय अभिव्यक्ति) लिखना अल्पविकसित प्रोग्रामिंग के रूप में योग्य है।

कृपया घबराएं नहीं। बेशक, केवल HTML और अंकगणित के ज्ञान के साथ लिंक्डइन पर एक "प्रोग्रामर" बकवास है (हालांकि एक हफ्ते में उन्हें शायद $ 180,000 का काम मिलेगा)। लेकिन यह एक अलग मुद्दा है, श्रम बाजार में "प्रोग्रामर" का क्या मतलब है। हम उस बारे में बात नहीं कर रहे हैं।

ट्यूरिंग समग्रता ट्रैप

यदि प्रोग्रामिंग भाषाओं की यह परिभाषा अभी भी आपको गुस्सा दिलाती है, तो शायद आपको लगता है कि एक वास्तविक प्रोग्रामिंग भाषा को सभी संभव एल्गोरिदम को व्यक्त करना चाहिए - अर्थात, यह ट्यूरिंग पूर्ण होना चाहिए।

मैं समझता हूं कि सहज रूप से इस तरह के एक विचार से ही पता चलता है। प्रत्येक सामान्य-प्रयोजन प्रोग्रामिंग भाषा ट्यूरिंग पूर्ण है।

लेकिन समस्या यह है कि यह एक कम बार है। ट्यूरिंग पूर्णता एक तकनीकी मीट्रिक है जो वास्तविक दुनिया में भाषा के उपयोग के अनुरूप नहीं है। उदाहरण के लिए, नियमित अभिव्यक्तियाँ ट्यूरिंग पूर्ण नहीं हैं, लेकिन न्यूनतम गणनाओं के साथ कई गणनाओं को व्यक्त करते समय वे उपयोगी होते हैं। HTML भी Turing पूरा नहीं है, लेकिन यह ब्राउज़र को नियंत्रित करने का एक उपयोगी तरीका है। इसके विपरीत, bf भाषा ट्यूरिंग पूर्ण है, लेकिन यहां तक ​​कि सबसे तुच्छ कार्यों के लिए अगम्य कोड के किलोमीटर की आवश्यकता होती है।

भाषा प्रतिबंध

क्या मेरी भाषा के अंतर्गत कुछ आता है? नहीं।

• बाइनरी डेटा फॉर्मेट्स को भाषा नहीं माना जाता है। उदाहरण के लिए, एक jpeg फ़ाइल। हालांकि एक कंप्यूटर उन्हें समझ सकता है, एक व्यक्ति नहीं करता है। या पीडीएफ: यदि आप इसे हैक करते हैं, तो इसके अंदर कुछ हिस्से हैं जो मानव पठनीय हैं। लेकिन यह पीडीएफ काम करने के तरीके के कारण है। पीडीएफ निर्माण का उपयोग करके किसी भी विचार को लिखने का कोई मतलब नहीं है।
  
• पाठ फ़ाइलें भाषाएं नहीं हैं। मान लीजिए हमारे पास होमर की इलियड के साथ एक फ़ाइल है। हम इंसान इसे पढ़ और समझ सकते हैं। हालाँकि, कंप्यूटर फ़ाइल को तुच्छ रूप से संसाधित कर सकता है, कह सकता है कि इसकी सामग्री को प्रिंट करते हुए, अंदर का पाठ कंप्यूटर के लिए समझ से बाहर है।
  
• ग्राफिकल यूजर इंटरफेस भाषा नहीं हैं। हां, ये नोटेशन सिस्टम हैं (जो टेक्स्ट और इमेज पर निर्भर हैं)। लेकिन वे केवल लोगों के लिए समझ में आते हैं। कंप्यूटर एक GUI आकर्षित करते हैं लेकिन उन्हें समझ नहीं पाते हैं।

भाषाएं इंटरफेस के रूप में

ऊपर, मैंने प्रोग्रामिंग भाषा को लोगों और कंप्यूटरों के बीच "विनिमय का माध्यम" के रूप में वर्णित किया। इस प्रकार, भाषाएँ एक व्यापक श्रेणी में आती हैं, जिसे हम इंटरफेस कहते हैं।

यह दूसरे मूल कथन की ओर जाता है (तीन में से): भाषा प्रोग्रामिंग मूल रूप से एक इंटरफ़ेस डिजाइन करने की एक विधि है । यदि आप इंटरफेस के बारे में सोचना पसंद करते हैं, तो आप JOP पसंद करेंगे। यदि नहीं, तो आप इसे संभव इंटरफेस बनाने के लिए JOP से प्यार करेंगे जो अन्यथा अप्राप्य हैं।

इंटरफ़ेस के रूप में एक भाषा के मेरे पसंदीदा उदाहरणों में से एक ब्रैग है , जो रैकेट के साथ बनाई गई एक पार्सर जनरेटर भाषा है। यदि आपने कभी lex / yacc toolchain का उपयोग किया है, तो आप जानते हैं कि अक्सर लक्ष्य BNF व्याकरण से पार्सर उत्पन्न करना होता है। उदाहरण के लिए, bf के लिए, यह इस तरह दिखता है:

 bf-program : (bf-op | bf-loop)* bf-op : ">" | "<" | "+" | "-" | "." | "," bf-loop : "[" (bf-op | bf-loop)* "]" 

एक सामान्य प्रयोजन की भाषा में एक पार्सर बनाने के लिए, आपको इस व्याकरण को मूल कोड के एक समूह में अनुवाद करना होगा। यह एक थकाऊ काम है। और व्यर्थ - क्या हमने पहले ही व्याकरण नहीं लिखा है? फिर से क्यों करते हैं?

हालांकि, brag हमारी इच्छा को पूरा करती है। पार्सर बनाने के लिए, हम फ़ाइल में #Lang brag लाइन जोड़ते हैं, जो जादुई रूप से बीएनएफ व्याकरण को brag के स्रोत कोड में बदल देती है:

 #Lang brag bf- : (Bf-op | Bf-loop)* bf-op : ">" | "<" | "+" | "-" | "."| "," Bf-loop : "["(Bf-op | Bf-loop)* "]" 

हो गया! संकलन के समय, यह फ़ाइल parse फ़ंक्शन को निर्यात करती है, जो इस BNF व्याकरण को लागू करती है।

यह मेरे पसंदीदा उदाहरणों में से एक है क्योंकि यह अन्य विकल्पों के मुकाबले निर्विवाद रूप से श्रेष्ठ है। इसके अलावा, एक सामान्य उद्देश्य वाली भाषा के साथ, ऐसा इंटरफ़ेस व्यावहारिक रूप से असंभव है।

लेकिन एक JOP प्रोग्रामर लगातार ऐसे इंटरफेस बना रहा है।

जहां भाषा सबसे अच्छा इंटरफ़ेस है

यह मुझे मेरे तीसरे और अंतिम बुनियादी शोध में लाता है कि भाषाओं के इंटरफेस पर अद्वितीय फायदे हैं । बेशक, नीचे दी गई श्रेणियां संपूर्ण या अनन्य नहीं हैं। लेकिन मैंने पाया कि IOP के पास ऐसी स्थितियों में पेश करने के लिए बहुत कुछ है:

1. जब आप कम कुशल प्रोग्रामर, या गैर-प्रोग्रामर, या आलसी प्रोग्रामर के लिए एक इंटरफ़ेस बनाना चाहते हैं (बाद की श्रेणी के आकार को कम न समझें)।

उदाहरण के लिए, रैकेट में एक परिष्कृत वेब एप्लिकेशन लाइब्रेरी है । लेकिन एक साधारण वेब सर्वर भी web-server/insta भाषा का उपयोग करके जल्दी से शुरू किया जा सकता है:

 #lang web-server/insta (define (start request) (response/xexpr '(html (body "Hello LOP World")))) 

मैथ्यू फ्लैट ने अपने लेख "क्रेटिंग लैंग्वेजेज इन रैकेट" में उस भाषा को प्रदर्शित किया है जो खेलने योग्य पाठ रोमांच उत्पन्न करती है। brag तरह, यह एक प्रोग्राम की तुलना में अधिक विनिर्देशन जैसा दिखता है, लेकिन यह काम करता है:

 #lang txtadv ===VERBS=== north, n "go north" south, s "go south" get _, grab _, take _ "get" ===THINGS=== ---cactus--- get "Ouch!" ===PLACES=== ---desert--- "You're in a desert. There is nothing for miles around." [cactus, key] north meadow south desert 

2. जब आप संकेतन को सरल बनाना चाहते हैं। एक उदाहरण है नियमित भाव। एक अन्य उदाहरण मेरी विषय-उन्मुख भाषा पोलन है जो ऑनलाइन किताबें लिखने के लिए है। पराग रैकेट के समान है, केवल यहां आप टेक्स्ट मोड में काम करना शुरू करते हैं और रैकेट कमांड को इंगित करने के लिए विशेष वर्णों का उपयोग करते हैं जो सामग्री में एम्बेडेड हैं (पराग रैकेट प्रलेखन भाषा पर आधारित है जिसे स्क्रिबल कहा जाता है, जो भार के थोक लेता है)। तो, इस पैराग्राफ की शुरुआत निम्नानुसार क्रमादेशित है:

     .    —  .   —  -  ◊link["https://pollenpub.com/"]{Pollen}   -. 

पराग सभी आवश्यक टैग चिपकाने और उन्हें अचूक HTML में परिवर्तित करने की परवाह करता है। मेरे पास अभी भी मैनुअल मार्कअप (पृष्ठ पर पूर्ण नियंत्रण) के सभी फायदे हैं, लेकिन कोई कमियां नहीं हैं (कहते हैं, मैं गलती से एक अस्पष्ट टैग नहीं छोड़ सकता)।

सरलीकृत संकेतन का एक और उदाहरण lindenmayer , लिंडेनमेयर सिस्टम फ्रैक्टल जनरेशन और ड्राइंग लैंग्वेज, जैसे यह:



एक ठेठ रैकेट में, एक लिंडेनमायर प्रोग्राम इस तरह दिख सकता है:

 #lang racket/base (require lindenmayer/simple/compile) (define (finish val) (newline)) (define (A value) (display 'A)) (define (B value) (display 'B)) (lindenmayer-system (void) finish 3 (A) (A -> AB) (B -> A)) 

लेकिन आप फ़ाइल के शीर्ष पर #lang संकेतन को बदलकर सरलीकृत संकेतन का उपयोग कर सकते हैं:

 #lang lindenmayer/simple ## axiom ## A ## rules ## A -> AB B -> A ## variables ## n=3 

भाषा मानती है कि आप पहले से ही एल-सिस्टम से परिचित हैं। लेकिन एक सरलीकृत संकेतन एक कार्यक्रम में अपनी इच्छाओं को लिखना आसान बनाता है जो आपको चाहिए।

3. जब आप किसी मौजूदा नोटेशन के साथ काम करना चाहते हैं। हमने ऊपर देखा कि कैसे brag स्रोत कोड के रूप में BNF व्याकरण का उपयोग करता है।

 #lang brag bf-program : (bf-op | bf-loop)* bf-op : ">" | "<" | "+" | "-" | "." | "," bf-loop : "[" (bf-op | bf-loop)* "]" 

एक और उदाहरण। पराग की कोशिश करने वाले लोगों ने कहा, "हां, यह बहुत अच्छा है, लेकिन मैं मार्कडाउन पसंद करता हूं।" कोई समस्या नहीं: pollen/markdown एक पराग बोली है जो पराग शब्दार्थ प्रदान करता है, लेकिन सामान्य मार्कडाउन संकेतन को स्वीकार करता है:

     .    —  .   —  -  [Pollen]("https://pollenpub.com/")   -. 

सबसे सुखद बात? मैंने मौजूदा कोड के साथ मार्कडाउन पार्सर के संयोजन में केवल एक घंटे में यह बोली लिखी थी।

4. यदि आप अन्य भाषाओं के लिए एक मध्यवर्ती लक्ष्य बनाना चाहते हैं। JSON, YAML, S- एक्सप्रेशन और XML सभी डोमेन-विशिष्ट भाषाएँ हैं जो मशीन रीड और राइट के लिए डेटा फॉर्मेट को परिभाषित करती हैं।

परफेक्ट रैकेट में, एक प्रशिक्षण भाषा को jsonic कहा जाता है। यह आपको JSON में रैकेट अभिव्यक्तियों को एम्बेड करने की अनुमति देता है, जिससे JSON प्रोग्राम योग्य हो जाता है। स्रोत कोड इस तरह दिखता है:

 #lang jsonic // a line comment [ @$ 'null $@, @$ (* 6 7) $@, @$ (= 2 (+ 1 1)) $@, @$ (list "array" "of" "strings") $@, @$ (hash 'key-1 'null 'key-2 (even? 3) 'key-3 (hash 'subkey 21)) $@ ] 

नियमित JSON के संकलन:

 [ null, 42, true, ["array","of","strings"], {"key-1":null,"key-3":{"subkey":21},"key-2":false} ] 

5. जब प्रोग्राम का मुख्य भाग कॉन्फ़िगरेशन है। उदाहरण के लिए, Dotfiles को DSL के रूप में वर्णित किया जा सकता है। रैकेट का एक और जटिल उदाहरण जेसी अलामा की रिपोस्टे है, जो JSON- आधारित HTTP API के परीक्षण के लिए एक भाषा है:

 #lang riposte $productId := 41966 $qty := 5 $campaignId := 1 $payload := { "product_id": $productId, "campaign_id": $campaignId, "qty": $qty } POST $payload cart/{uuid}/items responds with 200 $itemId := /items/0/cart_item_id GET cart responds with 200 

लघु स्क्रिप्टिंग भाषा के रूप में, रिपोस्ट औसत डॉटफाइल की तुलना में बहुत अधिक स्मार्ट है। यह HTTP लेनदेन के लिए आवश्यक सभी मध्यवर्ती कोड को छुपाता है, और उपयोगकर्ता को परीक्षण लिखने पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति देता है। यह अभी भी घर की सफाई है। लेकिन कम से कम आप उस घर पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं जिसकी आप परवाह करते हैं।

रैकेट क्यों?

अक्सर, JOP के आलोचक पूछते हैं: “विषय-उन्मुख भाषा क्यों बनाते हैं? क्या देशी लाइब्रेरी लिखना आसान है? ”

यदि आपके पास सही उपकरण है तो यह आसान नहीं है। रैकेट असामान्य है: यह विशेष रूप से YOP के लिए जमीन से डिज़ाइन किया गया है।इस प्रकार, रैकेट पर डीएसएल लागू करना विकल्पों की तुलना में तेज, सस्ता और आसान है। उदाहरण के लिए, अपनी पुस्तक के पहले पाठ में, मैंने दिखाया कि कैसे एक घंटे में एक नई भाषा विकसित की जाए - भले ही आपने कभी रैकेट का उपयोग न किया हो।

रैकेट में प्रत्येक डीएसएल के हुड के तहत, स्रोत-से-स्रोत संकलक वास्तव में काम करता है , जो डीएसएल संकेतन और शब्दार्थ को एक समान रैकेट कार्यक्रम में परिवर्तित करता है । इस कारण से, रैकेट डीएसएल मैन्युअल रूप से लिखे गए सी कोड के रूप में तेजी से नहीं चल पाएगा। लेकिन फिर सभी डीएसएल के लिए रैकेट टूल और लाइब्रेरी उपलब्ध हैं। आप उत्पादकता में खो जाते हैं, लेकिन बार-बार सुविधा में जीतते हैं। और जब डीएसएल बनाना सुविधाजनक और आसान होता है, तो यह समस्याओं की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए एक यथार्थवादी विकल्प बन जाता है।

इस प्रकार, आलोचना का जवाब देने के लिए - नहीं, डीएसएल को मूल पुस्तकालय की तुलना में अधिक काम करने की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, जैसा कि हमने पहले ही देखा है, एक इंटरफ़ेस के रूप में, एक भाषा वह कर सकती है जो एक देशी पुस्तकालय नहीं कर सकता।

स्थूल क्यों?

चूंकि सभी डीएसएल को रैकेट में संकलित किया गया है, इसलिए प्रोग्रामर को कुछ सिंटैक्स ट्रांसफार्मर लिखना चाहिए जो कि डीएसएल नोटेशन को देशी रैकेट में परिवर्तित करते हैं। इन सिंटैक्स कन्वर्टर्स को मैक्रोज़ के रूप में जाना जाता है । वास्तव में, उन्हें रैकेट संकलक के विस्तार के रूप में वर्णित किया जा सकता है।

रैकेट मैक्रो सिस्टम विशाल, सुरुचिपूर्ण है, और निस्संदेह इसके मुकुट का मोती है। मेरी बहुत सी किताब रैकेट मैक्रों के साथ काम करने की खुशी के बारे में है । मैं दो उत्कृष्ट कार्यों को नाम दे सकता हूं:

1. Racket , . . , , Racket , , , , , . ( . « » ).
   
2. Racket , , . , DSL ( . «» ).

DSL, , Python? बेशक। , DSL Python — . , . . Racket.

:

, :

1. « , , » . , . , , . . . , . .
   
2. «, , c Racket » . , - Riposte , — ( ):
   
   

   [ ] - Racket. , , - … : « API , ?» : « Riposte». , , [DSL], , . «» Racket. DSL , .

लेख के अंत में “रैकेट क्यों? लिस्प क्यों? ” मैंने कहा कि लिस्प भाषा "आपको एक प्रोग्रामर और विचारक के रूप में अपनी क्षमता को उजागर करने का अवसर देती है और इस तरह आपकी उम्मीदों को बढ़ाती है कि आप क्या हासिल कर सकते हैं।"

IOP एक समान अवसर प्रदान करता है: प्रोग्रामिंग भाषाएं हमारे लिए क्या कर सकती हैं, इसके बारे में हमारी अपेक्षाओं को बढ़ाने के लिए। भाषाएं ब्लैक बॉक्स नहीं हैं। ये ऐसे इंटरफेस हैं जिन्हें हम डिज़ाइन कर सकते हैं। उसी समय, हम कार्यक्रमों की मदद से क्या किया जा सकता है, इसके लिए नई संभावनाओं को खोलते हैं।

यदि आप सबसे अच्छी प्रोग्रामिंग तकनीक पा सकते हैं, तो इसका उपयोग करें। अब जब मेरे पास ओओपी और रैकेट है, तो मैं कभी वापस नहीं आऊंगा।

आगे पढ़ रहे हैं

• « Racket» ( ). . — , Racket .
  
• Racket 2019 . Racket : « Racket» ( ) « » ( Racket).
  
• « Racket: » . , — , «» ( ), , .
  
• « Racket» . — Racket ( ). DSL DSL .
  
• DSL, Racket, .