Oracles, कार देवताओं और दूसरी-क्रम त्रुटियों को बनाने पर एक लघु गाइड

शायद, इस पाठ में कई लोगों के लिए कोई नवीनता नहीं होगी। शायद अन्य लोग कहेंगे कि वास्तविक जीवन में ऐसा नहीं होता है। लेकिन, अप्रैल का पहला नहीं, बल्कि यहां लिखी गई सब कुछ शुद्ध सच्चाई है जो मेरे साथ या आसपास के लोगों के साथ हुई। शायद उपरोक्त में से कुछ आपको अपने आसपास की घटनाओं पर पुनर्विचार करने देंगे।

यदि हम इन कहानियों को औपचारिक रूप से लेते हैं, तो हम कह सकते हैं कि वे सभी इस तथ्य से उत्पन्न होते हैं कि लोग दूसरी तरह की त्रुटि को ध्यान में नहीं रखते हैं। युदकोवस्की में, जिसके साथ हैबर का एक चौथाई परिचित है - इस त्रुटि को आमतौर पर " विकृति विकृति की पुष्टि " कहा जाता है ।



यह क्या है संक्षेप में - "एक व्यक्ति अपने मॉडल की पुष्टि के लिए देख रहा है, न कि उसका प्रतिगमन।" बेहतर समझाने का एकमात्र मौका उदाहरण, उदाहरण, उदाहरण और अनुभव है। यह भावना विकसित करने का एकमात्र तरीका है कि "यहां कुछ गलत है।"

यह मुझे लगता है कि यह लघु कहानी आपको दूसरी तरह की त्रुटियों को पूरी तरह से अलग दृष्टिकोण से देखने की अनुमति देगी। किस तरह से वे पहले ही हमारे जीवन में प्रवेश कर चुके हैं, वे लगभग हर फैसले को प्रभावित करते हैं। और वे हमें आसपास की प्रौद्योगिकियों से देवता बनाने में मदद करते हैं। मशीन लर्निंग में, मैं हर दिन इस पार आता हूं।

परिचय

मैं अपने विज्ञान शिक्षक की कहानियों के साथ शुरुआत करूँगा।

एक बार, संघ के दिनों में, कई डिज़ाइन ब्यूरो की परिषद की बैठक हुई थी। विज्ञान के डॉक्टरों में से एक, डिजाइन ब्यूरो में से एक में एक बड़े विभाग के प्रमुख, रडार के साथ उड़ान वस्तुओं को खोजने के लिए एक नई विधि प्रस्तुत की। उसी समय, परिमाण के आदेश द्वारा मौजूदा एल्गोरिदम को पार करते हुए, खोज की सटीकता लगभग सही थी।

यह कुछ पेचीदा भग्न गणित पर आधारित था। बोर्ड में कोई भी उसे रिपोर्ट / साथ के कागजात से नहीं समझ सका। और एल्गोरिथम प्रस्तुत करने वाले व्यक्ति ने अधिक से अधिक तर्क दिए कि सभी रडार को इस एल्गोरिदम में परिवर्तित किया जाना चाहिए। और उनकी प्रतिष्ठा अच्छी तरह से स्थापित थी। सभी ने कैच को महसूस किया। लेकिन किसी को समझ नहीं आ रहा था कि गलती गणित में कहां थी।
और काउंसिल के केवल एक स्नातक छात्र, जो मौका पाकर, अपने बॉस की जगह, एक घंटे की चर्चा के बाद, पूछने का फैसला किया: "और अगर कोई वस्तु नहीं है तो झूठी पहचान की संभावना क्या है?" उन्होंने गणित को नहीं समझा, लेकिन स्पष्ट रूप से महसूस किया कि वह परिमाण सटीकता के एक क्रम को नहीं कूद सकते।

सब लोग चुप थे। हर किसी को यकीन था कि इस तरह की तुच्छ चीज़ को स्पष्ट रूप से सत्यापित किया गया था। लेकिन डॉक्टर, जो गणित का बचाव कर रहा था, पीला पड़ गया, उसने भिखमंगा देखा, और केवल यह कहने में कामयाब रहा कि "हम देखना भूल गए ..."।

लोग, यहां तक ​​कि स्मार्ट और शीर्षक वाले, सबसे पहले अपने सिद्धांत की पुष्टि करते हैं। और जितना अधिक वे उस पर विश्वास करते हैं, उतना ही बुरा यह एक मजाक है जो उनके साथ खेल सकता है।

अपने आप को महसूस करो

यदि लेख आगे जारी रहता है, तो कोई चित्र नहीं होगा! लेकिन मुझे पता है कि हैबे पर लेख केवल सर्वश्रेष्ठ चित्रों के लिए खोले जाते हैं!

और इस विषय पर उनमें से बहुत सारे हैं। वे इस बात की पुष्टि करते हैं कि सबसे सरल समाधान पर भरोसा करने की विशेषता प्रकृति के स्तर पर हमारे अंदर निहित है। आप सभी ने उन्हें कई बार देखा होगा। और, शायद, समझाने की जरूरत नहीं है:



क्लासिक पीला (नीला?) पोशाक।



नेकर क्यूब , मैं उसके बिना कैसे कर सकता हूं


रोटेशन बाएँ / दाएँ

इन भ्रमों की ख़ासियत यह है कि उनकी दोहरी व्याख्या है। मस्तिष्क केवल एक बिंदु पर चक्र में जाता है जो एक समस्या को हल करता है। और अन्य दृष्टिकोणों की अनदेखी करता है। और बस मुझे बताएं कि आप एक ही समय में दो विचारों को ध्यान में रख सकते हैं !!!

यह एक धर्म की तरह है जो घटनाओं की प्रकृति की व्याख्या कर सकता है। कुंडली की तरह जो कुछ भी नहीं है, लेकिन एक व्यक्ति पुष्टि की तलाश करता है। अक्सर आप यह निर्धारित नहीं कर सकते हैं कि आपके लिए एक स्मार्ट सिस्टम क्या गिना जाता है और वास्तविकता के साथ इसकी तुलना कैसे की जाती है। विश्वास नहीं होता?

उदाहरण संख्या दो, बदमाशों के बारे में

वैसे आपको यह प्रोजेक्ट कैसा लगा? एक बच्चे की प्रतिभा का आकलन करने के लिए न्यूरोस्की का उपयोग करना? तकनीक में कम या ज्यादा जानकार समझता है कि यह एक वायरिंग है। न्यूरोसकी की शोरगुल की गवाही मुश्किल से एक किताब को पढ़ने से गिटार बजाना भेद करना संभव बनाती है।



और यह उल्लेख नहीं है कि बच्चों के लिए सब कुछ 100 गुना अधिक जटिल है। बच्चे परेशान हैं, जो उच्च स्तर का शोर उत्पन्न करता है। और, ज़ाहिर है, डेवलपर्स एल्गोरिथ्म और सांख्यिकीय महत्व का कोई सबूत नहीं देते हैं। यह काम करेगा - यह एक सफलता होगी। लेकिन यह सिर्फ वायरिंग का एक तरीका है।

न्यूरोस्की के बारे में मेरे लेख के बाद, पांच लोगों ने मुझे मेल / पीएम में समान विचारों के साथ लिखा। कोई व्यक्ति सिर्फ पागल था, और किसी ने बहुत ही हिचकिचाहट से संकेत दिया कि "ठीक है, आप सिस्टम करते हैं, क्योंकि यह कुछ भी दिखाएगा, यह प्रशिक्षण के बाद पूरी बकवास नहीं दे सकता है"। और जिस साइट को मैंने थोड़ा ऊंचा उद्धृत किया था, उसे उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया था।

और आप कुंडली क्यों नहीं बना रहे हैं?

यहाँ क्यों है? खैर, एक कार्यालय है जो वायरिंग से संबंधित है। खैर, साइंटोलॉजिस्ट हैं। आखिरकार, यह बड़े पैमाने पर नहीं है!

लेकिन, यह मुझे लगता है कि एक जोड़ी नहीं है। ऐसी चीजें दैनिक जीवन को भर देती हैं। और तकनीक उन्हें हर दिन उत्पन्न करती है। पाठ में नीचे कुछ और उदाहरण होंगे, जिनके बारे में आप सभी बहुत अच्छी तरह से जानते हैं (क्या आपके पास इसे पढ़ने के लिए याद रखने का समय होगा? )। और टिप्पणियों में आप अपना खुद का ला सकते हैं।

इस मामले में मेरे लिए महत्वपूर्ण यह है कि यह दर्शाता है कि कई लोग प्रौद्योगिकी / कार्यप्रणाली में विश्वास करना चाहते हैं। और यह एक बात है जब लोग जो इसे नहीं समझते हैं वे मानते हैं। और दूसरी बात रचनाकारों का आत्म-छल है। दूसरा, दुर्भाग्य से, प्रगति कर रहा है।

उदाहरण संख्या तीन, हर दिन

यह मुझे लगता है कि कहानियों को दोहराया नहीं जाना चाहिए, उनमें से प्रत्येक को किसी अन्य पक्ष से मानव स्वभाव दिखाना चाहिए। इसलिए मैं दूसरी तरफ चला जाऊंगा।
कार का नंबर!

क्या ?? दूसरी तरह की गलतियाँ क्या हैं ?! कैसा जादू?

और वे यहाँ बहुत ही शांत दिखाई देते हैं। यहाँ आप कहते हैं, कार की संख्या क्या है:





क्या यह "एम" या "एच" है? क्या क्षेत्र "71" या "21" है?

और, फिर भी, ऐसी योजना की एकल छवियों के आधार पर, लोग सिस्टम की गुणवत्ता का मूल्यांकन करना शुरू करते हैं। आप ऐसा क्यों सोचते हैं? आमतौर पर क्योंकि एक व्यक्ति ने ऐसी कार की संख्या देखी। और उसके लिए यह स्वीकार करना मुश्किल है कि इस तरह के फोटो में उसकी एक अलग व्याख्या हो सकती है।

निकटतम निर्णय के पक्ष में चेतना का पतन है जो ज्ञात है। मैंने सबसे खुलासा उदाहरण दिया, लेकिन अगर यह अचानक दिलचस्प है, तो मैं यहां कुछ और कदम उठाऊंगा।

और उसे यह समझाने के लिए कि संख्या भिन्न हो सकती है अक्सर असंभव है। यह कहना आसान है "यह एल्गोरिथ्म त्रुटियों के प्रतिशत में शामिल है"।

यह छवियों और मान्यता प्रणालियों के साथ काम करते समय चेतना का एक बहुत ही सामान्य जाल है। आदमी तैयार किए गए समाधान की प्रतीक्षा कर रहा है। और एक और निर्णय के लिए आया सब गलत है। रास्ता दिलचस्प नहीं है। केवल परिणाम दिलचस्प है। महीने में दो बार मुझे यह समझाना पड़ता है कि शोर के साथ फ्रेम पर काम करने के लिए एक प्रशिक्षित एल्गोरिथ्म की आवश्यकता नहीं है।

मैं यह सोचकर डर गया कि कुछ कंपनियां इस तरह की योजना कैसे पेश करती हैं। यहां तक ​​कि बहुत अच्छे शॉट्स में, चश्मा / दस्ताने ढूंढना और उनके मालिक को ट्रैक करना मुश्किल है। भले ही आप एक एल्गोरिथ्म नहीं हैं, लेकिन एक जीवित व्यक्ति हैं।



उसी समय, तकनीकी उद्यमों के इंजीनियर वे लोग नहीं होते हैं जिन्हें दार्शनिक कार्य द्वारा पूछा जाता है "क्या इस वीडियो से यह समझना संभव है कि किसी व्यक्ति के पास सुरक्षा चश्मा है या नहीं।"

और फिर भी बहुत से लोग मानते हैं कि अपठनीय संख्या भी अच्छी तरह से पहचानी जाती है। और संकल्प को सैकड़ों गुना बढ़ाया जा सकता है। एक हब्र पर इस विषय पर एक अद्भुत लेख था। और कभी-कभी वे बहुत नाराज होते हैं कि ऐसा नहीं है। कार से जादू काम नहीं करता;)

उदाहरण संख्या चार, या आप उपकेंद्र पर कैसे हो सकते हैं

मैंने तीन अलग-अलग विकल्प दिए हैं। और सब कुछ मानक के साथ उत्तर दिया जा सकता है: "ठीक है, यह सिर्फ अक्षम लोग हैं।" या: "लोग गलत हैं, जिनके साथ ऐसा नहीं होता है।"

लेकिन, ऐसी त्रुटियां आपके विचार से बहुत अधिक सामान्य हैं। जैसे ही हम अस्पष्ट निर्णयों से निपटते हैं, उन परिस्थितियों के साथ जहां 3-4 परिणाम संभव हैं, हमारी क्षमता के स्तर का आकलन करना असंभव है। भले ही आप बहुत अच्छे इंजीनियर हों।

मैं आपको एक महाकाव्य कहानी बताऊंगा कि जब वे कार से भगवान को ढूंढते हैं तो विशेषज्ञ कैसे गलतियाँ कर सकते हैं (या गलतियाँ नहीं करते हैं)।

एक बार उन्होंने मुझे कुछ चिकित्सा परीक्षणों की मान्यता पर परामर्श की व्यवस्था करने के अनुरोध के साथ लिखा था। फोन पर, मुझे वास्तव में प्रबंधक की समझ में नहीं आया कि क्या पहचाना जाना चाहिए। इसके अलावा, उनके अनुसार, मामला कुछ "पूरी तरह से नई" कार्यप्रणाली के बारे में था। इसलिए हम उन डॉक्टरों से मिलने के लिए सहमत हुए जिन्होंने इसे विकसित किया (डॉक्टरों के लिए स्काइप बहुत जटिल है)।

अगले दिन, दो घंटे की मुलाकात के बाद, मेरा दिमाग उबलने लगा। मुझे समझ नहीं आ रहा था कि मैं दो घंटे किसके साथ बात करूं। निरपेक्ष बदमाशों के साथ, भविष्य के नोबेल पुरस्कार विजेता, या पागल लोगों के साथ।

कई डॉक्टरों के एक समूह ने एक सार्वभौमिक परीक्षण का आविष्कार किया जो सैकड़ों बीमारियों का नहीं बल्कि दर्जनों का खुलासा करता है। मूत्र द्वारा, रक्त से, आँसू से और लार से।

विधि समान थी: "अभिकर्मक (एक और एक ही) के साथ तरल को मिलाएं, देखें कि यह कैसे सूख जाता है और दरार करता है"। निदान इस अनुसार किया गया था कि दरारें कैसे दिखेंगी, यह पूरी चीज किस रंग की होगी, सूखे बूंद पर क्रिस्टल किस रूप में विकसित होंगे, ध्रुवीकृत प्रकाश में सब कुछ कैसा दिखता है।



और मुझे कहना होगा कि पहला भाग, जो मूत्र में था, यथोचित रूप से स्थापित था।

जब बाद के दिनों में मैंने इस विषय पर जानकारी खोदने और डॉक्टरों का साक्षात्कार करने की कोशिश की - तो उन्होंने पुष्टि की कि इनमें से बहुत वास्तविकता में होने वाले बहुत ही कठोर मानक परीक्षण हैं। हालांकि कहीं न कहीं किताब के एक तिहाई हिस्से ने उनके सिर को संदेह से हिला दिया।

लेकिन रक्त द्वारा, दूसरा भाग, पागलपन का एक उत्पाद था। थेरानोस क्या है ! यह सिर्फ इतना था कि एक अमेरिकी को 4.5 बिलियन आवंटित करना आवश्यक नहीं था, लेकिन इन साथियों को।

शोधकर्ताओं ने मुझे बताया कि कैसे, रक्त की एक बूंद से, वे बहुत प्रारंभिक अवस्था में कैंसर को जन्म दे सकते हैं। बस एक माइक्रोस्कोप का उपयोग करके, किसी भी प्रयोगशाला से अभिकर्मकों की बूंदों की एक जोड़ी (यदि स्मृति कार्य करती है, तो यह एल्बुमिन था)। और उन्होंने बताया कि कैसे वे चिकित्सा पद्धति (sic!) के रोगियों के उपचार के लिए नैदानिक ​​पद्धति में इन पद्धतियों को सफलतापूर्वक लागू करते हैं। यहाँ वे क्या पाया की एक छोटी सूची है:



(क्लिक करने योग्य)

मेरे कुछ भयानक रूप और सबूत के आधार के बारे में सवाल में, उन्होंने मुझे साहित्य के सैकड़ों लेखों के बारे में बताया, रूस में दो विभागों ने इस तकनीक पर काम किया और इसे विकसित किया। विज्ञान के लगभग एक दर्जन उम्मीदवारों और डॉक्टरों ने इस विषय पर अपना बचाव किया। और विभाजन में, उन्होंने उस विषय पर दो पुस्तकें प्रस्तुत कीं, जहां प्रस्तावना कुछ शिक्षाविदों द्वारा लिखी गई थी:



क्या यह सब सच है? मुझे नहीं पता मुझे एहसास हुआ कि रसायन विज्ञान और जीव विज्ञान कैसे काम करते हैं, इसकी मुझे समझ नहीं है। यह जानकारी कैसे मिलेगी इसकी कोई समझ नहीं है। और औपचारिक आधार पर। अच्छा, हाँ। डॉक्टरों और संबंधित लेखों का एक समूह है। उनमें से कोई भी उच्च स्तरीय प्रशस्ति पत्र के साथ एक सहकर्मी की समीक्षा की अंतरराष्ट्रीय पत्रिका में प्रकाशित नहीं किया गया है। शिक्षाविद हैं जो कार्यप्रणाली की सफलताओं के बारे में बात करते हैं। लेकिन वे मुझे माफ करते हैं, RAMS के शिक्षाविद हैं। एक भी आलोचनात्मक लेख नहीं है, केवल सफलताओं पर रिपोर्टिंग करने वाले लेख (2016 में Google google, तब से कुछ नया सामने आ सकता है)।

नहीं, ठीक है, निश्चित रूप से, मुझे छद्म विज्ञान आयोग के अध्यक्ष का ई-मेल मिला, और उनके कुछ कर्तव्य। और उन्होंने इसके बारे में सब कुछ लिखा ... मुझे जवाब नहीं मिला :)

और व्यक्ति में। मैं समझता हूं कि ये लोग इस पर विश्वास करते हैं। लानत है, रूसी चिकित्सा वह जगह नहीं है जहाँ आप इस स्तर के झांसे में आकर कुछ कर सकते हैं। आपको वास्तव में अपने व्यवसाय पर विश्वास करने की आवश्यकता है।
लेकिन मैं समझता हूं कि जिन ठिकानों पर वे मापते हैं, उनके मापदंडों के साथ - जो कहा जाता है, उसमें से कम से कम आधा संदिग्ध है। लेकिन वास्तव में कुछ काम कर सकते हैं।

वह काम, भगवान का शुक्र है कि मैं नहीं गया। शायद इसलिए कि मैंने कहा कि स्वचालित रूप से किसी चीज़ को पहचानने के लिए, आपको पहले एक बड़ा आधार इकट्ठा करना होगा और एक स्वतंत्र मार्कअप के साथ इसकी पुष्टि करनी होगी कि यह मौजूद है। या हो सकता है कि सच्चाई नौकरशाही की औपचारिकताओं के कारण हो।

यहाँ कौन सही है? डॉक्टर जो एक सिद्धांत के साथ आते हैं और इसमें विश्वास करते हैं? या क्या मैं उस तरफ से एक व्यक्ति हूं जिसे वह पागलपन लगता है? मुझे नहीं पता यदि डॉक्टरों से गलती हुई है, तो यह एक क्लासिक गलती है "काउंटरग्यूमेंट्स के सत्यापन की कमी"। या शायद मैं। और फिर यह लगभग समान है :)

लेकिन तब से मेरे पास दो महाकाव्य पुस्तकें और एक फैंटमोगोरिक कहानी है।

और डॉक्टरों के बारे में कुछ उदाहरण ...

आपको पता है। डॉक्टर आमतौर पर एक उपजाऊ विषय हैं। जब आप तंत्रिका नेटवर्क द्वारा कुछ पहचानने की कोशिश करते हैं, तो आप लगातार इस पर आते हैं। मैंने बड़ी संख्या में रेडियोग्राफ़िक परीक्षाओं के साथ काम किया: फ्लोराग्राम, मैमोग्राम, सीटी पर बात की और अलग-अलग दांतों को देखा।
और लगभग हर जगह (अलग-अलग डिग्री में) एक और एक ही समस्या है: विभिन्न डॉक्टर अलग-अलग तरीकों से चित्र पढ़ते हैं। आप दो डॉक्टरों को चित्रों में विकृति पर ध्यान देने के लिए कहते हैं - और उनके पास 20-30 प्रतिशत का एक चौराहा क्षेत्र है। और उनमें से प्रत्येक अपने निर्णय में आश्वस्त है, स्पष्ट सीमाओं को दर्शाता है।

उसके जवाब को सही ठहराता है। और फिर, समस्या यह है कि एक व्यक्ति अपने सिर में एक अच्छा मॉडल बनाता है, इसे एक छवि पर प्रोजेक्ट करता है, और फिर पुष्टि की खोज करता है। लेकिन बहुत बार - यह गलत जवाब है। या अविश्वसनीय।

दुर्भाग्यवश, पिछली शताब्दियाँ, चिकित्सा "आँकड़ों द्वारा प्रत्येक चरण के प्रमाण" पर अधिक आधारित नहीं थी, लेकिन "प्रत्येक चरण की तार्किक व्याख्या" पर। यह मनोविज्ञान में बहुत गहराई से बैठता है। कभी-कभी मुझे ऐसा लगता है कि एक होम्योपैथिक चिकित्सक और एक गरीब चिकित्सक एक ही सिद्धांत पर काम करते हैं। इसमें मूल दृष्टिकोण और विश्वास का एक समूह है। विश्लेषण के बिना, कहां से आया था। आप क्या भरोसा कर सकते हैं इसके बारे में जागरूकता के बिना सबसे अधिक संभावना है, चिकित्सक के दृष्टिकोण का सेट वास्तविकता के करीब है। लेकिन विश्व स्तर पर, न तो कोई और न ही उन योजनाओं को साबित कर सकता है जो उपयोग करते हैं। शायद यहां तक ​​कि दोनों वैलडॉल को नियुक्त करेंगे या मदरवार्ट पीने के लिए भेजेंगे।

एक बार मुझे एक सर्जन से परामर्श करने के लिए कहा गया था ... एक विभाग के प्रमुख, 30 साल के अभ्यास के साथ एक प्रमुख विशेषज्ञ। अंकल ने मुझे बताया कि प्रश्नावली के स्तर "जन्म की तारीख, पहले महीने की तारीख, बच्चों की संख्या," के अनुसार 100% सटीकता के साथ, 30 सवालों में से, आप अनुमान लगा सकते हैं कि स्तन कैंसर कब होगा। ठीक है, वह है, ज़ाहिर है, हास्यास्पद है। लेकिन वह अपने सभी रोगियों के लिए इस प्रश्नावली को भरने का सुझाव देते हैं, इसके आधार पर निष्कर्ष निकालते हैं।

हर दिन हमें मूर्ख बनाया जाता है

अधिक चाहते हैं? .. कुछ ऐसा है जिसके बारे में हर कोई जानता है? खैर, उस महान और भयानक कार को लें जिससे हर कोई डरता है। पॉलीग्राफ । क्या, क्या आप अभी भी मानते हैं कि यह काम करता है? लिंक विकिपीडिया की ओर जाता है। के माध्यम से जाओ और आलोचना देखो। यह काम क्यों नहीं करता है और वहाँ क्या निश्चितता है। और फिर भी, कई उनका उपयोग करते हैं। आप कार से देवता क्यों नहीं हैं?

विभिन्न कंपनियां नियमित रूप से मुझे लिखती हैं कि चेहरा पहचान की पेशकश करें। वे बहुत आहत होते हैं जब मैं उनसे कहता हूं कि उनका आधार क्या है। वे कहते हैं कि उनके पास सबसे अच्छा शरीर विज्ञानियों द्वारा विकसित एक शांत मॉडल है।

मास्को के केंद्र में एक ठाठ कार्यालय वाली एक कंपनी को विशेष रूप से याद किया गया था। अपनी तकनीक की श्रेष्ठता के बारे में एनडीए और पागल रास्तों के बिल्कुल अपर्याप्त ... तब से, लगभग पांच साल बीत चुके हैं। तब से कंपनी का अपना ब्लॉग भी हैबे पर था। केवल यहां उत्पादों को झूठ की मान्यता से कोई लेना-देना नहीं था, और वे बहुत अधिक सांसारिक कार्यों को हल करते हैं (जैसा कि मैं समझता हूं, उन्होंने उसी घटनाक्रम का इस्तेमाल किया, जो अच्छा है)।
यह मज़ेदार है कि बाद में यह पता चला कि न केवल मैंने उन्हें भेजा, बल्कि मशीन दृष्टि के विकास में शामिल अन्य कंपनियों ने भी। शायद इसने उन्हें यह पुनर्विचार करने की अनुमति दी कि वे क्या कर रहे थे - और व्यापार करना शुरू कर दिया ^ _ ^

अंत में, मैं मदद नहीं कर सकता लेकिन पोर्टल सुपरजॉब की घोषणा के लिए एक लिंक दूं जो कुछ दिनों पहले था। मैं उन्हें उम्मीदवार के बारे में अधिक जानने के लिए एक और 100% सिद्ध विधि प्रदान करना चाहूंगा।

शायद कुछ निष्कर्ष आने का समय आ गया है? मेरे द्वारा अपने लिए किए गए निष्कर्ष - इनपुट डेटा और कार्यप्रणाली के पूर्ण सत्यापन के बाद ही किसी भी कार्य को शुरू करना और करना।

किसी पर तब तक भरोसा न करें जब तक कि वह अपने तरीके के सत्यापन को सांख्यिकीय अनुसंधान / एल्गोरिथ्म तक पहुंच के द्वारा नहीं दिखाता है।

मुझे यकीन है कि ये निष्कर्ष आदर्श नहीं हैं। वे दवा के लिए उपयुक्त नहीं हैं। सबसे अधिक संभावना है कि एस्पिरिन का कोई सत्यापित अध्ययन नहीं है। हजारों वर्षों से, लोगों ने जाना कि विलो छाल का अर्क तापमान को नीचे लाने में मदद करता है। इस पर शोध क्यों?

और निष्कर्षों का सारांश और विश्वास की सार्वभौमिक रणनीति को समझने के लिए बनाम। जांच - मैं नहीं कर सकता

लेकिन शायद अगर आप आश्चर्य करने लगें कि "क्या इस या उस पद्धति पर भरोसा करना संभव है" - लेख पहले से ही अपने लक्ष्य को पूरा करेगा।

पुनश्च अस्वीकरण

मैंने जानबूझकर लोगों के नाम / उन कंपनियों के नामों का उल्लेख नहीं करने की कोशिश की, जहां कम से कम कुछ मौका है कि लोगों को ईमानदारी से गलत समझा जाता है। या मुझसे कहाँ गलती हो सकती है। संभवतः, पाठ में जो है, उसके अनुसार, कई की गणना या Google की जा सकती है। मैं आपसे टिप्पणी में इसे पोस्ट नहीं करने के लिए कहूंगा। सभी को इसकी आवश्यकता है - इसे स्वयं करें / पीएम में पूछ सकेंगे।

कई स्थितियों में, मुझे समाधानों की गहरी जानकारी नहीं हो सकती है, इसलिए मैं कुछ लोगों को ब्रांड करना आवश्यक नहीं मानता। लेकिन मुझे इन उदाहरणों पर यह दिखाना महत्वपूर्ण लगता है कि आधुनिक दुनिया के साथ हमारी बातचीत लोगों में चेतना की त्रुटियों का एक समूह उत्पन्न करती है।