मैड मेन कैसे होते हैं परिकलित - 2: द शाइन एंड पॉवर्टी ऑफ पैथोप्सोलॉजिकल डायग्नोसिस

नमस्कार, हेब्र!

मेरा नाम क्रिस्टीना है, मैं एक नैदानिक ​​मनोवैज्ञानिक हूं। लगभग दो साल पहले, मैंने रोग-निदान संबंधी निदान के बारे में जिओटाइम्स पर एक पोस्ट प्रकाशित किया था, जिसमें मैंने बिगड़ा हुआ सोच, स्मृति और अन्य मानसिक कार्यों की उपस्थिति या अनुपस्थिति के लिए एक मनोचिकित्सा अस्पताल में रोगियों के मानस का अध्ययन करने के बारे में बात की थी।


सब कुछ आप हमारे रोग निदान के बारे में पता करने की जरूरत है। स्रोत: [४३, पीपी १३३-१३४]।

टिप्पणियों में मुझसे काफी सवाल पूछे गए थे कि इस्तेमाल किए जाने वाले तरीके कितने विश्वसनीय हैं, उनकी प्रयोज्यता की सीमाएँ कहाँ हैं, आदि। अपने उत्तरों में, मैंने सामान्य रूप से उपयोग किए जाने वाले उपकरणों और मनोचिकित्सा / मनोविज्ञान का लगातार बचाव किया।

दो साल बीत गए, और मैं अब भोला-भाला विशेषज्ञ नहीं रह गया हूँ, जिसने अभी मनोरोग की देखभाल की राज्य प्रणाली को छोड़ दिया है, मैं निजी अभ्यास में काम करने में कामयाब रहा, मनोचिकित्सक के साथ मिलकर काम कर रहा था और मनोरोग के उन पहलुओं को देखने का अवसर मिला जो पहले मेरे पास छिपे थे। मानसिक स्वास्थ्य उद्योग पर मेरे विचार कुछ हद तक बदल गए हैं।

आज की पोस्ट इतनी उत्साहपूर्ण और शायद कुछ अधिक भावुक नहीं होगी। इसमें एक निश्चित मात्रा में अंदरूनी जानकारी होगी, जिससे, दुर्भाग्य से, मैं प्रमाणों का हवाला नहीं दे सकता, लेकिन मैं महत्वपूर्ण क्षणों में प्रासंगिक लिंक के साथ अपने तर्क को पुष्ट करने का प्रयास करूंगा। चलिए बस इतना ही कहूंगा कि इंडस्ट्री में सब कुछ उतना रोबी नहीं है जितना मैं चाहूंगा, और मेरा मानना ​​है कि इसकी समस्याओं पर खुलकर चर्चा होनी चाहिए।

पोस्ट को विटाली लोबानोव ( एचडीब्लिन ) के साथ लिखा गया था। पाठ काफी लंबा निकला, इसकी कुछ तस्वीरें हैं और बहुत लंबा तर्क है। लेकिन अगर आप मनोरोग और संबंधित विषयों में निदान की समस्याओं में रुचि रखते हैं, तो बिल्ली का स्वागत करें।

मानसिक बीमारी के निदान के लिए एक एकीकृत दृष्टिकोण

मानसिक बीमारी [1, पृष्ठ 22] के निदान में एक एकीकृत दृष्टिकोण महत्वपूर्ण है, और इस बारे में बहुत कुछ कहा जाता है। वास्तव में, रोगी की स्थिति का आकलन मानसिक विकारों के व्यक्तिगत संकेतों की उपस्थिति या अनुपस्थिति के आधार पर नहीं किया जाना चाहिए, यह आवश्यक है कि व्यक्ति को उसकी मानसिक गतिविधि की पूरी विविधता में, नैदानिक ​​बातचीत और / या पैथोपोसियोलॉजिकल प्रयोग के दौरान अपने कामकाज के लगातार परिष्कृत, आंतरिक रूप से सुसंगत मॉडल का निर्माण करना चाहिए। नए नैदानिक ​​डेटा के रूप में इसे पूरक और बदलना उपलब्ध हो जाता है।

सीधे शब्दों में कहें, तो किसी व्यक्ति के लिए सिज़ोफ्रेनिक (साथ ही कोई अन्य) पैथॉप्सोलॉजिकल सिम्प्लेक्स काम्प्लेक्स करना केवल इस आधार पर अस्वीकार्य है कि उसने "कैट" और "ऐप्पल" (एक मरीज का उत्कृष्ट उत्तर: " हड्डियों के अंदर ") जैसी अवधारणाओं में सामान्य आधार पाया।

लेकिन, दुर्भाग्य से, कई विशेषज्ञ ऐसा करते हैं: इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि एक बार सिस्टम में आने के बाद, आपको "सिज़ोफ्रेनिक" लेबल नहीं मिलेगा, क्योंकि आप एक उत्तर देंगे जो 50-7070 के मैनुअल में या विशेषज्ञ के स्वयं के सिर में प्रदान नहीं किया गया है।

इसलिए, एक दिन मैं एक निष्कर्ष पर आया था जिसमें एक मनोवैज्ञानिक एक स्किज़ोफ्रेनिक प्रकार की सोच विकार को नोट करता है, इस तथ्य का उल्लेख करते हुए कि, चार छवियों से अनावश्यक को बाहर करने के लिए कार्यप्रणाली का प्रदर्शन करते हुए - एक गुब्बारा, एक हवाई जहाज, एक कार और एक स्टीमर, शोधकर्ता ने गुब्बारे को बाहर रखा, इस के साथ इसकी पुष्टि करते हुए। यह वाहन पुराना है।

एक सामान्य थिसॉरस की समस्या

व्यापक निदान एक महत्वपूर्ण और आंशिक रूप से फैशनेबल विषय है, लेकिन वे इसके बारे में जो कहते हैं, वह कभी-कभी मुझे याद दिलाता है। तो निदान के क्षेत्र में राष्ट्रीय अधिकारियों में से एक खुले तौर पर इस विचार को बढ़ावा देता है कि नैदानिक ​​प्रक्रिया में उपयोग किए जाने वाले तरीकों में " एक सामान्य थिसॉरस होना चाहिए"। और, आश्चर्य-आश्चर्य यह है कि यह व्यक्ति एक एकल शब्दावली तंत्र का उपयोग करके तरीकों के एक जटिल के निर्माण पर अपने वैज्ञानिक कार्य का सटीक निर्माण करता है।

सरल विचार यह है कि सभ्य दुनिया भर में वे लंबे समय से सीख चुके हैं कि "अनुवाद" की प्रणालियों का निर्माण कैसे करें / व्यक्तित्व की विभिन्न अवधारणाओं का पारस्परिक प्रदर्शन (उदाहरण के लिए), बस अलग-अलग मॉडल के आधार पर विभिन्न तरीकों का उपयोग करने में सक्षम होने के लिए, खुद के बीच तुलना के लिए। बहुत जटिल मूल्यांकन का निर्माण करने के लिए, वह इसे पूरी तरह से अनदेखा कर देता है।

और क्यों? हां, इसे ध्यान में रखते हुए, तरीकों की अपनी "अद्वितीय" प्रणाली को विज्ञापित करना बहुत मुश्किल होगा। आखिरकार, लेखक के अनुसार, इसका मूल्य, एकल थिसॉरस में ठीक है, जो वास्तव में किसी के लिए विशेष रूप से आवश्यक नहीं है।

उदाहरण के लिए, इस प्राधिकरण द्वारा पहचाने गए व्यक्तित्व मॉडल बेमेल की समस्या: वे कहते हैं कि इसका वर्णन करने के कई तरीके हैं (यह ऐसा है), और विभिन्न अनुसंधान विधियों का उद्देश्य इसका वर्णन करने के लिए विभिन्न तरीकों का उपयोग करना है: कोई पांच कारकों के बारे में बात करता है, कोई उच्चारण के बारे में, और कोई आम तौर पर मायर्स-ब्रिग्स टाइपोलॉजी का उपयोग करता है।

लेकिन 80 के दशक के उत्तरार्ध में, एक अध्ययन प्रकाशित किया गया था [2], जो बताता है कि फाइव-फैक्टर मॉडल मायर्स-ब्रिग्स टाइपोलॉजी से बेहतर है। यह यह भी दर्शाता है कि फाइव-फैक्टर मॉडल के कौन से पैमाने मायर्स-ब्रिग्स टाइपोलॉजी के साथ सहसंबंधित हैं, जो इसे (यदि वांछित है) [आदर्श रूप से सही नहीं, लेकिन फिर भी] एक मॉडल से दूसरे में वर्णित डेटा को मैप करता है।

रूस में लोकप्रिय उच्चारण मॉडल, जैसे लियोनहार्ड वर्गीकरण और व्यापक रूप से फैले लिचको वर्गीकरण, जो काफी हद तक गन्नुशिन के मनोरोगों के वर्गीकरण पर आधारित है, पश्चिम में बहुत लोकप्रिय नहीं हैं।

लेकिन कुछ समान वर्गीकरण का उपयोग किया जाता है - जैसे कि मैक विलियम्स के मनोविश्लेषणात्मक निदान मॉडल, जिसमें फाइव-फैक्टर मॉडल के लिए अद्वितीय मानचित्रण नहीं है, वे स्वाभाविक रूप से अलग हैं [3] या शेल्डर और वेस्टेन प्रश्नावली [4] के नैदानिक ​​पैमाने, जो पूरी तरह से परस्पर संबंधित हैं। पांच-कारक मॉडल [5]।

लेकिन सबसे दिलचस्प बात यह है कि मैक-विलियम्स [6] द्वारा प्रस्तावित साइकोएनालिटिक डायग्नोस्टिक मॉडल के साथ शेल्डर और वेस्टेन प्रश्नावली के पैमाने अच्छे हैं। और, ज़ाहिर है, वे डीएसएम में इस्तेमाल किए गए वर्गीकरण के साथ सहसंबंधित हैं।

मैं आपको ये सब क्यों बता रहा हूँ? इस तथ्य के लिए, सबसे पहले, इस्तेमाल किए गए थिसॉरस के बीच अंतर की समस्या को आंशिक रूप से हल किया गया है (एक पर्याप्त सीमा तक ताकि चिकित्सक जटिल विश्लेषण के लिए व्यक्तित्व विवरण के विभिन्न मॉडलों के आधार पर तकनीकों का उपयोग कर सकें), और दूसरी बात, इस तथ्य से कि पश्चिमी में वैज्ञानिक और नैदानिक ​​अभ्यास एक अधिक मजबूत दृष्टिकोण का उपयोग करता है, जिसका उद्देश्य नई अनूठी तकनीकों और विवरण मॉडल के विकास के लिए नहीं है, लेकिन रिश्ते के अध्ययन और मौजूदा मॉडल (मनोविश्लेषणात्मक, डीएसएम, पांच-कारक से नैदानिक) के पारस्परिक प्रदर्शन की संभावना पर उफ़)।

व्यवहार में बेकार दोहरे निदान

प्रारंभ में, यह माना गया था कि एक नैदानिक ​​मनोवैज्ञानिक अध्ययन का उपयोग रोगियों के सामान्य नैदानिक ​​अध्ययन [11, पी। 22] के अलावा किया जाएगा ताकि मनोचिकित्सक द्वारा अंतर निदान की समस्याओं को हल करने के लिए, मानस में पैथोलॉजिकल परिवर्तनों का शीघ्र निदान, चिकित्सा की प्रभावशीलता का मूल्यांकन किया जा सके।

सिद्धांत रूप में, यह इस तथ्य की ओर ले जाना चाहिए कि एक व्यक्ति को दो अलग-अलग विशेषज्ञों द्वारा नैदानिक ​​उपकरणों के दो अलग-अलग सेटों का उपयोग करके जांच की जाती है, जो, अधिक सटीकता प्रदान करने और त्रुटियों की संभावना को कम करने की अनुमति देता है। कहते हैं, यदि विशेषज्ञों में से एक बड़ी गलती करता है, तो उसके परिणाम किसी सहकर्मी के परिणामों के साथ मेल नहीं खाते हैं, वे रोगी पर चर्चा करेंगे और गलती पाएंगे, यह किसी का ध्यान नहीं जाएगा।

व्यवहार में (इनसाइडर, बिना प्रमाणों के) स्थिति इतनी रसपूर्ण नहीं है: मनोवैज्ञानिक मनोचिकित्सक के संबंध में एक " निम्न " विशेषज्ञ है और कुछ मामलों में वह मनोचिकित्सक द्वारा किए गए निदान के लिए अपने परिणामों को समायोजित करता है। लेकिन इससे भी बदतर हालात हैं जब एक मनोचिकित्सक बस एक मनोवैज्ञानिक के पास आता है और पूछता है कि किसी विशेष रोगी को क्या निदान करना है (मनोवैज्ञानिक को औपचारिक रूप से निदान करने का अधिकार नहीं है, उसे यह नहीं सिखाया गया था, लेकिन ऐसा होता है)।

सामान्य तौर पर, उद्योग में, कम से कम सरकार में, " पहले निदान का अभिशाप " जैसी कोई चीज होती है। इसका सार बेहद सरल है: बहुत से लोग रोगी के निदान को बदलने में शामिल नहीं होना चाहते हैं: अगर कहीं कहीं किसी को उसके पास कुछ सिज़ोफ्रेनिक पाया गया, तो यह बहुत संभावना है कि निम्नलिखित विशेषज्ञ (मनोचिकित्सक और मनोवैज्ञानिक दोनों) इसे देखेंगे। घटक "- इस बात की परवाह किए बिना कि रोगी के पास ऐसा कुछ है या नहीं - केवल यह कहने के लिए कि वह अनुपस्थित है या तो पिछले विशेषज्ञ की योग्यता पर सवाल उठाता है या अपने स्वयं के साथ-साथ बहुत सारे कागजी काम करने के लिए खुद को बर्बाद करता है। इसलिए, व्यवहार में, ऐसा होता है कि नैदानिक ​​परिणाम पहले प्राप्त लोगों के लिए "अनुकूलित" हैं।

मनोचिकित्सकों के लिए स्थिति बहुत बेहतर नहीं है: निदान में परिवर्तन एक रक्तस्रावी प्रक्रिया है, और वे इस से बचने की कोशिश करते हैं, यदि संभव हो तो यह सुनिश्चित करते हुए कि रोगी की सभी परीक्षाओं के परिणाम मेल खाते हैं। त्रुटि सुरक्षा तंत्र काम नहीं करता है।

परीक्षण के दौरान पर्यावरण सेटिंग्स की अनदेखी

निदान के लिए एक एकीकृत दृष्टिकोण की विचारधारा का एक महत्वपूर्ण उल्लंघन पर्यावरण के मापदंडों के कई मनोवैज्ञानिकों द्वारा उपेक्षा है जिसमें एक प्रयोगात्मक मनोवैज्ञानिक अध्ययन किया जाता है।

ADD (G) के उदाहरण के साथ समझाने का सबसे आसान तरीका एक बीमारी है, जो अन्य बातों के अलावा, एक व्यक्ति को एक काम पर ध्यान केंद्रित करने में असमर्थता, और बाहरी उत्तेजनाओं के लिए उच्च विचलितता की विशेषता है। वे इस व्यक्ति को लेते हैं, उसे एक शांत मनोवैज्ञानिक कार्यालय में लाते हैं, मनोवैज्ञानिक एक अध्ययन आयोजित करता है, व्यक्ति इसे सफलतापूर्वक पास करता है, मनोवैज्ञानिक लिखते हैं कि सब कुछ ठीक है।

लेकिन यह चुपचाप रेडियो चालू करने के लिए इसके लायक होगा, और इस अध्ययन के परिणाम मौलिक रूप से बदलेंगे: ऐसे रोगियों में, प्रदर्शन परीक्षणों में प्रभावशीलता थोड़ी सी भी विचलित करने वाली अड़चन [7] की उपस्थिति में बहुत अधिक हो जाती है। लेकिन व्यवहार में, कुछ मनोवैज्ञानिक इससे परेशान होते हैं, आमतौर पर वे कार्यालय के मौन में एक स्ट्रीमिंग मोड में अनुसंधान करते हैं, जिसके बाद वे एक सकारात्मक प्रवृत्ति पर ध्यान देते हैं, हाँ।

और निश्चित रूप से, यहां तक ​​कि अगर कोई शोरगुल के वातावरण में इस तरह के अध्ययन का आयोजन करता है, तो यह इस तथ्य को अपने निष्कर्ष में प्रतिबिंबित नहीं करता है: एक रोगविज्ञानीय प्रयोग के परिणामों के आधार पर लेखन के स्वीकृत रूप आम तौर पर पर्यावरण के मापदंडों का विवरण प्रदान नहीं करते हैं जिसमें परीक्षण किया गया था, हालांकि केवल शोर है मौलिक रूप से इसके परिणामों को प्रभावित कर सकता है [results]।

बेशक, यह समस्या न केवल एडीडी (जी) के निदान में प्रकट होती है, यह एक सामान्य समस्या है जो न्यूरो / पैथोप्सोलॉजिकल अध्ययन के सभी परिणामों पर लागू होती है।

आधुनिक स्रोत परीक्षण प्रक्रिया और पर्यावरण के मापदंडों दोनों के मानकीकरण पर अत्यधिक ध्यान देते हैं जिसमें इसे किया जाता है [8, बराबर। 16,316]। व्यवहार में, इन मापदंडों को केवल मानकीकृत नहीं किया जाता है, निष्कर्ष के पाठ में भी उन्हें संकेत नहीं दिया जाता है। लेकिन हम नीचे मानकीकरण के बारे में बात करेंगे।

पैथोप्सोलॉजिकल परीक्षण के दौरान फार्माकोथेरेपी मापदंडों की अनदेखी करना
कई मनोवैज्ञानिक मनोचिकित्सा को नहीं समझते हैं, और यह भयानक है। इससे भी बदतर, कोई भी अपने निष्कर्षों में इंगित नहीं करता है कि अध्ययन के समय रोगी को कौन सा औषधीय उपचार प्राप्त हो रहा था। और बहुत कुछ इस पर निर्भर करता है।

मैं यह कैसे जान सकता हूं कि निष्कर्ष में मेरे सहकर्मी द्वारा बताए गए भावनात्मक सपाटपन का कारण क्या है - एक बीमारी या ड्रग्स (यहां ट्रिक यह है कि यह उस व्यक्ति के लिए मुश्किल है जो मनोचिकित्सक से दूर है, भले ही वह एक नैदानिक ​​मनोवैज्ञानिक हो, यह देखने के लिए कि क्या मनाया घटना स्वयं रोग के कारण होती है या प्रयासों से। उसका इलाज)।

इस तथ्य के बावजूद कि दुनिया में न्यूरो / पैथोप्सिसोलॉजिकल डायग्नोस्टिक्स के परिणामों पर दवाओं के प्रभाव का लंबे समय से मान्यता प्राप्त है [8, बराबर]। 16.271], हमारे मनोवैज्ञानिक भी इस बात में रुचि नहीं ले सकते हैं कि रोगी किस तरह की दवा ले रहा है। और इसके परिणामस्वरूप, उदाहरण के लिए, चिंता कार्यकर्ता जिन्हें एंटीसाइकोटिक्स की उच्च खुराक (रूसी संघ में एक सामान्य प्रैक्टिस) निर्धारित किया गया है, "स्किज़ोफ्रेनिक्स" बन जाते हैं - केवल इसलिए कि मनोवैज्ञानिक यह नहीं समझ पाता कि यह व्यक्ति उसके सामने चपटा चेहरे के भावों के साथ क्यों बाधित होता है, आदि।

एक आदर्श दुनिया में, न्यूरो- / पैथोपॉज़ोलॉजिकल डायग्नोस्टिक्स को "सूखी", बिना ड्रग्स [29, पी। 28] (या, कम से कम, एंटीसाइकोटिक्स के बिना) किया जाना चाहिए, और उन मामलों में जहां यह संभव नहीं है, ड्रग्स के साथ ड्रग्स। एक अध्ययन चल रहा था और एक मनोचिकित्सक शामिल था (यदि मनोवैज्ञानिक खुद यह नहीं समझ पाता कि यह फार्मा मरीज द्वारा ली गई दवाओं के प्रभावों की पहचान करने के लिए और कटलेट (भाषण, सोच, आदि) से मक्खियों (ड्रग इफेक्ट) को अलग करने के लिए कैसा है)। ।

रोगी के शारीरिक मापदंडों की अनदेखी करना

ठीक है, कई मनोवैज्ञानिक फार्मा को नहीं समझते हैं, या प्रायोगिक डेटा पर इसके प्रभाव का पर्याप्त लेखा-जोखा नहीं लेते हैं (हालांकि चिकित्सा विश्वविद्यालयों में नैदानिक ​​मनोविज्ञान प्रशिक्षण कार्यक्रमों में एक उपयुक्त पाठ्यक्रम है, और वही एनईआई भी प्रशिक्षण के लिए मनोवैज्ञानिकों को स्वीकार करता है)। मुझे यह समझ में नहीं आता है, लेकिन, औपचारिक रूप से, वे ऐसा करने में सक्षम नहीं होंगे (हालांकि सिद्धांत "आप यह नहीं जानते कि यह कैसे करना है, किसी ऐसे व्यक्ति की ओर मुड़ें जो जानता है कि" यहां कैसे सम्मान किया जाना चाहिए)। मैं इसके एक खिंचाव के साथ समझ सकता हूं।

लेकिन परीक्षण के दौरान, शोध के राज्य के अन्य मापदंडों, जो नैदानिक ​​परिणामों को प्रभावित कर सकते हैं, को भी अक्सर ध्यान में नहीं रखा जाता है: दर्द [8, बराबर। १६.२ 16१], थकावट (रुग्ण एस्टेनिया नहीं, बल्कि सामान्य मानव थकान, जब, उदाहरण के लिए, एक मरीज को विभाग में काम पूरा करने के बाद निदान के लिए भेजा जाता है) [fatigue, बराबर। 16.264], मनोविश्लेषणात्मक अवस्था [8, बराबर। 16.257], परीक्षण प्रक्रिया से ही तनाव [8, बराबर। 16,292]।

निदान के लिए एक व्यवस्थित दृष्टिकोण का अभाव

पिछले लेख में, मैंने कई सुंदर शब्दों को रोग निदान में व्यवस्थित दृष्टिकोण के महत्व के लिए समर्पित किया: एक मरीज को एक या दो संकेतों के आधार पर संपूर्ण रूप से आंकना असंभव है।

हम व्यवहार में क्या देखते हैं? अक्सर, एक ही मनोवैज्ञानिक के निष्कर्ष में, कोई भी, उदाहरण के लिए, महत्वपूर्ण सिज़ोफ्रेनिक सोच विकारों और उनकी अनुपस्थिति को देख सकता है, जिसने अनुसंधान और इसकी स्पष्ट अपर्याप्तता और अन्य विरोधाभासों से गुजरने के लिए प्रेरणा का गठन किया।

किसी कारण से, मेरे कुछ सहकर्मी एक एकल दृश्य, एक एकल रोगी मॉडल बनाने की कोशिश भी नहीं करते हैं, और यदि विधियां परस्पर विरोधी परिणाम देती हैं, तो वे समझने और पीछे हटने के लिए नहीं दौड़ते हैं, लेकिन निष्कर्ष के विभिन्न हिस्सों में बस इन अलग-अलग परिणामों को लिख देते हैं। कहो, मैं यहां कुछ योजना बना रहा था, और आप - इसका अपने लिए मतलब निकालिए। नाराजगी फैल।

तरीकों के परिणामों की मनमानी व्याख्या

व्यवहार में उपयोग की जाने वाली कई तकनीकों की वैधता और विश्वसनीयता के कम मापदंडों (हम अगले अनुभाग में विशिष्ट उदाहरणों का विश्लेषण करेंगे, वहां सबूत होंगे) इस तथ्य को जन्म देते हैं कि अक्सर परीक्षण के परिणामों की व्याख्या बेहद व्यक्तिपरक होती है।

और यह न केवल प्रक्षेप्य परीक्षणों [9, पी। 8] पर लागू होता है, बल्कि एसएमईएल जैसे प्रतीत होने वाले मानकीकृत प्रश्नावली पर भी लागू होता है। यहां तक ​​कि अगर आप सोबचिक खुद [10, पी। 5] पढ़ते हैं, तो आपको इस परीक्षण का एक बड़ा बग दिखाई देगा: " विधि के मात्रात्मक संकेतक निरपेक्ष नहीं हैं: उन्हें अध्ययन किए जा रहे व्यक्ति के बारे में डेटा के सामान्यीकृत सेट में माना जाना चाहिए ।"

वाक्यांश अच्छा और सही है, लेकिन यह प्रदर्शित करता है, विशेष रूप से, तथ्य यह है कि व्यवहार में भी एक ही एसएमआईएल प्रोफ़ाइल (परीक्षा परिणाम) अलग-अलग विशेषज्ञों द्वारा अलग-अलग तरीकों से अलग-अलग तरीके से व्याख्या की जा सकती है। फिर, समस्या आंशिक रूप से हल हो जाएगी यदि सहकर्मी अपने निष्कर्ष में संकेत देते हैं कि कार्यप्रणाली के तत्काल परिणाम (जिसके लिए उन्होंने उन्हें लिखने के लिए एक विशेष संक्षिप्त रूप भी विकसित किया है), लेकिन अक्सर वे इन परिणामों को इंगित नहीं करते हैं: केवल व्याख्या।

और यहां एसएमआईएल सबसे खराब नहीं है। सभी प्रकार के "चित्रलेख" और अन्य "अवधारणाओं की तुलना" अनुमानों की बहुत अधिक स्वतंत्रता प्रदान करते हैं, अनुमानों का उल्लेख नहीं करने के लिए। यह, निश्चित रूप से, वैधता और विश्वसनीयता के प्रश्नों पर भी लागू होता है, जिसके बारे में हम थोड़ी देर बाद चर्चा करेंगे, लेकिन मैं अपने सहयोगियों को यहां बताना चाहूंगा: कृपया न केवल आपके निष्कर्ष (जो कि आश्चर्य-आश्चर्यचकित करें, गलत हो सकते हैं) को इंगित करें, बल्कि उन आंकड़ों को भी देखें। जिसके आधार पर आपने उन्हें बनाया। थोड़ा और स्क्रिबल, लेकिन अंतिम परिणाम इसके लायक है।

प्रयुक्त परीक्षण विधियों में मानकीकरण का अभाव

इतना ही नहीं, प्रत्येक मनोवैज्ञानिक अपने स्वयं के परीक्षण विधियों के सेट का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र है (जो, शायद, इतना बुरा नहीं है, क्योंकि यह विशेषज्ञ को प्रत्येक विशेष मामले में सर्वोत्तम उपकरण चुनने में सक्षम बनाता है), कभी-कभी पूरी तरह से अनुचित उपकरण चुनने के साथ-साथ तरीकों के लिए एक ही नाम। उद्योग बस मौजूद नहीं है।

उदाहरण के लिए, "पिक्टोग्राम" कार्यप्रणाली (अप्रत्यक्ष संस्मरण के लिए लुरिया का एक संशोधित परीक्षण)। मैंने उपयोग की गई अवधारणाओं के कम से कम चार सेटों को पूरा किया है, और जब मैं किसी और के निष्कर्ष में इस तकनीक का उपयोग करके प्राप्त डेटा को देखता हूं, तो मुझे पता नहीं है कि किस सेट का उपयोग किया गया था।

अपने सहकर्मियों के बचाव में, मैं कहता हूं कि यदि आप सही तरीके से उपयोग की गई कार्यप्रणाली के संस्करण को इंगित करना चाहते हैं, तो मनोवैज्ञानिक को कुछ कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है - बस इसलिए कि विधियों की मानक संदर्भ सूची बस मौजूद नहीं है, और यदि विशेषज्ञ इसे ठीक से निर्दिष्ट करना चाहता है, तो उसे स्रोत से एक लंबी कड़ी लिखनी होगी, जिसे एक विशिष्ट सेट लिया गया था, और यहां तक ​​कि पृष्ठ को इंगित करते हुए - जैसा कि अकादमिक लेखों में है, लानत है। यह केवल असुविधाजनक है, लंबा है, और डॉक्टर समझ नहीं सकते हैं।

पैथोप्सिसोलॉजिकल निदान की निरर्थकता

पिछले अनुभाग में सूचीबद्ध इन सभी कारकों, साथ ही साथ कई अन्य, इस तथ्य की ओर ले जाते हैं कि कुछ मामलों में न्यूरो / पैथोपॉज़ोलॉजिकल निदान पूरी तरह से बेकार प्रक्रिया बन जाती है।

मुझे गलत मत समझो, मुझे डायग्नोस्टिक्स पसंद है, incl। रोगविज्ञानीय, और मुझे लगता है कि यह बहुत उपयोगी हो सकता है अगर सही तरीके से और उचित रूप से उपयोग किया जाता है (मैं इस बारे में भी बात करूंगा), लेकिन तथ्य यह है कि अक्सर यह डॉक्टर, रोगी या मनोवैज्ञानिक को कुछ नहीं देता है।

दरअसल, यही कारण था कि मैंने मनोरोग अस्पताल को छोड़ दिया, और उस समय मैंने सोचा था कि समस्या केवल हमारे अस्पताल में प्रक्रिया को व्यवस्थित करने में थी, लेकिन यह पता चला कि वास्तव में सब कुछ इससे अलग है: वास्तव में समस्याओं का क्षेत्र बहुत अधिक है व्यापक और मेरे काम के पिछले स्थान से बहुत आगे तक फैली हुई है।

दवाओं के तहत निदान

मैंने पहले ही इस बारे में बात की थी, लेकिन यहां मैं समस्या की अपनी व्यक्तिपरक समझ को थोड़ा प्रकट करना चाहता हूं। तथ्य यह है कि एक मनोवैज्ञानिक के व्यावहारिक कार्य में मनोरोगी दवाओं को लेने वाले लोगों का निदान करने की आवश्यकता से पूरी तरह से बचना संभव नहीं होगा: यदि रोगी एक तीव्र स्थिति में है, तो अक्सर इस तीक्ष्णता को दूर करना आवश्यक होता है, और उसके बाद ही पता चलता है कि यह कहाँ से आया है। यह सामान्य और न्यायसंगत है, यह और भी अच्छा है कि वे पहली बार एक जटिल और लंबा निदान करने की कोशिश नहीं करते हैं।

लेकिन एक "लेकिन" है: एक व्यक्ति को ड्रग्स (विशेष रूप से एंटीसाइकोटिक्स, लेकिन न केवल) ले जाने के बाद, उन सवालों की सूची जो एक मनोवैज्ञानिक अपने शोध का संचालन करने के बाद जवाब दे सकता है। हां, मैं देख सकता हूं कि अब रोगी का ध्यान कैसे [संयुक्त राष्ट्र] स्थिर है, लेकिन मैं इस बारे में कोई स्पष्ट धारणा नहीं बना सकता कि यह इस तरह क्यों है: क्योंकि यह स्वयं व्यक्ति की विशेषता है, या क्योंकि यह गोलियों का प्रभाव है।

अधिक सटीक रूप से, ऐसा नहीं है: मैं धारणाएं बना सकता हूं, लेकिन यह मेरी व्यक्तिपरक राय होगी, घरेलू एन मस्से डायग्नॉस्टिक्स में इस्तेमाल किए जाने वाले तरीके दवाओं के प्रभाव को अलग करने के लिए एक स्पष्ट प्रक्रिया प्रदान नहीं करते हैं। और विधि की वैधता और विश्वसनीयता का उपयोग क्या है, अगर अंत में मैं अपने विवेक पर निर्णय लेता हूं कि कौन से डेटा पर विचार करना है, उन्हें विषय के मानस के गुणों से संबंधित है, और जो कि त्यागने के लिए, गोलियों की कार्रवाई के लिए जिम्मेदार है।

और अगर निजी प्रैक्टिस में मैं इस तरह के निदान से इनकार कर सकता हूं, तो ग्राहक को अपनी बेकारता को समझा सकता है, फिर अस्पताल में मनोवैज्ञानिक को एक कन्वेयर के साथ जानबूझकर अविश्वसनीय निदान करना होगा।

फिर, निश्चित रूप से, एक अनुभवी मनोवैज्ञानिक इस मामले में बहुत गलत नहीं होगा और दवाओं के प्रभाव को सही ढंग से ध्यान में रखेगा, लेकिन यह एक व्यक्तिपरक राय होगी, वाद्य निदान के लिए, जिसके बारे में मैं अपनी बड़ाई करना चाहता हूं, यह सब बहुत औसत दर्जे का होगा।

पुन: औपचारिकता

सही पैथोपाइकोलॉजिकल परीक्षा आयोजित करने में मुझे डेढ़ से चार घंटे लगते हैं, और कभी-कभी इससे भी अधिक। यह, एक चिकित्सा इतिहास, एक नैदानिक ​​बातचीत, वास्तव में, एक पैथोपॉज़ोलॉजिकल प्रयोग और एक आम आदमी द्वारा समझी जाने वाली भाषा में ग्राहक को परिणाम का स्पष्टीकरण।

एक अस्पताल में, कई मामलों में, एक विशेषज्ञ बार-बार निदान पर पंद्रह मिनट खर्च करता है (जो, सिद्धांत रूप में, रोगी की स्थिति की गतिशीलता को निर्धारित करने के लिए किया जाता है)।

इसलिए नहीं कि वह मुझसे अधिक अनुभवी है, बल्कि इसलिए कि कुछ मनोवैज्ञानिक (और मनोचिकित्सक इसके द्वारा पाप करते हैं) संबंधित रूप से फिर से निदान करते हैं। " सिज़ोफ्रेनिया लाइलाज है, अगर F.2X है, तो इसे देखने का कोई मतलब नहीं है - बस एक सिज़ोफ्रेनिक लक्षण जटिल खींचना है और यह है!"- यह बार-बार महत्वपूर्ण परीक्षाओं का तर्क है।

मैं इस तथ्य के बारे में बात नहीं कर रहा हूं कि इन दोहराया परीक्षाओं को अक्सर संकेतों के अनुसार नहीं किया जाता है, लेकिन प्रबंधन की दुर्गम समझ के कारण (मनोवैज्ञानिक परीक्षाओं की आवृत्ति के लिए विशुद्ध रूप से नौकरशाही आवश्यकताओं के सभी प्रकार हैं)।

रोगी के लिए बेकारता

सामान्य रूप से आयोजित प्रक्रिया में कई वर्षों तक काम करने के बाद, मैं विश्वास के साथ कह सकता हूं कि हमने अस्पताल में जो निदान किया था वह रोगी के लिए बेकार था।

रोगी ने अपने बारे में कुछ भी नहीं पहचाना, किसी ने उसे समझाया कि परिणाम क्या हैं, उन्हें आवाज भी नहीं दी गई थी, क्योंकि यह उपचार में हस्तक्षेप होगा, और डॉक्टरों ने इस तरह के कदम की सराहना नहीं की होगी।

यह कहना कि यह प्रक्रिया अनुपालन में सुधार करती है, गलत भी है। यह यहाँ है, जब मैं ग्राहक को समझाता हूं कि मैंने देखा कि मैं क्यों विश्वास करता हूं कि मैंने वही देखा, जो मैंने देखा है, यह किस निदान से संबंधित है और मनोचिकित्सक किस उपचार के बारे में बताते हैं, मैं देखता हूं कि ग्राहक की सहयोग करने की इच्छा बढ़ रही है। ।

और वहां, अस्पताल में, कई रोगियों ने पैथोपॉसिलॉजिकल डायग्नोस्टिक प्रक्रिया को बहुत ही शांत तरीके से इलाज किया: सबसे अच्छा, संदेहपूर्वक, सबसे खराब - तेज नकारात्मक। और मैं उन्हें समझता हूं।

उपचार प्रक्रिया के लिए बेकारता

लेकिन शायद यह निदान चिकित्सक के लिए उपयोगी था (और रोगी के लिए - केवल अप्रत्यक्ष रूप से)?

बिलकुल नहीं। हमारे नतीजे कहीं और नहीं गए। केवल एक चीज जो हमारे लिए आवश्यक थी, वह यह थी कि वे मनोचिकित्सक की जरूरत के अनुसार मेल खाती हैं। कुछ डॉक्टरों ने जोर देकर कहा कि हम अपने निष्कर्षों को उनकी दृष्टि से देखते हैं, जबकि अन्य लोगों ने हमसे पूछा कि क्या निदान करना है (हाँ, घरेलू मनोरोग ... आमतौर पर, एक दु: खद स्थिति में)।

हमारे परिणामों के आधार पर किसी ने औषधीय रेजिमेंट को नहीं बैठाया और ठीक किया, किसी ने भी निर्धारित या रद्द मनोचिकित्सा नहीं की, किसी ने नींद और आराम के आहार को नहीं बदला - सामान्य तौर पर, एक मरीज के उपचार में जब " निदान की एकरूपता " सुनिश्चित करने का नौकरशाही का चरण समाप्त हो गया , तो हमारे काम का प्रभाव समाप्त हो गया । के पास शून्य था।

मनोवैज्ञानिकों के लिए मनोरोग और मनोचिकित्सा के क्षेत्र में प्रणालीगत शिक्षा का अभाव

हां, आप एक ही एनईआई में अनजान हो सकते हैं या स्टाल को कपलान और सदोक के साथ पढ़ सकते हैं (मैं उन सहयोगियों को सलाह देता हूं जो अभी तक नहीं हैं), लेकिन यह इन क्षेत्रों में विश्वविद्यालय या स्नातकोत्तर शिक्षा की उच्च गुणवत्ता वाली प्रणाली को प्रतिस्थापित नहीं करता है। हां, मनोवैज्ञानिकों के लिए कई मनोरोग पाठ्यक्रम हैं, लेकिन मैंने जो देखा वह एक भयानक हॉरर है (एनईआई को छोड़कर, निश्चित रूप से)।

और मुझे यह समझ में नहीं आता कि जो व्यक्ति न तो मनोचिकित्सा जानता है और न ही मनोचिकित्सक (एक मनोवैज्ञानिक, भले ही उसे नैदानिक ​​दस बार कहा जाता है) मनोरोग रोगियों के साथ काम कर सकता है। हां, उसे हमेशा अपने आप सब कुछ सीखने, मनोचिकित्सकों आदि से सीखने का अवसर मिलता है, लेकिन इससे कितने परेशान होते हैं?

दुर्भाग्य से, नहीं।

उत्तेजना सामग्री के भयावह अप्रचलन

भले ही आप स्वयं द्वारा इस्तेमाल किए गए तरीकों की वैधता और विश्वसनीयता के साथ गलती नहीं पाते हैं (और हम निश्चित रूप से थोड़ी देर बाद गलती पाएंगे), उत्तेजना सामग्री का धुंधला होना मुझे फेसपॉल करने के लिए मजबूर करता है।

उदाहरण के लिए, अप्रत्यक्ष संस्मरण की लेण्टिफ़ मेथड (यह क्या है इसका सार नहीं): ऐसे कार्ड हैं जिन पर विभिन्न वस्तुओं को दर्शाया गया है। वहाँ इंक पेन [11, पृ। 85] है, लेकिन कोई स्मार्टफोन है । आधुनिक वास्तविकताओं के लिए उपयोग की जाने वाली विधियों की अनुरूपता के बारे में आपको यह जानना होगा।

हां, आप कह सकते हैं: " रुबिनस्टाइन का उपयोग न करें, अधिक आधुनिक तकनीकों का उपयोग करें ।" लेकिन वे कहां हैं? आह, पाठ्यपुस्तक लेसक में? लेकिन वे रूसी भाषी दर्शकों (कम से कम सभी नहीं) पर अनुकूलन और परीक्षण से नहीं गुजरे।

नहीं, सब कुछ वास्तव में दुखी है।

तकनीक

ठीक है, हमने इस समस्या की थोड़ी चर्चा की कि न्यूरो / पैथोपॉज़ोलॉजिकल डायग्नॉस्टिक्स में सामान्य रूप से है, चलो इस्तेमाल किए गए तरीकों के बारे में थोड़ा बात करते हैं। शुरू करने के लिए, हम वैधता और विश्वसनीयता जैसी अवधारणाओं को परिभाषित करते हैं।

वैधता एक विशेषता है जो यह दर्शाती है कि प्राप्त किया गया डेटा हम [12] का अध्ययन करना चाहते हैं। दूसरे शब्दों में, यह एक ऐसी बात है, जिसकी उपस्थिति में हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि हमने वही मापा जो हम मापना चाहते थे।

विश्वसनीयता- यह त्रुटियों को मापने के लिए तकनीक की स्थिरता की डिग्री है। विश्वसनीयता परिणाम की पुनरावृत्ति से संबंधित है। उदाहरण के लिए, एक ही माप उपकरण का उपयोग करते हुए, हम, इसकी विश्वसनीयता के अधीन, इस तथ्य पर भरोसा कर सकते हैं कि इसकी (माप) समान शर्तों के तहत एक ही वस्तु पर परिणाम स्थिर होंगे [12] (जब तक, निश्चित रूप से, वस्तु विशेषताएँ नहीं बदली हैं)।

आइए पैथोपॉज़ोलॉजिकल डायग्नोस्टिक्स में इस्तेमाल की जाने वाली विधियों के मुख्य वर्गों पर जाएं और देखें कि उनके पास ये गुण कैसे हैं।

प्रक्षेप्य परीक्षण

आइए कम से कम मानकीकृत और संरचित के रूप में प्रोजेक्टिव परीक्षणों के साथ शुरू करें। प्रोजेक्टिव तकनीकों में टीएटी, पीएटी, "गैर-मौजूद जानवर", "घर, व्यक्ति, पेड़" और अन्य जैसे परीक्षण शामिल हैं। सामान्य बिंदु यह है कि विषय को स्वयं [1, पृष्ठ 37] द्वारा प्रदान की गई उत्तेजना को पूरक, व्याख्या या विकसित करना होगा।

ये परीक्षण एक तंत्र पर आधारित हैं जिसे फ्रायड और जंग ने "प्रक्षेपण" कहा है। यह माना जाता है कि इस तंत्र के उपयोग के माध्यम से शोधकर्ता द्वारा अचेतन की सामग्री को "बाहर निकालना" संभव है, अचेतन, व्यवहार, अनुभव, नकारात्मक भावनाओं आदि में दमित [1, पृष्ठ 37]।

एक दिलचस्प तथ्य यह है कि यहां तक ​​कि खुद को प्रोजेक्टिव परीक्षणों के लिए समर्पित सूत्र "व्याख्या की विषय-वस्तु के कारण प्राप्त परिणामों की अपेक्षाकृत कम विश्वसनीयता" के बारे में कहते हैं, और यह भी कि " वैज्ञानिक तरीकों से ड्राइंग तकनीकों की विश्वसनीयता और वैधता की पुष्टि करना मुश्किल है " - 9, पी। .8]। मैं खुद से यह जोड़ना चाहता हूं कि यह न केवल चित्र परीक्षणों पर लागू होता है, बल्कि यह पूरी कक्षा के तरीकों की एक सामान्य विशेषता है।

2000 में वापस किए गए एक मेटा-विश्लेषण में, यह दिखाया गया था [13] कि रोरशैच परीक्षण, विषयगत आशंकात्मक परीक्षण, और "ह्यूमन ड्रॉइंग" के रूप में रूसी साहित्य में ज्ञात परीक्षण में पर्याप्त उच्च वैधता नहीं है। लेखक फोरेंसिक और नैदानिक ​​अभ्यास में इन तकनीकों का उपयोग करने से परहेज करने की सलाह देते हैं, या कम से कम खुद को व्याख्याओं तक सीमित कर लेते हैं जिनके कम से कम कुछ अनुभवजन्य प्रमाण हैं।

2013 [14] का एक और हालिया मेटा-विश्लेषण भी रोर्स्च परीक्षण की अपर्याप्त वैधता पर रिपोर्ट करता है। लेकिन यह कुछ घरेलू लेखकों [1, पी। 38], योग्य के लिए " पैथॉप्सोलॉजिकल डायग्नोसिस के बुनियादी अनुमानात्मक तरीकों " की सूची में इस परीक्षण को शामिल करने से नहीं रोकता है ।

"एक अकारण पशु का चित्रण" के संबंध में, यहां तक ​​कि एक घरेलू अध्ययन [15] भी है

यह पाया गया कि "गैर-मौजूद जानवर" के ड्राइंग की कई व्याख्याएं, जो साहित्य में वर्णित हैं, की पुष्टि नहीं की गई थी। विशेष रूप से, दांतों, सींगों और पंजों की उपस्थिति, आक्रामकता के एक अभिन्न संकेतक से जुड़ी नहीं है, जैसा कि बास-डार्सी परीक्षण द्वारा निर्धारित किया गया है।

निष्पक्षता में, मैं यह नोट करना चाहता हूं कि घरेलू स्रोतों में अनुमानित तकनीकों की वैधता और विश्वसनीयता का पर्याप्त मूल्यांकन है। इसलिए, उदाहरण के लिए, लुबोव्स्की नोट [16]:

, . , - … . -, .. .

"मानव आरेखण" परीक्षण के साथ, सब कुछ बहुत बेहतर नहीं है। 2013 के एक अध्ययन में, यह दिखाया गया था कि इसका उपयोग बच्चों के बौद्धिक अनुसंधान [17] का मूल्यांकन करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने बच्चे की जीवनी [18] में यौन हिंसा की उपस्थिति के निर्धारण के लिए खुद को औचित्य नहीं दिया, और एक बच्चे के संज्ञानात्मक विकास, सामाजिक अनुकूलन और व्यक्तिगत विशेषताओं के स्तर को निर्धारित करने के लिए एक परीक्षण के रूप में, वह अच्छा नहीं है [१ ९]। यह बच्चों में व्यवहार संबंधी विकारों के निदान / जांच के लिए एक उपकरण के रूप में उपयुक्त नहीं है [20]।

घरेलू मनोवैज्ञानिक सभा में प्रचलित लुशेर परीक्षण की भी वैधता का कोई प्रमाण नहीं है, 1984 [21] के एक अध्ययन में इस परीक्षण और एमएमपीआई के परिणामों के बीच कोई महत्वपूर्ण संबंध नहीं था (परीक्षण की तुलना करने के लिए एक मानक वस्तु जो व्यक्तित्व लक्षणों की पहचान करने का दिखावा करती है), और यह (परीक्षण) मनोवैज्ञानिक हलकों में लुशेर) की लोकप्रियता को बरनम प्रभाव द्वारा पूरी तरह से समझाया गया है।

मुझे लगता है कि पर्याप्त सबूत हैं। यह किसी भी मनोवैज्ञानिक के लिए स्पष्ट है कि प्रक्षेप्य परीक्षणों में उच्च विश्वसनीयता नहीं हो सकती है - केवल इसलिए कि वे एक ही चित्र / विषयों की कहानियों के मूल्यांकन में बहुत अधिक परिवर्तनशीलता की अनुमति देते हैं। वास्तव में, कई मामलों में, परिणाम (कुछ निष्कर्षों और निष्कर्षों के रूप में, स्वयं आंकड़े के बजाय) विशेषज्ञ के बारे में बहुत अधिक बोलते हैं जो शोधकर्ता के बारे में उनकी तुलना में उनकी व्याख्या करते हैं।

प्रश्नावली

आइए रूसी संघ में व्यक्तित्व निदान के " सोने के मानक " के साथ शुरू करें - व्यक्तित्व अनुसंधान (एसएमआईएल) का एक मानकीकृत बहुक्रियात्मक तरीका। यह परीक्षण सैन्य पायलटों के पेशेवर चयन [10, पी। 3] के लिए द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान बनाए गए व्यापक रूप से दुनिया भर में ज्ञात एमएमपीआई परीक्षण (मिनेसोटा मल्टीफ़ैसिक पर्सनैलिटी इन्वेंटरी) का एक अनुकूलन है।

आप MMPI की वैधता और विश्वसनीयता के बारे में बहुत समय तक बात कर सकते हैं, लेकिन चाल यह है कि SMIL MMPI नहीं है, और एक परीक्षण से दूसरे पर प्राप्त डेटा को स्थानांतरित करना गलत है। एसएमआईएल पर प्रशिक्षण नियमावली कहती है कि " डेटा का सांख्यिकीय प्रसंस्करण और उद्देश्य अवलोकन (कभी-कभी कई वर्षों) के डेटा के साथ एक मनोविज्ञानी अध्ययन के परिणामों का तुलनात्मक विश्लेषण ने कार्यप्रणाली की विश्वसनीयता की पुष्टि की है"[10, पी। 11]। कूल, चो।

केवल, यहां, प्रशिक्षण मैनुअल [10] में, प्रयुक्त साहित्य वाला खंड एक वर्ग के रूप में गायब है - कोई ग्रंथ सूची इंगित नहीं की गई है, और यह स्पष्ट नहीं है कि इन " कभी-कभी दीर्घकालिक अध्ययन " के बारे में कहां पढ़ना है ।

एसएमआईएल पर मैनुअल में, मानकीकरण के विवरण के समान कम से कम कुछ इस मार्ग तक सीमित है [10, पी। 12]।

प्रश्नावली के पाठ का अनुवाद योग्य दार्शनिकों की मदद से किया गया, जो शब्द के उपयोग और वाक्यांश निर्माण की जटिलताओं से अच्छी तरह परिचित हैं। घरेलू आबादी के विभिन्न प्रतियोगियों में अगले परीक्षण अनुमोदन के बाद अनुवाद में सुधार 9 (!) टाइम्स किया गया। 940 रूस के एक प्रतिनिधि समूह की प्रतिक्रियाओं के परिणामों के साथ अमेरिकियों की प्रामाणिक प्रतिक्रियाओं की आवृत्ति की तुलना की गई थी।

संबंधित कार्य का कोई संदर्भ नहीं है, " योग्य दार्शनिकों " के नाम इंगित नहीं किए गए हैं, " घरेलू आबादी के आकस्मिक " का वर्णन नहीं दिया गया है, अमेरिकियों और रूसियों के उत्तर की तुलना का परिणाम नहीं दिया गया है।

एक अन्य पुस्तक में, सोबचिक बहुत आत्म-आलोचनात्मक है [22], संप्रदाय। "5.1। व्यक्तिगत टाइपोलॉजिकल प्रश्नावली (ITO) ”]:

ऐसा होता है कि सिद्धांतों को समृद्ध कल्पना के आधार पर बनाया जाता है और लेखकों द्वारा वर्णित कई टिप्पणियों में उनकी पुष्टि को माना जाता है। <...> कई मनोवैज्ञानिक परीक्षण एक विशिष्ट सैद्धांतिक आधार के बिना बनाए जाते हैं।

मज़ेदार बात यह है कि मैं " एसएमआईएल सोबचिक वैधता विश्वसनीयता " क्वेरी के द्वारा गुग्लोशकोलेर में खुद को न केवल सोबचिक के अध्ययनों में पाया गया था, बल्कि कम से कम कुछ उल्लेख करते हैं कि वे भी मौजूद हैं। और, यह मुझे लगता है, यहाँ बिंदु Google के खोज एल्गोरिदम की समस्याएं नहीं हैं।

आप निश्चित रूप से कह सकते हैं कि, वे कहते हैं, एमएमपीआई वैध और विश्वसनीय है, और, इसलिए, इसके आधार पर एसएमआईएल भी है, लेकिन निफेगा। हम सोबचिक को फिर से खोलते हैं [10, पी। 12], जहां हमने पढ़ा कि " कुछ बयान बदले गए थे <...> 26 बयान प्रश्नावली से चुने गए थे, जो कि गिट्टी बन गए थे "। नहीं, ऐसी बदमाशी के बाद, एसएमआईएल की वैधता और विश्वसनीयता पर डेटा को एक्सट्रपलेशन करना असंभव है।

मैं कह सकता हूं कि मुझे वैधता और विश्वसनीयता के सबूत नहीं मिले (बिना किसी सबूत के सोबचिक के बयानों के अपवाद के साथ) न केवल मुझे, बल्कि " मेथड्स द किल साइंस " [23, पृष्ठ 263] के लेखक भी हैं ।

उपरोक्त डेटा ल्यूडमिला निकोलेवना सोबचिक के तरीकों के विकास और अनुकूलन के लिए एक अपर्याप्त सैद्धांतिक दृष्टिकोण का संकेत देते हैं। वर्तमान में, निदान व्यावहारिक मनोविज्ञान में एक मनोवैज्ञानिक रोग का निदान और अनुप्रयोग के निर्माण के लिए अनुपयुक्त हैं। उन्हें शोधन और उचित अनुकूलन की आवश्यकता है।

मुझे इस काम के लेखक का निष्कर्ष विशेष रूप से पसंद आया [२३, पृष्ठ २६३]:

पेशेवर चयन के दौरान, स्कूलों, विश्वविद्यालयों में उपयोग किए जाने वाले संशोधित सोबचिक परीक्षणों की लोकप्रियता, मनोवैज्ञानिकों के लिए नैदानिक ​​संग्रहों का उत्पादन करने वाले संपादकों की व्यावसायिकता की कमी को इंगित करती है, शिक्षक जो छात्रों को इन विधियों की सलाह देते हैं, और वैज्ञानिक अनुसंधान में नैदानिक ​​उपकरण के रूप में मनोविज्ञान की अत्यंत निराशाजनक स्थिति।

हर्षपूर्वक, लेकिन व्यापार पर।

लेकिन शायद एसएमआईएल घरेलू निदान में लोकप्रिय प्रश्नावली का एकमात्र ऐसा समस्याग्रस्त है? आइए इसे देखें। उदाहरण के लिए, SMOL परीक्षण ("व्यक्तित्व अनुसंधान के लिए संक्षिप्त बहुक्रियात्मक प्रश्नावली"), जिसे सोबचिक द्वारा विकसित नहीं किया गया था, लेकिन जैतसेव द्वारा विकसित किया गया था। यह मिनी-मल्टी परीक्षण का एक अनुकूलित संस्करण है, जो बदले में, समान एमएमपीआई का छोटा संस्करण है।

जिस कार्य में राल प्रस्तुत किया गया था, उसमें लेखक लिखते हैं:

विकसित एसएमओएल मानक की गुणवत्ता को हमारी भागीदारी एनआई के साथ आयोजित विषयों के विभिन्न समूहों (कुल लगभग 2000 लोगों) के परीक्षण परिणामों के साथ तुलना करके जाँच की गई थी। ग्रेचेवॉय, एन.ई. नोहिना, एल.ए. Zyryaeva (VKNTS AMS USSR), आर.आई. खिलचेवस्काया (इंस्टीट्यूट ऑफ जेनेटिक्स, यूएसएसआर एकेडमी ऑफ साइंसेज), ए.एन. Gobzhelyanovym (ओडेसा मेडिकल इंस्टीट्यूट) और अन्य। प्राप्त आंकड़ों से इस मानक की पर्याप्तता का संकेत मिलता है।

खैर, पागल हो जाओ, लानत है! और परिणाम प्राप्त करने के साथ आपने किन तरीकों की तुलना की? और फिर, शायद एक अमान्य और अविश्वसनीय एसएमआईएल के साथ? कोई जवाब नहीं ©

प्रश्नों " लघु-बहु वैधता विश्वसनीयता परीक्षण " और " परीक्षण SMOL वैधता विश्वसनीयता " के लिए एक ही Gugloshkolar में SMOL की वैधता और विश्वसनीयता पर कम से कम कुछ डेटा खोजने का मेरा प्रयास फिर से विफल रहा। और नहीं, साइबरलेनक, ई-लाइब्ररी और अन्य स्थानों में, मुझे भी कुछ नहीं मिला। सिजोफ्रेनिया में एसएमओएल की कम से कम सीमित प्रयोज्यता के बारे में निष्कर्ष के साथ 2014 से एक अकेला अध्ययन [25] यह सब है कि मैं इस विषय पर खुदाई करने में कामयाब रहा।

“ आईटीओ (व्यक्तिगत मनोवैज्ञानिक प्रश्नावली) के बारे में क्या? "- एक जिज्ञासु पाठक मुझसे पूछेगा। " कुछ नहीं, " मैं उसे जवाब दूंगा। फिर, इसकी वैधता और विश्वसनीयता पर सभी डेटा जो मैंने पाया है, तकनीक के लेखक के दो उद्धरणों तक कम हो गए हैं। "5.1। व्यक्तिगत टाइपोलॉजिकल प्रश्नावली (आईटीओ) ”]:

उस समय जब व्यक्तित्व मनोविज्ञान के क्षेत्र में मेरा शोध शुरू हुआ, सभी कार्य सामान्य रूप से परीक्षणों में और विशेष रूप से किसी व्यक्ति के व्यक्तित्व गुणों को उसके जन्मजात व्यक्तिगत गुणों से प्राप्त करने के प्रयासों के तहत आलोचना की शक्तिशाली आग के तहत आगे बढ़े। कुछ मायनों में, इस स्थिति से फायदा हुआ है। मुझे अपने लिए सबसे कठोर आवश्यकताओं को पूरा करना था, काम के लिए

और

पिछले दस वर्षों में, आईटीओ तकनीक का व्यापक रूप से विभिन्न नैदानिक ​​अनुसंधान लक्ष्यों की सीमावर्ती मनोरोग संबंधी विकारों के संदर्भ में उपयोग किया गया है, जब कर्मियों के चयन और कैरियर मार्गदर्शन के उद्देश्य से विभिन्न प्रकार की व्यावसायिक गतिविधियों के ढांचे में प्रतिकूल परिस्थितियों या भावनात्मक "बर्नआउट" के प्रभाव में व्यक्तित्व विकृति प्रक्रियाओं का अध्ययन किया जाता है। प्राप्त परिणाम अग्रणी प्रवृत्तियों के सिद्धांत की अवधारणा का अभ्यास करते हैं।

" प्रमुख रुझानों के सिद्धांत " के अनुसार , मैं भी सवारी कर सकता था, और केवल यह तथ्य कि यह पोस्ट के घोषित विषय के अनुरूप नहीं है, मुझे इससे बचाए रखता है। सामान्य तौर पर, हमारे लोकप्रिय नैदानिक ​​तरीके उनके लेखक के ईमानदार शब्द पर आधारित होते हैं। और फिर - “ मनोवैज्ञानिक इतने नापसंद क्यों हैं? "

लेकिन शायद हम एमएमपीआई से संबंधित उपकरणों का उपयोग व्यर्थ करते हैं? ठीक है, चलो "पूर्वानुमान -2" कार्यप्रणाली (जिसे "एनपीयू -2" के रूप में जाना जाता है) देखें। Rybnikov का मूल लेख जिसमें वह उसे प्रस्तुत करता है वह सार्वजनिक डोमेन में नहीं है (अच्छी तरह से, या मुझे यह नहीं मिला)। और ... और वैधता और विश्वसनीयता पर अन्य डेटा - नहीं।

मुझे लगता है कि अभी के लिए पर्याप्त प्रश्नावली होंगे, उनमें से बहुत सारे हैं, आइए अगले अनुभाग पर जाएं।

सोच समझ कर अध्ययन करें

मेरा पसंदीदा अनुभाग। अक्सर मेरे अभ्यास में मुझे स्किज़ोफ्रेनिक विकारों की उपस्थिति / अनुपस्थिति के लिए ग्राहकों की सोच की जांच करनी होती है। यह नैदानिक ​​प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, जिसके आधार पर एक मनोचिकित्सक रोगी की उपचार रणनीति के बारे में अच्छे से निर्णय ले सकता है। और इसलिए, इस क्षेत्र में उपयोग किए जाने वाले तरीकों की वैधता और विश्वसनीयता की आवश्यकताएं बहुत अधिक हैं।

इस क्षेत्र में उपयोग किए जाने वाले अधिकांश घरेलू तरीकों को XX सदी [26] के 20-70 के दशक में विकसित किया गया था। वे, ये समान तकनीक, पाठ्यपुस्तक से पाठ्यपुस्तक तक भटकते हैं, अक्सर समय के साथ वास्तव में बदलते नहीं हैं। उन पर विचार करें।

मेरे कई सहयोगियों को याद होगा जब सोच के निदान के बारे में बात करना पोर्टोग्राम तकनीक है। मूल रूप से प्रस्तावित ए.आर. 60 के दशक में याद करने की क्षमता का अध्ययन करने के लिए लुरिया (अन्य स्रोतों के अनुसार, यह वायगोत्स्की [29, पी। 105]) द्वारा प्रस्तावित किया गया था, यह बीजी द्वारा काफी संशोधित किया गया था। खेरसन 80 के दशक में [27, पृष्ठ 5]।

मेरे व्यक्तिपरक राय में, खोरोंस्की का "पिक्टोग्राम" रूसी पैथोपायोलॉजी में इस तकनीक का सबसे विस्तृत संस्करण है, इसीलिए हम इस पर विचार करेंगे। खेरोन्स्की ने अपने काम में इस तकनीक को प्रस्तुत करते हुए कहा है कि " व्यक्तिगत मनोचिकित्सा में, पता चला परिवर्तन कभी-कभी इतने स्पष्ट होते हैं कि उन्हें मापने और परिष्कृत करने की आवश्यकता नहीं होती है " [27, पी। 6]। यह एक ऐसे व्यक्ति से सुनना अजीब है जो सबसे लोकप्रिय तरीकों में से एक को मानकीकृत करने की पेशकश करता है, लेकिन ओह अच्छी तरह से।

उसी लेख में, खेरोन्स्की का कहना है कि "70 के दशक में किए गए रुबिनस्टीन, लोंगिनोवा, ब्लेइचर के काम का जिक्र करते हुए," सिज़ोफ्रेनिया के निदान में चित्रलेख का उपयोग करने की प्रथा ने इसकी विशेष वैधता दिखाई "।

इस लेख में "चित्रलेख" की वैधता के अध्ययन की यह एकमात्र कड़ी है। इसके अलावा, लेखक "पोर्टोग्राम" की तुलना ... रोर्सच परीक्षण [27, पी। 83] और सचित्र परीक्षण [27, पृष्ठ 91] से करता है। तुलना के लिए शांत वस्तुओं, हाँ।

आइए अब उन कार्यों को देखें जिनके लिए लेखक संदर्भित करता है। यह मुझे थोड़ा परेशान करता है कि मुझे "पिक्टोग्राम्स" की वैधता और विश्वसनीयता पर अधिक हाल के लेख नहीं मिले, लेकिन फिर भी, शायद इस तरह के ठोस सबूत थे कि मुझे डबल-चेक (हास्यास्पद, विशेष रूप से इस तथ्य की पृष्ठभूमि के खिलाफ नहीं करना होगा कि लोंगिनोवा द्वारा 98 लेख वर्ष [२idity] सिज़ोफ्रेनिया के रोगियों की सोच का अध्ययन करने की पद्धति की वैधता के बारे में एक शब्द भी नहीं है।

रुबिनस्टीन के काम का आधुनिक पुनर्मुद्रण, जिसमें खर्सोन्स्की संदर्भित करता है, में उपरोक्त तकनीकों की वैधता के बारे में एक शब्द नहीं है [11] (मुझे 72 वें वर्ष का मूल मोनोग्राफ नहीं मिला)।

ब्लेइकर के काम के पुनर्मुद्रण में, वैधता के सवाल पर विचार किया जाता है [29, पृष्ठ 26;), इसके अलावा, यह कहता है कि " सामान्य रूप से वैधता " एक गलत अवधारणा है कि वैधता का मूल्यांकन एक विशिष्ट कार्य (बहुत अच्छा विचार!) के संबंध में किया जाना चाहिए।

हालाँकि, इस मैनुअल में उन अध्ययनों का संदर्भ नहीं है, जिनमें "पिक्टोग्राम" की वैधता को कम से कम कुछ उद्देश्य के लिए प्रदर्शित किया गया था, साथ ही साथ इन अध्ययनों का वर्णन भी किया गया था। लेकिन यह कहता है कि खोरोंस्की ने "पोट्रोग्राम की व्याख्या के संदर्भ में, रोर्स्च परीक्षण में इस्तेमाल किए गए मानदंडों के करीब मानदंड लिया (ये दोनों तकनीकें उसके समानांतर उपयोग की गईं) " [29, पृष्ठ 107]। और Rorschach परीक्षण के साथ हम थोड़ा अधिक लगा।

अंत में, आइए खुद खोरोंस्की की लेखकता के लिए सोच के नैदानिक ​​रोग निदान पर मैनुअल देखें और देखें कि वह वैधता और विश्वसनीयता के बारे में क्या कहते हैं: " मानकीकृत परीक्षणों की पारंपरिक विशेषताएं, विशेष रूप से, विभिन्न प्रकार की विश्वसनीयता और वैधता एनएमआई पर लागू नहीं होती है " [30, पी। 44] (गैर-मानकीकृत सोच अनुसंधान तकनीक)। इन विशेषताओं के बजाय, वह " विधियों की श्रेणी ", " उत्तर की औपचारिकता ", " नैदानिक ​​मूल्य " का उपयोग करने का सुझाव देता है।

हम विश्लेषण नहीं करेंगे कि यह क्या है और इन विशेषताओं की वैधता और विश्वसनीयता की आम तौर पर स्वीकृत अवधारणाएं कितनी करीब हैं, लेकिन बस लेखक की प्रगति पर ध्यान दें - 80 के दशक में उन्होंने दावा किया (सामान्य लिंक के बिना) कि "पिक्टोग्राम" वैध है, कम से कम सिज़ोफ्रेनिया के निदान के लिए। , और 2000 के बाद पहले से ही कहता है कि यह सिद्धांत रूप में मान्य नहीं हो सकता है। प्रगति सम्मान का विषय है (बिल्कुल व्यंग्य के बिना: किसी के दिमाग को बदलने और यह स्वीकार करने की क्षमता हमारे अकादमिक समुदाय में एक दुर्लभ वस्तु है)।

सामान्य तौर पर, खोरोंस्की एक महान साथी है, उन्होंने पैथोप्सोलॉजी के लिए बहुत उपयोगी चीजें कीं, और मैं निश्चित रूप से नीचे उनकी खूबियों के बारे में बताऊंगा। लेकिन "पिक्टोग्राम" इससे मान्य और विश्वसनीय नहीं बनता है।

ठीक है, हमने पिक्चरोग्राम का पता लगाया। आइए देखें कि हमें और क्या उपयोग करने के लिए आमंत्रित किया गया है: "वस्तुओं का वर्गीकरण", "वस्तुओं का बहिष्करण", "अवधारणाओं की तुलना और परिभाषा", "कहावत, रूपकों और वाक्यांशों की व्याख्या", "पाठ में गायब शब्दों में भरना" और अन्य तकनीकों [1, पी। 35) ; 11, संप्रदाय। 7]।

खेरोन्स्की ने इन सभी तकनीकों को एनआईएमआई [30, पी। 42-43] के वर्ग से संबंधित किया, और मैं इसके लिए उनसे सहमत हूं। लेकिन NMI के लिए यह कोई मतलब नहीं है कि vidnosti और ​​विश्वसनीयता के सबूत खोजने की कोशिश करें। सोच के निदान पर साहित्य की समीक्षा [26] में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि " रूसी भाषा के तरीकों को मुख्य रूप से 20-60 वीं शताब्दी के 50-60 के दशक में बनाया गया था, वे बिगड़ा हुआ सोच को उत्तेजना सामग्री के रूप में पहचानने में प्रभावी हैं, सरल हैं
आवेदन में, लेकिन उनके साइकोमेट्रिक गुणों के वैज्ञानिक प्रमाण की प्रक्रिया से नहीं गुजरे ।

दरअसल, कार्यप्रणाली के मामले में हम किस वैधता और विश्वसनीयता के बारे में बात कर सकते हैं, जिनमें से अधिकांश ने मानकीकरण प्रक्रिया को बिल्कुल भी पारित नहीं किया है, और जो अभी भी उत्तीर्ण हुए हैं, वे परिणाम की व्याख्या और [उच्च स्तर तक] मनमाने ढंग से व्याख्या कर सकते हैं?

खुफिया परीक्षण

घरेलू मनोचिकित्सा में, के.एम. गुरेविच [31], 1980 में वापस लिखा गया, लेकिन आज तक इसकी प्रासंगिकता नहीं खोई है। यह देखते हुए कि आधुनिक संस्करणों में, बुद्धि परीक्षण (Binet - स्टैनफोर्ड, वेक्सलर, आदि) अत्यधिक विश्वसनीय हैं, लेखक खुले तौर पर कहते हैं कि

बुद्धि के परीक्षण में प्रचलित स्थिति को संतोषजनक नहीं कहा जा सकता। कई वर्षों के शोध के बाद, बुद्धिमत्ता की बहुत अवधारणा अविवेकी और सैद्धांतिक रूप से भ्रमित बनी हुई है। राष्ट्रीयता, शैक्षिक, सांस्कृतिक और आर्थिक स्थिति में भिन्न होने वाले नमूनों के परीक्षण के दौरान लगातार पाए जाने वाले महत्वपूर्ण अंतरों के तथ्य को अंत में स्पष्ट नहीं किया जा सकता है। ऐसे मनोवैज्ञानिक हैं जो दावा करते हैं कि ये भिन्नताएं इन समूहों के प्रतिनिधियों के बीच बुद्धि की विविधता के कारण होती हैं। दूसरों का मानना ​​है कि सही कारण बुद्धि में अंतर नहीं है, लेकिन परीक्षणों और परीक्षण की प्रकृति में है। टेस्टोलॉजिस्ट खुद स्वीकार करते हैं कि "डेनिश राज्य में कुछ गलत है।"

मैं खुद को उसी काम से एक और लंबी बोली की अनुमति देता हूं:

सोच के विकास के लिए परीक्षणों की अवधारणा को विकसित करने में, मापदंड-आधारित आकलन (मानकीकरण, विश्वसनीयता, वैधता) की प्रणाली को संशोधित करना आवश्यक है। विशेष रूप से, पारंपरिक विचार पर पुनर्विचार करना आवश्यक है कि बड़े नमूनों के मनोवैज्ञानिक परीक्षण के परिणामों को गॉस वक्र के साथ वितरित किया जाना चाहिए, अर्थात, सामान्य रूप से। यह दृश्य, जाहिर है, कोई गंभीर आधार नहीं है, और कोई भी उस आलोचना से सहमत नहीं हो सकता है जो हॉफमैन उसे उजागर करता है। इस मुद्दे पर पूरी तरह से चर्चा किए बिना, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक सामान्य वितरण तब होता है जब बड़ी संख्या में विभिन्न कारक यादृच्छिक चर पर कार्य करते हैं और उनमें से प्रत्येक का अनुपात उनकी संख्या की तुलना में समान रूप से छोटा होता है। लेकिन बुद्धि के परीक्षण में, एक पूरी तरह से अलग तस्वीर विकसित होती है: कई विविध कारकों के साथ, वितरण एक शक्तिशाली कारक - सांस्कृतिक कारक से प्रभावित होता है। इस मामले में परीक्षण के परिणामों का वितरण इस नमूने में प्रतिनिधित्व संस्कृति में शामिल विभिन्न डिग्री वाले व्यक्तियों के अनुपात पर निर्भर करेगा, जैसा कि परीक्षण में परिलक्षित होता है; चूँकि विषयों के चयन की पहले से भविष्यवाणी नहीं की जा सकती, इसलिए वितरण की प्रकृति के बारे में पहले से कुछ नहीं कहा जा सकता है। यह संभव है कि किसी दिन सामान्य वितरण प्राप्त करना संभव होगा, लेकिन यह नियम नहीं होगा, बल्कि अपवाद होगा।

यह स्पष्ट है कि वितरण, जो सामान्य से अलग है, मनोवैज्ञानिक को कई कठिनाइयों के सामने रखता है; मुख्य बात यह है कि पैरामीट्रिक सांख्यिकीय विधियों का उपयोग करने का कोई कारण नहीं है। किसी भी मापदंड के साथ इस तरह की तुलना को छोड़ना पड़ सकता है जब तुलना अंतर्निहित कसौटी पर समूहों के आधार पर होती है, उदाहरण के लिए, विचलन द्वारा। जाहिर है, किसी को तुलना के अन्य तरीकों पर स्विच करना चाहिए, जो, वैसे, दोनों अधिक पर्याप्त और अधिक आधुनिक प्रतीत होते हैं (उदाहरण के लिए, [पोपम डब्ल्यूजे, 1978]।

विश्वसनीयता की कसौटी की प्रचलित समझ से अब कोई संतुष्ट नहीं हो सकता है, जिसके अनुसार परीक्षण की गुणवत्ता अधिक है, पहले और दूसरे परीक्षण (टेस्ट - रेटेस्ट) के बीच अधिक मैच। यह मानदंड मानस की सामग्री के एक मेटाफिजिकल इनवेरियन के विचार को वहन करता है, इसके विकास की संभावना को अनुमति नहीं देता है। परीक्षण की एक नई समझ इस तथ्य पर आधारित है कि मौखिक-तार्किक अधिग्रहण सोच के विकास का सुझाव देते हैं। बार-बार परीक्षण के दौरान विश्वसनीयता के उच्च गुणांक को प्राप्त करना सबसे अधिक परेशानी का संकेत माना जाना चाहिए: या तो परीक्षण मानस में आए परिवर्तनों को प्रतिबिंबित नहीं करता है, या ऐसे परिवर्तन वास्तव में नहीं हुए थे, और यह विकास में ठहराव को इंगित करता है, जो अलार्म नहीं कर सकता है मनोविज्ञानी।

एक और दिलचस्प तथ्य है: रूसी संघ में अनुकूलित एक ही वेक्सलर परीक्षण का अंतिम संस्करण 1992 [32] में जारी किया गया था, जो फ्लिन प्रभाव की उपस्थिति (समय के साथ आईक्यू के मूल्यों में कथित वृद्धि का सार) पर सवाल उठाता है। अप्रत्यक्ष सबूत है कि यह प्रभाव उत्पन्न हुआ है, उदाहरण के लिए, एल। बानरकाया के काम में पाया जा सकता है, जो नमूने को फिर से आकार देने की आवश्यकता के बारे में निष्कर्ष पर आता है।

ईसेनक परीक्षण समर्थकों को वीए के काम से परिचित होना चाहिए। वासिलिव [34], जिसमें लेखक इस परीक्षण में सकल त्रुटियों की उपस्थिति को दर्शाता है। मैंने उन उदाहरणों में से एक का उल्लेख किया, जो मुझे सबसे गंभीर गलती लगती थी: वास्तव में, परीक्षण संख्या 8 के प्रश्न के उत्तर में, जिसमें लिखा गया है, " एक अतिरिक्त शब्द पर जोर दें - स्पेन, डेनमार्क, जर्मनी, फ्रांस, इटली, फिनलैंड " [35, 146] संकेत दिया गया है एक नोट के साथ डेनमार्क कि यह सूचीबद्ध देशों के बीच एकमात्र राज्य है [35, पी। 185]। लेकिन स्पेन भी एक राज्य है [36]। और ये लोग हमें IQ पर परखने वाले हैं!

परीक्षण प्रक्रिया

इस खंड में कोई प्रमाण नहीं होगा, क्योंकि मुझे नहीं पता कि उन्हें कहाँ देखना है, मैं घरेलू अस्पतालों में पैथोपॉज़ोलॉजिकल परीक्षण की वास्तविक प्रक्रिया पर अध्ययन में नहीं आया हूं। लेकिन मुझे उनमें से एक में काम करने और अन्य संस्थानों के सहयोगियों / रोगियों के साथ बात करने का अवसर मिला।

इसलिए, मैं यह कहना चाहता हूं कि इन अपूर्ण तकनीकों को अक्सर बाहर नहीं किया जाता है या समय की एक प्रतिबंधीय कमी के कारण पूरी तरह से नहीं किया जाता है (जब आपको प्रति रोगी केवल एक घंटे दिया जाता है, तो आप वेक्स्लर या एसएमआईएल खर्च नहीं करेंगे)। और अगर आपको पैथोपॉज़ोलॉजिकल निष्कर्ष के डेटा में प्रयुक्त तकनीकों का एक गुच्छा दिखाई देता है - इस बारे में सोचें कि क्या वे वास्तव में इतनी मात्रा में उपयोग किए जा सकते हैं।

हां, ऐसा होता है कि निदान एक बल्कि सावधानीपूर्वक (और बहुत समय होने पर) विशेषज्ञ द्वारा किया जाता है जो वास्तव में इन सभी परीक्षणों के माध्यम से विषय को चलाता है। लेकिन अक्सर ऐसा होता है कि विधियों को पूरी तरह से नहीं किया जाता है (या बिल्कुल नहीं किया जाता है), और प्रयोगकर्ता अपने व्यक्तिपरक विचार के आधार पर अपने परिणामों का वर्णन करता है कि रोगी इस परीक्षण को कैसे पारित कर सकता है।

घरेलू रोग निदान में मुख्य समस्याएं

बेशक, यहां मैं अपने आकलन में अत्यधिक व्यक्तिपरक हो सकता हूं, और कई बयानों के लिए मैं स्पष्ट रूप से आधिकारिक स्रोतों से प्रमाण नहीं ला पाऊंगा, लेकिन फिर भी मैं पूर्वगामी से एक निश्चित निष्कर्ष निकालना चाहूंगा।

स्थिति इस तरह दिखती है जैसे कि हमारे रोग विज्ञान, अपने निष्कर्षों की विषय-वस्तु और अनुमानात्मक प्रकृति को पहचानने के लिए शर्मिंदा है, अपने आप को एक निश्चित प्रकार का विज्ञान देने की कोशिश कर रहा है। और इस की छाप काफी प्रतिकारक है।

हां, हमारी अधिकांश विधियाँ हमें या तो रोगी को सामान्य रूप से मूल्यांकन करने की अनुमति देती हैं, या (जो कि इसके लिए बेहतर नहीं है) अस्पष्टता, असंयमित और ऐसी प्रशंसनीय संख्याओं के पीछे इस विषय को छिपाने के लिए।

हम कौन मजाक कर रहे हैं? मरीज और साथी मनोचिकित्सक ही नहीं। नहीं, हम खुद को लंबे समय तक, पीढ़ी से पीढ़ी तक - खुद को व्यवस्थित रूप से धोखा देते हैं। उसी SMIL के साथ काम करने वाला एक नौसिखिया विशेषज्ञ, जिसके बारे में वह निश्चित रूप से विश्वविद्यालय में सुनता होगा, एक गाइड को पढ़कर बताता है कि वह वैध और विश्वसनीय है। और, सबसे अधिक संभावना है, वह आगे खुदाई नहीं करेगी, लेकिन ईमानदारी से लेखक - एक अच्छी तरह से योग्य और सम्मानित विशेषज्ञ, प्रसिद्धि के शौकीन और सम्मानित होंगे।

और इससे भी बदतर, कई वर्षों के बाद, प्राथमिक स्रोतों की जांच करने का समय नहीं मिला, वह इस राय को और आगे ले जाएंगे - मनोवैज्ञानिकों की अगली पीढ़ियों के लिए। और अब - वह खुद पहले से ही अनुभव के साथ बुद्धिमान है - एक ही नैदानिक ​​त्रुटियों की एक व्यवस्थित पुनरावृत्ति - इन तकनीकों की वैधता, विश्वसनीयता और अन्य सकारात्मक गुणों के बारे में विभाग से प्रसारण करता है। पौराणिक कथाओं की तरह नहीं है?

और पहले से ही नई पीढ़ी के युवा विशेषज्ञ अपने नोट्स के अनुसार स्नातक कर रहे हैं, प्रशिक्षित हैं और उनमें से सभी मैकडक पर काम करने नहीं जाते हैं, कुछ न्यूरोसाइकियाट्रिक डिस्पेंसरियों और अस्पतालों में आते हैं और, बिना यह जाने (और यह डरावना है!), अपने स्वयं के गैर-जीवित परिसरों का प्रोजेक्ट करें! ऐसे आकर्षक आंकड़ों के रूप में जो अपने रोगियों को इतनी गंभीरता और महत्व देते हैं।

और वे अपने जीवन को बर्बाद कर लेते हैं - आईटीयू टूल्स, पेशेवर चयन, फॉरेंसिक परीक्षाओं और बेईमान मनोचिकित्सकों के माध्यम से जो सोचने के लिए नहीं चाहते हैं, रोगविज्ञानी निदान के डेटा पर अनैतिक रूप से भरोसा करते हैं। वास्तव में, रूट "पैथोस" का अर्थ इस मामले में है कि यूनानी इसमें क्या डालते हैं: पीड़ित।

मनोवैज्ञानिक निदान जो पीड़ा देता है वह तब होता है जब हम भूल जाते हैं कि हमारे सभी निर्णय राय से ज्यादा कुछ नहीं हैं, जब एक सफेद कोट पर डालते हैं, तो हम अपनी स्वयं की अयोग्यता पर विश्वास करना शुरू करते हैं, जब हम दुनिया को " हम " और " वे " में विभाजित करते हैं — , , , — , .

और यह अंत की शुरुआत बन जाता है - न केवल "उन्हें" के लिए, बल्कि "हम" के लिए भी। यहाँ कोई "हम" और "वे" नहीं हैं, और मानसिक स्वास्थ्य उद्योग में काम करने वाले सभी विशेषज्ञों को यह याद रखना आवश्यक है।

और यदि मनोचिकित्सा, विशेष रूप से पश्चिमी एक, नैदानिक ​​प्रक्रिया में व्यक्तिपरक घटक की उपस्थिति और अनिवार्यता को पहचानता है [37], तो क्रमिक रूप से इससे छुटकारा पाने की कोशिश करता है, निदान की वस्तुकरण की प्रक्रिया की सीमित (और कहीं न कहीं कमजोरियों) को पहचानता है [38], यह किसी भी तरह से कोशिश करता है। मनोरोग निदान की प्रक्रिया की विषयवस्तु किसी भी तरह से लड़ती है (असफल नहीं, वैसे), तो हमारी विकृति विज्ञान अक्सर अपने अस्तित्व को नकारता है। और यह दुखद है।

हम क्या कर रहे हैं? खराब मानकीकृत तरीकों के आधार पर, हम दूरगामी निष्कर्ष निकालते हैं (हम में से सबसे चालाक कहते हैं - "मरीज के बारे में धारणा ")। और हमारे साथी मनोचिकित्सक भी यही काम कर रहे हैं। हां, आप इस तथ्य के बारे में बहुत कुछ बात कर सकते हैं कि एससीआईडी ​​और अन्य अद्भुत चीजें हैं, लेकिन हममें से कौन-सा / से वे व्यवहार में उपयोग करते हैं?

कहें कि यह हमारे प्रांतीय मनोरोग देखभाल का स्तर है? मुझे विश्वास नहीं है - मेरे पास राजधानियों के मरीज थे। और मैंने उनका मेडिकल इतिहास पढ़ा। प्रमुख क्लीनिकों और संस्थानों में भी सब कुछ समान है। नहीं, निश्चित रूप से, मैं पूरे उद्योग के लिए बात नहीं कर सकता, और इस खंड में मैं उद्देश्य से अधिक भावुक हूं, लेकिन यह है कि मुझे एक अंदरूनी सूत्र के रूप में कैसा लगा।

क्या करें?

बेशक, आलोचना बेकार है, जो उठाए गए समस्याओं को हल करने के तरीकों का एक निश्चित रोगाणु, अनाज भी नहीं लेती है। इस सरल तथ्य को महसूस करते हुए, जो कुछ किया जा सकता है, उसके बारे में कुछ विचार बताने की कोशिश करूंगा। मेरे महान अफसोस के लिए, यह खंड पिछले सभी की तुलना में बहुत छोटा होगा, क्योंकि मैं अकेले ऐसे कार्य में महारत हासिल नहीं कर सकता। लेकिन मैं अपने सहयोगियों से आग्रह करना चाहता हूं, अगर इसे हल नहीं करना है, तो कम से कम समस्या को पहचानने और स्वीकार करने के लिए।

अकादमिक समुदाय से

यहाँ, निश्चित रूप से, उपयोग किए जाने वाले साधनों के [पुनः] मानकीकरण की आवश्यकता के बारे में कहा जाना चाहिए, [पुनः] वैधता पर डेटा का सत्यापन और कम से कम उन साधनों की विश्वसनीयता, जिनके लिए ये अवधारणाएँ लागू होती हैं, [पुनः] सर्वोत्तम विदेशी तरीकों का अनुकूलन आदि।

लेकिन अधिक महत्वपूर्ण निष्पक्षता के झूठे भ्रम की अस्वीकृति है जो नैदानिक ​​अभ्यास में व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले कई उपकरण देते हैं। नहीं, गंभीरता से, यदि आप देखते हैं, तो सभी किताबें, मोनोग्राफ, पाठ्यपुस्तकें और अन्य सामग्री, जो रोग निदान पर एक सीमित मात्रा (एक दर्जन से कम) पिछली सदी में लिखे गए लेखों का उल्लेख करती हैं।

इनमें से अधिकांश कार्य विशेषज्ञों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए दुर्गम हैं। शायद, विश्वविद्यालय के पुस्तकालयों में उसी रुबिनस्टीन के कुछ कार्यों का एक सीमित संस्करण है, जिसमें यह स्पष्ट रूप से पैथोपायोलॉजिकल विधियों की वैधता और विश्वसनीयता साबित करता है, शायद सोबचिक ने प्रासंगिक डेटा प्रकाशित किया है। कैसे / जिसे करने के लिए / क्या उपकरण वह फिर से जांचा उसके SMIL, गुप्त बंकरों में आइसेंक परीक्षण हो सकता है, इस तथ्य के मोटे, जिनमें त्रुटियां हैं नहीं ...

हो सकता है कि डायनासोर विलुप्त नहीं हैं, अटारी Barabashka निवास करते हैं, दर्पण के पीछे की ओर गुलाबी टट्टू करने के लिए एक पोर्टल है। हां।

लेकिन अगर एक साधारण क्लिनिकल साइकोलॉजिस्ट / मनोचिकित्सक के पास यह सब उपलब्ध नहीं है, अगर उसे पुरानी या फिर शुरू में गलत डेटा भी खिलाया जाता है, तो इस सबका क्या फायदा?

मेरे पास कोई जवाब नहीं है, केवल मेरी आत्मा में उदासी, लालसा और आशाहीनता है।

विशेषज्ञ से

विशेषज्ञ स्तर पर, मेरी राय में, सबसे महत्वपूर्ण, समस्या की मान्यता है। हां, हम अपने लक्षण परिसरों को, आधारित, अंततः, व्यक्तिपरक और मनमाने निष्कर्षों पर रखते हैं। ऐसा है।चलो इसके बारे में मत भूलना।

जो हमारे लिए उपलब्ध है, उसका सबसे अच्छा उपयोग करते हैं। हां, रुबिनस्टाइन के तरीकों को पूरी तरह से अनुपयुक्त रूप में प्रस्तुत किया गया है, जो कहता है कि "इस असाइनमेंट के प्रदर्शन का मूल्यांकन करने के लिए दूसरा मानदंड संघों की पर्याप्तता के लिए मानदंड है" [11, पी। 143], जबकि यह स्पष्ट रूप से व्याख्या नहीं करता है कि कौन सी छवियां मानी जाती हैं। पर्याप्त ", लेकिन हमारे पास लंबे समय से एक खरोन्स्की मोनोग्राफ है, जो न केवल" पर्याप्तता "," मानक "जैसी अवधारणाओं का सार बताता है, बल्कि प्रस्तावित मानदंडों [30, परिशिष्ट 2] के अनुसार पहले से वर्गीकृत छवियों की एक सूची प्रदान करता है।

और यद्यपि जिस तरह से यह डेटा प्राप्त किया गया था वह व्यक्तिगत रूप से मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से अपूर्ण है (मुझे इसे प्राप्त करने की प्रक्रिया का विस्तृत विवरण नहीं मिल सका), इस कार्य में प्रस्तावित "पिक्टोग्राम" को मानकीकृत करने के प्रयास एक बहुत बड़ा कदम है। यदि हम सभी औपचारिक रूप से खराब तरीकों का आकलन करने के लिए एकल दृष्टिकोण का उपयोग करते हैं, यदि हम एक एकल शब्दावली तंत्र का उपयोग करते हैं, तो यह पहले से ही कुछ समस्याओं का समाधान करेगा।

आइए हम उन तकनीकों का उपयोग करें जिनकी वैधता और विश्वसनीयता के अच्छे संकेतक हैं, उदाहरण के लिए, समान मानक प्रगतिशील रेवेन मैट्रिसेस [पीपी। 34-48] जिनके बजाय ये संकेतक नहीं हैं - कम से कम जहां संभव हो।

आइए स्पष्ट रूप से गलत और पुरानी विधियों के उपयोग को छोड़ दें।

आइए हम अपने व्यक्तिपरक छापों की जिम्मेदारी लेने से न डरें, और जहां हमारा निदान हुआ था, सबसे पहले उन पर आधारित (और क्या एक मुक्त रूप से नैदानिक ​​बातचीत है, कोई फर्क नहीं पड़ता कि व्यक्तिपरक छाप कैसे बनाई जाती है) हम इसके बारे में खुलकर बात करेंगे।

आइए ध्यान से SCIDs (SCID - संरचित क्लिनिकल साक्षात्कार के लिए DSM) का उपयोग करें, यह महसूस करते हुए कि उनमें से अधिकांश का रूसी-भाषी दर्शकों पर परीक्षण नहीं किया गया है, लेकिन उनके विशाल व्यावहारिक मूल्य के बारे में पता है।

आइए हम पहचानें कि हमारे कार्य में व्यक्तिपरक घटक बहुत महत्वपूर्ण स्थान रखता है, और हमारे निदान की सटीकता इस बात पर निर्भर करती है कि हम स्वयं क्या करते हैं; यह महसूस करते हुए, हम अपने पेशेवर ज्ञान में सुधार करेंगे, जिसमें शामिल हैं मनोचिकित्सा और मनोचिकित्सा में।

और संख्याओं के पीछे छिपने न दें। सभी समान, अंत में, यह हमारे लिए अच्छी तरह से काम नहीं करता है।

रोगी की ओर से

मैं मरीजों और क्षमता को चेतावनी देना चाहता हूं कि इस तरह का कचरा यहां हो रहा है, हां। और यह कहना कि व्यवहार में यह इतना महत्वपूर्ण नहीं है कि कौन से तरीके आपको निदान करते हैं, यह कितना महत्वपूर्ण है, यह कौन करता है।

मैं कल्पना कर सकता हूं कि एक अच्छा रोगविज्ञानी / मनोचिकित्सक उपलब्ध कराए गए निदान में अधिक विश्वसनीय परिणाम देगा, जो उपलब्ध उन्नत पैथोपॉस्कोलॉजिकल तकनीकों का उपयोग करके खराब से खराब ताश के पत्तों का उपयोग कर सकता है। तरीकों के लिए नहीं, बल्कि एक व्यक्ति के लिए देखें।

विदेशी अनुभव

दुर्भाग्य से, मेरे पास विकसित देशों की मनोरोग देखभाल प्रणाली में काम करने का व्यक्तिगत अनुभव नहीं है, इसलिए इस क्षेत्र में मेरा ज्ञान विशुद्ध रूप से सट्टा है। यदि पाठकों के बीच मामलों की वास्तविक स्थिति के बारे में अधिक जानकार विशेषज्ञ हैं, तो मैं उनकी टिप्पणियों / स्पष्टीकरण / परिवेदनों को सुनकर खुश होऊंगा।

जहां तक ​​मुझे पता है, पश्चिम में न्यूरो- और पैथोप्सिकोलॉजी में ऐसा कोई सख्त विभाजन नहीं है। उदाहरण के लिए, कपलान और सदोक द्वारा लिखी गई मनोचिकित्सा पर प्रसिद्ध मैनुअल में, "पैथोप्सोलॉजी" शब्द का उपयोग कभी नहीं किया जाता है, न ही यह पाठ्यपुस्तक लेज़क [8] में है। Pubmed डेटाबेस में इस क्वेरी की खोज से 34 परिणाम मिलते हैं, जिनमें से एक महत्वपूर्ण हिस्सा घरेलू पत्रिकाओं के सार के लिंक हैं।

इसलिए, मेरा सुझाव है कि आप इस बात से परेशान न हों कि नैदानिक ​​विधियों को क्या कहा जाता है और वे किस दिशा में हैं, लेकिन बस उनका संक्षिप्त अवलोकन करें।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कपलान और सदोक द्वारा एक ही मैनुअल का उपयोग किए गए उपकरण के साथ मूल्यांकन प्रक्रिया का संचालन करने वाले विशेषज्ञ के स्तर के मिलान के महत्व पर ध्यान दिया जाता है, इस बात पर जोर दिया जाता है कि कार्यप्रणाली जितनी कम संरचित होगी, विशेषज्ञ उतना ही योग्य होगा जो इसे [40, पृष्ठ 2726]।

सबसे पहले, यह सभी प्रकार के नैदानिक ​​"मनोरोग" तराजू के लिए पश्चिमी सहयोगियों के प्यार को नोट किया जाना चाहिए - जैसे कि एसएएनएस - नकारात्मक लक्षणों का आकलन करने के लिए स्केल, सकारात्मक लक्षणों का आकलन करने के लिए एसएपीएस - स्केल, सकारात्मक और नकारात्मक सिंड्रोम का आकलन करने के लिए स्केल, बीडीआई- II - बेक अवसाद पैमाने और। आदि

पश्चिमी सहयोगियों ने कहा कि निदान के ऐसे नैदानिक ​​तरीकों का उपयोग कहावतों की व्याख्या के रूप में किया जाता है [8, बराबर। 27.13] (यहाँ यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उनके पास इस परीक्षण का औपचारिक और मानकीकृत संस्करण है [8, par। 27.17), अवधारणाओं का एक सामान्यीकरण [8, par]। 27.29], अवधारणाओं के बीच तार्किक संबंधों की स्थापना (ल्यूरिया के कार्यों की भावना में) [8, बराबर। 27.43], स्टैनफोर्ड-बिनेट स्केल [8, बराबर। 27.44], रंगीन प्रगतिशील रेवेन मैट्रिसेस [8, बराबर। 27.106], वस्तुओं को समूहीकृत करने के लिए वायगोत्स्की का परीक्षण [8, par] 27.136] और कुछ अन्य।

बेशक, उनके पास अन्य, कम प्रसिद्ध उपकरण भी हैं, जैसे कि हेलस्टेड श्रेणी टेस्ट [8, बराबर। 27.51], ब्रीक्सटन स्थानिक प्रत्याशा परीक्षण [8, बराबर। 27.74], दिए गए शब्द का अनुमान लगाते हुए - "ट्वेंटी क्वेश्चन" कार्य (एक कार्य जिसमें प्रयोग करने वाला एक निश्चित शब्द बनाता है, और परीक्षण विषय को "हां" या "नहीं") के साथ 20 प्रश्नों के लिए शब्द का अनुमान लगाना चाहिए [8, par]। 27.78] और इस असाइनमेंट का एक अधिक औपचारिक संस्करण - सामान्य वस्तुओं की पहचान [8, बराबर। 27.82], एक संदर्भ से शब्दों के अर्थ को निर्धारित करने के लिए एक परीक्षण - शब्द संदर्भ परीक्षण: डी-केईएफएस [8, बराबर। 27.228], आदि।

एक दिलचस्प बिंदु "पुन: छँटाई" वस्तुओं की अवधारणा है: रोगी पहले वस्तुओं को समूहित करता है, और फिर उसे एक और विशेषता [8, बराबर] के अनुसार उन्हें समूह में रखने के लिए कहा जाता है। 27.138] (हमारे देश में यह आमतौर पर एक समूह तक सीमित है, हालांकि वही खेरसॉन ऐसा कुछ करने की सलाह देता है)।

वे प्रक्षेपी परीक्षणों का भी उपयोग करते हैं [8, बराबर। 27.152], लेकिन एक महत्वपूर्ण अंतर के साथ: इस तरह के परीक्षणों के संचालन के लिए उनके मैनुअल में समग्र अनुसंधान संदर्भ में ऐसे तरीकों के परिणामों को शामिल करने के महत्व पर ध्यान दिया जाता है, प्राप्त आंकड़ों के आधार पर असंदिग्ध निष्कर्षों की असंगतता, संगत मॉडलिंग और रोगी के मानस के काल्पनिक मॉडल का शोधन, और अन्य "वैचारिक" "बातें।

व्यक्तिगत रूप से, MATRICS आम सहमति संज्ञानात्मक बैटरी (MCCB) [8, par जैसे उपकरण से निपटना मेरे लिए सबसे दिलचस्प होगा। 29.295] - सिज़ोफ्रेनिया में संज्ञानात्मक कार्यों का आकलन करने के लिए यह एक ऐसी बैटरी है - खासकर जब से इसका रूसी संस्करण है [42]।

मेरे लिए एक और बहुत ही दिलचस्प उपकरण SWAP-200 परीक्षण है (द शेडलर-वेस्टेन असेसमेंट प्रोसीजर) - व्यक्तित्व के शोध के लिए एक महान उपकरण, जो न केवल डीएसएम के संदर्भ में परिणाम देता है, बल्कि चिकित्सकों (उनके सैद्धांतिक अभिविन्यास की परवाह किए बिना) को समझने योग्य अवधारणाओं के ढांचे के भीतर भी है। [4]।

सामान्य तौर पर, मुझे यह धारणा मिलती है कि, कुछ बहुत ही संकीर्ण क्षेत्रों के अपवाद के साथ (खेरोन्स्की द्वारा "पिक्टोग्राम" का एक ही मानकीकरण), हम उनके पीछे 30 साल हैं, यदि अधिक नहीं। हमारे पास उनके पास सबसे अच्छे उपकरण उपलब्ध हैं, उनके पुन: मानकीकृत होने की बहुत अधिक संभावना है, वेक्सलर जैसी कई शांत चीजें उन्हें और अधिक पूरी तरह से उपलब्ध हैं (सिर्फ इसलिए कि हमारे पास सब कुछ अनुवादित नहीं है), और हमारे पास बहुत बढ़िया उपकरण हैं हम बहुत कुछ नहीं जानते हैं।

यह दुखद है। क्षमा करें, ब्लोमा वोल्फोवना, हम सभी ...

हम ऐसा क्यों कर रहे हैं?

यह खंड भी अत्यंत व्यक्तिपरक होगा, जैसा कि मुझे पता नहीं है कि शीर्षक में सवाल के जवाब में क्या उद्देश्य डेटा दिया जा सकता है।

हां, हमारा टूलकिट अपूर्ण है। लेकिन मानसिक स्वास्थ्य उद्योग में, सामान्य तौर पर, सब कुछ काफी अपूर्ण है। मेरी निजी राय यह है कि मनोरोग विज्ञान (पैथोप्सोलॉजी जैसे संबंधित विषयों के साथ) एक ऐसा प्रोटो-साइंस है, कीमिया या प्राकृतिक दर्शन की तरह कुछ इस अंतर के साथ कि इसकी "जन्मपूर्व" अवधि उस समय पर गिर गई जब वैज्ञानिक विधि पहले से ही थी। का गठन किया और इसका उपयोग काम किया।

इस तरह के व्यापक और, मैं कहूंगा, अनिवार्य नैदानिक ​​तरीके, जैसे कि नैदानिक ​​बातचीत (एसकेआईडी के अनुसार सामान्य नहीं, बल्कि सामान्य), अवलोकन, रिश्तेदारों से एनामनेसिस लेना, और इस तरह, स्पष्ट रूप से उच्च वैधता और विश्वसनीयता का घमंड हो सकता है। कारणों। लेकिन उनके दाहिने दिमाग का कोई भी साथी यह दावा नहीं करेगा कि वे बेकार हैं।

सामान्य रूप से पैथोपॉज़ोलॉजिकल तकनीक और पैथो / न्यूरोपैसाइकोलॉजी के साथ भी यही सच है। यदि आप यह नहीं पूछते हैं, यदि आपको याद है कि विधियां "झूठ" हो सकती हैं, यदि आप एक प्रयोग का निर्माण करते हैं ताकि रोगी के मानस की समान विशेषताओं का अध्ययन अलग-अलग तरीकों से किया जा सके, यदि आप नैदानिक ​​बातचीत और अवलोकन के समान तरीकों के बारे में नहीं भूलते हैं, तो एक पैथॉप्सोलॉजिकल अध्ययन का डेटा अच्छी तरह से हो सकता है। डॉक्टर और रोगी दोनों के लिए उपयोगी है।

पैथोलॉजिकल डायग्नोसिस करने के लिए कब समझ में आता है कि यह समय और संसाधनों की साधारण बर्बादी नहीं है?

व्यक्तिगत रूप से, मुझे कई परिदृश्य दिखाई देते हैं। सबसे पहले , जब कुछ निश्चित नियामक दस्तावेज होते हैं जिन्हें इसे पारित करने की आवश्यकता होती है। कई मामलों में ऐसे नियमों की संवेदनशीलता के बावजूद, अक्सर ऐसा होता है कि इस प्रक्रिया से बचना असंभव है। बेशक, मेरा मतलब है, सबसे पहले, विभिन्न परीक्षाएं - आईटीयू, सैन्य और न्यायिक, आदि।

कभी-कभी, आउट पेशेंट उपचार की प्रक्रिया में, चिकित्सक पैथोप्सोलॉजिकल परीक्षा की प्रक्रिया के पारित होने को निर्धारित करता है। कभी-कभी रोगी इसके माध्यम से जाता है, और फिर दूसरे विशेषज्ञ के साथ परिणामों की दोबारा जांच करना चाहता है। टिप्पणी करने के लिए कुछ भी विशेष नहीं है - इसे पारित करने के लिए कुछ बाहरी आवश्यकताएं हैं, इन आवश्यकताओं का अनुपालन करने की आवश्यकता है = निदान में आपका स्वागत है। एक रोगविज्ञानी के

लिए एक सार्थक अपील का दूसरा विकल्प एक अलग तरह का विभेदक निदान है। कभी-कभी ऐसा होता है कि यह समझना मुश्किल है कि अकेले मनोचिकित्सा विधियों का उपयोग करके रोगी के साथ क्या हो रहा है। उदाहरण के लिए, जब आपको समझने की आवश्यकता होती है, तो रोगी या कार्बनिक स्किज़ोफ्रेनिया जैसे विकार में सिज़ोफ्रेनिया।

मेरे पास कठिन सबूत नहीं हैं जो इस मामले में पैथोडाइग्नोस्टिक्स की उपयोगिता की पुष्टि करेंगे (रुबिनस्टीन को संदर्भित करने के लिए नहीं!), लेकिन मेरे सभी अनुभव और साथी मनोचिकित्सकों के अनुभव से पता चलता है कि यह यहां उपयोगी हो सकता है। इन सबसे अमान्य और अविश्वसनीय तरीकों में, एक अनुभवी चिकित्सक को काफी स्पष्ट अंतर दिखाई देगा और एक को दूसरे से अलग करने में सक्षम होगा।

हां, काफी हद तक यह व्यक्तिपरक होगा। लेकिन कुछ मामलों में यह कम से कम किसी भी तरह से करने का एकमात्र तरीका है, और नैदानिक ​​परिणाम इसे नहीं करने से बेहतर होगा।

तीसरा विकल्प “ पतला ” है"मनोचिकित्सा का चयन और उपचार की गुणवत्ता का आकलन। "रोगी को ठीक करना" और "मानव समस्याओं को हल करना" कार्यों में बहुत बड़ा अंतर है। विभिन्न दवाओं की प्रभावशीलता की पुष्टि करने वाले लेखों की एक बड़ी संख्या आमतौर पर इंगित करती है कि वे आपको पहली समस्या को हल करने की अनुमति देते हैं। लेकिन मैंने अभी तक पहली पीढ़ी के एंटीसाइकोटिक पर एक भी वास्तव में अत्यधिक कार्यात्मक और खुश स्किज़ोफ्रेनिक नहीं देखा है।

एक रोगविज्ञानी यहां कैसे मदद कर सकता है? नहीं, उसे किसी फार्मेसी को निर्धारित करने का अधिकार नहीं है। लेकिन एक मनोचिकित्सक के साथ मिलकर, वे समझ सकते हैं कि उदाहरण के लिए, योजना में क्या बदलाव किए जाएं, ताकि एक व्यक्ति फिर से बौद्धिक समस्याओं को हल करने में प्रभावी हो सके। पैथोपॉज़ोलॉजिकल डायग्नॉस्टिक्स हमें यहां स्थापित करने की अनुमति देगा कि मरीज को सोचने, स्मृति और ध्यान के क्षेत्र में क्या समस्याएं हैं, और इस जानकारी के आधार पर एक मनोचिकित्सक दवाओं का अधिक सटीक रूप से चयन करने में सक्षम होगा। या पहले से चयनित के प्रभाव का मूल्यांकन करें।

चौथा विकल्प है, जब कोई व्यक्ति बस "परीक्षण लेना पसंद करता है।" वास्तव में, क्यों नहीं।

मान्य और विश्वसनीय नहीं होने पर कुछ तरीके, रोगी के साथ संपर्क स्थापित करने में मदद करते हैं - वही "बिना किसी जानवर के ड्राइंग" या टीएटी इन उद्देश्यों के लिए एकदम सही है। और फिर, स्थापित संपर्क के ढांचे के भीतर, आप नैदानिक ​​बातचीत की विधि द्वारा बहुत सी मूल्यवान जानकारी एकत्र कर सकते हैं।

याद रखने वाली मुख्य बात यह है कि हम अपने मॉडल का निर्माण उच्च संभावना के साथ झूठे डेटा के आधार पर करते हैं और स्पष्ट रूप से अविश्वसनीय तत्वों से जटिल प्रणालियों के निर्माण के प्रसिद्ध सिद्धांतों का उपयोग करते हैं: दोहराव, क्रॉस-सत्यापन, सत्यापन, आदि।

हां, यह सब विषय-वस्तु है। लेकिन एक अच्छा विशेषज्ञ इसके साथ सामना कर सकता है और अपने मरीज के लिए इस सब से उपयोगी कुछ निचोड़ सकता है।

युपीडी। 04/12/19 / FAQ

सबसे पहले, मैं हेबर दर्शकों के लिए पूछे गए सवालों और दिलचस्प चर्चा के लिए अपना आभार व्यक्त करना चाहता हूं। मैंने मुख्य लेख के लिए कुछ अतिरिक्त बनाने का फैसला किया और इसमें कुछ सवालों के जवाब एकत्र किए ताकि पाठकों को लंबे समय तक टिप्पणियों में जानकारी देखने की आवश्यकता से बचाया जा सके।

क्यों एक हब्र पर आईटी?

हबर और, जहाँ तक मुझे पता है, एक आत्म-नियामक समुदाय बना हुआ है, जिसका अर्थ है कि दर्शकों द्वारा जिन सामग्रियों की आवश्यकता नहीं होती है, वे लेखकों के कर्म के साथ-साथ minuses तक जाते हैं। अनुभवजन्य रूप से यह पाया गया कि ऐसा नहीं है (लेख की रेटिंग देखें), जिसका अर्थ है कि किसी को इसकी आवश्यकता है।

इसके अलावा, टिप्पणियों की संख्या (यहां तक ​​कि जो मुझसे पूछते हैं कि मैंने इसे यहां क्यों प्रकाशित किया है) काफी बड़ी है, जो प्रकाशन में कुछ दर्शकों की रुचि पर संकेत भी दे सकती है। यूएफओ ने भी इस लेख को नहीं काटा है, इसलिए मेरा मानना ​​है कि इसे कुछ समय के लिए यहां लटकने का अधिकार है।

क्यों Habr, और मनोवैज्ञानिकों के लिए कुछ पोर्टल नहीं?

कई कारणों से। सबसे पहले, क्योंकि पहला लेख यहां प्रकाशित किया गया था, जिसने दावा किया कि निदान के साथ सब कुछ बहुत अच्छा था। और मेरा मानना ​​है कि मुझे अपने पाठकों के लिए सम्मान से हटकर, उसी संसाधन पर एक खंडन करना चाहिए।

दूसरी बात, मैं उद्योग में मामलों की वास्तविक स्थिति के बारे में पाठकों के व्यापक संभावित दायरे के बारे में जानकारी देना चाहूंगा ताकि जो लोग पैथोपॉसिलॉजिकल डायग्नॉस्टिक्स की तलाश करेंगे, वे सचेत रूप से यह तय कर सकें कि क्या उन्हें वास्तव में इसकी आवश्यकता है, इसकी सभी कमियों को ध्यान में रखते हुए।

तीसरा, मैं चाहता हूं कि मेरे सहकर्मी अपने ग्राहकों / रोगियों से अक्सर पूछे जाने वाले सवालों के जवाब दें कि आमतौर पर उनके द्वारा उपयोग किए जाने वाले उपकरणों के आधार पर कोई निष्कर्ष निकालना कितना सही है। मुझे एक भोली आशा है कि यह उन्हें किसी भी तरह उनकी गतिविधियों की अधिक वैज्ञानिक वैधता की दिशा में आगे बढ़ाएगा।

चौथा, मेरा मानना ​​है कि यहां चर्चा "मनोवैज्ञानिक" संसाधनों (मूल्य निर्णय) की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण हो जाएगी।

क्या आप डरते हैं कि वे एक पेशेवर संसाधन पर आपकी आलोचना करेंगे, और इसलिए आईटी पेशेवरों के लिए पोर्टल पर आए, जहां कोई भी विषय को नहीं समझता है?

बिलकुल नहीं। कुछ समय के बाद, काफी कम समय के बाद, मैं इस पाठ को उन सभी मनोवैज्ञानिक साइटों पर प्रकाशित करने का प्रयास करूँगा जो मेरे लिए उपलब्ध हैं। मैं सिर्फ सभी उपलब्ध संसाधनों को तुरंत नहीं भेजना चाहता, क्योंकि मैं सिर्फ टिप्पणियों के प्रवाह को संभालने में सक्षम नहीं हो सकता।

इसके अलावा, मैं इस पोस्ट को उन संसाधनों पर प्रसारित करने का प्रयास करूंगा जो सीधे मनोविज्ञान से संबंधित नहीं हैं, बस व्यापक विचारों को कथित विचारों को व्यक्त करने के लिए।

पेशेवर समुदाय से संभावित आलोचना के लिए, मुझे इसे सही रूप में प्राप्त करने में बहुत खुशी होगी - प्रमाण और / या तार्किक औचित्य के साथ। " आपका सारा मनोविज्ञान कचरा है " जैसी टिप्पणियाँ , " मैं एक अच्छा विशेषज्ञ हूँ, आप झूठ बोल रहे हैं " और " हर कोई इसके बारे में जानता है “मुझे उनकी तुच्छता के कारण बहुत दिलचस्पी नहीं है।

आप सार्वजनिक रूप से गंदे लिनन क्यों डाल रहे हैं? इस पर विशेषज्ञों के एक संकीर्ण दायरे में चर्चा की जानी चाहिए!

क्योंकि इनमें से अधिकांश पेशेवर अंतर-साझेदार कुछ भी नहीं करते हैं: वर्गीकृत जानकारी चर्चा से परे नहीं होती है, व्यापक दर्शक समस्याओं के बारे में नहीं जानते हैं और हमें पैसा लाते रहते हैं, यह सोचकर कि हम प्रासंगिक, वैध और विश्वसनीय उपकरणों का उपयोग करते हैं, लेकिन ऐसा नहीं है। नहीं, मेरा मानना ​​है कि मेरे ग्राहकों को मेरे काम की सीमाओं और समस्याओं के बारे में जानने और इस बारे में सूचित निर्णय लेने का अधिकार है कि क्या उन्हें इस सेवा की आवश्यकता है।

आपका सारा मनोविज्ञान कचरा है, क्या आप इस बारे में जानते हैं? यहाँ मनोरोग / मनोचिकित्सा / पशुपालन है - हाँ, शक्ति!

हां, मनोविज्ञान में बहुत सारी समस्याएं हैं, और हम उन्हें छिपाने की कोशिश नहीं करते हैं। एचडीब्लिन ने हाल ही में मनोवैज्ञानिक परामर्श के विषय पर एक बल्कि भावनात्मक (सावधानीपूर्वक, अश्लील भाषा!) पोस्ट लिखी (मैं Google डॉक्स के लिए एक लिंक प्रदान करूंगा ताकि उन्हें विज्ञापन नहीं माना जाएगा)।

आप पहिया को फिर से क्यों समय बर्बाद कर रहे हैं? सब कुछ लंबे समय से कहा गया है ...

एम्पेटोलॉग कमेंट्री ने मुझे इस सवाल के लिए प्रेरित किया , जिसके लिए बहुत धन्यवाद। परिचित होने के लिए एक सामग्री के रूप में, वह कई लेखों की सिफारिश करती है [44, 45, 46, 47] एन। बटुरिन, साथ ही किबरलेनिंका पर अपने अन्य कार्यों के लिए एक परिचय।

खैर, मैं विस्तार से जवाब देने की कोशिश करूंगा। मैं पहले लेख [44] के कई शोधों से सहमत हूँ। और कोई भी इस तरह के शोध से इस कथन से असहमत हो सकता है कि " मनोविज्ञानी, कई सम्मानित रूसी मनोवैज्ञानिकों की राय में, एक गंभीर संकट में है " या निष्कर्ष, जिसके अनुसार " मनोचिकित्सा की कई समस्याएं प्रकृति में प्रणालीगत हैं, जिन्हें संपूर्ण रूप से मनोविज्ञान द्वारा हल किया जाना चाहिए।" ताकि विज्ञान की अपनी उपाधि न खो जाए । ”

लेखक बोलता है "मनोविज्ञानी तकनीक के पेशेवर डेवलपर्स के रूस में लगभग पूर्ण अनुपस्थिति । " मैं इस तथ्य को जोड़ूंगा कि उनमें से जो अक्सर अपने घटनाक्रम की वैधता और विश्वसनीयता का कोई ठोस सबूत नहीं देते हैं (एसएमआईएल पर अनुभाग देखें)।

लेखक दूसरी बड़े पैमाने पर समस्या को “ घरेलू मनो-निदान विधियों की एक बहुत छोटी संख्या कहता है । ऐसी तकनीकें जो प्रसिद्ध आधुनिक विदेशी तरीकों के साथ समान शर्तों पर प्रतिस्पर्धा कर सकती हैं । ”

इस थीसिस की सामग्री से सहमत होते हुए, मैं इस तथ्य को प्रति से एक समस्या नहीं मानता: मेरे लिए, एक अभ्यास मनोवैज्ञानिक के रूप में, इसमें कोई अंतर नहीं है कि क्या रूसी संघ या विदेश में एक मान्य और विश्वसनीय, सही ढंग से अनुकूलित तकनीक विकसित की गई है। यह मुझे लगता है कि इस खंड में लेखक राजनीति की चर्चा में जाता है, और यह विषय न केवल मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से दिलचस्प है, बल्कि रोग-निदान के लिए भी इसका कोई सीधा संबंध नहीं है।

लेखक आगे नोट करता है कि घरेलू अभ्यास में उपयोग किए जाने वाले विदेशी तरीके " हमेशा अच्छी तरह से अनुवादित नहीं होते हैं , कभी-कभी जिनके द्वारा यह ज्ञात नहीं होता है ।" यह उत्कृष्ट समझौते में है जो लेख कहता है, उदाहरण के लिए, वेक्सलर परीक्षण को अपनाने के बारे में। अब तक, मुख्य बिंदुओं पर हमारी राय मेल खाती है। इसके अलावा, लेखक आम तौर पर ठीक है (व्यंग्य के बिना) निष्कर्ष: "सिद्धांत रूप में, इन तकनीकों को छोड़ने के लिए हमारे लिए उच्च समय है। वे जो मापते हैं वह ज्ञात नहीं है, और इसके अलावा, वे लंबे समय से पुराने हैं । " अद्भुत! मैं पूरा समर्थन करता हूं।

चलो आगे बढ़ते हैं।लेखक का कहना है कि " कई परीक्षणों के अलावा, हम कई अन्य लोगों के बारे में नहीं जानते हैं, और नवीनतम घटनाओं के बारे में और भी अधिक ।" और फिर, यह पूरी तरह से मेल खाता है जो मैं अपने लेख में बताना चाहता था।

केवल एक मामूली अंतर है: हैबर "साउथ यूराल स्टेट यूनिवर्सिटी के बुलेटिन" की तुलना में बहुत अधिक लोगों को पढ़ता है, जिसका अर्थ है कि यहां एक लेख पोस्ट करना उचित है यदि केवल इसलिए कि अधिक संभावित ग्राहक / रोगी समस्या के बारे में सीखते हैं।

संकट के तीसरे कारण के रूप में, लेखक " हमारे परीक्षण मनोवैज्ञानिकों के निम्न मनोचिकित्सा और विशेष रूप से साइकोमेट्रिक संस्कृति " कहते हैं। यह सवाल है कि " हर कोई पेशेवर समुदाय में इन समस्याओं के बारे में सब कुछ जानता है"। सभी नहीं और सभी नहीं।

संकट का चौथा कारण, लेखक " मनोचिकित्सा विज्ञान पर उच्च गुणवत्ता वाली घरेलू पाठ्यपुस्तकों की एक छोटी संख्या " कहता है । केडीपीवी पूरी तरह से इस थीसिस को दिखाता है, जिसके साथ मैं पूरी तरह सहमत हूं। मेरे पास केवल एक ही टिप्पणी है: ये बहुत ही "उच्च गुणवत्ता वाली" पाठ्यपुस्तकें घरेलू नहीं होती हैं: लेसक का अनुवाद [8] पहले से ही मनोवैज्ञानिकों और निदानकर्ताओं की तैयारी में कई समस्याओं का समाधान करेगा। लेकिन, स्पष्ट रूप से, सभी इच्छुक विशेषज्ञों के लिए प्रासंगिक पाठ्यपुस्तकों के अनुवाद और विशेष रूप से रूसी संघ में उनके विकास को व्यवस्थित करने की तुलना में किसी भाषा को सीखना आसान है।

लेखक नोट करता है कि " मैनुअल की सामग्री एक दूसरे को दोहराती है, अध्ययन के लिए प्रस्तावित सामग्री पिछली सदी के 70-80 के दशक के स्तर पर कहीं न कहीं बनी हुई है।"(लेखक लिंक प्रदान नहीं करता है, लेकिन मेरी समीक्षा में मैंने दिखाया कि, शायद, हम और भी प्राचीन समय के बारे में बात कर रहे हैं)।

इस प्रकार, सामान्य तौर पर, उठाए गए विषय के संदर्भ में कुछ "राजनीतिक पहलुओं" और तुच्छ बारीकियों के अपवाद के साथ, मैं लेखक से सहमत हूं। लेकिन आइए विवरणों पर करीब से नज़र डालें। लेखक ने पाठ्यपुस्तक एल.एफ. बर्लाचुका [48], यह तर्क देते हुए कि यह "अच्छी गुणवत्ता का पूर्ण वैज्ञानिक मोनोग्राफ" है। इस काम के लेखक हमें क्या प्रदान करते हैं?

पृष्ठ 79 पर, इस "अच्छी गुणवत्ता मोनोग्राफ" के लेखक ने कहा:

मनोवैज्ञानिकों के बीच प्रक्षेप्य परीक्षण उनकी विश्वसनीयता नहीं खोते हैं।
नए लोगों के आगमन के साथ , पहले से ही प्रसिद्ध का विकास चल रहा है। <...> रोर्स्च परीक्षण में एक प्रसिद्ध विशेषज्ञ, इरविंग वेनर ने ध्यान दिया कि पिछले दो दशकों में यह लोकप्रिय तकनीक मनोचिकित्सा के दृष्टिकोण से व्यक्तित्व का आकलन करने के लिए एक मानक और विश्वसनीय उपकरण में बदल गई है, जिसके आवेदन से हमें कई उचित निष्कर्ष निकालना है।

हमने ऊपर दिए गए प्रक्षेप्य परीक्षणों की जांच की; मैं दोहराना नहीं चाहता। सोच पर शोध के लिए लेखक हमें उपकरण के रूप में क्या प्रदान करता है? कोई बात नहीं।सामान्य तौर पर, काम में वास्तव में कई योग्य क्षण होते हैं (उदाहरण के लिए, यह तथ्य कि एसएमआईएल परीक्षण के बारे में एक शब्द नहीं कहा जाता है, इसका सम्मान किया जाता है), लेकिन वे रोग निदान के संकीर्ण विषय से संबंधित नहीं हैं: काम, जो भी आप इसे कहते हैं, "एक पाठ्यपुस्तक" "या" मोनोग्राफ "पैथोपिसोलॉजिकल डायग्नॉस्टिक्स के संचालन के लिए वैध और विश्वसनीय उपकरण के साथ अभ्यास करने वाले रोगविज्ञानी प्रदान नहीं करता है।

विचार के लिए प्रस्तावित दूसरा लेख [45] चर्चा के विषय के लिए प्रासंगिक नहीं है, क्योंकि यह परीक्षणों के विकास (और व्यवहार में मनोविश्लेषण का उपयोग नहीं) को संबोधित करता है। लेकिन इसमें लेखक खुले तौर पर कहता है कि " केवल 25% घरेलू तरीकों में कम से कम सत्यापन, विश्वसनीयता और मानकीकरण का उल्लेख है ।"

लेखक के अनुसार [46] विचार के लिए प्रस्तावित तीसरे लेख में, " संकट पर काबू पाने के संकेत हैं "। आइए इन बहुत से संकेतों को देखने की कोशिश करें और अभ्यास विशेषज्ञों के वास्तविक कार्य में उनकी अभिव्यक्तियों को खोजें।

उदाहरण के लिए, हम इस तथ्य पर ध्यान देते हैं कि, लेखक के अनुसार, " केवल 7% तरीकों ने विश्वसनीयता और वैधता के लिए परीक्षण पास किया "। खैर, संकट पर काबू पाने के लिए, आप कुछ भी नहीं कह सकते। इसके अलावा, लेखक बताते हैं कि " समस्या <...> अनसुलझी रही - रूस में दर्जनों पुराने विदेशी परीक्षण वितरित किए जाते हैं "।

१ ९ ३० के दशक में पश्चिमी संस्कृति के प्रकाशन घरों और मनोवैज्ञानिक परीक्षण के मनोवैज्ञानिक परीक्षण के अभ्यास पर विशेषज्ञता वाले फर्मों के प्रतिनिधि कार्यालयों के नकारात्मक प्रभाव के बारे में चर्चा के बीच, लेखक विशिष्ट योजना देता है: " निकट भविष्य में <...> एक विशेष सूचना साइट बनाई जाएगी: www। info.psytest.ru , जिसमें घरेलू और अनुकूलित तकनीकों के बारे में बुनियादी जानकारी होगी । " आपको याद दिला दूं कि ये योजनाएं 2010 में लेख के प्रकाशन के समय की योजना थीं। देखते हैं कि यह सब क्या हुआ।

जब हम लिंक " कंपेंडियम तकनीक देखें " पर क्लिक करने का प्रयास करते हैं , तो हम डीबीएमएस त्रुटि के बारे में अभ्यास करने वाले मनोवैज्ञानिक के लिए उत्कृष्ट और बहुत जानकारीपूर्ण जानकारी देखते हैं: "Microsoft JET डेटाबेस इंजन त्रुटि '80004005' "। खैर, यह है, अब vidnosti और ​​विश्वसनीयता की समस्याओं को इस तरह के और इस तरह के ज्ञान के साथ हल किया जाता है।

और नहीं, मैंने विभिन्न उपकरणों और आईपी पते से निर्दिष्ट पते पर जाने की कई बार कोशिश की: यह एक ही है। लेख कहता है कि " आवश्यक जानकारी की खोज को काफी हद तक हटा दिया जाएगा "। दुर्भाग्य से, लेखक को पूर्वानुमान में गलत किया गया था।

सब कुछ और सब कुछ के प्रमाणीकरण की आवश्यकता के बारे में निम्नलिखित तर्क हैं - परीक्षण, मनोवैज्ञानिक, आदि। लेकिन मुझे व्यक्तिगत रूप से इस पहल के बारे में गहरी संदेह है: यह एक तथ्य नहीं है कि प्रमाणन संगठनों के बजट को फिर से भरने के अलावा कोई अर्थ नहीं होगा (लेकिन यह सिर्फ मेरी राय है, और मैं वास्तव में इस मामले में गलत होना चाहूंगा)।

लेख का लेखक परीक्षण के खुले प्रकाशन के खिलाफ बोलता है, जो, मेरी राय में, एक बहुत ही खराब प्रवृत्ति है: वास्तव में, यह अस्पष्टता के माध्यम से सुरक्षा है , जिससे कुछ भी अच्छा नहीं हो सकता है।

कुल मिलाकर, लेख प्रकृति में "पैथोपॉज़ोलॉजिकल" की तुलना में अधिक "राजनीतिक" है और निश्चित रूप से ऐसा कोई संकेत नहीं है कि मेरे पोस्ट के पाठ में बताई गई समस्याएं कम से कम, इसके प्रकाशन के समय कम हो गईं।

अंतिम पेपर [४ The] पर विचार के लिए प्रस्तावित "संगठन की अभिनव क्षमता" के विचार के लिए समर्पित है और रूसी संघ में रोग-निदान संबंधी समस्याओं का कोई संबंध नहीं है।

हालांकि, टिप्पणी के लेखक, जिसके आधार पर इस खंड को संकलित किया गया था, हमें केबरलेनिंका पर उपलब्ध बाटुरिन के कार्यों की सूची के साथ खुद को परिचित करने के लिए आमंत्रित करता है। हम वो भी करेंगे।

प्राथमिक रुचि का लेख है " मनोवैज्ञानिक निदान तकनीकों की व्यावसायिक समीक्षाओं और समीक्षाओं के एल्बम की दूसरी मात्रा " [49], जो पंद्रह तकनीकों की समीक्षा पर जानकारी प्रदान करता है। इनमें से, निम्नलिखित विधियाँ वयस्कों के रोग-निदान के लिए प्रासंगिक हैं (और मेरी पोस्ट इसके बारे में है):

1. जे। मेयर द्वारा भावनात्मक बुद्धिमत्ता का परीक्षण - " एक मूल और होनहार की छाप देता है, लेकिन अभी तक कच्चे उपकरण जिसे अंतिम रूप दिया जाना है ";

2. मानकीकृत बौद्धिक क्षमता परीक्षण - “समीक्षक विधि की मनोचिकित्सा विशेषताओं में सुधार के लिए कुछ सिफारिशें देते हैं: मानदंड वैधता पर डेटा को मजबूत करने की आवश्यकता, भेदभाव पर डेटा जोड़ने, वैधता का निर्माण करने, व्यक्तिगत परीक्षण घटकों के संबंध और समग्र संकेतक के लिए उनके योगदान पर डेटा। इसके अलावा, नमूना को सामान्य करने के लिए आवश्यक है, परीक्षण व्याख्याओं को औचित्य दें और परीक्षण अंतर्निहित निर्माण को विस्तार से प्रस्तुत करें । ”

विषय पर दो तकनीकों, जिनमें से कोई भी वास्तविक नैदानिक ​​अभ्यास में उपयोग नहीं किया जा सकता है।

रूस के [50] मनोविज्ञानी तरीकों के संकलन के वर्णन में, लेखक का कहना है कि"विधियों का वर्णन करने वाले अधिकांश प्रकाशनों में, उनके साइकोमेट्रिक सत्यापन पर डेटा प्रदान नहीं किया गया है, वैधता और विश्वसनीयता के लिए तरीकों को सत्यापित करने के प्रयासों के बारे में भी कोई जानकारी नहीं है ।"

मैं अन्य कार्यों का पता नहीं लगा सका, कम से कम किसी भी तरह से पैथोप्सोलॉजिकल निदान से संबंधित।

निष्कर्ष: हां, निश्चित रूप से, मैं घरेलू रोग निदान में समस्याओं के बारे में बात करने वाला पहला व्यक्ति नहीं हूं। मैं होने का दिखावा नहीं करता। मैं सिर्फ इच्छुक पार्टियों (रोगियों और संभावितों सहित) की व्यापक संभव सीमा तक जानकारी देना चाहता हूं कि इस क्षेत्र में सब कुछ बहुत बुरा है, अब भी 2019 में।

साहित्य