एक साल पहले की तुलना में थोड़ा कम, एक आकर्षक कहानी शुरू हुई जब REG.RU ने एकतरफा रूप से Beget के साथ एक साझेदारी समझौते को समाप्त कर दिया। मुझे इस बात में दिलचस्पी हुई कि इस मुद्दे के साथ चीजें कैसे हो रही हैं, और मैंने प्रत्यक्ष प्रतिभागियों की कार्यवाही के बारे में पूछताछ करने का फैसला किया, क्योंकि प्रत्येक पक्ष के बयान काफी निराधार थे। मैंने दोनों पक्षों से सवाल पूछे। REG.RU ने खुद को आम वाक्यांशों वाले उत्तर तक सीमित कर लिया, लेकिन Redfenix के व्यक्ति में अपनी स्थिति समझाने और सभी दस्तावेज़ प्रदान करने के लिए सहमत हो गए।

- कृपया हमें बताएं कि संघर्ष क्यों पैदा हुआ?

06 जून, 2018 को, कई डोमेन मालिकों ने ई-मेल द्वारा REG.RU रजिस्ट्रार से ईमेल प्राप्त करना शुरू कर दिया। उन्होंने कहा कि पहले से ही REG.RU के एक साथी Beget को इस तरह माना जाना बंद कर दिया जाता है, और डोमेन नामों को REGU के द्वारा सीधे सेवा दी जाएगी।

एक साल पहले, हम एक स्वतंत्र डोमेन नाम रजिस्ट्रार बने, जिसने हमारी राय में, हमारे साथ अनुबंध की समाप्ति और सभी प्रकार के शुल्कों के लिए प्रोत्साहन के रूप में कार्य किया।

- किन अधिकारियों के साथ और किन मुद्दों पर बातचीत हुई?

8 जून, 2018 को, REG.RU ने इंटरनेट के राष्ट्रीय डोमेन के लिए ANO समन्वय केंद्र के साथ हमारे खिलाफ शिकायत दर्ज की । इसमें, REG.RU प्रतिनिधियों ने मांग की:

• समन्वयक की आवश्यकताओं के अनुपालन के लिए मान्यता प्राप्त रजिस्ट्रार Beget LLC का एक अनिर्धारित निरीक्षण करने के लिए;
• रजिस्ट्रार LLC Beget की मान्यता निलंबित करें।

फोकल प्वाइंट ने दोनों रजिस्ट्रारों पर अनिर्धारित निरीक्षण शुरू किया। परिणामस्वरूप, Beget को कोई उल्लंघन नहीं मिला , जबकि REG.RU ने उल्लंघन पाया ।


13 जून 2018 को, REG.RU ने फेडरल एंटीमोनोपॉली सर्विस (FAS) के साथ शिकायत दर्ज की :

शिकायत को विचार के लिए स्वीकार कर लिया गया, तीन बैठकें की गईं। मुझे भारी मात्रा में आँकड़े तैयार करने पड़े, मुझे मीट्रिक एकत्र करने में एक सप्ताह से अधिक का समय लगा। एफएएस निर्णय यहां उपलब्ध है , आरयू-केंद्र और आर 01 रजिस्ट्रार इच्छुक पार्टियों के रूप में शामिल थे।

एफएएस निर्णय - केस नंबर 1-14.6-429 / 78-01-18 के विचार को समाप्त करने के लिए, क्योंकि आयोग द्वारा विचार किए गए बेग एलएलसी के कार्यों में अविश्वास कानून का उल्लंघन नहीं है (ओजीआरएन 1077847645590, टिन 7801451618)।


Roskomnadzor के लिए शिकायत - हमारी ओर से कोई उल्लंघन नहीं थे, कोई सत्यापन नहीं था - हमें केवल टिप्पणियों के लिए कहा गया था।

- क्या आपने कोई प्रतिक्रिया दी है?

हां, हमने अनुबंध को अवैध रूप से समाप्त करने के लिए मुकदमा दायर किया।

एक दिलचस्प स्थिति थी: पहले उदाहरण के न्यायालय ने हमारे दावे को खारिज कर दिया, क्योंकि हमने मौद्रिक दावे पेश नहीं किए थे, और शब्द इस प्रकार था:

इन तर्कों की जांच करने के बाद, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वादी ने उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के लिए एक अनुचित तरीका चुना, क्योंकि यह संविदात्मक संबंधों को बहाल करने के उद्देश्य से नहीं था। इस मामले में, वादी की दलीलें कि प्रतिवादी के पास अनुबंध का एकतरफा रद्द करने का कानूनी आधार नहीं है, जब किसी एक पक्ष द्वारा ऐसी समाप्ति से संबंधित नुकसान के दावे पर विचार किया जाता है, तो जांच की जा सकती है। या व्यावसायिक प्रतिष्ठा की रक्षा करने के उद्देश्य से एक मुकदमा, जो वादी द्वारा भी इंगित किया गया था।

अपील डे ज्यूर के निर्णय ने स्वीकार किया कि हमारे पास कोई उल्लंघन नहीं था:

उसी समय, अपील की अदालत की सुनवाई के समय, ठेकेदार (एलएलसी "डोमेन नामों का रजिस्ट्रार REG.RU") यह स्पष्ट नहीं कर सका कि ग्राहक की ओर से अनुबंध का उल्लंघन वास्तव में क्या (एलएलसी बीगेट) से मिलकर बनता है और इस तरह के उल्लंघन का कोई सबूत लाता है। ।
ठेकेदार (एलएलसी "डोमेन नाम रजिस्ट्रार REG.RU") ने कला के पैरा 2 में निर्धारित किया है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 782 मुआवजे के लिए सेवाओं के प्रावधान के लिए अनुबंध को निष्पादित करने से इनकार करने का अधिकार प्रदान किया गया है, बशर्ते कि ग्राहक (बीगेट एलएलसी) नुकसान के लिए पूरी तरह से प्रतिपूर्ति की जाए ।

अदालत का यह फैसला हमें सूट करता है, क्योंकि अदालत ने माना कि हमारे पास अनुबंध का कोई उल्लंघन नहीं था।

- क्या कोई जांच चल रही है या घटना को समाप्त माना जा सकता है?

अब हमने FAS को एक आवेदन प्रस्तुत किया है, क्योंकि हम मानते हैं कि REG.RU:

1. मैंने वीके पर एक विज्ञापन शुरू करके इस जानकारी का उल्लंघन किया कि हम कानून तोड़ रहे हैं। यद्यपि यह ऐसा नहीं है, और केवल अधिकृत निकाय ही इसे स्थापित कर सकते हैं;
2. हमारे उपयोगकर्ताओं को गुमराह किया और उन्हें इंटरनेट से इस सामग्री को हटाने की मांग की;
3. एक संबद्ध समझौते में एक विशिष्टता खंड जोड़कर, यह बाजार में प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग करता है। दूसरे शब्दों में, यह गैर-बाजार विधियों द्वारा एक सेवा की कीमत को प्रभावित कर सकता है। एक जटिल बिंदु;
4. कानून का दुरुपयोग करता है, हमारे खिलाफ बड़े पैमाने पर जांच शुरू करता है, जो संक्षेप में संभव उल्लंघन की पहचान और उन्मूलन का पीछा नहीं करता था।

एफएएस के लिए हमारे आवेदन के बयान का पाठ यहां पाया जा सकता है । एफएएस वर्तमान में हमारे आवेदन पर विचार कर रहा है।

नतीजतन, लेखक से

यदि आप प्रदान किए गए दस्तावेजों को संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं:

1. CC को शिकायत - Beget के साथ कोई उल्लंघन नहीं मिला, REG.RU के साथ मिला;
2. Roskomnadzor को शिकायत - Beget को कोई उल्लंघन नहीं मिला, कोई सत्यापन नहीं था;
3. फेडरल एंटीमोनोपॉली सर्विस की शिकायत - कोई भी उल्लंघन न करें, इस समय REG.RU पर विचार किया जा रहा है;
4. अदालत में आवेदन को खारिज कर दिया गया था, हालांकि Beget प्रभावी भाग में शब्दांकन से संतुष्ट था।

मैं इस मुद्दे पर REG.RU प्रतिनिधियों की टिप्पणी सुनना चाहूंगा।

युपीडी। टिप्पणियों में REG.RU एलेसेंड्रा के प्रतिनिधि ने कंपनी की राय व्यक्त की :

1. CC वास्तव में हमारे साझेदारी समझौते में मामूली खामियां पाया गया था (दस्तावेज़ के कुछ शब्द, CC के अनुसार, नियमों का पालन नहीं करते थे)। जितनी जल्दी हो सके, सभी आवश्यक परिवर्तन किए गए थे। मसला हल हो गया है।

2. एफएआर में कार्यवाही में, REG.RU के कथन के अनुसार, केस के दौरान Beget और REG.RU दोनों की सामग्री की जांच की गई विचार के परिणामस्वरूप, मामला खारिज कर दिया गया था। हालाँकि, हम Beget के अविश्वास कानून के उल्लंघन को अनसुलझे मानते हैं। वर्तमान में, हमने अदालत में एफएएस के फैसले के खिलाफ अपील शुरू की है।

3. मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट में ट्रायल की शुरुआत बेज द्वारा की गई थी। एक मुकदमे में, Beget ने अनुरोध किया कि अनुबंध को पूरा करने के लिए REG.RU के इनकार को अमान्य कर दिया जाए। न्यायाधीश ने Beget के तर्कों की जांच की और उन्हें असंबद्ध पाया और दावे को अस्वीकार कर दिया। लेकिन Beget अदालत के तर्कों से सहमत नहीं हुआ और अपील के 9 वें पंचाट न्यायालय में अपील दायर की, जिसने यह भी पुष्टि की कि Beget गलत था और कानून के रूप में मामले में पहले के अदालत के फैसले को मान्यता दी।
REG.RU द्वारा कोई उल्लंघन नहीं पाया गया। Beget के उल्लंघन, जो अनुबंध की समाप्ति के आधार के रूप में कार्य करते थे, मामले में विवाद का विषय नहीं थे और अदालत द्वारा मूल्यांकन नहीं किया गया था।

4. एफआरएएस द्वारा एफआरएएस द्वारा प्रस्तुत आवेदन, आरईजीआरयू द्वारा एंटीट्रस्ट कानूनों के कथित उल्लंघन के संबंध में, हमें कुछ दिनों पहले प्राप्त हुआ था। हम स्पष्टीकरण तैयार कर रहे हैं। हमारे काम में, हम अविरोधी कानूनों का कोई उल्लंघन नहीं देखते हैं।

5. कानून का दुरुपयोग और चेक हमारे पक्ष में लिखता है के बारे में नहीं थे। इसके विपरीत, हमने एफएएस निर्णय की केवल अपील प्रक्रिया शुरू करते हुए, नुकसान के लिए मुकदमा न करने और नुकसान की भरपाई की मांग की।

हम अपने ग्राहकों और प्रतिष्ठा की रक्षा करते हैं, जिसके संबंध में हमने सक्षम अधिकारियों से Beget की कार्रवाइयों की शिकायतों के बारे में अपील की है, जिसे हम उल्लंघन मानते हैं।