हर्ट्ज़ ग्राहक ने एक्सेंचर इंटीग्रेटर पर मुकदमा किया, दोषपूर्ण साइट के उन्नयन के लिए $ 32 + मिलियन का दावा किया

इंटीग्रेटर "ने कभी एक कार्यात्मक वेबसाइट या मोबाइल एप्लिकेशन प्रदान नहीं किया है।"



हर्ट्ज कार किराए पर लेने की विशाल वेबसाइट पर नारकीय वेबसाइट के लिए मुकदमा।

अमेरिकी निगम ने इंटरनेट पर अपने लुक को पूरी तरह से अपग्रेड करने के लिए अगस्त 2016 में एक्सेंचर के आईटी मॉन्स्टर को काम पर रखा था। नई साइट दिसंबर 2017 में कमाई करने वाली थी। जनवरी 2018 तक की समय सीमा को बाधित कर दिया गया, और फिर अप्रैल 2018 तक स्थगित कर दिया गया, जिसे हमें बताया गया, फिर से बाधित कर दिया गया।

हर्ट्ज़ समकक्षों ने देरी की, लेकिन एक दुःस्वप्न में समाप्त हो गया: एक उत्पाद और डिजाइन जो स्पष्ट रूप से संकेतित किए गए आधे हिस्से को पूरा नहीं करता था, और अभी भी समाप्त नहीं हुआ था। "इस बिंदु पर, हर्ट्ज को अब भरोसा नहीं था कि एक्सेंचर परियोजना को पूरा करने में सक्षम होगा, और हर्ट्ज ने एक्सेंचर के साथ काम करना बंद कर दिया था," कार किराये की कंपनी एक नई अदालत में एक्सेंचर के खिलाफ एक मुकदमा [पीडीएफ] में लिखती है।

हर्ट्ज $ 32 मिलियन का मुकदमा कर रहे हैं, उन्होंने वर्तमान चरण के लिए एक्सेंचर का भुगतान किया था, और समस्याओं को ठीक करने की लागत को कवर करने के लिए लाखों और अधिक चाहते हैं। "एक्सेंचर ने कभी एक कार्यात्मक वेबसाइट या मोबाइल ऐप प्रदान नहीं किया," हर्ट्ज ने कहा।

एक्सेंचर के सहयोगियों ने मंगलवार (23 अप्रैल) को अल रेग को बताया कि उन्होंने हर्ट्ज़ के मुकदमे को "निराधार" माना।

हर्ट्ज़ शिकायत में सबसे अधिक दावों में से एक यह है कि एक्सेंचर का परिणाम उत्तरदायी नहीं है, जिसमें वेब पेज आगंतुक की स्क्रीन के आकार के अनुसार स्वचालित रूप से बदल जाते हैं, चाहे वे फोन, टैबलेट, डेस्कटॉप या लैपटॉप का उपयोग करें।

यह कई वर्षों के लिए मानक वेबसाइट अभ्यास था और यहां तक ​​कि हस्ताक्षरित अनुबंध में भी शामिल किया गया था, लेकिन एक्सेंचर कर्मचारियों ने फैसला किया कि, हर्ट्ज के अनुसार, केवल डेस्कटॉप और मोबाइल संस्करणों की आवश्यकता है। जब किराये के विशाल के कार्यकारी ने पूछा कि टैबलेट का संस्करण कहां है, तो एक्सेंचर ने "वादा किए गए मध्य आकार को विकसित करने के लिए सैकड़ों हजारों डॉलर अतिरिक्त की मांग की।"

आगे और भी बुरा।

असाइनमेंट के बिंदुओं में से एक: घटकों के एक सामान्य सेट का गठन था ताकि कंपनी अपनी सभी कंपनियों की वेबसाइटों और अनुप्रयोगों पर सूचना और संरचनाओं का आदान-प्रदान कर सके। हर्ट्ज के अनुसार, एक्सेंचर, अच्छी तरह से, पूरी तरह से इसे अनदेखा कर दिया।

"एक्सेंचर ने जानबूझकर विस्तार की आवश्यकता को नजरअंदाज कर दिया और कोड लिखा ताकि यह उत्तरी अमेरिका में हर्ट्ज ब्रांड से संबंधित हो और वैश्विक हर्ट्ज ब्रांड या डॉलर और थ्रिप्टी ब्रांडों के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सके," मुकदमा में कहा गया है।

दोषपूर्ण कोड

इसके अलावा, हर्ट्ज का मानना ​​है कि कोड की गुणवत्ता खराब है और सुरक्षा दुःस्वप्न कोने के आसपास है।

"एक्सेंचर डेवलपर्स ने ई-कॉमर्स वेबसाइट, क्लाइंट पक्ष के लिए कोड लिखा, इस तरह से कि यह गंभीर सुरक्षा कमजोरियों और प्रदर्शन की समस्याओं का कारण बना," मुकदमा ने उल्लेख करने से पहले कहा कि "फ्रंट-एंड डेवलपमेंट कोड में दोष इतने आम थे" घटकों पर सभी एक्सेंचर काम को छोड़ दिया जाना चाहिए। "(इंटीग्रेटर ने इस्तेमाल किया कोणीय 2.)

मुकदमा दावा करता है कि एक्सेंचर ने एडोब एईएम एनालिटिक्स का उपयोग करने का फैसला किया, लेकिन कोड या फ़ाइल संरचना में वास्तुकला का पालन नहीं किया, "जिसने आवेदन को अविश्वसनीय और बनाए रखना मुश्किल बना दिया, और भविष्य के अपडेट को जटिल और अक्षम भी बना दिया।" हमें बताया गया है कि कार्यान्वित जावा कोड जावा मानक का पालन नहीं करता है।

और फिर प्रबंधन परामर्श के तर्क की घटना, एक्सेंचर ने ग्राहक को स्पष्ट रूप से बताया कि साइट की सामग्री प्रबंधन प्रणाली के प्रदर्शन को गति देने के लिए, वह "आरएपीआईडी" नामक कुछ का उपयोग करना चाहते हैं और हर्ट्ज़ से कहा कि उन्हें लाइसेंस खरीदना होगा। हर्ट्ज ने लाइसेंस खरीदे, लेकिन यह पता चला कि एक्सेंचर वास्तव में तकनीक का उपयोग करना नहीं जानता था, और इसके बिना एक त्वरित निर्धारण में अधिक समय लगा।

मुकदमा ने कहा: "जैसा कि एक्सेंचर परियोजना प्रबंधकों ने स्वीकार किया है, एक्सेंचर" आरएटीआईडी ​​को एकीकृत करने में कठिनाइयों के साथ संघर्ष करते हुए बहुत समय बिताया है "हर्ट्ज वातावरण में।"

हेंर्ट्ज ने कहा कि एक्सेंचर के सहयोगी भी सॉफ्टवेयर का परीक्षण करने में असमर्थ थे, और जब उन्होंने वास्तव में परीक्षण किया, "परीक्षण गंभीर रूप से अपर्याप्त थे, भ्रामक बिंदु तक सही थे।" हमें बताया गया था कि वे वास्तविक दुनिया में परीक्षण नहीं करते थे और त्रुटि से निपटने में शामिल नहीं थे। अन्य बातों के अलावा, इस तथ्य के बावजूद कि विशेष रूप से सलाहकारों को एक इंटरैक्टिव और अद्यतन योग्य प्रारूप में शैली गाइड प्रदान करने के लिए कहा गया था, पीडीएफ प्रारूप के बजाय, एक्सेंचर केवल पीडीएफ प्रारूप में मार्गदर्शन प्रदान करता रहा, हर्ट्ज ने शिकायत की।

जब हर्ट्ज एक पीडीएफ समस्या के बारे में सलाहकारों में भाग गया, तो अनुमान करें कि उत्तर क्या था? हां, वे खर्चों को कवर करने के लिए "हजारों डॉलर अतिरिक्त" चाहते थे।

सब कुछ तय करने योग्य है ... शुल्क के लिए

हर्ट्ज लिखते हैं, "प्रोजेक्ट पर काम करने वाली टीम को बर्खास्त कर दिया गया था, लेकिन उनके प्रतिस्थापन में समान स्तर का अनुभव नहीं था, और ज्ञान का एक महत्वपूर्ण हिस्सा संक्रमण के दौरान खो गया था।"

यद्यपि वे पांच महीने की समय सीमा से चूक गए, पहले से निर्मित घटकों और त्रुटि कोड का बोझ कम था, एक्सेंचर ने हर्ट्ज को बताया कि परियोजना को पूरा करने के लिए अतिरिक्त $ 10 मिलियन की आवश्यकता होगी, इसके अलावा पहले से ही भुगतान किए गए $ 32 मिलियन। मुकदमा ने यह नहीं बताया कि हर्ट्ज के अधिकारियों की इस विशेष आवश्यकता पर क्या प्रतिक्रिया थी, लेकिन हमें संदेह है कि इस प्रतिक्रिया में अपवित्रता होगी।

एक एक्सेंचर के प्रवक्ता ने द रजिस्टर को बताया: “हम मानते हैं कि इस मुकदमे में आरोप निराधार हैं और हम अपनी स्थिति का बचाव करने का इरादा रखते हैं। जैसा कि यह एक वर्तमान कानूनी मुद्दा है, हम आगे की टिप्पणियों को अस्वीकार करते हैं। "

इस बीच, हर्ट्ज के वकीलों ने एक जूरी परीक्षण का अनुरोध किया है, और व्यवसाय "अपर्याप्त सेवाओं और परिणामों" पर खर्च किए गए लाखों डॉलर के सभी दसियों को वापस करना चाहता है, साथ ही "अतिरिक्त लागतों में लाखों डॉलर जो कि फिक्सिंग और परियोजना को पूरा करने में चले गए।" "।

और आपको लगा कि आपके पास वेबसाइट रिडिजाइन का एक बुरा सपना है?