एल आर्मस्ट्रॉन्ग के बारे में एलिक्ज़िर, एरलैंग, एफपी और ओओपी

पिछले कुछ दिनों में, Habré पर कई लेख प्रकाशित हुए हैं, जिनमें से सामान्य लिटमोटिफ़ (विशेष रूप से टिप्पणियों में) कुंद और नुकीले लोगों के बीच टकराव था - PLO के खिलाफ FP के अनुयायी, हालांकि उनसे तर्क नहीं करने का आग्रह किया गया था। एर्लैंग के बारे में कभी-कभी चर्चा होती थी, जिसके संबंध में मैंने इस भाषा के रचनाकारों में से एक जो आर्मस्ट्रांग के एक विषय पर एक संक्षिप्त पोस्ट को याद किया, जो कि भाषा के प्रतिमान के बारे में एक सवाल के जवाब में एलिक्सिर मंच पर 2018 के अंत में उनके द्वारा लिखा गया था। मुझे लगता है कि उनकी टिप्पणी दिलचस्प होगी।

जो आर्मस्ट्रांग 12 सितंबर 2018

Elixir (और Erlang) के बारे में सभी अच्छी बातें संक्षिप्तता से संबंधित हैं - बस स्वतंत्र प्रक्रिया और संदेश बनाना। और यह बिल्कुल ऑब्जेक्ट-ओरिएंटेड प्रोग्रामिंग का सार है, जैसा कि एलन के ने बार-बार इंगित किया है।

OOP पूरी तरह से वस्तुओं के लिए समर्पित है। ऑब्जेक्ट्स संदेशों का जवाब देते हैं (या प्रतिक्रिया देना चाहिए), और जब आप कुछ करना चाहते हैं, तो आप ऑब्जेक्ट को एक संदेश भेजते हैं, और यह कैसे प्रक्रिया करता है यह पूरी तरह अप्रासंगिक है। वस्तुओं को "ब्लैक बॉक्स" के रूप में सोचें, और जब आप उनसे कुछ चाहते हैं - बस संदेश भेजें, और वे आपको प्रतिक्रिया में संदेश भेजेंगे।

अंदर सब कुछ कैसे व्यवस्थित किया जाता है इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि ब्लैक बॉक्स के अंदर कोड कार्यात्मक है या जरूरी नहीं है - केवल इसे क्या करना चाहिए यह महत्वपूर्ण है।

दुर्भाग्य से, भले ही इस मॉडल (स्मॉलटॉक) पर आधारित पहली सफल वस्तु-उन्मुख भाषा "ऑब्जेक्ट" और "संदेश" की अवधारणाओं पर आधारित थी, स्मॉलटाक में बाद वाले वास्तविक संदेश नहीं थे, लेकिन केवल प्रच्छन्न सिंक्रोनस फ़ंक्शन कॉल थे। उसी त्रुटि को C ++ में दोहराया गया, फिर जावा में, और OOP के मुख्य विचार को कक्षाओं और विधियों में कोड के आयोजन के लिए एक अजीब प्रतिमान में बदल दिया गया।

एर्लैंग और एलिक्सिर लाखों अलग-अलग प्रक्रियाओं को बनाना आसान बनाते हैं जहां सब कुछ उनके बीच संदेश भेजकर काम करता है। सिस्टम की वास्तुकला समानांतर प्रक्रियाओं के स्तर से निर्धारित होती है जो आप चाहते हैं, इसकी बाद की मैपिंग के साथ सीधे प्रक्रियाओं के लिए।

10,000 उपयोगकर्ताओं के लिए अमृत वेब सर्वर "10,000 उपयोगकर्ताओं के साथ एक वेब सर्वर" नहीं है (जैसा कि अपाचे या आरा और इसी तरह का मामला है), लेकिन यह "प्रति उपयोगकर्ता 10,000 वेब सर्वर" है - सहमत, एक कट्टरपंथी पारंपरिक मॉडल से प्रस्थान।

तथ्य यह है कि Erlang / Elixir प्रक्रिया मॉडल का वर्णन करने के लिए एक सरल कार्यात्मक भाषा का उपयोग किया गया था लगभग एक दुर्घटना है। यह सब एक तार्किक प्रोग्रामिंग सिस्टम (प्रोलॉग), और सी-नोड जैसी चीजों के साथ शुरू हुआ, उदाहरण के लिए, किसी भी भाषा में लिखा जा सकता है। एलिक्ज़िर (और किसी अन्य BEAM भाषा) के लिए वास्तव में महत्वपूर्ण बात यह है कि उनके आभासी मशीन की क्षमता समानांतर प्रक्रियाओं की एक बड़ी संख्या के साथ काम करती है।

एक लंबे समय के लिए मैंने कहा कि "अर्लंग एकमात्र वास्तविक वस्तु-उन्मुख भाषा है।" मुझे लगता है कि अब मैं इसे और अमृत जोड़ सकता हूं।

OOP के लिए, बुनियादी चीजें हैं:

• वस्तुओं के बीच अलगाव (हमारे पास यह है)
• देर से बाध्यकारी (हम तय करते हैं कि क्या करना है जब प्रक्रिया एक संदेश प्राप्त करता है)
• बहुरूपता (सभी ऑब्जेक्ट एक ही प्रकार के संदेश का जवाब दे सकते हैं, उदाहरण के लिए, "प्रिंट-खुद" और कोई भी वस्तु यह जान सकती है कि यह कैसे करना है)

बहुत कम महत्वपूर्ण:

• वर्गों और विधियों में विभाजन
• वाक्य-विन्यास
• सॉफ्टवेयर मॉडल (कार्यात्मक या अनिवार्य)

जब हम सिस्टम को बड़ी संख्या में छोटी-छोटी प्रक्रियाओं में विभाजित करते हैं, तो एक-दूसरे के साथ संचार होता है, बाकी सब कुछ (अपेक्षाकृत) आसान हो जाता है - प्रत्येक प्रक्रिया काफी सरल होनी चाहिए और काफी कुछ करने में सक्षम होना चाहिए, जो प्रोग्रामिंग को बहुत सरल करता है।

प्रोग्रामिंग के लिए लाए गए एरलंग (और अमृत) को संचार का विचार था (लिंक - लगभग। अनुवादक)। शुरू में माइक विलियम्स द्वारा प्रस्तावित, इसमें त्रुटि से निपटने की संभावना का विस्तार करना शामिल है, जिससे इसे प्रक्रियाओं की सीमाओं के बाहर किया जा सकता है। इसके होने से, हमें पर्यवेक्षक वृक्षों आदि के निर्माण के लिए सभी आवश्यक उपकरण मिल गए।

पर्यवेक्षक, gen_server's और वे सभी जो जाज सिर्फ पुस्तकालय हैं जो उपयोगकर्ता से कुछ विवरण छिपाते हैं। अंदर सरल, एक ही उपकरण का उपयोग करके लिखा गया है - समानांतर प्रक्रिया और उनके बीच के रिश्ते।

एरलैंग को एक कार्यात्मक प्रोग्रामिंग भाषा के रूप में विकसित नहीं किया गया था, लेकिन लंबे समय तक रहने वाली गलती-सहिष्णु प्रणाली बनाने के लिए एक उपकरण के रूप में।

गलती सहिष्णुता का एक केंद्रीय तत्व रिमोट एरर हैंडलिंग की अवधारणा है। यदि पूरी प्रणाली विफल हो जाती है, तो खराबी को दूसरे मशीन पर सही (मुआवजा) किया जाना चाहिए, क्योंकि स्थानीय रूप से ऐसा करना पहले से ही असंभव है - स्थानीय कंप्यूटर काम नहीं कर रहा है।

इसका मतलब यह है कि प्रोग्रामिंग फॉल्ट-टॉलरेंट सिस्टम के लिए, हमें आसानी से उपयोग होने वाले टूल बनने के लिए (प्रोसेस) और मैसेजिंग के वितरण की आवश्यकता होती है, और यही कारण है कि, सिद्धांत रूप में, कोई भी गलती-सहिष्णु आर्किटेक्चर एरलैंग की तरह दिखाई देगा।

एर्लैंग बनाने का पूरा बिंदु दोष-सहिष्णु प्रणालियों की प्रोग्रामिंग को सरल बनाना था, जिसका एक साइड इफेक्ट प्रोग्रामिंग स्केलेबल सिस्टम की आसानी था।

एर्लैंग और एलिक्ज़िर और "बाकी सभी" के बीच अंतर संगामिति और गलती सहिष्णुता सुनिश्चित करने के लिए तंत्र में है, और यह एफपी के मोनडैक्स, सिंटैक्स या "शुद्धता" के बारे में नहीं है।

अब सवाल यह है - क्या आप संक्षिप्त विवरण का अनुकरण करने के लिए कॉलबैक का उपयोग करते हुए 10,000 उपयोगकर्ताओं को एक थ्रेड में संसाधित करना चाहते हैं, या क्या आप अभी भी 10,000 समानांतर प्रक्रियाएँ बनाना चाहते हैं, जिनमें से प्रत्येक सरल है और कॉलबैक की बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं है?

प्रत्येक प्रक्रिया उस संदेश की प्रतीक्षा करती है जिसमें वह रुचि रखता है, फिर गणना करता है और अगले की प्रत्याशा में सो जाता है।

मुझे लगता है कि एरलंग / एलिक्सिर को लोकप्रिय बनाने में बड़ी समस्या यह है कि आपको यह समझाने की जरूरत है कि बहुत सी समानांतर प्रक्रियाएं आपकी विशिष्ट समस्या को हल करने में कैसे मदद करती हैं। चूँकि कोई अन्य आम भाषा शुरू में समानांतर प्रोग्रामिंग के उद्देश्य से नहीं थी और इसे किसी भी तरह से सार्थक नहीं किया गया था, इसलिए लोगों के लिए इसकी आवश्यकता पूरी तरह से समझ और समझ नहीं है।

"लेकिन मैं एक धागे में कॉलबैक पर सब कुछ कर सकता हूं," वे कहेंगे। और वे इसे करते हैं, और यह दर्द से मुश्किल है। और आप पूछते हैं, "यदि कॉलबैक लूप में आता है या अपवाद फेंकता है तो क्या होता है?", और यदि वे प्रश्न को नहीं समझते हैं, तो आपको कड़ी मेहनत करनी होगी और समस्या को समझाना होगा। लेकिन यदि प्रश्न स्पष्ट है, तो उन्हें बताएं कि एक दूर देश है जिसमें कॉलबैक को कार्यक्रम की आवश्यकता नहीं है।

ऐसा लगता है कि उपरोक्त सभी को निम्न में से कम किया जा सकता है: कृपया एक कार्यात्मक प्रोग्रामिंग भाषा के रूप में अमृत का विज्ञापन न करें - यह नहीं है। यह एक समानांतर प्रोग्रामिंग भाषा (CPL, समवर्ती प्रोग्रामिंग भाषा) है।

"मेरी कार्यात्मक भाषा आपकी तुलना में अधिक कार्यात्मक है" जैसे तर्कों का जवाब न दें। और भिक्षुओं के बारे में बात करने के लिए भी परेशान न करें, तुरंत विषय को बदल दें।

"- सीपीएल क्या है?"
"- आप जानते हैं, यह व्हाट्सएप पर बना है ..."

अनुवादक से

सबसे पहले, मैं जो आर्मस्ट्रांग की आकस्मिक मृत्यु पर अपना खेद व्यक्त करना चाहूंगा - उनका निधन 20 अप्रैल, 2019 को हुआ था। उद्योग के विकास में उनके योगदान को कम करके समझना मुश्किल है, साथ ही साथ एक लोकप्रिय - पुस्तकों, भाषणों और एरलंग और अमृत समुदायों में सक्रिय कार्य के रूप में उनकी प्रतिभा।

उपयोगी लिंक:

• जो आर्मस्ट्रांग
• एलन के
• माइक विलियम्स
• आप महान अच्छे के लिए कुछ Erlang जानें!
• एरलंग सी-नोड का एक संक्षिप्त परिचय