विटामिन डी पीने के लिए या नहीं पीने के लिए, यह सवाल है। (या एक कहानी कैसे मैंने एक विश्लेषण पारित किया कि मैं निर्धारित नहीं था)

प्रागितिहास

नवंबर 18 में, मैंने गलती से विटामिन डी के लिए एक विश्लेषण पारित कर दिया (मुझे इसकी जांच करने के लिए नहीं सौंपा गया था, तथ्य यह है कि प्रयोगशाला में परीक्षणों के पैकेज पर छूट थी, जिसमें मुझे ज़रूरत थी, जिसमें एक जोड़ी अधिक थी, साथ ही कुछ और।) परिणाम ने मुझे कुछ हद तक आश्चर्यचकित किया। आवश्यक परीक्षण सामान्य थे, लेकिन विटामिन डी की आपूर्ति कम थी।





"लानत है," मैंने सोचा, और इस सवाल का थोड़ा अध्ययन करने का फैसला किया। जैसा कि यह निकला, अब विशाल बहुमत में इस विटामिन की कमी है, क्योंकि पिछले सौ वर्षों में हमने सौर क्षेत्रों को छोड़ दिया है और कृत्रिम प्रकाश के साथ कार्यालयों में चले गए हैं। लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, मानकों को जाना जाता है, और इस विटामिन के निम्न स्तर के साथ, डॉक्टर के पास जाने का भी कोई मतलब नहीं है। इस पर शांत होने के बाद, मैंने iHerb का दौरा किया और तीन महीनों के बाद मेरे परिणाम को "सभ्य" 79 एनजी / एमएल पर लाया।



मैंने यह भी तय किया कि मैं इस विटामिन डी के लिए साल में एक बार विश्लेषण करूंगा, नियंत्रण के लिए।

यह कहानी का अंत होगा, लेकिन हाल ही में मुझे एक जर्मन चिकित्सक द्वारा "द डेंजरस ऑफ़ विटामिन डी ट्रीटमेंट" शीर्षक के तहत एक लेख का अनुवाद करने के लिए कहा गया था। लेख में तर्क दिया गया है कि वर्तमान विटामिन डी मानदंड अतिरंजित हैं, और इस विटामिन को आदर्श से अधिक मात्रा में ले रहे हैं, यहां तक ​​कि कम मात्रा में, अच्छे से अधिक नुकसान करता है। एक ओर, लेख को 30 से अधिक वर्षों के अनुभव वाले एक अभ्यास चिकित्सक द्वारा लिखा गया था, और दूसरी ओर, यह थोड़ा अजीब था और लेखक मानवविज्ञानी (यानी गैर-मानक) दवा का एक डॉक्टर था।

आमतौर पर, जब आधिकारिक विज्ञान डबल-ब्लाइंड, प्लेसबो-नियंत्रित अध्ययनों के परिणाम दिखाता है, और एक अजीब अकेला उसके खिलाफ बोलता है, जो कहता है कि सब कुछ पूरी तरह से गलत है, हम बहुमत को मानते हैं। और आमतौर पर यह उचित है। फिर भी, चूंकि इस विटामिन के मामले ने मुझे व्यक्तिगत रूप से छुआ, मुझे दिलचस्पी हो गई और मैंने पाया कि जहां तक ​​संभव हो, विरोधाभास पाया।

जैसा कि आप शायद पहले से ही अनुमान लगा चुके हैं, सब कुछ इतना अस्पष्ट नहीं है जितना हम चाहते हैं।

क्या आधिकारिक विज्ञान को केवल इस आधार पर भरोसा किया जा सकता है कि यह आधिकारिक है? (गीतात्मक विषयांतर)

सदियों पहले, आधिकारिक विज्ञान ने दावा किया था कि पृथ्वी समतल थी और तीन स्तंभों पर रखी गई थी, और एक व्यक्ति जिसने इस बात का खंडन करने और वहां कुछ समझाने की हिम्मत की, ताकि जल में हलचल न हो। और यह तथ्य कि यह बहुत पहले हुआ था, इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि स्थिति किसी भी तरह बदल गई है। बस लोबोटॉमी या थैलिडोमाइड के इतिहास को देखें। यह कहना है कि मानव जाति हर समय कुछ मुद्दों पर बड़े पैमाने पर त्रुटियों के अधीन रही है और इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि अब "सभी त्रुटियां अतीत में हैं।" कोई यह तर्क दे सकता है कि उन दिनों में, एक अंधे प्लेसबो-नियंत्रित अध्ययन का अभी तक पता नहीं था। एक तरफ, यह सच है, लेकिन दूसरी तरफ, वित्तीय ब्याज ने हर समय हमें कागज पर आवश्यक संख्याओं को प्राप्त करने की अनुमति दी, और अब यह वित्तीय पक्ष पहले से कहीं अधिक मजबूत है। आजकल भी, कुछ दवाएं हर साल प्रचलन से वापस ले ली जाती हैं, क्योंकि सभी अध्ययनों और परीक्षणों के बावजूद, "अचानक" यह पता चला है कि उनके उपयोग से नुकसान अच्छे से अधिक है।

क्या आप अभी भी डबल-ब्लाइंड, प्लेसीबो-नियंत्रित अध्ययनों पर भरोसा करते हैं? मैं नहीं!

ठीक है, बस मजाक कर रहे हैं। मेरा मानना ​​है कि इस तरह का शोध एक अद्भुत पद्धति है। लेकिन मुझे वास्तव में उन लोगों पर भरोसा नहीं है जो इन अध्ययनों का संचालन करते हैं और उनके आधार पर निष्कर्ष निकालते हैं। तथ्य यह है कि इस तरह के अध्ययनों में बहुत अधिक पैसा खर्च होता है, जिसे राज्य (यह हमारे बारे में नहीं है) अधिक लाभदायक रूप से खर्च कर सकते हैं और इसलिए इनमें से अधिकांश अध्ययन वाणिज्यिक संगठनों के धन के साथ किए जाते हैं। और वाणिज्यिक संगठन, निश्चित रूप से, उस तरह से पैसा नहीं देते हैं, और यह बिल्कुल स्पष्ट है कि वे अपने निवेश से कुछ "वापसी" चाहते हैं। यह वह जगह है जहाँ डेटा हेरफेर शुरू होता है।

उदाहरण के लिए, यहां एक बहुत ही रोचक अध्ययन है जिसके लेखक इस निष्कर्ष पर पहुंचे थे कि गोमांस कोलेस्ट्रॉल कम करता है। कैसे? प्राथमिक! केवल अन्य स्रोतों (कोलेस्ट्रॉल, पोर्क, पोल्ट्री, मछली, अंडे और तेल दूध) से कोलेस्ट्रॉल के साथ नियंत्रण समूह को ठीक से लोड करना और फाइबर की मात्रा को कम करना आवश्यक है, और आवश्यक समूहों में, इसके विपरीत, इन सभी उत्पादों को हटा दें और फाइबर जोड़ें।



यह सब हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि "ये परिणाम ... एक स्वस्थ आहार में लीन बीफ को शामिल करने के लिए समर्थन प्रदान करते हैं।" उसी समय, निष्कर्ष में, किसी कारण से वे यह नहीं लिखते हैं कि बीफ़ केवल पोर्क के विकल्प के रूप में उपयोगी है। अध्ययन को ध्यान से पढ़ने के बाद, यह निष्कर्ष निकालने के लिए हर कारण है कि एक ही आहार (बोल्ड +), लेकिन बीफ़ के बिना, आमतौर पर दिल के लिए बहुत अधिक फायदेमंद होगा। हालांकि, केवल निष्कर्ष को पढ़ने के बाद, यह मान लेना तर्कसंगत है कि यह आपके आहार में बीफ़ को जोड़ने के लिए अधिक उपयोगी होगा।

और दुर्भाग्य से, बहुत सारे समान अध्ययन हैं। आइए विटामिन डी पर वापस जाएं।

विटामिन कोर्स या हार्मोन थेरेपी?

विटामिन डी के बारे में जानने वाली पहली और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह विटामिन नहीं है, बल्कि प्रोहॉर्मोन है । प्रारंभ में, यह गलती से विटामिन के रूप में रैंक किया गया था, और जब इसकी वास्तविक प्रकृति की खोज की गई थी, जो बहुत बाद में हुई, तो यह पहले से ही पूरी दुनिया को विटामिन के रूप में जाना जाता था और (किसी कारण से मुझे समझ में नहीं आया) इसका नाम नहीं बदला।

चारित्रिक रूप से, यह किसी प्रकार की वैज्ञानिक अति-खोज नहीं है। इस मुद्दे पर वैज्ञानिकों में कोई असहमति नहीं है - इस मुद्दे में दिलचस्पी रखने वाले सभी लोग लंबे समय से इसके बारे में जानते हैं। (हालांकि डॉक्टर, दुर्भाग्य से, हमेशा रुचि नहीं रखते हैं)।

हालाँकि, यह मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से एक सुपर खोज थी। यदि "डी-हार्मोन" ईमानदारी से मेरी शीशी पर लिखा गया है, तो मेरा दृष्टिकोण पूरी तरह से अलग होगा। निर्माता द्वारा सुझाई गई खुराक पर अपने लिए विटामिन का एक कोर्स निर्धारित करना एक बात है और पूरी तरह से अलग है हार्मोन थेरेपी। हां, मैं पूरी तरह से अच्छी तरह से समझता हूं कि यह सोचना कि मेरा स्वास्थ्य राज्य या कुछ दवा कंपनियों के लिए दिलचस्प है, और यह बिल्कुल स्पष्ट है कि अगर पैकेज पर "हार्मोन" लिखा गया था, तो बिक्री कई बार गिर जाएगी, लेकिन यह अभी भी अप्रिय होगा। मैं स्वीकार करता हूं, अपने भोलेपन में, मुझे इस मामले में अधिक ईमानदारी की उम्मीद थी।

मानदंड

दूसरी चीज जो मैं जांचना चाहता था, वह थी मानदंड। पर्याप्त धूप पाने वाले लोगों में डी-हार्मोन के स्तर को किसने मापा और परिणाम क्या थे?

इस विषय पर अधिकार की डिग्री बदलती के 100,500 वैज्ञानिक प्रकाशन थे, लेकिन अजीब तरह से, वे वर्तमान मानदंडों की पुष्टि करते हुए, एक-दूसरे को प्रतिध्वनित नहीं करते थे। इसलिए, उदाहरण के लिए, सबसे आधिकारिक स्रोतों में से एक - यूएसए के इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिसिन (2015 से - यूएसए की नेशनल एकेडमी ऑफ मेडिसिन) 2011 में प्रकाशित "कैल्शियम और विटामिन डी के उपभोग के मानदंडों के लिए गाइड"। यहाँ अध्याय "संयुक्त राज्य अमेरिका और कनाडा में विटामिन डी की कमी पर निष्कर्ष" से एक अंश है:

"" विटामिन डी की सीमित स्तर, प्रयोगशाला परीक्षणों की व्याख्या में कमी और नैदानिक ​​अभ्यास में उपयोग के लिए डिज़ाइन किया गया, इस समिति की जिम्मेदारी नहीं है। हालांकि, समिति ने कुछ चिंता के साथ कहा कि सीरम विटामिन डी थ्रेसहोल्ड, विटामिन डी की कमी के संकेत के रूप में परिभाषित किया गया था, व्यवस्थित रूप से वैज्ञानिक आधार पर नहीं थे।

समिति के दृष्टिकोण से, वर्तमान में उपलब्ध आंकड़ों के आधार पर इस रिपोर्ट में परिभाषित स्तरों के ऊपर थ्रेसहोल्ड के उपयोग के कारण उत्तरी अमेरिकी आबादी के बीच विटामिन डी की कमी का एक महत्वपूर्ण पुनर्मूल्यांकन है । इससे पहले की रिपोर्ट में बताया गया था कि 11 एनजी / एमएल से ऊपर का सीरम विटामिन डी सांद्रता जन्म से लेकर 18 वर्ष तक के बच्चों के लिए पर्याप्त विटामिन डी स्तर का सूचक है, और 12 एनजी / एमएल से ऊपर की एकाग्रता 19 वर्ष की आयु के वयस्कों के लिए पर्याप्त विटामिन डी स्तर से मेल खाती है। 50 साल पुराना है। हाल के वर्षों में, कमी का निर्धारण करने के लिए अन्य सीमाएं प्रस्तावित की गई हैं और जिसे "अपर्याप्तता" कहा गया है। आधुनिक साहित्य में, वे 20 एनजी / एमएल से ऊपर की सीमा में मान को 50 एनजी / एमएल से ऊपर के मूल्यों में शामिल करते हैं। यह उम्मीद की जा सकती है कि उच्च सीमा मूल्यों का उपयोग करने से विटामिन डी की कमी की व्यापकता के अनुमानों में कृत्रिम रूप से वृद्धि होगी।

... इस समिति के डेटा विश्लेषण से पता चलता है कि लोगों को 12 एनजी / एमएल से नीचे के स्तर पर हड्डियों के स्वास्थ्य के लिए विटामिन डी की कमी का खतरा है। कुछ, लेकिन सभी नहीं, लोग संभावित रूप से 12 से 20 एनजी / एमएल के जोखिम में हैं। लगभग सभी लोगों के लिए, 20 एनजी / एमएल से ऊपर एक विटामिन डी का स्तर पर्याप्त है। 30 एनजी / एमएल से ऊपर के सीरम विटामिन डी सांद्रता हमेशा बढ़े हुए लाभों से जुड़े नहीं होते हैं। 50 एनजी / एमएल से ऊपर चिंता का कारण हो सकता है। उच्च सीरम विटामिन डी के स्तर और विटामिन डी की कमी के गर्भपात से बचने की इच्छा के बारे में चिंताओं को देखते हुए, विटामिन डी की कमी और इसके अतिरिक्त दोनों स्तरों के निर्धारण पर आम सहमति तक पहुंचने के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य और नैदानिक ​​अभ्यास की गंभीर आवश्यकता है। साक्ष्य-आधारित दिशानिर्देशों की वर्तमान कमी एक समस्या और चिंता है, क्योंकि सीरम विटामिन डी का स्तर 20 एनजी / एमएल से ऊपर कभी-कभी कमी के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है और इस रिपोर्ट द्वारा अनुशंसित स्तरों की तुलना में कई गुना अधिक विटामिन डी की उच्च खुराक के साथ इलाज किया जाता है। "

फिर वर्तमान मानदंड कहां से आए?

उस वर्ष बाद में, एक निश्चित "एंडोक्राइन कम्युनिटी" ने एक रिपोर्ट प्रकाशित की , जिसमें शर्मिंदगी की छाया के बिना, यह सचमुच लिखा था:
“विटामिन डी की कमी को ऐतिहासिक रूप से निर्धारित किया गया है और हाल ही में चिकित्सा संस्थान द्वारा 20 एनजी / एमएल से कम की सिफारिश की गई है। ... "

इसके जवाब में, इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिसिन की मूल समिति के कई प्रमुख महामारी विज्ञानियों और एंडोक्रिनोलॉजिस्ट ने न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन में विटामिन डी की कमी पर एक लेख प्रकाशित किया है : क्या कोई महामारी है? यह आलेख वर्तमान में स्वीकृत 20 एनजी / एमएल के थ्रेशोल्ड स्तर को कम करने के लिए तर्क देता है, और कहता है कि जिस स्तर को वे स्वीकार्य थे, वह कभी विटामिन डी की कमी को निर्धारित करने का इरादा नहीं था। इसके अलावा, उनका मानना ​​है कि वे वर्तमान में चल रहे हैं। विटामिन डी की कमी के लिए अत्यधिक जांच और जिन लोगों के साथ सब कुछ ठीक है।

इन सामग्रियों की समीक्षा करने के बाद, मैंने निम्नलिखित कारणों से इस मुद्दे के आगे के अध्ययन को अनुचित माना:

• एक औसत व्यक्ति के रूप में मेरे लिए सवाल की जटिलता के बावजूद, यह मुझे लगता है कि वैज्ञानिकों के लिए यह रॉकेट विज्ञान बिल्कुल भी नहीं है। दूसरे शब्दों में, मुझे दृढ़ता से संदेह है कि आधुनिक वैज्ञानिक वास्तव में किसी भी हार्मोन के मानक को निर्धारित करने में सक्षम नहीं हैं। और सरल भी, दोनों पक्षों को सवाल का जवाब पता है, लेकिन उनमें से एक असंगत है।
• हाल के दशकों के इतिहास से पता चलता है कि यदि, अपेक्षाकृत सरल प्रश्न पर, वैज्ञानिक सहमत नहीं हो सकते हैं, तो आपको यह देखने की आवश्यकता है कि कुछ परिणामों से किसे लाभ होगा। केवल दो विकल्प हैं:
  
  1. शायद हम सभी को कृत्रिम रूप से संश्लेषित डी-हार्मोन के साथ पकड़ने की जरूरत है, और चिकित्सा संस्थान के वैज्ञानिकों के एक समूह ने जानबूझकर गलत डेटा प्रकाशित करने का निर्णय लिया। लेकिन क्यों? संवेदना के लिए? उनका काम सनसनीखेज नहीं है। सब कुछ होने के नाते कौन लाभ उठा सकता है और आबादी को उसकी ज़रूरत की दवा की खरीद पर पैसा खर्च नहीं करना है? मैं इस सवाल का जवाब नहीं दे सका।
  2. शायद इसके विपरीत सच है, और हमें एक हार्मोनल दवा लेने की ज़रूरत नहीं है, और इस मामले में अंतःस्रावी समुदाय के लोग और शायद कुछ अन्य "विशेषज्ञ" कृत्रिम रूप से आदर्श को अनदेखा करते हैं। इससे किसे फायदा हो सकता है? यह देखते हुए कि 2018 में डी-हार्मोन के लिए वैश्विक बाजार $ 130 मिलियन का अनुमान लगाया गया था, साथ ही इस तथ्य के साथ कि इस दवा के साथ बैंकों पर "विटामिन" अभी भी लिखा गया है, मैं स्पष्ट रूप से कल्पना कर सकता हूं कि यह स्थिति किसके लिए उपयोगी है।

यह मेरी कहानी को समाप्त करता है, और इसके परिणामस्वरूप मैं यह कहना चाहूंगा कि मैं किसी को विटामिन डी , डी-हार्मोन, या नहीं पीने के लिए उत्तेजित नहीं करता हूं। बेशक, शरीर के ऐसे राज्य हैं जिनमें इस हार्मोन को कृत्रिम रूप से आहार में शामिल करना आवश्यक है, लेकिन साथ ही, यह बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं है क्योंकि यह उन परिणामों को निर्धारित करने में लिखा है जो हम चिकित्सा प्रयोगशालाओं से प्राप्त करते हैं।