आम लिस्प की त्रासदी: क्यों लोकप्रिय भाषाओं में जटिलता आती है

2015 में चर्चा से अनुकूलित। यहाँ, कॉमन लिस्प कई अच्छे उदाहरणों में से एक है।


जावास्क्रिप्ट का भविष्य?

मैं 2007 से जावास्क्रिप्ट मानक समिति (TC39) पर काम कर रहा हूं। हम भाषा की सादगी की सराहना करते हैं, लेकिन समय के साथ सतर्कता खो दी है। जटिलता अनियंत्रित रूप से बढ़ने लगी। हमें यह पता लगाना चाहिए कि यह स्वाभाविक रूप से क्यों होता है, इसकी कीमत क्या है और इसके बारे में क्या करना है। यह लेख न केवल TC39 के सहयोगियों को, बल्कि उन सभी को भी संबोधित किया जाता है जो जावास्क्रिप्ट के विकास पथ या किसी भी मानक को प्रभावित करना चाहते हैं, जिसमें लगातार दबाव होता है। हमारी गलतियों से सीखो!

अल्गोल, स्मॉलटाक, पास्कल और प्रारंभिक योजना को छोटी और सुंदर भाषाओं के रूप में पसंद किया गया था। शुरुआती सी और जावास्क्रिप्ट की बहुत आलोचना की गई और शायद ही कभी इसे सुंदर कहा जाता है। लेकिन वे भी छोटे थे, और यह बहुत सराहना की गई थी। जब भाषा छोटी होती है, तो हमारा आकलन अक्सर इस भावना से निर्धारित होता है: "मैं सब कुछ सीख सकता हूं और इसे मास्टर कर सकता हूं" , और फिर: "मुझे सब कुछ पता है। मुझे पसंद है कि कोई अज्ञात विवरण नहीं बचा है । ” लेकिन सी और जावास्क्रिप्ट के मामले में, यह संभावना नहीं है कि किसी को भी भाषा की पूरी महारत का अहसास होगा, क्योंकि विवरण वास्तव में शैतानी जटिल थे। फिर भी, कई मायनों में "छोटी भाषा" की भावना ने रोजमर्रा के उपयोग की संतुष्टि को निर्धारित किया।

जावास्क्रिप्ट अतिसूक्ष्मवाद के सौंदर्यशास्त्र को एक्मास्क्रिप्ट -5 मानक में संरक्षित किया गया है। मैंने EcmaScript-5 और EcmaScript-2015 के विकास में सक्रिय रूप से भाग लिया, और दोनों ही मामलों में मुझे अपने योगदान पर गर्व है। EcmaScript-2015 आकार में काफी बड़ा हो गया है, लेकिन इसके साथ सुधार लाया है। यह देखते हुए कि हमने कहाँ शुरू किया, आकार में इतनी वृद्धि के बिना जावास्क्रिप्ट में सुधार करना असंभव था। मुझे उन अधिकांश ऐड-ऑन्स पर अफसोस नहीं है जिनके कारण EcmaScript-5 को EcmaScript-2015 में उकसाया गया। यदि आप वापस जाते हैं, तो शायद कई मामलों में मैं इसी तरह के अतिरिक्त सुझाव दूंगा।

प्रत्येक अतिरिक्त को बहुत अधिक बार पार करना पड़ा। मनोवैज्ञानिक रूप से, यह समझ में आता है, क्योंकि हमने EcmaScript-5 अतिसूक्ष्मवाद को देखा। जब भाषा छोटी होती है, तो प्रत्येक अतिरिक्त फ़ंक्शन को सहज रूप से भाषा के आकार में महत्वपूर्ण प्रतिशत वृद्धि के रूप में महसूस किया जाता है। किसी विशेषता का विशिष्ट लाभ हमेशा उसके समर्थकों को दिखाई देता है। एक छोटी सी भाषा के लिए, कुल में वृद्धि के लिए नई सुविधा का योगदान अभी भी सभी को दिखाई देता है।

जैसे ही एक भाषा एक निश्चित जटिलता से परे हो जाती है - कहते हैं, LaTeX, कॉमन लिस्प, C ++, PL / 1, आधुनिक जावा - प्रोग्रामिंग और अधिक हो जाता है जैसे कि अनंत कार्यों से व्यक्तिगत उपयोग के लिए कार्यों का एक सबसेट काटना, जिनमें से अधिकांश हम कभी भी मास्टर और सामंजस्य नहीं करेंगे। उस के साथ। एक बार जब भाषा को "अनंत" माना जाता है, तो नई सुविधा के विशिष्ट लाभों को अभी भी समझा जाता है। लेकिन अतिरिक्त जटिलता से जुड़ी समग्र लागत अब स्पष्ट नहीं है। उन्हें अब एक नई सुविधा पर चर्चा करने वालों द्वारा महसूस नहीं किया जाता है।

$$ ।

भी $$ ।

यह एक हजार कटौती की मौत है, जो इन राक्षसों को बिना किसी प्रतिबंध के बढ़ता है।

इसलिए, मैं हर उस व्यक्ति से पूछता हूं जो एक नए फ़ंक्शन पर विचार करने के लिए भाषा को प्रभावित करता है "ऐसा अवसर होने पर अच्छा है, यह नहीं है"। मेरा मानना ​​है कि EcmaScript-2015 सीमा क्षेत्र पर स्थित है, जहां बड़े पैमाने पर विकास को अभी भी रोका जा सकता है, लेकिन केवल तभी जब हम किसी भी प्रस्तावित नई सुविधा के लिए उच्च मानकों के साथ एक-दूसरे को रोकना शुरू करते हैं। एक समुदाय के रूप में, हमें उस आकार पर घबराहट की अधिक सामान्य समझ की आवश्यकता है जो EcmaScript 2015 पहले ही पहुंच चुका है। आदर्श रूप से, जीभ की वृद्धि के साथ, जब आकार बिना वापसी के बिंदु तक पहुंचता है, तो घबराहट बढ़नी चाहिए, कम नहीं होना चाहिए।

कुछ अंतर

न्यूनतम असमान दबाव रखें

जैसे हम आधार भाषा से पुस्तकालयों की ओर बढ़ते हैं, न्यूनतावाद की प्रासंगिकता कम हो जाती है। संपूर्ण रूप में मानक भाषा को निम्न संरचना के रूप में दर्शाया जा सकता है:

• मौलिक सिंटैक्स : विशेष रूप जो किसी अन्य सिंटैक्स में स्थानीय एक्सटेंशन द्वारा सटीक रूप से व्यक्त नहीं किए जा सकते हैं।
  
• शब्दार्थ राज्य : एक राज्य जिसे संगणना द्वारा हेरफेर किया जाता है।
  
• कर्नेल बिल्डिंस: अंतर्निहित लाइब्रेरी का एक हिस्सा जो कार्यक्षमता प्रदान करता है जो कस्टम कोड अपने आप प्रदान नहीं कर सकता है।
  
• गैर-कर्नेल आंतरिक: अंतर्निहित लाइब्रेरी जिसे जावास्क्रिप्ट में लागू किया जा सकता है, लेकिन कर्नेल में निर्मित सिमेंटिक अवस्था या मॉड्यूल उन पर निर्भर करते हैं। उदाहरण के लिए, एक प्रॉक्सी के माध्यम से, आप उपयोगकर्ता कोड में एक सरणी लागू कर सकते हैं। लेकिन कर्नेल में निर्मित अन्य मॉड्यूल में पहले से ही ऐरे पर निर्भरता है, जो इस विशेष सरणी को किसी भी प्रस्तावित प्रतिस्थापन पर विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति देता है।
  
• सिंथेटिक शुगर : स्थानीय सिंटैक्स को मौलिक सिंटैक्स द्वारा व्यक्त किया जा सकता है।
  
• सुविधा के लिए वैश्विक पुस्तकालय : अनपेक्षित उपयोगकर्ता कोड के साथ लागू किया जा सकता है, लेकिन मूल वैश्विक नामस्थान में मानक वैश्विक नामकरण पथों को ध्यान में रखते हुए।
  
• सुविधा के लिए मानक मॉड्यूल : मानक के रूप में अनुमोदित समुदाय-विकसित मॉड्यूल।

मैंने उन्हें बढ़ती विकास लागत और अतिसूक्ष्मवाद की तत्काल आवश्यकता के अनुसार क्रम में सूचीबद्ध किया। इसके लिए सभी को अनुशासन की आवश्यकता है। केवल अंतिम बिंदु पर ही हम असीमित विकास की अनुमति दे सकते हैं, लेकिन यह सलाह दी जाती है कि उम्मीदवारों को समुदाय द्वारा परीक्षण किया जाए और पहले वास्तविक तथ्य को स्वीकार किया जाए। आदर्श रूप से, TC39 समिति एक अड़चन के रूप में बंद हो जाएगी, क्योंकि बाहरी प्रक्रियाएं वास्तव में और de jure स्वतंत्र रूप से सुविधा के लिए मानक मॉड्यूल विकसित करने में सक्षम होंगी।