स्टैनफोर्ड, हम एक समस्या है लगता है ...

आपके न्यायालय के लिए, यह एक लेख-प्रश्न है, एक लेख-तर्क है, और कुछ स्थानों पर है - घबराहट। एक ओर, हमें लेस्ली लामपोर्ट के आधिकारिक विचारों के साथ प्रस्तुत किया गया था, "प्रोग्रामिंग कोडिंग थिंग मोरिंग कोडिंग", जो प्रोग्रामिंग और कोडिंग को एक इंप्रोमेटू रैंकिंग तालिका में रखता है। विरोधी पक्ष पर, मेरे पास, जिनके पास गुरु और पौराणिक विश्वविद्यालय के साथ विवादों के लिए पर्याप्त स्थिति नहीं है, जो वह प्रतिनिधित्व करता है ... लेकिन मैं खुद को इस तरह के सुख और जोखिम से इनकार नहीं कर सकता। मुझे उम्मीद है कि अधिक अनुभवी कॉमरेड तर्क में मेरी खामियों को ठीक करेंगे।

मैं बौद्धिक रूप से समझता हूं कि आधुनिक दुनिया में कोडिंग को आमतौर पर इंजीनियरिंग गतिविधि के निम्नतम स्तर के रूप में माना जाता है, जो विकासवादी चार्ट पर एक प्रोग्रामर की तुलना में चिंपैंजी के करीब है। और शायद यह हमारी बड़ी गलती है, क्योंकि कोड डीएनए की तरह है। केवल चार न्यूक्लियोटाइड्स, और उत्पाद लाइन में एक मोटिव बायोमास क्या है।

अनुभवी इंजीनियरों के रूप में, हम अमूर्तता के स्वामी हैं। इसलिए, हमारे लिए लेस्ली लैमपेक नाम के एक सशर्त प्रोग्रामर को पेश करना मुश्किल नहीं होगा (सभी नाम और मैच यादृच्छिक नहीं हैं) और उनका मुख्य उपकरण ट्यूरिंग मशीन है। वह अपने शिल्प के स्वामी हैं, मोटे तौर पर लौह ताओ के लिए धन्यवाद:

1. तय करें कि कार्यक्रम क्या करना चाहिए।
2. यह निर्धारित करें कि इसे अपने कार्य को कैसे पूरा करना चाहिए।
3. उपयुक्त कोड लिखें।

अंतिम चरण, हालांकि यह उसके लिए महत्वपूर्ण लगता है, स्पष्ट रूप से उसे पसंद नहीं करता है और उसे अनदेखा करने का सुझाव देता है। और इसके साथ बहस करना मुश्किल है। ट्यूरिंग मशीन के अंतहीन टेप के साथ पॉइंटर को हिलाना एक नश्वर लालसा है।

और यहाँ उसकी प्रतिभा पूरी तरह से प्रकट है। लेकिन यह प्रक्रिया, जैसे कि थिम्बल्स के साथ एक शार्की, बहुत सावधानी से निगरानी की जानी चाहिए। वह अपने कार्यक्रम के तीन बिंदु लेता है और अंतिम एक के नीचे एक कोड के साथ एक गेंद डालता है। हम शर्त लगाते हैं और दांव लगाते हैं। फिर थम्बल्स को जानबूझकर धीरे-धीरे मिलाया जाता है। कोड कहां है?

हमें व्यावहारिक रूप से कोई संदेह नहीं है कि तीसरा थ्रंबल कहां है, और कोड है ... थिंबल नंबर 1 के तहत। दर्शक सदमे में हैं, श्री लामपोर्ट भी हतप्रभ दिख रहे हैं, लेकिन उनके दिल में वह जानता है कि उन्होंने धोखा दिया। और बस उस पल में, जब उसने चुपचाप गेंद को आइटम 1 में आइटम 3 से कोड के साथ रोल किया, तो मैं वास्तव में आस्तीन द्वारा इसे हड़पना चाहता था।

बत्तख की तरह बत्तख का बच्चा कैसा दिखता है, और यहां तक ​​कि यह भी पक्का है कि बत्तख के होने की सबसे अधिक संभावना है। यदि आपने विशिष्टताओं के लिए TLA + भाषा विकसित की है, तो इसके सभी स्वरूप और व्यवहार के साथ चिल्लाते हुए कि यह एक कोड है, यही है। तथ्य यह है कि आप इसे प्रोग्राम विनिर्देश के चरण में उपयोग करते हैं, अर्थात, "निर्णय क्या कार्यक्रम करना चाहिए" के बिंदु 1, आपको "उपयुक्त कोड लिखने के लिए बिंदु 3 की आवश्यकता से छुटकारा नहीं मिला।"

चलो लेस्ली को दस साल आगे के लिए प्रक्षेपित करते हैं, जिसके दौरान वह विशिष्ट रूप से टीएलए + का उपयोग करता है जो उसने विनिर्देशों को लिखने के लिए बनाया था। मुझे लगता है, चाहे विश्लेषकों, हम, आर्किटेक्ट या डेटाबेस इंजीनियर, अनिच्छा से स्वीकार करते हैं कि हम शब्द के सबसे नियमित अर्थों में कोडर के कुछ बन रहे हैं। अलग-अलग बोलियाँ, अलग-अलग शब्दकोश, लेकिन एक ही रिफ्लेक्स उपकरण, जो ऊब के साथ हमारे चरित्र के मामले में डिजाइन पैटर्न, ईआर-आरेख या विशिष्टताओं को बताता है। और अब, विशिष्ट आइटम # 1 के तहत, थीसिस के लेखक कि "कोडिंग इतना महत्वपूर्ण नहीं है" यह बहुत ही कोडिंग छुपाता है।

उदाहरण के लिए, मैं एक और गवाह को आमंत्रित करूंगा, आइए उन्हें जॉन मैकार्थी कहें। एक ट्यूरिंग मशीन की प्रोग्रामिंग करना किसी के लिए भी जॉन के रूप में बहुत अचूक है, खासकर जब यह उन कार्यों की बात आती है जो वह कृत्रिम बुद्धि के क्षेत्र में बहुत प्यार करता है। और मोक्ष में, वह यह वर्णन करने के लिए कि कार्य को कैसे किया जाना चाहिए (लेसबियन सूची के पैराग्राफ 2) का वर्णन करने के लिए एक नई, घोषणात्मक कोडिंग शैली लागू करता है। इसे सशर्त LISP कहते हैं।

मान लेते हैं कि जॉन ने अपने जीवन में एक भी कार्यक्रम नहीं लिखा है, जो कि लैम्पपोर्ट फॉर्मूला के अनुसार, उन्हें रैंकिंग में प्लवक के स्तर पर रखता है, हालांकि कोड से उनका सबसे सीधा संबंध है। सवाल यह उठता है कि उसकी चिंता का विषय क्या है और एक बैठक में वह उससे क्या कहेगा?

मैं दर्जनों समान उदाहरणों से ऊब नहीं होगा, लेकिन मैं सहयोगियों की अदालत में कुछ सारांश पेश करने की कोशिश करूंगा। कोडिंग विकास की नब्ज है। यह एक या दूसरे रूप में सभी चरणों में मौजूद है। एक कार्डियोग्राम उबाऊ दिखता है, लेकिन यह एक आवश्यक संकेतक है कि परियोजना जीवित है। इसलिए, शब्द * -स-ए-कोड तेजी से पॉप अप कर रहा है।

हम सब कोडर हैं। हमारे पास इसके लिए एक निश्चित उपकरण और नियम हैं, बस हर कोई इसे अपनी मंजिल पर करता है। इसका कोई औचित्य नहीं है कि एक व्यक्ति जो PHP कोड का उत्पादन करता है, वह एक विश्लेषक की तुलना में कुछ अधिक मूर्ख है जो निष्पादन योग्य विनिर्देशों का निर्माण करता है, और साथ में वे एक युवा हैकर से हार जाते हैं जो मशीन कोड में तुरंत सोचता है।

अंतर यह है कि हम में से कुछ लोग कुछ ऐसा देखेंगे जो दूसरों ने नहीं देखा है और इस प्रक्रिया में मूल्य जोड़ते हैं। मैकार्थी - एलआईएसपी, लैमपार्ट - लाटेक्स और टीएलए +। और जब आप दशमलव संख्या प्रणाली, ब्रेल वर्णमाला, रेडियो या इमोटिकॉन्स जैसे कोड के माध्यम से सॉर्ट करते हैं, तो आपकी जीभ यह कहने के लिए नहीं उठती है कि "प्रोग्रामिंग कोडिंग से अधिक होनी चाहिए"।

पुनश्च शायद सम्मेलन के आगंतुकों में से कोई व्यक्ति उठाए गए सवालों को पूछना चाहता है। अगर वे स्पीकर और दर्शकों को मूर्खतापूर्ण लगते हैं, तो मेरे लिए सब कुछ लाएं।

पीपीएस ऐसा हुआ कि मेरे पास कोड और कोडिंग के विषय पर बहुत सारी सामग्रियां हैं, और यदि यह विषय रुचि का है, तो मैं इसे खुशी के साथ साझा करूंगा।