लोगों का तर्क है कि आधुनिक वस्तु-उन्मुख भाषाएं वास्तव में "काफी वस्तु-उन्मुख नहीं हैं" क्योंकि वे ओओपी एलन के की परिभाषा को पूरा नहीं करती हैं। मेरी राय में, यह समझ में आता है, हालांकि मैं निष्कर्ष से सहमत नहीं हूं। हाल ही में, मैं ऐसे लोगों से मिला हूँ, जो कहते हैं कि यह काय था जिसने वस्तुओं का आविष्कार किया था। यह वास्तव में सच नहीं है।

एलन के ने वस्तुओं का आविष्कार नहीं किया। वे सिमूला में थे, जो स्मॉलटाक -72 को प्रेरणा के मुख्य स्रोत के रूप में ले जाता है (पृष्ठ 117)। स्मॉलटाक और ओओपी को लोकप्रिय बनाने वाली एक लोकप्रिय पत्रिका बाइट के 1981 के एक अंक में कहा गया है कि "वस्तुओं, संदेशों और कक्षाओं का मूल विचार SIMULA से आया है।" यह कहता है कि सिमुला उपयोगकर्ताओं को "ऑब्जेक्ट-ओरिएंटेड सिस्टम" बनाने की अनुमति देता है, जो बहुत अधिक हो सकता है, लेकिन फिर भी। स्मॉलटॉक टीम वस्तुओं की सिमूला प्रणाली को अच्छी तरह से जानती थी और उससे प्रेरणा लेती थी।

इस तरह के एक मिथक के जीवित होने के कारणों में से एक है जो Kay ने खुद 1998 में कहा था :

मैं आपको केवल याद दिलाता हूं कि पिछले OOPSLA में मैंने सभी को यह बताने की कोशिश की थी कि स्मालटाक न केवल एक सिंटेक्स या क्लास लाइब्रेरी है, बल्कि क्लास भी नहीं है। मुझे बहुत खेद है कि मैंने पहले इस विषय के लिए "ऑब्जेक्ट" शब्द गढ़ा था, क्योंकि यह बहुत से लोगों को एक छोटे से विचार पर ध्यान केंद्रित करता है।

और आगे इस साक्षात्कार में वह जारी है:

मेरा मतलब है, मैंने "वस्तुओं" शब्द का आविष्कार किया। चूँकि हमने पहले वस्तुओं को बनाया था, इसलिए इसे चमकाने के लिए कोई अन्य वस्तु नहीं थी।

उन्होंने बाद में यह कहना बंद कर दिया , लेकिन लोग अभी भी उस उद्धरण को एक तथ्य के रूप में उपयोग करना जारी रखते हैं।

एलन के ने "ऑब्जेक्ट ओरिएंटेड प्रोग्रामिंग" शब्द का आविष्कार किया

यह बिल्कुल सच है।

OOP कक्षाओं और वस्तुओं में था

हाल ही में, कई तर्क देते हैं कि ओओपी वास्तव में कक्षाओं और वस्तुओं में नहीं है, और वास्तव में, सबसे महत्वपूर्ण संदेश हैं। 1998 में एक पोस्ट के बाद, केई ने कहा कि उन्हें "वस्तुओं पर पछतावा है", वह यह भी कहते हैं कि "एक महान विचार संदेश है।" वह आगे लिखते हैं :

ओओपी मेरे लिए सिर्फ संदेश है, स्थानीय पकड़ और संरक्षण, राज्य को छिपाना और बाद में सब कुछ बांध देना। यह स्मालटाक में और एलआईएसपी में किया जा सकता है। संभवत: अन्य प्रणालियां हैं जहां यह संभव है, लेकिन मैं उनके बारे में नहीं जानता।

प्रारंभिक ओओपी में, संदेश को मुख्य रूप से महत्वपूर्ण माना जाता था, मुख्य रूप से सर्विसिंग सुविधाओं के लिए। स्मॉलटॉक -76 के अपने परिचय में डॉन इनगॉल ने OOP के बारे में बताया है:

फंक्शन ओरिएंटेड के बजाय स्मॉलटाक अधिक ऑब्जेक्ट ओरिएंटेड है, और यह अक्सर कंप्यूटर विज्ञान में अनुभव वाले लोगों को भ्रमित करता है। उदाहरण के लिए, <someobject>+4 का <someobject>+4 +4 मतलब है कि संदेश के रूप +4 ऑब्जेक्ट को +4 भेजना। मुख्य अंतर यह है कि सब कुछ ऑब्जेक्ट द्वारा नियंत्रित किया जाता है, न कि + । यदि <someobject> 3 का पूर्णांक है, तो परिणाम 7. का पूर्णांक है। हालाँकि, यदि <someobject> स्ट्रिंग 'Meta' , तो परिणाम 'Meta' हो सकता है। इस प्रकार, सिमेंटिक लोड सिस्टम की वस्तुओं के साथ जाता है, और कोड एक सार रूप रहता है, बस संदेशों के प्रवाह को निर्देशित करता है।

माइक्रोइलेक्ट्रॉनिक और पर्सनल कंप्यूटर में, Kay एक संदेश-टू-एक्शन सिस्टम के बारे में बात करता है जिसमें "प्रत्येक कार्रवाई एक परिवार की होती है," और भविष्य के सीमा के रूप में वस्तु संबंधों के "दृष्टिकोण" में गतिविधियों के विस्तार के बारे में बात करता है। स्मॉलटाक -72 मैनुअल में, वह लिखते हैं (पृष्ठ 18):

लघु वार्ता कार्यक्रम लिखते समय मुख्य विचार उन कक्षाओं को परिभाषित करना है जो निर्मित वातावरण में वस्तुओं के बीच संबंधों को संभालते हैं।

प्रारंभिक स्रोतों को देखने पर, चित्र बनता है कि ओओपी में तीन मुख्य विचार होते हैं: कक्षाएं जो प्रोटोकॉल और कार्यान्वयन को परिभाषित करती हैं, वस्तुओं को वर्गों और संदेशों के उदाहरण के रूप में संचार के साधन के रूप में दर्शाती हैं। यह विचार कि कक्षाएं और ऑब्जेक्ट संदेशों के लिए माध्यमिक थे, बहुत बाद में आए।

स्मॉलटाक पहली वास्तविक वस्तु उन्मुख भाषा थी

ACM ने दहल और न्यागोर को ट्यूरिंग प्रीमियर प्रस्तुत किया और उन्हें "पीएलओ सह-लेखक" कहा। बाइट यह भी लिखता है कि सिमुला ऑब्जेक्ट-ओरिएंटेड था, और लेख में "कंप्यूटर क्रांति अभी तक नहीं हुई है," केए स्केचपैड को "बहुत ऑब्जेक्ट-ओरिएंटेड" कहता है। मेरी राय में, यह स्मालटाक के गुणों को पर्याप्त रूप से स्वीकार नहीं करता है। अन्य प्रणालियों के विपरीत, स्मालटाक में:

• कोई वस्तु रहित आदिम नहीं थे: संख्याएं ऑब्जेक्ट थीं, त्रुटियां ऑब्जेक्ट थीं, कक्षाएं ऑब्जेक्ट थीं, संदेश ऑब्जेक्ट थे।
• आप अन्य संदेशों सहित किसी भी वस्तु को संदेश भेज सकते हैं।
• तरीके और कार्यान्वयन वस्तुओं के साथ जुड़े थे, सत्र के साथ नहीं।

अंतिम बिंदु सबसे मुश्किल है और संभवतः सबसे महत्वपूर्ण है, हालांकि कोई भी वास्तव में नहीं बताता है कि यह क्या इतना खास बनाता है। सिमुला में, लापता विधि को लागू करने में त्रुटि होती है। यह सिमाला स्पेसिफिकेशन का हिस्सा है। Smalltalk-80 में, यदि कोई विधि संदेश से मेल नहीं खाती है, तो डिफ़ॉल्ट ऑब्जेक्ट एक doesNotUnderstand संदेश लौटाता है। कॉलर इसका जवाब दे सकता है, या किसी संदेश को पास कर सकता है, या किसी त्रुटि का संकेत दे सकता है। एक वर्ग भी डिफ़ॉल्ट कार्रवाई को ओवरराइड कर सकता है और doesNotUnderstand कुछ और कर सकता है।

इसका मतलब यह भी है कि संदेश प्रणाली वस्तुओं की आंतरिक संरचना पर निर्भर नहीं करती है। यहां तक ​​कि उन्हें एक परियोजना का हिस्सा भी नहीं होना चाहिए। यह इस प्रकार है कि आप ऐसी चीजें कर सकते हैं जैसे विभिन्न भाषाओं में लिखी गई वस्तुओं को संदेश भेजना, मेल द्वारा ऑब्जेक्ट परिभाषा भेजना, एसएमएस के माध्यम से संदेश भेजना आदि। मेरी राय में, यह "मैसेजिंग" की शक्ति है, लेकिन साथ ही यह कम से कम अध्ययन किए गए पहलुओं में से एक है।

स्मालटाक में एक परिवेश संदर्भ था

लोग अनायास उपकरण का आविष्कार नहीं करते हैं। उनके पास विशिष्ट परिस्थितियां और कार्य हैं, और वे इन समस्याओं का हल खोजने की कोशिश कर रहे हैं। स्मॉलटॉक और ओओपी में नवाचार कोई अपवाद नहीं हैं।

व्यक्तिगत कंप्यूटर के विषय में एलन के की दिलचस्पी थी। फ्लेक्स, डायनाबूक और स्मॉलटॉक पर उनका काम इसी के इर्द-गिर्द है। उनकी राय में, पीसी पूरी तरह से उपयोगकर्ता के नियंत्रण में होना चाहिए था; सिस्टम के कोर के तर्क से लेकर ग्राफिक रेंडरिंग तक, सब कुछ, ऑपरेशन के दौरान स्थापित और खोजा जा सकता है। संदेश गुजरना और देर से बाँधना कई समस्याओं को हल करता है। यदि कोई बच्चा एक नया गेम स्थापित करता है, तो क्या मुझे नए प्रोग्राम का उपयोग करने के लिए पूरे ओएस को फिर से जोड़ने की आवश्यकता है? नहीं: किसी भी वस्तु को एक मनमाना संदेश भेजना संभव है और कार्य को पूरा करने के लिए काम के दौरान प्रोटोकॉल प्रसंस्करण पर भरोसा करते हैं। (*) यदि कोई व्यक्ति ध्वनि प्रणाली के तर्क का उल्लंघन करता है, तो क्या पूरे ओएस को गिरना चाहिए? बेशक, इसलिए वस्तुओं को यह तय करने दें कि संदेशों को कैसे संसाधित किया जाए। वस्तुएं यहां अच्छा प्रदर्शन करती हैं।

ओले डाहल और कर्स्टन न्यागोर ने एक पूरी तरह से अलग समस्या को हल करने की कोशिश की। वे अनुकरण में रुचि रखते थे। सिमूला गाइड में एक अध्ययन एक निश्चित आबादी के बीच संक्रमण के प्रसार को मॉडलिंग कर रहा है। सिस्टम पूरी तरह से बंद है: आपके पास कोड का एक निश्चित सेट है, आप सिमुलेशन चलाते हैं और परिणाम प्राप्त करते हैं। उनके लिए, संदेश बेकार है। लेकिन प्रथम श्रेणी की एक वस्तु के रूप में संस्थाओं और मॉडल समय के विशेषज्ञ के रूप में अन्य सिमुलेशन के संदर्भ में सिमुलेशन को परिभाषित करने की क्षमता अविश्वसनीय रूप से उपयोगी है। ऑब्जेक्ट भी यहां अच्छा प्रदर्शन करते हैं।

तो "सही ढंग से" वस्तुओं का उपयोग किसने किया? यह एक अनुचित प्रश्न है। उन्होंने अलग-अलग काम किए क्योंकि उनके पास अलग-अलग काम थे। हमारा आधुनिक ओओपी विचार उनके सभी विचारों का एक संश्लेषण है, साथ ही साथ एडेल गोल्डबर्ग, बारबरा लिस्कोव, डेविड परनासस, बर्ट्रेंड मेयर, गुल एग और कई अन्य के विचारों का एक संश्लेषण है। लेकिन उनमें से कोई भी यह नहीं कह सकता कि "ओओपी" क्या है। कार्य के रूप में, अवधारणाओं का विकास होता है।

टीएल, डॉ

30 साल से अधिक समय पहले लिए गए साक्षात्कार अच्छे स्रोत नहीं हैं।

* शायद यह पॉटलशेल को स्मालटाक के आध्यात्मिक उत्तराधिकारी बनाता है।