[एहसान] वें

यह आपके द्वारा पढ़ा गया सबसे उपयोगी लेख है। क्योंकि यह लाभ और इसकी प्राप्ति के बारे में है।

उसके लेखन ने मुझे उन साइटों में से एक के सम्मानित मध्यस्थ के साथ संवाद करने के लिए प्रेरित किया, जहां मैं प्रकाशित कर रहा हूं। और उससे पहले - लगभग हर टिप्पणी जो आप मेरे लेखों पर छोड़ते हैं। और बीच में - लगभग सब कुछ जो मैं हर दिन काम पर देखता हूं। और वर्तमान काम से पहले - पिछले एक, और इससे पहले - एक और, और इसी बिंदु पर जहां मुझे एहसास हुआ कि लाभ है और इसे कैसे निकालना है।

सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण

लाभों के बारे में जानने के लिए सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह व्यक्तिपरक है, या सापेक्ष है।

अब आप इसे पढ़ते हैं, और आप सोचते हैं - हाँ, मुझे पहले से ही पता है। अगली बार जब आप कोई टिप्पणी लिखते हैं, तो इसे याद रखने की कोशिश करें जैसे कि "यहाँ कुछ उपयोगी नहीं है", या किसी के साथ किसी चीज़ के लाभों के बारे में चर्चा करें, या अकेले होने के लाभों पर भी ध्यान दें। मैं आपको विश्वास दिलाता हूं, लाभों की विषय-वस्तु को याद रखना अत्यंत कठिन है। हमेशा अध्ययन की वस्तु के एक उद्देश्य संपत्ति के रूप में लाभ पर विचार करना बहुत सरल है - लेख, किताबें, फिल्में, उपकरण, आदि।

मैं अभी आपका विरोध नहीं कर रहा हूँ - सही समय पर व्यक्तिपरकता और लाभों की सापेक्षता को याद रखना मेरे लिए उतना ही मुश्किल है। हम एक ही नाव में हैं, और उसमें लगभग 7 बिलियन हैं।

"सब्जेक्टिविटी" का क्या अर्थ है? सब कुछ सरल है। एक वस्तु है - एक लेख, एक पुस्तक, एक फिल्म, एक उपकरण, एक तकनीक, आदि। एक विषय है - आप, या मैं, या गेना, या एक साइट का एक अद्भुत मॉडरेटर। और फिर वस्तु विषय के साथ मुलाकात की - जीन ने लेख पढ़ा। और निष्कर्ष निकालता है।

मध्य जीन का पारंपरिक निष्कर्ष यह है कि वस्तु में कोई उपयोग नहीं है। हम मामलों को छोड़ देते हैं जब जीन हमारे लिए पर्याप्त नहीं है - उसे काफी सभ्य व्यक्ति होने दें, एक गुणवत्ता वाला विषय। "वस्तु में कोई फायदा नहीं है" वाक्यांश में क्या गायब है?

लाभ की विषयवस्तु के आधार पर, दो शब्द गायब हैं - "मेरे लिए।" सुविधा में मेरे लिए कोई लाभ नहीं है। यह अब इतना घातक नहीं लगता है, है ना? दरअसल, गीना के अलावा, वास्या, शेरोज़ा और वीका ने लेख पढ़ा। मान लीजिए वीका अलग तरह से कहते हैं - "वस्तु में मेरे लिए एक लाभ है।"

यदि दुर्भाग्यवश, एक अजीब संयोग से, वस्तु पर टिप्पणियों में मिलते हैं, तो स्पार्क्स उड़ सकते हैं, व्यक्तित्वों को ब्लश और संचार कर सकते हैं। और जब अपनी राय व्यक्त करते हैं, तो यह स्पष्ट करना पर्याप्त है कि "मेरे लिए" लाभ है या नहीं, क्योंकि ऐसा लगेगा कि नीचे की ओर कुछ भी नहीं है। और अंतिम फैसला - यह उपयोगी है या नहीं - बस का पालन नहीं करेगा, क्योंकि इसका कोई मतलब नहीं होगा।

बेशक, कोई व्यक्ति फिर भी लिखेगा कि कोई फायदा नहीं है, लेकिन हर कोई तुरंत समझ जाएगा कि एक व्यक्ति केवल खुद पर ध्यान आकर्षित करता है। क्योंकि यह लेखक के मूड को खराब करने के बारे में नहीं है, जैसा कि आमतौर पर था। मनुष्य, यदि आप सच्चाई का सामना करते हैं, तो उन सभी लोगों पर कीचड़ उछालता है। सरल बनाने के लिए, वह कहता है: "आप सभी गलत हैं।"

आखिरकार, विरोधाभास स्पष्ट है। एक कहता है, "मुझे यहाँ अपने लिए एक एहसान मिला है।" तो कुछ उपयोग है। एक और कहता है, "यहां कोई फायदा नहीं है।" तो जो पहले मिल गया, वह गलत है।

लेकिन लेखक के बारे में क्या? और यह आदमी तरफ है। यदि हम लाभ को एक व्यक्तिपरक घटना के रूप में देखते हैं, तो लेखक इस समीकरण में बिल्कुल भी भाग नहीं लेता है। हां, उसने वस्तु का निर्माण किया। लेकिन जब विषय आया, लेखक अब नहीं था।

बेशक, वह टिप्पणियों में अतिरिक्त स्पष्टीकरण पर विचार करते हुए, डूबते सूरज के साथ पकड़ने की कोशिश कर सकता है, लेकिन यह, मेरी राय में, एक गलत स्थिति है - लेखक अच्छे ग्रंथों को लिखना कभी नहीं सीखेगा यदि विचार "अवचेतन मन में बैठता है, ठीक है, तो मैं टिप्पणियों में समझाऊंगा।" अगर वह लेकिन यह केवल लेखों पर लागू होता है। किताबें - बहुत कम हद तक, क्योंकि उन्हें संपादित किया जा रहा है। कार्यान्वयन परियोजनाओं में, जो कि लाभकारी वस्तुएं हैं, लेखक आमतौर पर विषय के बगल में महीनों तक रहता है, जिससे उसे लाभ होता है।

तो, अगली बार जब आप किसी चीज़ के लाभों के बारे में कारण या लिखते हैं, तो दो जादू शब्दों को जोड़ने का प्रयास करें: वस्तु में मेरे लिए कोई लाभ नहीं है।

लेकिन यह पूरी सच्चाई नहीं है। क्या शब्द "नहीं" वाक्यांश में "वस्तु में कोई फायदा नहीं है" आपको परेशान करता है? शायद गेना ने जल्दबाजी की?

निष्कर्षण

इस तरह के एक सामान्य वाक्यांश है - लाभ के लिए। इतना सामान्य कि इसमें अर्थ अब माना नहीं जाता है। अब रुकें और इस वाक्यांश के बारे में सोचें और इसके पीछे क्या है।

उदाहरण के लिए, आप कुछ लेख पढ़ते हैं। आप खुद जानते हैं कि आप बहुत अलग तरीके से पढ़ सकते हैं। आप जल्दी से, तिरछे, केवल फ़ॉन्ट में वाक्यांशों पर ध्यान दे सकते हैं। आप अपने स्वयं के कुछ के बारे में सोचने के लिए हर समय पढ़ सकते हैं और आप जो भी पढ़ते हैं उसका अर्थ नहीं समझ सकते हैं। आप पढ़ सकते हैं, केवल लेखक की साक्षरता पर ध्यान देना। आप केवल अपनी टिप्पणी में क्या पकड़ सकते हैं यह जानने के लिए पढ़ सकते हैं। आप प्रत्येक उदाहरण और निष्कर्ष का विश्लेषण करके इसे सोच समझकर पढ़ सकते हैं। आप एक पेंसिल के साथ प्रिंट कर सकते हैं और पढ़ सकते हैं, मार्जिन में नोट्स ले सकते हैं और जो दिलचस्प लगता है उसे हाइलाइट कर सकते हैं। पढ़ने के बाद, आप लेख के मुख्य अर्थ पर प्रकाश डालते हुए, स्वयं एक एनोटेशन लिख सकते हैं। आदि

अंतर क्या है? लक्ष्यों और प्रयासों में। मैं अब उद्देश्यों पर चर्चा नहीं करूंगा, वे लेख के विषय से संबंधित नहीं हैं। हम मानते हैं कि पाठक, हमारे विषय, का ऐसा लक्ष्य है - लाभ के लिए।
फिर प्रयास रहता है। लाभ के प्रयास। यह, शायद, लाभ प्राप्त करने में सबसे कठिन और अप्रिय बात है - हमें इसे निकालने की कोशिश करनी चाहिए।

एक और आम अभिव्यक्ति है - "चबाया और अपने मुंह में डाला।" यदि आप इस सादृश्य को जारी रखते हैं, तो आप अपने शरीर हैं, और जिस वस्तु से आप लाभ उठाना चाहते हैं, वह वह भोजन है जिसे आप में रखा गया है। आपका कार्य केवल अपने आप से वस्तु को पारित करना नहीं है, बल्कि इसका सबसे अधिक लाभ उठाना है - प्रोटीन, वसा, कार्बोहाइड्रेट, विटामिन, ट्रेस तत्व, आदि।

इस काम का एक हिस्सा खुद से किया जाएगा - उदाहरण के लिए, आंतों के माइक्रोफ्लोरा के लिए धन्यवाद। लेकिन आपको ज्यादातर काम करना पड़ेगा। पहले दांत, जीभ और लार ग्रंथियों के साथ काम करें। तब घेघा एक पल के लिए तड़पा। इसके अलावा, पेट इस गंदगी को दीवार से दीवार तक कई घंटों तक फेंक देगा, साथ ही साथ गैस्ट्रिक जूस के साथ भोजन का रासायनिक प्रसंस्करण करेगा। फिर आंत के कई खंड काम करेंगे, जिनमें से प्रत्येक अपने कार्य को पूरा करेगा, जिसमें भौतिक एक शामिल है - भोजन को आगे बढ़ाने के लिए। और अंत में, कैथार्सिस होगा।

भोजन के साथ शरीर जो कुछ भी करता है वह लाभ है। हां, कभी-कभी ऐसा होता है कि शरीर के काम से एकमात्र लाभ यह है कि इसे शरीर से जल्दी से हटा दिया जाएगा - ठीक है, ऐसा भोजन है। लेकिन, ज्यादातर मामलों में, लाभ के लिए आपको इसके साथ छेड़छाड़ करनी होगी।

अब कल्पना कीजिए कि आपने मानव शरीर के रूप में, लाभ के लिए प्रयास करना बंद कर दिया है। हम चबाने और निगलने से रोकते हैं, जैसे कि कोमा में लोग या जानबूझकर खुद को मौत के घाट उतारने का फैसला करते हैं। आगे क्या होगा?

अपने परिवेश पर निर्भर करता है। यदि ऐसे लोग हैं जो आपकी मदद करना चाहते हैं, तो वे या तो तरल भोजन के साथ खिलाने के लिए आपके गले में एक ट्यूब डालेंगे, या वे आपको बल से खिलाएंगे। यही है, वे लाभ के लिए वस्तु को सरल बना देंगे। इसके अलावा, वे इसे आपके बजाय करेंगे, क्योंकि यह ऑब्जेक्ट अब आपके ऊपर "दांतों पर" नहीं है। उसी तरह, उदाहरण के लिए, चीनी भाषा में एक लेख मेरे लिए बहुत कठिन है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या लाभ है, मैं बस लाभ भी शुरू नहीं कर सकता।

यदि, भोजन चबाने से इनकार करने के अलावा, आपका शरीर इसके प्रसंस्करण के अन्य चरणों को बंद कर देगा, तो वह सब कुछ होगा। पुस्तकों में, हालांकि, वे कहते हैं कि आंत अभी भी काम करेंगे, क्योंकि उसका अपना तंत्रिका तंत्र है, लेकिन उसकी आंतें छोटी हैं।

शरीर भोजन से लाभ के लिए जबरदस्त प्रयास करता है। इसके बिना कोई रास्ता नहीं। हम बस इसके अभ्यस्त हैं, और हम इन प्रयासों को प्रयासों के रूप में नहीं देखते हैं।

अन्य सुविधाओं से लाभान्वित होने के लिए, आपको एक प्रयास करना होगा। ठीक है, अर्थात्, आपके शरीर के विपरीत, आपके पास एक विकल्प है, लेकिन सूत्र समान है: यदि आप लाभ चाहते हैं, तो इसे निकालने के प्रयास करें।

आइए हम पिछले खंड के अंत में लौटते हैं: "वस्तु में कोई फायदा नहीं है"। अब, यह महसूस करते हुए कि लाभ के लिए, विषय के प्रयासों की आवश्यकता है, हम वाक्यांश को संशोधित कर सकते हैं: "मैं ऑब्जेक्ट से कोई लाभ नहीं निकाल सकता।" हालांकि यह अभी भी नरम लगता है। ज्यादातर मामलों में, यह इस तरह से लगता है: "मैंने ऑब्जेक्ट से किसी भी लाभ को निकालने की कोशिश नहीं की है।" खैर, उसके बाद - "लेकिन मैंने यह कहने की हिम्मत की कि वहाँ कोई फायदा नहीं है"।

सहमत हूं, "मुझे लाभ नहीं मिला" की तुलना में "कोई लाभ नहीं है" की तुलना में थोड़ा अलग लगता है। ऐसा लगता है कि यह इतना निरपेक्ष, कोमल और आत्मविश्वासी नहीं है। लेकिन वह बात नहीं है।

मुख्य बात यह है कि बातचीत का विषय, सक्रिय सिद्धांत, लाभ खोजने और प्राप्त करने का केंद्र मौलिक रूप से बदल रहा है। अब यह कोई वस्तु नहीं है, बल्कि एक विषय है। एक व्यक्ति पहले से ही वस्तु के बारे में नहीं, बल्कि अपने बारे में, और अपने लाभ की क्षमता के बारे में बोलता है।

कुछ इस तरह। दादाजी ने एक स्मार्टफोन खरीदा। दादाजी ने अफवाह उड़ाई, ठोकर खाई और इस तरह और कि - कुछ भी नहीं।
पहले मामले में, वह कहता है: पाह, राक्षसी आविष्कार, उससे कोई फायदा नहीं! दादाजी के लिए क्या भावनाएँ पैदा होती हैं? उसकी मदद करना चाहते हैं? आप स्मार्टफोन के बारे में क्या सोचते हैं?

दूसरे मामले में, वे कहते हैं: इसे धिक्कार है, ऐसी बात है, लेकिन मेरे पास इसका उपयोग करने के लिए पर्याप्त दिमाग नहीं है, यह आंसू है। अब भावनाएं क्या हैं? उसकी मदद करना चाहते हैं? और स्मार्टफोन के बारे में क्या?

लंबे समय तक, बस के मामले में, मैं "यह बेकार सामग्री है" जैसी टिप्पणियों को नहीं लिखने की कोशिश करता है। लक्ष्य, एक कह सकता है, मर्केंटाइल है - अचानक कोई मुझे उसी तरह से लाभ के बारे में सोचता है जैसे मैं करता हूं। फिर वह मेरी टिप्पणी "मैं एक मूर्ख व्यक्ति हूं, सामग्री को समझने और उससे लाभ प्राप्त करने में असमर्थ" के रूप में पढ़ूंगा। बहुत से लोग मुझे एक बेवकूफ समझते हैं, मैं नहीं चाहता कि वे बढ़ें।

लेकिन, जैसा कि आप समझते हैं, यह सब नहीं है।

लाभ का स्थान

ऊपर, मैंने सामान्य रूप से, बल्कि लाभों और उनके स्थान की आदिम परिभाषाओं का उपयोग किया। मैंने कहा कि वस्तु में लाभ है, और विषय इसे नहीं निकाल सकता है।
लेकिन सब कुछ कुछ ज्यादा ही गंभीर है। सिस्टम की सोच को याद करें।

किसी भी प्रणाली में वस्तुएं, उनके गुण और संबंध होते हैं। हमारे मामले में, प्रणाली सरल है - एक वस्तु और उनके गुणों के साथ एक विषय, और उनके बीच संबंध। जब आप किसी वस्तु का अध्ययन करते हैं तो एक कनेक्शन उत्पन्न होता है, और कुछ समय तक जीवित रहता है। कौन सा आप पर निर्भर है (स्मृति, सामग्री में रुचि, आदि), अंतरिक्ष में एक वस्तु रखने की तकनीक (नई टिप्पणियों के अनुस्मारक, आदि)।

तो, लाभ कहां है? यदि आप मानते हैं कि इस लेख में क्या लिखा गया है, तो एक सरल निष्कर्ष खुद पता चलता है: लाभ वस्तु का एक गुण है। एक निश्चित मूल्य के साथ एक स्थिर संपत्ति। लेकिन अगर संपत्ति स्थिर है, तो यह विषय पर निर्भर नहीं करता है, है ना? उदाहरण के लिए, इस लेख में 100 इकाइयों का लाभ है, जो भी इसका मतलब है।

फिर हम अपनी दूसरी थीसिस लेते हैं: ऑब्जेक्ट से लाभ को निकाला जाना चाहिए, और इस निष्कर्षण की क्षमता विषय को संदर्भित करती है, न कि वस्तु को। इसलिए, लाभ की क्षमता विषय की एक संपत्ति है। तो यह पता चला?

लेकिन यह पूरी तरह से स्पष्टीकरण नहीं लगता है। हमने एक लेख पढ़ने के तरीके के बारे में ऊपर चर्चा की, और कितने अलग परिणाम प्राप्त किए जा सकते हैं। इसका मतलब है कि एक ही विषय, उसकी आंतरिक स्थिति के आधार पर, वस्तु से लाभ की एक अलग राशि निकाल सकता है। है ना?

दो विकल्प हैं। या तो हम विषय को स्थिर होने पर विचार करना बंद कर देते हैं, उसे समाप्त करते हैं, जैसा कि प्रतिक्रिया में, सहारा और राज्य के साथ, या हम पिछले अनुच्छेद को विषय से संचार में स्थानांतरित कर देते हैं। कनेक्शन में भी गुण होने दें। तो, यह अधिक तर्कसंगत लगता है।

संचार एक विशिष्ट वस्तु का अध्ययन करने का तरीका है, इस पद्धति की विशेषताएं, जो प्रयास लागू होता है, आदि। संचार की गुणवत्ता सुविधा से प्राप्त होने वाले लाभ की मात्रा निर्धारित करती है।

और अब हम पक्ष में एक कदम उठाते हैं, और यह समझने की कोशिश करते हैं कि इस मॉडल में क्या फिट नहीं है। फिल्म "माइंड गेम्स" को याद करें, जो वास्तविक घटनाओं पर आधारित लगती है। कौन याद नहीं करता है, मैं आपको एक दृश्य बताऊंगा।

फिल्म के नायक जॉन नैश हैं, जो भविष्य के वैज्ञानिक हैं, लेकिन अब के लिए - प्रिंसटन के एक स्नातक छात्र। संतुलन के एक निश्चित सिद्धांत के साथ आने की कोशिश कर रहा है, लेकिन कुछ भी नहीं होता है। एक बार में दोस्तों के साथ आता है, लड़कियां भी वहाँ आती हैं - सुंदर और कुछ हद तक प्यारा। दोस्तों का तर्क है कि प्रतिस्पर्धा के बारे में एडम स्मिथ के सबक को याद करते हुए, जो सुंदर होगा, व्यापार के इंजन के रूप में।

जॉन कृपालु अंतर्दृष्टि पर। यदि हर कोई सुंदर के लिए भागता है, तो वे एक-दूसरे के साथ हस्तक्षेप करेंगे, और किसी को भी नहीं मिलेगा। और सुंदर लड़कियां नाराज होंगी और छोड़ देंगी। लड़कियों के बिना दोस्तों को छोड़ दिया जाएगा। और अगर हर कोई सुंदर को अनदेखा कर, सुंदर लोगों के पास जाता है, तो सब कुछ हासिल होता है। सभी लड़कों की लड़कियां हैं, किसी ने किसी को नाराज नहीं किया। खैर, शायद एक सुंदर एक नाराज हो जाएगा।

इस निष्कर्ष के बाद, जॉन कूदता है, सुंदर को धन्यवाद देता है और भाग जाता है। सुंदर, ज़ाहिर है, पता नहीं क्यों उसे धन्यवाद दिया गया था। फिल्म के अनुसार, इस स्थिति ने जॉन को मैदान से बाहर निकलने और सिद्धांत को खत्म करने में मदद की, जिसके लिए उन्हें बाद में नोबेल पुरस्कार मिला।

तो, हमारे मॉडल पर वापस जाएं। विषय समझ में आता है - यह जॉन है। वस्तु समझ में आती है - लड़कियों, लड़कों और सामान्य रूप से - एक निश्चित कार्य। कनेक्शन भी स्पष्ट है - जॉन एक गवाह था, और इस स्थिति में लगभग एक भागीदार। और सबसे महत्वपूर्ण बात - जॉन को जो लाभ निकालने में सक्षम थे, वे समझने योग्य हैं।
ध्यान दें, सवाल यह है: वह कहाँ से लाभान्वित हुआ?

हमने ऊपर चर्चा की है कि लाभ वस्तु से प्राप्त होते हैं। लेकिन यह स्पष्ट है कि इस मामले में जॉन द्वारा प्राप्त की गई वस्तु में कोई लाभ नहीं था। आपको याद दिला दूं - वह इस सिद्धांत से मैदान में उतर गया कि बार के हालात के बारे में कोई नहीं जानता था।

इस सिद्धांत और मृत केंद्र के बारे में न तो लड़कों को, न लड़कियों को, न ही बारटेंडर को, और न ही बोतलों को पता था। सुविधा के किसी भी भाग में यह जानकारी नहीं मिली।

एक फिसलन भरा सवाल - क्या यह विषय में लाभ था? विभिन्न सिद्धांतों के अनुसार, मस्तिष्क सभी प्रश्नों के उत्तर जानता है। लेकिन इस सिद्धांत को सत्यापित करने का कोई तरीका नहीं है, इसलिए, मैं यह मानने का प्रस्ताव करता हूं कि मस्तिष्क में जानकारी शायद थी, लेकिन चूंकि यह ऑब्जेक्ट को पूरा करने से पहले नहीं निकाला गया था, इसलिए यह मानना ​​आसान है कि यह नहीं है।

आप शायद खुद को अक्सर ऐसी स्थिति में पाते हैं, और टिप्पणियों में मैं अक्सर यह देखता हूं - जैसे "यह मेरे दिमाग में घूम रहा था, मैं बस इसे तैयार नहीं कर सकता था", या "अब, यह महत्वपूर्ण विचार को स्थानांतरित करने के लिए पर्याप्त नहीं था, लेकिन मैं नहीं हूं मुझे पता था! ”

इसलिए, जॉन को न तो वस्तु से लाभ हुआ, न ही इस विषय से। एक कनेक्शन है। क्या वह संचार से लाभान्वित हो सकता है?

यह पहली बार नहीं था जब वह बार में था, और लड़कियां नियमित रूप से वहां आती थीं, एक बार जॉन ने भी उनसे बात करने की कोशिश की, लेकिन कुछ भी नहीं आया। इस तरह का एक कनेक्शन, एक समान स्थिति, पहले उत्पन्न हुई है। यह शायद एक कनेक्शन नहीं है।

फिर किस में? प्रणालीगत सोच पर वापस, जो कहता है - हे लोग, वस्तुओं और कनेक्शनों को अलग-अलग देखकर उत्तर खोजने की कोशिश नहीं करते, यह हमेशा उपयोगी नहीं होता है। अभी भी ऐसी चीज है - उभरता हुआ, या उभरता हुआ गुण। ये वे गुण हैं जो सम्मिलित प्रणाली में दिखाई देते हैं, और उन्हें वस्तुओं और रिश्तों को अलग-अलग देखकर नहीं देखा जा सकता है - जैसा कि हमने ऊपर जांच की थी।

इमर्जेंट प्रॉपर्टीज, इसलिए बोलने के लिए, सिस्टम के गुण पूरे काम करते हैं। बेशक, अगर आप गहरी और अच्छी तरह से खुदाई करते हैं, तो हम पाएंगे कि इन गुणों के पैर कहाँ से बढ़ते हैं। लेकिन, सभी संभावना में, उनकी घटना का कारण जटिल होगा। यह वस्तु के गुणों में और विषय के गुणों में और संबंधों के गुणों में होगा। तारे एक साथ आए, संक्षेप में।

तो, लाभ कहीं से भी आया। और ऐसा बहुत बार होता है।

आप एम्स्टर्डम में साइकिल चालकों के बारे में पाठ पढ़ते हैं, और आपको याद है कि आप काम पर वीजा के लिए वेतन प्रमाण पत्र लेना भूल गए हैं - आप ग्रीस में गर्मियों में समुद्र में जाना चाहते हैं। पाठ न तो वीजा के बारे में था, न ही ग्रीस के बारे में, न ही आपके बारे में, न ही समुद्र के बारे में।

आप फिल्म "द मैट्रिक्स" देखते हैं, और धूम्रपान छोड़ने का निर्णय लेते हैं। मैट्रिक्स में कोई भी धूम्रपान नहीं करता है। कोई भी स्वस्थ आहार के लाभों के बारे में बात नहीं करता है - इसके विपरीत, समय-समय पर कुकीज़ खाते हैं।

मैं, अपनी बेटी के साथ, कार में ऑडियो बुक "दुनो इन द सोलर सिटी" सुनता हूं, और यह मुझ पर हावी हो जाता है कि जिस विभाग में मैं बदलाव पेश कर रहा हूं उसका मुखिया विरोध क्यों कर रहा है। डन्नो में यह जानकारी नहीं थी।

मैं मेटालिका के गीत "रॉनी राइजिंग मेडले" (श्रद्धांजलि एल्बम से "यह आपका जीवन है" रोनी जेम्स डियो के लिए) काम करने और अपनी नौकरी छोड़ने का निर्णय लेने के लिए समर्पित हूं। और वे गीत में क्या गाते हैं - मुझे कोई पता नहीं है, क्योंकि मुझे अंग्रेजी नहीं आती।

आप समझते हैं कि किसी भी उदाहरण में, यदि आप देखते हैं, तो आप निष्कर्षों की श्रृंखला का पता लगा सकते हैं और समझ सकते हैं कि स्रोत जानकारी ने निष्कर्ष, निर्णय या कार्रवाई का नेतृत्व कैसे किया। वह फायदा है। आप यह कर सकते हैं यदि आप एक विषय हैं।

उसी तरह, यदि आप चाहें, तो आप इस श्रृंखला का निर्माण किसी भी प्रणाली में कर सकते हैं जहाँ लाभ हुआ है। कभी-कभी यह मज़ेदार होता है, मज़े के लिए, लेकिन आप इसे हर समय नहीं कर सकते। बेहोशी सहित, इनमें से बहुत सी स्थितियाँ हर दिन होती हैं। यहां तक ​​कि आप

लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात, हर बार श्रृंखला अलग होगी। यह श्रृंखला एक उभरती हुई संपत्ति है। एक अनोखा, एक बार, अनोखा चमत्कार। आज, एक वस्तु एक भावना, निर्णय, विचार, रोशनी, और एक वर्ष के बाद - कुछ भी नहीं, या सिर्फ विपरीत को उद्घाटित करती है।

इसलिए, मैं अक्सर और दृढ़ता से कारण संबंधों की खोज नहीं करने का प्रस्ताव करता हूं। इस तथ्य को स्वीकार करना और उसका उपयोग करना बेहतर है: लाभ तब भी उत्पन्न हो सकता है, जहां कम से कम, और कम से कम किसी भी संयोजन में।

लाभ लेखों, पुस्तकों, फिल्मों, उपकरणों, तकनीकों, कंपनियों, दोस्तों, संगठनों, समुदायों, सामाजिक नेटवर्क में नहीं बैठता है। अच्छा आप में नहीं बैठती है। लाभ उस तरीके और व्यवहार में नहीं है जिसमें आप लेख और किताबें पढ़ते हैं, फिल्में देखते हैं, उपकरण और तकनीक का उपयोग करते हैं, दोस्तों और कंपनियों के साथ घूमते हैं, संगठनों में काम करते हैं, समुदायों और सामाजिक नेटवर्क में भाग लेते हैं।

लाभ आमतौर पर कहीं भी नहीं बैठा है। एक लाभ तब उत्पन्न होता है जब कोई वस्तु, एक विषय परिवर्तित हो जाता है, और उनके बीच एक संबंध उत्पन्न होता है।

यह मूर्ख और भोले की तरह लगता है, है ना? ऐसा लगता है, लाभ एक चमत्कार है, स्वर्ग से मन्ना है, जो ब्लूबर्ड की तरह घनीभूत होता है, किन परिस्थितियों में? अब क्या करें? अध्ययन करने और इंतजार करने के लिए? इन प्रणालियों के साथ क्या चल रहा है?

नहीं, केवल सिस्टम के माध्यम से लाभों को समझना आपको सही ढंग से जोर देने और उत्तोलन खोजने की अनुमति देता है। याद रखें, आखिरकार, उस सिस्टम की सोच न केवल विश्लेषण है (ऐसा क्यों?), लेकिन सिस्टम में एक बदलाव भी। यदि लाभ प्रणाली काम नहीं करती है, तो इसे बदलना होगा।

ऐसा हम अगली बार करेंगे। और चलो इस तथ्य के बारे में बात करते हैं कि लाभ प्राप्त करने में कोई लाभ नहीं है। शायद हम ब्रूस ली के बारे में बात करेंगे।