राज्य और टी-हत्यारे

समय के बाद, अलग-अलग विषयों पर और अलग-अलग लेखों में, विभिन्न संसाधनों पर, मैं एक ही दृष्टिकोण के बारे में कई लोगों से देखता हूं। यह बात कुछ इस तरह दिखती है:

मैं देश का नागरिक हूं, इसलिए, देश का वह क्षेत्र जो लाभ कमाता है (खनन के माध्यम से या क्षेत्रों के उपयोग के माध्यम से), आंशिक रूप से मेरा है। इसके अलावा, मैं करों का भुगतान करता हूं (दोनों सीधे व्यक्तिगत आयकर के माध्यम से, वेतन प्राप्त करना, और अप्रत्यक्ष रूप से, मूल्य में वैट के साथ सामान खरीदना), इसलिए बजट में धन का कुछ हिस्सा मेरे द्वारा भुगतान किया जाता है, और मुझे अपने खाते को ध्यान में रखने का अधिकार है यह पैसा खर्च करना और मुझे देश के प्रबंधन पर निर्णय लेने का अधिकार है, क्योंकि यह आवश्यक है कि ये निर्णय नागरिकों के हितों में किए जाएं।

यह बात मुझे गलत लगती है। अगर वह बस गलत था, तो उसके साथ एक झटका होगा। लेकिन आधुनिक समाज की स्थितियों में, यह मुझे मनुष्यों के लिए काफी हानिकारक लगता है, राज्य के साथ बातचीत के सिद्धांतों की समझ के साथ हस्तक्षेप करना और "मुझे अधिकार है, लेकिन वे मुझे नहीं देते हैं", जो उत्पादकता को प्रभावित करता है: यह सफलतापूर्वक काम करना और जीवन का आनंद लेने के लिए मुश्किल है, अगर भावना लगातार लटक रही है। आपको जो दिया जाना चाहिए था, वह नहीं दिया गया है।





एक दूसरे को जानते हैं। एक ग्रीन सेल एक टी-किलर है। एक टी-किलर एक प्रकार का लिम्फोसाइट है, जो यदि कोशिका की सतह पर एक निश्चित प्रोटीन को देखता है, तो इसके खिलाफ झुक जाता है, इसमें एक छेद बनाता है और इसमें एंजाइम डाल देता है, जो कोशिका के अंदर अंधाधुंध उथल-पुथल शुरू कर देते हैं। सेल कहता है, "ठीक है, मैं ऐसी स्थितियों में काम नहीं करने जा रहा हूँ" और एपोप्टोसिस को लॉन्च किया। वास्तव में, सेल को अधिक सटीक रूप से आत्महत्या करने के लिए कहा जा सकता है, इसके लिए एक विशेष तंत्र है, लेकिन यह अधिक विश्वसनीय है: अचानक किसी ने पहले से ही सेल का नियंत्रण ले लिया है और खुद को मारने की अपनी योजनाओं में शामिल नहीं है?

जीव विज्ञान में यह भ्रमण क्यों, अगर हम यहां राजनीति के बारे में हैं? और इस तथ्य पर कि ऐसे मॉडल उदाहरण पर तंत्र को दिखाने के लिए बहुत सुविधाजनक है जो पूरी तरह से अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं।

यदि आप प्रारंभिक बिंदु को ध्यान से देखते हैं, तो आप मुख्य बिंदुओं को उजागर कर सकते हैं:

• वह लाभ जो नागरिक से संबंधित क्षेत्र में आता है, और वह जो कर चुकाता है, उसे राज्य का शेयरधारक या निवेशक माना जाता है।
• राज्य को शेयरधारकों / निवेशकों की राय को ध्यान में रखना चाहिए, जिन्होंने बजट में योगदान दिया है
• राज्य को संगठनात्मक निर्णयों में शेयरधारकों / निवेशकों के विचारों को ध्यान में रखना चाहिए
• निर्णय नागरिकों के हितों में किए जाते हैं, जिसका अर्थ है कि वे नागरिकों की राय के बिना नहीं कर सकते हैं, क्योंकि उनके अलावा, कोई भी इसे व्यक्त नहीं कर सकता है।

आइए शुरू से ही शोधों को फिर से समझना शुरू करें।

यह किसका बजट है?

एक साधारण व्यक्ति जिसे अपेक्षाकृत आधुनिक समाज में लाया जाता है वह कैसे तर्क देता है? वह जो पैसा देता है वह निर्णय ले सकता है। फिर एक व्यक्ति समझता है कि वे एक साल के लिए अपने वेतन का 40% हिस्सा कैसे बनाते हैं, वह कितना भयभीत है कि वह राज्य को कितना पैसा देता है, और अभद्र रूप से टिप्पणियां लिखना शुरू करता है: "रॉकेट मेरे पैसे से बनाया गया था, यह गिर गया, डिजाइनरों ने इसका जवाब दिया!" मेरे पैसे में से, उन्हें मेरे हितों की रक्षा करनी चाहिए, न कि सभी कचरे की "," ILV को मेरे पैसे के साथ रखा जाता है, मैं इसमें भाग लेना चाहता हूं कि किस चीज को अवरुद्ध किया जाना चाहिए और क्या आवश्यक नहीं है। "

वास्तव में, अशुद्धि तर्क की शुरुआत में है। एक सामान्य नागरिक राज्य निवेशक नहीं है। "निवेशक" शब्द का एक स्पष्ट अर्थ है: यह एक इकाई है जो कंपनी के एक हिस्से के बदले स्वेच्छा से एक निश्चित राशि देता है, उम्मीद करता है कि यह लाभ कमा सकेगा (इस भाग की बिक्री के माध्यम से उच्च कीमत पर, या लाभांश के रूप में)।

साधारण नागरिक:

• उसके पास यह फैसला करने की क्षमता नहीं है कि वह राज्य को पैसा दे या नहीं: अगर वह करों का भुगतान नहीं करता है, तो जमानतदार उसके पास आएंगे और उन्हें बल से ले जाएंगे।
• निवेशित धन से लाभ प्राप्त नहीं करता है।
• अपने धन के बदले में, उसे एक हिस्सा नहीं, बल्कि काफी समझ और मापने योग्य सेवाएं प्राप्त होती हैं: कानूनों के विकास पर, उनके पालन पर, एक मध्यस्थ का काम, अपनी और अपनी संपत्ति की सुरक्षा सुनिश्चित करने पर, सामाजिक गारंटी, चिकित्सा देखभाल, एक गारंटी जो पड़ोसी देश जब्त नहीं करेगा कल उसका शहर और घर, बुनियादी ढांचा सेवाएं (पार्क, सड़क, आंगन, प्रकाश) और इतने पर हैं। आप मूल्य / गुणवत्ता अनुपात और इन सेवाओं की आवश्यकता पर चर्चा कर सकते हैं (कोई व्यक्ति पेंशन चाहता है, और कोई व्यक्ति स्वयं बुढ़ापे के लिए बचत करेगा), लेकिन तथ्य यह है: सेवाएं प्रदान की जाती हैं, और जोड़े गए मूल्य के कुछ हिस्से के बदले में प्रदान की जाती हैं जो प्रत्येक उत्पन्न करता है नागरिक।

इस प्रकार, एक नागरिक एक निवेशक नहीं है, लेकिन एक दुकान में एक खरीदार की तरह कुछ का प्रतिनिधित्व करता है या एक निश्चित सेवा के लिए एक ग्राहक: वह पैसा है, वह एक उत्पाद या सेवा है।

हालांकि, यह हमारे नागरिक को यह घोषित करने से नहीं रोकता है कि एक स्टोर में खरीदते समय भी, वह अप्रत्यक्ष रूप से कैशियर को वेतन का भुगतान करता है, और इसलिए, कैशियर के पास उसके लिए कुछ होना चाहिए (उदाहरण के लिए विनम्र रहें)।
इसलिए, राज्य के मामले में, एक ही सिद्धांत लागू होता है: सभी राज्य निकायों को अप्रत्यक्ष रूप से वेतन का भुगतान करना, एक नागरिक को यकीन है कि वे उसे कुछ देना चाहते हैं।

यह थीसिस पिछले एक की तरह ही असत्य है। बेशक, खरीदार स्टोर लाभ उत्पन्न करते हैं, और विक्रेताओं को इस लाभ से वेतन का भुगतान किया जाता है। क्या इसका मतलब यह है कि खरीदार वेतन देते हैं? नहीं।

स्टोर वेतन देता है। हां, वह उसे ग्राहकों से मिलने वाले पैसे में से भुगतान करता है, लेकिन वह दुकान का भुगतान करता है। विक्रेता के साथ अनुबंध के तहत, स्टोर उस लाभ का हिस्सा लेता है जो विक्रेता उत्पन्न करता है (महीने के लिए स्टोर का शुद्ध लाभ, कहते हैं, एक लाख, पांच कर्मचारी, जिसका अर्थ है कि उनमें से प्रत्येक ने औसतन 200 हजार का लाभ अर्जित किया), बदले में:

1. वेतन भुगतान की गारंटी: इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि लाभ है या नहीं, काम के घंटे के लिए वेतन का भुगतान किया जाता है।
2. सामाजिक गारंटी: आप किसी व्यक्ति को 8 घंटे से अधिक काम करने के लिए मजबूर नहीं कर सकते हैं यदि वह नहीं चाहता है, और आप एक व्यक्ति को एक दिन में नहीं ले सकते हैं और आग नहीं दे सकते हैं, क्योंकि वह चाहता था।
3. एक पूरे के रूप में कंपनी की स्थिरता: एक छोटा स्टोर अधिक भुगतान कर सकता है, लेकिन कल बंद हो सकता है। एक बड़ी श्रृंखला की दुकान में, आप जब तक चाहें, तब तक काम कर सकते हैं।
4. संपत्ति "उपयोग" करने की क्षमता: विक्रेता जिस परिसर में काम करता है, वह उपकरण जिस पर वह काम करता है, वह ब्रांड जिसमें पैसा भी निवेश किया जाता है, और जो खरीदारों और इसी तरह का एक प्रवाह उत्पन्न करता है।

इस संदर्भ में, हम पहले बिंदु में रुचि रखते हैं, जिसका अर्थ है कि स्टोर के वर्तमान लाभ की परवाह किए बिना, विक्रेता को समान वेतन का भुगतान किया जाएगा। आज हमारे पास एक लाख का लाभ है, छह महीने बाद, कम सीजन में, 200 हजार का खर्च। हालाँकि, खजांची को 30 हजार वेतन मिलता था, और ऐसा ही करता है। लाभ न होने पर उन्हें भुगतान कहां से किया जाएगा? पैसे या निवेशक की जेब से यदि खरीदारों ने वेतन का गठन किया, तो यह 200 हजार से शून्य तक पहुंच जाएगा, जिस पर सभी लोग सहमत नहीं हैं।

स्टोर सभी लाभ लेता है (जिसका कुछ हिस्सा, निश्चित रूप से, बनाए गए कर्मचारी), लेकिन बदले में यह कर्मचारियों को कुछ चीजों की गारंटी देता है, जिसमें खरीदारों की इच्छा से परे वेतन का भुगतान करना, समग्र रूप से दुकान में आने के लिए, और विशेष रूप से विक्रेताओं को वेतन का भुगतान करना शामिल है।
इस प्रकार, खरीदार विक्रेताओं को वेतन का भुगतान नहीं करते हैं, सिर्फ इसलिए कि इससे पहले कि वेतन कार्ड पर कर्मचारियों के लिए आता है, इसे स्टोर का साधन माना जाता है, जो दुकान तय करती है कि कैसे निपटान करें - प्रीमियम दें, या न दें, नए उपकरण खरीदें, या पैसा बचाएं। बरसात के दिन।

मामला जहां उपभोक्ता लगभग सीधे कर्मचारियों के पेरोल का निर्माण करता है, एक कैफे में वेटर का मामला होता है, जहां युक्तियां वेतन में एक गंभीर राशि होती हैं।

आपने पिछली बार कब एक सरकारी अधिकारी को इत्तला दी थी? ILV स्टाफ? वर्किंग रोसकोसमोस? शायद, कम से कम, एक पब्लिक स्कूल का निदेशक? जाहिर है कभी नहीं। इसके अलावा, स्थिति "एक नागरिक एक लोक सेवक को पैसे देता है" की व्याख्या बहुत, निश्चित रूप से की जाती है।

इस प्रकार, जैसे ही वेतन के भुगतान के समय आपका पैसा (और आपके नियोक्ता का पैसा) फेडरल टैक्स सर्विस के खाते में गिर गया, वे किसी और के होना बंद हो गए और राज्य बन गए। संभवतः उसी कारण से जैसे कि स्टोर में: प्रत्येक रूबल पर कोई भी नहीं है और "राज्य के कर्मचारियों के वेतन के लिए इस रूबल का 1/1000" दिया जाना चाहिए, क्योंकि ये वेतन पूरी तरह से अलग तरीके से बनते हैं, बहुत अधिक जटिल होते हैं, और प्रदान नहीं किए जाते हैं नागरिकों के करों, और भुगतान करने के लिए एक राज्य दायित्व। ऐसा दायित्व एक जोखिम है, जिसके लिए, अन्य बातों के अलावा, राज्य अपने लिए धन का हिस्सा लेता है (अधिक सटीक रूप से, धन का हिस्सा नहीं है, लेकिन इस हिस्से को निपटाने का अधिकार है)।

इसके अलावा, "मैं आपको एक वेतन का भुगतान करता हूं" से तात्पर्य न केवल इस जोखिम से है, बल्कि इसे भुगतान करने या न करने के बारे में एक सचेत निर्णय भी है। जाहिर है, करों का भुगतान करने वाला एक नागरिक (और मुझे विश्वास नहीं करना चाहता), यह तय कर सकता है कि सार्वजनिक क्षेत्र के वेतन पर उसे किस हिस्से पर पैसा खर्च करना है, और कौन सा - सिटी हॉल के लिए नई कुर्सियों की खरीद पर।

इस खंड का अंतिम परिणाम यह थीसिस है कि बजट में पैसा राज्य का पैसा है, और यहां तक ​​कि इस बजट के निर्माण में भागीदारी से यह कहना संभव नहीं है कि यह पैसा राज्य का पैसा नहीं है, बल्कि एक नागरिक है।



ये टी लिम्फोसाइट्स हैं जो कैंसर सेल पर हमला करते हैं। सच में सुंदर? रुको, उनके बारे में होगा।

क्या करों का भुगतान करने का तथ्य प्राथमिकता देता है?

खैर, नागरिक कहेंगे। "मैं करों का भुगतान करता हूं, इसलिए मेरे पास अधिकार हैं, है ना?"

नहीं, वास्तव में नहीं। आपके पास एक नागरिक के रूप में अधिकार हैं, चाहे आप कम कर का भुगतान करें, उनमें से बहुत से भुगतान करें, या बिल्कुल भी भुगतान न करें। यदि आप प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से करों का भुगतान नहीं करते हैं (आप जंगल में एक अस्थायी तम्बू में रहते हैं, तो काम नहीं करते हैं, जामुन खाते हैं, बर्च की छाल से पैंट बनाते हैं, कोई संपत्ति नहीं है, और कुछ भी नहीं खरीदते हैं), तो आपके पास अभी भी वही है किसी भी अन्य नागरिक की तरह अधिकार जो आपसे अधिक कर का भुगतान करता है। आपके निर्णय से राज्य को करों का भुगतान न करने के लिए, यह न तो गर्म और न ही ठंडा है: कर संग्रह एक संभाव्य प्रक्रिया है जिसमें किसी भी छोटे विचलन को केवल इसलिए निकाल दिया जाता है क्योंकि बहुत सारे लोग हैं। यदि आप किसी भी तरह, उदाहरण के लिए, एफटीएस आधार को हैक कर चुके हैं, तो सुनिश्चित करें कि आप करों का भुगतान नहीं करेंगे, राज्य इस पर भी ध्यान नहीं देगा, ठीक उसी तरह जैसे एक स्टोर उस एक व्यक्ति को नोटिस नहीं करेगा जिसने उसे बहिष्कार की घोषणा की थी।

तथ्य यह है कि आपने स्टोर में 10 हजार के लिए सामान खरीदा था, वह आपको किसी अन्य खरीदार के संबंध में वरीयता नहीं देता है, कि आपने 100 रूबल खरीदा है: सभी ग्राहकों के लिए सम्मान एक समान है, और यह सही है, अन्यथा कल सुबह दही जाना गार्ड की कठोरता पर ठोकर खाएगा। ।
यह सार्वभौमिक न्याय के कारण नहीं होता है, बल्कि इसलिए कि दुकान के टर्नओवर के पैमाने पर, दोनों खरीदार जो 100 रूबल लाए थे और खरीदार जो 10 हजार लाए थे, समान रूप से छोटे हैं ।

हालांकि, जैसा कि मैंने कहा, कोई सार्वभौमिक न्याय नहीं है, और जैसे ही खरीदार कम से कम कुछ प्रतिशत का कारोबार करना शुरू करता है, तुरंत उसके प्रति दृष्टिकोण अलग हो जाता है। इस सीमा तक, सभी समान हैं, बाद में - कुछ अभी भी अधिक समान हैं, कुछ भी व्यक्तिगत नहीं है, केवल व्यवसाय है ।

स्टोर पर प्रति माह एक या दो मिलियन लाना मुश्किल है, और पहले से ही देश के कर बजट में कम से कम दसवां हिस्सा लाना ...

कुल: अधिकारों के रूप में वरीयता करों का भुगतान करने के तथ्य से नहीं, बल्कि एक नागरिक की स्थिति से दी जाती है। वह अपनी आय पर करों का भुगतान करने के लिए भी बाध्य है, लेकिन अधिकार और कर सीधे तौर पर एक कारण संबंध से जुड़े नहीं हैं। करों का भुगतान करने के तथ्य से वरीयता प्राप्त करना संभव है, लेकिन देश में केवल दर्जनों और सैकड़ों लोगों के लिए।


और फिर टी-लिम्फोसाइट्स। जल्द ही हम उनके बारे में भी लिखेंगे।

नागरिकों की राय

- अच्छा है। लेकिन चूंकि राज्य मेरे हित में काम करता है, इसलिए उसे मेरी राय को ध्यान में रखना चाहिए, है ना?

आइए एक नाश्ते के लिए थीसिस के पहले भाग को छोड़ दें, हम दूसरे से निपटेंगे। "राज्य को अपने सभी नागरिकों की राय को ध्यान में रखना चाहिए।" अच्छा लगता है, है ना? लेकिन अगर हम फिर से स्टोर के साथ एक सादृश्य आकर्षित करते हैं, तो सब कुछ थोड़ा अजीब हो जाता है: "स्टोर को सभी ग्राहकों की राय को ध्यान में रखना चाहिए।" यह बहुत स्पष्ट नहीं है कि सभी खरीदारों को क्या संसाधन सुनने हैं, और यह बहुत स्पष्ट नहीं है: आखिरकार, औसत खरीदार को स्टोर के काम के बारे में, उत्पाद मैट्रिक्स के बारे में, राजस्व पर गणना के प्रभाव के बारे में, लाभ में पेरोल के हिस्से के बारे में, किरायेदारों के साथ समझौतों के बारे में और ऐसा नहीं है। पर।

इस तथ्य के बावजूद कि ऑफर "सामान एक्स लाएं" कम से कम 50% हो सकते हैं, उन्हें लाना स्टोर के दृष्टिकोण से लाभहीन हो सकता है, इस तथ्य के बावजूद कि ये जीवित खरीदारों की वास्तविक इच्छाएं हैं।

इसलिए, सभी की राय को ध्यान में रखें: ए) यह असंभव है, ख) व्यर्थ है। आप केवल लोगों के समूहों की राय और केवल उन मुद्दों पर विचार कर सकते हैं जो पहले से ही निर्णयकर्ताओं के रूप में "प्राथमिक फिल्टर" पारित कर चुके हैं और इसलिए, पर्याप्त जानकारी के साथ।
ग्राहकों से यह पूछने का कोई मतलब नहीं है कि "हमारे वर्गीकरण में किस उत्पाद को जोड़ा जाए।" यह प्रारंभिक विश्लेषण द्वारा प्रबंधन स्तर पर कई पदों को उजागर करने के लिए समझ में आता है, जिसमें से अपेक्षित लाभ समान है, और यहां ग्राहकों के लिए यह तय करना है कि उन्हें एस्ट्राखन से टमाटर की जरूरत है या टैम्बोव से खीरे।

एक ही तंत्र राज्य में संचालित होता है: अधिकांश मामलों में, नागरिकों को कई समकक्ष (राज्य के लिए) विकल्प दिए जाते हैं, सिद्धांत के अनुसार "हम आपकी राय में रुचि रखते हैं, लेकिन पूरी तरह से क्योंकि हम विकल्पों में अंतर नहीं देखते हैं।"

ऐसा इसलिए नहीं किया जाता है क्योंकि राज्य खराब है, या क्योंकि यह अपने नागरिकों की परवाह नहीं करता है। ऐसा इसलिए किया जाता है क्योंकि नागरिक राज्य प्रशासन के विशेषज्ञ नहीं होते हैं और उनके पास आवश्यक जानकारी नहीं होती है।

नागरिकों के स्तर पर हल करना असंभव है सवाल "क्या नदी के दूसरी तरफ एक पुल का निर्माण करना आवश्यक है।" सिर्फ इसलिए कि कुछ ही नागरिकों को इस बात का अंदाजा है कि इस पुल की लागत कितनी है, इस पुल के पार कौन सा ट्रैफिक होगा, जो निर्माण कंपनियां दूसरी तरफ एक स्लीपिंग एरिया बनाना चाहती हैं, यह ब्रिज पांच साल में सिटी सेंटर की सड़कों का कितना हिस्सा उतार देगा। और इसी तरह।

, : , « , », « , », « », , , , . , , , — , , , , , , .

, — , , , : , .

, , . , « » , . - , — , , , .
, ( ) : (, , ), (, , ), - ( , , ).

: , , , , (, ), — , .

( - -)

: , .

, !

, « ». ? , , .. .

: , , , , ( ) ( ).

, , , -, , , , . , .

— , « , », , .

, , , — , , , , - . , , : .

, , , : ( , ).

, . , , , .

, .

, , , , :

• :
• 1: « » -, ,
• 2: , : ,
• : ,
• : , -

स्पष्टीकरण औपचारिक रूप से सुसंगत है और इसके अपने तर्क हैं। हालाँकि, जैसा कि मैंने कहा, यह कुछ लोगों के एक निश्चित समूह के रूप में प्रारंभिक पोस्टुलेट में अतिरिक्त तत्वों को प्रस्तुत करने के द्वारा प्राप्त किया जाता है, जो सत्ता में आने में कामयाब रहे और सामान्य लोगों के लिए बाधाएं पैदा करने के लिए अपने बुरे काम करते हैं। उदाहरण के लिए, वे पैसे चुराते हैं, और वे संसाधनों को अवरुद्ध करना चाहते हैं ताकि यह जानकारी हर जगह लीक न हो। मुश्किल है, लेकिन स्वीकार्य है।

हालांकि, ओकाम के रेजर के सिद्धांत के अनुसार, किसी को उन स्पष्टीकरणों पर सावधानी से विचार करना चाहिए जिन्हें अतिरिक्त संस्थाओं को आकर्षित करने की आवश्यकता नहीं है। दरअसल, इतना लंबा परिचय पाठक को समझाने की कोशिश के लिए ही लिखा गया था कि अगले विकल्प पर कम से कम विचार किया जाए ।

राज्य के "लक्ष्य" को "अस्तित्व और विकास" के रूप में तैयार करना, कोई भी समझा सकता है, उदाहरण के लिए, सेंसरशिप को बहुत आसान: यह राज्य की अखंडता को सुनिश्चित करने के लिए एक उपकरण है। ये कार्य व्यक्तियों के लक्ष्यों के लिए काउंटर चला सकते हैं, लेकिन जब से हम स्पष्टीकरण में इन लक्ष्यों का पालन करने की आवश्यकता से अछूते हैं, हमें इस मामले में परेशान नहीं होना चाहिए।

उदाहरण के लिए, हम में से हर कोई हमारे शरीर से प्यार करता है। वह उसे अच्छी, गुणवत्ता वाला भोजन खिलाता है, जिसमें नई कोशिकाओं के निर्माण के लिए पर्याप्त प्रोटीन होता है; ड्रग्स नहीं लेता है (अच्छी तरह से, या कम से कम यह नस में हेरोइन नहीं डाला जाता है , अच्छी तरह से, या कम से कम यह नियमित रूप से नहीं करता है ); एक वर्ष में एक बार एक डॉक्टर द्वारा जाँच की जाती है; अभी भी बीमार है तो इलाज किया; पर्याप्त नींद आती है; सुबह व्यायाम करता है; सड़क पार करना, चारों ओर देखता है; काम पर बहुत ज्यादा नहीं है, और इतने पर। क्रियाओं का एक विशाल समूह जो ऊर्जा खर्च करता है जो केवल शरीर को अच्छा महसूस कराने के उद्देश्य से होता है।

एक अंग, एक अलग चेतना रखता है, और इन क्रियाओं के बारे में जानकर, यह तय कर सकता है कि यह उसके हित में है: भोजन में प्रोटीन उसे निर्माण सामग्री प्रदान करता है, खेल और एक स्वस्थ जीवन शैली उसे ऑक्सीजन के साथ आपूर्ति करने के लिए पर्याप्त रक्त प्रवाह प्रदान करती है, डॉक्टर जांच करते हैं क्या कोई ट्यूमर है जो इस अंग को मार सकता है, और इसी तरह।
शरीर (उदाहरण के लिए, दिल बनो) यह तय करता है "मैं शरीर को रक्त प्रदान करता हूं, इसलिए वे मेरा बहुत ख्याल रखते हैं, मैं महत्वपूर्ण हूं।"

किसी व्यक्ति के दृष्टिकोण से, वह सामान्य रूप से स्वास्थ्य के बारे में परवाह करता है, और वह इस विशेष अंग की परवाह नहीं करता है , सेल में बहुत कम।

और अगर इस व्यक्ति के पास एक परिशिष्ट है, तो वह अस्पताल जाता है और उसे नरक में काटता है। स्पष्टता एक असंगति को विकसित करती है (लंबे समय तक नहीं, लेकिन यह उठता है): यह कैसे था कि उन्होंने एक सप्ताह पहले इसका ख्याल रखा था, लेकिन अब उन्होंने इसे ले लिया, इसे काट दिया, इसे फेंक दिया, और यहां तक ​​कि पूरे शरीर को किसी भी असुविधा का कारण बना: गले में दर्द होता है, अस्पताल दलिया के साथ खिलाता है, इसके नीचे बतख है चलता है, उसके पेट पर निशान बने रहेंगे।

शरीर के दृष्टिकोण से, सब कुछ तार्किक है: सामान्य रूप से स्वास्थ्य और जीवन अस्थायी असुविधा, निशान और परिशिष्ट की व्यक्तिगत भावनाओं की तुलना में हमारे लिए अधिक महत्वपूर्ण है।



अंत में, वापस टी-हत्यारों के लिए। इस पूरे लेख को पढ़ते समय, पाठक सबसे अधिक संभावना पहले से ही भूल गया कि यह क्या है, इसलिए मैं आपको याद दिलाता हूं: यह लिम्फोसाइट का प्रकार है जो संक्रमित शरीर की कोशिकाओं को मारता है।

टी-किलर से अन्य सभी कोशिकाएं यह देखती हैं कि वे पड़ोसी सेल को कैसे मारते हैं और मारते हैं, हालांकि ऐसा लगता है कि उसने कुछ भी नहीं किया है। यदि आप रैंडम सेल लेते हैं और पूछते हैं, "क्या आपको टी-किलर की ज़रूरत है", तो वह कुछ इस तरह जवाब देगी "नहीं, ज़रूरत नहीं है, उनसे कुछ परेशानियाँ, मेरे भाई की मृत्यु हो गई, मुझे डर है कि वे कल मेरे पास आएंगे।" उनका अस्तित्व क्यों है? और xs। भ्रष्टाचार, शायद "
जो सबसे अधिक विशेषता है, सेल सही है, वे वास्तव में कल आ सकते हैं और मार सकते हैं, और एक मौका है कि गलती से। बिल्कुल तार्किक स्थिति।

और समग्र रूप से जीव की दृष्टि से, यह तंत्र सबसे महत्वपूर्ण है, जो कल को किसी भी बीमारी से मरने की अनुमति नहीं देता है।

अब वह नागरिक से पूछता है कि क्या उसे ILV की आवश्यकता है। नहीं, जरूरत नहीं है, नागरिक हमें जवाब दें। उन्होंने साइट को अवरुद्ध कर दिया, मेरे स्टोर पर ट्रैफ़िक डूब गया, मैं बिल्ली के बच्चे के साथ साइट पर नहीं जा सकता, उनसे कुछ परेशानी। है न? अधिकार। नागरिक के दृष्टिकोण से, ILV इंटरनेट पर जो कार्य करता है वह हानिकारक है। राज्य के दृष्टिकोण से, सब कुछ दूसरे तरीके से हो सकता है।

बेशक, यह सिर्फ एक अनुमानित सादृश्य है जिसे शाब्दिक रूप से नहीं लिया जाना चाहिए। मैं ILV और प्रतिरक्षा के बीच एक सीधा समानांतर नहीं खींचता: मैं ILV कैसे काम करता है और इसके अलावा, प्रतिरक्षा के बारे में अधिक जानता हूं कि राज्य की स्थिरता सुनिश्चित करने में इसकी वास्तविक भूमिका क्या है। मुझे नहीं पता, इसलिए मैं यह नहीं कहूंगा कि यह स्थिरता के लिए महत्वपूर्ण है। हालांकि, मैं इसके विपरीत नहीं कहूंगा।

लेकिन यह पूरी तरह से निश्चित है कि अगर कल को राज्य के अस्तित्व के लिए नागरिकों को शिविरों में ले जाना आवश्यक है, तो उन्हें प्रेरित किया जाएगा। नागरिकों पर क्रोध के बिना, घृणा के बिना, "क्षमा करें, यह निकला, यह आवश्यक है।" जैसे यदि आप एक ट्यूमर की खोज करते हैं, तो आप कीमोथेरेपी के लिए जाएंगे और मतली, अपच, पेट दर्द, बालों के झड़ने और अन्य परेशानियों को सहन करेंगे: जीवन अधिक महंगा है। बाल एक दया है, लेकिन यह आवश्यक है।

कौन तय करेगा कि नागरिकों को शिविरों में ले जाना और उन्हें वहां काम करना जरूरी है? और कोई नहीं, सिस्टम ही। समाज के विकास के वर्तमान चरण में देशों में ऐसे लोग नहीं हैं जो अकेले गंभीर निर्णय ले सकें। यह एक शुद्ध राजशाही के ढांचे के भीतर संभव है, जो कि अब कुछ अफ्रीकी आउटबैक में कुछ टुकड़ों को अच्छी तरह से छोड़ दिया गया है।

इस तरह की संरचना किसी के द्वारा नहीं बनाई जाती है, जैसे कि किसी ने जानबूझकर आपके शरीर में एक प्रतिरक्षा प्रणाली नहीं बनाई है। बस ऐसी संरचना -
बड़ी संख्या में लोगों के प्रबंधन के लिए एकमात्र उपयुक्त और प्रभावी।

सिर्फ इसलिए कि जब आप 5 लोग हैं, तो आप बराबर हैं। जब आप 20 लोग होते हैं, कुछ खिंचाव के साथ भी। जब आप 100 वर्ष के होते हैं, तो आपको एक लीडर की आवश्यकता होती है यदि आप एक साथ रहना चाहते हैं। जब आप एक बिलियन होते हैं और आप अपने पीछे दुनिया के एक हिस्से को दांव पर लगाते हैं, तो आपको पदानुक्रम और तुल्यकालन की एक जटिल प्रणाली की आवश्यकता होती है, अन्यथा ऐसे लोगों का आपस में झगड़ा होगा, और फिर उनके पड़ोसियों के साथ।

और मानव चेतना के साथ पृथ्वी और मानव की स्थितियों में, इस तरह की संरचना के लिए एकमात्र व्यवहार्य विकल्प ठीक एक संगठन है जो खुद की रक्षा और जारी रख सकता है, अपने लिए उपकरण बना सकता है जो इसे ऐसा करने की अनुमति देता है।
यदि आप पसंद करते हैं, तो समाज का ऐसा संगठन विकास का परिणाम है, क्योंकि विकास के सभी घटक हैं: परिवर्तनशीलता (नए लोग और नए विचार समाज में आते हैं), चयन (कुछ समाज बच जाते हैं, कुछ नहीं) और आनुवंशिकता (लोग छोड़ते हैं और नए समाज बनाते हैं,) बचे लोगों की रणनीतियों की नकल)।

और इस संगठन ने अपने कई साधनों के लाभ के लिए उपयोग किया है: "प्रचार" उपकरण मानव मस्तिष्क और चेतना की कमजोरियों का उपयोग करता है, उसे निर्णय लेने के लिए मजबूर करता है जो उसके लिए नुकसानदेह हैं, लेकिन समाज के लिए फायदेमंद है (जो प्रचार का उपयोग करता है वह आबादी को संपूर्ण रूप से संरक्षित करना था। लेकिन राज्य ने तंत्र को थोड़ा बहाल कर दिया), "सेना" टूल उन लोगों का उपयोग करता है जो ऐसे निर्णय ले सकते हैं जो स्वयं के लिए प्रतिकूल हैं, अन्य लोगों और देश की अखंडता की रक्षा के लिए, यहां तक ​​कि इनमें से कुछ लोगों की कीमत पर, oraya प्रक्रिया में मर जाएगा। सेंसरशिप टूल, उदाहरण के लिए, कुछ लोगों की अपनी बात को सभी तक पहुंचाने की इच्छा का उपयोग करते हुए, सूचना क्षेत्र में विचारों की संख्या को कम करता है जो प्रचार की प्रभावशीलता को कम करता है।

देखिए क्या है मामला? एक विशेष सेंसरशिप निर्णय निर्माता कुछ भी चाहते हो सकता है। शायद वह सिर्फ एक छुपा हुआ समलैंगिक है, और वह समलैंगिकों से नाराज है, इसलिए वह प्रचार पर प्रतिबंध लगाने की कोशिश कर रहा है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि वह मुख्य रूप से राज्य के हितों में कार्य करता है, इसलिए उसे इस स्थान पर "बाहर" ले जाया गया है, और वह वहाँ लगातार बैठा है, समलैंगिकता के खिलाफ उसकी लड़ाई में समलैंगिकता की अस्वीकृति में योगदान देता है और, परिणामस्वरूप, जन्म दर में वृद्धि (हमें याद है कि राज्य का लक्ष्य बढ़ाना है) )। यह तथ्य कि एक विशेष लड़की पूरी जिंदगी दुखी रहेगी क्योंकि वह किसी को यह बताने से डरती है कि वह लड़कियों को अधिक पसंद करती है और उसे उस लड़के से शादी करने के लिए मजबूर किया जाएगा जो वह वास्तव में नहीं चाहती है, राज्य की परवाह नहीं है, बहुत अधिक महत्वपूर्ण है, यह क्रिया कुल प्रजनन दर को बढ़ाती है।

यह जानकारी कहाँ संग्रहीत है कि सिस्टम क्या हासिल करना चाहता है और इसके लिए क्या करने की आवश्यकता है अगर उसके पास कोई विशिष्ट व्यक्ति नहीं है जो निर्णय लेता है?

हर जगह ।

बंदरों के एक समूह के साथ क्लासिक प्रयोग याद है जो hosed थे?
उन्हें केले का एक डिब्बा दिया गया था, और अगर कोई इस केले को उठाना चाहता था, तो सभी को पानी से नहलाया जाता था। पानी ठंडा और गंदा है, और केला डिब्बे में रह गया। फिर उन्होंने समूह के आधे लोगों को नए लोगों के साथ बदल दिया, और जब वे इस केले को पकड़ना चाहते थे, तो बाकी लोगों ने उन्हें जल्दी से समझाया कि केले को न छूना बेहतर है, यह संभव नहीं होगा, हर कोई बहुत नहीं होगा। तब समूह को फिर से अपडेट किया गया था - और इस बार पूरे पुराने दस्ते को हटा दिया गया था, इसके बजाय पूरी तरह से नए लोगों को दे दिया गया। प्रक्रिया "नहीं, आप एक केले को नहीं छू सकते, मैं आपको बताता हूं" दोहराया गया था, और समूह में ऐसे बंदर शामिल थे जो कभी भी पानी से घिरे नहीं थे, लेकिन जो स्पष्ट रूप से जानते हैं कि आप एक केले को नहीं छू सकते हैं।

कुछ ज्ञान पैदा हुआ, मेमे । आवश्यक व्यवहार का ज्ञान, पर्यावरण द्वारा निर्धारित नहीं: इन सभी बंदरों को दूसरे सेल में स्थानांतरित किया जा सकता है, और यह अभी भी काम करेगा। यह विशिष्ट व्यक्तित्वों द्वारा तय नहीं किया गया है: विषयों को बदलना संभव है, और सभी समान, व्यवहार जारी रहेगा। एक अलग बंदर व्यवहार का वाहक नहीं है: एक पिंजरे में हो रहा है जहां आप एक केले को छू सकते हैं, इसे छू लेंगे। एक केला और एक बॉक्स भी बदला जा सकता है, आखिरकार, इस व्यवहार का वाहक एक केला नहीं है ।

निष्कर्ष क्या है? व्यवहार प्रणाली की एक संपत्ति है। यह एक दर्जन बंदरों की प्रणाली है। इस व्यवहार के उद्भव और संरक्षण का तंत्र उभरता है - यह केवल तब उत्पन्न होता है जब कोई समूह होता है, और समूह न होने पर गायब हो जाता है। लेकिन जब तक समूह मौजूद रहता है, यह तंत्र इतनी स्पष्ट रूप से काम करता है कि वांछित व्यवहार स्वयं बंदरों में से प्रत्येक के सिर में गिर जाता है, और वहां रहता है।

क्या अभी भी दिलचस्प है - विशिष्ट तरीके जिसमें यह व्यवहार सिर में हो जाता है, बहुत महत्वपूर्ण नहीं हैं। वे प्रत्येक बंदर के लिए अलग-अलग हो सकते हैं: कोई यह देखता है कि फीडर से अन्य बंदर केले कैसे लेते हैं, लेकिन वे पिंजरे के केंद्र में किसी को नहीं छूते हैं, बंदर के पास कोई व्यक्ति जो किसी को ऊंचा कर देगा पुरुष। कई विषयों से युक्त एक प्रणाली एक और उभरती हुई संपत्ति प्राप्त करती है - सबसे उपयुक्त तरीके से प्रत्येक सदस्य को जानकारी देने की क्षमता। यह गुण कई एजेंटों के इंटरैक्शन के कारण प्राप्त होता है जो एक एकल व्यवहार द्वारा एकजुट होते हैं। प्रत्येक बंदर व्यक्तिगत रूप से कार्य करता है, नए लोगों को इस विचार से अवगत कराने की कोशिश करता है कि एक केले को छूना असंभव है, और इसे फिट करने के लिए इसे व्यक्त करने की कोशिश करना। यदि यह पहले बंदर के लिए काम नहीं करता है, तो यह दूसरे के लिए काम करेगा। यह दूसरे के लिए काम नहीं करेगा, यह तिहाई के लिए काम करेगा।

UPD : a5b के लिए धन्यवाद, जिन्होंने चेतावनी दी कि ऐसा प्रयोग मौजूद नहीं था, और यह, वास्तव में, एक नकली है , केवल बहुत प्रसिद्ध है। मैंने पैराग्राफ को नहीं हटाया, क्योंकि लेख की संरचना को समझना आवश्यक है, लेकिन मैं एक तर्क के रूप में एक उदाहरण का उपयोग करने के लिए माफी मांगता हूं जो सच नहीं था। लेख की थीसिस जो भी हो, कई अतिव्यापी पैराग्राफ को एक सुंदर कहानी पर आधारित माना जाना चाहिए, न कि एक वास्तविक प्रयोग पर: सहमत हूं कि क्या आप मेरे तर्क से संतुष्ट हैं, और इसलिए नहीं कि यह एक पुष्टि की गई वैज्ञानिक अध्ययन है।

बेशक, यह एक बहुत ही सरल उदाहरण है। वास्तविक दुनिया में और हजारों लोगों से मिलकर वास्तविक समुदायों में, सब कुछ बहुत अधिक जटिल है: अधिक विषय हैं, सेरेब्रलाइज़ेशन दर अधिक है, अमूर्तता की डिग्री अधिक है, साथ ही उन वस्तुओं की संख्या और जटिलता है जो एक व्यक्ति संचालित कर सकता है।

लेकिन अर्थ अभी भी बना हुआ है: प्रणाली और उसके व्यवहार का ज्ञान लोगों के सिर और विचारों पर एक पतली परत के साथ लिप्त है, यह सूचना क्षेत्र में अदृश्य रूप से मौजूद है: किताबें, फिल्में, शैक्षिक दस्तावेज, कहानियां, किस्से, धूम्रपान कक्ष और उपाख्यानों में चर्चा।

एक ही तंत्र बड़ी कंपनियों में संचालित होता है: कंपनी की हमेशा अपनी संस्कृति और व्यवहार पैटर्न होता है। पक्ष से देखते हुए, आप यह नहीं देखते हैं। अपनी स्ट्रीम में किसी व्यक्ति से कंपनी में काम करने की यादों को पढ़ना, आप संस्कृति के एक टुकड़े को पहचान लेंगे, विकृत, धारणा के प्रिज्म के माध्यम से दायर, छोटे लेकिन एक टुकड़ा। जब आप इस कंपनी में काम करने आते हैं, तो आप सहकर्मियों की बातचीत सुनना शुरू करते हैं, उनके साथ एक धूम्रपान कक्ष में और दोपहर के भोजन पर मिलते हैं, यह समझने लगते हैं कि वे मालिकों के बारे में अधिक बार कैसे कहते हैं: "यह गधे" या "बाली, कमीने, स्मार्ट।"
संस्कृति की एक पतली फिल्म और कंपनी में एक आचार संहिता, इसके सिद्धांत और आकांक्षाएं आपके दिमाग से चिपकी रहती हैं, और इस कंपनी के ढांचे के भीतर आप उसी तरह कार्य करना शुरू करते हैं जैसे कि आपके सहयोगी: जोखिम उठाना और परियोजनाएं शुरू करना पसंद करते हैं यदि यह उच्च सम्मान में आयोजित किया जाता है, या चुपचाप बैठें और बहस न करें बॉस के साथ, अगर आपकी यादों में कुछ कहानियाँ हैं कि कैसे ऊपरवाले को निकाल दिया गया। डाइनिंग रूम में कूड़ेदान में सावधानी से सफाई करें या उनकी देखभाल न करें, क्योंकि सफाई महिला उन्हें साफ करेगी।

आप व्यवहार के इन टुकड़ों को स्वयं उत्पन्न कर सकते हैं या उन्हें उद्देश्य पर लागू कर सकते हैं (जिसमें कई स्तरों पर समझ, नियंत्रण और प्रयास की आवश्यकता होती है)। लेकिन आप किसी प्रणाली के निर्माण को रोकने के लिए विशेष रूप से बना या प्रयास नहीं कर सकते हैं: यह स्वयं उत्पन्न होता है यदि इसके लिए शर्तें हैं।

वैसे, इससे एक और मज़ेदार तथ्य इस प्रकार है (समलैंगिक प्रचार के अलावा): चूंकि मीडिया क्षेत्र का गठन मीडिया, ब्लॉगर्स, रेडियो और सिनेमा द्वारा किया जाता है, इसलिए किसी घटना के उल्लेख पर एक सामान्य रूप से (एक विशिष्ट संदर्भ में) काम करने से इस घटना की आवृत्ति कम हो जाती है।

जैसे ही "रिश्वत लेने वाले" की अवधारणा दिन पर दिन मीडिया में बनाई जाती है, "आधिकारिक" की अवधारणा के बारे में समाचार और चुटकुले के साथ, रिश्वत पर अमीर होने की उम्मीद में एक अधिकारी के कैरियर की शुरुआत करने वाले लोगों का अनुपात अधिक होगा। एक तरह से, यह एक स्व-पूर्ति की भविष्यवाणी है - हर कोई जानता है कि अधिकारी रिश्वत लेते हैं, और जितना अधिक वे इसके बारे में बात करते हैं, और ज्ञान को मजबूत करते हैं, उतना ही अधिक अधिकारी वास्तव में उन्हें लेना शुरू करते हैं , जैसा कि अभियोजन के जनरल के बारे में कहानी में है, कि "सब कुछ सिर से चमक रहा है। जूतों को। ”

कुल, इस और अंतिम बिंदु पर: राज्य नागरिकों के हितों में कार्य नहीं करता है, बल्कि अपने हितों, अस्तित्व और विकास में विशेष रूप से कार्य करता है। चूँकि राज्य एक उच्चतर क्रम की एक उभरती हुई संरचना है (संस्थाओं और संपत्तियों को प्राप्त करना जो सदस्यों के सरल योग से अनुपस्थित हैं), लेकिन नागरिकों में शामिल हैं, राज्य के कई कार्यों का उद्देश्य इस राज्य के सदस्यों के जीवन की गुणवत्ता के उद्देश्य से है, जो यह सोचना संभव बनाता है कि राज्य नागरिकों के हितों में कार्य करता है। यह सच नहीं है, जैसा कि थीसिस है कि शरीर (जो कि कोशिकाओं के संबंध में एक आकस्मिक संरचना भी है) इसकी कोशिकाओं के हितों में कार्य करता है।

निष्कर्ष

अब थोड़ा मैं वास्तव में क्या कहना चाहता था, और मैं इसे क्यों कहना चाहता था।

मैं लेख की शुरुआत में वर्णित स्थिति का विरोध करता हूं, एक कारण के लिए, विरोध करने की इच्छा से बाहर। यह सिर्फ इतना है कि यह स्थिति उतनी उपयोगी नहीं है जितनी आमतौर पर मानी जाती है। , , , .. .

, . — . , « », , , , , . , , , , : , , . : , , , , . . .

.

— . — . , , , , , .

, . , -, - . , , , .

, , : , , , , .

( ), , . , — « », . , , , . , — .

. , -, , , . - , - .

, — , , , .

, - , , . .

, , - :


« » , . , .

, , « , ».

, , , , , . « , » « , , ».

, , .
, — , … .

Dixi.